27 октября 2017 г. в Юридическом институте СГУ им. Питирима Сорокина в рамках Фестиваля науки - 2017 состоялась панельная дискуссия на тему: ««Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности: за или против?».

В качестве членов профессионального жюри в дискуссии приняли участие специалисты в области избирательного права и процесса: Наталия Евгеньевна Макарова , руководитель Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми, начальник отдела по правовому обучению избирателей, взаимодействию с политическими партиями и средствами массовой информации; Кристина Владимировна Попова , консультант Юридического отдела Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми; Татьяна Валентиновна Тимофеева , член Избирательной комиссии Республики Коми. Модератором мероприятия выступила Ирина Сергеевна Чалых , к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СГУ им. Питирима Сорокина. Организацию и проведение мероприятия обеспечивали студенты четвертого курса академических групп 641 и 642 Юридического института, составившие две оппонирующие и экспертную группы; в качестве слушателей в дискуссии принимали участие также студенты второго и третьего курса Юридического института СГУ им. Питирима Сорокина.

Формат мероприятия обусловил предварительную подготовку базовых докладов и блоков дополнительной аргументирующей информации каждой оппонирующей группой, представляющей одну из научно-практических «панелей» – о необходимости возврата в избирательно-правовую практику института «минимального порога» явки избирателей на выборах или поддержания свободного (не ограниченного «порогом») участия электората в избирательном процессе на стадии голосования. Обоснование и защиту первой «панели» представляли студенты группы 641, второй «панели» – студенты группы 642. В рамках каждой группы предусматривалась четкая функциональная организация – основные докладчики – спикеры, подгруппа вспомогательной аргументации, подгруппа контраргументации. Непосредственно оценку выступлений и прений относительно каждой панели-позиции осуществляла экспертная группа студентов Юридического института – Е. Высоцкий, Г. Жураховский, А. Семяшкина, Д. Уткина, а также приглашенные специалисты-профессионалы – члены жюри – Н.Е. Макарова, К.В. Попова и Т.В. Тимофеева.

Определяющую роль в дискуссии сыграли выступления основных докладчиков – спикеров – Олега Егорова, Данила Плотникова, Виктории Низовцевой, Евгении Тихоновой. Характер мероприятия полностью оправдал наименование: обсуждение и контраргументация основных докладов, а также смежных вопросов заявленной проблематики носили ярко выраженную дискуссионную направленность; каждая оппонирующая группа отстаивала свою позицию, дополняя или критикуя выступления спикеров, приводя разноаспектные статистические и исторические данные, собственные выводы. Заслуживающую внимания активность в процессе обсуждения и прений проявили: Дарья Гаязова, Алина Иевлева, Анна Калинина, Вячеслав Мостуненко, Алеся Обухова, Наталья Строганова. В прениях по ряду спорных вопросов также принимали участие члены жюри и экспертной группы.

В ходе дискуссии участники-оппоненты попытались убедить жюри и экспертную группу в обоснованности своей позиции, опираясь на историко-теоретические основы избирательного права и процесса в России, анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, статистические данные, а также научно-практические комментарии. В центре внимания спикеров находились такие актуальные вопросы, как: отсутствие требований к явке избирателей в соотношении с доминирующей позицией одной политической партии как основание «бойкотирования» выборов; необходимость повышения авторитета и обеспечения легитимности выборных (представительных) органов власти и должностных лиц; спорный характер зависимости явки на выборах с установлением / отменой «минимального порога» явки избирателей; экономическая целесообразность проведения повторных выборов в связи с низкой явкой избирателей в контексте альтернативного решения социальных задач, стоящих перед государством; соотношение конституционной значимости политических и социальных основ российской государственности; разноаспектные подходы к повышению сознательной электоральной активности в контексте обоснования / нивелирования значимости института «минимального порога» явки избирателей на выборах; обоснованность рассмотрения данного института в качестве «наследия советского прошлого», связанного с безальтернативным характером выборов, его «потенциально принуждающего» содержания.

В свою очередь члены жюри не только выступили экспертами, оценивающими уровень подготовки каждой оппонирующей группы, но и приняли активное участие в обсуждении проблемных вопросов, касающихся как организации избирательного процесса, так и современной электоральной культуры в России. Подводя итоги, гости мероприятия отметили высокий уровень докладов и выступлений спикеров, характер их формы и содержания, а также «живой» интерес студентов к проблеме легитимности выборов в современной России – в контексте института «минимального порога» явки избирателей. Между тем, члены жюри отметили недостаточную выраженность собственной позиции участников при аргументации поддерживаемой точки зрения и пожелали наращивать потенциал в данном направлении.

Завершилась панельная дискуссия резолютивными выступлениями экспертной группы студентов, членов профессионального жюри и модератора. Результаты дискуссии определились на основании общей позиции жюри: наиболее аргументированным, системным по форме и активным по защите признано выступление группы 642, отстаивавшей «панель»-позицию против введения «минимального порога» явки избирателей на выборах.

Представляется, в перспективе подобного рода мероприятия будут способствовать не только развитию научно-исследовательского потенциала обучающихся, включенности в реальные проблемы формирования и легитимации государственной власти, но и более глубокому их осмыслению с целью эффективного разрешения, в т.ч. при осуществлении профессиональной деятельности в будущем.

Модератор дискуссии
Чалых И.С.

 По мнению экспертов, количество проголосовавших не является критерием демократичности избирательного процесса.

Уровень явки избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах не может служить механизмом оценки легитимности и демократичности процедур. А участие граждан в голосовании не говорит о доверии к избирательной системе в целом. К такому выводу пришли в Российском институте избирательного права (РОИИП), проанализировав электоральную практику в России и на Западе (доклад есть в распоряжении «Известий»). Эксперты полагают, что на явку влияет множество факторов, в частности особенности территорий: так, в национальных республиках она традиционно высокая, но низкая - в крупных городах, например Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

Делать выводы о законности избирательных процедур, их демократичности и конкурентности можно только на основе множества факторов, в их числе: доверие к кандидатам (партиям), количество зарегистрированных участников, инфраструктура выборов, количество членов от разных партий в избиркомах, активность кандидатов и агитация, возможность досрочного голосования и количество видеокамер, КЭГов и КОИБов. Один только уровень явки не может служить показателем эффективного избирательного процесса. Такой вывод содержится в докладе РОИПП «Явка избирателей на выборах как инструмент манипуляции легитимностью».

Так, например, на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году явка была не слишком высокой, однако эта кампания, по мнению экспертов, стала «образцом альтернативных выборов», где по итогам второго тура победил кандидат от оппозиционной партии.

Эксперты отмечают, что в России явка на федеральных выборах всегда выше, чем на региональных и муниципальных, однако это не значит, что легитимность одного органа власти выше другого. Кроме того, в России традиционно активны национальные республики и пассивны крупные города - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, что «обусловлено как историческими и культурными традициями, так и текущей социальной и экономической ситуацией», говорится в докладе.

Показатели голосования на протяжении последних лет, подчеркивают эксперты, нестабильны. Рекордная явка, напоминают в РОИПП, была на президентских выборах 1996 года. Участие в них приняло 69,8% избирателей. Наименьшая явка зафиксирована на парламентских выборах 2016 года - 47,88%.

Явка на выборах и в зарубежных странах находится в тех же пределах и также не отличается стабильностью ни в хронологическом, ни в территориальном разрезе, но ее количественному показателю СМИ уделяют меньше внимания, чем в России, и она не используется в качестве инструмента манипуляции легитимации выборов за рубежом, - заявил «Известиям» глава РОИИП Игорь Борисов.

Он отметил, что международные избирательные стандарты, включая рекомендации международных организаций (Совета Европы, Венецианской комиссии, ООН), не содержат каких-либо положений, связанных с явкой избирателей «как юридически значимым показателем».

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов полагает, что в российских реалиях ключевым показателем является естественность явки для конкретной территории.

Она определяется тремя факторами - электоральной традицией и историей региона, качеством избирательной кампании и отношением в регионе к выборам. Если взять губернаторские выборы, то в одних случаях это привычное событие, в других - долгожданное, которого ждали 15 лет и больше. Бывает и третий случай, когда событие вроде бы долгожданное, но в силу отсутствия новых лиц вызывающее скорее разочарование, чем интерес, - пояснил политолог.

Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский отметил, что явка - один из самых неустойчивых показателей и может сильно отличаться на выборах разных уровней.

Всегда есть часть избирателей, которая по тем или иным причинам не видит интереса в своем участии в выборах: одних всё устраивает, и они не видят смысла в голосовании, а других, напротив, категорически не устраивает список участников, и им тоже не хочется идти на выборы. Поэтому если не делать голосование обязательным, можно ожидать большие и непредсказуемые колебания явки, - отметил Ростислав Туровский.

На предстоящих 10 сентября региональных выборах, по его мнению, не стоит ждать высокой явки, поскольку речь идет о кампаниях с более низким статусом, чем федеральные выборы, но при этом будут и существенные различия между территориями.

Легитимность выборов не вызывает вопросов как раз в том случае, когда есть естественные различия явки на разных территориях. И это гораздо лучше, чем повсеместное обеспечение высокой явки любыми способами, - отметил эксперт.

Решение об отмене порога явки как условия признания выборов состоявшимися было принято в России после рекомендации БДИПЧ ОБСЕ в 2004 году.

Какие вызовы ставит предвыборная кампания перед всеми её участниками и в чём заключается главная интрига грядущих выборов Президента России? На эти и другие вопросы 18 декабря эксперты ответили в пресс-центре «Парламентской газеты».

Ключевой фактор - явка

Главным вызовом и главной же интригой на предстоящих выборах Президента Российской Федерации, безусловно, станет явка избирателей. Вызов заключается в том, что именно этот показатель станет одним из основных гарантов легитимности выборов. Интрига же кроется в том, каким образом организаторам выборов и действующей власти удастся «мобилизовать электорат», отмечалось в ходе «круглого стола».

Игорь Борисов. Фото: ПГ / Юрий Инякин

«Явка нам нужна также для демонстрации того, что будущий президент пользуется поддержкой большинства населения», - отметил председатель совета Общероссийской общественной организации «Российский общественный институт избирательного права» Игорь Борисов . В то же время давить на население в этом вопросе ни в коем случае нельзя, поэтому сейчас власти изыскивают «мотивационные ходы», которые докажут россиянам, что выборы в России - это «процесс, определяющий будущую власть с опорой на население», добавил эксперт.

Высокая явка нужна большинству кандидатов, особенно той плеяде политических сил, которые давно знакомы российскому избирателю. «Я думаю, это будут последние выборы, в которых будут участвовать все привычные представители политических сил, и они будут бороться за явку», - поделился мнением политолог Армен Гаспарян . Однако «бенефициаром повышения явки» в этом случае станет всё же основной кандидат от действующей власти, то есть , считает директор Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве России Павел Салин .

Павел Салин. Фото: ПГ / Юрий Инякин

А вот борьба за явку на местах может нести риски, потому что те приёмы, которые местные администрации, возможно, будут стараться использовать для увеличения числа пришедших на выборы, могут повлечь негативную реакцию общества, предупредил эксперт.

Главное - внутренняя политика

Много обсуждений вызывает вопрос, на что будет сделан упор в программах кандидатов. Эксперты сошлись во мнении, что центральной темой станет внутренняя политика, причём по формуле «экономика с упором на социалку».

«В большей степени упор на этих выборах пойдёт на экономику и социальную сферу. В том числе на противодействие коррупции», - предположил Армен Гаспарян. Он подчеркнул, что именно эти вопросы формируют основной запрос населения на сегодняшний день.

Армен Гаспарян. Фото: ПГ / Юрий Инякин

И в этом плане власть начала активно завоёвывать население ещё до начала предвыборной гонки, заметили участники «круглого стола». Это говорит о том, что и предвыборная программа «основного кандидата от власти» будет выверена по этой схеме.

Второй аспект внутренней политики, который хотят видеть решённым избиратели, - это обновление государственного аппарата. По мнению экспертов, запрос на новые кадры в Правительстве повышается в связи с остающимися проблемами экономического и социального фактора, а также коррупцией. И хотя работа в этом направлении давно ведётся действующей властью, населению нужны гарантии, что она не только продолжится, но и приобретёт больший масштаб и эффективность.

Легитимность в приоритете

Легитимность выборов - это вызов, который ставит перед Россией и международное сообщество, и граждане России.

Критика со стороны Запада в основном сосредоточится на представительности выборов в России, сказал модератор «круглого стола», генеральный директор Центра политической информации. «К этому надо быть готовыми, надо подводить определённые ресурсы, чтобы нейтрализовать эту критику. И ЦИК проводит громадную работу по её нейтрализации уже заранее», - заметил он.

Алексей Мухин. Фото: ПГ / Юрий Инякин

Ради легитимности выборов ЦИК допускает большее, чем это предусмотрено законом, количество наблюдателей из числа представителей общественных советов и других организаций. Более либеральными становятся процедуры допуска СМИ к избирательным участкам. Вполне вероятен принцип «презумпции достоверности» при проверке подписных листов, рассказал Игорь Борисов.

Глава Центризбиркома Элла Памфилова ранее отчиталась, что система избирательных комиссий готова провести выборы на должном уровне. ЦИК активно внедряет новые технологии: так, на выборах главы государства будет использоваться почти 13 тысяч автоматических комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). По словам Памфиловой, эта техника полностью защищена от внешних воздействий и гарантирует «абсолютную достоверность результатов».

Кроме того, пользователи Сети впервые смогут посмотреть в записи трансляции с избирательных участков, для чего ЦИК готовится принять постановление о порядке видеонаблюдения на них.

Глава Центризбиркома в связи с этим подчёркивала, что для обеспечения максимальной прозрачности выборов правовая база будет уточнена в ближайшее время.

Высокий уровень явки в ЦИК объяснили несколькими причинами. Как рассказал РБК зампредседателя комиссии Николай Булаев, явка, в частности, выросла за счет того, что на этих выборах активно голосовала молодежь, которую ЦИК удалось привлечь на избирательные участки. Сколько представителей «молодежи» проголосовало, Булаев не уточнил. Кроме того, заметил Булаев, явка оказалось высокой благодаря тому, что «и исполнительная, и законодательная власть проявили максимум уважения к избирателю и попытались убедить, что его голос важен», к тому же сейчас, по словам зампреда комиссии, «люди начали больше задумываться о своем будущем»; причины этого Булаев не назвал.

Самая высокая явка была зафиксирована на первых президентских выборах 12 июня 1991 года. Тогда в голосовании приняли участие 79 498 240 человек — 74,66% от общего числа граждан, имеющих право голосовать. Наименьшая активность наблюдалась на президентских выборах 2004 года, когда явка составила 69 572 177 человек (64,38%).

В 2018 году количество избирателей в России составило 107,2 млн человек, это в том числе 1,5 млн россиян, которые находятся за рубежом. Больше всего избирателей — 109,8 млн — было занесено в списки на выборах 2012 года, меньше всего — 106,4 млн — в 1991 году.

На этих выборах впервые голосовали жители Крыма, который вошел в состав России в марте 2014 года. Явка в Крыму к 18:00 составила 63,86%, в Севастополе — 65,69%. Ранее крымчане голосовали только на выборах депутатов Госдумы в 2016 году: тогда к 18:00 явка на полуострове составляла 42,37%. На выборах президента Украины в 2010 году явка в Крыму составила 63,3%.

Судя по данным о явке ЦИК на 18:00 мск, активнее всего голосовали в Ямало-Ненецком автономном округе (84,86%), Тыве (83,36%) и Чечне (78,11%).

На президентских выборах в 2012 году, по данным на 18:00, самая высокая явка была зафиксирована в Чечне — 94,89% избирателей. Тогда явку более 80% зафиксировали еще в двух регионах — в Ямало-Ненецком автономном округе (85,29%) и в Карачаево-Черкесии (80,85%). Еще в восьми регионах к 18:00 проголосовали более 70% жителей — в Тыве, Мордовии, на Чукотке, в Дагестане, Ингушетии, Тюменской области, Татарстане и Кемеровской области. Самая низкая явка в 2012 году была зафиксирована в Астраханской области (47,14%), в Ставропольском крае (47,47%) и во Владимирской области (47,79%).

Явка в столицах

Города-миллионники традиционно показали явку ниже средней по стране. Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов сообщил, что явка в столице в течение всего дня превышала на 4-6% результаты прошлых президентских выборов за аналогичные периоды времени: по данным на 18:00 явка в столице составила 52,91%.

На президентских выборах 2012 года итоговая явка на выборах в Москве составила 58,34%. Столица заняла 75-е место среди регионов по активности избирателей. На дому проголосовали 3,75% московских избирателей, по открепительным удостоверениям — 3,97%. По данным на 18:00 4 марта 2012 года, явка в столице составила 49,12%, самой маленькой она была в трех районах: Пресненском (44,3%), Бескудниковском (44,44%) и Внуково (45,01%).

В Санкт-Петербурге к 18:00 явка достигла 55,47% (на прошлых президентских выборах там проголосовали 62,27% избирателей), по этому показателю город занял 49-е место по стране. «Надомников» было 6,02%, по месту пребывания — 2,45%.

Рост явки был зафиксирован и на участках за рубежом. Всего ЦИК зарегистрировала свыше 1,5 млн избирателей, из которых 35 тыс. проголосовали досрочно. Голосование было организовано на 394 участках в 144 странах.

На выборах президента России, состоявшихся в 2012 году, за рубежом имели право голосовать 1,79 млн человек, а приняли участие в них тогда 25,24% (442 тыс., данные ТАСС со ссылкой на ЦИК).

«На отдельных участках активность избирателей выросла вдвое. Но наиболее характерная цифра повышения явки — 12-15%», — сказал 18 марта член ЦИК Василий Лихачев (цитата по «Интерфаксу»).

Рост явки был зафиксирован во многих странах. Так, в Узбекистане проголосовали свыше 5,5 тыс. человек, сообщил «Sputnik Узбекистан». Явка вдвое увеличилась по сравнению с результатами на выборах 2012 года и в пять раз по сравнению с показателем, который был зафиксирован на выборах в Госдуму 2016 года, сообщили агентству в посольстве.

В США и Великобритании — странах, отношения с которыми у России находятся в кризисе, голосование также состоялось. В середине дня на вход на избирательный участок в посольстве в Лондоне стояла очередь, сообщал «Интерфакс» . В ней находилось до 300 человек. Напротив посольства в течение дня шла манифестация, организованная бизнесменом Евгением Чичваркиным, призывавшим бойкотировать выборы (о ходе акции он сообщал в Instagram).

На Украине граждане России не смогли принять участие в выборах президента России. В пятницу, 16 марта, МВД Украины объявило, что не будет пропускать граждан на участки для голосования, организованные в посольстве в Киеве, а также в консульствах во Львове, Харькове и Одессе.

Как хотел Кремль

Источники РБК, близкие к Кремлю, РБК, что хорошей явкой по итогам выборов в администрации президента сочтут показатель от 65% — не ниже, чем в 2012 году. Судя по тому, как росла явка на протяжении дня голосования, ее окончательные результаты должны удовлетворить Кремль, считает политконсультант Дмитрий Фетисов.

Высокая явка обусловлена политизацией общества, уверен он. Активное информирование о выборах вместе с международными скандалами убедили россиян в важности выборов. Особенно яркими в этом смысле были скандалы с Международным олимпийским комитетом, который запретил российской сборной участвовать в Олимпиаде, и покушение на убийство бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля в Великобритании; британские власти считают, что за убийством может стоять Москва. «При этом каждая из групп населения нашла свой мотив: сторонники Владимира Путина услышали тезис о важности явки как критерия легитимности выборов, а противники же действующего президента получили возможность выразить протест ему, голосуя за Павла Грудинина [кандидат от КПРФ] и Ксению Собчак [кандидат от партии «Гражданская инициатива»]», — заявил Фетисов.

Главная причина высокой явки — очень активная работа властей по информированию граждан, считает политолог Аббас Галлямов. «Если бы не организационная работа, то явка не превысила бы 50%. Все-таки выборы были неинтересными с точки зрения содержания», — сказал он РБК. В избирательной кампании и самих выборах не было интриги, говорит политолог: кандидаты не предложили ничего существенно нового и нестандартного, а победитель выборов был известен заранее. «Обычно такие вещи сильно бьют по явке», — отметил Галлямов.

По мнению Фетисова, идти на выборы россиян сподвигнул и «образ внешнего врага», который власть создавала в последние месяцы, заявляя о вмешательствах в российский госсуверенитет. С этим согласен политолог Евгений Минченко: правда, он внешним врагом, необходимым для президентской кампании, посчитал образ призывавшего к бойкоту выборов оппозиционера Алексея Навального. Его активность и подогреваемый конфликт с Западом и привели к росту явки, убежден Минченко.

September 17th, 2016

Про предстоящие выборы.

Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».

Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» - ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.

Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума - это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.

Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать... даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и... на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.

Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! - возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.

А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! - ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!

Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! - снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.

Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится - сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса - это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.

В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».

Зачем властям нужна явка?

Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.

В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост - это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят - не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?

Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность - это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.

Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика - нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом - его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.

Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается - зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.

Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.

Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти - это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! - именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.

Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме - тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.

Recent Posts from This Journal

• 
  Живопись вьетнамской художницы Тран Нгуен (18 работ)

• 
  Хелависа (Мельница) - Дороги

• 
  "При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за опоздание на работу"

  При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за малейшее опоздание на работу. Разбираемся правда или ложь. Предметом большинства разговором на эту…

• Как изменить отношение к Нестору за 7 минут? Лжеистория СССР

  Про СССР на Ютубе мы слышали всякое. Но Дудь, Варламов, Kamikadzedead и прочие Itpedia с их антисоветской псевдоисторической истерией кажутся…

• 
  Где был подлинный «голодомор» и кто его организовал?

  Обвинения в «голодоморе» — излюбленный конек украинской антироссийской пропаганды. Якобы Советский Союз, который современным…

• 
  Егор Яковлев о пионерском движении и гитлерюгенде

• Топ-10 резолюций Николая II Кровавого

• 
  Борис Юлин - Пролетариат

  Беседы о пролетариях и их месте в современном обществе с военным историком Борисом Юлиным.