1)Что такое религия в широком и узком смысле слова? Можно ли, на ваш взгляд, дать такое её определение, которое одинаково устроит и людей верующих и

атеистов? Почему?

2)Охарактеризуйте роль религии в жизни человека,общества,государтсва. В чем состоит моральная сила религии?

3)Что такое мировая религия? В чем суть дискуссии о количестве мировых религий? Как вы думаете, из каких критериев исходят те специалисты, которые называют более трёх мировых религий?

4)Какую роль мировые религии играли и играют в истории человечества?

5)Какую роль играет религиозный фактор в современных конфликтах? Можно ли сказать, что зачастую он является лишь поводом для начала вооруженного противостояния?

вкладе великих учёных-естествоиспытателей в развитие науки. Что вы мне посоветуете?» Можно ли сказать, что Андрей занялся самообразованием? Поясни свой ответ.

4. Известна притча о двух работниках. На вопрос, что они делают, один ответил: «Таскаю камни», а другой: «Строю храм». Можно ли сказать, что одно из

высказываний истинно, а другое ложно? Аргументируйте свой ответ.

Из книги отечественного философа Э. В. Ильенкова «Философия и культура».

« Ум» («мудрость») - это не «знание» само по себе, не coвокупность сведений, заложенных образованием в память, не информация и не совокупность правил сочетания слов со словами, терминов с терминами. Это - умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное - самостоятельно эти знания добывать, пополнять - так издавна определяет «ум» всякая действительно умная философия. И обязательно ведет к образованию ума, мышления. В состязании на простое заучивание сведений caмый умный человек не сможет тягаться с самой глупой и нeсовершенной электронно-вычислительной машиной. Однако именно в этом eгo преимущество перед нею - преимущество наличия ума... Умный человек - в отличие от глупого - дaже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из нас ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные. И наоборот, глупый человек даже при oгpoмнoм запасе хранящихся в eгo памяти знаний то и дело попадает впросак в самых несложных жизненных ситуациях, требующих самостоятельного, заранее (т. е. априори) не предусмотренного, не предписанного решения...

Вопросы и задания к документу:

1)Как вы понимаете основную идею приведенного текста? Можно ли сказать, что знания сами по себе никакой ценности не имеют?
2) Противоречат ли рассуждения Э.В. Эльенкова известному философскому утверждению "Знание - сила"? Аргументируйте свой ответ.
3) На основе приведенного текста определите основные признаки понятия "ум".
4) приведите примеры того, как усвоенные знания помогают решать проблемы, возникающие в жизни.

Недавние события стали знаком того, что активная фаза боевых действий в Сирии подходит к концу. На ее место придет фаза затяжного молчаливого противостояния, что не играет на руку России. Вместе с тем отдельные эксперты начали рассуждать на тему того, что к своему логическому завершению будет двигаться и конфликт на Донбассе. И в обоих этих противостояниях Кремль так и не добился желаемого результата.

Существует вероятность, что какая-то доля правды в этих выводах присутствует. Но считать их чистой истиной вовсе не стоит. И для того, чтобы это понять стоит рассмотреть несколько моментов. Одним из них является само сравнение украинского и сирийского конфликта. Те самые эксперты считают, что оба иностранных противостояния достаточно схожи между собой. Однако это далеко не так.

В первую очередь, стоит понимать, что в Сирии Россия принимала непосредственное участие. Здесь на легальных основаниях находилось российское вооружение. А это, по сути, давало войскам РФ возможность действовать, не скрывая своих намерений. Именно поэтому продвижение правительственных войск Сирии было столь активным до момента подписания соглашения о зоне демилитаризации. Именно этот пункт стоит считать невыгодным.

Но для кого? Для России? Здесь, скорее, неприятности падают на голову Башару Асаду, которого безапелляционно поставили перед фактом, что государство будет разделено на части. И воссоединить эти части, как минимум, в ближайшее время, не составляет возможным. Скорее всего, договоренность об этом была продиктована западными партнерами, которые пообещали России и ее сторонникам нечто взамен. А Сирии теперь придется мириться, что некая ее часть отойдет в руки оппозиционеров или какой-нибудь еще новоявленной структуре.

Что же касается Донбасса? Здесь Россия в качестве активного участника не выступала. Кремль, как и его оппоненты из Белого Дома, занял позицию куратора, который руководит противостоянием и не дает ему перейти в опасную фазу. Вместо этого, предлагая противоборствующим сторонам фазу замороженного конфликта. И эта фаза, как раз, устраивает Россию. Во-первых, это не дает возможности Киеву продвигать антироссийские настроения по всей территории государства-соседа. А во-вторых, на поддержку самопровозглашенных республик не нужно тратить колоссальные финансы.

Другая сторона также не против подобного хода событий, ведь под предлогом военного конфликта можно хорошенько набить личный кошелек, а все потери списать на противостояние. Соединенным Штатам и вовсе перестал быть интересен этот конфликт по причине несостоятельности исполнителей. Сейчас они активно ищут кандидатуру, способную заменить действующего президента, который продвигает интересы США, чаще, только на словах.

И, опять-таки, возвращаясь к вопросу проиграла ли Россия, нельзя сделать конкретных выводов. По сути, их невозможно сделать, как минимум, потому что оба противостояния до сих пор продолжаются и сейчас говорить о том, кто чего смог ими добиться нельзя. Можно только сделать выводы о том, что, как всегда, во всех этих политических интригах, тянущих за собой войну, проигрывают лишь мирные граждане. Они ведь являются единственными, кому продолжение боевых действий несет массу невзгод.

Более влиятельным представителям сторон конфликта противостояния ничем не мешают. А потому они могут себе позволить торговаться, сидя в высоких кабинетах. И это сейчас мы имеем возможность наблюдать. Стороны договариваются, пока противоборствующие военные группировки искренне ненавидят друг друга. Но только договориться пока не могут.

Воу , вопрос конечно поставлен очень красиво и корректно. Попытаюсь не задеть ничьих чувств и мнений. В отступлении скажу что это просто мнение , я не хотел никого обидеть или задеть, если вы со мной просто поговорите об этом, проведем диалог - я буду очень рад . Расскажу свое мнение, немного фактов и высказываний известных людей. Ну... начнем.

• Можно ли сказать, что те, кто не считает себя патриотами - потенциальные предатели?

Нет

Каждый человек волен думать и верить как ему хочется. Человек который не кипит всей душой к своей стране не предатель. Просто ему все равно или же просто хочет в другую страну. Это грести всех под одну гребёнку. Если ты не патриот то все - расстрел. Это глупо. Так же как с религией - если ты не веришь значит ты будешь гореть в аду. Но это уже другая история и другой вопрос.

• Или такие люди просто не могут испытывать это чувство - мол, не дано?

Тоже самое , звучит как будто смех над инвалидами. Ходить не может потом что ног нет хахаха. Да нет . Да, не дано. А если человек не понимает за что любить. Если нету ничего за что. Хмм . Странный вопрос. Странный .

Не стоит гордиться страной просто потому что ты в ней родился . Это что то ненормальное. Нужно перестать мыслить категориями . Место в котором ты родился не стоит на автомате самым лучшим . На войне патриотизм одно из самых эффективных оружий. Потому что так проще управлять толпой. Думайте своей головой, не допускайте чтобы за вас решали. Чувствуйте когда вам навязывают. Но если ты всей душой любите свою страну, ее культуру, традиции, людей, государство, власть, и вы всем довольны, так в чем тогда проблема ? Только потому что люди так не думают они предатели ? Нет . Это здорово что ты так думаешь, правда очень здорово. Но не нужно осуждать людей что они не поддерживают твоего энтузиазма.

Оскар Уайльд : "Патриотизм - это религия бешеных. "
Самуэлем Джонсоном :"Патриотизм - последнее прибежище негодяя. "
Альберт Эйнштейн :"Тот, кто довольно марширует под музыку в строю, уже заслужил мое презрение. Мозгом он был наделен по ошибке, ему вполне было бы достаточно и спинного мозга. С этим позором цивилизации должно быть покончено. Героизм по команде, бессмысленная жестокость и омерзительная бессмысленность, называющаяся патриотизмом - как сильно я ненавижу все это, какой низкой и подлой является война. Я предпочел бы быть разорванным на куски, чем быть частью этого грязного действа. Я убежден, что убийство под предлогом войны не перестает быть убийством. "
Джордж Карлин :"Я никогда не мог понять гордости за нацию. Как по мне, гордость должна относиться к чему-то, чего ты сам достиг, а не к тому, что вышло случайно. Быть ирландцем - это не умение, а сраная случайность. Ты же не скажешь «Я горжусь, что родился 16 мая» или «Я горжусь предрасположенностью к раку толстой кишки». Так какого *** ты гордишься тем, что ты американец, ирландец или прочая шваль? "
Бернард Шоу :"Патриотизм: убеждение, что твоя страна лучше других потому, что именно ты в ней родился ."

Делая итог , скажу - Если у тебя нет бездумного патриотизма по причине проживания на территории, ты не предатель, ты абсолютно здоровый нормальный человек. Если ты действительно любишь свою страну, все что с ней связано и хочешь делать все на ее благо, в тебе здоровый патриотизм - ты очень крутой человек и это реально здорово, просто не нужно осуждать других за другое мнение. Нас миллиарды , у каждого свои мысли, какие бы они не были зазомбированые, главное оставаться человеком .

Будьте добрее!