Шпаргалка: Народники: теория и практика террора. Народничество: от «хождения в народ» к террору «Народной воли»

§ 28 – 29. НАРОДНИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Зарождение народничества пришлось на очень сложный момент в истории России. Казавшиеся незыблемыми устои государства начали изменяться, и никто не мог сказать, к чему приведут эти преобразования, что будет с крестьянством, дворянством, городскими низами. Во главе перемен стояли император и правительство, а общество еще не могло оказать серьезного влияния на ход событий. Однако его противостояние власти усиливалось, несогласие друг с другом все чаще и энергичнее прорывалось наружу. В этих условиях революционное движение стало выражением крайнего недовольства общества своим положением в переломную эпоху истории страны.

РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ-«ШЕСТИДЕСЯТНИКИ». К началу 60-х гг. в революционном движении России сложилось несколько направлений.

Первое было представлено А. И. Герценом, Н. П. Огаревым, их немногочисленными сторонниками. Живя в изгнании в Лондоне, они поддерживали связь с Россией через друзей и знакомых, неизвестных им корреспондентов, сотрудничавших со знаменитым журналом «Колокол» (начат в 1857 г.). Герценовский «Колокол» имел в России значительную популярность. Призывы к отмене крепостничества, углублению реформ, критика злоупотреблений чиновников – таковы основные темы лондонского издания. А. И. Герцен и Н. П. Огарев признавали революцию справедливым методом действий народных масс, но считали его обоснованным только в том случае, если все другие способы действия (давление на правительство, реформы) были исчерпаны. А. И. Герцен называл революцию «последним доводом угнетенных».

Второе направление представляли знаменитый литературный критик Н. Г. Чернышевский, близкий к журналу «Современник», М. Л. Михайлов, Н. В. Шелгунов, Н. А. Серно-Соловьевич. Они верили в революцию как единственный метод переустройства общества, но при этом понимали, что для ее совершения необходим целый ряд обязательных условий: созревание экономических и политических предпосылок переворота, организационная готовность народничества, политическая зрелость крестьянских масс.

В начале 1861 г. вокруг Н. Г. Чернышевского сложился революционный кружок, получивший название «Земля и воля». Такие же кружки возникли в Москве, Казани, Киеве, Харькове, Перми. Самым реальным делом землевольцев стало издание многочисленных прокламаций, обращенных к различным слоям населения России. Прокламации любопытны тем, что в них четко отразился начальный этап формирования народнического движения. Их авторы озабочены не столько призывами к революции (хотя таковые и встречаются), сколько поисками союзников, сил, готовых поддержать выступление против власти. Только этим можно объяснить разнообразие политических рекомендаций, содержавшихся в прокламациях: от призывов к крестьянской революции до обращения к царю с адресами-просьбами продолжить реформы.

«Земля и воля» просуществовала около двух лет, но все ее расчеты рушились один за другим. Крестьянское движение после 1861 г. пошло на убыль, студенческие протесты были подавлены правительством, как и польское восстание 1863 г. Соединить движение революционеров с массовым протестом или движением польских повстанцев не удалось. В результате весной 1864 г. «Земля и воля» была распущена.

Отметим, что и А. И. Герцен, и Н. Г. Чернышевский с большой тревогой ожидали крестьянского восстания, прекрасно понимая, что забитое, слабо организованное сельское население может стать игрушкой в руках реакции или авантюристов. А тогда страну ожидали бы страшные кровавые потрясения.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889)

Третье направление представляла «молодежь»: П. Г. Заичневский, Н. А. Ишутин, С. Г. Нечаев. Революция обладала в их глазах абсолютной ценностью. Они звали к революционным действиям немедленно, ничего не ожидая и ни перед чем не останавливаясь.

Весной 1862 г. появилась прокламация «Молодая Россия», полная революционных призывов, угроз в адрес правительства, обещаний кровавой расправы. Увидев связь между прокламацией и большими пожарами в обеих столицах, полиция арестовала Н. Г. Чернышевского и других землевольцев. Эффект был противоположен намерениям: в революционном движении резко выросло влияние призывавших к насилию Н. А. Ишутина, С. Г. Нечаева и др.

Именно в кружке Н. А. Ишутина образовалась тайная группа «Ад», начавшая готовить покушение на императора. 4 апреля 1866 г. Д. В. Каракозов стрелял в Александра II. Выстрел затормозил проведение реформ и усилил крайние настроения среди революционеров.

Их ярчайшим представителем был С. Г. Нечаев. Деятельность созданного им экстремистского кружка (С. Г. Нечаев называл его «Народной расправой») дает ясное представление о ситуации, возникшей в движении революционной «молодежи». Помимо шантажа, подлога, беспринципности, убийств, нечаевцы внесли в революционное движение два серьезных новых момента. Во-первых, немыслимое ранее безоговорочное подчинение членов организации приказам руководства при абсолютной неконтролируемости самого руководства. Во-вторых, закрепленный в уставе нравственный кодекс революционера, провозглашавший беззаветную преданность выбранному пути, отказ от семейных, дружеских и родственных уз, безусловное превосходство интересов большинства над желаниями и чувствами меньшинства.

ПРОГРАММЫ НАРОДНИКОВ 70-х гг. Нечаевщина не была последним словом в народническом движении. В 70-е гг. в нем определились три главных направления, представленных именами П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева.

П. Л. Лавров считал, что прогресс общества зависит от критически мыслящих личностей и степени их организованности. Такими личностями он называл людей, овладевших всем богатством мировой культуры и не только понявших несовершенство мира, но и знающих, как его исправить. Критически мыслящие личности должны были воспитать своих последователей («энергичных людей»). Им предстояло отправиться в народ, чтобы «вернуть ему долг» интеллигенции. Идея долга интеллигенции перед народом стала одной из основополагающих в деятельности народников. Тяжкий труд миллионов сограждан дал образованному меньшинству возможность пользоваться плодами прогресса. Теперь, утверждал П. Л. Лавров, пришло время возвращать долги.

Главным оппонентом П. Л. Лаврова был М. А. Бакунин. Он считал, что советовать революционерам просвещать народ не только опасно, но и бесполезно. Опасно потому, что правительство не даст возможности развернуть работу в деревне и революционеры только зря будут терять товарищей. Бесполезно: крестьяне не поймут или не будут слушать интеллигентов. У деревни есть свой идеал общественного устройства – крестьянская община с ее общим пользованием землей, самоуправлением и ненавистью к государству. Община слаба, утверждал М. А. Бакунин, пока она задавлена помещиком и государством, а крестьянин верит в «доброго царя».

Нужно спешить, полагал революционер. Община распадается под воздействием новых порядков. Революционная молодежь должна немедленно идти в народ, но не для того, чтобы учить его, а чтобы поднять его на бунт. Для успешной подготовки всероссийского бунта необходимо разрушить замкнутость общин, выявить в них вожаков, связать их между собой и наладить связи между крестьянами и городскими рабочими. Для полноты картины добавим, что М. А. Бакунин предлагал использовать во время восстания энергию уголовных элементов и бродяг.

Совершенно иначе смотрел на будущую революцию П. Н. Ткачев. Он считал, что надо исходить из того, что российская монархия лишена прочного социального фундамента. Ею по тем или иным причинам недовольны все слои населения России, а поддерживают ее лишь армия и бюрократия. Для успешного переворота совершенно необязательно дожидаться крестьянской революции, его с успехом может произвести хорошо организованная партия заговорщиков. Армия, состоящая из крестьян, должна быть ею распропагандирована, а чиновник готов служить любому режиму, который обеспечит ему должность, жалованье и возможность продвижения по службе.

Задачей революционеров, по его убеждению, являлась не работа в народе, а создание строго конспиративной организации, ведущей подготовку к перевороту. Захват власти заговорщиками, по мысли П. Н. Ткачева, был лишь началом революции.

Михаил Александрович Бакунин (1814 – 1876)

Петр Никитич Ткачев (1844 – 1885/86)

«ХОЖДЕНИЕ В НАРОД». Деятельность народников в 70-е гг. началась с образования кружков, главным образом студенческих, подобных тому, что образовался в Петербурге под руководством Н. В. Чайковского. В кружках тех лет никто не говорил о терроре, но все обсуждали проблему крестьянства и способы установления связи с ним. Не решаясь идти сразу в деревню, молодежь вступила в контакты с фабричными рабочими Петербурга, Москвы, Тулы, Киева. Однако рабочие, живо интересуясь занятиями, проводившимися студентами, активно посещая их, становиться пропагандистами и агитаторами не собирались.

Успех занятий с рабочими вдохновил радикальную молодежь, подтолкнул ее к претворению в жизнь лозунга, выдвинутого еще в начале 60-х гг. А. И. Герценом: «В народ! К народу!» В 1874 г. началось массовое движение, получившее название «хождение в народ», в котором приняли участие тысячи юношей и девушек.

Молодежь была намерена проверить практикой теории М. А. Бакунина и П. Л. Лаврова, собственными глазами увидеть жизнь деревни. Она была охвачена каким-то священным трепетом и сама как следует не знала, зачем идет к крестьянам – поднимать ли их на бунт, проповедовать ли социализм, получить ли уроки «правильной» жизни или просто познакомиться с «униженными и оскорбленными». Поэтому и пропаганда народников имела невнятный характер. Она велась «летучим» методом: пропагандисты переходили из одной деревни в другую, беседуя с крестьянами об их житье и раздавая агитационную литературу.

Маскарад с переодеванием в крестьянскую одежду не мог обмануть селян, скорее он вызывал у них подозрения. Русская деревня не любила чужаков, тем более не имеющих постоянного места жительства и определенного рода занятий. Крестьяне принимали молодых радикалов за воров, конокрадов, беглых преступников. Бывало, крестьяне арестовывали пропагандистов и сдавали их властям, но гораздо чаще просто не принимали их всерьез.

«ЗЕМЛЯ И ВОЛЯ». Как только полиция узнала о появлении в деревне студенческой молодежи, она легко открыла их явки в городах и арестовала более 1500 человек в 37 губерниях России. Следствие о противоправительственной пропаганде растянулось на три года. К началу судебного процесса 93 человека покончили жизнь самоубийством. Были случаи умопомешательств, смертей среди заключенных, проведших годы следствия в одиночных камерах.

18 октября 1877 г. начался крупнейший в истории России политический «процесс 193-х», на котором судили участников «хождения в народ». Несмотря на все усилия прокурора и судей, 90 подсудимых были оправданы за отсутствием состава преступления. Все эти события привлекли внимание общества к народническому движению. При этом влияние сторонников немедленных революционных действий усилилось.

Собравшись на съезд в Петербурге, народники обсудили уроки «хождения в народ». По их мнению, движению не хватало организованности, с крестьянами говорили не о том и не тем языком, ведя пропаганду в деревне, нельзя было забывать о противодействии правительства.

В 1876 г. была создана организация «Земля и воля». Ее целью народники провозгласили замену монархии республикой, основанной на самоуправлении крестьянских общин и рабочих ассоциаций в городах. К свержению самодержавия должна была привести поддержанная в городах крестьянская революция.

Главным направлением деятельности землевольцы считали пропагандистскую работу в деревне. Чтобы достичь успеха, народники должны были стать в ней своими, освоить сельские профессии, жить постоянно среди крестьян. Говорилось в программе и о «дезорганизаторской» группе, в обязанности которой вменялись охрана от проникновения провокаторов и подготовка покушений на считавшихся наиболее жестокими чиновников.

Большинство народников, став учителями, фельдшерами, земскими служащими, сезонными работниками, не сумели добиться ощутимых успехов в деревне. Им не хватало времени и сил для ведения регулярной пропагандистской работы среди крестьян.

Иначе обстояли дела у «дезорганизаторов». Группа из 10 – 15 человек с марта 1878 по апрель 1879 г. провела ряд громких покушений, среди которых убийство шефа одесских жандармов, шефа российских жандармов, генерал-губернатора Харькова, двух агентов полиции, освобождение из тюрем заключенных товарищей.

Сложилось опасное, нетерпимое положение. Все громче говорили о бесполезности пропагандистской работы. В организации начались споры по поводу того, что делать дальше, и последней каплей в этих спорах стало покушение А. К. Соловьева на Александра II на Дворцовой площади в 1879 г. После неудачного покушения встал вопрос о расколе революционеров на «пропагандистов» и «политиков».

«НАРОДНАЯ ВОЛЯ». Летом 1879 г. землевольцы на съезде в Воронеже решили разделить свою организацию на две. «Черный передел» продолжил пропаганду среди крестьян. «Народная воля» перешла к террористической борьбе с правительством. Террор, развязанный против наиболее энергичных представителей власти, должен был привести «верхи» в смятение, запугать их, всколыхнуть на восстание крестьян. Свержение самодержавия считалось народовольцами главной целью. Потом они планировали созвать Учредительное собрание, наделить граждан демократическими правами и свободами. Но сначала – убийства, террор, кровь.

Из 500 членов «Народной воли» подготовкой покушений занимались человек 30 – 35. Остальные вели пропаганду. Но в центре внимания и организации, и напуганного общества был террор, объявленная осенью 1879 г. «охота на царя».

Два покушения – на Украине и в Москве – цели не достигли. 5 апреля 1880 г. взрыв прогремел в Зимнем дворце. От гибели императора спасло лишь случайное опоздание. Погибли от организованного С. Н. Халтуриным взрыва 60 человек из обслуги и лейб-гвардии Финляндского полка. В столице началась паника, заговорили о заминированном Невском проспекте, подкопе под Государственный банк и т. п. Заметались и «верхи», не знавшие, что предпринять против невидимого, но смертельно опасного врага.

ТЕРРОР И ВЛАСТЬ. Как вела себя в условиях нараставшего давления революционеров власть? Точкой отсчета можно считать выстрел Веры Засулич в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, который, посетив дом предварительного заключения, приказал высечь содержавшегося там землевольца Боголюбова. Ранившая Ф. Ф. Трепова В. И. Засулич была схвачена и отдана под суд присяжных как уголовная преступница и неожиданно для властей оправдана. Проведенное по горячим следам заседание Комитета министров не дало никаких результатов, если не считать предложений о расширении административной (без суда) высылки «подозрительных» и введении в столице военного положения. После выстрела А. К. Соловьева страна была поделена на шесть генерал-губернаторств во главе с заслуженными военачальниками, наделенными диктаторскими полномочиями. За полгода чрезвычайные усилия генералов не изменили ситуацию.

После покушения А. К. Соловьева император созвал экстренное совещание для выработки способов борьбы с революционерами. Было решено создать Верховную распорядительную комиссию и наделить ее руководителя диктаторскими (неограниченными) полномочиями. 12 февраля последовал указ о назначении ее главой М. Т. Лорис-Меликова. В апреле 1880 г. со своего поста был смещен ненавидимый всеми министр народного просвещения Д. А. Толстой. В августе упразднено III отделение – давний враг мыслящей России, что не означало, однако, уничтожения политического сыска. Тогда же были назначены сенатские ревизии для выяснения причин бедственного положения крестьян.

В Петербурге, как ранее и в Харькове, М. Т. Лорис-Меликов пытался заручиться поддержкой общества, для чего обратился к редакторам ведущих газет и журналов с просьбой сотрудничать с властью. «Бархатный диктатор» (как прозвали генерала) пообещал подданным, что реформы будут продолжены.

Андрей Иванович Желябов (1857 – 1881)

Как уже отмечалось, 28 января 1881 г. он представил Александру II план преобразования управления страной. Спасти положение, однако, не удалось. Деятельность революционеров, которую диктатор считал прекратившейся, стала более невидимой для властей и разрушительной для страны. Террористы тщательно готовили решающее покушение на жизнь императора, и им удалось его осуществить. Утверждение плана М. Т. Лорис-Меликова было назначено на 4 марта.

1 МАРТА 1881 г. Развязка драмы наступила 1 марта 1881 г. Император был обречен. Он чудом миновал заминированный подкоп на Садовой, когда ехал на развод войск. При возвращении во дворец Александр II был смертельно ранен поджидавшими его народовольцами. На набережной Екатерининского канала, там, где позже возвели храм Спаса на Крови, пролилась кровь императора, освободившего миллионы крепостных, и мальчика-разносчика, спешившего куда-то, и революционера-бомбиста.

Кто виноват в трагедии? На этот вопрос отвечают по-разному. Кто-то во всем обвиняет народовольцев. Кто-то возлагает ответственность на императора.

Не будем упрощать наш ответ, искать виновников. Две опасные тенденции столкнулись 1 марта 1881 г. Первая – это стремление власти во что бы то ни стало удержать общество в отжившей системе. Вторая – намерение революционеров втянуть общество, не спрашивая его желания и не считаясь со средствами, в новую, казавшуюся единственно правильной, «справедливую» жизнь.

Обе стороны конфликта так и не заметили, что жизнь идет своим чередом, что Россия постепенно становится другой.

«Народная воля» была выразителем крайнего недовольства, которое постепенно накапливалось в обществе. Победителей и следовало ожидать, в столкновении власти и революционеров в 1870 – 1880-х гг. не оказалось. Временную, может быть, победу торжествовали противники реформ: им удалось затормозить преобразование страны. Но, как показали дальнейшие события, это была пиррова победа.

Софья Львовна Перовская (1853 – 1881)

ЛЕТОПИСЬ

1874, весна и лето – «хождение в народ».

1876 – создание «Земли и воли».

1878 – оправдательный приговор Вере Засулич, стрелявшей в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова.

1879 – раскол «Земли и воли». Образование «Народной воли».

1879 – 1881 – «охота на царя», террор.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Какие направления существовали в народничестве в 60-е гг. XIX в.?

2) Чем отличались позиции Н. Г. Чернышевского и народнической «молодежи»? Как решали они вопрос о целях движения и средствах их достижения?

3) Расскажите о взглядах П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина и П. Н. Ткачева. Сравните их представления о революции.

4) В чем состояли цели «хождения в народ»? Почему это движение потерпело неудачу?

5) Дайте характеристику программы «Земли и воли», созданной в 1876 г. Почему организация распалась?

6) Согласны ли вы с оценкой причин трагедии 1 марта 1881 г., данной в учебнике? Ответ объясните.

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

ПРОГРАММА «ЗЕМЛИ И ВОЛИ»

Итак, программа ставит в основу лишь народные идеалы, созданные историей. История же подготавливает и революцию, как дело народных масс. Революционеры могут быть лишь орудиями все той же истории. Роль их лишь в том, чтобы, организуя народ во имя его собственных стремлений, содействовать ускорению лишь того революционного процесса, который совершается в данный период… И теперь, полагаю, для всякого понятно, почему землевольцы, несогласные на усиление политической борьбы, подняли всех на ноги, завели спор и старались помешать новому течению.

Из «Записок семидесятника» народника М. Ф. Фроленко

1) Как вы думаете, чью позицию – «пропагандистов» или «террористов» – излагает М. Ф. Фроленко? Свой ответ обоснуйте.

2) О каком «новом течении» он говорит? Подтвердите свой ответ цитатами из документа.

ПРИЧИНЫ РАЗДЕЛА «ЗЕМЛИ И ВОЛИ»

Целых два месяца после Воронежского съезда вся деятельность нашего тайного кружка уходила на улаживание ежедневно возникавших внутри его недоразумений между двумя фракциями. <…> Всякая идейная и практическая деятельность совершенно прекратилась. <…> К ноябрю 1879 года взаимные недоразумения дошли до такой степени, что не оставалось ничего другого, как назначить уполномоченных для осуществления раздела.

Из «Повестей моей жизни» народовольца Н. А. Морозова

1) В чем видит Н. А. Морозов опасность «недоразумений» между двумя (какими?) фракциями?

2) Что, по вашему мнению, должны были делить уполномоченные?

Конспираторы «Народной воли» пришли в ужас от самих слухов об этих либеральных реформах (проекте М.Т. Лорис-Меликова. – Л. Л.): если Россия получит конституцию, полностью теряет смысл вся их борьба и террор. Перовская и Желябов решили немедленно покончить с Лорис-Меликовым, инициатором всех этих реформ. Конечно, для закладки бомб уже не было теперь ни времени, ни возможностей.

Из книги болгарского историка Вс. Николаева «Александр II – человек на престоле»

Народничество действовало в таком обществе, где возможности политической оппозиции были крайне затруднены. Деятелям движения противостоял громадный репрессивный аппарат самодержавия. Вместе с тем, ища поддержки снизу, они наталкивались на пассивность и непонимание со стороны того «народа», которому они так желали служить… Какое-то время молодые радикалы искали легальные пути деятельности… Все это, естественно, кончилось ничем. Тогда наиболее решительные из… народников переходят к террористическим методам борьбы.

Из книги современного историка В. Г. Хороса «Русская история в сравнительном освещении»

ЗАГАДКА ОТ РЕВОЛЮЦИОНЕРА

Народоволец А. Д. Михайлов писал: «Когда человеку (хотящему говорить) зажимают рот, то тем самым развязывают руки».

Что, собственно, хотел сказать революционер?

ПОСПОРИМ?

(Темы для дискуссий)

1) Почему в движении народников верх взяли сторонники террора?

2) Историки утверждают, что террористы никогда не достигают своих целей. Почему?

РЕФЕРАТНА ТЕМУ:

НАРОДНИКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТЕРРОРА

«Нечаевщина» надолго отбила у российских революционеров вкус к террористически-заговорщицкой деятельности. Однако антитеррористический характер в российском революционном движении, или, как его определил впоследствии в своей речи на процессе по делу 1 марта 1881 г. А.И. Желябов, «розовая, мечтательная юность», оказался непродолжительным.

Вероятно, можно говорить о том, что возникновение заговорщицки-террористического направления было закономерным для российского революционного движения. «Нечаевщина» кажется извращением в силу тех жутких форм, которые приняли практика и теория терроризма и заговорщичества в деятельности конкретных лиц - С.Г. Нечаева и его сторонников. Когда за дело взялись люди более порядочные, образованные и опытные, те же, по существу, идеи и сходная практика приобрели внешне более благородный вид. Хотя, как свидетельствует опыт заговорщически-террористической деятельности, начавшись, как правило, при участии лично честных людей и с самыми лучшими целями, она неизбежно заканчивалась чем-то, подобным «нечаевщине» – «дегаевщиной» в случае с «Народной волей» или «азефовщиной» в случае с эсеровской «Боевой организацией» .

Условия, приводившие к возрождению террористических идей и к возобновлению террористической борьбы, оставались в России неизменными на протяжении четырех десятилетий после начала реформ 1860-х гг. К ним можно отнести разрыв между властью и обществом, незавершенность реформ, невозможность для образованных слоев реализовать свои политические притязания, репрессивную политику властей по отношению к радикалам и одновременно полное равнодушие и пассивность народа. Все эти противоречия толкали радикалов на путь терроризма .

Все более возраставшее противостояние революционеров и власти, взаимный счет покушений и казней приводил к новым виткам кровавой спирали.

Однако другим источником терроризма и, как представляется, не менее важным, был теоретический. Террористическая идея, возникнув под влиянием определенных общественных условий и чтения радикальной литературы в умах молодых людей, чей революционный темперамент перехлестывал через край и был не всегда в ладах с разумом, развивалась, приобретая все более логический и стройный вид. Она развивалась под влиянием революционной практики, но и сама оказывала на нее все большее воздействие. Немалое число молодых людей пришло в террор под влиянием чтения «подпольной» литературы или речей подсудимых на процессах террористов. Недаром правительство прекратило публикацию подробных отчетов о процессах, а впоследствии запрещало распространение им же опубликованных материалов .

Необходимо отметить, что весьма важную роль в генезисе идеологии российского терроризма сыграла полемика, которая развернулась к середине 1870-х гг. между наиболее влиятельными журналами русской эмиграции – «Вперед!» и «Набат». По сути, речь шла о выборе практических рекомендаций, тех, согласно которым надлежало действовать революционерам.

П.Л. Лавров, чьи статьи задавали тон в журнале «Вперед!», критикуя русских приверженцев террористических методов борьбы, называл их якобинцами и доказывал, что «якобинизм» уже погубил Парижскую коммуну -погубит он и грядущую революцию в России. Вероятно, Лавров, будучи социалистом, полагал, что сравнение с якобинцами явно не украсит его социалистических оппонентов.

Ведущий публицист «Набата» П.Н. Ткачев от сравнения с «робеспьерами» не уклонился. Более того, он с готовностью признал себя и своих единомышленников именно «якобинцами-социалистами» .

Ткачев предлагал конкретную политическую программу, исходя из которой должны были действовать российские радикалы. «Непосредственная задача революционной партии, – писал Ткачев, – должна заключаться в скорейшем ниспровержении существующей правительственной власти. Осуществляя эту задачу, революционеры не подготовляют, а делают революцию. Но для того, чтобы осуществить ее, говорили мы, революционеры должны, сомкнувшись в боевую централистическую организацию, направить все свои усилия к подорванию правительственного авторитета, к дезорганизации и терроризации правительственной власти» . Ткачев писал, что «терроризирование, дезорганизирование и уничтожение существующей правительственной власти как ближайшая, насущная цель, - такова должна быть в настоящее время единственная программа деятельности всех революционеров, таков должен быть девиз их знамени… И сим знаменем победиши» . Политическое убийство П.Н. Ткачев объявил главным средством борьбы с правительством: «Насилие можно обуздать только насилием же. Может быть, и кинжалы, и револьверы вас не образумят, но по крайней мере они отомстят вам за проливаемую вами кровь наших братии». Впрочем соображения мести особой роли уже не играли: «Но оставим в стороне чисто нравственный характер совершенных нами казней. Помимо своего нравственного значения оно имеет еще более важное значение» – «непосредственное осуществление революции».

Откровенный экстремизм «Набата» шокировал в России многих революционеров. Однако по сути таково было настроение большинства русских социалистов, которые воспитывались на мифологизированной истории Великой французской революции. В итоге те, кто отверг «якобинское» наследие, на самом деле сами стали мыслить их же терминами. Не случайно и П.Л. Лавров, постоянный оппонент П.Н. Ткачева, провозглашал в программной «впередовской» статье: «Мы зовем к себе, зовем с собою всякого, кто с нами сознает, что императорское правительство – враг народа русского», тем самым санкционировав якобинские методы борьбы с политическим противником .

В России между тем шел процесс объединения многочисленных революционных кружков. Идея жестко организованной партии, обсуждавшаяся еще в 1860-е гг., была реализована в создании «Земли и воли».

В программе «Земли и воли», крупнейшей революционной организации второй половины 1870-х гг., террору отводилась ограниченная роль. Он рассматривался, прежде всего, как средство самозащиты и дезорганизации правительственных структур, признавалось целесообразным «систематическое истребление наиболее вредных или выдающихся лиц из правительства и вообще людей, которыми держится тот или иной ненавистный порядок» .

В передовой статье первого номера центрального печатного органа «Земля и воля» – одноименной газеты (точнее, организация стала называться по имени газеты), разъяснялось, что «террористы» – это не более как охранительный отряд, назначение которого – оберегать этих работников (пропагандистов) от предательских ударов врагов» .

Однако дезорганизаторская деятельность все больше напоминала политическую борьбу, а террор все меньше казался вспомогательным средством. Ключевым в дальнейшей истории российского терроризма стал 1878 год, политически начавшийся выстрелом Веры Засулич. И до этого времени было совершено несколько террористических актов, которые были направлены против провокаторов. Но как отмечал С.М. Степняк-Кравчинский, «первые кровавые дела начались за год или два до наступления настоящего террора – то были пока отдельные факты, без всякого серьезного политического значения» .

24 января 1878 г., придя на прием к градоначальнику Ф.Ф. Трепову, В.И. Засулич ранила его выстрелом из револьвера. Бежать не пыталась, была арестована, предана суду, поступок же свой объяснила тем, что Ф.Ф. Трепов ранее отдал приказ о применении телесных наказаний к политическим заключенным, а значит, хоть кто-нибудь должен был остановить произвол и беззаконие .

Как известно, процесс В.И. Засулич, подобно процессу нечаевцев, велся гласно, однако на этот раз сочувствие общества было на стороне обвиняемой. В покушении видели не результат заговора, а спонтанный акт тирано-борчества. Засулич сравнивали с Гармодием, Шарлоттой Корде, Вильгельмом Те л л ем, использование же револьвера ничего не меняло: стрелявшая покарала того, кто был сочтен деспотом, причем Засулич, жертвовала собой. Присяжные оправдали ее, Ф.Ф. Трепову пришлось уйти в отставку .

И как бы ни оценивалось покушение Засулич, несомненно одно: приговор суда присяжных показал, что режим быстро утрачивает популярность, потому общество, по сути, готово санкционировать любые действия «террористов-подпольщиков». «Так, – писал С.М. Степняк-Кравчинский, – возник терроризм. Родившись из ненависти, вскормленной любовью к родине и уверенностью в близкой победе, он вырос и окреп в электрической атмосфере энтузиазма, вызванного геройским поступком» .

Показательным является тот факт, что «Земля и воля» была не единственной организацией, которая взяла на вооружение террористический метод борьбы с правительством. Два следующих громких теракта были осуществлены Киевской революционной группой В.А. Осинского, которая действовала совершенно независимо от «Земли и воли». Так, 23 февраля 1878 г. было совершено покушение на товарища Киевского прокурора М.М. Котляровского (стрелял В.А. Осинский – неудачно). Котляровский якобы приказал в тюрьме раздеть двух девушек-заключенных (как было впоследствии доказано Дейчем, этот факт оказался вымыслом) .

Следующий теракт был совершен уже по постановлению «Земли и воли». 4 августа 1878 г. в Петербурге С.М. Кравчинский ударом кинжала смертельно ранил начальника III отделения Н.В. Мезенцева. Согласно написанной в августе 1878 г. брошюре «Смерть за смерть», главным поводом для убийства Н.В. Мезенцева были его действия в отношении как осужденных, так и оправданных участников процесса 193-х, а также карательная деятельность возглавляемого им учреждения в широком смысле слова .

Кроме того, в этой брошюре, советуя «господам правительствующим» не мешаться в борьбу революционеров с буржуазией и обещая за это также «не мешаться» в их, правительствующих, «домашние дела», Кравчинский в то же время формулирует некоторые политические, по сути, требования .

Следует особо подчеркнуть, что С.М. Кравчинский не просто осознает политический характер своего террористического акта, а скорее признает террор едва ли не важнейшим средством достижения целей революционеров - экономических или политических: «До тех пор, пока вы будете упорствовать в сохранении теперешнего дикого бесправия, наш тайный суд, как меч Домокла, будет висеть над вашими головами, и смерть будет служить ответом на каждую вашу свирепость против нас. Не по дням, а по часам растет наше великое движение. Припомните, давно ли оно вступило на тот путь, по которому идет. С выстрела Веры Засулич прошло всего полгода. Смотрите же какие размеры оно приняло теперь! А ведь такие движения растут с все возрастающей силой, подобно тому как лавина падает со все возрастающей скоростью. Подумайте: что же будет через какие-нибудь полгода, год? Да и много ли нужно, чтобы держать в страхе таких людей как вы, господа правительствующие? Много ли нужно было, чтобы наполнить ужасом такие города как Харьков и Киев?» .

В этом послании С.М. Кравчинский прямо угрожает правительству расправой в случае отказа согласиться с требованиями революционеров. Здесь мы впервые встречаемся с попыткой запугать правительство именно массовостью движения. Таким образом, терроризм к этому времени становиться не просто одной из идей предлагаемых революционерами, но он постепенно превращается в силу, способную доставить немало «головной боли» государственной власти.

Рассматривая идеологию раннего терроризма, следует сразу оговориться, что как единого целого ее не существовало. Убийство Н.В. Мезенцева, а также покушение на начальника III Отделения А.Р. Дрентельна были не более чем воплощением в действительности землевольческой программы о допустимости террора против «вредных» правительственных чиновников. Приблизительно такой же характер носили и все прочие террористические акты в 1878 г. – марте 1879 г., хотя их организаторы и исполнители не всегда входили в «Землю и волю».

Все эти акты были крайне слабо мотивированы. Ф.Ф. Трепов бесспорно допустил превышение власти, но оно не привело к гибели кого-либо из революционеров. Г.А. Гейкинг, Н.В. Мезенцев, А.Р. Дрентельн не более чем просто исполняли свой служебный долг в той форме, в какой они его понимали, а М.М. Котляровский вообще едва не погиб из-за нелепых слухов. Таким образом, жестокими и свирепыми данные лица были только в разгоряченных головах революционеров .

Для большинства первых террористов главным было даже не истребление, физическое уничтожение объектов своих покушений. На первый план это выйдет несколько позже. Для них сам звук выстрела важнее его последствий, ведь главное здесь – привлечь внимание общества, пробудить его активность, явственно, ощутимо выразить протест. Но вскоре убийство высокопоставленных чиновников в глазах многих революционеров начинает казаться единственно возможным способом борьбы с существующим строем. Встает вопрос: почему? Показательными в этом плане являются перемены во взглядах А.К. Соловьева на политическую борьбу с правительством. Мотивы, приведшие А.К. Соловьева к мысли о цареубийстве, наиболее подробно изложены в воспоминаниях В.Н. Фигнер. Он ей заявил, что пришел к выводу о бессмысленности какой-либо деятельности революционеров в деревне в условиях отсутствия в России гражданских свобод. Главной опорой существующего «зла» Соловьеву казалась личность императора. «Только его убийство, – говорил А.К. Соловьев В.Н. Фигнер, – может сделать поворот в общественной жизни: атмосфера очистится, недоверие к интеллигенции прекратится, она получит доступ к широкой и плодотворной деятельности в народе» .

Отношение В.Н. Фигнер к идее А.К. Соловьева о цареубийстве было в тот момент отрицательным - она считала предложенный им террористический акт бесполезным, а в случае неудачи - даже вредным, ведущим к усилению реакции.1 Но через четыре месяца сама В.Н. Фигнер изменила свое прежнее мнение и целиком согласилась со всеми воззрениями А.К. Соловьева: «Если за эти два года я ничего не сделала для революции, то этому я должна положить конец. И я решила, что больше не возвращусь к крестьянству: я останусь в городе и буду вместе с другими действовать с другого конца: нападая на правительство, будем расшатывать его и добиваться свободы, которая дает возможность широко воздействовать на массы».

Какой же тогда была подлинная причина появления «политического» течения в «Земле и воле» и роста его влияния в революционном движении, что в дальнейшем привело к расколу этой организации. На наш взгляд, этой причиной было крайне завышенное представление большинства революционеров конца 1870-х гг. о степени необходимости для них прав и свобод. Абсолютно закономерные с точки зрения государственного порядка и стабильности, вполне оправданные репрессии правительства против революционеров второй половины 1870-х гг. создали у последних миф о страшном деспотизме, якобы царящем в России. Именно в это время среди революционеров особенно усилилось ощущение себя ущемленными в самых, как казалось, священных и неотъемлемых правах и свободах личности. Представление о них сформировалось благодаря сочинениям Д.И. Писарева, Г.А. Лаврова и Н.К. Михайловского. В результате для большей части революционеров был невозможен какой-либо компромисс с самодержавной властью. Последняя рассматривалась как нечто совершенно отрицательное, подавляющее якобы прогрессивные устремления интеллигенции и мешающее развитию страны. В этих условиях и возникла ситуация, в которой непримиримая борьба с правительством, в том числе и прежде всего террористическими средствами, стала основной формой деятельности революционеров в России.

Кроме того, необходимо отметить, что огромную роль сыграл психологический фактор. В этом плане трудно не согласиться с Г.В. Плехановым, который считал, что в переходе к террору настроение революционеров сыграло определяющую роль. Его постоянный антагонист Л. Тихомиров объяснял причины этого настроения весьма точно и зло. Террор, по мнению Л. Тихомирова, вытекал «из глубины своего психологического основания, вовсе не из какого-нибудь расчета и не для каких-нибудь целей… Люди чуть не с пеленок всеми помыслами, всеми страстями, были выработаны для революции. А между тем никакой революции нигде не происходит, не на чем бунтовать, не с кем, никто не хочет. Некоторое время можно было ждать, пропагандировать, агитировать, призывать, но наконец все-таки никто не желает восставать. Что делать? Ждать? Смириться? Но что значило бы сознаться пред собой в ложности своих взглядов, сознаться, что существующий строй имеет весьма глубокие корни, а «революций» никаких, или очень мало… Оставалось одно единоличный бунт… Оставалось действовать в одиночку, с группой товарищей, а стало быть - проттало быть - протновной подкладке это просто был единственный способ начать революцию, то есть показать себя, будто бы она действительно начинается, будто бы собственные толки о ней не пустые фразы» .

Таким образом, терроризм для многих стал видеться единственным выходом в ситуации, когда годы пропаганды не дали никакого результата. Народ остался глух, не было ни взрывов протеста, ни тем более революции. Революционеры осознали, что в существующей российской действительности необходимо действовать самим, не надеясь на народ, от имени которого они готовы были убивать. В сложившейся обстановке распад организации «Земля и воля» на «Народную волю» и «Черный передел» в августе 1879 г. явился совершенно закономерным результатом развития новых настроений в революционной среде.

Следующие несколько лет в развитии терроризма и росте его воздействия на российскую действительность невозможно представить без деятельности «Народной воли». Идеология организации, самоназвание которой стало символом терроризма, неоднократно становилось предметом исследования отечественных и зарубежных историков. Парадокс заключается в том, что принципиально террор никогда не занимал главного места ни в программных документах, ни - за исключением отдельных периодов - в деятельности партии. И все же в историю «Народная воля» вошла благодаря серии покушений на императора, завершившейся цареубийством 1 марта 1881 г., прежде всего как террористическая организация. Все последующие террористические организации в России отталкивались от народовольческого опыта, принимая его за эталон или пытаясь модернизировать .

Организация «Народной воли» унаследовала от «Земли и воли» жестко централизованную структуру. Во главе «Народной воли» стоял Исполнительный комитет, которому подчинялись как местные группы, так и специальные организации и кружки. Всего в состав организации «Народная воля» к началу 1881 г. входило около 500 человек, а за весь период 1879-1883 гг. она объединяла 80-90 местных, 100–120 рабочих, 30–40 студенческих, 20-25 гимназических и около 25 военных кружков по всей стране.

Исполнительный комитет «Народной воли» первоначально составили в основном бывшие землевольцы – сторонники политической борьбы с самодержавием. Состав ИК постоянно менялся: отдельные лица выбывали из него по собственной инициативе, вследствие ареста или смерти. На место выбывших принимались новые члены (для этого нужна была рекомендация двух уже состоящих в ИК человек). Всего в состав ИК «Народной воли» за время его существования входило 36 человек.

Все члены ИК были равноправны, но каждый отдельный член подчинялся воле большинства. Наиболее влиятельными фигурами в ИК первоначально являлись А.Д. Михайлов, А.И. Желябов, Л.А. Тихомиров и А.И. Зунделевич. Впоследствии на первый план выдвинулись также С.Л. Перовская, М.Н. Ошанина и В.Н Фигнер .

Важнейшими программными документами «Народной воли», дающими нам представление о месте и роли терроризма в деятельности этой организации, являются: Программа Исполнительного комитета (сентябрь–декабрь 1879 г.) и инструкция «Подготовительной работы партии» (весна 1880 г.). Наряду с провозглашением заговора и захвата власти средством для освобождения народа, для осуществления его воли, «Программа Исполнительного комитета» включала и деятельность разрушительную, «террористическую». Террор, уже широко применявшейся «Землей и волей» в качестве возмездия, в программе «Народной воли» определялся как средство, способствующее осуществлению революции. Смысл террора партия видела в «непрерывном доказательстве возможности борьбы против правительства», возможности посредством его «поднимать таким образом революционный дух народа и веру в успех дела и, наконец формировать годные и привычные к бою силы» .

Та же мысль высказывалась и в «Подготовительной работе партии», но уже в более практической плоскости. «Искусно выполненная система террористических предприятий, – разъяснялось в документе, – одновременно уничтожающих 10–15 человек – столпов современного правительства, приведет правительство в панику, лишит его единства действий и в то же время возбудит народные массы, т.е. создаст удобный момент для нападения» .

Таким образом, как видно из программных документов «Народной воли», террор рассматривался как непосредственный рычаг захвата власти, «как один из эффективных методов подрыва власти, как наступательное оружие». Это принципиально отличает программу народовольцев от «Земли и воли», где террор рассматривался, прежде всего, как орудие самозащиты и мести. Теперь террористы собирались не защищаться против царизма, а сами перейти в наступление.

После победы восстания предполагалось создание Временного правительства, чья основная задача состояла бы в организации свободных выборов в Учредительное собрание, которому Временное правительство и передало бы власть после выборов. Однако план народовольцев по свержению самодержавия свидетельствует о невероятной переоценке возможностей революционеров и недооценке сил правительства. К тому же народные массы в целом не поддержали бы народовольцев и помогали бы, прямо или косвенно, подавить правительству начатое революционерами восстание. Привлечение же на сторону «Народной воли» большинства офицерского корпуса армии являлось в условиях тогдашней России совершенно несбыточной мечтой.

Единственное, чего при удачном стечении обстоятельств могла бы добиться «Народная воля» – так это некоторых либеральных уступок от запуганного террором правительства. О так называемой «конституции Лорис-Меликова», т.е. проекте создания при Государственном совете законосовещательного органа, куда бы входили выборные от земств и органов городского самоуправления, Исполнительный комитет ничего не знал, да и если бы знал, вряд ли бы в своей самонадеянности придал этой мере большое значение .

Многие ученые сходятся в том, что на формирование народовольческой идеологии большое влияние оказал П.Н. Ткачев. Он в своей статье «Новый фазис революционного движения», приветствуя переход «Земли и воли» к террору, оценивал его как стремление революционеров «встать на чисто революционный путь и своим примером, своею смелостью увлечь за собой по этому пути и народ» .

В то же время он предостерегал от утраты главной цели – уничтожения современной государственной власти.

Очень выразителен в плане сравнения идейных платформ П.Н. Ткачева и «Народной воли» раздел «Программы Исполнительного комитета», где излагались «руководящие принципы действий партии». Народовольцы допускали по отношению к правительству как к врагу применение принципа – «цель оправдывает средства, т.е. всякое средство, – разъясняла программа, – ведущее к цели мы считаем дозволительным». Этот принцип распространялся также на лица и общественные группы, действовавшие заодно с правительством в его борьбе с революционерами .

Норма революционной морали, закрепленная в программе партии, находилась в полном соответствии с идеями, которые Ткачев излагал еще в 60-х гг. в русской подцензурной печати, а С.Г. Нечаев положил в основу «Катехизиса революционера». Уже после событий марта 1881 г. П.Н. Ткачев на страницах «Набата» писал, что революционный терроризм «содействует высвобождению верноподданных из-под гнета оболванивающего и оскотинивающего их страха, т.е. содействует их нравственному возрождению, побуждению в них, забитых страхом, человеческих чувств; возвращению им образа и подобия человеческого… Революционный терроризм является… не только наиболее верным и практическим средством дезорганизировать существующее полицейско-бюрократическое государство, он является единственным действительным средством нравственно переродить холопа - верноподданного в человека-гражданина» .

По-видимому, в революционной литературе нет другого текста о терроризме, написанного с таким восторгом. Логика последовательного сторонника революционного насилия приводит к парадоксальному умозаключению о благотворности убийства для возрождения нравственности и пользе тактики устрашения для избавления от страха.

Интересно, что и П.Л. Лавров, определяя историческое место Ткачева в развитии русского революционного процесса, говорил о нем как об «идейном вдохновителе «Народной воли» .

Взгляды же самого Лаврова претерпели значительную эволюцию под влиянием народовольческих достижений. Лавров первоначально относился к терроризму резко отрицательно. В частности, в письме к русским революционерам от 11 января 1880 г. он дал крайне негативную оценку террористической тактике: «Считаю эту систему столь опасной для дела социализма и успех на этом пути столь маловероятным, что если бы имел малейшее влияние на ваши совещания и решения, когда вы вступали на этот путь, если бы я даже знал достоверно, что вы намерены на него вступить, я постарался бы всеми силами отклонить вас от этого. Но теперь уже поздно. Вы вступили на этот путь и он - именно один из тех, с которых сойти трудно, не признав явно слабость партии, не признав себя в глазах посторонних наблюдателей побежденными и не подорвав своего нравственного значения в совершающейся борьбе» .

Однако после 1 марта 1881 г. П.Л. Лавров уже писал иначе. Теперь он отмечал, что «все живые силы страны примкнули к этой партии», а Исполнительный комитет «своей энергичной деятельностью» «в невероятно короткое время довел дело расшатывания русского императорства весьма далеко».

В марте 1882 г. в предисловии к «Подпольной России» С.М. Кравчинского П.Л. Лавров писал: « И никто не решится сказать, что победа на стороне правительства, когда именно его меры привели к гибели данного императора, к добровольному самозаключению другого, к полному расстройству в настоящее время государственного организма России» .

Оставаясь противником терроризма в принципе, Лавров, тем не менее, фактически примкнул к «Народной воле», став ее союзником. Он видел и отдавал себе отчет в том, что «Народная воля» представляла собой на тот момент единственную реальную силу революции. Но поскольку реальная сила партии определялась преимущественно ее успехами на поприще терроризма, не означало ли это со стороны Лаврова фактического признания народовольческой тактики.

Эволюция русской революционной мысли в направлении признания террористической тактики как наиболее эффективной в конкретных условиях России рубежа 1870-1880-х гг. заставляет внимательно рассмотреть аргументы сторонников «террористической революции», высказанные еще до главных «народовольческих достижений». Мы имеем в виду Н.А. Морозова и его немногочисленных последователей. Морозов предложил еще в августе 1879 г. свой вариант программы Исполнительного комитета. Большинством членов ИК он был отвергнут в силу чрезвычайной роли, которая отводилась в этом проекте террору . Разногласия достигли такой остроты, что несколько месяцев спустя Морозов был фактически «выслан» своими товарищами по партии за границу. Здесь он издал, с некоторыми изменениями и дополнениями, свой вариант программы под названием «Террористическая борьба».

Брошюра Н.А. Морозова начинается с экскурса в прошлое народных движений в Европе. Первая форма таких движений - крестьянские восстания. Однако они стали невозможны с появлением массовых армий и усовершенствованием путей сообщения. Иное дело - городской рабочий люд, которому сопутствовал успех в ряде выступлений. В России, где крестьянское население разрозненно и рассредоточено на огромных просторах, а городской пролетариат малочислен, революция «приняла совершенно своеобразные формы. Лишенная возможности проявиться в деревенском или городском восстании, она выразилась в «террористическом движении» интеллигентной молодежи» .

Во втором разделе брошюры Н.А. Морозов дал очень сжатый очерк истории революционного движения в России в 1870-е гг., показав логику постепенного перехода от пропаганды к террору. Особо он подчеркивал то обстоятельство, что властям, как правило, не удавалось разыскать террористов: «Совершив казнь, они исчезли без следа» .

Центральным в «Террористической борьбе» является третий раздел, в котором Н.А. Морозов рассматривает перспективы «этой новой формы революционной борьбы». Придя к заключению, что против государственной организации открытая борьба невозможна, он усматривает силу той горсти людей, которую выдвигает из своей среды «интеллигентная русская молодежь», в ее энергии и неуловимости: «Напору всемогущего врага она противопоставляет непроницаемую тайну». Ее способ борьбы не требует привлечения посторонних людей, поэтому тайная полиция оказывается практически бессильной .

В руках подобной «кучки людей», – писал Н.А. Морозов, – тайное убийство является самым страшным орудием борьбы. «Вечно направленная в одну точку «злая воля» делается крайне изобретательной и нет возможности предохранить себя от ее нападения». Практически то же самое писали и русские газеты по поводу одного из покушений на жизнь императора: «И это верно: человеческая изобретательность бесконечна… террористическая борьба… представляет то удобство, что она действует неожиданно и изыскивает способы и пути там, где этого никто не предполагает. Все, чего она требует для себя - это незначительных личных сил и больших материальных средств» .

Из вышеприведенных слов Н.А. Морозова можно сделать следующий вывод: терроризм представлял собой крайне неудобную и опасную форму борьбы революционеров против правительства. Главная опасность состояла в том, что все знали о постоянной угрозе со стороны террористов, но не знали, где ждать очередного удара и как с этим бороться. Н.А. Морозов предсказывал, что рекомендуемый им метод борьбы, «в силу своего удобства, станет традиционным, равно как и возникновение в России целого ряда самостоятельных террористических обществ» . Дальнейшее развитие событий полностью подтвердит правоту морозовской мысли.

Целью террористической борьбы Н.А. Морозов считал завоевание фактической свободы мысли, слова и безопасности личности от насилия - необходимых условий для «широкой проповеди социалистических идей». Как точно отметила В.А. Твардовская, «речь у Морозова идет именно о фактических свободах, а не о законодательно закрепленных. Террор мыслится им как своеобразный регулятор политического режима в стране» .

Террор прекращается при ослаблении режима и возобновляется в случае его ожесточения. Следовательно, террористы не должны стремиться захватить власть, писал Морозов П.Б. Аксельроду, «ибо тогда такой же террор будет всемогущим со стороны врагов и против нового революционного правительства». В итоге террор, согласно Морозову, мог быть только способом выразить власти свое недовольство, но не служить орудием ее захвата, что принципиально отличает его позицию от идеологии «Народной воли».

Идеи Н.А. Морозова выходили за рамки 1870–1880-х гг. Он считал, что русские террористы должны «сделать свой способ борьбы популярным, историческим, традиционным… Задача современных русских террористов… обобщить в теории и систематизировать на практике ту форму революционной борьбы, которая ведется уже давно. Политические убийства они должны сделать выражением стройной, последовательной системы» .

Интересно то, что в значительной степени революционное движение в России пошло по предсказанному Н.А. Морозовым пути. Прежде всего это касается народовольцев, неоднократно открещивавшихся от Морозовской брошюры. Так, А.И. Желябов в речи на процессе по делу 1-го марта говорил о брошюре Морозова: «к ней, как партия, мы относимся отрицательно… Нас делают ответственными за взгляды Морозова, служащие отголоском прежнего направления, когда действительно некоторые из членов партии, узко смотрящие на вещи, вроде Гольденберга, полагали, что вся наша задача состоит в расчищении пути через частые политические убийства. Для нас, в настоящее время, отдельные террористические факты занимают только одно из мест в ряду других задач, намечаемых ходом русской жизни».3 При организации в 1883 г. склада революционных изданий за границей член Исполнительного комитета М.Н. Ошанина даже потребовала исключить из списков литературы «Террористическую борьбу».

На практике тот же самый А.И. Желябов, который отвергал взгляды Н.А. Морозова, вынужден был констатировать: «Мы затерроризировались» .

Своей славой и влиянием «Народная воля» была обязана преимущественно террору. «Террор, – справедливо пишет В.А. Твардовская, – вопреки его программному обоснованию стихийно все определеннее выдвигался как основной способ борьбы. Поглощая все больше сил и средств, он взывал надежды, исполнение которых молчаливо предполагало ненужность иных форм деятельности». Совсем по Морозову, который писал, что «всякая историческая борьба, всякое историческое развитие… идут по линии наименьшего сопротивления… Террористическая борьба, которая бьет в наиболее слабую сторону существующего строя, очевидно, будет с каждым годом приобретать все большие права гражданства в жизни» .

М.Н. Ошанина, столь сурово отнесшаяся к брошюре Н.А. Морозова, свидетельствовала, что вначале по вопросу о терроре среди народовольцев «разногласий почти не было, но чем дальше, тем становилось яснее, что из-за террора страдают все остальные отрасли деятельности. Тогда от времени до времени поднимались голоса, требовавшие уделения больших сил на организацию и пропаганду. В сущности никто не протестовал против этих требований, и всякий хотел, чтобы террор не поглощал столько сил. Но на практике это оказывалось невозможным. На террор шло столько сил потому, что без этого его вовсе не было бы». Почему же народовольцы не отказались именно от террора? Ответ очевиден - они шли по пути, который, как им казалось, должен был принести им наибольший успех.

Разумеется, некоторые его предположения, вроде пресловутой «неуловимости», были вполне фантастичны. Однако многие его прогнозы, увы, оказались достаточно реалистичны. Во-первых, идея терроризма получила свое дальнейшее развитие и детализацию. В течение последующих 30 лет она служила не только предметом дискуссий, но и руководством к действию. Во-вторых, террористические акты действительно повлияли на политику правительства – в зависимости от обстоятельств, они могли привести к ее ужесточению или, напротив, к либерализации. Достаточно указать на «диктатуру сердца» М.Т. Лорис-Меликова или «весну», наступившую при министре внутренних дел П.Д. Святополк-Мирском после убийства его предшественника В.К. Плеве. В-третьих, четверть века спустя оправдались надежды Н.А. Морозова на широкое распространение местных террористических групп – вспомним «летучие боевые отряды» эсеров или «боевые дружины» социал-демократов. В-четвертых, политические деятели, неизбежно ведущие публичный образ жизни, остаются достаточно уязвимыми для террористов. Охрана не смогла предотвратить очередного покушения на Александра II, хотя всем было известно, что на него ведется настоящая «охота». В начале века столь же бессильной оказалась охранка перед эсеровскими террористами, методично уничтожавшими министров и губернаторов. Морозов мечтал, чтобы террористические идеи укоренились среди революционеров разных национальностей. «Мы знаем, – писал он, – какое сильное влияние оказывают идеи на человечество. В глубокой древности они создали христианство и с костров и крестов проповедовали миру близкое освобождение. В мрачное затишье средних веков они произвели крестовые походы и много лет влекли народы в сухие и бесплодные равнины Палестины. В последнее столетие они вызвали революционное и социалистическое движения и облили поля Европы и Америки кровью новых борцов за освобождение человечества… Идея террористической борьбы, где небольшая горсть людей является выразительницей борьбы целого народа и торжествует над миллионами людей такова, что раз высказанная людям и доказанная на практике, не может уже заглохнуть» .

Идея не исчезла. Связь последних морозовских слов с современной проблемой терроризма настолько очевидна, что становится понятно, почему брошюру Н.А. Морозова почти сто лет спустя после ее публикации, перевели на английский и выпустили двумя различными изданиями, пытаясь понять, где же идейные корни той террористической напасти, которая обрушилась на Запад в 1970-е, гг.

Отношение русских революционеров к терроризму в «послемартовский» период колебалось в основном в пределах между трактовкой этой проблемы в программе Исполнительного комитета и брошюре Морозова. Единственным серьезным «зигзагом» были идеи, сформулированные в программе «Молодой партии» «Народной воли» (1884 г.). В ней провозглашался аграрный и фабричный террор, направленный против непосредственных эксплуататоров – помещиков и фабрикантов. Такой террор должен быть понятен массам и приведет к сближению их с революционерами, полагал лидер «молодых» П.Ф. Якубович и его сторонники .

Очевидно, что эти идеи возникли на почве разочарования в терроре «центральном» – ведь народные массы или не отреагировали на него вовсе, или отреагировали совсем не так, как предполагали революционеры.

Однако этот соблазн был быстро преодолен, главным образом потому, что, по свидетельству близкого к молодым В.Л. Бурцева, «вопрос об экономическом терроре не подавал никакой надежды на осуществление».

Что касается судьбы «Народной воли», если под ней понимать партию, организованную на Липецком съезде, то попытки возродить ее в середине и второй половине 1880-х гг. были неудачны. Однако идея террористической борьбы прочно вошла в сознание русских революционеров. В этот период наибольшую известность получила деятельность группы П.Я. Шевырева -А.И. Ульянова, кем-то из современников метко названной «эпилогом» «Народной воли».

Участники Группы П.Я. Шевырева – А.И.Ульянова красноречиво назвали себя «Террористической фракцией партии «Народная воля». Обоснование террористической тактики, которое давалось в программе группы (в изложении А.И. Ульянова) представляет своеобразный синтез идей, сформулированных в народовольческих документах («Программа исполнительного комитета», «Письмо Исполнительного комитета к Александру III») и «Террористической борьбе» Н.А. Морозова. Террор характеризовался Ульяновым как «столкновение правительства с интеллигенцией, у которой отнимается возможность мирного культурного воздействия на общественную жизнь», т.е возможность вести пропаганду .

Далее А.И. Ульянов писал, что главное значение террора – это средство «вынуждения у правительства уступок путем систематической его дезорганизации». Не есть ли это та самая фактическая свобода слова и т.д., о которой говорил Н.А. Морозов? В своих показаниях Ульянов пояснял, что для него и его товарищей политическая борьба есть борьба «за тот минимум свободы, который необходим нам для пропагандистской и просветительской деятельности». Кроме того, «полезные советы» террора Ульянов видел в том, что «он поднимает революционный дух народа; дает непрерывное доказательство возможности борьбы, подрывая обаяние правительственной силы; он действует сильно пропагандистским образом на массы».

В силу пропагандистского эффекта террора А.И.Ульянов считал полезной «не только террористическую борьбу с центральным правительством, но и местные террористические протесты против административного гнета». Он был сторонником децентрализации «террористического дела», полагая, что «сама жизнь будет управлять его ходом и ускорять или замедлять его по мере надобности» .

Возможно, нежелание излишней централизации объяснялось грандиозными провалами, добившими старую «Народную волю» и разрушившими иллюзии относительно неуловимости террористов .

После ареста «вторых первомартовцев» терроризм в России почти на пятнадцать лет стал делом чистой теории или полицейских экспериментов. Однако эта теория разрабатывалась очень активно. Второй этап в развитии терроризма ознаменовался оформлением идеи в стройную идеологическую концепцию. Этому по-прежнему способствовала обстановка в обществе, в котором еще остро чувствовались последствия незавершенности реформ 1860-х гг.

Терроризм никогда не занимал в программах народников центрального места. Но необходимо отметить, что если в программе «Земли и воли» терроризм трактовался только как акт возмездия против конкретных лиц, то идеологами «Народной воли» терроризм поднимается на более высокую ступень и начинает выступать уже в роли средства для осуществления революции, рычага для захвата власти. Таким образом, развитие террористической идеологии в этот период привело к формированию новой революционной логики, которая стала традиционной - цель оправдывает средства.

Список источников и литературы

1. Индивидуальный политический террор в России. XIX – начало XX в.: Материалы конференции / Под. ред. Б.Н. Иванова, А.Б. Росинского. – М., 1996.

2. Грехнев В.С. Философия политического терроризма // Философия и общество. – 1997. – №3.

3. Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. – М., 1978.

4. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. – М., 1992.

5. Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый: Документальная публикация /Под ред. Е.А. Рудницкой. – М., 1985

6. Революционное народничество 70-х гг. XIX в. //Сборник документов и материалов. – В 2 т. – Т. 1. – М, 1964.

7. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях /Под ред. О.В. Будницкого – М., 1996.

8. Утопический социализм в России // Хрестоматия. – М., 1985.

9. Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. – М., 1960.

10. Карниленко Ю.С. «Дело» Веры Засулич. – Брянск, 1994.

11. Кан Г.С. «Народная воля»: Идеология и лидеры. – М., 1997.

12. Фигнер В. Запечатленный труд. – М., 1933. – Т.З.

13. Шишкин В.Г. Так складывалась революционная мораль. – М., 1967.

Индивидуальный политический террор в России. XIX – начало XX в.: Материалы конференции / Под. ред. Б.Н Иванова, А.Б. Росинского. – М., 1996. – С. 111–112

Грехнев В.С. Философия политического терроризма // Философия и общество. – 1997. – №3. – С. 15-16

Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. – М., 1978. – С. 109

Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. – М., 1992. – С. 73

Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый: Документальная публикация / Под ред. Е.А. Рудницкой. – М., 1985. – С. 67

Революционное народничество 70-х гг. XIX в. // Сборник документов и материалов. – В 2 т. – Т. 1. – М, 1964. – С. 45

Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. – М., 2000. – С. 80

Сутырин В.А. Ал. Ульянов (1866–1887). – М., 1979. – С. 134–135

Жизнь как факел / Сост. А.И. Иванский. – М, 1966. – С. 302

РЕФЕРАТНА ТЕМУ:

НАРОДНИКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТЕРРОРА

Вероятно, можно говорить о том, что возникновение заговорщицки-террористического направления было закономерным для российского революционного движения. «Нечаевщина» кажется извращением в силу тех жутких форм, которые приняли практика и теория терроризма и заговорщичества в деятельности конкретных лиц - С.Г. Нечаева и его сторонников. Когда за дело взялись люди более порядочные, образованные и опытные, те же, по существу, идеи и сходная практика приобрели внешне более благородный вид. Хотя, как свидетельствует опыт заговорщически-террористической деятельности, начавшись, как правило, при участии лично честных людей и с самыми лучшими целями, она неизбежно заканчивалась чем-то, подобным «нечаевщине» - «дегаевщиной» в случае с «Народной волей» или «азефовщиной» в случае с эсеровской «Боевой организацией» Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX в.: Материалы конференции / Под. ред. Б.Н Иванова, А.Б. Росинского. - М., 1996. - С. 111-112 .

Необходимо отметить, что весьма важную роль в генезисе идеологии российского терроризма сыграла полемика, которая развернулась к середине 1870-х гг. между наиболее влиятельными журналами русской эмиграции - «Вперед!» и «Набат». По сути, речь шла о выборе практических рекомендаций, тех, согласно которым надлежало действовать революционерам.

Ткачев предлагал конкретную политическую программу, исходя из которой должны были действовать российские радикалы. «Непосредственная задача революционной партии, - писал Ткачев, - должна заключаться в скорейшем ниспровержении существующей правительственной власти. Осуществляя эту задачу, революционеры не подготовляют, а делают революцию. Но для того, чтобы осуществить ее, говорили мы, революционеры должны, сомкнувшись в боевую централистическую организацию, направить все свои усилия к подорванию правительственного авторитета, к дезорганизации и терроризации правительственной власти» Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый: Документальная публикация / Под ред. Е.А. Рудницкой. - М., 1985. - С. 67 . Ткачев писал, что «терроризирование, дезорганизирование и уничтожение существующей правительственной власти как ближайшая, насущная цель, - такова должна быть в настоящее время единственная программа деятельности всех революционеров, таков должен быть девиз их знамени... И сим знаменем победиши» Революционное народничество 70-х гг. XIX в. // Сборник документов и материалов. - В 2 т. - Т. 1. - М, 1964. - С. 45 . Политическое убийство П.Н. Ткачев объявил главным средством борьбы с правительством: «Насилие можно обуздать только насилием же. Может быть, и кинжалы, и револьверы вас не образумят, но по крайней мере они отомстят вам за проливаемую вами кровь наших братии». Впрочем соображения мести особой роли уже не играли: «Но оставим в стороне чисто нравственный характер совершенных нами казней. Помимо своего нравственного значения оно имеет еще более важное значение» - «непосредственное осуществление революции».

Откровенный экстремизм «Набата» шокировал в России многих революционеров. Однако по сути таково было настроение большинства русских социалистов, которые воспитывались на мифологизированной истории Великой французской революции. В итоге те, кто отверг «якобинское» наследие, на самом деле сами стали мыслить их же терминами. Не случайно и П.Л. Лавров, постоянный оппонент П.Н. Ткачева, провозглашал в программной «впередовской» статье: «Мы зовем к себе, зовем с собою всякого, кто с нами сознает, что императорское правительство - враг народа русского», тем самым санкционировав якобинские методы борьбы с политическим противником История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях / Под ред. О.В. Будницкого - М., 1996. - С. 53-54 .

В передовой статье первого номера центрального печатного органа «Земля и воля» - одноименной газеты (точнее, организация стала называться по имени газеты), разъяснялось, что «террористы» - это не более как охранительный отряд, назначение которого - оберегать этих работников (пропагандистов) от предательских ударов врагов» Утопический социализм в России // Хрестоматия. - М., 1985. - С. 105-106 .

Однако дезорганизаторская деятельность все больше напоминала политическую борьбу, а террор все меньше казался вспомогательным средством. Ключевым в дальнейшей истории российского терроризма стал 1878 год, политически начавшийся выстрелом Веры Засулич. И до этого времени было совершено несколько террористических актов, которые были направлены против провокаторов. Но как отмечал С.М. Степняк-Кравчинский, «первые кровавые дела начались за год или два до наступления настоящего террора - то были пока отдельные факты, без всякого серьезного политического значения» Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. - М., 1960. - С. 39 .

И как бы ни оценивалось покушение Засулич, несомненно одно: приговор суда присяжных показал, что режим быстро утрачивает популярность, потому общество, по сути, готово санкционировать любые действия «террористов-подпольщиков». «Так, - писал С.М. Степняк-Кравчинский, - возник терроризм. Родившись из ненависти, вскормленной любовью к родине и уверенностью в близкой победе, он вырос и окреп в электрической атмосфере энтузиазма, вызванного геройским поступком» Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. - М., 1960. - С. 41 .

Показательным является тот факт, что «Земля и воля» была не единственной организацией, которая взяла на вооружение террористический метод борьбы с правительством. Два следующих громких теракта были осуществлены Киевской революционной группой В.А. Осинского, которая действовала совершенно независимо от «Земли и воли». Так, 23 февраля 1878 г. было совершено покушение на товарища Киевского прокурора М.М. Котляровского (стрелял В.А. Осинский - неудачно). Котляровский якобы приказал в тюрьме раздеть двух девушек-заключенных (как было впоследствии доказано Дейчем, этот факт оказался вымыслом) Дейч Л. Валерьян Осинский // Каторга и ссылка. - 1929. - № 5. - С. 42-43 .

Рассматривая идеологию раннего терроризма, следует сразу оговориться, что как единого целого ее не существовало. Убийство Н.В. Мезенцева, а также покушение на начальника III Отделения А.Р. Дрентельна были не более чем воплощением в действительности землевольческой программы о допустимости террора против «вредных» правительственных чиновников. Приблизительно такой же характер носили и все прочие террористические акты в 1878 г. - марте 1879 г., хотя их организаторы и исполнители не всегда входили в «Землю и волю».

Для большинства первых террористов главным было даже не истребление, физическое уничтожение объектов своих покушений. На первый план это выйдет несколько позже. Для них сам звук выстрела важнее его последствий, ведь главное здесь - привлечь внимание общества, пробудить его активность, явственно, ощутимо выразить протест. Но вскоре убийство высокопоставленных чиновников в глазах многих революционеров начинает казаться единственно возможным способом борьбы с существующим строем. Встает вопрос: почему? Показательными в этом плане являются перемены во взглядах А.К. Соловьева на политическую борьбу с правительством. Мотивы, приведшие А.К. Соловьева к мысли о цареубийстве, наиболее подробно изложены в воспоминаниях В.Н. Фигнер. Он ей заявил, что пришел к выводу о бессмысленности какой-либо деятельности революционеров в деревне в условиях отсутствия в России гражданских свобод. Главной опорой существующего «зла» Соловьеву казалась личность императора. «Только его убийство, - говорил А.К. Соловьев В.Н. Фигнер, - может сделать поворот в общественной жизни: атмосфера очистится, недоверие к интеллигенции прекратится, она получит доступ к широкой и плодотворной деятельности в народе» Фигнер В. Запечатленный труд. - М., 1933. - Т.З. - С. 46 .

Отношение В.Н. Фигнер к идее А.К. Соловьева о цареубийстве было в тот момент отрицательным - она считала предложенный им террористический акт бесполезным, а в случае неудачи - даже вредным, ведущим к усилению реакции. 1 Но через четыре месяца сама В.Н. Фигнер изменила свое прежнее мнение и целиком согласилась со всеми воззрениями А.К. Соловьева: «Если за эти два года я ничего не сделала для революции, то этому я должна положить конец. И я решила, что больше не возвращусь к крестьянству: я останусь в городе и буду вместе с другими действовать с другого конца: нападая на правительство, будем расшатывать его и добиваться свободы, которая дает возможность широко воздействовать на массы».

Кроме того, необходимо отметить, что огромную роль сыграл психологический фактор. В этом плане трудно не согласиться с Г.В. Плехановым, который считал, что в переходе к террору настроение революционеров сыграло определяющую роль. Его постоянный антагонист Л. Тихомиров объяснял причины этого настроения весьма точно и зло. Террор, по мнению Л. Тихомирова, вытекал «из глубины своего психологического основания, вовсе не из какого-нибудь расчета и не для каких-нибудь целей... Люди чуть не с пеленок всеми помыслами, всеми страстями, были выработаны для революции. А между тем никакой революции нигде не происходит, не на чем бунтовать, не с кем, никто не хочет. Некоторое время можно было ждать, пропагандировать, агитировать, призывать, но наконец все-таки никто не желает восставать. Что делать? Ждать? Смириться? Но что значило бы сознаться пред собой в ложности своих взглядов, сознаться, что существующий строй имеет весьма глубокие корни, а «революций» никаких, или очень мало... Оставалось одно единоличный бунт... Оставалось действовать в одиночку, с группой товарищей, а стало быть - проттало быть - протновной подкладке это просто был единственный способ начать революцию, то есть показать себя, будто бы она действительно начинается, будто бы собственные толки о ней не пустые фразы» Фигнер В.Н. «Земля и воля» // Кан Г.С. «Народная воля»: идеология и лидеры. - М., 1997. - С. 163 .

Организация «Народной воли» унаследовала от «Земли и воли» жестко централизованную структуру. Во главе «Народной воли» стоял Исполнительный комитет, которому подчинялись как местные группы, так и специальные организации и кружки. Всего в состав организации «Народная воля» к началу 1881 г. входило около 500 человек, а за весь период 1879-1883 гг. она объединяла 80-90 местных, 100-120 рабочих, 30-40 студенческих, 20-25 гимназических и около 25 военных кружков по всей стране.

Исполнительный комитет «Народной воли» первоначально составили в основном бывшие землевольцы - сторонники политической борьбы с самодержавием. Состав ИК постоянно менялся: отдельные лица выбывали из него по собственной инициативе, вследствие ареста или смерти. На место выбывших принимались новые члены (для этого нужна была рекомендация двух уже состоящих в ИК человек). Всего в состав ИК «Народной воли» за время его существования входило 36 человек.

Важнейшими программными документами «Народной воли», дающими нам представление о месте и роли терроризма в деятельности этой организации, являются: Программа Исполнительного комитета (сентябрь-декабрь 1879 г.) и инструкция «Подготовительной работы партии» (весна 1880 г.). Наряду с провозглашением заговора и захвата власти средством для освобождения народа, для осуществления его воли, «Программа Исполнительного комитета» включала и деятельность разрушительную, «террористическую». Террор, уже широко применявшейся «Землей и волей» в качестве возмездия, в программе «Народной воли» определялся как средство, способствующее осуществлению революции. Смысл террора партия видела в «непрерывном доказательстве возможности борьбы против правительства», возможности посредством его «поднимать таким образом революционный дух народа и веру в успех дела и, наконец формировать годные и привычные к бою силы» Литература партии «Народная воля». - М., 1930. - С. 51 .

Накануне восстания планировалось осуществить целую серию террористических актов в отношении наиболее влиятельных чиновников, что должно было вызвать панику в правительстве и привести к дезорганизации власти Революционное народничество 70-х гг. XIX в. // Сборник документов и материалов. - В 2 т. - Т. 1. - М., 1964. - С. 176-177 .

Та же мысль высказывалась и в «Подготовительной работе партии», но уже в более практической плоскости. «Искусно выполненная система террористических предприятий, - разъяснялось в документе, - одновременно уничтожающих 10-15 человек - столпов современного правительства, приведет правительство в панику, лишит его единства действий и в то же время возбудит народные массы, т.е. создаст удобный момент для нападения» Литература партии «Народная воля». - М, 1930. - С. 305 .

Единственное, чего при удачном стечении обстоятельств могла бы добиться «Народная воля» - так это некоторых либеральных уступок от запуганного террором правительства. О так называемой «конституции Лорис-Меликова», т.е. проекте создания при Государственном совете законосовещательного органа, куда бы входили выборные от земств и органов городского самоуправления, Исполнительный комитет ничего не знал, да и если бы знал, вряд ли бы в своей самонадеянности придал этой мере большое значение Кошель П. История российского терроризма. - М., 1993. - С. 228 .

В то же время он предостерегал от утраты главной цели - уничтожения современной государственной власти.

Очень выразителен в плане сравнения идейных платформ П.Н. Ткачева и «Народной воли» раздел «Программы Исполнительного комитета», где излагались «руководящие принципы действий партии». Народовольцы допускали по отношению к правительству как к врагу применение принципа - «цель оправдывает средства, т.е. всякое средство, - разъясняла программа, - ведущее к цели мы считаем дозволительным». Этот принцип распространялся также на лица и общественные группы, действовавшие заодно с правительством в его борьбе с революционерами Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. - М., 1993. - С. 188-189 .

Норма революционной морали, закрепленная в программе партии, находилась в полном соответствии с идеями, которые Ткачев излагал еще в 60-х гг. в русской подцензурной печати, а С.Г. Нечаев положил в основу «Катехизиса революционера». Уже после событий марта 1881 г. П.Н. Ткачев на страницах «Набата» писал, что революционный терроризм «содействует высвобождению верноподданных из-под гнета оболванивающего и оскотинивающего их страха, т.е. содействует их нравственному возрождению, побуждению в них, забитых страхом, человеческих чувств; возвращению им образа и подобия человеческого... Революционный терроризм является... не только наиболее верным и практическим средством дезорганизировать существующее полицейско-бюрократическое государство, он является единственным действительным средством нравственно переродить холопа - верноподданного в человека-гражданина» Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. - М., 2000. - С. 70 .

Интересно, что и П.Л. Лавров, определяя историческое место Ткачева в развитии русского революционного процесса, говорил о нем как об «идейном вдохновителе «Народной воли» Седов М.Г. Героический период революционного народничества. - М., 1966. - С. 211-212 .

Эволюция русской революционной мысли в направлении признания террористической тактики как наиболее эффективной в конкретных условиях России рубежа 1870-1880-х гг. заставляет внимательно рассмотреть аргументы сторонников «террористической революции», высказанные еще до главных «народовольческих достижений». Мы имеем в виду Н.А. Морозова и его немногочисленных последователей. Морозов предложил еще в августе 1879 г. свой вариант программы Исполнительного комитета. Большинством членов ИК он был отвергнут в силу чрезвычайной роли, которая отводилась в этом проекте террору Твардовская В.А. Н.А.Морозов в русском освободительном движении. - М., 1983. - С. 96-103 . Разногласия достигли такой остроты, что несколько месяцев спустя Морозов был фактически «выслан» своими товарищами по партии за границу. Здесь он издал, с некоторыми изменениями и дополнениями, свой вариант программы под названием «Террористическая борьба».

Брошюра Н.А. Морозова начинается с экскурса в прошлое народных движений в Европе. Первая форма таких движений -- крестьянские восстания. Однако они стали невозможны с появлением массовых армий и усовершенствованием путей сообщения. Иное дело - городской рабочий люд, которому сопутствовал успех в ряде выступлений. В России, где крестьянское население разрозненно и рассредоточено на огромных просторах, а городской пролетариат малочислен, революция «приняла совершенно своеобразные формы. Лишенная возможности проявиться в деревенском или городском восстании, она выразилась в «террористическом движении» интеллигентной молодежи» Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. - М., 2000.-С. 71 .

В руках подобной «кучки людей», - писал Н.А. Морозов, - тайное убийство является самым страшным орудием борьбы. «Вечно направленная в одну точку «злая воля» делается крайне изобретательной и нет возможности предохранить себя от ее нападения». Практически то же самое писали и русские газеты по поводу одного из покушений на жизнь императора: «И это верно: человеческая изобретательность бесконечна... террористическая борьба... представляет то удобство, что она действует неожиданно и изыскивает способы и пути там, где этого никто не предполагает. Все, чего она требует для себя - это незначительных личных сил и больших материальных средств» Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. - М., 2000. - С. 72 .

Из вышеприведенных слов Н.А. Морозова можно сделать следующий вывод: терроризм представлял собой крайне неудобную и опасную форму борьбы революционеров против правительства. Главная опасность состояла в том, что все знали о постоянной угрозе со стороны террористов, но не знали, где ждать очередного удара и как с этим бороться. Н.А. Морозов предсказывал, что рекомендуемый им метод борьбы, «в силу своего удобства, станет традиционным, равно как и возникновение в России целого ряда самостоятельных террористических обществ» Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. - М., 2000. - С. 72 . Дальнейшее развитие событий полностью подтвердит правоту морозовской мысли.

Идеи Н.А. Морозова выходили за рамки 1870-1880-х гг. Он считал, что русские террористы должны «сделать свой способ борьбы популярным, историческим, традиционным... Задача современных русских террористов... обобщить в теории и систематизировать на практике ту форму революционной борьбы, которая ведется уже давно. Политические убийства они должны сделать выражением стройной, последовательной системы» К 25-летию 1881-1906 гг. Дело 1 марта 1881 г. Процесс Желябова, Перовской и др.: Пра¬вительственный отчет. - Спб., 1906. - С. 336 .

Интересно то, что в значительной степени революционное движение в России пошло по предсказанному Н.А. Морозовым пути. Прежде всего это касается народовольцев, неоднократно открещивавшихся от Морозовской брошюры. Так, А.И. Желябов в речи на процессе по делу 1-го марта говорил о брошюре Морозова: «к ней, как партия, мы относимся отрицательно... Нас делают ответственными за взгляды Морозова, служащие отголоском прежнего направления, когда действительно некоторые из членов партии, узко смотрящие на вещи, вроде Гольденберга, полагали, что вся наша задача состоит в расчищении пути через частые политические убийства. Для нас, в настоящее время, отдельные террористические факты занимают только одно из мест в ряду других задач, намечаемых ходом русской жизни». 3 При организации в 1883 г. склада революционных изданий за границей член Исполнительного комитета М.Н. Ошанина даже потребовала исключить из списков литературы «Террористическую борьбу».

На практике тот же самый А.И. Желябов, который отвергал взгляды Н.А. Морозова, вынужден был констатировать: «Мы затерроризировались» Русанов Н.С. Идейные основы «Народной воли» // Былое. - 1907. - № 9. - С. 76 .

Своей славой и влиянием «Народная воля» была обязана преимущественно террору. «Террор, - справедливо пишет В.А. Твардовская, - вопреки его программному обоснованию стихийно все определеннее выдвигался как основной способ борьбы. Поглощая все больше сил и средств, он взывал надежды, исполнение которых молчаливо предполагало ненужность иных форм деятельности». Совсем по Морозову, который писал, что «всякая историческая борьба, всякое историческое развитие... идут по линии наименьшего сопротивления... Террористическая борьба, которая бьет в наиболее слабую сторону существующего строя, очевидно, будет с каждым годом приобретать все большие права гражданства в жизни» Твардовская В.А. Указ. соч. - С. 116 .

В.А.Твардовская высказывает достаточно спорное мнение, что «ни один из предрассудков терроризма, которые отстаивал Морозов в брошюре «Террористическая борьба», не был подтвержден жизнью» К истории партии «Народной воли». «Показания» М.Н.Полонской // Былое. - 1907. - № 6. - С. 5-6 .

Разумеется, некоторые его предположения, вроде пресловутой «неуловимости», были вполне фантастичны. Однако многие его прогнозы, увы, оказались достаточно реалистичны. Во-первых, идея терроризма получила свое дальнейшее развитие и детализацию. В течение последующих 30 лет она служила не только предметом дискуссий, но и руководством к действию. Во-вторых, террористические акты действительно повлияли на политику правительства - в зависимости от обстоятельств, они могли привести к ее ужесточению или, напротив, к либерализации. Достаточно указать на «диктатуру сердца» М.Т. Лорис-Меликова или «весну», наступившую при министре внутренних дел П.Д. Святополк-Мирском после убийства его предшественника В.К. Плеве. В-третьих, четверть века спустя оправдались надежды Н.А. Морозова на широкое распространение местных террористических групп - вспомним «летучие боевые отряды» эсеров или «боевые дружины» социал-демократов. В-четвертых, политические деятели, неизбежно ведущие публичный образ жизни, остаются достаточно уязвимыми для террористов. Охрана не смогла предотвратить очередного покушения на Александра II, хотя всем было известно, что на него ведется настоящая «охота». В начале века столь же бессильной оказалась охранка перед эсеровскими террористами, методично уничтожавшими министров и губернаторов. Морозов мечтал, чтобы террористические идеи укоренились среди революционеров разных национальностей. «Мы знаем, - писал он, - какое сильное влияние оказывают идеи на человечество. В глубокой древности они создали христианство и с костров и крестов проповедовали миру близкое освобождение. В мрачное затишье средних веков они произвели крестовые походы и много лет влекли народы в сухие и бесплодные равнины Палестины. В последнее столетие они вызвали революционное и социалистическое движения и облили поля Европы и Америки кровью новых борцов за освобождение человечества.. Идея террористической борьбы, где небольшая горсть людей является выразительницей борьбы целого народа и торжествует над миллионами людей такова, что раз высказанная людям и доказанная на практике, не может уже заглохнуть» Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. - М., 2000. - С. 78-79 .

Отношение русских революционеров к терроризму в «послемартовский» период колебалось в основном в пределах между трактовкой этой проблемы в программе Исполнительного комитета и брошюре Морозова. Единственным серьезным «зигзагом» были идеи, сформулированные в программе «Молодой партии» «Народной воли» (1884 г.). В ней провозглашался аграрный и фабричный террор, направленный против непосредственных эксплуататоров - помещиков и фабрикантов. Такой террор должен быть понятен массам и приведет к сближению их с революционерами, полагал лидер «молодых» П.Ф. Якубович и его сторонники Советские архивы. - 1969. - № 3. - С. 63-66 .

Очевидно, что эти идеи возникли на почве разочарования в терроре «центральном» - ведь народные массы или не отреагировали на него вовсе, или отреагировали совсем не так, как предполагали революционеры.

Участники Группы П.Я. Шевырева - А.И.Ульянова красноречиво назвали себя «Террористической фракцией партии «Народная воля». Обоснование террористической тактики, которое давалось в программе группы (в изложении А.И. Ульянова) представляет своеобразный синтез идей, сформулированных в народовольческих документах («Программа исполнительного комитета», «Письмо Исполнительного комитета к Александру III») и «Террористической борьбе» Н.А. Морозова. Террор характеризовался Ульяновым как «столкновение правительства с интеллигенцией, у которой отнимается возможность мирного культурного воздействия на общественную жизнь», т.е возможность вести пропаганду Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. - М., 2000. - С. 80 .

Далее А.И. Ульянов писал, что главное значение террора - это средство «вынуждения у правительства уступок путем систематической его дезорганизации». Не есть ли это та самая фактическая свобода слова и т.д., о которой говорил Н.А. Морозов? В своих показаниях Ульянов пояснял, что для него и его товарищей политическая борьба есть борьба «за тот минимум свободы, который необходим нам для пропагандистской и просветительской деятельности». Кроме того, «полезные советы» террора Ульянов видел в том, что «он поднимает революционный дух народа; дает непрерывное доказательство возможности борьбы, подрывая обаяние правительственной силы; он действует сильно пропагандистским образом на массы».

Список источников и литературы

1. Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX в.: Материалы конференции / Под. ред. Б.Н. Иванова, А.Б. Росинского. - М., 1996.

2. Грехнев В.С. Философия политического терроризма // Философия и общество. - 1997. - №3.

3. Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. - М., 1978.

4. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. - М., 1992.

5. Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый: Документальная публикация /Под ред. Е.А. Рудницкой. - М., 1985

6. Революционное народничество 70-х гг. XIX в. //Сборник документов и материалов. - В 2 т. - Т. 1. - М, 1964.

7. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях /Под ред. О.В. Будницкого - М., 1996.

8. Утопический социализм в России // Хрестоматия. - М., 1985.

9. Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. - М., 1960.

10. Карниленко Ю.С. «Дело» Веры Засулич. - Брянск, 1994.

11. Кан Г.С. «Народная воля»: Идеология и лидеры. - М., 1997.

12. Фигнер В. Запечатленный труд. - М., 1933. - Т.З.

13. Шишкин В.Г. Так складывалась революционная мораль. - М., 1967.

Подобные документы

История возникновения народовольческого движения: Раскол организации "Земля и воля", основание и деятельность партии "Народная воля". Организационная работа партии, участие студенческих и рабочих групп. Анализ программ организации "Народная воля".

реферат , добавлен 26.07.2010

Изучение народнического движения в России на основе анализа идей и воззрений А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Раскрытие явления "хождения в народ". Деятельность организаций революционного народничества: "Земля и воля", "Народная воля" и "Черный предел".

реферат , добавлен 21.01.2012

Последствия реформы 1861 г. Организация "Земля и воля": основные требования, программа, соучредители. Идеи общинного социализма Герцена и Чернышевского как основы политического течения радикальной интеллигенции - народничества, его этапы и идеологи.

реферат , добавлен 22.04.2009

Анализ деятельности террористических организаций и последствий их деятельности. Самодержавие и либеральное общество в середине 1860-х годов Ишутинцы. Идеология народничества и революционные кружки в 1870-х годах. Начало народнического террора в России.

курсовая работа , добавлен 17.06.2011

реферат , добавлен 19.01.2012

Анализ мотивов и последствий террористических актов 11 сентября 2001 г. - координированных самоубийственных террористических атак, произошедших в США, ответственность за которые, по официальной версии, лежит на террористической организации "Аль-Каида".

реферат , добавлен 10.06.2010

Террористические акты в Санкт-Петербурге в годы царствования Александра II. Причины появления третьего отделения императорской канцелярии в России. Возникновение и создание политической полиции как законное следствие политической борьбы в России.

реферат , добавлен 28.07.2010

Характеристика, направления политической деятельности партий "Освобождение труда", "Народная воля", "Союз освобождения", ПСР, РСДРП, партия кадетов, "Союз русского народа", "Союз 17 октября". Российский либерализм в XIX в., позиции кадетов и октябристов.

контрольная работа , добавлен 12.11.2014

Описание жизнедеятельности Н.Г. Чернышевского. Рассмотрение его политической теории. Непосредственное участие Чернышевского в образовании революционной организации "Земля и воля", политические взгляды и политическая программа. Работа в "Современнике".

реферат , добавлен 27.03.2011

Формирование идей философии права. Жизненный путь Б.Н. Чичерина и формирование идей философии права в его творчестве. Основные концепции философии Б.Н. Чичерина. Правовые взгляды ученого и коллег, идея свободы, воля человека и принципы справедливости.

Курсовая работа

"Народнический террор"

Самара 2008

Введение

Народничество как идеология российского освободительного движения господствовало не только в 70-е, но и в 60-е и даже в 80-е годы XIX в. Однако временем исчерпывающего выражения и расцвета народничества была, несомненно, эпоха 70-х годов - точнее, с конца 60-х по начало 80-х, включая «старую» «Народную волю». Эта «революционнейшая из эпох в жизни русской интеллигенции» давно обрела и сохраняет доныне самостоятельный научный интерес - по совокупности разных причин.

Во-первых, идейные основы народничества, заложенные на рубеже 50-60-х годов А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским, оставались и в 70-е годы знаменем освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, сообразно с требованиями времени. Поэтому изучать теорию народничества всего удобнее на примере 70-х годов с экскурсом в 60-е годы к Герцену и Чернышевскому.

Далее, именно в 70-е годы в рамках народнической теории полностью сложились и были изжиты все самые характерные для народничества тактические направления - пропагандистское, бунтарское, заговорщическое.

Далее, 70-е годы - это время проверки на практике, в горниле революционных действий, теории и тактики народничества, время непрерывного демократического подъема, главной силой которого были народники.

Наконец, вторая революционная ситуация 1879-1882 гг. - эта вершина нараставшего в течение десяти лет демократического подъема, обозначила собою момент наивысшего раскрытия, торжества и крушения народничества как единственной тогда в России революционной доктрины единственной же организованной силы, партии революционеров. В условиях 1879-1882 гг. «старое», классическое народничество от Герцена и Чернышевского до А.И. Желябова и Г.В. Плеханова всеобъемлюще проявило и почти исчерпало себя.

После второй революционной ситуации, примерно с 1883 г., начался постепенный упадок революционного народничества и подъем народничества либерального, а параллельно с этим - рост социал-демократии, т.е. наступила уже совсем иная эпоха, качественно отличная от революционно-народнической. Правда, в начале XX в. вновь появились революционные партии народнического типа - эсеры, энесы, эсеры-максималисты, - но они создавались и действовали в принципиально новых условиях развитого капитализма и противоборства многочисленных партий.

Проблема народничества - одна из самых сложных, острых и спорных в нашей исторической науке, проблема поистине с многострадальной судьбой. Это не удивительно, ибо само понятие «народничества» разнолико и противоречиво, его отличают, как подметил Ф. Энгельс, «самые невероятные и причудливые сочетания идей», из которых одни можно квалифицировать как сверхреволюционные, другие - как либеральные, а третьи - даже как реакционные. Поэтому так разноголосо оценивают народничество историки разных партий и направлений: одно и то же в нем либо осуждают, либо превозносят, черпают из него свое и отбрасывают «чужое». Эсеры находили в нем аргументы для оправдания терроризма; большевики, напротив, - для противопоставления террору повседневной работы в массах; меньшевики - для обвинений большевиков в «бланкизме» и «нечаевщине»; либералы - для обоснования конституционных реформ. Только царские каратели не находили в народничестве ничего «своего». Но именно они, как ни странно, явились первыми его исследователями.

Целью данной работы является анализ деятельности террористических организаций и последствий их деятельности.

1. Внутренняя политика и общественное движение в России в 1860 -70-х годов

1.1 Самодержавие и либеральное общество в середине 1860-х годов Ишутинцы. Покушение Каракозова. П.А. Шувалов

Б.Н. Чичерин вспоминал о настроениях умеренных российских либералов в середине шестидесятых годов: «Самодержавное правительство проводило одну либеральную реформу за другой… Истинно либеральным людям оставалось только поддерживать правительство всеми силами в его благих начинаниях. Можно было не соглашаться с теми или иными частностями, желать того или иного улучшения, но добиться этого было гораздо легче, оказывая поддержку правительству… нежели становясь к нему в оппозицию».

Однако так думали далеко не все. Основным вопросом российской политической жизни стал вопрос о введении представительного правления. Конституционные идеи появлялись и в либеральном, и в консервативном лагере, хотя цели при этом преследовались разные, подчас прямо противоположные.

В 1865 г. московское дворянское собрание направило царю адрес, в котором просило «увенчать здание реформ» созывом всероссийского земства и центрального дворянского представительства. Петербургское земство также решило обратиться к правительству с просьбой об учреждении центрального земского собрания.

Александр II категорически отверг просьбу московского дворянства и в особом рескрипте указал, что дворянство не должно вмешиваться в дела, подлежащие исключительно ведению монарха.

При этом император говорил: «Я готов подписать какую угодно конституцию, если бы я был убежден, что это полезно для России. Но я знаю, что сделай я это сегодня, и завтра Россия распадется на куски».

В то время как либералы и даже многие консерваторы настаивали на «увенчании здания», в среде молодых радикалов усиливалось недовольство половинчатостью проводимых реформ. Вскоре после роспуска «Земли и воли» в Москве возник студенческий кружок под руководством Н.А. Ишутина.

Ишутинцы мечтали о построении в России социалистического общества в духе идей Чернышевского. Несколько попыток создать артельные мастерские, которые должны были продемонстрировать преимущества свободного коллективного труда перед работой «на хозяина», окончились неудачей.

После этого часть ишутинцев пришли к выводу о необходимости насильственного социалистического переворота. С этой целью они создали тайное общество «Ад», о существовании которого было неизвестно даже многим членам кружка. Для того, чтобы «разбудить» политическую жизнь России, члены организации решили совершить громкий террористический акт - убить Александра II. На роль цареубийцы был выбран двоюродный брат Ишутина - Д.В. Каракозов.

4 апреля 1866 г. Каракозов стрелял в царя в Летнем саду в Петербурге, но промахнулся. По одной из версий, убийство предотвратил крестьянин Осип Комиссаров, вовремя ударивший террориста по руке. Царь пожаловал Комиссарову потомственное дворянство, а когда выяснилось, что родом он из Костромской губернии, официальная пресса немедленно провозгласила его вторым Иваном Сусаниным. Впрочем, скептики говорили, что Комиссаров стал спасителем императора случайно - испуганно отпрянул от человека с оружием и, взмахнув руками, нечаянно задел его.

Покушение глубоко потрясло Александра II. Когда он спросил Каракозова: «Почему ты стрелял в меня?» - тот ответил: «Потому что ты обманул народ, обещал землю и не дал!» А ведь царь-освободитель искренне и справедливо считал, что именно освобождение крестьян - его главная заслуга. По приговору суда Каракозов был повешен; Ишутина и восьмерых членов кружка отправили на каторгу.

В 1867 г. произошло второе покушение на жизнь Александра II: в Париже в него стрелял поляк Березовский, решивший отомстить царю за подавление польского восстания 1863 г. Террорист промахнулся: ни Александр, ни сидевший рядом с ним в коляске французский император Наполеон III не пострадали.

После покушения Каракозова военный министр Д.А. Милютин пытался убедить царя, что лишь последовательные реформы способны предотвратить рост революционного движения. Но возобладала иная политическая линия. Были закрыты «Современник» и «Русское слово». Значительно сузились права земств. Решения земских собраний подлежали теперь утверждению губернатора или министра внутренних дел. Губернаторы получили право отстранять от должности земских деятелей, признанных «неблагонадежными». Земствам разных губерний запретили даже сноситься друг с другом и публиковать без разрешения властей свои отчеты. Была задержана также подготовка городской реформы.

Либерального министра просвещения А.В. Головнина сменил граф Д.А. Толстой. При Толстом школьные программы были сверх меры перегружены древними языками, что должно было, по странному замыслу, отвлечь молодежь от участия в современной общественной жизни. Выпускники реальных училищ потеряли право поступать в университеты. Толстой настаивал даже на призыве студентов в армию, но против этого выступил военный министр Д.А. Милютин.

Ключевой фигурой в правительстве стал шеф жандармов и глава III отделения Его Императорского Величества канцелярии П.А. Шувалов. Стращая монарха ростом оппозиционных настроений и новыми покушениями, Шувалов добился огромной власти; современники именовали его «Петром IV». Он даже требовал предоставить ему право увольнять чиновников любых ведомств. По свидетельству современника, «ни один генерал-губернатор, являясь в Петербург, не решался представиться к государю, не побывав предварительно у Шувалова и не выслушав его наставлений».

Характерно, однако, что Шувалов, зная о росте оппозиционных настроений в стране, был сторонником представительного правления. Как писал один крупный сановник, шеф жандармов рассчитывал «дать разрешение назревшим в стране требованиям в то время, когда революционное брожение успело уже охватить умы молодежи». Резко отрицательно Шувалов относился к крестьянской общине. При его поддержке в 1872 г. была создана комиссия для изучения положения сельского хозяйства под председательством П.А. Валуева, назначенного министром государственных имуществ. Валуев и Шувалов рассчитывали, что вопрос о реформе общинного устройства деревни будет непременно вынесен на обсуждение общества и тем самым вынудит правительство сделать еще один шаг к конституционному правлению. В 1874 г. «валуевская» комиссия завершила работу. Ее вывод был однозначен: община оказывает неблагоприятное воздействие на развитие сельского хозяйства. Однако комиссия предлагала не уничтожить общину, а лишь облегчить выход из нее «для отдельных, более предприимчивых и самостоятельных членов».

Свою программу Шувалов в 1873 г. формулировал так: «Всесословность, но не бессословность, дружное соединение сословий в видах общегосударственной пользы, но никак не поглощение их в одну безличную народную массу. В Остзейском крае крестьянин точно так же свободен, как и в империи, но помещик сохранил попечительство над церковью, над школой, над волостью. Порядки эти к дурному не ведут, и я не вижу причины, почему бы нам их оттуда не призанять».

Однако Александру II конституционные идеи категорически не нравились. К тому же царю стало известно, что шеф жандармов позволяет себе презрительные отзывы о его фаворитке Екатерине Долгорукой. В 1874 г. Шувалов был внезапно смещен и отправлен послом в Лондон. Не имело практических последствий и отрицательное заключение «валуевской» комиссии об общине.

1.2 Нечаевщина

На рубеже 1860-1870-х гг. история российского общественного движения была омрачена «нечаевской историей». С.Г. Нечаев родился в 1847 г. в Иванове, в семье выкупившихся на волю крестьян графа Шереметева. Рано осиротел, воспитывался в семье деда. Сдав в Петербурге экстерном экзамены за курс гимназии, он учительствовал в приходском училище, а затем поступил в Технологический институт. Однокашник вспоминал о Нечаеве: «Главная черта его характера - деспотизм и самолюбие. Он возбуждает интерес к себе, а в людях повпечатлительнее и поглупее - просто обожание, которое есть необходимое условие дружбы с ним». В 1868 г. Нечаев принимал горячее участие в студенческих волнениях в столице. Вскоре он уехал в Швейцарию, где встретился с представителями старшего поколения революционеров-эмигрантов - А.И. Герценом, Н.П. Огаревым, М.А. Бакуниным. Правда, у Герцена Нечаев сразу вызвал недоверие, но Огарева и Бакунина он сумел убедить в том, что Россия готова к крестьянскому восстанию.

В Россию Нечаев вернулся осенью 1869 г. с мандатом, выданным ему Бакуниным: «Податель сего есть один из доверенных представителей русского отдела Всемирного революционного союза». На самом деле ни такого союза, ни, тем более, русского отдела не существовало, но многие студенты поверили, что Нечаев действует от имени могущественного революционного подполья.

Вскоре он создал тайную конспиративную организацию «Народная расправа». Каждый член организации знал только членов своей пятерки и обязан был слепо и беспрекословно подчиняться ее руководителю. Пятерки объединялись в отделения, подчиненные комитету. Впоследствии выяснилось, что «комитет» состоял из одного Нечаева. Он полагал, что в феврале 1870 г., когда истекут девять лет, в течение которых крестьяне не имели права отказаться от надела, грянет народный бунт. Его-то, бунт, и должна была возглавить «Народная расправа». Свои взгляды Нечаев изложил в «Катехизисе революционера».

Один из членов «Народной расправы», студент Петровской земледельческой и лесной академии Иван Иванов, усомнился в существовании «комитета» и в полномочиях Нечаева. По приказу Нечаева в ноябре 1869 г. Иванов был убит. Вскоре полиция раскрыла убийство и роль нечаевской организации. Четверо нечаевцев были приговорены к многолетней каторге. Сам Нечаев сумел скрыться и вновь добрался до Швейцарии. Там он вместе с Бакуниным издавал журнал. Однако в 1870 г. Нечаев был разоблачен видным русским революционером Г.А. Лопатиным как убийца, лжец и самозванец. Бакунин порвал с Нечаевым. В 1872 г. Нечаев был арестован в Цюрихе и выдан России. Его приговорили к каторге и содержали в Алексеевском равелине как «секретного узника». Но и тут Нечаев проявил несгибаемую волю: сумел подчинить своему влиянию караульных солдат, установил с их помощью связь с революционным подпольем столицы и готовил побег, который сорвался лишь по случайности. 21 солдат попал за это в штрафные батальоны, а потом - в ссылку. В ноябре 1883 г. Нечаев умер в тюремной камере. Нечаевщина послужила основой для романа Ф.М. Достоевского «Бесы».

1.3 Народничество 1870-х годов. Идеология народничества

К началу 70-х гг. в основных чертах оформилась идеология народничества. Народники, вслед за Герценом и Чернышевским, мечтали о переходе к социализму минуя капитализм, с опорой на крестьянскую общину и мелкое артельное производство. В развитии капитализма они видели не прогресс, а упадок. Капитализм, по их мнению, был чужд России и гибелен для нее. Интеллигенция, полагали народники, в долгу перед народом, поскольку и блага жизни, которыми она пользуется, и сама возможность заниматься наукой оплачены страданиями многих людей. Стремление «возвратить долг народу» стало важнейшим побудительным мотивом деятельности народников. Пути «возвращения долга» понимались, однако, по-разному.

Либерально настроенные народники шли на службу в земство, стремясь к облегчению повседневной участи крестьян. Часть либеральных народников - во главе с Н.К. Михайловским - видела главную задачу интеллигенции в том, чтобы внести в крестьянскую среду социалистические идеи, показать крестьянству преимущества коллективного ведения хозяйства. Революционные народники, считая, что «земство бесправно, оно лживая форма, наполненная и постоянно исправляемая рукою деспота», - звали интеллигентную молодежь на путь подготовки революции.

Идеологом бунтарского направления в народничестве стал М.А. Бакунин. Он проповедовал анархизм, то есть отрицание любой формы государства. Любая власть - подавление человеческой свободы. В будущем обществе, утверждал он, не будет никакого государства, люди будут совершенно свободны, а общество будет состоять из самоуправляющихся общин, артелей, народов. Бакунин полагал, что русский крестьянин - «прирожденный социалист». Следовательно, нужно не внушать крестьянам социалистические идеи, а прямо звать их к немедленной революции. Более того, крестьянство готово к бунту, «ничего не стоит поднять любую деревню». Но «отдельные вспышки» недостаточны, хотя и способствуют воспитанию народа. Задача интеллигенции, по его мнению, состояла в организации «живой бунтовской связи между разъединенными общинами».

Вдохновителем пропагандистского направления стал П.Л. Лавров. Он полагал, что революция будет иметь смысл лишь тогда, когда и народ, и сама революционная молодежь будут подготовлены к ней, когда будут усвоены социалистические взгляды. Без этого возможен лишь бунт, сопровождаемый бессмысленным насилием.

Главной задачей интеллигенции Лавров считал длительную социалистическую пропаганду.

Лидером третьего, заговорщического, направления стал П.Н. Ткачев. В отличие от других народников он отвергал принцип «освобождение народа должно быть делом самого народа». По его мнению, сам народ в силу своего невежества и «рабских инстинктов» «не может провести и осуществить идеи социальной революции». Эта задача ложится на плечи «революционного меньшинства», объединенного в конспиративную организацию. Ткачев настаивал на захвате власти и осуществлении революции в самое ближайшее время, поскольку русское самодержавие не имеет опоры. «Не готовить революцию, а делать ее!» - провозглашал Ткачев, предлагая «терроризировать» правительство.

1.4 Революционные кружки 1860 -70-х годов

В 1861-1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая «Земля и воля». Его члены, вдохновленные идеями А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, мечтали о создании «условий для революции». Ее они ожидали к 1863 - после завершения подписания уставных грамот крестьянам на землю. Общество, располагавшее полулегальным центром для распространения печатной продукции выработало свою программу. В ней декларировалась передача земли крестьянам за выкуп, замена правительственных чиновников выборными лицами, сокращение расходов на войско и царский двор. Эти программные положения не получили широкой поддержки в народе, и организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами.

Из кружка, примыкавшего к «Земле и воле», в 1863-1866 в Москве выросло тайное революционное общество Н.А. Ишутина, целью которого была подготовка крестьянской революции путем заговора интеллигентских групп. В 1865 входившие в него П.Д. Ермолов, М.Н. Загибалов, Н.П. Странден, Д.А. Юрасов, Д.В. Каракозов, П.Ф. Николаев, В.Н. Шаганов, О.А. Мотков установили связи с петербургским подпольем через И.А. Худякова, а также с польскими революционерами, русской политической эмиграцией и провинциальными кружками в Саратове, Нижнем Новгороде, Калужской губернии и др., привлекая к своей деятельности и полулиберальные элементы. Пытаясь воплотить в жизнь идеи Чернышевского по созданию артелей и мастерских, сделать их первым шагом будущего социалистического преобразования общества, они создали в 1865 в Москве бесплатную школу, переплетную и швейную мастерские, ватную фабрику в Можайском уезде на началах ассоциации, вели переговоры о создании коммуны с рабочими железоделательного Людиновского завода Калужской губернии. Группа Г.А. Лопатина и созданное им «Рублевое общество» наиболее ярко воплотили в своих программах направление пропагандистско-просветительской работы. К началу 1866 в кружке уже существовала жесткая структура - небольшое, но сплоченное центральное руководство, собственно тайное общество и примыкавшие к нему легальные «Общества взаимного вспомоществования». «Ишутинцы» подготавливали побег Чернышевского с каторги, но их успешную деятельность прервало 4 апреля 1866 необъявленное и несогласованное с товарищами покушение одного из членов кружка, Д.В. Каракозова, на императора Александра II. По «делу о цареубийстве» под следствие попало более 2 тыс. народников; из них 36 были приговорены к разным мерам наказания.

В 1869 в Москве и Петербурге начала деятельность организация «Народная расправа». Целью ее была также подготовка «народной мужицкой революции». Люди, вовлеченные в «Народную расправу», оказались жертвами шантажа и интриг ее организатора, Сергея Нечаева, олицетворявшего фанатизм, диктаторство, беспринципность и лживость. Против его методов борьбы публично выступал П.Л. Лавров, доказывая, что «без крайней необходимости никто не имеет права рисковать нравственной чистотой социалистической борьбы, что ни одна лишняя капля крови, ни одно пятно хищнической собственности не должно пасть на знамя борцов социализма». Когда студент И.И. Иванов, сам бывший членом «Народной расправы», выступил против ее руководителя, призывавшего к террору и провокациям для расшатывания режима и приближения светлого будущего, он был обвинен Нечаевым в предательстве и убит. Уголовное преступление раскрыла полиция, организация была разгромлена, сам Нечаев бежал за границу, но был там арестован, выдан российским властям и судим как уголовный преступник.

Хотя после «нечаевского процесса» среди участников движения сохранились отдельные сторонники «крайних методов», все же большинство народников отмежевалось от авантюристов. В противовес беспринципности «нечаевщины» возникли кружки и общества, в которых вопрос революционной этики стал одним из главных. С конца 1860-х в крупных городах России действовало несколько десятков таких кружков. Один из них, созданный С.Л. Перовской, влился в «Большое общество пропаганды», возглавляемое Н.В. Чайковским. В кружке «чайковцев» впервые заявили о себе такие видные деятели как М.А. Натансон, С.М. Кравчинский, П.А. Кропоткин, Ф.В. Волховский, С.С. Синегуб, Н.А. Чарушин и др.

Много читавшие и обсуждавшие труды Бакунина, «чайковцы» считали крестьян «стихийными социалистами», которых осталось только «разбудить» - пробудить в них «социалистические инстинкты», для чего предлагалось вести пропаганду. Слушателями ее должны были стать столичные рабочие-отходники, временами возвращавшиеся из города в свои деревни и села.

В 1872 г. сложился кружок «долгушинцев». В подпольной типографии «долгушинцы» издали несколько прокламаций.

Прокламация «К русскому народу» требовала отменить выкупные платежи, разделить поровну всю землю, уничтожить рекрутчину и паспорта и установить, «чтобы правительство состояло не из одних дворян… а из людей, избранных самим народом; за ними народ будет наблюдать и спрашивать с них отчет и сменять их, когда будет нужно».

Прокламация призывала: «Восстаньте, братья! И праведно будет ваше восстание, и благо будет вам, если вы дружно подымитесь и смело будете стоять за свое правое, святое дело, никому ничего не уступая».

В 1873 г. долгушинцы начали распространять свои прокламации среди крестьян Московской губернии. Они делали это совершенно открыто, без каких-либо предосторожностей. Историки даже предполагают, что они сознательно стремились принести себя в жертву. Практически сразу же последовали аресты. Большинство членов кружка были отправлены на каторгу, причем сам Долгушин - на 10 лет. В 1884 г. он умер в Шлиссельбурге. Деятельность «чайковцев», «долгушинцев» и некоторых других кружков начала 70-х гг. подготовила почву для широкого «хождения в народ».

В 1877 г. народники Я.В. Стефанович и Л.Г. Дейч создали в Чигиринском уезде Киевской губернии тайную организацию крестьян. Они пытались поднять крестьян на бунт, используя подложную царскую грамоту.

В «Тайную дружину» вступили около 3 тыс. крестьян. Восстание намечалось на 1 октября 1877 г., но полиция раскрыла организацию уже в июне. 336 крестьян подверглись суду, 226 были оправданы, 74 получили приговоры различной тяжести; в том числе четверо попали на каторгу. Организаторы заговора сумели бежать из тюрьмы и скрыться. «Принцип стефановического плана - обман народа, хотя бы для его же блага, и поддержание гнусной царской легенды, хотя бы и с революционными целями, - был безусловно отвергнут партией и не имел ни одного подражателя», - писал С.М. Кравчинский.

Хождение в народ

Пропаганда среди городских рабочих казалась многим народникам недостаточной. Молодежь воодушевлялась призывами Герцена, Бакунина, Лаврова - «В народ!».

Уже долгушинцы переходили от пропаганды к прямым попыткам взбунтовать крестьян. Несколько подобных попыток было предпринято в 1872-1873 гг. членами других кружков, в т.ч. «чайковцами». В 1873 г. пропаганду среди крестьян Тверской губернии вели «чайковцы» С.М. Кравчинский и Д.М. Рогачев. Вернувшись, они убеждали единомышленников, что крестьянство готово к революции. Весной и летом 1874 «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков, не ограничившись агитацией среди отходников, отправились сами в деревни Московской, Тверской, Курской и Воронежской губ. Это движение получило наименование «летучей акции», а позже - «первого хождения в народ».

Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали людей, что царизм «более терпеть нельзя». При этом они выражали надежду на то, что власть, «не дожидаясь восстания, решится пойти на самые широкие уступки народу», что бунт «окажется излишним», а потому теперь нужно якобы собрать силы, объединиться, чтобы начать «мирную работу». Но пропагандистов встретил совсем не тот народ, который они представляли, начитавшись книг и брошюр. Крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные. К рассказам о «светлом будущем» они относились, по воспоминаниям самих народников, как к сказкам. Н.А. Морозов, в частности, вспоминал, что спрашивал крестьян: «Ведь земля божия? Общая?» - и слышал в ответ: «Божия там, где никто не живет. А где люди - там она человеческая».

«Хождение в народ» охватило 37 губерний. Особенно активно народники действовали в Поволжье, недавно пережившем неурожай и голод.

Среди участников «хождения в народ» преобладали последователи Бакунина, рассчитывавшие на немедленный бунт, но были и сторонники Лаврова. Впрочем, между теми и другими нельзя провести четкой границы: нередко одни и те же люди сочетали в своем сознании пропагандистские и бунтарские взгляды.

Ожидания народников не оправдались. По их облику, по речи, по манерам крестьяне легко угадывали не настоящих мастеровых, а переодетых баринов. Зачем мужик старается одеться барином - понятно. Но барин, переодетый мужиком, вызывал подозрения. Рассуждения о земле крестьяне слушали, как правило, охотно. Но едва речь заходила о бунте против царской власти, их настроение менялось. Ведь крестьянин ждал справедливого земельного передела именно от царя. Раз господа бунтуют против царя - значит, царь-то и хочет землю мужикам отдать, - размышлял крестьянин. Ни призывы народников к бунту, ни их пропагандистские усилия успеха не имели. Большинство участников «хождения в народ» были схвачены самими крестьянами.

По итогам «хождения в народ» в 1877 г. был организован самый крупный в российской истории политический процесс - «процесс 193-х».

Всё время следствия арестованных держали в одиночных камерах. 28 человек были приговорены к каторге на срок от 3 до 10 лет, 32 - к тюремному заключению, 39 - к ссылке. Суд оправдал 90 подсудимых, однако 80 из них были высланы в административном порядке. Большинство участников «хождения в народ» объясняли его провал недостаточным уровнем организации, кратковременностью «летучей пропаганды» и полицейскими преследованиями.

В 1875 г. народнический кружок «москвичей» пытался вести пропаганду среди рабочих Москвы, Тулы, Иваново-Вознесенска. «Москвичи» устроились работать на фабрики, чтобы лучше узнать жизнь рабочих, сблизиться с ними. В уставе кружка говорилось: «В состав управления должны всегда входить члены как из интеллигенции, так и из рабочих». Летом 1875 г. «москвичи» были арестованы. Их судили на «процессе 50-ти» в 1877 г.

На суде ткач Петр Алексеев заявил: «Русскому рабочему народу остается надеяться самим на себя и не от кого ожидать помощи, кроме от одной нашей интеллигентной молодежи… Она одна братски протянула нам свою руку… И она одна неразлучно пойдет с нами до тех пор, пока подымется мускулистая рука миллионов рабочего люда и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах!»

В 1874-1876 гг. народники несколько раз предпринимали попытки поселиться в деревне. Они создавали своеобразные коммуны, вместе работали и питались, надеясь своим примером убедить крестьян в преимуществе коллективного труда.

Но интеллигентная молодежь была непривычна к тяжелому крестьянскому труду и деревенскому быту. Среди членов народнических коммун вскоре начинались раздоры и обиды, вызванные подсчетами вклада каждого в общее дело. Все поселения вскоре потерпели крах, большинство их не просуществовало более года.

Больший успех выпал на долю тех народников, которые, подобно сестрам Евгении и Вере Фигнер, поселились в деревне в качестве учителей и фельдшеров. Но в этом случае они оказывались настолько завалены работой, что на собственно пропаганду почти не оставалось времени.

1.5 «Земля и воля» 1870-х годов

Неудача «хождения в народ» убедила народников в необходимости создания единой организации. В 1876 г. из нескольких разрозненных кружков сложилась конспиративная организация «Земля и воля», названная в память о «Земле и воле» 1860-х гг. Пересмотрев ряд программных положений, оставшиеся на свободе народники решили отказаться от «кружковщины» и перейти к созданию единой, централизованной организации. Первую попытку ее образования являло объединение москвичей в группу под названием «Всероссийская социально-революционная организация». После арестов и процессов 1875 - начала 1876 она целиком вошла в созданную в 1876 новую, вторую «Землю и волю». Работавшие в ней М.А. и О.А. Натансон, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров, О.В. Аптекман А.А. Квятковский, Д.А. Лизогуб, А.Д. Михайлов, позже - С.Л. Перовская, А.И. Желябов, В.И. Фигнер и др. настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган, которому подчинялись «группы». Филиалы организации имелись в Киеве, Одессе, Харькове и других городах. Программой организации предполагалось осуществление крестьянской революции, принципы коллективизма и анархизма объявлялись основами государственного устройства наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.

«Земля и воля» уделяла большое внимание и пропаганде. Программа организации предусматривала «заведение сношений и связей в центрах скопления промышленных рабочих», «пропаганду и агитацию в университетских центрах среди интеллигенции», «заведение связей с либералами с целью их эксплуатации в свою пользу», «издание собственного органа и распространение листков зажигательного характера в возможно большем количестве». В «дезорганизаторской части» программы предусматривалось «заведение связей и своей организации в войсках, главным образом - среди офицеров, привлечение на свою сторону служащих правительственных учреждений, систематическое истребление наиболее вредных или выдающихся лиц из правительства, и вообще людей, которыми держится тот или другой ненавистный нам порядок».

Сравнительно успешно землевольцы вели пропаганду среди рабочих. В 1876 г. «Земля и воля» провела демонстрацию у Казанского собора в Петербурге - первую публичную политическую манифестацию в России. В ней приняли участие около 400 рабочих и студентов. В соборе отслужили молебен «за здравие раба божьего Николая» - ссыльного Н.Г. Чернышевского. На площади над толпой демонстрантов было поднято красное знамя с надписью «Земля и воля». Плеханов выступил с речью, закончив ее словами: «Да здравствует социальная революция, да здравствует «Земля и воля»!» Полиция разогнала демонстрантов, свыше 30 из них было арестовано. Четверо были отправлены на каторгу, 14 - в ссылку.

«Земля и воля» создала подпольную типографию, которая работала в самом центре Петербурга, на Николаевской улице. В 1878-1879 гг. вышли пять номеров газеты «Земля и воля» тиражом 1,5-3 тысячи экземпляров. Там же печатались многочисленные прокламации, например воззвание созданного в 1878 г. «Северного союза русских рабочих» - «К русским рабочим». Полиция, несмотря на все старания, не могла обнаружить типографию. Землевольцам, точнее А.Д. Михайлову, отвечавшему за «дезорганизаторскую деятельность», даже удалось внедрить своего агента в Третье отделение. Им стал Н.В. Клеточников, сумевший устроиться «чиновником для письма». Ему, обладателю каллиграфического почерка, поручали переписывать важные секретные документы. В течение двух лет Клеточников предупреждал революционеров о готовящихся обысках, арестах, помогал обезвреживать полицейских провокаторов.

В 1877 году в «Землю и волю» входило около 60 человек, сочувствующих - ок. 150. Ее идеи распространялись через социально-революционное обозрение «Земля и воля». Они живо обсуждались нелегальной прессой в России и за рубежом. Часть сторонников пропагандистской работы обоснованно настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к долговременным оседлым деревенским поселениям. На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремесла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Оседлые поселения пропагандистов возникли вначале в Поволжье, затем в Донской области и некоторых других губерниях. Те же землевольцы-пропагандисты создали и «рабочую группу», чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Они же организовали и первую в истории России демонстрацию - 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г.В. Плеханов.

2. От пропаганды - к террору

2.1 Начало народнического террора

Пропагандистская деятельность не приносила ожидаемых народниками результатов. Крестьяне, по признанию землевольцев, оставались глухи к их призывам. Невозможность легально вести пропаганду, полицейские преследования убеждали народников в необходимости политической борьбы, которой ранее они всячески избегали. Постепенно в среде молодых революционеров стало складываться стремление подтолкнуть революцию террором. Впрочем, поначалу землевольческий террор носил, скорее, характер мщения. Студент Боголюбов, арестованный за участие в «Казанской демонстрации», не снял шапку перед вошедшим в камеру петербургским градоначальником Ф.Ф. Треповым. Взбешенный генерал приказал высечь дерзкого арестанта. Тем самым Трепов вдвойне нарушил закон: телесным наказаниям подлежали лишь осужденные уголовники, а никак не подследственные, тем более - политические. 24 января 1878 г. член «Земли и воли» Вера Засулич, стремясь отомстить Трепову за оскорбление товарища, явилась к нему на прием и ранила градоначальника выстрелом из пистолета. Она была немедленно схвачена и отдана под суд. С 1873 г. политические дела рассматривало Особое присутствие Сената, но дело Засулич казалось столь очевидным, что власти, стремясь представить обвиняемую уголовницей, передали его в суд присяжных. 31 марта суд присяжных оправдал Засулич. Министр юстиции распорядился вторично арестовать Засулич, но та сумела скрыться и вскоре была уже в Швейцарии. Оправдание Засулич свидетельствовало о глубоком возмущении общества действиями властей и сочувствии революционерам. Оно стало настоящей пощечиной самодержавию. Но, оправдав Засулич, суд присяжных фактически разрешил самосуд и террор.

После оправдания Засулич террористические акты стали следовать один за другим. В марте 1878 г. был убит начальник одесских жандармов барон Б.Э. Гейкинг. В августе 1878 г. С.М. Кравчинский в Петербурге средь бела дня зарезал кинжалом шефа жандармов Н.В. Мезенцова - и благополучно скрылся. В феврале 1879 г. Г.Д. Гольденберг убил харьковского генерал-губернатора князя Д.Н. Кропоткина. В марте 1879 г. Л. Мирский покушался на нового шефа жандармов - А.Р. Дрентельна, но промахнулся, стреляя на скаку с седла в окно генеральской кареты. За то же время были убиты несколько провокаторов, ранен киевский прокурор М.М. Котляревский. Наконец, в апреле 1879 г. А.К. Соловьев совершил покушение на Александра II. Он 5 раз подряд выстрелил в императора из револьвера, в нескольких местах прострелил ему шинель. Александра II спасло присутствие духа: при первых выстрелах он, как и требовал военный устав, побежал от террориста зигзагами, затрудняя тому прицеливание.

Соловьев был схвачен и по приговору суда повешен. Правительство ответило на это покушение арестами и разделением территории России на шесть военных генерал-губернаторств.

Генерал-губернаторы получили диктаторские полномочия. По их распоряжению были казнены 16 и высланы 575 человек. Из-за преследований со стороны властей народникам пришлось почти полностью прекратить пропаганду в деревне.

2.2 Раскол «Земли и воли»

террористический организация народничество революционный

Революционное нетерпение радикалов вылилось в череду террористических актов. В феврале 1878 В.И. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова, распорядившегося высечь политзаключенного студента. В том же месяце кружок В.Н. Осинского - Д.А. Лизогуба, действовавший в Киеве и Одессе, организовал убийства агента полиции А.Г. Никонова, жандармского полковника Г.Э. Гейкинга и харьковского генерал-губернатора Д.Н. Кропоткина.

С марта 1878 увлечение терактами охватило С-Петербург. На прокламациях с призывами уничтожить очередного царского чиновника стала появляться печать с изображением револьвера, кинжала и топора и подписью «Исполнительный комитет социально-революционной партии».

4 августа 1878 С.М. Степняк-Кравчинский заколол кинжалом петербургского шефа жандармов Н.А. Мезенцева в ответ на подписание им приговора о казни революционера Ковальского. 13 марта 1879 было совершено покушение на его преемника - генерала А.Р. Дрентельна. Листок «Земли и воли» окончательно превратился в орган террористов.

Ответом на теракты землевольцев стали полицейские гонения. Правительственные репрессии, не сравнимые по масштабу с предыдущим, затронул и тех революционеров, кто был в это время деревне. По России прошел десяток показательных политических процессов с приговорами по 10-15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 смертных приговоров уже только за «принадлежность к преступному сообществу». В этих условиях подготовку А.К. Соловьева покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили неоднозначно: часть их протестовала против теракта, считая, что он погубит дело революционной пропаганды.

Когда в мае 1879 террористы создали группу «Свобода или смерть», не согласовав своих действий со сторонниками пропаганды, стало ясно, что общего обсуждения конфликтной ситуации не избежать.

15 июня 1879 сторонники активных действий собрались в Липецке для выработки дополнений к программе организации и общей позиции. Липецкий съезд показал, что общих идей у «политиков» с пропагандистами становится все меньше.

19-21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы попытались урегулировать противоречия и сохранить единство организации, но неудачно: 15 августа 1879 «Земля и воля» распалась.

Сторонники старой тактики - «деревенщики», считавшие необходимым отказ от методов террора объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел». Они объявили себя главными продолжателями дела «землевольцев».

«Политики», то есть сторонники активных действий под руководством заговорщицкой партии создали союз, которому дали название «Народная воля». Вошедшие в него А.И. Желябов, С.Л. Перовская, А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др. избрали путь политических акций против наиболее жестоких государственных чиновников, путь подготовки политического переворота - детонатора взрыва, способного разбудить крестьянскую массу и разрушить ее вековую инертность.

2.3 Народная воля

Программа «Народной воли», действовавшей под девизом «Теперь или никогда!», допускала индивидуальный террор как ответную меру, средство защиты и как форму дезорганизации действующей власти в ответ на насилие с ее стороны. «Террор - ужасная вещь, - говорил народоволец С.М. Кравчинский. - И есть только одна вещь хуже террора - это безропотно сносить насилие». Таким образом, в программе организации террор обозначался как одно из средств, призванных подготовить народное восстание. Еще более усилив выработанные «Землей и волей» принципы централизации и конспирации, «Народная воля» поставила ближайшей целью изменение политического строя, а далее - созыв Учредительного собрания, утверждение политических свобод.

За короткий срок, в течение года, народовльцы создали разветвленную организацию во главе с Исполнительным комитетом. В него вошли 36 чел., в т.ч. Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, М.Ф. Фроленко. Исполкому подчинялось около 80 территориальных групп и около 500 самых активных народовольцев в центре и на местах, которым в свою очередь удалось объединить несколько тысяч единомышленников.

4 особых образования всероссийского значения - Рабочая, Студенческая и Военная организации, а также организация «Красного креста» - действовали согласованно, опираясь на свою агентуру в департаменте полиции и свое же заграничное представительство в Париже и Лондоне. Они публиковали несколько изданий, множество прокламаций неслыханным для того времени тиражом 3-5 тыс. экземпляров.

Членов «Народной воли» отличали высокие нравственные качества - преданность идее борьбы за «народное счастье», бескорыстие, самоотдача. При этом образованное российское общество не только не осуждало, но и всемерно сочувствовало успехам этой организации.

Между тем, в «Народной воле» была создана «Боевая группа», ставившая целью подготовку терактов как ответа на действия царского правительства, запретившего мирную пропаганду социалистических идей. К реализации терактов допускался ограниченный круг людей - около 20 членов Исполкома или его Распорядительной комиссии. Ими за годы работы организации были убиты 6 человек на Украине и в Москве, в том числе шеф тайной полиции Г.П. Судейкин, военный прокурор В.С. Стрельников, 2 агента охранки - С.И. Прейма и Ф.А. Шкряба, предатель А.Я. Жарков.

Настоящую охоту народовольцы устроили на царя. Они последовательно изучали маршруты его выездов, расположение комнат в Зимнем дворце. Сеть динамитных мастерских изготавливала бомбы и взрывчатку. Всего на Александра II народовольцами было совершено 8 покушений.

Власть в результате дрогнула, создав Верховную распорядительную комиссию во главе с М.Т. Лорис-Меликовым. Ему было предписано разобраться в ситуации и в том числе усилить борьбу с «бомбистами». Предложив Александру II проект преобразований, допускавших элементы представительного правления и долженствующий удовлетворить либералов, Лорис-Меликов рассчитывал, что 4 марта 1881 этот проект будет утвержден царем.

Однако народовольцы не собирались идти на компромисс. Даже арест Желябова за несколько дней до очередного покушения, намеченного на 1 марта 1881, не заставил их свернуть с избранного пути. Дело подготовки цареубийства взяла на себя Софья Перовская. По ее сигналу в указанный день И.И. Гриневицкий бросил в царя бомбу и подорвался сам. После ареста Перовской и других «бомбистов» уже арестованный Желябов сам потребовал приобщить себя к числу участников этого покушения, чтобы разделить участь товарищей.

В то время рядовые члены «Народной воли» занимались не только террористической, но и пропагандистской, агитационной, организаторской, издательской и прочей деятельностью. Но пострадали за участие в ней и они: после событий 1 марта начались массовые аресты, завершившиеся серией судебных процессов. Казнь членов Исполкома «Народной воли» была довершена разгромом ее организаций на местах. Всего с 1881 по 1884 было репрессировано ок. 10 тыс. человек. Желябов, Перовская, Кибальчич последними в истории России были подвергнуты публичной казни, другие члены Исполкома были осуждены на бессрочную каторгу и пожизненную ссылку.

2.4 Черный передел

После убийства 1 марта 1881 народовольцами Александра II и восшествия на престол его сына Александра III эпоха «великих реформ» в России закончилась. Ни революций, ни ожидаемых народовольцами массовых выступлений не произошло. Для многих оставшихся в живых народников стала очевидной идейная пропасть между крестьянским миром и интеллигенцией, которую невозможно было быстро преодолеть.

16 отколовшихся от «Земли и воли» и вошедших в «Черный передел» народников - «деревенщиков» получили некоторую часть денежных средств и типографию в Смоленске, издававшую для рабочих и крестьян газету «Зерно», но она вскоре также была разгромлена. Возлагая надежды опять-таки на пропаганду, они продолжали вести работу среди военных, студентов, организовали кружки в Петербурге, Москве, Туле и Харькове. После ареста части чернопередельцев в конце 1881 - начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскими идеями, создали в 1883 в Женеве группу «Освобождение труда». Спустя десятилетие там же, за границей, развернули работу другие группы народнического толка, ставившие своей целью издание и распространение в России нелегальной литературы. Однако бывшие «чернопередельцы», вошедшие в состав группы «Освобождение труда», не только не желали сотрудничать, но и вели с ними ожесточенную полемику. Основные работы Плеханова, в особенности его книги «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» были направлены на критику основополагающих концепций народников с позиций марксизма. Таким образом, классическое народничество, ведущее свое начало от Герцена и Чернышевского, практически исчерпало себя. Начался упадок революционного народничества и подъем народничества либерального.

Однако жертвенная деятельность классических народников и народовольцев была не напрасной. Они вырвали у царизма много конкретных уступок в различных областях экономики, политики, культуры. Среди них, например, в крестьянском вопросе - упразднение временно-обязанного состояния крестьян, отмена подушной подати, снижение выкупных платежей, учреждение Крестьянского банка. В рабочем вопросе - создание начал фабричного законодательства. Из политических уступок существенное значение имели ликвидация III отделения и освобождение из Сибири Чернышевского.

2.5 Либеральное народничество 1880-х. Неонародничество

1880-1890-е в истории идейной эволюции народнической доктрины считаются периодом господства ее либеральной составляющей. Идеи «бомбизма» и ниспровержения основ после разгрома народовольческих кружков и организаций стали сменяться умеренными настроениями, к которым тяготели многие образованные общественные деятели. По своему влиянию либералы 1880-х уступали революционерам, но именно это десятилетие внесло значительный вклад в развитие доктрины. Так, Н.К. Михайловский продолжил разработку субъективного метода в социологии. Теории простой и сложной кооперации, типов и степеней социального развития, борьбы за индивидуальность, теория «героя и толпы» служили важными аргументами в доказательстве центрального положения «критически мыслящей личности» в прогрессе общества. Не став сторонником революционного насилия, этот теоретик выступал за реформы как главное средство реализации назревших преобразований.

Одновременно с его построениями свое мнение о перспективах развитие России высказывали П.П. Червинский и И.И. Каблиц, чьи труды связывают с началом отхода от доктрины социалистической направленности. Критически осмыслив идеалы революционности, они выдвинули на первый план не моральный долг просвещенного меньшинства страны, а осознание нужд и запросов народа. Отказ от социалистических идей сопровождался новой расстановкой акцентов, повышениям внимания к «культурнической деятельности». Продолжатель идей Червинского и Каблиц, сотрудник газеты «Неделя» Я.В. Абрамов в 1890-х определил характер деятельности интеллигенции как помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики; при этом он указал на возможную форму такой практики - деятельность в земствах. Сильной стороной пропагандистских работ Абрамова была ее четкая адресность - обращенность к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь собственным трудом положению русского мужика. По существу, Абрамов выдвинул идею деполитизированного «хождения в народ» под лозунгом осуществления малых дел, из которых слагается жизнь миллионов. Для многих земских служащих «теория малых дел» стала идеологией полезности.

В других народнических теориях 1880-1890-х, получивших наименование «экономического романтизма», предлагалось «спасение общины», выдвигались программы государственного регулирования экономики, при осуществлении которых крестьянское хозяйство могло бы приспособиться к товарно-денежным отношениям. Все отчетливей становилась принадлежность последователей землевольцев к двум направлениям - тех, кто разделял идею «приспособления» к новым условиям существования и тех, кто призывал к политическому реформированию страны с переориентацией на социалистический идеал. Однако объединяющим элементом для тех и других оставалось признание необходимости мирной эволюции России, отказ от насилия, борьбы за свободу личности и солидарность, артельно-общинный метод организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России.

С середины 1880-х главным печатным органов либеральных народников стал журнал «Русское богатство», издававшийся с 1880 артелью писателей.

С 1893 новая редакция журнала сделала его центром общественных дискуссий по вопросам, близким теоретикам либерального народничества.

Подобные документы

Революционные события 1905-1907 годов. Начало революционной карьеры К.Е. Ворошилова до 30-х годов. "Великий террор" второй половины 30-х годов. Ворошилов в годы террора и Отечественной Войны. Итоги и оценка политической деятельности Ворошилова.

реферат , добавлен 20.02.2010

Истоки развития терроризма в России. Терроризм: его причины и тенденции развития. Эпидемия террора в начале 20 века. Революционные организаций в Москве. Статистические данные о пострадавших при террористических актах. Решения большевистской конференции.

реферат , добавлен 30.10.2008

Начало массового террора в России после прихода к власти большевиков, попытка покушения на В. Ленина. Появление термина "красный террор" после резолюции ВЦИК 1918 г. и распространение массовых арестов и расстрелов. Известные жертвы "красного террора".

презентация , добавлен 03.04.2014

Начало "красного террора" в сентябре 1918 года. Белый террор как массовый в отношении сторонников революции в случае ее поражения или установления контрреволюционерами временного контроля над какой-либо территорией. Феномен и примеры белого террора.

реферат , добавлен 29.01.2010

Многоликость народничества в концепциях и направлениях. Умеренное (либеральное) и радикальное (революционное) течения в рамках народнического движения, его консервативное, либерально-революционное, социально-революционное, анархистское направления.

контрольная работа , добавлен 14.09.2011

Русский революционный терроризм начала ХХ века. Концепция истории терроризма в России. Террор партии социалистов-революционеров. Место террора в деятельности эсеров. Эсеры-максималисты. Анархистский террор. Место террора у социалистов-революционеров.

курсовая работа , добавлен 29.08.2008

реферат , добавлен 21.01.2012

Народничество как идеология российского освободительного движения. Идеология народничества. Народнические организации и их деятельность. Характеристика революционного направления, либерального (реформаторского) и легального направления народничества.

курсовая работа , добавлен 18.12.2008

Основные причины начала "Большого террора". Масштабы репрессий 1938-1938 годов. Политические репрессии в Хакасии в годы "Большого террора". Количество репрессированных в Хакасии в годы "Большого террора". Программа поиска мест захоронения жертв террора.

статья , добавлен 20.01.2010

Складывание и развитие теории народничества. Организация революционных народников, их тактика в 70-80-е гг. XIX в. Кризис революционного и появление либерального народничества. Распространения марксизма в России группой "Освобождение труда" Г. Плеханова.

35 вопрос. Революционное народничество в 60-80 х гг. XIX в.: основные идеи, программные цели, организационное устройство и тактика действий.

Возникновение народничества в 60-80х гг. Основные идеи и программные цели.

Народничество - идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России (1861-1895) и отражавшие интересы крестьянской демократии. Соединяя радикальную буржуазно-демократическую антифеодальную программу с идеями утопического социализма. Народничество одновременно выступало и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны. С момента зарождения в народничестве наметились две тенденции - революционная и либеральная. В 60-80-х гг. революционные народники разными путями стремились к крестьянской революции. С середины 1880-х гг. либеральное народничество, ранее не игравшее существенной роли, стало господствующим направлением. Народничество исчерпало свою революционность и было идейно разгромлено марксизмом. С начала пролетарского этапа ведущая роль в освободительном движении перешла к рабочему классу во главе с марксистско-ленинской партией. В движении народничества участвовали представители многих национальностей России, идеология народничества своеобразно преломлялась в условиях различных национальных районов страны. Народничество в России - «это целое миросозерцание... Громадная полоса общественной мысли» Ленин В. И. Оно оказало влияние на развитие литературы (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (Передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки» (См. Могучая кучка)), историографии, экономической науки (Земская статистика) и др.

Идеология народничества. Кризис самодержавно-крепостнической системы ускорил процесс буржуазно-демократических преобразований в России. В то же время в капиталистических отношениях передовых стран Европы выявились антагонистические социальные противоречия буржуазного общества. Буржуазно-демократические революции в этих странах вызвали разочарование передовой интеллигенции России. Начались поиски «особых путей» социального переустройства страны.

Центральным звеном системы взглядов народничества явилась теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины. Подобная перспектива предусматривала ряд радикальных социальных мер: ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута в конце 40-х - начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским. В конце 60-70-х гг. теоретическим обоснованием идеи некапиталистического пути развития становится субъективная социология (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др.), которая движущей силой исторического прогресса провозглашала «критически мыслящие личности», интеллигенцию. Последняя характеризовалась как носитель просвещения, нравственного сознания (идея «долга перед народом»), идеалов справедливого социального общежития. Данная концепция - осознанно или неосознанно - разделялась большинством деятелей народничества. Возникшая как реакция передовой интеллигенции на обнаружившуюся в годы революционной ситуации 1859-61 неспособность крестьянских масс подняться на революцию, субъективная социология по своему социальному содержанию отражала революционно-демократические тенденции. Вместе с тем в теоретическом отношении она была несостоятельной, была проявлением идеализма и субъективизма, шагом назад по сравнению с взглядами Александра Ивановича Герцена и Николая Гавриловича Чернышевского. Политические воззрения народничества, его стратегия и тактика социальных действий наиболее ярко представлены революционным народничеством. Оно совершило значительный шаг вперёд по сравнению со своими предшественниками - дворянскими революционерами, вступив в прямую борьбу с самодержавно-крепостнической системой, и обосновало программу этой борьбы. Народники стремились к организации крестьянской революции, обеспечению для народа «земли и воли», уничтожению помещичьего землевладения. Они вели борьбу с либерализмом, исходили из примата социальной революции над политической, тесной связи демократических и социалистических преобразований. Отмечая начавшееся расслоение крестьянства, народники полагали, что буржуазное развитие деревни будет остановлено в результате победоносной революции.

Наиболее крупными идеологами революционного народничества в 70-е гг. были Михаил Александрович Бакунин (русский революционер, один из основателей и теоретиков анархизма и народничества), Пётр Лаврович Лавров (теоретик русского революционного народничества, философ, публицист, социолог), Пётр Никитович Ткачёв (русский революционер, идеолог якобинского направления в народничестве, литературный критик и публицист). Считая русского крестьянина «прирождённым» социалистом, Бакунин призывал молодёжь немедленно готовить народное восстание против трёх главных врагов: частной собственности, государства, церкви. Под его непосредственным воздействием в Н. сложилось бунтарское направление. Лавров считал необходимыми для организации восстания длительную пропаганду среди народных масс и обширную теоретическую и нравственную подготовку революционеров. Ткачёв обосновал политически-заговорщическое (якобинское, бланкистское) направление. Он исходил из того, что революция должна начаться с государственного переворота силами революционного меньшинства, которое после захвата власти вовлечёт массы в социалистическое переустройство. Эти идеи были приняты народовольцами, дополнившими их положениями о необходимости переходного этапа на пути к социализму (установление демократической республики), а также обоснованием тактики террора против правительственных лиц. Заслугой народовольцев было преодоление во многом аполитизма своих предшественников, недооценки значения политической борьбы. Ленин подчёркивал, что «Народная воля» стремилась «... привлечь к своей организации всех недовольных и направить эту организацию на решительную борьбу с самодержавием». С середины 1880-х гг., по мере развития капитализма, роста рабочего движения в России, распространения марксистских идей, народничество постепенно уступает первенство в освободительном движении революционной социал-демократии.

Деятельность революционного народничества . Истоки движения Н. относятся ко времени революционной ситуации 1859-61, когда под влиянием пропаганды «Колокола» и «Современника» демократическая интеллигенция впервые попыталась вести революционную работу в народе. Народнические и политические тенденции переплетались в деятельности тайного общества «Земля и воля», наиболее активными членами которого были братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. А. Слепцов и др. Первая «Земля и воля», возникшая под идейным воздействием и при непосредственном участии Герцена и Чернышевского, была крупнейшим объединением революционных кружков 1860-х гг. и первой попыткой создания всероссийской организации. Народнические тенденции получили дальнейшее развитие в деятельности Ишутинского кружка, в котором сочеталась пропагандистская работа с элементами заговора; в среде ишутинцев родился замысел покушения Д. В. Каракозова на Александра II.

В условиях оживления демократического движения в 1869 С. Г. Нечаев пытался создать тайную заговорщическую организацию «Народная расправа», построенную на принципах неограниченного централизма, слепого подчинения рядовых членов неизвестным руководителям. Авантюризм Нечаева решительно осудили Маркс и Энгельс, члены Русской секции 1-го Интернационала, революционные народники в России. В противовес беспринципности «нечаевщины» возникло общество чайковцев, в котором вопрос революционной этики стал одним из главных. Активными деятелями общества были М. А. Натансон, С. М. Кравчинский, С. Л. Перовская, П. А. Кропоткин, Ф. В. Волховский, С. С. Синегуб, Н. А. Чарушин и др. Чайковцы быстро перешли от революционной просветительской деятельности к подготовке «хождения в народ», в среду крестьянского населения.

В 1870-е г. явились новым этапом в развитии революционного демократического движения, по сравнению с 60-ми гг. неизмеримо выросло число его участников. Весной и летом 1874 началось массовое «хождение в народ», которое явилось первой проверкой идеологии революционного нородничества. Крестьянство не поддержало пропагандистов; к концу 1875 участники движения были арестованы и затем осуждены по «процессу 193-х». «Хождение в народ» выявило организационную слабость народнического движения и определило необходимость единой централизованной организации революционеров. Попыткой преодолеть выявившуюся организационную слабость народничества явилось создание «Всероссийской социально-революционной организации» (конец 1874 - начало 1875). В середине 70-х гг. проблема концентрации революционных сил в единой организации стала центральной. Она обсуждалась на съездах народников в Петербурге, Москве, в эмиграции, дебатировалась на страницах нелегальной прессы. Революционерам предстояло выбрать централистский или федеративный принцип организации, определить отношение к социалистическим партиям в др. странах. В результате пересмотра программно-тактических и организационных взглядов в 1876 в Петербурге возникла новая народническая организация, получившая в 1878 название «Земля и воля». Её основателями и активными участниками были М. А. и О. А. Натансоны, А. Д. Михайлов, А. Д. Оболешев, Г. В. Плеханов, О. В. Аптекман, А. А. Квятковский, Д. А. Лизогуб, В. А. Осинский и др. Большой заслугой землевольцев явилось создание крепкой и дисциплинированной организации, которую Ленин назвал «превосходной» для того времени и «образцом» для революционеров (см. там же, т. 6, с. 135). В практической работе «Земля и воля» перешла от «бродячей» пропаганды, характерной для 1-го этапа «хождения в народ», к оседлым деревенским поселениям. Разочарование в результатах пропаганды, усиление правительственных репрессий, с одной стороны, общественное возбуждение в обстановке назревания второй революционной ситуации в стране - с другой, способствовали обострению разногласий внутри организации. Большинство народников убеждалось в необходимости перехода к непосредственной политической борьбе с самодержавием. Первыми на этот путь встали народники Юга Российской империи. Постепенно террор становился одним из основных средств революционной борьбы. Вначале это были акты самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. Слабость массового движения обусловила рост народнического террора. Тогда «террор был результатом - а также симптомом и спутником - неверия в восстание, отсутствия условий для восстания» -Ленин В. И.

«Народная воля» ещё более усилила выработанные «Землёй и волей» принципы централизации и конспирации. Организацию возглавил Исполнительный комитет (Желябов, Михайлов, Перовская, В. Н. Фигнер, М. Ф. Фроленко и др.), поставивший ближайшей своей целью изменение политического строя путём цареубийства. В 1880-1881 Исполнительный комитет подготовил 8 покушений на Александра II, завершившихся убийством его 1 марта 1881. Героическая борьба народовольцев сыграла значительную роль в русском революционном движении. Их заслугой было прямое выступление против царизма и переход к политической борьбе. Деятельность «Народной воли» стала одним из важных элементов революционной ситуации 1879-1880гг. Однако ошибочная тактика политического заговора, преобладание террористического метода борьбы над др. формами не могли привести к народной революции и неизбежно должны были кончиться крахом «Народной воли». Попытки восстановить обескровленный после 1 марта Исполнительный комитет были парализованы провокацией Сергея Петровича Дегаева. Массовые аресты, завершившиеся серией судебных процессов 80-х гг. («Процесс 20-ти», «Процесс 17-ти», «Процесс 14-ти» и др.) довершили разгром организации.

Практическая деятельность революционных народников объективно способствовала вовлечению в освободительную борьбу российского пролетариата. Ленин указывал, что в 60-70-х гг. «... в общем потоке народничества пролетарски-демократическая струя не могла выделиться». Народники рассматривали городских рабочих как часть крестьянства. Начало пропаганды демократической интеллигенции среди рабочих связано с организацией воскресных школ (1859-1862), деятельностью ишутинцев, сближавшихся с рабочими в процессе создания производительских ассоциаций. Наиболее активная пропаганда народников среди городского пролетариата велась с начала 70-х гг. Чайковцы в Петербурге, Одессе и Киеве создали сеть рабочих кружков, где вначале проводили общеобразовательные занятия, а затем перешли к социальной пропаганде. Из числа рабочих вырастали пропагандисты (П. А. Алексеев, С. И. Агапов и др.), которые вели пропаганду на фабриках и заводах Москвы, Иваново-Вознесенска и Тулы. Вторая «Земля и воля», «Народная воля», «Чёрный передел» организовывали рабочие кружки, выпускали прокламации во время стачек петербургских рабочих. Чернопередельцы издавали для рабочих и крестьян газету «Зерно» (1880-81), народовольцы - «Рабочую газету» (См. Рабочая газета) (1880-81). В 1880-х гг., когда рабочий класс России стал заметно активизироваться, народники, продолжая отстаивать террор как главный метод борьбы, значительно усилили пропаганду на фабриках и заводах, создавали боевые дружины из рабочих.

Но уже в 1870-х гг. наиболее передовые рабочие начинали выходить из-под влияния народнической идеологии и создавали свои организации - Южно-российский союз рабочих, «... требовали политических прав народу, хотели вести борьбу за эти права, а русские социалисты ошибочно считали тогда политическую борьбу отступлением от социализма». Несмотря на ряд идейных разногласий, революционные народники и передовые рабочие в 70 - начале 80-х гг. выступали как союзники в борьбе против самодержавия, фабрикантов и помещиков. Революционные народники были осведомлены о различных революционных теориях других стран. Их привлекал опыт борьбы западноевропейского пролетариата, предполагалось, что европейское освободительное движение ускорит крестьянскую революцию в России. Сильное влияние на развитие русского революционно-демократического движения оказал 1-й Интернационал. Большая заслуга в распространении его принципов принадлежала Русской секции 1-го Интернационала. Идеи Международного товарищества рабочих, интернациональных связей и единства мирового революционного движения распространялись народническими периодическими изданиями «Вперёд!», «Работник», пропагандистскими брошюрами. «Русские социалисты, - писала в 1876 газета “Вперёд!”, - должны помнить, что они - одно звено в международном движении рабочих и должны употреблять все свое старание на то, чтобы их единомышленники разных стран видели в них именно товарищей в общем историческом движении».

Выводы: Сложная оценка. Ленин, советская историография: «второй – разночинский этап освободительного движения». Безответственная интеллигенция, которая своим террором сорвала реформы. Реально можно говорить о сложной взаимосвязи: репрессии вызывали радикалзацию, а действия революционеров в свою очередь толкали правительство к реакции. Причины преобладания в оппозиционном движении революционного направления, слабости либерализма – отсутствие у либералов массовой социальной базы (буржуазия), основная опора – либеральные дворяне.