Как известно, широко распространено утверждение Черчилля «Демократия - худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными» “Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.”
Признайтесь, что хотя бы пару-тройку раз вы слышали этот "ультимативный аргумент", за которым скрываются отдельные граждане не отягощенные критическим взглядом на мир.
Тут как и положено по энциклопедии пропаганды ww.compromat.ru/page_16233.htm проявляется использование медиаторов.

Данная техника основывается на двух постулатах. Во-первых, специальные исследования установили, что сильнее всего на формирование у «среднестатистического» человека мнения по какому-либо вопросу влияют отнюдь не массированные пропагандистские кампании в СМИ. Самый большой эффект оказывают, как ни странно, циркулирующие в обществе мифы, слухи и сплетни. Второй постулат вытекает из первого: эффективное информационное воздействие на человека осуществляется не непосредственно от средств массовой коммуникации, а через значимых для него, знакомых ему авторитетных людей («лидеров мнения») - трансляторов мнений и слухов

В качестве медиаторов в различных ситуациях и для разных социальных групп и слоев могут выступать неформальные лидеры, политические деятели , представители религиозных конфессий, деятели культуры, науки, искусства, спортсмены, военные, секс-бомбы и т.д. - для каждой категории населения находится свой авторитет. В психологии влияния это называется «фиксацией на авторитетах».
Большинство людей склонны к подражательному поведению, ориентируясь в своих поступках на действия авторитетных для них лидеров мнения. Им свойственно брать пример с тех, кого они уважают и кто для них является лидером. Поэтому выбор эстрадных и спортивных «звезд», других популярных лиц для передач рекламно-пропагандистского характера и участия в избирательных кампаниях обусловлен прежде всего тем, что они имеют достаточно широкую аудиторию почитателей, многие из которых не склонны утруждаться оценкой компетентности своих кумиров не только в политических, но и других вопросах , по которым они дают свои оценки.
Главная задача всех рекламных и PR-акций состоит в том, чтобы с помощью «фиксации на авторитетах» заставить целевую аудиторию приобретать нужный товар или услугу.
В данном случае мы видим, как фигуру Черчилля, выставляют в качестве признанного авторитета, чье мнение важно. То есть Черчилль является медиатором. Но кто есть Черчилль? Черчилль - это политик первой половины XX века, который на ряде исторических этапов правил Британской Империей. Подчеркиваю - империей. Которая угнетала народы ей подконтрольные, лишала колонии политических прав, осуществляла регулярные агрессивные войны, проводила аннексии и тому подобные сугубо не демократические акции. Сам Черчилль к этим действиям имел самое прямое отношение. И вот нам в качестве "эксперта по вопросам демократии", представляют матерого империалиста Черчилля, который на протяжении своей жизни всеми силами старался укрепить и сохранить Британскую Империю, где Британия и населявший ее народ сохраняла бы доминирующее положение над остальными.
В цитате есть двойной подвох - мало того, что экспертное мнение дает империалист Черчилль, так еще и сознательно размывается понятие демократия. Она бывает разной, буржуазной или социалистической. Черчилль как представитель буржуазных и империалистических кругов говорит именно о "буржуазной демократии" в том понимании, какое наличествовало в современном Черчиллю мире. К современному понимаю "демократии", данная цитата не имеет никакого отношения, ибо тот модульный пример, на основании которого Черчилль давал экспертное мнение, прекратил свое существование.
Просто задумайтесь, почему Британская Империя, несмотря на наличие "буржуазной демократии" и самого медиатора лично, прекратила свое существование? Почему же "демократия" не спасла? А дело все в том, что Черчилль всю жизнь боровшийся за Британскую Империю, в будущем видел совсем не то, что ему пытаются приписывать сейчас.
Империи будущего - империи ума.The empires of the future are the empires of the mind.
Вот так вот. Империи будущего. Это к вопросу о другом расхожем домысле "все империи распадаются". А вот Черчилль как медиатор считает, что на смену современным ему империям придут более умные империи. А что такое империя?Империя - это такое построение социума, в котором государство как институт имеет приоритет перед обществом .
А вот вам один из признаком демократии.
Демократические государства оберегают членов общества от всевластия центральных правительств и осуществляют процесс децентрализации государственной власти, делегируя часть полномочий на региональный и местный уровень. При этом государства с демократической формой правления отдают себе отчет в том, что местные органы власти должны в максимально возможной степени быть доступными народу и откликаться на его нужды и чаяния.
Получается классическое столкновение интересов. Что же приоритетно - интересны общего или личного характера? Как видим, Черчилль говорит именно о умных империях, в контексте известной ему "буржуазной демократии" в рамках системы капитализма, который он сам припечатал как систему неравного распределения благ.
Как видим, современная Черчиллю буржуазная демократия функционировала в рамках Британской Империи, которая была не демократическим государством и при этой же буржуазной демократии распалась, при этом неравное распределение благ как основа функционирования такой системы сохранилось даже при распаде государства.
И после этого, нам предлагают доверится такому "эксперту по демократии", тогда как Британскую Империю пережили многие государства, в частности тот же коммунистический Китай, где буржуазной демократией и не пахло и где все до сих пор подчинено общим интересам. Но почему то китайских товарищей не цитирует, хотя товарищ Мао, очень даже говорил о возможности эффективного симбиоза буржуазной и социалистической демократии. Но вместе с тем, что он говорил о основе буржуазной демократии? В выборы я не верю.Председатель Мао.
Но нам почему то цитируют не Мао, а Черчилля. Конечно же, буржуазный империалист Черчилль, куда как более востребован в современной либеральной среде, нежели марксист-коммунист-маоист Мао. Но кто это определяет? Британской Империи больше нет. Детище Мао вы сейчас наблюдаете во всем великолепии. Получается, что добились они этого без "лучшей из худших форм правления". Вот вам простое сравнение. Сравните и после этого скажите, что китайский путь хуже буржуазной демократии времен Черчилля и заката Британской империи.
Касательно же цитаты на заглавной картинке, она куда как точнее отражает мысли Черчилля о тех, кто являет собой основу демократии. Классический пример элитарного мышления, который ничего общего с демократией не имеет. Собственно, лучший аргумент против демократии это сам Черчилль, который наглядно демонстрирует, что демократом он никогда не являлся и красивая риторика была лишь обычной ширмой, за которой скрывался все тот же империалист начала века, мысливший понятиями империи и элитаризма.
Ну и на закуску, помимо уже упомянутых цитат, в нагрузку еще немножко, в которые вы можете тыкать очередных ревнителей Черчилля и его соображений о демократии.
Так сказать, ударим медиаторами, по медиаторам.

Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.
Авраам Линкольн (1809-1865), шестнадцатый президент США

Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно.
Айзек Азимов

PS. Вообще замечательная цитата. Можете тыкать в нее каждого, кто постулирует единственно верный характер демократии и либерализма.

По настоящему счету демократия - порядок и дисциплина. Когда они есть, можно говорить о настоящей, крупной демократии.
Александр Прохоров, губернатор Смоленской области

В демократических странах каждое новое поколение — новый народ.
Кто ищет в свободе что-либо, кроме самой свободы, создан для рабства.
Алексис де Токвиль

PS. Вот как замечательно. Так как абсолютной свободы не существует. То каждый человек, является рабом.

Лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии.
Алфред Э. Смит

PS. Это прямо про России и нано-президента.

Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии, все равно что сказать: лучшее лекарство от преступности — больше преступлений.
Генри Луис Менкен

Любая демократия приводит к диктатуре подонков.
Альфред Нобель

PS. Ну так уже...Просто проходу нет.

Консерватор - государственный деятель, влюбленный в существующие непорядки, в отличие от либерала, стремящегося заменить их непорядками иного рода.
Амброз Бирс

PS. Сразу вспоминается "стабильность Путина"...И страшно становится от "непорядков иного рода", которые нам попытаются скормить...

Для правящего большинства наибольшую опасность представляет меньшинство в собственном лагере.
Аминторе Фанфани

PS. К вопросу о тандеме и возможности коррекции курса.

Сегодня все страны могут быть разделены на два класса - страны, где правительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства.
Амос Р. Е. Пиночет

В политике, как и в грамматике, ошибка, которую совершают все, провозглашается правилом.
Андре Мальро

Государства погибают тогда, когда не могут отличить хороших людей от дурных.
Антисфен из Афин, 435-370 гг. до н. э

PS. Я конечно не Антисфен, но вот смотря на "Единую Россию" я не могу отличить хороших от дурных...И если бы только я.

Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки ее нужно на цепи держать.
Антон Чехов

Что хорошо в демократии, так это то, что она дает каждому избирателю шанс сделать глупость.
Арт Спэндер

PS. Точно так...Каждые выборы наблюдаю.

Демократия - это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем.
Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.
Бернард Шоу

Граждане смешанного государства походят на ступеньки, которые все равны, но поставлены одна над другою.
Буаст

Если депутаты народа принимают законы, явно противные его чаяниям, они нарушают полномочия народа и становятся в один ряд с его тиранами.
Буаст

Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум.
Василий Ключевский

Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Василий Розанов

Никто никогда не имел других прав, кроме тех, какие завоевал и сумел сохранить за собой.
Вилье де Лиль-Адан

Настоящая демократия есть деспотия черни.
Вольтер

Демократия может существовать только в небольшом уголке земли.
Вольтер

Демократия - это лишь мечта: она стоит в одном ряду со сказочной Аркадией, Санта Клаусом и райским садом...
Генри Луис Менкен

При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое.
Генри Луис Менкен

Демократия - это наука и искусство управления цирком из обезьяньей клетки.
Генри Луис Менкен

Никто не может быть совершенно свободен, пока все не свободны.
Герберт Спенсер

Свобода тоже развращает, а абсолютная свобода развращает абсолютно.
Гертруда Химмельфарб

Нет ничего ненавистнее большинства: дорогу должно указывать небольшое число сильных людей, масса должна идти вслед за ними, не сознавая своей воли.
Гете

Самое большое рабство - не обладая свободой, считать себя свободным.
Гете

PS. Последнее прекрасно...

Демократия заканчивается, когда опускаешь бюллетень в урну.
Д.Аяцков

О свободе надо судить по степени свободы самых низших.
Джавахарлал Неру

Демократия - это форма правления, дающая каждому человеку право быть своим собственным угнетателем.
Джеймс Рассел Ловелл

Демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят.
Джон Берри

Наилучший пример демократии, который приходит мне на память - это пять волков, обедающих одной овцой.
Джон Гатсис

Помните, демократия не длится вечно. Вскоре она изнашивается, выдыхается и уничтожает себя. Не было еще демократии, которая не покончила бы сама с собой.
Джон Квинси Адамс

Демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о которых большинство не имеет никакого представления.
Джон Саймон

Декларации о независимости еще никого не сделали истинно независимым.
Джордж Сантаяна

Настоящая демократия легко переходит в анархию.
Дидро

Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: «Все так делают».
Л.Н.Толстой

Слава Богу, что в этой стране у нас есть три преимущества: свобода слова, свобода мысли и мудрость никогда не использовать ни то, ни другое.
Марк Твен

Всякое партийное сборище состоит из глупцов и негодяев.
Наполеон Бонапарт

Когда народ в государстве развращен, законы почти бесполезны, ежели не управляется оно деспотически.
Наполеон Бонапарт

Десяток говорунов производит больше шума, нежели десять тысяч, которые молчат; в этом заключатся средство к достижению успеха тех, кто лает с трибун.
Наполеон Бонапарт

Свобода есть право на неравенство.
Николай Бердяев

Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа.
Оскар Уайльд

Из демократии рождается тирания.
Платон

Дурно организованная и худо определенная демократия ненавистнее традиционной королевской власти. Эта последняя способна создать что-нибудь; первая же годится только на то, чтобы разрушать.
Рок Барсиа

Демократия - это форма правления, при которой разрешено вслух говорить о том, какой бы была страна при лучшем руководстве.
Сенатор Соапер

Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов.
Томас Карлейль

Если большинство иногда и делает правильный выбор, то лишь под влиянием ложных мотивов.
Филип Честерфилд

В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе.
Шарль де Голль

15 сентября - Международный день демократии

Девять лет назад Генеральная Ассамблея ООН определила 15 сентября Международным днем демократии и предложила государствам, равно как региональным, межправительственным и неправительственным организациям и частным лицам, отмечать его, обращая внимание на положение с демократией у себя дома и в мире.

ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАРЛАМЕНТОВ

Справедливости ради следует ска­зать, что побудительным мотивом для Объединенных Наций стала инициатива Межпарламентского союза (МПС), который десятью го­дами ранее - еще в сентябре 1997 года - принял Всеобщую деклара­цию о демократии. В этом докумен­те демократия трактовалась и как общепризнанный идеал, и как цель, которая основывается на общих ценностях, разделяемых всем миро­вым сообществом вне зависимости от культурных, политических, соци­альных и экономических различий.

Парламентарии 162 стран со­гласились, что в качестве идеала демократия должна быть нацелена, прежде всего, на сохранение и со­действие достоинству и фундамен­тальным правам индивида, на до­стижение социальной справедливо­сти, на ускорение экономического и социального развития общества, укрепление согласия в нем. В ка­честве формы правления она пред­ставляет собой наилучший способ достижения этих целей, а также яв­ляется единственной политической системой, обладающей способно­стью к самокоррекции. В ООН до­бавляют: демократия - это еще важный фактор, стимулирующий социально-экономический прогресс, поддержание международного мира и безопасности.

Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа»

Вместе с тем уже в преамбуле де­кларации, принятой МПС, записано важнейшее положение, о котором сегодняшние «крестоносцы демокра­тии» предпочитают не вспоминать: каждое государство обладает суве­ренным правом свободно выбирать и развивать - в согласии с волей своего народа - собственные полити­ческие, социальные, экономические и культурные системы без вмешатель­ства извне и в соответствии с Уста­вом ООН.

Хотя новый праздник отмечается с 2008 года, никакого определенно­го ритуала за это время не роди­лось ни на глобальном уровне, ни на национальном. В России День демократии вообще присутствует преимущественно на интернет-ресурсах в календарях событий и знаменательных дат. То ли в череде великих дел нам не до демо­кратии, то ли все проблемы в этом плане мы уже решили…

ОТ ПЛАТОНА К ДЖЕФФЕРООНУ

Многократно растиражированное определение демократии Черчил­лем как «худшей формы правления, если не считать всех остальных» известно, наверное, всем. Менее из­вестна вся цитата целиком, где он, на тот момент отставной премьер и лидер парламентской оппозиции, аккуратно переадресовал авторство хлесткого выражения некоему ано­ниму: «Немало форм правления бы­ло перепробовано - и будет еще - в этом греховном и бедственном мире. Никто не считает демокра­тию образцом совершенства и пре­мудрости. В самом деле, было же сказано, что демократия является худшей формой правления, если не считать все остальные, к которым время от времени обращались».

Собственно говоря, демократию критиковали ровно столько, сколь­ко она существует. Платон называл ее властью завистливых бедняков и предупреждал, что избыточная демократия неизбежно ведет к дик­татуре. Аристотель вслед за своим учителем Платоном видел в демо­кратии правление неимущего боль­шинства в интересах исключитель­но этого самого большинства и счи­тал ее одной из трех искаженных форм правления наряду с тиранией, являющейся искажением монархии, и олигархией - искажением аристо­кратии.

Великие древние греки знали, о чем говорили. Ничем не ограни­ченная власть народного собра­ния Афин распространялась, в том числе, на элементы частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти, этакий «демократический тоталитаризм», таили в себе опас­ность вырождения в тиранию. Что, по сути, и произошло. Одно дело, когда над народным собранием до­влел авторитет мудрых вождей, по­добных Периклу, умевших противо­речия между богатыми и бедными не доводить до антагонизма, и со­всем другое, когда у руля оказыва­лись, говоря современным языком, популисты, меньше всего склонные считаться с мнением и интересами меньшинства. Мало-помалу Афин­ская республика выродилась, приоб­ретя черты охлократии и диктатуры деклассированного большинства.

Через много веков Иммануил Кант противопоставит «республику» и «де­мократию». Первую он трактовал как правовое государство с разделением властей, системой сдержек и противо­весов, защитой личных прав и пред­ставительством в правительстве, вторую - как неограниченную власть большинства через всеобщее избира­тельное право, что, по его убеждению, являлось предпосылкой к тирании. Американские же отцы-основатели Томас Джефферсон, Джеймс Уилсон, напротив, республику и демократию отождествляли и использовали оба термина попеременно.

ПЛЮРАЛИЗМ И ЕГО ГРАНИЦЫ

Как бы то ни было, современная концепция либеральной демократии, которую ее адепты стараются навя­зать в глобальном масштабе как не­кий эталонный метр, действительно восходит в своей практической реа­лизации к американской революции, конституции и поправкам к ней, хотя истоки ее можно обнаружить еще в английской Великой хартии вольностей и Билле о правах. Но у доброй старой Англии после сво­ей революции еще без малого два столетия ушло, чтобы демократи­зировать парламент. На этот вре­менной отрезок как раз и пришлась попытка задушить революцию в ее американских колониях вместе с их нарождающейся демократией.

Либерализм впервые разделил человека, общество и государство, разделил государство и граждан­ское общество как две автономные сферы, юридически и институцио­нально ограничил сферу вмеша­тельства и контроля со стороны государства в функционирование гражданского общества и частную жизнь, декларировал автономию и права меньшинства по отношению к большинству и политическое ра­венство всех граждан. А также по­ставил индивида в центр полити­ческой системы и наделил его фун­даментальными неотъемлемыми правами. Канонической для опреде­ления самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая на­родом в интересах народа».

Эволюционным продуктом ли­беральной демократии стала со­временная западная плюралистиче­ская демократия, базирующаяся на признании разнообразия интересов (экономических, социальных, куль­турных, этнических, религиозных и прочих) различных групп общества и инструментов их выражения (пар­тии, ассоциации, движения, НКО). В пику практиковавшейся веками мажоритарности смысл ее понима­ется в том, чтобы стимулировать в обществе многообразие, в том числе путем создания комфортных, подчас даже гипертрофированно комфорт­ных условий тем или иным меньшин­ствам и группам населения. Между тем в различные группы, как прави­ло, объединено именно меньшинство общества, во имя которого могут ущемляться интересы большинства. Кроме того, общественные группы и объединения могут кардинально отличаться с точки зрения облада­ния инструментами влияния, в том числе возможностями лоббирования во властных институтах и СМИ. Что выливается в формулу Оруэлла: все звери равны между собой, но некото­рые более равны, чем другие.

ГДЕ НАПИСАНО, ЧТОБЫ НАРОДУ ВОЛЮ ДАВАТЬ?

Прямым идеологическим и полити­ческим антиподом демократии в ее западном понимании и исполнении выступает авторитаризм. На заре ХХ века либеральной (по тогдашней терминологии - буржуазной) демо­кратии была противопоставлена дик­татура пролетариата, которую пред­полагалось распространить на весь мир, и принцип «демократического централизма», с внутреннего устрой­ства единолично правящей партии распространенный на всю государ­ственную и общественную жизнь.

Авторитарная форма по сути является смягченным вариантом тоталитаризма, характерного для первой половины прошлого века, сохранившим многие его родовые признаки: автократию (то есть со­средоточение реальной власти в руках ограниченного круга людей); неограниченность этой власти и полную неподконтрольность граж­данам принимаемых ею решений; выдвижение в органы власти и ка­дровые перемещения в них по гори­зонтали и вертикали путем назна­чения сверху и так далее. В общем, как формулировал еще до внедре­ния демократического централиз­ма чеховский унтер Пришибеев: «А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб на­роду волю давать?»

Советский вариант авторита­ризма характеризовался еще прин­ципиальным отрицанием частной собственности (а значит, и автоно­мии личности с ее индивидуальны­ми правами), подменой социальной стратификации общества классовой и законодательным оформлением за правящей (и единственной) пар­тией монополии на власть и руко­водство обществом.

В целом же авторитарные по­литические системы имеют опре­деленное преимущество перед тра­диционной демократией в экстре­мальных ситуациях, когда требует­ся мобилизовать ресурсы общества на достижение большой стратегиче­ской цели (военная победа, эконо­мический рывок), что доказывает опыт СССР 30-50-х годов или более близкий по времени опыт Китая, Сингапура, Южной Кореи, Чили…

В новом веке наблюдается рост «гибридных» режимов, имеющих признаки различных политических и социальных систем, как авторитаризма, так и демократии»

Демократия - плохая форма правления, но лучшей нет. (с) Уинстон Черчилль. – Есть!

Надо понимать, что нынешняя демократия, в самом разнообразном её проявлении, о которой высказался Черчилль, это, не объективная форма, знаменующая гармоничное развитие высокоорганизованного общества, а результат мутации, это демократия поражённого общества, разложенного вмешательством в общество экстремистских религий, как вируса, со всеми вытекающими последствиями. То есть некая уродливая, не жизнеспособная форма, при которой избираются недостойные люди. Я абсолютно уверен, что в светском демократичном обществе, ошибочный показатель "хорошести" – качества избираемого, и выбирают по деловым качествам, выбирают душой, по внешним признакам: солидный, состоятельный или какие "звуки издаёт" – обещания улучшить, обещания избавить.

Несправедливость и негодность такого рода демократии отражена в словах Господа. Пишет один из самых старших пророков, Исаия:
" 21 Представьте дело ваше, говорит Господь; приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова. 22 Пусть они представят и скажут нам, что произойдет; пусть возвестят что-либо прежде, нежели оно произошло, и мы вникнем умом своим и узнаем, как оно кончилось, или пусть предвозвестят нам о будущем. 23 Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели. 24 Но вы ничто, и дело ваше ничтожно; мерзость тот, кто избирает вас" (Исаия 41).

(Вот, в конце и нелестная оценка тех, кто избирает таковых. Сколько же тысячелетий демократии то такой? когда же народ прозреет то?)

Нет, не по тем показателям качества избирают ныне избранных, не материальное произведение украсит нашу будущую жизнь и наполнит её смыслом. Ответственные и честные люди порядочные, нравственные, богоподобные человеки станут основой, а это результат воспитания ответственными отцами. Так вот по качеству детей можно определить порядочного человека, годного для избрания.

Кто достоин, быть избранным? Обратимся к Библии, что говорят на эту тему пророки.

" 15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. 19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. 20 Итак по плодам их узнаете их" (От Матфея 7).

А что является плодом человека – дети. По качеству детей можно судить о будущем, нравственное оно будет, порядочное, миролюбивое или злое, воинственное, безнравственное, продажное. Нет, не по качественным компьютерам и не по совершенным автомобилям, всё это валовой продукт, а по качеству плода человека, по результату его первостепенного назначения – созданному им человеку. Ныне, это очень трудно, ныне, создать порядочного человека да ещё в окружающей атмосфере соблазнов и безнравственности это как вырастить розу в соляной кислоте. Это труд, это очень тяжёлый труд. И многие отцы трудятся, отказывая себе во многом, для будущего. Вот, они, эти Отцы, и должны быть избранными из всех званых отцами. И именно отцы, так как название "Отечество" говорит о том, что ключевая фигура в Отечестве, Отец. Он несёт имя Божье, Он опора и ответственность за всё происходящее в Отечестве.

Совет Старейшин – самая древняя, самая демократичная демократия, самая совершенная, работоспособная и надёжная вертикаль власти, при которой самые нравственные и порядочные избранные отцы принимают оперативные решения, создают указания, а отцы семей непосредственно внедряют эти решения в свою семью. Непосредственно, то есть без посредников, без участия исполнительной власти, общественных организаций, комиссий и т.п. будучи сами ответственными лицами, главами семейств – исполнительной властью.

Совет Старейшин, с него начиналось управление разрастающимися семействами изначала. Ответственные отцы, на совете, определяли, как жить семействами. Но, увы, под натиском религиозного экстремизма, деградировала ответственность отцов, и общество стало принимать тот вид, который вы видите сегодня – демократия, полная лжи и несправедливости.

Пророк Аггей сказал: " 14 Тогда отвечал Аггей и сказал: таков этот народ, таково это племя предо Мною, говорит Господь, и таковы все дела рук их! И что они приносят там, все нечисто. 15 Теперь обратите сердце ваше на время от сего дня и назад, когда еще не был положен камень на камень в храме Господнем". А потому, в будущем, не будет места православным храмам, всё будет разрушено по слову Иисуса.

Да, ныне об этом не думается, это даже не приходит в голову "электорату", что из нынешних отцов, может быть даже из ответственных, может получиться орган управления. Но это потому, что отец не имеет сегодня своего настоящего положения и значимости, ничтожно его положение в обществе по сравнению со своими угнетателями – великими "святыми отцами". Не могут сегодня отцы сами оценить своё величие и представить власть из самих себя.

(Трудно представить, что мы живём внутри преступления, но, к сожалению, так оно и есть. Все привыкли и спокойно относятся к тому, что жизнь это преступление, или преступление как раз и называется жизнью. Преступление как атмосфера вокруг нас. Есть преступник, есть результат преступления, и мы все "пыжимся" и находим способы как-то мирно сосуществовать с преступниками или даже почитать их, внутри этой преступной, грязной атмосферы. Прямо искусство, на что только не способен человеческий организм! Но это от врождённой слепости, наверное.)

Но, православие и католицизм – преступления и общество, обязательно обратит на это внимание. Разоблачением Отцов-священников будет знаменоваться "конец света", нет не взрывами и пожарами, а разоблачением основы "светского общества", вот "свету" и настанет конец. Об этом пророчество апостола Павла:
" 14 И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, 15 а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их (2 Коринфянам 11). 24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу" (1 Коринфянам 15).

А когда преступление будет наказано, тогда настоящие Отцы займут, в своих семьях, положение, согласно приведённой цитате. И орган самоуправления, состоящий из избранных, самых достойных отцов – совет старейшин, будет самым эффективным органом управления, а самое главное, нравственным, о чём ныне много кратно говорят в телевизионных программах, обсуждая насущные проблемы.

Сегодня, больно наблюдать за агонией светского мира: давайте увеличим штрафы – говорят одни – будут больше взятки, совершенно справедливо оппонируют другие. Давайте изымать и отнимать – говорят одни – будут платить тем, кто изымает и отнимает. Давайте создадим контролирующую организацию – сотрудники будут брать взятки у того кого контролируют и необходимо ещё одну организацию контролирующую контролёров, и те в свою очередь, найдут способ получать незаконный доход. И это совершенно справедливо, так как все эти контролёры двадцать, тридцать лет назад были детьми. Кто-то из разведённой семьи и ни кому не нужный сам учился выживать, и как научился, так научился; кого-то научили друзья. Кто-то с детства приворовывал и хвастался тем, кто-то во взрослом возрасте "косил" и стал богат, чем и заслужил избрание, кто-то в детстве не видел, и вырос, не видит порядочности и чести, а что самому-то соблюдать? Общество не выживет среди руководителей незнающих нравственных правил при своём воспитании, ведь они ещё и пример для остальных.

Нет альтернативы, избирать избранных по нравственному признаку. Каждый кандидат обязан рассматриваться в первую очередь по "плоду своему", кого и как воспитал, если воспитал честных и порядочных детей и внуков, достоин, управлять и показывать пример как создавать людей для будущего общества, значит сам честный и надёжный человек.

Ааа, не профессионалы? а что сейчас делают профессионалы? Профессионально грабят народ, профессионально грабят казну, профессионально берут взятки, профессионально издают неработающие законы, профессионально разорили науку, профессионально уничтожили коммунальное хозяйство, профессионально развалили армию, профессионально в стране произвели такое "безумство" и безнравственность, что волосы становятся дыбом. У меня такое впечатление, что если бы ныне страной управляли кухарки, то дело складывалось бы гораздо лучше.

Сейчас отцы, которые достойно воспитывают своих детей, не только грамотны, но и живучи, выносливы, сами не соблазнились и смогли в мире соблазнов и разврата воспитать порядочных и честных детей это достойные люди им можно доверять, на них можно положиться.

Светский мир в тупике, агония, спорят, перекрикивают друг друга. Одни хотят узаконить нравственность, другие кричат: А Судьи кто? – "Избранные", самые демократичные и честные судьи, избранные из того же народа и которым можно доверять. Кричат: Кто будет определять виноватых? – "Избранные" будут определять виноватых, у которых статьи закона написаны на их сердце, а не на бумажке.

Совет старейшин – ответ на все вопросы: что делать и как найти выход? задаваемые ныне в СМИ.

P.S. Один сказал: "скрепы", и как эхо по всем каналам: скрепы, скрепы, скрепы. Кирилл, гордо поднял голову, вроде как о нём. Крепкая Семья, и родной Отец как скрепляющий "гвоздь" в ней, вот один скреп. Много крепких семей, это скрепы. И нет другого.

Http://www.otche.ru/demokrat_01.htm

«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Этот афоризм Уинстона Черчилля до сих пор активно применяется в политике. 11 мая французский премьер Мануэль Вальс воспользовался им в Twitter-переписке с…аккаунтом сериала «Карточный домик»:

— @manuelvalls Демократия переоценена.
— @HouseOfCards Уважаемый Фрэнк, демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных;) не забывайте об этом!

Цитата прекрасно всем известна, чего не сказать о ее контексте. Вопреки распространенному мнению Черчилль произнес ее не как всемогущий глава победившей во Второй мировой британской демократии, а как проигравший лидер. Эти слова прозвучали 11 ноября 1947 года в Палате общин, когда Черчилль был «всего лишь» лидером оппозиции после неожиданного, но сокрушительного поражения от лейбориста Клемента Эттли на выборах в июле 1945 года. В тот момент он критиковал стремительно терявшее рейтинги правительство, которое стремилось ограничить полномочия парламента и в частности право вето Палаты лордов:

Контекст

Как развивать демократию в других странах?

Foreign Policy 26.04.2016

Демократия людей не вдохновляет

El Mundo 22.04.2016

Праздник демократии закончился

Svenska Dagbladet 13.04.2016

Демократия переживает кризис

Der Spiegel 12.04.2016 «Как благородный джентльмен воспринимает демократию? Позвольте мне, господин председатель, объяснить ему это или, хотя бы самые основные моменты. Демократия — это не то, когда получают мандат на основе одних обещаний, а потом делают с ним все, что вздумается. Мы считаем, что между руководством и народом должны быть прочные отношения. «Правительство из народа, созданное народом и для народа» — вот суверенное определение демократии. (…) Едва ли я должен объяснять министру, что демократия не означает: «Мы получили большинство, причем неважно как, и срок на пять лет. Что нам с ним делать?» Это не демократия, а партийная болтовня, которая не касается основной массы жителей нашей страны.

[…]
Править должен не парламент, а народ через парламент.
[…]

Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. Однако существует мнение, и оно широко распространено в нашей стране, что народ должен быть суверенным, причем преемственным образом, и что общественное мнение, выражаемое всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются служителями, а не хозяевами.
[…]
У контролирующей аппарат группы людей и парламентского большинства, без сомнения, есть полномочия, чтобы предлагать все, что им вздумается без оглядки на отношение к этому народа или упоминание этого в предвыборной программе.
[…]
Нужно ли позволить противной стороне принимать законы, которые влияют на суть нашей страны, в последние годы этого парламента без обращения к праву голоса народа? Нет, господин, демократия гласит: «Нет, тысячу раз нет. Вы не имеете право проводить на последнем этапе мандата законы, которые не кажутся приемлемыми и желанными народному большинству».

Разумеется, речь Черчилля, в которой тот пытается одновременно отстоять права Палаты лордов и британского народа (для него он требует досрочных выборов), не лишена оппортунизма. Конечно же, это не означает, что он думал о статье 49 Конституции или же реформе трудового законодательства, которая сейчас вызывает такую бурю во Франции.

В любом случае, все это напоминает нам, что контекст «великих фаз» в истории зачастую гораздо сложнее, чем это можно было бы подумать, глядя на красивую и звучную фразу. Что касается победного жеста V (Манюэль Вальс приложил фотографию к своему «твиту»), отметим, что у него может быть и иное, оскорбительное значение в зависимости от положения ладони.

Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.

Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.

Давайте по-порядку.

Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия - наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.

Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.

Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.

Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?

Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.

И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.

Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.

p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.