Что означает правый или левый. Быть правым

ПРАВЫЕ/ЛЕВЫЕ (DROIT/GAUCHE). В детстве я как-то спросил отца, что значит для политика быть правым или левым. «Быть правым, - ответил он, - значит мечтать о величии Франции. Быть левым - мечтать о счастье для французов». Не знаю, сам ли он придумал эту формулировку. Он не питал особенной любви к французам, как, впрочем, и к остальному человечеству, и часто повторял, что мы живем на этой земле вовсе не ради того, чтобы быть счастливыми. Поэтому в его устах определение явно звучало как кредо правых сил - тем-то оно ему и нравилось. Однако сторонник левых точно так же мог бы взять его на вооружение, сделав акцент не на первой, а на второй его части, - и этим определение нравится лично мне. «Франция, величие! Все это опасные абстракции, - сказал бы наш левый политик. - Другое дело счастье французов - вот это действительно достойная цель». И все-таки приведенное выше определение не может считаться полным. Мало того - это вообще не определение, поскольку ни величие, ни счастье не могут быть чьей-то принадлежностью.

Прошло немало времени, и вот уже мои собственные дети начали, в свою очередь, задавать мне тот же вопрос. Я как мог пытался ответить им, стараясь подчеркнуть основополагающие, на мой взгляд, различия. Мне кажется, что нарочитое деление на «белое и черное» в данном случае помогает яснее распознать суть явления, хотя подобная «двоичная» логика, навязываемая нам самим мажоритарным принципом, разумеется, не соответствует ни сложности понятия, ни реальным колебаниям политической позиции существующих сил. Может быть, что одна и та же идея пользуется поддержкой в каждом из противоборствующих лагерей (например, идея федеральной Европы, разделяемая как сегодняшними правыми, так и левыми), а то и перекочевывает из одного лагеря в другой (например, национальная идея, в XIX веке провозглашаемая левыми, в XX столетии заметно «поправела»). Но значит ли это, что нам пора отказаться от принципа деления на правых и левых, глубоко укоренившегося в демократической традиции начиная с 1789 года (всем известно, что в его основу лег чисто пространственный фактор: депутаты Учредительной ассамблеи, представлявшие противоборствующие партии, рассаживались справа или слева от председателя собрания) и до сих пор накладывающего столь яркий отпечаток на все политические дебаты демократического общества? Может, этот принцип действительно устарел и его пора заменить чем-нибудь другим? Такие попытки уже предпринимались. В 1948 году Шарль де Голль заявлял, что оппозиция существует не между правыми и левыми, а между теми, кто стоит наверху и имеет возможность обзора, и теми, кто «болтается внизу, барахтаясь в болоте». По-моему, это типично правый подход, как, впрочем, и любой другой, отражающий ту же попытку выхолостить содержательный смысл противопоставления правых и левых, противопоставления, бесспорно, схематичного, но полезного в качестве эффективного инструмента структуризации и прояснения понятия. Найдется ли сегодня хоть один политолог, хоть один политик, способный без него обойтись? Впрочем, Ален еще в 1930 году дал ответ на этот вопрос: «Когда меня спрашивают, имеет ли в наши дни смысл деление партий и отдельных политиков на правых и левых, первая мысль, которая приходит мне в голову, заключается в следующем: человек, задающий этот вопрос, наверняка не принадлежит к левым» (Речь от декабря 1930 года). Лично я на подобные вопросы реагирую точно так же, и это заставляет меня заниматься поиском различий между правыми и левыми, какими бы расплывчатыми и относительными они ни представлялись.

Первое различие лежит в области социологии. Левые представляют те слои населения, которые в социологии принято называть народными, иначе говоря, наиболее бедных (или наименее богатых) людей, не имеющих никакой (или почти никакой) собственности; тех, кого Маркс именовал пролетариями, а мы сегодня предпочитаем именовать наемными работниками, т. е. людьми, живущими на заработную плату. Правым, которые по необходимости черпают некоторые ресурсы из указанных слоев (что неудивительно, ведь последние представляют собой подавляющее большинство населения) гораздо легче найти общий язык с независимыми индивидуумами, неважно, проживающими в городе или в деревне, но владеющими землей или средствами производства (собственным магазином, мастерской, предприятием и т. д.), с теми, кто заставляет других работать на себя или работает сам, но не на хозяина, а на самого себя. Это дает нам первую линию водораздела, проходящую как бы между двумя народами, или два полюса, на одном из которых сосредоточены неимущие крестьяне и наемные работники, а на другом - буржуа, земельные собственники, руководящие кадры, представители свободных профессий, владельцы промышленных и торговых предприятий, в том числе мелких. Между этими двумя мирами существует бесчисленное множество промежуточных состояний (пресловутые «средние классы») и имеет место беспрестанное перетекание из лагеря в лагерь (перебежчики и сомневающиеся). Граница между ними отнюдь не непроницаема, и чем дальше, тем становится все более подвижной, однако полностью не исчезает. Ни один из обоих лагерей не обладает монополией на выражение интересов конкретного класса, что очевидно (все мы хорошо помним, что Национальный фронт во времена своего зловещего расцвета был на пути к тому, чтобы стать крупнейшей рабочей партией Франции), но тем не менее игнорировать социологический аспект проблемы совершенно невозможно. Даже притом, что правые регулярно перетягивают на свою сторону некоторое количество голосов беднейших слоев населения, им никогда не удавалось, во всяком случае во Франции, по-настоящему глубоко проникнуть в рабочее профсоюзное движение. С другой стороны, за левых голосует не больше 20% земельных собственников и владельцев предприятий. Как в первом, так и во втором случае мне довольно трудно видеть в этом простое совпадение.

Второе различие носит скорее исторический характер. Начиная со времен Французской революции левые постоянно выступают за наиболее радикальные перемены и предлагают самые далекоидущие планы. Настоящее никогда их полностью не удовлетворяет, не говоря уже о прошлом, они всегда - за революцию или реформы (разумеется, в революции левизны больше, чем в реформах). Таким образом левые выражают свою приверженность прогрессу. Что касается правых, то, никогда не выступая против прогресса (кто же против прогресса?), они скорее демонстрируют склонность к защите того, что есть, и даже, как свидетельствует история, к реставрации того, что было. Итак, с одной стороны, партия движения, с другой - партия порядка, консерватизма и реакции. Опять-таки, не будем забывать об оттенках и нюансах между той и другой, что особенно характерно для последнего периода (стремление левых к защите достигнутых достижений нередко берет у них верх над реформаторством, так же как стремление правых к либеральным реформам порой превалирует над их консерватизмом). Вместе с тем никакие оттенки и переходы не в силах размыть направление основного вектора. Левые ратуют главным образом за прогресс. Настоящее наводит на них скуку, прошлое их тяготит, они, как поется в «Интернационале», готовы разрушить весь мир «до основания». Правые более консервативны. Прошлое представляется им в первую очередь наследием, которое надлежит сохранить, но никак не тяжким бременем. Настоящее, на их взгляд, вполне приемлемо, и если будущее будет на него походить, то это скорее хорошо, чем плохо. В политике левые видят в первую очередь средство возможных перемен, правые - способ сохранения необходимой преемственности. Различие между левыми и правыми пролегает в их отношении ко времени, что выдает принципиально разное отношение к реальной и воображаемой действительности. Левые демонстрируют явную, порой опасную, склонность к утопии. Правые - склонность к реализму. В левых больше идеализма, в правых - озабоченности практической пользой. Это не мешает стороннику левых сил проявлять здравомыслие, а представителю правых иметь возвышенные идеалы. Но и тому и другому будет очень и очень нелегко убедить в своей правоте соратников по лагерю.

Третье различие имеет непосредственное отношение к политике. Левые провозглашают себя выразителями народных интересов и представителями народных институтов (партий, профсоюзов, ассоциаций), главным из которых является парламент. Правые, не высказывая открыто презрения к народу, все же более привержены понятию Нации с большой буквы, Отчизне, культу родной земли или главы государства. Левых можно считать выразителями идеи республики, правых - выразителями национальной идеи. Левые легко впадают в демагогию, правые - в национализм, ксенофобию или авторитаризм. Ни тем ни другим это не мешает на практике выступать с отчетливо демократических позиций, а порой - склоняться к тоталитаризму. Однако у каждого из движений свои мечты, и каждое из них преследуют свои бесы.

Четвертое различие лежит в сфере экономики. Левые отрицают капитализм и мирятся с ним лишь потому, что вынуждены делать это. Они больше доверяют государству, нежели рынку. Национализацию они встречают с восторгом, приватизацию - с сожалением. С правыми дело обстоит прямо противоположным образом (во всяком случае, в наши дни): они делают ставку не на государство, а на рынок и именно по этой причине приветствуют капитализм. Они соглашаются на национализацию лишь под сильным давлением и при первой возможности стремятся к приватизации. Опять-таки, это не мешает человеку левых взглядов быть либералом, даже в вопросах экономики (например, таким был Ален), а человеку правых убеждений - быть государственником и ратовать за усиление государственного сектора в экономике (таким был де Голль). Но в общем и целом это различие, затрагивающее основополагающие принципы, остается незыблемым. Сильное государство располагается слева, рынок - справа. Планирование экономики - слева, конкуренция и свободное соревнование - справа.

Нетрудно заметить, что на протяжении последнего времени в области экономики правые одержали убедительную победу над левыми, во всяком случае теоретически. Правительство Жоспена приватизировало больше предприятий, чем правительства Жюппе и Балладюра (при этом, надо отдать ему должное, оно гораздо меньше бахвалилось своими успехами), и сегодня лишь ультралевые еще осмеливаются выступить с предложением национализации какого бы то ни было предприятия. В этих обстоятельствах приходится только удивляться, что в сфере политики левым удается вполне успешно противостоять правым, а по многим вопросам даже брать верх. Здесь надо сказать, что на руку левым играет сама социология (среди населения все больше становится тех, кто живет на зарплату, и все меньше тех, кто имеет независимые источники существования). Завоевания левых обеспечили им солидный «капитал симпатий» со стороны широких масс населения. Свобода ассоциаций, налог на прибыль, оплачиваемые отпуска - все это «изобретения» левых, оспаривать которые сегодня уже никому не приходит в голову. Еще одно новшество - налог на состояние - также появилось благодаря усилиям левых; правые, со своей стороны, предприняли попытку его отменить, а когда она провалилась, им не оставалось ничего другого, кроме как кусать с досады пальцы. Сегодня уже не найдется ни одного предпринимателя, который осмелился бы покуситься на 35-часовую рабочую неделю. Левые и в самом деле многого добились, и их поражение в теории (нуждающееся в осмыслении: левые убеждения, как справедливо отметил Колюш (201) , не освобождают от необходимости быть умным) компенсируется своего рода моральной или духовной победой над правыми. Мне хотелось бы написать, что все наши сегодняшние ценности имеют левую природу, поскольку зиждутся на независимости от богатства, рынка, национальных интересов и презирают границы и традиции, склоняясь перед человечностью и прогрессом. Но это, конечно, было бы преувеличением. Тем не менее многие люди, особенно среди интеллектуалов, остаются левыми и делают это прежде всего из нравственных побуждений. Принадлежность к правым объясняется скорее корыстью или экономическими интересами. «С чего вы взяли, что обладаете монополией на человеческие чувства!» - воскликнул во время одного из нашумевших дебатов некий политик правого толка, обращаясь к оппоненту-социалисту. Сам факт того, что он заговорил о чувствах, свидетельствует о многом. Ни один деятель левого движения никогда не стал бы апеллировать к этому аргументу, настолько «левый» характер человеческих чувств, в том числе проявляемых в политике, всем без исключения представляется очевидным, само собою разумеющимся. Отсюда странная асимметрия, наблюдаемая в политической полемике, во всяком случае во Франции. Вы ни за что не найдете, как ни трудитесь, ни одного левого политика, который будет отрицать свою левизну или ставить под сомнение справедливость деления на левых и правых. И наоборот, несть числа правым, с пеной у рта убеждающим нас, что это деление давно утратило смысл, а Франция, как недавно заявил один из них, нуждается в центристском руководстве. Все дело в том, что принадлежность к левым воспринимается как добродетель: левые обычно пользуются репутацией благородной, сострадательной к людям, бескорыстной партии. Принадлежность к правым, не дотягивая до порока, тем не менее расценивается как что-то низменное: правые по умолчанию эгоистичны, бессердечны к слабым, обуяны жаждой наживы и т. д. С политической точки зрения это, конечно, звучит наивно, однако нельзя отрицать, что подобная асимметрия существует. О своей левизне человек заявляет с гордостью. В «правизне» он признается.

Все вышесказанное подводит нас к последним из различий, на которых я хотел бы остановиться. Они носят скорее философский, психологический или культурный характер, сталкивая не столько социальные силы, сколько менталитеты, и проявляясь не столько в программах, сколько в поведении, не столько в планах действий, сколько в ценностях. В арсенале левых такие идеалы, как равенство, свобода нравов, светский характер общества, защита слабых, даже если они в чем- то провинились, интернационализм, право на свободное время и отдых (оплачиваемые отпуска, минимальный пенсионный возраст в 60 лет, 35-часовая рабочая неделя), сострадание к ближнему и солидарность. Козыри правых - личный успех, свобода предпринимательства, религиозность, иерархия, безопасность, любовь к Родине и семье, трудолюбие, настойчивость, соревновательность и чувство ответственности. А как со справедливостью? Борцами за справедливость объявляют себя и те и другие, однако концепция справедливости у тех и других диаметрально противоположна. С точки зрения левых, справедливость это прежде всего равенство; они мечтают, чтобы люди были равны не только юридически, но и фактически. Поэтому левые так легко склоняются к уравниловке. Их кредо - каждому по потребностям. Если человеку повезло родиться умнее других, получить лучшее образование, иметь более интересную или более престижную работу, с какой стати, спрашивается, он должен претендовать еще и на большее материальное благополучие? Впрочем, практически во всех странах этой позиции сегодня придерживаются только крайне левые. Остальные мирятся с существующим положением вещей, хотя это дается им с трудом. Любое неравенство в глазах левого деятеля предстает подозрительным или предосудительным, он терпит его в силу невозможности вмешаться, будь его воля - от неравенства не осталось бы и следа. По мнению правых, справедливость базируется на наказании и награде. Равенство прав необходимо, но оно не в состоянии ликвидировать неравенство талантов или личных достижений. Почему бы наиболее способным или наиболее трудолюбивым и не быть богаче остальных? Почему бы им не сколотить состояние? И почему их дети не должны иметь права воспользоваться тем, что накопили родители? С точки зрения правых, справедливость заключается не столько в равенстве, сколько в пропорции. Поэтому правые так горячо поддерживают элитарность и принцип отбора. Их кредо - каждому по заслугам. Следует ли защищать слабых? Пожалуй, но не в такой степени, чтобы поощрять слабость и, напротив, лишать стимула самых предприимчивых, самых талантливых и самых богатых.

Все это - лишь тенденции, которые могут уживаться не только в одном и том же человеке, но и в одном и том же течении мысли (например, евангельская притча о богатом юноше отражает левое мировоззрение, а притча о талантах - правое мировоззрение). Вместе с тем эти тенденции представляются мне достаточно четкими, чтобы каждый мог в них определиться. К подобной поляризации подталкивает сама потребность демократии у большинства, и вместо того, чтобы делать вид, будто ее не существует, гораздо разумнее принять ее как данность. Это, разумеется, не означает, что та или иная партия, тот или иной политический деятель, причисляющий себя к левым или правым, обязан разделять все без исключения взгляды, характерные для одного из движений. Каждый из нас выбирает собственный путь между этими двумя полюсами, занимает собственную позицию, принимает те или иные компромиссы, устанавливает свой баланс сил. Можно исповедовать левые убеждения, оставаясь сторонником крепкой семьи, безопасности и трудолюбия. Можно придерживаться правых взглядов, отнюдь не отвергая необходимости реформ и защищая светский характер общества. Правые и левые, повторим, являют собой два полюса, но жизнь протекает не только на полюсах. Они существуют в виде двух тенденций, но следование одной вовсе не исключает влияния другой. Что лучше - с одинаковой ловкостью владеть обеими руками или быть одноруким инвалидом? Ответ очевиден.

И наконец, последнее. Защищая левые или правые взгляды, необходимо делать это с умом. И это-то и есть самое трудное. Но и самое важное. Ум не является принадлежностью какого-то одного из двух лагерей. Вот почему нам нужны оба - со всеми разделяющими их различиями.

Примечания

201 . Колюш (1944-1986) - настоящее имя Мишель Колючи; французский комедийный актер. С 1973 г. вел телешоу «Прощай, мюзик-холл».

Конт-Спонвиль Андре. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. – М., 2012, с. 422-428.

"Правые" и "левые" в политике

понятия, в своей совокупнос­ти показывающие спектр возможных политических направлений и имею­щие определённое значение и в политической мысли.

Адекватное выявление существую­щих разногласий между политическими направлениями затрудняется тем, что в политической жизни "правые" и "левые" нередко меняются местами.

Термины "правые" и "левые" появились в послереволюционном (1789г.) французском парламенте, в котором возникли три направления, выбравшие (что получилось случайно) свой порядок рассаживания по местам: в правом крыле расположились фельяны - депутаты, желавшие сохранить монархический строй и регулировать его с помощью Конституции; в центре сидели жирондисты - колеблю­щиеся республиканцы; на левом крыле устроились якобинцы - сторон­ники радикальных революционных действий, стремящиеся к фундамен­тальным переменам.

Таким образом, произошло первоначальное разделение на "правых" и "левых" в политике: правые - это те, кто желает сохранить сущест­вующее положение, "статус-кво"; левые - те, кто выступает за не­обходимость перемен, преобразование общественного строя. Синони­мами "правых" стали понятия консерватор и реакционер, а "левых" - радикалы и прогрессисты.

По мере развертывания практической деятельности правых и левых ста­ли вырисовываться контуры различных трактовок социально-экономи­ческих и политических проблем. Они предложили свою трактовку человека как суверенной личности, которой нельзя навязывать со стороны те или иные прави­ла. Правые требовали безопасности для человека и собственности, а также законности. Правые придерживались либеральной экономической теории, что означало ограничение роли государства как в политической жизни, так и в экономической, поскольку вмешательство государства разру­шает экономику и лишает свободы.

Левые сделали акцент на принципе экономического эгалитаризма (равенства). Требования равенства сопровождались попытками обеспе­чить его при помощи государства.

В европейской традиции принято считать, что "правые" подчёр­кивают приоритет личности, а "левые" - приоритет общества и госу­дарства. Однако, такое понимание "правого" и "левого" долго не принималось в русской общественно-политической мысли. Об этом эмоционально писал русский философ С.А.Франк в своей статье "По ту сторону "правого" и "левого", написанную в 1930 году, за пре­делами Родины. До 1917 года для всякого политически грамотного человека "правые" означало "реакцию, угнетение народа, аркчеевщи­ну, подавление свободы мысли и слова; левые - освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена. "Левые" - это сочувствие всем "униженным и оскорблённым" и т.д. Однако, по мнению Франка, после октябрьского переворота произошло переворачивание понятий. "Левое" стало синонимом произвола, деспотизма, унижения человека; правое - символом стремления к дос­тойному человеческому существованию..."

Подобное переворачивание привело к неопределённости в использо­вании данных понятий. Интересно, что ситуация повторилась на ру­беже 80-90-х гг. ХХ в. в России.

Причины терминологической путаницы тот же Франк объясняет следующим образом. При господствующем политическом порядке (до 1917 г.) было привычным рассматривать "правых", находящихся у власти, охраняющий существующий порядок. И "левых", стремящихся к перевороту, к установлению нового "справедливого" общества. "Но когда этот переворот, - пишет Франк, - уже совершился, когда гос­подство принадлежит "левым", то роли, очевидно, меняются: "левые" становятся охранителями существующего - а при длительности установившегося порядка даже приверженцами - старого и "традиционно­го", тогда как "правые" при этих условиях вынуждены взять на себя роль реформаторов и даже революционеров".

Процесс становления в России гражданского общества, правового госу­дарства будет воспроизводить соответствующую политическую систе­му, в которой политическая шкала будет отражать традиционное для западных стран деление на "правых" и "левых" в политике.

Двухсотлетняя история политической шкалы Европы претерпела немало изменений. Сегодняшние консерваторы мало напо­минают прежних "правых", также как радикалы уже не представляют потомков якобинцев. Радикальные политические силы были оттеснен с левого фланга в центр в конце ХIХ века, когда слева расположились социал-демократы.

Политические направления универсальны, в каком бы государс­тве они ни наблюдались; они разнятся лишь по названиям и стоящими за ними силами. Деление на "правых" и "левых" в политике, видимо, долго не потеряет своей актуальности и будет существовать, по крайней мере, до тех пор, пока будет функционировать государство, т.е. будет существовать перераспределительный механизм в обществе.

Коновалов В.Н.

Политология. Словарь. - М: РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое ""Правые" и "левые" в политике" в других словарях:

У этого термина существуют и другие значения, см. Левые. В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее… … Википедия

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей. В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикаль … Википедия

В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым, в частности ставящие экономические, национальные или религиозные цели выше… … Википедия

Правые/Левые - Правые/Левые ♦ Droit/Gauche В детстве я как то спросил отца, что значит для политика быть правым или левым. «Быть правым, – ответил он, – значит мечтать о величии Франции. Быть левым – мечтать о счастье для французов». Не знаю, сам ли он… … Философский словарь Спонвиля

ПРАВЫЕ (Правая) - общее обозначение консервативных организаций, групп, партий, союзов и их членов, отстаивавших традиционный религиозный, политический, социально экономический и бытовой уклад общества. Понятие «правые» возникло в Западной Европе первоначально как… … Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900–1917

ЛЕВЫЕ И ПРАВЫЕ В ПОЛИТИКЕ - характеристики идейно политической ориентации политических партий, лидеров и др. активных участников политической жизни. Термины появились в период Французской революции (1789 1794), когда за депутатами Генеральных штатов, поддерживавших короля и … Политология: словарь-справочник

Правые - (в политике) (Right), термин, относящийся к идеям, движениям и партиям консервативного или реакционного направления. По примеру титулованной аристократии времен Великой французской революции (1789) члены законодат. собраний с авторитарными,… … Народы и культуры

И maxim_sokolov относительно перспектив правых политических сил в России побуждает еще раз обратиться к этой проблеме. Чрезвычайно большой проблемой является характерное для переломных эпох смешение всевозможных политических понятий, когда слова либо обессмысливаются, либо приобретают совершенно не свойственные им первоначально значения. В данном случае это в полной мере относится к очень несчастливому пока в России слову "правый". Этим активно пользуются оппоненты "правых", регулярно и небезуспешно компрометируя правых связью с теми силами и конкретными фигурами, которые в массовом сознании навеки сохраняют крайне негативную окраску.
Так, в частности, если человек "правый", то он якобы является сторонником всей той политики, которая проводилась, условно говоря, с января 1992 г. по сравнительно недавнее время. Между тем, эта политика была крайне непоследовательной, тернистой, более того, содержала элементы, заведомо неприемлемые для настоящих правых. Например, вся внешнеполитическая линия Козырева была совершенно "антиправой". Эта линия до сих пор не получила сколько-нибудь путного разъяснения со стороны, например, Союза правых сил, что превращает последний, с моей точки зрения, в "неправую" партию.
Так кто же такие правые? Кем должны быть те, кто именует себя сторонниками правых взглядов? - Во-первых, они выступают за максимизацию эффективности национальной экономики, которая в конечном итоге может быть только при условии "свободного рынка". Но это совершенно не означает, что представитель правых взглядов не понимает, что рынок сам по себе ничего не отрегулирует. Наоборот, реализм подсказывает, что существует совершенно разный инструментальный набор, который может пускаться в ход в зависимости от ситуации. Именно поэтому наступает во-вторых, а именно приверженность идее сильного, могущественного государства. Которое может в отдельных случаях прибегать и к совершенно нелиберальным мерам, если это отвечает его интересам. Сильное государство - это значит суверенная держава, с неотчуждаемыми территорией и стратегическими промышленными отраслями. Но главное, это держава, свободная в принятии решений. Что и означает - "суверенная".
Отсюда следует, что вся правозащитная шелуха, все эти призывы вести переговоры с террористами или, например, идея о создании "негосударственного федерального канала" являются антироссийской провокацией. Не имеющей ничего общего с подлинно правыми взглядами.
Это совершенно не означает, что нынешняя власть правыми идеализируется. Напротив, чем больше приглядываешься к ней, тем больше понимаешь, насколько малоэффективна та политика, которая проводится и насколько зачастую чуждые правым взглядам решения принимаются даже на самом верху.
Но эта констатация не отменяет факта совершенной чудовищности нынешней оппозиции в России, которая состоит либо из либертарианцев, либо из квазипатриотов, но главным образом из латентных патерналистов, которые спят и видят, чтобы государство вбухивало именно в них те средства, которые худо-бедно продолжают поступать в бюджет.
Если кратко резюмировать вышеизложенное, нужно сказать, что для отнесения человека к лагерю подлинно правых существует два просматриваемых критерия. В какой мере взгляды данного конкретного человека способствуют/не способствуют повышению эффективности экономики и росту могущества государства.
Может показаться, что два этих направления могут друг другу противоречить. В действительности, это никогда не бывает так. Наоборот, именно в могущественном государстве экономика чрезвычайно эффективна и наоборот, рост эффективности экономики приводит к росту могущества государства.
Но многие достойные люди, которые идентфицируют себя как правые, делают, на мой взгляд, ошибку, называя себя также "консерваторами". Это еще одно слово, которое оказалось сейчас ужасно затасканным (о чем свидетельствует, в частности, попытка "застолбить" данный бренд, предпринятая "Единой Россией"). Однако, сейчас под ним понимают, как правило, "опору на традиционные ценности". Я безусловно готов согласиться с тем, что в обществе имеется "ценностный дефицит" и это угрожает серьезными издержками. Но если мне говорят, что в их число входит, например, важная государственная роль церкви, я с этим согласиться решительно не могу. Более того, считаю подобный взгляд крайне вредным для страны, ее будущего. Поэтому "не консерватор". Однако отношу себя к сторонникам именно правых взглядов.

Многие восточные школы описывают различие между правой и левой сторонами, как разницу между женским и мужским

Эмоциональное здоровье

Мозг поделен на два полушария, левое и правое , которые оказывают совершенно различное влияние на организм человека.

Люди с ведущим левым полушарием обычно логичны, рациональны, хорошо говорят и быстро соображают. Они обрабатывают информацию последовательно, изучая ее по частям, и только потом складывают полученные знания в целостную картину.

Люди с ведущим правым полушарием, как правило, визионеры, которые обрабатывают информацию интуитивно. Они сначала улавливают картину в целом и только потом вдаются в подробности. Кроме того, они более интровертны и чувствительны, особенно к свету, звуку и критике.

Наша образовательная система ориентирована на детей с развитым левым полушарием, поскольку они мыслят линейным образом, которому легче научить. Правополушарные дети адаптируются хуже, поскольку склонны к визуализации и им необходимы зрительные образы, чтобы понять ту или иную теорию. Из-за этого им часто ставится диагноз рассеянного внимания, или дефицита внимания. Однако такие дети просто усваивают материал иначе, и, когда получают такую возможность, никаких проблем с обучением не возникает.

Когда мозговой ствол переходит в спинной мозг - нервы у основания черепа, отходящие от двух полушарий, перекрещиваются. В результате правая сторона нашего тела связана с рациональной, логической частью, а левая сторона - с творческими качествами и чувствами. Впрочем, логические способности никак не связаны с тем, какая рука - левая или правая - доминирует. Это, по-видимому, практически не имеет значения. Есть немало артистов-левшей, но доля леворуких игроков в теннис также велика!

Левая и правая сторона тела

Многие восточные школы описывают различие между правой и левой сторонами, как разницу между женским и мужским , инь и ян. Речь идет не о поле, а о мужских и женских качествах, которыми все мы обладаем. Если применить этот принцип к языку мыслетела, то неизбежно обнаруживается связь между проблемами, которые происходят с одной стороной тела, и внутренним конфликтом, имеющим отношение к тому или иному аспекту соответствующего принципа.

Правая сторона тела как у мужчин, так и у женщин отражает мужской принцип. Она отвечает за способность давать, властвовать и самоутверждаться. Это авторитарная и интеллектуальная часть нашего существа, имеющая отношение к внешнему миру:

• работе,
• бизнесу,
• конкуренции,
• социальному положению,
• политике и власти.

Как у мужчин, так и у женщин правая сторона тела представляет связь с внутренним мужским принципом.

Проблемы с правой стороной у мужчин могут означать конфликт, связанный с выражением мужских качеств, ответственностью за семью, трудностями конкуренции на работе, недостатком самоуважения или неопределенностью с сексуальной ориентацией. У женщин правая сторона отражает конфликт между материнством и карьерой, сложности с проявлением уверенности и напористости в должности, которую обычно занимают мужчины. Некоторым матерям приходится интенсивно развивать именно мужскую сторону, кормить семью и принимать решения, что также может привести к внутреннему конфликту.

Кроме того, правая сторона отражает отношения с мужчинами: с отцом, братом, любимым человеком, сыном, - и все конфликты, которые могут быть связаны с этими отношениями.

Примером этого служит судьба Элли, которая обратилась ко мне с жалобами на легкое онемение правой стороны тела, преследовавшее ее с подросткового возраста. В детстве она была настоящим сорванцом. В процессе беседы выяснилось, что онемение появилось вскоре после того, как отец выразил настоятельное желание, чтобы она стала истинной леди и выучилась на секретаря, тогда как единственное, чего хотелось Элли, - стать военным летчиком.

В результате ей пришлось отсечь свою напористость или, точнее, разорвать связь с этой своей частью, что и вызвало недомогание, а именно, онемение правой стороны. Чтобы исцелиться, Элли понадобилось простить отца за навязывание ей своей воли, полностью поверить в себя, чтобы последовать собственным желаниям, и вновь оживить в себе ту подавленную, непризнанную часть. Когда я видела ее последний раз, она училась на летчика, хотя и не на военного.

Левая сторона тела как у мужчин, так и у женщин отражает женский принцип. Она означает способность просить помощь, принимать, подчиняться, кормить и заботиться о других, проявлять творческие, художественные способности, слушать и доверять собственной мудрости. Эта сторона связана с домом и внутренним миром рефлексии и интуиции.

У мужчин проблемы с левой стороной отражают сложности с проявлением заботы и чуткости, умением плакать и показывать собственные чувства, обращаться к собственным творческим возможностям, интуиции и внутренней мудрости. Мальчикам с детства твердят, что храбрые мужчины не плачут, поэтому так много взрослых мужчин так и не находят соприкосновения со своей чувствительной, чуткой стороной.

У женщин левая сторона отражает проблемы с выражением ранимости, женственности, проявлением заботы и материнских чувств, конфликт между чуткостью и ответственностью.

Кроме того, левая сторона отражает отношения с женщинами: матерью, сестрой, любимым человеком, женой, дочерью, - и все конфликты, которые могут быть связаны с этими отношениями.

Вот что пишет специалист по лечебному массажу Дженни Бриттон:

«Дэвид пришел на массаж с жалобами на боль в пояснице с левой стороны. Когда я начала массировать ему спину, он принялся рассказывать мне, что совсем недавно отменил свадьбу, которая должна была состояться через два месяца. Уже был назначен день венчания, сшито платье, и они с невестой даже купили дом. Дэвид сказал, что был бы счастлив продолжать жить с ней, но она настаивала на венчании или полном разрыве. Дэвид решился на разрыв, и это было совсем непросто. Его спина - слева внизу, в зоне эмоциональной поддержки/отстаивания своих прав/связи с женщинами - была стянутой и напряженной. Он рассказал, что от жизни с матерью сразу же перешел к жизни с невестой, и только теперь понял, насколько ему необходимо встать на собственные ноги».

Появились во времена Великой Французской революции. Тогда в Национальном слева сидели якобинцы, которые были за радикальные перемены, в центре - жирдонисты, являвшиеся республики, а справа - фельяны, сторонники конституционной монархии. Таким образом, первоначально левыми считались радикалы и реформаторы, а правыми - консерваторы.

Сегодня понятия левые и правые в политике трактуются по-другому.

Какие направления в политике относят к левым, а какие - к правым

К левым сегодня относятся идеологии и течения, которые ратуют за социальное равноправие и преодоление разрыва между богатыми и . В их число входят социалисты, социал-демократы, коммунисты, а также такие крайние проявления, как анархисты. Базовыми ценностями для левых еще со времен Великой Французской революции являются «Свобода, равенство, братство».

Правые отстаивают идеи, которые прямо противоположные левым. Они выступают за верховенство личности, что порождает естественное неравенство. В число их базовых ценностей входит свобода предпринимательства и политические свободы. Сегодня выделяют широкое разнообразие политических взглядов, которые относятся к правым. Это консерваторы, либертарианцы, тоталитаристы, ультраправые и пр.

Согласно другому подходу, к правым причисляют сторонников действующей политической системы и сторонников нынешних элит. В основе левого движения лежит идеология оппонирования власти.

Конечно, разделение общество на правых и левых в условиях разнообразия политических идей и взглядов уже не подходит для описания современных реалий. Так, человек может иметь убеждения, которые в одной определенной отрасли будут на стороне левых (например, по взглядам на устройство ), а по отношению к действующей элите - к правым.

Разница между левым и правым движением

Разница между правым и левым движением проявляется по следующим параметрам. Это отношение к устройству социума - если правые считают, что разделение общества на классы - это нормальное явление, тогда как левые - ратуют за всеобщее равенство и не приемлют социального расслоения и эксплуатации.

Различно и отношение к собственности, которое лежит в основе данных движений. Так, левые выступают за национализацию и коллективную собственность. Тогда как для правых частная собственность является одной из базовых ценностей, они выступают за сохранение статус-кво действующей экономической системы.

Для левых неприемлемым является усиление и централизация государства, тогда как для правых это вполне допустимо и приемлемо.