В Декларации утверждался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР, принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и некоторые другие ценности, заложившие основы будущей ельцинской России.

Свежеизбранный тогда председатель Верховного совета и будущий первый президент Борис Ельцин принимал в тех событиях активнейшее участие. Именно тогда, в июне 1990 года, было во многом предопределено дальнейшее развитие событий.

С 1992 года 12 июня — государственный праздник в России. В День России мы решили вспомнить Бориса Ельцина и обсудить с участниками проекта «Сноб» его роль в истории страны.

Ельцин был на Руси первым и, похоже, последним самодержцем, который не только сам не покушался никогда на свободу слова, но и своим боярам делать этого не разрешал. Уже только в такой ипостаси он войдет в нашу историю как политический деятель первой величины. Он, по сути, превратил Перестройку в революцию, сумел руководить ею практически бескровно (что есть чудо!), вернул Россию на торную дорогу цивилизации — да так мощно и уверенно, что все попытки нынешней элиты вернуть «совок» назад, хотя в целом и успешны, но позволяют все-таки верить в справедливость фундаментальной аксиомы сопромата: «всякая деформация — остаточна».

Если бы не печально известные склонности его и если бы меньше доверял он мнениям «лучших в мире министров обороны», его правление могло бы быть даже триумфальным. Но то, что произошло, — произошло: будем благодарны уже за то, что мы его трудами получили. Это был глоток свободы протяженностью в десяток лет, с точки зрения моего поколения — настоящее чудо, непредсказуемое и невероятное. Теперь мы знаем, что такое чудо возможно, и это вселяет надежду.

Ельцин — реформатор. Будучи президентом, он никогда не управлял Россией, он ее реформировал. Как и все реформаторы, Ельцин никогда не получит однозначной оценки в истории. Как и других реформаторов, Ельцина до сих пор любят очень немногие. Гораздо больше людей его все еще ненавидят и обвиняют. Но целостность личности и противоречивость его действий не оставят никого равнодушным или безразличным. Как всегда, современники судят о Ельцине обывательски по себе. В стране политического планктона и гламурной плесени Ельцин сумел не опуститься до этого уровня. Он не был подлым, злым и мстительным президентом. Его опасались друзья и соратники, но его не боялись враги. Он был слишком большим, чтобы мелочно и злопамятно доказывать это всем, кроме своего предшественника. Он делал много крупных, но искренних ошибок и просчетов, но не совершал мелких, но продуманных гадостей. Он создал было представительную демократию в стране, но полностью разрушил, как только она стала препятствием для его власти.

По всем политическим законам и правилам Ельцин не должен был стать президентом. Но он стал им. По российским понятиям он не мог уйти добровольно, но он ушел, не став цепляться за власть, ибо был настоящим, диким, своенравным, упрямым, не ручным политическим животным и кожей почувствовал, что его время закончилось. Уходя из Кремля, Ельцин произнес слова, которые кремлевские стены никогда не слышали: он попросил у россиян прощения. Смерть его была концом молодости России. Она выросла, стала взрослой и, как все взрослые, обрела возможность смотреть на свое прошлое несколько свысока. И делать уже взрослые, хорошо продуманные и поэтому гнусные ошибки.

Никаких ельцинских реформ не было, это была неизбежность: отпустили цены, и кто смог, просто разобрал собственность — я не считаю это за дела, это скорее было каким-то попустительством.

При этом у Бориса Николаевича было много добрых деяний, одно из которых, главное, заложило фундамент нашей государственности, — это было решение о том, чтобы разделить СССР на небольшие государства в соответствии со структурой тогдашних союзных республик. Это было первое решение, которое состоялось только благодаря его настойчивости и которое определило, в какой стране мы сейчас живем.

Второе деяние, которое было ключевым из того, что он сделал, — это был расстрел парламента, который заложил фундамент нашей политической системы. И за эти две вещи мы должны его помнить.

И третья история, произошедшая с его участием, — война в Чечне, которая на долгие годы поставила крест на светлой части его наследия, акцентировав темную. Но я надеюсь, что рано или поздно мы все-таки доберемся и до светлой части его наследия. А оно есть — он подарил нам свободу, но сейчас так трудно это вспомнить.

Размышляя об исторической роли Бориса Николаевича, я понял, что Борис Николаевич, видимо, заслуживает такого же памятника, какой Эрнст Неизвестный поставил Никите Хрущеву. Потому что противоречивость фигуры Ельцина, мощной, обаятельной, харизматичной фигуры, по-моему, связана с тем, что Борис Ельцин был символическим президентом российской революции начала 1990-х годов. Иногда говорят, что он принес идеи свободы, это не совсем так. Я считаю, что это заслуга Горбачева, а вот революционное утверждение перехода в новое состояние, отказ от коммунизма — действительно достижение Ельцина.Революция действительно наложила такой отпечаток на Ельцина и на страну, потому что революция, с одной стороны, — порыв в будущее, и я помню какую страстную эмоциональную консолидацию вызывала фигура Бориса Николаевича, а с другой стороны, революция — это разрушение, которое связано с отдачей, попятным движением, реакцией. И это началось не при Путине, это тоже началось при Ельцине. Первые признаки российского авторитаризма возникли уже в 1993 году, я бы сказал, что расстрел парламента нес в себе такую своего рода символическую угрозу. Потом начало чеченской войны и окружение Ельцина, которое восстанавливало самодержавную российскую традицию и способ выбора преемника. Дальше авторитаризм фактически вышел наружу, а в кремлевских спальнях он сформировался уже в середине 1990-х.

У меня двойственное отношение к личности Бориса Ельцина. С одной стороны, в отличие от Путина, это был человек, который подарил нам свободу, и внешне Россия была свободной демократической страной. У Ельцина был инстинкт свободы. В принципе он мог не вводить выборы губернаторов, он мог отменить выборы в 1996 году и остаться у власти в 2000 году со словами «коммунисты, опасность», он этого не сделал. А с другой стороны, мое двойственное отношение связано с тем, что вообще-то Ельцин оказался слабым лидером в тот момент, когда страна нуждалась в сильном. В сильном не в привычном патриотическом смысле слова, когда под сильным лидером имеется в виду тот, кто забирает всю нефть и газ себе и плюет на народ, а в сильном лидере, который проводит реформы.

Суть парадокса заключается в том, что Ельцин провел политические реформы, которые даровали свободу нищему народу, привыкшему в основном зависеть от государства, причем социалистического государства. При этом Ельцин не провел экономических реформ, которые позволили появиться в этом народе классу собственников, достаточному, чтобы народ понял, что голосовать надо не только за коммунистов или Путина. Несмотря на все название «реформаторское правительство», реформа Гайдара — это все вранье: реформ не было. Отмена фиксированных цен на товары — это не реформа, она произошла во всех бывших социалистических республиках, даже в тех, в которых никаких реформ не проводили. У власти остались те же самые группы влияния. И получилась такая картина, что, с одной стороны, не было экономических реформ, а с другой — была полная политическая свобода. И нищий народ, привыкший к государству, естественно, голосовал за того, кто обещает им наибольшую морковку. То есть страна нуждалась в экономических реформах, но, возможно, не нуждалась в демократии, потому что в нищих странах демократия бывает чрезвычайно опасной, как показывает пример Венесуэлы и африканских стран, как это показывает пример постсоциалистической России. Демократия была, а реформ не было, в результате чего к 1996 году Ельцин столкнулся с проблемой, что если ничего не сделать с выборами, то к власти придут коммунисты: пришлось изнасиловать народ и построить систему, при которой народ, голосовавший в принципе за коммунистов, проголосовал за Ельцина. Эта система была построена, и потом ее, как волшебную палочку, подхватил Путин и использовал уже для своей выгоды.

Мы судим исторических деятелей как генералов за проигранные и выигранные битвы, а почему эта битва была проиграна, не очень важно. Получилось так, что результатом деятельности Ельцина стал проигрыш битвы за Россию, и это было связано с трагическим сочетанием политической свободы и экономической несвободы.

Я думаю, что отправляться следовало другим путем: политическая несвобода и последовательные экономические рыночные реформы. Я думала, что и в 1991-м, и в 1993 году мягкое обращение и с ГКЧП, и с мятежниками в Белом доме было большой ошибкой, а в результате они почувствовали слабость этой власти. И я думаю, что введение выборов губернаторов было ошибкой, — в результате этого у России появился красный пояс, в том числе появились губернаторы, которые мешали проводить любые реформы. Сейчас, например, в Грузии и Китае нет выборов губернаторов, и ничего страшного. Страна с нищим населением не обязательно нуждается в политической свободе, которая в результате приводит к тому, что толпа выбирает диктатора.

Ельцин — неоднозначная фигура. Реально была честная попытка сделать свободную страну. Но не все люди чувствовали себя свободными, и очень низкий спрос на демократию, недоразвитость людей, недостаток образования породил всевозможные уродливые проявления, например в кресла губернаторов пришли всенародно избранные бандиты. Для многих россиян «демократия и свобода» и «хаос и вседозволенность» — это синонимы.

То, что, я считаю, было правильным по сути, но неправильным по исполнению, — это приватизация. Исполнение было неправильным, потому что очень дешево продали народное добро, очень многое попало в одни руки. 70 с лишним лет не было частной собственности, и люди не научились ее ценить. Но лучше так, чем если бы приватизация была бы не проведена. Тогда был бы вообще кошмар.

После развала СССР были разорваны все производственные цепи, гнилой вонючий «совок» провалился к чертовой матери. Когда начали грабить таможни, производственные связи нарушились окончательно.

Ельцин не стал сдерживать желание народов приобрести ту форму, которую они, видимо, к сожалению, на тот момент заслуживали.

Ельцин честно хотел сделать демократическое государство, но путь к демократии долог и тернист. Это как воспитание ребенка, это нормальный путь к свободе. Но сейчас все идет обратно в самый сраный, вонючий, уебищный «совок», который только можно придумать. Все средства массовой информации популяризируют именно тот период, который и считался, и реально был периодом застоя и гниения советского строя, с патриотическими гардемаринами и ворующими ментами в двоемыслящем советском мозгу. По телевизору смотришь патриотического гардемарина, а на дороге тебя трахает ворующий мент.

Доверие к нему было достаточно большое. Я думаю, что у Бориса Николаевича, к сожалению, не хватило макроэкономического образования, какого-то видения. Может быть, из-за того, что он пьянствовал, в последнее время своего правления он мало времени уделял принятию решений. И, конечно, как вокруг человека доверчивого, вокруг него вилось много всяких воров и бандитов.

При позднем Ельцине, в конце 1990-х, народ был замотивирован, народ научился созидать. И этого заряда хватило практически до начала разгрома таких компаний, как ЮКОС и так далее. До середины «нулевых» был созидательный, коммерческий, карьерный заряд, была очень большая мотивация. В 2000 году был рост ВВП на10% и профицит бюджета при 28 долларах за баррель. Результатом кризиса 1998 года была мотивация работать, а кризис 2008-2009 годов — самая большая демотивация.

При Ельцине все начало происходить так, как и должно было происходить. Была относительная свобода слова, была относительная защита капитала. Теракты если и были, то не с таким количеством жертв, как сейчас. Не было таких жутких техногенных катастроф, которые происходят сейчас. Если количество техногенных катастроф сравнить с расходами бюджета, то при Ельцине был маленький бюджет и маленькие катастрофы. А сейчас расходный бюджет больше в сто раз — и катастрофы больше.

Эпоха Ельцина — это путь по говну к свободе. А сейчас — путь по красной дорожке к феодализму.

Современники и историки о М. С. Горбачёве

(Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XX . – М.: Эксмо, 2005.)

Он – умный, честный, совестливый и страстный человек, умудрённый вместе с тем искусством аппаратных правил игры «внизу и вверху». Хотел всё улучшить, всё усовершенствовать, покончить с абсурдом и безобразиями… У него были некоторые идеи, как надо «лучше жить». Но тогда они не выходили за рамки существующего общества. Отсюда и вскоре появившийся термин «обновление». Потребовались годы мучительной борьбы, чтобы понять, что это общество невозможно обновить. Оно обречено и подлежит полной замене.

Он сдвинул глыбу.

А. С. Черняев, помощник М. С. Горбачёва

по международным делам.

Горбачёв был лучшим из того, что могла предложить коммунистическая партия. Он сыграл центральную роль в замечательной главе мировой истории, но вынужден был в конце концов уйти, потому что в исторической пьесе больше не было места для человека, который хотел оставаться коммунистом.

Из американской газеты « Уолл-стрит джорнэл»

Его реформация дала главный, бесценный плод – свободу, обладая которой, общество имеет шансы добиться процветания и цивилизованности.

Д. Волкогонов.

Михаил Сергеевич Горбачёв – прямое продолжение XX съезда. Он в 1955 году закончил университет, начал работать в комсомоле и полностью формировался в тех низших и средних звеньях партии под впечатлением XX съезда.

Г. И. Куницын, партийный деятель.

Перестройка – это объективная реальность, которую мы, да и сам Горбачёв, поняли не сразу. Я на этот счёт вспоминаю одну историю: в конце 1986 года Михаил Сергеевич побывал во МХАТе, позвонил Олегу Ефремову и сказал: « Вот через два-три года запустим эту динаму, я освобожусь и стану ещё больше ходить в театр». С тех пор в театре он почти не был.

А. Аджубей.

Я бы лично Горбачёву памятник при жизни поставил: за одно то, что эту твердокаменную коммунистическую державу расшатал.

Н. Амосов, академик.

Для меня Горбачёв является < …> страшной фигурой, которая процарствовала на русском троне шесть с небольшим лет, оставила после себя руины… Он вселяет в меня ненависть. Он медиум, через которого силам, находящимся за пределами СССР, на Западе, в Штатах, удалось воздействовать на эту огромную страну и так её блистательно, без ядерных средств, истребить.

А. Проханов, писатель.

Горбачёв давно должен был уйти в отставку и попросить прощения у своего народа.

Меир Вильнер, генеральный секретарь ЦК ком-

мунистической партии Израиля.

Цена, уплаченная обществом за полученные духовные блага, оказалась непомерно великой, ибо на другой чаше весов – распад государства, экономики, социальных и национальных связей, правовой беспредел, плюс вместо «холодной войны» - очаги вполне горячих конфликтов.

М. К. Горшков и Л. Н. Доброхотов, философы.

Горбачёв по натуре, по характеру не мог быть подлинным главой государства. не обладая необходимыми для этого качествами, он вообще не любил принимать властные решения, предпочитал долго обсуждать их, охотно выслушивал множество мнений, спорил и при этом легко уходил от принятия окончательного решения, растворял свои «за» и «против» в хитросплетении слов. Он никогда не брал на себя вину за ошибочность того или иного решения, скрывался за якобы существующую коллективность его принятия.

Н. И. Рыжков, Председатель Совета Министров СССР.

Я приветствую его как самого выдающегося человека в истории нынешнего столетия, добившегося появления демократии в своей стране, завершения холодной войны и разоружения.

Франсуа Миттеран, бывший президент Франции.

Неумело выпустив джина из бутылки, Горбачёв не удержал в своих руках положение партии в стране. Одна из главных причин краха перестройки – прежде всего в воззрениях и характере Горбачёва, в его нерешительности, приверженности тем постулатам, которые были заложены в него с молодых лет. По существу, генсек был и остался продуктом своего времени, тех структур, которые вырастили и двинули его к вершинам власти.

В. И. Болдин, помощник Горбачёва.

Современники и историки о Б.Н. Ельцине

Человек прямой, иногда прямолинейный. Нетерпим к человеческим слабостям. По-барски может унизить.

Е. Т. Гайдар, экономист. В 1992 г. – и. о. председателя

Правительства России.

Произвол для Ельцина в порядке вещей… Он груб и циничен, склонен выжимать своих соратников до капли и затем жертвовать ими, сваливая на них всю ответственность… Невежество в экономике, неспособен критически воспринимать лесть и любит окружать себя царской роскошью.

Дж. Кьеза, итальянский журналист.

Его стиль как политического деятеля – резкие неожиданные шаги, нежелание идти на компромисс, готовность рисковать, ставить всё на карту, чтобы не ограничиваться отдельными выигрышами, а «снять весь банк …»

По складу своего политического дарования он революционер и чувствует себя в своей стихии только тогда, когда атакует.

Г. Шахназаров, политолог.

20 миллионов безработных – он говорит с таким равнодушием, что напоминает мне Мао Цзедуна, спокойно называвшего 50-миллионную цифру будущих жертв возможной ядерной войны.

М. С. Горбачёв. 1991 г.

После Троцкого Ельцин был первым советским политиком, осмелившимся публично критиковать генерального секретаря партии, а потом открыто призвавшим его уйти в отставку. Другими словами, ввёл в политический обиход не существовавшее в советской Конституции понятие импичмента. Впервые после убийства Сталиным всех своих противников – мнимых значительно больше, чем реальных, - Ельцин образовал внутри однопартийной системы политическую оппозицию и стал её лидером. В конце концов он демонстративно вышел из коммунистическойпартии – и опять-таки первым среди партийной аристократии.

Ельцин был первым советским лидером, вернувшимся к государственной деятельности из политического небытия, начав заново карьеру за пределами правящего партийного аппарата – прямым обращением к низовой, народной поддержке.

В. Соловьёв, Е. Клепикова, публицисты (США)

После августовского путча мне казалось, что России выпал счастливый лотерейный билет. Такие выигрыши бывают раз в тысячу лет. Власть почти бескровно перешла в руки демократов, вся страна ждала перемен. И Ельцин действительно мог использовать этот «золотой» шанс. У него было всё, чтобы грамотно провести реформы, предотвратить коррупцию, улучшить жизнь миллионов россиян. Но Борис Николаевич поразительно быстро был сломлен всем тем, что сопутствует неограниченной власти: лестью, материальными благами, полной бесконтрольностью… И все обещанные народу перемены свелись, в сущности, к бесконечным перестановкам в высших эшелонах власти. Причём после очередной порции отставок и новых назначений во власть попадали люди, всё меньше и меньше склонные следовать государственным интересам. <…> Да и Ельцин всё чаще при принятии решений исходил из потребностей семейного клана, а не государства.

А. В. Коржаков, генерал-лейтенант, руководитель

службы безопасности президента Ельцина.

Борис Ельцин остался в истории противоречивой фигурой. Однако несомненно, что он изменил жизнь страны и каждого из её граждан.

Не ждёт объективности от современников писатель Виктор Шендерович .

В.ШЕНДЕРОВИЧ: «Они любят только мёртвых», - сказано у Пушкина, но и мёртвых – не сразу. Но и мёртвых – не сразу.

Я думаю, что историческую роль Ельцина по-настоящему – во всей противоречивости, полноте, ну, и грандиозности оценят потомки.

Сегодняшние россияне выступают вполне себе в роли библейских Хамов, которые радуются наготе Отца своего.

Думаю, что нам предстоит только понять, что сделал Борис Ельцин на сломе этих эпох.

В.КАРА-МУРЗА: Уже сейчас ясно, что Ельцин заложил фундамент новой России. Он знал секрет народной любви, и остался в памяти большинства живым и весёлым.

Однако Ельцин знал много и о народной ненависти. Созданная им новая страна часто торопилась осудить отца-основателя.

Контрасты натуры первого президента подчёркивает журналист Артемий Троицкий .

А.ТРОИЦКИЙ: Ельцин, конечно, в высшей степени противоречивая фигура, и, скажем, лично я, я не могу сам чётко определиться в своих чувствах к нему. То есть, что-то он сделал очень хорошее, а что-то он сделал очень плохое.

Я считаю, что, может быть, его несомненным и, может быть, единственным достоинством было то, что он, по-видимому, искренне хотел быть демократом, и искренне хотел, чтобы Россия была свободной страной.

Поэтому, скажем, в отличие от всех последовавших за ним властей, у Ельцина была «священная корова» под названием «Свобода слова».

И вот можно говорить всё, что угодно, о Ельцине, о его антидемократизме, о его самодурстве, и прочее, и прочее, но несомненно то, что свобода слова при нём была.

В.КАРА-МУРЗА: Пока Ельцин оставался у власти, его ругали многие. Но, уйдя из Кремля, он показал и своим критикам, и своим сторонникам, что существуют вещи поважнее жажды власти.

На суд потомков отдаёт оценку деятельности Ельцина экономист Сергей Алексашенко .

С.АЛЕКСАШЕНКО: Большое видится на расстоянии, и мне кажется, что и роль Бориса Ельцина, и роль Михаила Горбачёва, которому 1 марта исполнится 80 лет, предстоит осмыслить, может быть, даже не следующему поколению, а ещё через одно, два поколения россиян. Потому что слишком живы воспоминания о той стране, которая была здесь, на этом месте, там, 25 лет назад, 20 лет назад. Слишком многие люди в нашей стране считают, что перемены, произошедшие за эти 20 лет, были только в худшую сторону. И, конечно, здесь какого-то компромисса между молодыми и старыми, между выигравшими и проигравшими быть не может.

Мне кажется, что оценка исторических, вот реально, и Горбачёв, и Ельцин – личности исторические. Они в истории России сыграли, несомненно, колоссальную роль. Поэтому их оценивать будут потомки, а не мы.

В.КАРА-МУРЗА: Смысл демократии начали понимать именно при Ельцине. Собственным примером он демонстрировал, что такое самоуважение и репутация.

В истории он остался человеком, который ошибался, но которого можно уважать.

Человеческие качества руководителя ставит на первое место в фигуре Ельцина историк Николай Усков .

Н.УСКОВ: Для меня – это, во-первых, самый человечный руководитель нашей страны. Честно. Я вот, правда, не припомню ни одного руководителя, ни до революции, а уж, тем более, после революции, у которого было такое человеческое лицо, и способность, в общем, проявлять такт в каких-то ситуациях. И выдержку – не мстить, в общем, редкие качества для российских руководителей.

Плюс, он человечный во всём остальном, да, он – человек. Это было видно, порой это вызывало даже некоторую (неразборчиво), но, тем не менее, это самый человечный российский руководитель, как мне кажется. Плюс, конечно, он дал и гарантировал очень многие права, без которых я не могу себе лично свою жизнь представить.

А смог ли он создать государство, которое обеспечивает движение страны по избранному когда-то ею пути, в этом сейчас появляется всё больше и больше сомнений. По-видимому, были допущены какие-то ошибки им лично, его окружением. Но судить больших политических деятелей можно только по прошествии многих, многих лет.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искал политический путь во многом на ощупь.

Будучи по биографии выходцем из советской номенклатуры, он оказался от природы феноменально свободолюбив.

Постепенное осознание роли Ельцина предвидит писатель Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Сейчас осознают дурные аспекты его деятельности гораздо лучше, чем добрые. Ну, так бывает всегда. Как известно, у добра всегда долгий достаточно срок. Добро побеждает на больших дистанциях.

Сейчас мы лучше видим теневые стороны деятельности Ельцина. Они бесспорно были. Думаю, что лет через 20 будем его оценивать много выше.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искренне верил, стоит только выпустить страну из тисков, она сразу превратится в процветающее государство.

Путь оказался куда более долгим и трудным.

Не удивлён разбросом оценок фигуры первого президента страны журналист Максим Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Борис Николаевич был сложный человек, со сложным жизненным путём. Его многие действия оцениваются прямо с диаметральных позиций, и поэтому, как и один из лидеров России ХХ века, он не может оцениваться однозначно.

В.КАРА-МУРЗА: Прижизненное непризнание – удел всех политиков-реформаторов.

Не секрет, что Ельцин недемократично принимал непопулярные решения. И, тем не менее, именно он спас демократию, рисковавшую пасть жертвой сторонников реставрации.

«Ельцин сыграл исключительную роль помимо собственной воли», - убеждён публицист Леонид Радзиховский .

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Объективная роль Ельцина 91 – 93-го годов колоссальна в русской истории, просто сравнить не с кем. Но эта великая, исключительная роль досталась всё-таки человеку, далеко не великому и не исключительному. И вот этот разрыв между необыкновенной ролью и весьма обыкновенным человеком очень ярко проявлялся много раз, в особенности во второй части правления Ельцина.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин сохранил свободу прессы, хотя многие уговаривали «свернуть ей шею», понимая, что она принесёт в Россию политические катаклизмы путём оповещения граждан относительно механизма принимаемых решений.

«Только потомки в состоянии оценить заслуги первого президента России», - уверен журналист Фёдор Лукьянов .

Ф.ЛУКЬЯНОВ: Современники роль Ельцина в истории не смогут осознать, потому что его деятельность слишком таким мощным катком прокатилась по жизням всех современников. И его деятельность как раз будет проще оценивать с какой-то временной дистанции, когда схлынут эмоции, которые неизбежны в случае вот таких переломов и сломов, и станет более понятна общая картина – то, что было возможно, то, что было невозможно. И была ли роль Ельцина решающей, или он шёл, в общем, по воле обстоятельств, - сейчас очень трудно это судить.

Отношение к Ельцину зависит от того, воспринимаем ли мы нашу нынешнюю страну, Российскую Федерацию, как самодостаточное, полноценное государство, тогда Ельцин является его создателем. И тогда отношение к нему должно быть уважительное. Либо, как во многом это сейчас происходит, мы считаем, что это некий, непонятный обломок того государства, которое должно быть, но которое было разрушено. Тогда Ельцин – разрушитель.

Я думаю, что со временем неизбежно всё-таки первое, когда мы, каким-то образом привыкнем к тому, что вот это – наша страна, и нельзя постоянно оглядываться в прошлое.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает окончательную характеристику эпохи Ельцина политик Владимир Рыжков .

В.РЫЖКОВ: Дэн Сяопин когда-то сказал, на вопрос: как он оценивает Великую Французскую революцию, что ещё слишком рано говорить. Вот мне кажется, что наше поколение, и, может быть, даже следующее поколение не в состоянии будет сбалансировано оценить такие фигуры, как, скажем, Михаил Горбачёв, или Борис Ельцин.

Сейчас это вызывает огромные споры, полярные мнения. Мне кажется, что пока слишком мало прошло времени, чтобы дать объективную оценку.

В.КАРА-МУРЗА: Отсутствие единого мнения о фигуре Ельцина очевидно журналисту Александру Минкину .

А.МИНКИН: Я не верю, что есть какое-то общее российское мнение о поводу Ельцина. Кто-то считает его демократом, что удивительно, потому что он всё-таки секретарь обкома ЦК КПСС. Какой же демократ? (Смеётся).

Кто-то считает, что он развалил страну.

Я считаю, да и он сам считал, что самая страшная его ошибка – это развязывание Чеченской войны. Это такая катастрофическая ошибка, что даже хуже, если вообще что-то могло быть хуже, чем развал СССР, то вот эта война в Чечне была ещё хуже.

Вот эти два диких, абсолютно вот из той же серии, когда сиюминутную выгоду ищут, сиюминутную – сейчас мы устроим маленькую победоносную войну.

И вот эта война, которую Грачёв обещал за два часа закончить, продолжается 16 лет.

Если кому-то кажется, что она кончилась, на здоровье!

В.КАРА-МУРЗА: «Современное поколение, поколение политиков не способно оценить масштаб личности Ельцина», - уверен экономист Михаил Хазин .

М.ХАЗИН: Ельцин был политик. А современные оценщики они не политики, они, в лучшем случае, администраторы, как, например, Медведев или Путин, а в худшем – они вообще не понимают, чем занимался Ельцин. Что он делал, и как он делал.

А поскольку я, пусть и недолго, в этом процессе участвовал, то я могу сказать, что это был человек значительно менее не такой простой, как о нём очень часто говорят, и человек, который в этом смысле стал жертвой, ну, во-первых, чисто человеческих своих качеств, а, во-вторых, действительно жертвой болезни. То есть, то, что он хотел, он не смог сделать.

В этом смысле предъявить к нему претензии можно, но тут уж никуда не денешься. Это в некотором смысле объективная причина.

В.КАРА-МУРЗА: «Объективные обстоятельства мешают хладнокровной оценке личности первого президента России» -полагает журналист Валерий Фадеев.

В.ФАДЕЕВ: Слишком жёсткое было время перехода к иной стране, к иной общественно-политической системе. И это жёсткое время было совсем недавно.

Надо дать людям время, а это время измеряется десятилетиями, чтобы Ельцин занял своё место в истории, и в учебниках истории.

В.КАРА-МУРЗА: Не ждёт немедленной объективности в отношении Ельцина владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Основная масса народа будет ещё долго его поливать. И мы видели, что даже уж такой прогрессивный сайт, как «Эхо Москвы», когда год назад примерно Татьяна Юмашева начала писать свои воспоминания о папе, сколько грязи получили и она, и папа, и Наина Иосифовна. И подчёркиваю: это сайт, в общем-то, очень прогрессивной, такой думающей политически публики. Вся остальная публика – вообще при слове «Ельцин», по-моему, её передёргивает и перекашивает. Но это удел многих реформаторов. Потребуются столетия, наверное, с тем, чтобы какая-то строчка в истории была с правильным эпитетом.

В.КАРА-МУРЗА: Разницу во взглядах современников на Ельцина отмечает журналист Николай Троицкий.

Н.ТРОИЦКИЙ: Для кого-то – это человек, который дал «свободу» (в кавычках), хотя свободу нельзя давать. И, на мой взгляд, таким человеком, если уж так рассуждать, был не он, а Михаил Горбачёв.

А для других – это разрушитель, погубитель, злодей. И они тоже неправы, безусловно, потому что у него не было, у Ельцина, никаких преступных умыслов, кроме единственного. У него был очень важный умысел: взять власть, а потом, как можно дальше, её не отдавать.

Но, с другой стороны, он же и добровольно потом от власти ушёл. И оставил нам преемника.

Эта фигура тоже порождает разные мнения.

В.КАРА-МУРЗА: Поляризацию мнений в оценках первого президента России считает естественной писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Современники роль Ельцина в истории России, конечно же, полагают неоднозначной.

Одни говорят, что это всё-таки он дал свободу, демократию и возможности, а другие говорят, что этот… (ряд непечатных слов) развалил, пропил, и так далее.

Я полагаю, что роль Ельцина настолько вписана в историю, что её всё равно оттуда уже не вычеркнуть.

В.КАРА-МУРЗА: Скудностью пищи для размышлений об эпохе Ельцина удручён писатель Леонид Млечин .

Л.МЛЕЧИН: О Ельцине написано и сказано, на самом деле, очень мало. Вот и автор одной из книг, посвящённых Ельцину, книг таких очень немного. А изучено мало. Это результат достаточно такого скудного нашего интеллектуального сообщества. Потому что, конечно, и сама личность Ельцина, и то, что происходило, и те события, в которых он играл ключевую роль – всё это должно быть проанализировано очень серьёзно. Но пока общество не справляется.

Интеллектуальное наше сообщество, научное сообщество не справляются с этой задачей.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает оценку деятельности реформатора историк Николай Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Современники негативно оценивают роль Бориса Николаевича Ельцина.

Другой вопрос, что сегодня эта историческая роль ещё не может быть оценена. И мы знаем массу примеров, один из ярких – Столыпин, которого ненавидели современники. А потом прошли годы, и он стал одним из крупнейших исторических деятелей в глазах россиян. Поэтому ещё рано оценивать деятельность Бориса Николаевича.

Эхо Москвы

Что важнее — добавить еще один квадратный метр территории во владение уже и так самой большой и трудноуправляемой страны мира или создавать лучшие условия для жизни своих граждан? Построить еще одну мощную ракету (а сколько их уже в арсеналах? Их не хватает?) или комплектовать детские сады, школы, университеты современным оборудованием? Или просто кормить голодный народ, как случилось в 1991-м?

Для тех, кто сегодня в России болеет «беловежском синдромом», хочу сказать, что в ночь с 7 на 8 декабря 1991 года Борис Ельцин не только выбрал между империей и демократией, но также между сложным прошлым и богатым будущим. Такое эпохальное решение было принято в пользу России и ее граждан. Самое главное, что все ядерное оружие было перемещено в надежные места. После Беловежского соглашения Запад стал воспринимать Россию как партнера, а не как угрозу.

Когда Москва была приглашена в «Большую восьмерку», у нее было все необходимое, чтобы вступить в клуб? Вряд ли, но повторить трагедию Версальской Германии никто не желал. И Борис Ельцин стал гарантом мира и стабильности от Бреста до Владивостока.

Представьте, что было бы, если бы в трагическом октябре 1993-го он проиграл. Россия и бывшие республики неизбежно превратились бы в ядерную Югославию. Важны заслуги Ельцина перед человечеством, а не только перед отечеством.

Мужество и настойчивость

Борис Ельцин совершил невероятное, когда в 1996 году, несмотря на инфаркт, чудом выиграл президентские выборы с больничной койки.

Он имел мужество, чтобы бороться против коммунистической системы. Сколько политиков поднялись бы на танк во время путча 1991 года, когда рядом могли скрываться снайперы?

Его ругают за экономику, за гайдаровскую «шоковую терапию», за девальвацию рубля 1998 года. Но нужно учитывать ряд моментов. Во-первых, он наследовал страну, проигравшую холодную войну, стоявшую на грани пропасти. Здесь та же самая ситуация, когда ругают врача, а не пациента, ведущего дурной образ жизни. Как показал опыт Германии в 2002-2003 годах, реформы надо проводить, когда есть деньги, а не когда все тонет. После нефтяного кризиса 1973 года Леонид Брежнев должен был модернизовать страну, а не начинать сумасшедшую гонку вооружений и нападать на Афганистан в 1979-м.

Во-вторых, в начале 1990-х в мире не было никакого предшествующего опыта трансформирования централизованной экономики в рыночную, капиталистическую. Нужно ответить на один вопрос: в постсоветской России возможно ли было следовать по «китайскому пути», то есть проводить медленные и постоянные реформы? Однозначно, нет. Россияне не китайцы, у них другой менталитет, да и экономическая ситуация отличалась.

В-третьих, я не знаю ни одного государственного деятеля, который заранее объявил бы, что на следующий день будет девальвация национальной валюты. Именно это непопулярное и необходимое решение августа 1998-го дало России силу, чтобы она благодаря нефтедолларам стремительно развивалась в первом десятилетии XXI века.

Патриоты ругают Ельцина. Но при ограниченных возможностях тех времен он сохранил стране статус державы, наверное, уже надо признать, региональной. Он построил пять стратегических подводных лодок, чтобы поддерживать хоть какое-то равновесие с США, и воплотил в жизнь разработки межконтинентальной баллистической ракеты «Тополь-М». Вам кажется, этого мало для голодной страны?

Вовремя ушел

Конечно, Борис Ельцин имел недостатки. Он не был в состоянии, особенно во время второго срока президентства, контролировать работу своих подчиненных. И допустил немало ошибок, в том числе трагическую войну в Чечне в конце 1994-го.

Его ненавидели на родине коммунисты и националисты, за границей (особенно в Европе) — левые силы. Его называли алкашом. Его единственная вина была в том, что он победил диктатуру и окончательно закрепил свободу в своей стране.

Заклятый враг коммунизма и национализма, Борис Ельцин ушел из политической жизни, когда эти угрозы исчезли и кровавый век идеологии закончился. «Берегите Россию», — сказал он во время прощания.

А сколько русских или советских глав государств в истории ушли добровольно? Он мог спокойно организовать третий срок, оправдываясь тем, что первый начал, когда еще существовал Советский Союз.

Он этого не сделал. В декабре 1999 года Борис Ельцин понял, что его миссия закончилась. С ним Россия вернулась в международное сообщество и ее граждане перестали быть подданными империи.

Владимир Путин написал предисловие к выходящей в серии "Жизнь замечательных людей" биографии Бориса Ельцина.

По мнению премьера, "масштаб фигуры первого президента России трудно переоценить".

"Даже самые последовательные противники вынуждены признавать в нем такие человеческие качества, которые делают честь любому политику. Настоящая оценка тому, что сделал первый президент России, будет дана не нами и, наверное, не нашими детьми", - написал он.

Слова и дела

Между тем, президент, а впоследствии премьер Владимир Путин во многом - кое-кто считает, что полностью - перечеркнул наследие предшественника.

Главными завоеваниями эпохи Ельцина принято считать публичную политику и свободу слова.

Получив по конституции 1993 года почти царские полномочия, Ельцин не стал самодержавным правителем и мог далеко не все. А уж свобода СМИ была для него священной коровой. Историки до сих пор удивляются, как бывшему партийному секретарю удавалось сдерживать себя и спускать журналистам даже явно несправедливую и оскорбительную критику.

При Путине Россия фактически вернулась к однопартийной системе, парламент перестал быть местом для дискуссий, губернаторы назначаются Кремлем, новостные телеканалы поставлены под государственный контроль, мирные оппозиционные митинги разгоняются.

Image caption Первый президент России чтил свободу слова

В день российского флага 22 августа активистам движения "Солидарность" - духовным наследникам защитников Белого дома 1991 года - не дали пройти по Москве с этим самым флагом. Можно ли более символично продемонстрировать, в какую сторону эволюционировала страна за минувшие годы?

Ряд аналитиков указывает, что дело не столько в Путине, сколько в массовых настроениях. Как выразилась однажды газета "Коммерсант", "каждый Блэр хотел бы править, как Путин, только общество другое".

Однако и Путин немало сделал для того, чтобы Россия пришла в нынешнее состояние.

Загадка Путина

Что же заставило Владимира Путина, явно не являющегося единомышленником и политическим преемником Ельцина, публично проявлять к нему пиетет? Мог бы вообще ничего не писать. Кто его, как говорится, за язык тянул?

Надо сказать, что российский премьер не впервые, и не только этим озадачивает искушенных аналитиков. Почему, например, в 2008 году он не пошел на следующий президентский срок, хотя имел полную возможность подкорректировать конституцию? Что мешало?

Media playback is unsupported on your device

Некоторые считают, что Путину нравится быть человеком-загадкой.

Президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов в интервью Русской службе Би-би-си заметил, что премьер выразил, в основном, свое личное отношение к Борису Николаевичу, а его политическое наследие оставил суду потомков.

По мнению аналитика, "Путину легче было выступить в жанре предисловия, нежели в жанре интервью, где пришлось бы отвечать на острые вопросы".

Но это нюансы. Сам факт написания предисловия общество однозначно расценит как проявление уважения к предшественнику, что, с учетом настроений большинства современников, электоральных преимуществ не сулит.

Причем речь идет о последовательной позиции. В свое время Путин обеспечил предшественнику спокойную старость, а после кончины проводил в последний путь со всеми почестями и поспособствовал принятию закона "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" , во многом списанного с американского аналога.

Пять объяснений поведения Путина

Конечно, Путин в свое время получил власть из рук Ельцина и, вероятно, дал при этом некие обещания. Но устные договоренности, не опирающиеся на силу, в политике не стоят ничего. Руководствуясь рейтинговыми соображениями - а судя по словам и поступкам Путина, он о своем рейтинге очень заботится – новый президент мог бы сделать с предшественником что угодно к вящей радости большинства "дорогих россиян".

Такому поведению Путина может быть несколько объяснений.

Версия первая. Путину по-человечески не чужды чувства личной привязанности и благодарности.

Версия вторая. Путин принципиально решил покончить с советской традицией охаивания предшественников, вероятно, заботясь при этом о собственном месте в истории. Президент есть президент! Престиж главы государства есть престиж самого государства.

Image caption Владимир Путин вспомнил в предисловии ельцинское напутствие: "Берегите Россию!".

Версия третья. Путин в главном согласен с Ельциным: коммунисты прошляпили великую державу, чтобы занимать достойное место в мире, Россия должна развиваться на началах рыночного капитализма. Разница лишь в том, что он предпочитает не западную, а китайскую модель - капитализм без либеральной демократии.

Версия четвертая: одной из прерогатив национального лидера Путин считает право трактовать историю и хочет лично задать тональность разговора на актуальную тему о Ельцине и его эпохе. Здесь у него явное преимущество перед Дмитрием Медведевым, который в 1990-х годах не занимал достаточно высокого положения, чтобы судить о них иначе, как с позиций рядового гражданина.

Версия пятая: Путин не находит пользы в борьбе с прошлым и предлагает позитивно смотреть на все его периоды.

Личная признательность ?

Иосиф Сталин и Борис Ельцин одинаково легко отказывались от старых друзей и перетряхивали свое окружение. Разница была в том, что Ельцин отправлял тех, в ком разочаровался, в отставку, а Сталин - в физическое небытие.

Путину, судя по его кадровой политике , такой подход чужд. Почему не предположить, что это отношение к людям распространяется не только сверху вниз, но и снизу вверх?

По мнению большинства историков, Ельцин в 1999 году был вынужден искать не столько идейного единомышленника, сколько надежного человека.

Image caption Владимир Путин не отвернулся от бывшего патрона в трудный час

Показательна история отношений Путина с Анатолием Собчаком.

По имеющимся данным, Собчак утратил расположение Ельцина, посоветовав тому не идти в 1996 году на второй срок. Силовики и государственники, мягко говоря, не любившие "демократа во фраке", стали усиливать на него давление.

В 1997 году Путин, занимавший высокий пост в кремлевской администрации, помог опальному политику выехать на лечение за границу.

В телевизионном интервью незадолго до смерти Собчак утверждал, что Ельцин не раз говорил о нем плохо в присутствии Путина, но тот тему не поддерживал, хотя стандартная логика чиновника требовала поддакнуть начальству. Собчак был уверен, что Ельцин таким образом проверял одного из многочисленных кандидатов в наследники.

Идеология преемственности?

Ситуации 2000-го и 2008 года сильно отличаются. Владимир Путин, в отличие от Дмитрия Медведева, сразу получил всю полноту власти. Его предшественник полностью утратил рычаги контроля, тогда как Путин после ухода с поста президента сохранил громадное влияние.

Вместе с тем, Путин фактически скопировал тактику Ельцина, назвав преемника и выбрав на эту роль "человека одной группы крови", связанного с ним не только политическими, но и личными отношениями.

Image caption Систему преемничества критикуют за недостаток демократической состязательности

Большинство экспертов предполагали, что "тандем" долго не просуществует, потому что двоевластие противоречит человеческой природе. Спустя два с лишним года прогнозы не подтвердились.

Ряд аналитиков считает, что положение, при котором каждый президент назначает наследника и тот в отсутствие конкуренции автоматически занимает высший пост, может стать основой российской политики на десятилетия вперед, если не случится каких-то особенных потрясений.

Такой порядок далек от мировых стандартов демократии, но он работает, а традиция уважительного отношения к предшественникам является его неотъемлемой частью.

Рынок без демократии?

Изменив политическую атмосферу и методы управления, Владимир Путин фактически не тронул сложившуюся в 1990-е годы экономическую систему.

Ключевые политические и "силовые" должности доверены консерваторам-государственникам, экономические - либералам и монетаристам.

Судьба Владимира Гусинского, Бориса Березовского и Михаила Ходорковского показывает, что Владимир Путин не прощает олигархам только одного - непочтительности. Те, кто захотел приспособиться к новым условиям, благополучно это сделали и приумножают свои капиталы. На разговорах о пересмотре итогов приватизации поставлен крест.

Незначительный жест?

Аналитик Михаил Виноградов считает, что все названные версии в той или иной степени имеют право на существование.

"Владимир Путин сохраняет определенный пиетет к предшественнику, желая видеть со стороны будущих преемников такой же пиетет к собственному наследию. Мысль о своем месте в истории ему, несомненно, интересна. Это и человеческий жест: он стремится показать, что сохраняет человеческое отношение к тому, кто его фактически породил", - заявил политолог Русской службе Би-би-си.

По словам Виноградова, "истории известно немало примеров, когда руководитель страны, фактически растаптывая наследие предшественника, избегал личных выпадов в его адрес".

В частности, он напомнил, что Михаил Горбачев, критикуя "застой", воздерживался от прямых упоминаний о Леониде Брежневе, а о Юрии Андропове, которому был обязан карьерой, вообще отзывался в превосходной степени.

Аналитик призывает не придавать поступку премьера большого значения, напоминая, что критика 1990-х годов является частью официальной идеологии возглавляемой им "Единой России", а сам Путин давно позиционировал себя в глазах народа как "анти-Ельцин".

Равноудаление прошлого?

"Время, когда политики делали выводы о настоящем и о будущем, отталкиваясь от прошлого, миновало", - считает Михаил Виноградов. Он уверен, что не только Владимира Путина, но и весь современный политический класс мало волнует, соответствуют ли их действия какой-то определенной идеологии.

Image caption Большевистские щит и меч и царский орел на современном гербе ФСБ - символ исторической эклектики

Наблюдатели давно отмечают историческую всеядность российской элиты: мол, во все времена было плохое и хорошее, причем последнего больше, давайте уважать наше славное прошлое и не тратить времени на ненужные споры.

Одним из первых государственных деяний Владимира Путина стало возвращение государственного гимна на музыку Александрова. Источники, близкие к Кремлю, тогда утверждали, что новому президенту показалась привлекательной идея "раздать все сестрам по серьгам": взять герб от византийской Руси, флаг от петербургской империи, а гимн - от советского периода, и на этом успокоиться.

Возможно, написание предисловия к книге о Ельцине - знак такого же отношения и к более близкому прошлому.