Глава 8. ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИ НАЦИЙ: ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

Е.В. Вдовыченко Переяслав-Хмельницкий государственный педагогический университет имени Г ригория Сковороды г. Переяслав-Хмельницкий, Украина

^ Менталитет - важный детерминант экономического,

■ политического и культурного развития страны. Исследования

■ основных его составляющих позволит дать ответ на вопрос: «Кто такие украинцы и чего они хотят?»

® Ключевые слова: менталитет, культурные особенности,

нация, национальный характер, «душа» нации.

На сегодняшний день проблема самоидентификации наций является центральной в межэтнических коммуникациях. Особенно этот вопрос актуален для Украины, а именно потому, что после распада советской машины управления, гражданина Украины так и не начали воспринимать, как самостоятельного репрезентанта этнической нации - украинцев. Не далеко ушедшая в прошлое история, не покидает стереотипность мышления об идентичности великоросс и малоросс. При этом игнорируется самобытность и национальный дух украинского народа.

Однако в частности можно согласиться с этим утверждением, ведь сходства в ментальности двух этносов узримы, но имеют свои особенности. Ведь сходство качеств той или иной нации приемлемы всем странам мира, потому как определяющие характеристики -универсальны, вселенские. Как писал еще, по этому поводу И. Лысяк-Рудницкий: «Национальный характер не составляет в себе ничего абсолютно уникального и оригинального, а скорее индивидуальною комбинацию примет, которые широко используются в мире и свойственны многим народам» . Поэтому,

особенность заключается совершенно в ином, а именно -конструкции, гармоничном взаимодействии определяющих качеств нации, которые в следствии и составляют ядро этнопсихологии конкретного народа. Автор статьи попытается структурно скомпилировать черты и особенности украинской ментальности, которые по его убеждению, отличают украинцев от других этносов мира.

Среди ученых, которые занимались исследованием отличающих характеристик украинского менталитета, стоит назвать О. Бондара, Г. Гачева, А. Кравченко, Е. Лисеенко, И. Полищук, И. Стадника, И. Старовойта, А. Стражного, А. Фурмана, М. Холодного, Д. Чижевского и т. д.

Цель исследования состоит в аргументированном изложении ментальных качеств украинцев, которые выделяют украинскую нацию среди остальных народов мира.

Каждый этнос в процессе своего исторического развития выработал, характерный только ему, способ восприятия действительности. Эту основу и раскрывает понятие менталитет. Существует много определений понятия «менталитет», но даже в совокупности эти определения не смогут дать полноценного представления его сути. Поэтому сосредоточу свое внимание на тех содержательных чертах, которые на мое усмотрение, будут как можно обширней раскрывать его смысл.

Понятие «ментальность» сходственно с таким латинским определением, как «mentalis» - умственный, интеллект, мысль. В англоязычных словарях под термином «mentality» подразумевается «уровень мыслительной деятельности, что характеризует индивида или группу индивидов» . Русские же ученые больше обращают внимание на другой аспект исследования. К примеру, А. Гуревич называет менталитетом «совокупность представлений, воззрений, переживаний групп людей, некой эпохи, географической области и социальной среды, которые влияют на исторические и социальные процессы» . Таким образом, приемлемей всего, под понятием «менталитет» следует рассматривать генетически и социально 178

обусловленные качества определенного этнического сообщества, определяющие формы его социокультурных свойств, которые раскрывают черты коллективного и группового поведения в тех или иных ситуациях, присущие только данной этнической группе .

С целью лучшего восприятия содержания статьи особые характеристики украинского менталитета условно были разделены на три компонента. Именно, составляющее содержание этих компонентов олицетворяет характер украинской «души». К их числу следует отнести:

1. Индивидуализм.

2. Эмоциональность.

3. Духовность.

Большинство исследователей полагают, что одной из доминантных качеств украинского менталитета можно с уверенностью считать индивидуализм. Основоположником данной характеристики является М. Костомаров, который еще в статье «Две русские народности» писал: рядом с другими особенностями

украинцев и великороссов различает, то, что у ментальности русских господствует коллективизм (Бог и царь) над личностью, а украинец больше дорожит индивидом, нежели общинностью» . Также на качество украинского индивидуализма ссылается зарубежный автор книги «Хлеборобская Европа», Гесен Тильман. Он убежден: «каждая украинская хата, какой бы малой не была - ограждена забором -символом того индивидуализма, любви к домашнему очагу и земле, что является характерным корнем украинского темперамента» .

Черта ментального индивидуализма украинцев исторически формировалась на базе экономического индивидуализма. А именно, она выражалась в форме приватного владения и пользования землей. Еще со времен жизни княжеств и казачества существовали вольные землевладельцы, и уже тогда в сознании украинского хозяина доминировала психология частника.

Для объективности утверждений, необходимо упомянуть о том, что индивидуализм характерен не только украинцу, но и в большей степени он характерен для западноевропейца. Возможно западноевропеец даже больше индивидуалист, нежели украинец.

Поэтому здесь интересен вопрос особенности, а именно украинского индивидуализма в сравнении с пониманием западноевропейского. Для разъяснения сложившейся ситуации уместней всего будет далее в статье изложить понимание «индивидуализма» в сознании западноевропейца и понимание «индивидуализма» в сознании украинца.

Начну с западноевропейского примера индивидуализма. Итак, индивидуализм в сознании западноевропейца - это, прежде всего, концентрация сил и энергии, всех естественных возможностей и ресурсов, направленных на достижение собственного, индивидуального успеха. Обязательно легитимным и честным образом. Достигнутый результат должен быть не только масштабен, а и социально корыстен, значим для общества. При этом европеец полностью абстрагирован от чужих проблем и препятствий, а только сконцентрирован на своем личном пути к самореализации и достижении смоделированной цели.

В украинском представлении индивидуализма бытуют иные характеристики. Украинский индивидуализм - это самореализация в пределах локального индивидуального мира, который создан им самостоятельно. При этом достигнутые трудовые результаты достаточно, чтоб удовлетворяли потребности самого индивида. Украинец оберегает себя и свой индивидуальный «мир» от внешних раздражителей, но при этом, всегда остается, открыт и доступен для других людей, и никогда не бывает, равнодушен к чужим проблемам. Отношение украинцев к земле послужило толчком к развитию и формированию таких ментальных качеств как: трудолюбие,

хозяйственность, гостеприимство, открытость и т.д.

Следующей характеристикой украинского менталитета является эмоциональность, чувственное начало, которое преобладает над рациональностью. Эмоциональность украинского характера выступает взаимодополняющим компонентом черты украинского индивидуализма. Это связано с тем, что данная особенность украинского менталитета отображает отношение к окружающим индивидам и народам, через призму вкоренившегося индивидуализма и развитых внутренних ценностей, убеждений. Такая черта ментальности характерна для всех славянских народов, однако у каждого из них она имеет свои особенности и характеристики.

Дело в том, что эмоциональность народов, которые обладают такой чертой, имеют сугубо свои формы выражения. К примеру, эмоциональность русских выливается преимущественно во внешних формах - произволе, бунте, разбое . Эмоциональность же украинцев - это сосредоточенность на внутреннем эмоциональночувствительном мире. И. Бычко высказывается по этому поводу таким образом: «Специфическим признаком украинской

ментальности является направленность на внутренний эмоционально-чувственный мир человека, в котором господствует не холодный рациональный рассудок, а страстный призыв сердца - в связи с этим говорят о кардиоцентризме украинской ментальности» .

Эмоциональность часто сопоставляется с кардиоцентризмом, так называемой «философией сердца». Преобладание эмоций и чувств над мышлением. Именно благодаря этому, украинец имеет социальную способность к сентиментальности, чувствительности, соболезновании, лиризме, гуманизме, толерантности и т.д.

Исходя из вышеизложенного можно, с уверенностью согласится с мнением Е. Онацкого, что эмоциональность украинского народа является признаком его «национального высочества». Украинский исследователь Е. Онацкий в подтверждение данного тезиса говорил так: «Несомненно, мы должны сохранить и здраво взращивать адекватную эмоциональность, потому как развиваться и расти можно только на базе того, что уже имеем. Но нужно обратить внимание и на развитие нашего интеллекта и воли, что бы достичь всеобщего развития нашей личности. Мы должны идти к этому путем постепенного воспитания, но при этом не отвергать нашей эмоциональности, не уничтожать нашу человечность - теориями, которые происходят уже с вырожденного мира, где воцарилась мертвая логика, безжизненное уже не может дать жизнь» .

Духовность украинского характера, в большей степени, раскрывается в отношении к религии и церкви. В жизни украинцев религиозный аспект на протяжении истории был всегда доминирующим и предопределял специфику украинского менталитета. Еще до возникновения христианства население

Украины образовывало целостную систему религиозных представлений об окружающем мире, природе, человеке.

Религиозность украинцев и религиозность других народов имеет принципиальное отличие. Украинец в религиозной жизни исповедует моральные переживания, ищет внутреннего общения с Богом, старается войти в глубину веры, понять ее суть. Внешняя набожность, формализм обрядов, философствования на тему веры ему не характерны.

С религиозностью связана предрасположенность к идеализации, которая характерна для психологического состояния украинской души. Такая способность проявляется в идеализации взглядов на нацию, как на что-то возвышенное, что ищет способов своего проявления усилиями избранных (национальных героев, интеллигенции и т.д.). В основе такой идеализации лежит склонность к разорванности мечты и действительности, что подразумевает под собой веру украинцев в светлое будущее и заслуженное счастье на основе долговременного выжидания этого результата .

Современному украинцу присуще два направления проявления духовности: массовая и воцерковленная . Первый тип

характеризуется низким уровнем религиозных убеждений, преобладанием эмоционального верования над традиционными взглядами. Этому типу характерен конформизм, ритуальность и декларативность. Сторонники массового типа духовности редко задумываться над глубинными основами своей веры, они склонны к мистицизму и другим не стандартным верованиям. Воцерковленый же тип духовности характеризуется целостностью и гармоничностью. Люди, в которых преобладает второй тип проявления духовности глубокие в масштабах своей веры, они ищут смысл в тех обрядах, в которых совершают, свою веру и пытаются применять её в реальной жизни. В результате подобной практики создаются благотворительные фонды, воскресные школы и другие негосударственные организации, цель которых состоит в бескорыстной помощи окружающим.

На наш взгляд, основной чертой современной религии есть противоречивый дуализм. С одной стороны, он выражается в религиозной открытости, адогматичности, демократичности, синкретизме, толерантности, лояльности, приватизации и т.д. А с

другой - духовной энтропии, эклектике, неопределенности, фрагментарности, популизме, конформизме и т.д .

Сегодняшнюю тенденцию снижения уровня духовности пытается объяснить Ю.Корчагин. Он говорит, что во времена СССР произошел не только отрыв культуры от религии, но и массовое физическое её уничтожение. Этот факт подтверждается массовым преследованием православных священников и их защитников советскими аппаратчиками. Выживали лишь те, которые согласились работать на большевиков и перешли в разряд доносителей на верующих. Отсюда и падение „Русской” православной церкви в то время, которое не могло пройти бесследно в истории нашей ментальности .

Закономерным есть тот факт, что такие события отразилось и на уровне развития ментальных характеристик украинского населения. После долгих столетий доминирования православной церкви, стремления к проявлению своих духовных чувств, национальный стержень украинцев был сломлен. Пустоту души, с точки зрения, советских чиновников, должна была заполнить идеология. Но, вместо внутренней свободы, мы получили симптомы коллаборационизма и постоянного страха перед властью.

Итоги. Менталитет украинцев - это сложное и многоструктурное явление, которое отражает многовековую историю. Среди присущих ему качеств, ключевыми остаются -индивидуализм, эмоциональность и духовность. Именно эти критерии, как можно детальней, дают представление о сущности украинской «души».

Литература:

1. Бердяев Н. Судьба России / Н. Бердяев. - М.: ЭКСМО, 2007. - 190 с.

2. Бычко И. Украинская ментальность и проблема гуманитаризации национальной высшей школы / И. Бычко // Развитие государства. - 1993. - №3. - 59 с.

3. Ващак М. Особенности украинского

менталитета//Украиноведение, 2008. - 4 - С. 266-269.

4. Дудар Н. Релігія і віра в житті українців / Н. Дудар, Л. Шангіна // Національна безпека і оборона. - 2000. - № 10. -С. 83-98.

5. Киричук О. Ментальність: сутність, функції, ґенеза / О.

Киричук // Тези доповідей та матеріали між нар. наук.-практ. конф. «Ментальність. Духовність. Саморозвиток

особистості». - ч. І, розд. І. - Київ-Луцьк, 1994. - С. 7-20.

6. Корчагин Ю. Религия - фундамент ментальности и

человеческого капитала / Ю. Корчагин. [Електронний

ресурс]. - Точка доступа:

http://www.lerc.ru/?part=bulletin&art=27&page=12

7. Костомаров М. Две русские народности / М. Костомаров -К.; Х., Майдан, 1991. - 71 с.

8. Левадовский В. Украина в геополитических концепцыях первой третины XX века. / В. Левандовский // Политическая мысль. - 1994. - №3. - 65 с.

9. Лысяк-Рудницкий И. Между историей и политикой / Под ред. Д. Фурмана, Я. Грицака. - М.; СПб.: Летний сад, 2007. -636 с.

10. Онацкий Е. Украинская эмоциональность/ Е. Онацкий // Украинская душа. - К., 1992. - 45 с.

Вместо вступления

Говорят, русские, украинцы и белорусы – один народ, а их правители – другой. Ну, с правителями более-менее ясно. А с народом? Действительно ли мы одинаковые? Или всё-таки разные? Кто такой украинец? Чем он отличается русского, поляка, француза?.. Какие в его ментальности козыри, а каковы масти биты?

Чтобы найти ответы на эти вопросы, я стал рыться в литературе. И обнаружил, что научно-популярных изданий по украинскому менталитету не существует. Вернее, как бы есть, однако... Однако они, условно говоря, подразделяются на три вида.

Первый я бы назвал так: параноидально-патриотические мантры. Что-то типа: "Москали пошли от Мосоха, а казаки от первого сына Иафета – Гомера". Круто, не правда ли? В общем, Украина – родина слонов. Ну, если не слонов, то по крайней мере, самых разумных, самых хитрых мартышек.

Второе направление диаметрально противоположное. Его основополагающая мысль следующая: украинец – это маргинал, человек, невротизированный комплексом неполноценности, невостребованности, нереализованности... В подобных исследованиях, причём своих же, украинских авторов, красной нитью проходит вывод: "Нас гнобили, гноблять і гнобити будуть".

И третий вариант публикаций по этой теме – глубокомысленные философские трактаты, в которых понять что-либо затруднительно.

Оказывается, даже сейчас, в начале XXI века, в украинской культуре нет чёткого представления о том, что такое национальный менталитет. Скажем прямо: мы себя не знаем! А не зная – не понимаем.

В общем, не найдя ответа на этот вопрос, я решил ответить на него сам. Причём постарался быть непредвзятым, не выдвигать каких-то собственных гипотез, а объективно (насколько это возможно) описать то, что есть.

Тактика эта весьма проигрышна. Ибо в час разделения нации на бютовцев – регионалов, оранжевых – голубых, свідомих – русскоязычных для успеха этой книги автору следовало бы, вероятно, принять способ мышления одной из сторон. Либо той, которая убеждена, что на дискотеках нужно танцевать исключительно гопак, либо той, которая истово верит телеканалу "Россия". Пристань к одной из партий – и она признает тебя своим, тогда как другая забросает гнилыми помидорами. Во всяком случае, нажив врагов, автор бы, вероятно, обрёл и немало сторонников. Придерживаясь же беспристрастного мнения об этом непростом предмете, он рискует нарваться на заносчивое презрение как с одной, так и с другой стороны.

И, тем не менее, Платон мне друг, но истина дороже. Тем более голая. Её-то я вам и намереваюсь преподнести.

Александр Стражный

Что такое менталитет

Феномен ментальности – одно из самых трудноуловимых, менее всего поддающихся рациональному истолкованию понятий. Это не общепринятые правила и обычаи, не традиции, не язык, не мировоззрение. Это нечто ощущаемое, но не осознаваемое. Однако включающее в себя и общепринятые правила, и обычаи, и традиции, и язык, и мировоззрение.

В прошлом исследования ментальности находили практическое применение в работе спецслужб по подготовке загpанагентуpы, сейчас – в деятельности торговых менеджеров, стремящихся навязать той или иной социальной группе свои гербалайфы, энерджайзеры и прочие голливудские "ценности".

Выявление тех или иных национальных психологических черт и поведенческих стереотипов чётко разработанной научной методологии не имеет. Не существует и краткого, вразумительного определения ментальности – в четырёхтомном Словаре русского языка даже слова такого нет.

В Большом энциклопедическом словаре менталитеттрактуется как образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или какой-то общественной группе. В Толковом словаре Ожегова под менталитетом подразумевается мировосприятие и умонастроение. В Словаре иностранных слов это явление определяется как ум, мышление, душевный склад, глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающего и бессознательное.

В целом, что такое ментальность, вроде бы ясно. Это – некая совокупность ценностей, не всегда осознанная система координат, психологических алгоритмов, которые формируют оценку человеком или группой лиц окружающей действительности и, соответственно, определяют его (их) поведение.

Изучать сию модную нынче тему принялись давно. Впервые идея коллективной ментальности описывается в книге Алексиса де Токвиля “Демократия в Америке” (1835). Исследуя общественное сознание США, автор показал предрассудки, привычки и пристрастия, характерные для американского общества. Они-то и составляли, по его мнению, национальный американский характер.

Термин "ментальность" также встречается у американского философа Ральфа Эмерсона (1856). Это понятие живо обсуждалось европейскими мыслителями ХХ века. К примеру, историки группы "Анналов" рассматривали концепцию менталитета как того заряда духовного опыта, который вершит историю.

Особый вклад в развитие представлений о человеческой психике внёс Зигмунд Фрейд. Он убедительно доказал, что из двух сфер ментальности – сознательной и бессознательной – более сильной является бессознательная.

Одни люди строго придерживаются своих жизненных принципов, собственной системы координат, но, тем не менее, далеко не всегда могут объективно оценить как себя, так и своё поведение. Другие вообще ни о чём подобном не задумываются и поступают интуитивно, по наитию, руководствуясь бог весть чем. И потому делают много шагов в "никуда". Но ведь можно шагать не вслепую, осознанно, включить, так сказать, фонарик. По Фрейду, сделать нечто осознанным значит воплотить некий образ, чувство или представление в словесную оболочку. Так вот, в этой книге мы и будем воплощать в словесную оболочку нечто малоосознанное – украинский менталитет, и он, надеюсь, станет для нас более понятным. Также надеюсь, что мои умозаключения вы сопоставите со своим жизненным опытом, оттолкнётесь от текста и сделаете собственные выводы, возможно, существенно отличающиеся от моих.

Итак – менталитет. Это достояние каждого отдельного человека. Когда он схож у какой-то группы, сформирован профессией, образом жизни или этносом, мы говорим о менталитете продавца, милиционера, болельщика, строителя коммунизма, француза, украинца. Этой группой может быть семья, поколение, жители целого континента или всё население планеты. Менталитет может быть мужским или женским.

Понятие группового менталитета (коллективного бессознательного) получило признание благодаря работам швейцарского психиатра Карла Густава Юнга. По Юнгу, содержание личного бессознательного формируется в течение жизни человека, но для возникновения коллективного бессознательного одной жизни мало. Коллективное бессознательное – это своеобразные инстинкты, состоящие из так называемых архетипов, неких, поднимающихся из глубины психики бессознательных образований, которые присутствуют в генах и передаются из поколения в поколение.

"Эти архетипы, чья глубочайшая природа недоступна опыту, являются осадками психической деятельности всей линии предков, накопленным опытом органической жизни вообще, миллион раз повторенным и загустевшим в типах. В этих архетипах, таким образом, представлен весь опыт, имевший место на этой планете с первобытных времен, – писал Юнг. – Архетипы подобны руслам рек, которые иссыхают, когда вода покидает их. Но они могут внезапно наполниться вновь бурлящим полноводным потоком".

Юнг не уставал подчеркивать стихийность, спонтанность архетипов, которые проявляют себя независимо от воли или сознания, выскакивают как чёрт из табакерки, где хотят и когда хотят. Юнг настаивал на том, что человек находится под их влиянием до такой степени, какой он себе и представить не может. Особенно современный – прагматик и логик, далекий от осознания того, насколько им правят иррациональные силы. Он в их власти не менее, чем первобытный человек, который, в отличии от нас, понимал, что находится в царстве потусторонних воздействий.

Архетипов бесконечное множество. Они не ограничены лишь теми, которые я опишу в этой книге. Архетипы проявляют себя всегда и везде. Но особенно явно они распознаются в периоды кризисов – в полной мере, как "русла высохших рек", наполняются "бурлящим полноводным потоком" во время войн, нашествий и революций.

Для того чтобы разобраться в архетипах украинского менталитета, мы сейчас окунёмся в историю народов, с незапамятных времён населявших территорию Украины и сформировавших украинскую ментальность.

Но прежде давайте ответим на вопрос – кого считать украинцем?

Кого считать украинцем

Сидит негр, читает газету на украинском языке.
К нему подходит мужик в вышитой сорочке, с длинными усами и оселедцем.
– Тю, – говорит мужик, – ти шо, може скажеш, шо ти українець?
– Так, – отвечает негр, – я українець.
– Отакої... українець... А я ж тоді хто?
– А хто тебе зна... Може жид, а може москаль.
Анекдот.
Я не случайно поставил вопрос так: кого считать украинцем? Никакого подвоха в нём нет, и, учитывая наличие у многих граждан Украины двойной или многослойной самоидентификации, ответов на него великое множество.

Итак – кого же всё-таки считать украинцем? Человека, родители которого украинцы? Кого угодно, лишь бы он был гражданином Украины? Или только того, кто разговаривает по-украински? А как быть с теми, для кого родной язык русский? Они – чужие? Выгнать их из песочницы? А у того украинца, который является гражданином Канады, менталитет какой, украинский или канадский? Что мы скажем о еврее, который всю жизнь прожил в Украине, прекрасно владеет украинским языком и является главным редактором одного из лучших украинских издательств? Его менталитет – какой?

Ответить на вопрос, кого мы будем считать носителем украинского менталитета, можно, к примеру, так: украинский менталитет – только у этнических украинцев!

Казалось бы, логично. Ведь и китайский менталитет только у этнических китайцев, а итальянский – у этнических итальянцев.

Однако в современном мире "чистых" в расовом отношении народов не существует. Саксонцы прекрасно знают, что в их жилах течёт больше половины польской и литовской крови. Но это, тем не менее, не мешает им считать себя немцами. Жители французской Нормандии гордятся, что они – потомки викингов. Да только они засмеют того, кто назовёт их норвежцами. А вот Югославия, к примеру, решила, что главное – "национальная чистота". И что из этого получилось?

Значительную часть населения Украины составляют неукраинцы. Однако все её граждане – единое целое. Делить украинцев на "чистых" и "нечистых", значит идти по стопам Югославии. Или нацистской Германии.

В определении любой национальности расовый момент решающего значения не имеет. В принадлежности к менталитету – тем более. Территория современной Украины с незапамятных времен была большой дорогой и величайшим котлом человеческих сплавов. Племена и народы, заложившие основы украинской нации, на всех этапах своего развития не препятствовали проникновению чужой крови. Своим считался всякий, кто соглашался чтить громаду, обычаи, участвовал в военной и экономической жизни общества.

Какой национальности древние римляне? Римской? Этрусской? Латинской? Ни той, ни другой, ни третьей. Это были представители колоссальной гремучей смеси самых разнообразных этносов. И именно благодаря римскому менталитету, а не римской нации, стали возможны великие достижения Рима.

Франция вряд ли имела лучшего француза, чем Наполеон, а Польша лучшего поляка, чем Шопен. Между тем родители Наполеона (Карло Бонапарте и Летиция Рамолино) – не французы, а отец Шопена (Николя) – не поляк. А кто по национальности Пушкин?

О существовании Украины в современном мире узнали благодаря выдающимся спортсменам – Сергею Бубке, Оксане Баюл, братьям Кличко, Олегу Блохину, Андрею Шевченко; благодаря писателю Андрею Куркову, дирижёру Роману Кофману. Никто из них в быту по-украински не общается. Петро Могила (Петру Мовиле) – молдаванин, Марко Вовчок (Мария Вилинская) – русская, бывший премьер-министр Украины Юрий Ехануров – бурят. Что мы решим – считать или не считать их носителями украинской ментальности? А как быть с Михаилом Булгаковым? Сержем Лифарем? Казимиром Малевичем, Игорем Сикорским, Генрихом Нейхгаузом, Михаилом Жванецким? Они сформировались в украинском ментальном поле, однако по национальности не украинцы. Тема этой книги – не национальность, а менталитет, который к национальности имеет лишь косвенное отношение. Носителем русской ментальности является любой человек, который вырос в России или прожил в ней достаточно долгое время. Носителем украинской – также является любой человек, который вырос в Украине или прожил на её территории хотя бы пару десятков лет. В независимости от того, на каком языке он общается, такой человек бессознательно впитал энергетику коренной нации, особенности её мировоззрения, ценности и предрассудки.

Каждый может выбрать себе бога. Каждый может выбрать себе национальность. Даже историю. Однако никто не может выбрать себе менталитет.

За последние недели кто только не высказывался о бурных событиях в Украине, раздирающейся между Востоком и Западом, между Россией и Евросоюзом, от различных экономистов до многочисленных политологов и политиков, кроме историков А для историков эти события не являются неожиданными... Очередной повтор, тенденция, старая «хроническая» проблема, подобное уже было в истории украинского народа много раз… К происходящему на Украине политики в России должны быть готовы сегодня и впредь; они должны знать историческую правду, исторический опыт.

И для этого я покажу табуированную разными сторонами по различным причинам историю. Раскрою её – «разгерметизирую», как это делают аналитики в закрытых докладах для правительства, спецслужб и в западных институтах, фондах и организациях занимающихся на международном уровне политологией, политтехнологиями и различными «рыжими» революциями. По степени моей внутренней свободы мне это сделать легче, чем политикам, зажатым политесными ограничениями или академическим ученым, рискующим иметь неприятности на работе и критики со стороны СМИ. К тому же — мне эту тему осветить проще других, потому что я об этой истории уже давно писал в своих книгах. Понятно, что правда бывает неприятной, поэтому её и стараются скрыть, и поэтому предвижу, что своей «разгерметизацией» наживу немало недоброжелателей.

Но без этого не получиться сделать адекватной, верной оценки, и не получиться сделать верных выводов, в том числе и на будущее. В любом случае польза будет всем: недовольные моей трактовкой получат дополнительный вариант для анализа, размышления и, возможно, частичного дополнения; доброжелатели получат тоже увеличение вариантности и более полную картину, и многие читатели получат пользу от просвещения и повод самим покопаться в интересной истории. Многие, вероятно, уже заметили, что у меня не получается писать коротко. Для убедительности пишу подробно, обстоятельно. Сразу отмечу: исторический аспект (фактор) является только одним из нескольких, которые следует рассматривать в связи сегодняшней ситуацией в Украине. Итак, почему для историков бурная раздрайная ситуация в Украине не является неожиданностью?

Поясню. Вначале представим славян – как большую славянскую семью, с похожим языком, культурой, менталитетом, общей историей; где восточные славяне: русские, белорусы и украинцы – это родные братья, или – один народ, разделенный в ходе исторического процесса на три части, а остальные славянские народы – это их двоюродные братья (сербы, чехи, словаки, поляки, болгары и т.д.), которые за последние 30 лет уже отошли от России, Белоруссии и Украины на Запад, примкнули к Евросоюзу.

Причины этого рассмотрим позже, а пока можно отметить, что недавно сербы отошли на Запад в результате всенародного референдума, по большинству предпочтения. А теперь и один из трёх родных восточных братьев – украинец стал колебаться: уйти подальше от России на Запад, примкнуть к Евросоюзу или нет? Эту ситуацию спровоцировал Запад, Евросоюз, предложив Украине подписать якобы выгодное соглашение.

Это якобы соблазнительное предложение Евросоюза высветило внутреннюю разность предпочтений в Украине и раздрай, который мы неравнодушно наблюдаем. Каждый из трёх восточных родных братьев имеет свои некоторые специфические отличия в менталитете, обусловленные суммой нескольких факторов: немного историей и исторической, генной памятью, немного культурной спецификой, и даже в немалой степени эта специфика менталитета и культуры обусловлена географией местожительства народа и особенностями ландшафта, территории проживания, это когда-то довольно убедительно объяснил итальянский ученый Черазе Ломброзо.

Сильное влияние имеет также и геополитическое положение народа, а начале 17 веке в неравных условиях с соседями начал формироваться и обособляться молодой украинский народ, окруженный с трех сторон уже более старыми и более сформировавшимися народами: поляками, турками и русскими («москалями») живущие в Московском царстве, которые к этому времени создали мощные государства: Польшу, Россию и Османскую империю. Поэтому вытекающая из этой ситуации необходимость часто заставляла украинских лидеров «маневрировать» (вплоть до того момента, пока «украинцы» не состоялись – «пригрелись» — в рамках Советской Империи, а затем снова оказались отданными на «волю ветров» – прим. ред.). Специфика менталитета белоруса, русского и украинца имеет свои, отличные от других братьев черты. В данном случае нас интересует специфика менталитета только украинца.

ОСОБЕННОСТИ МЕНТАЛИТЕТА СВЯЗАННЫЕ С «ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ» ПРОБЛЕМОЙ

А каковы особенности территории Украины на момент формирования украинского народа и в последующие столетия? Напомню – что вплоть до 17 века не было ни Малороссии, ни Украины, ни украинцев – это бесспорный исторический факт. В те времена условия проживания вдоль Днепра, если не учитывать периодические военные угрозы с разных сторон, были замечательными: богатейший чернозем, шикарное побережье Днепра и Черного моря и отсутствие границ на Восток, а последняя особенность — это: потрясающая Свобода, Воля и вольница. Последнее закономерно обусловило такое явление – как Вольное Казачество и его специфический менталитет.

Принципиально подобное явление – казачество — не могло возникнуть в народах, со всех сторон наглухо зажатых границами и соседними государствами. Например, у чехов, венгров, германцев, испанцев, голландцев и т.д., и даже у белорусов: недовольным, обиженным и свободолюбивым не куда было убегать от жестокой власти и богатых притеснителей, а пробиваться через другие государства на вольный Восток с семьёй или даже в одиночку было сложно. Казачество могло возникнуть к 17 веку только в России, Польше и в Османской империи, ибо у этих государств фактически не было чётких восточных границ — шла вольная степь, по которой в основном «гуляли» донские и запорожские казаки, или польский вариант – козаки, и булгарские и крымские татары и башкиры. Специфику образовавшегося менталитета славянского народа, жившего на восточном краю Польши и у южных границ (краёв) России (государства Московского) – украинцев — прекрасно описал выходец из мелкопоместной шляхты Николай Яновский, более известный у нас как великий русский писатель и мыслитель Николай Гоголь в своём знаменитом произведении «Тарас Бульба».

Из этой книги и соответствующего фильма мы помним одну из картин: семья мелкопоместного шляхтича Тараса Бульбы, домой из польского (Краковского) университета возвращаются два его сына – молодца, сидят они в хате за столом и обсуждают – что делать дальше. Батя (Тарас) не говорит, что теперь им необходимо помогать ему по хозяйству: пахать, молоть или выпасать скот. Он и сам этого не делает, хотя мы видим, что стол ломится от различных яств. Можно только догадаться, что на этой сверхплодородной земле у него работают нанятые работники (холопы) или привезенные из походов пленные (парабки). И батя своим сыновьям советует: пока молодые и необременные семьёй, — присоединяйтесь к вольным романтикам-грабителям на Сечи. И они туда едут, и он вместе с ними, оставляя мать и дом.

А там после разгульного отдых (веселых пьянок и драк) решают: куда и кого пойдём грабить и брать в полон, и решили – ближе и богаче Польша, и поехали к ближайшему польскому городу, и затем попали на закономерный «ответ» с неприятными последствиями. Эти события описаны уже после того, как Богдан Хмельницкий поднял в Польше восстание, сегодня это назвали бы – оранжевой революцией, приведшей к разделу Польши и отделению от неё восточных территорий. А далее посмотрим на исторические факты – как этот менталитет вольницы и геополитическое положение отразились на судьбе украинских казаков, на их истории и на истории их соседей – русских, поляков, турок и крымских татар, как этот менталитет изменялся и формировался.

ИСТОРИЯ МЕТАНИЙ И «ПЕРЕХОДОВ» 1. МЕТАНИЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО ИЗМЕНА ПОЛЬШЕ

Первая измена запорожских казаков Польше связана со знаменитым гетманом Богданом Михайловичем ХмельницкимТ(1595-1657). Личная история Богдана Хмельницкого пересеклась и совпала с историей нарастания взрывоопасной ситуации в Польше в результате роста двойного гнёта крестьян. Вкратце прослежу эти две линии до точки их пересечения. Точно не установлено, когда родился Богдан Хмельницкий, принято считать — примерно в 1595 году. Родился он в семье мелкого польского дворянина — шляхтича православной веры.

В условиях достаточно неплохой веротерпимости в то время в Польше к другим видам христианской веры он обучался грамоте в Иезуитском коллегиуме в польском городе Ярославе, поэтому не только в совершенстве знал польский язык, но и хорошо латинский. К казакам он попал в молодом возрасте, так как его отец был у них сотником и реестровым (штатным) воином-казаком в польской армии.

В начале 20-х годов 17-го века Богдан участвовал в составе польской армии в успешном походе на Турцию, в двухлетней войне, и попал в плен к туркам, пробыл там 2 года, и затем по обмену пленниками вернулся на Родину. Злость на турках за тяжелый плен он сорвал довольно быстро, — организовав с одобрения польского короля казачий разбойничий поход в Османскую империю: водными путями добрался почти до Константинополя, повторив некогда знаменитые походы дохристианских русских князей, и, захватив большую добычу, успешно вернулся обратно. Со стороны Польши это был один из способов ослабления и запугивания давнего мощного противника. В начале 30-х годов в составе польской армии Богдан Хмельницкий участвовал в победных боях со шведами, и под Смоленском (1634г.) в войне с Россией — с армией Михаила Романова и Шеина.

За героические заслуги в победных сражениях с русскими он был награждён лично королём Владиславом IV именным оружием — золотой саблей. С тех пор у него было личное знакомство и доверительные отношения с польским королём, который доверял своему фавориту различные ответственные поручения. Вместе с польскими делегациями Б.Хмельницкий посетил многие европейские страны. Казакам при польском короле также жилось неплохо, особенно реестровым, которые кроме плодов со своих хозяйств и военной добычи получали ещё и зарплату.

Был даже такой курьёзный случай: 1646 году воинственный польский король и талантливый полководец Владислав IV задумал очередной раз повоевать с Османской империей, напасть на неё, и пригласил на разговор Хмельницкого и ещё несколько казацких атаманов. Атаманы с королём поторговались, как было тогда принято, и выторговали для себя большие привилегии, зафиксированные в королевской Грамоте. Но в тогдашней демократической Польше монархия была выборной (кстати, это сейчас предлагают ввести в России некоторые иерархи РПЦ и видные общественные деятели), поэтому Сейм (Дума) имел большой политический вес и большие полномочия. Обсудив план войны с Турцией Сейм посчитал войну нецелесообразной и запретил королю начинать войну. В результате казаки воевать не пошли, а льготная королевская Грамота у них осталась.

То есть, к моменту восстания в 1648 году Богдан Хмельницкий был успешным и славным польским воином, бывалым и обеспеченным 53-летним человеком, сделавшим хорошую карьеру. В период многочисленных военных походов Богдан Хмельницкий долго отсутствовал в своём поместье. К этому времени у него умерла жена Анна. И вскоре вдовец стал жить «гражданским браком» с наёмной помощницей Еленой, которая присматривала за его младшими сыновьями. Во время очередного длительного отсутствия Хмельницкого его сосед — шляхтич Чаплинский — увёл его сожительницу и женился на ней, повенчавшисьлся в католическом храме. Скорее всего, женщину не устраивали ненадёжные «гражданские отношения», осуждаемые в ту пору обществом, и она приняла предложение Чаплинского, став официально паней Чаплинской.

А одного из сыновей Хмельницкого, который в отсутствие отца, вероятно, занял активную протестную позицию в этой истории, — Чаплинский высек розгами так сильно, что он долго болел. Вернувшийся домой осенью 1646 года Хмельницкий устроил разбирательство, и обратился с жалобой на соседа в суд. Но суд не пожелал рассматривать жалобу Хмельницкого, признавая де-факто правоту Чаплинского. Тогда возмущённый Хмельницкий пошёл добиваться справедливости сразу по двум вопросам к королю, который ему посоветовал «самому судить своей саблей». То есть — учинить самосуд, если он считал себя правым. Но это оказалось весьма небезопасно, ибо у соседа в покровителях-друзьях был мощный магнат.

Вероятно, польский король, который не мог предвидеть последствия этой банальной истории, после этого не раз жалел о том, что не удосужился разобраться в этой мелкой для него проблеме. Возмущенный и обиженный Богдан Хмельницкий решил отомстить за несправедливость и обиду глобально всей Польше. И вместе с сыном Тимошей в декабре 1646 года поехал в Запорожскую Сечь поднимать казаков на восстание против короля. Это была первая измена Б.Хмельницкого королю и Польше. К тому времени в Польше в крестьянских «низах» назревал бунт от непосильного гнёта, революционная ситуация созревала; им, как в известной песне, — только «вождя не доставало» чтобы схватиться за вилы и сабли.

А гнёт над крестьянами в Польше был двойной, эту ситуацию хорошо описал известный украинский историк Михаил Грушевский(1866-1934) и знаменитый правдоискатель Александр Солженицын в своём смелом двухтомнике «Двести лет вместе». И связана эта история с историей взаимоотношений поляков с евреями, и соответственно с историей казаков, украинцев с евреями, а эта история началась на много веков раньше — чем в России. В 12-13-м веках почти во всех европейских странах во время крестовых походов преследовали евреев и изгоняли их из своих стран. А польские короли решили поступить как истинные христиане — и приняли к себе гонимых евреев, основателей христианства.

И в Польшу хлынули сотни тысяч евреев со всех уголков Европы. После спада преследований в Европе евреи осуществляли активную торговлю между Польшей и европейскими странами, существенно пополняя польскую казну. В 1264 году король Болеслав Калишский (Благочестивый) даже предоставил евреям существенные льготы и привилегии, что способствовало дополнительному наплыву евреев в спасительную Польшу и их «инвестициям». Польша была на подъёме, в 1356 году в Кракове поляки открыли свой первый университет. Вскоре у евреев даже появился шанс взойти на верхушку власти в Польше – когда король Казимир «Великий» женился на еврейке Естерь и имел от нее двух сыновей — Шмерку и Пелку.

Поэтому неудивительно, что в 1364 и 1367 годах Казимир Великий плюс к привилегиям разрешил евреям приобретать в собственность земли. «Благодаря слабости к этой Эстерке, король Казимир был назван (язвительно) польскими поэтами Мардохеем. Эстерка открыто ходатайствовала за своих соплеменников, и при её содействии евреям не только была дана свобода, но они пользовались излишними льготами, даже в ущерб самим полякам. Евреи занимали самые высшие места в королевстве Польском. В государственных советах решались дела согласно желаниям заседавших там евреев, они же бывали и министрами.

По мнению некоторых историков, «этим отчасти и объясняется быстрое как нравственное, так и политическое падение Польши», — отметил в 19-м веке в своей книге польский священник Ипполит Лютостанский. После объединения Польши и Литвы в 1386 году великий князь Витовт также подтвердил привилегии евреев, и им было разрешено покупать земли и на литовской территории. После того, как поляки вместе с русскими и литовцами разбили в знаменитом Сражении под Грюнвальдом крестоносцев (1410 г.), захватили их земли, вышли к морю и вернули себе древний славянский портовый город Гданьск (Данцинг), начался бурный рост и расцвет этого объединённого польско-литовского государства.

Евреи же в этом процветающем государстве заняли положение между польской элитой (магнатами) и народом, взяли на себя «труды» управления народом, считались прекрасными специалистами по эффективному добыванию налогов с местного населения. «Каждый магнат и чиновник польский имел при себе евреев — факторов, поставщиков, шпионов и разведчиков, которые пользовались преимуществами и особыми правами перед местным населением и исполняли даже должности тайной полиции. Евреи снимали подряды или занимались откупом» — писал И. Лютостанский («Талмуд и евреи», 1876г.). С позволения польского короля евреи даже заведовали чеканкой монет в Польше и имели в Польше свой Еврейский Сейм.

Несколько столетий жизни евреев в Польше до восстания Б.Хмельницкого (1648г.) еврейские историки назвали «Золотым веком». В некоторых экономических сферах евреи достигли полного господства, например, приведу статистику из сборника исследований (1997 г.) двух еврейских авторов Рутмана и Киммеля, — до 20-го века евреям в Белоруссии принадлежало: 87,5% — трактиров; 96% — корчм; 94,1% — пивоваренных заводов; 98,6% (70 из 71) — оптовых складов спирта; 91,3% — товарооборота спиртных напитков; 100% — все табачные фабрики; 100% — торговля хлебом (монополия) и т. д. Та же картина в ростовщичестве. Нет ни малейшего сомнения, что такая же ситуация была на территории Польши на протяжении 3 — 4 веков.

Это «хозяйское» поведение евреев на чужой украинской земле, эту их гегемонию в экономике Николай Гоголь в своём знаменитом произведении показал на примере еврейского корчмаря (владельца бара) Янкеля: «прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил своё жидовское присутствие в той стране». Историк М.С.Грушевский писал: «Евреи-арендаторы заарендовали все шляхи казацкие и заставили их своими шинками — на одной миле по три шинка ставили, вынуждая казаков к покупке у них водки и мёда, и не дозволяя им самим изготовление этих напитков для собственного потребления.

Об этом народная «дума» говорит: „Як иде украинський казак тай корчму минае, А жид выбигае, та украиньского казака за чуб хватае, Та ще його двома кулаками по потылици (затылок) затыняе: Що ты мымо корчмы йдеш тай корчму минаешь…“» Как реакция на это доминирование и господство — первый погром евреев поляками произошёл ещё в 1407 году в Кракове, после было ещё несколько, но все они были жестоко пресечены польскими властями. В восточной, казацкой части Польши, гнёт усугублял ещё и религиозный фактор.

Польская элита была католической, а казаки придерживались греческого, византийского христианского вероисповедания (до 17 века в России ещё не было названия – православное христианство, только с середины 17 века после реформ Никона). До 16 века отношения представителей двух христианских ветвей были относительно миролюбивыми, но в 16 веке, со времен правления на польском престоле шведского короля Сигизмунда ситуация стала изменяться. «В Польше, при короле Сигизмунде, когда были кровавые гонения на Православие, иудеи тоже прилагали все старания, чтобы исполнить закон Талмуда и его враждебные относительно христиан повеления.

“Те храмы, прихожане которых никаким насилием не могли быть обращены в унию, отданы были в аренду евреям; ключи храмов и колоколен перешли в еврейские корчмы… Приходилось платить до пяти талеров за каждую литургию, то же самое за крещение или погребение (цитата из «Истории русской церкви» Филарета)”» — писал И. Лютостанский. Историк М.С.Грушевский отметил, что народные думы того времени и этот нелицеприятный бизнес отразили: И ще ж то жыды-рендари у тому не пересталы — На славний Украини вси козацки церкви заарендувалы: Которому б то казаку альбо мужыку дав Бог дытыну появыты То положы бытый талер щобы жыд дозволив Церкву одчыныты, тую дытыну охрестыты.

Оригинальный бизнес — брать в аренду чужие святыни — храмы, это не сразу укладывается в сознании, из темы: прибыль любым способом. Батюшка без одобрения арендодателя-еврея не мог вообще войти в церковь. Вот что свидетельствовал польский священник — львовский ксёндз Юзефович, вероятно, переживая за своего коллегу по ремеслу, и искренне потрясённый возмутительной практикой, писал: «Священник казацкий, попросту называемый поп, не мог в своей церкви совершить таинства крещения, венчания и других, если наперёд не заплатит жиду за ключи установленной паном платы и должен был каждый раз от дверей церковных относить их и отдавать жиду».

Что уж после этого говорить о других элементах жизни украинского народа, сданного в аренду евреям, и отраженные в народных думах: Который бы то казак альбо мужик схотив рыбы наловыты, Жинку свою з дитьми накормыты, То не йде до попа благословытыся, Да пиде до жида-рендаря, до поступы йому часть оддать Щоб позволыв на ричци рыбы наловыты Жинку з дитьмы покормыты. Как свидетельствует эта народная украинская дума — казак не мог даже порыбачить без разрешения арендатора. Кстати, это сильно напоминает современную ситуацию.

В той тяжелой ситуации для польских крестьян византийского вероисповедания бунт, при таком всемерном многослойном гнете, восстание, попытка отделения от Польши были закономерными, ожидаемыми, и со стороны восставших оправданы. Первое восстание казаков в восточной Польше вспыхнуло в 1637–1638 гг., и было жестоко подавлено. А через 10 лет появился возмущенный несправедливостью в личной жизни Богдан Хмельницкий, который в 1646 году приехал в Запорожскую Сечь и попытался поднять казаков на восстание. Но тогда казаки не захотели идти против своего короля.

ИЗМЕНА ПОЛЬШЕ, ОБРАЩЕНИЕ К СУЛТАНУ

После этого Богдан Хмельницкий, по мнению польской элиты, усугубил свою измену Польше: тогда он ещё не метнулся с Запада на Северо-Восток – в Россию, а в начале 1647 года он поехал на юг к заклятому врагу Польши — к «басурманам» в Османскую империю, в Константинополь подбивать на войну с Польшей турецкого султана Ислама Гирея III. Султан не спешил это делать, осторожничал.

Более года Богдан Хмельницкий провёл в Константинополе, уговаривая султана развязать войну с Польшей. Ему всё-таки удалось убедить султана, который пошёл на частичную авантюру, осторожную, пробную — дал Хмельницкому армию перекопского мурзы Тугай-бека и стал наблюдать - что у «польского диссидента» Б.Хмельницкого получится. Когда в апреле 1648 года Хмельницкий уже с силой — с татарской 25-тысячной армией приехал опять в Сечь к казакам, то впечатлённые иностранной силой казаки уважили его и избрали своим вождём — гетманом. Это был очередной этап смуты, ибо гетмана с середины 16 века по обоюдной договорённости назначал своей грамотой только польский король. По поводу гетманства Хмельницкого у казаков не было единогласия, было немало недовольных этим решением. Этих недовольных, в том числе и знаменитого атамана Кривоноса, Хмельницкий арестовал. И с татаро-казацкой армией двинулся на Польшу.

Руководство Польши, прослышав о бунте во главе с Хмельницким и о его союзе с врагом, недооценило ситуацию — и послало на усмирение казаков небольшой отряд молоденького Степана Потоцкого, сына знаменитого магната. Хмельницкий с армией казаков и армией татар встретил его у речки Желтые Воды. Начались переговоры. Потоцкий потребовал отпустить арестованных казаков и восстановить порядок в Сечи, а Хмельницкий потребовал отдать в обмен пушки, артиллерию. Потоцкий по своей молодецкой глупости согласился – отдал пушки, а Хмельницкий коварно обманул — пушки взял и напал на отряд Потоцкого сзади — при его отходе после соглашения, и разгромил.

После этого король понял, что недооценил масштаб события, и послал против Хмельницкого 30-тысячную армию. Но Хмельницкий опять коварно перехитрил — послал в стан поляков «лжепредателя», «засланного казачка» Микиту Галагана. Этот «Сусанин» под Корсунем завел польскую армию в лес в засаду, где казаки с татарами легко расправились с застигнутыми врасплох поляками. После этого ситуация для польской элиты резко ухудшалась: после побед Хмельницкого в его армию массово потянулись обиженные крестьяне и казаки со всей Польши; и даже шляхтичи католического вероисповедания стали поднимать восстания, например, — восстание во главе с шляхтичем В. Колаковским, а затем – во главе с А. Косткой-Наперским, восстание которого быстро распространилось по всей территории Польши.

Мощная Польская империя зашаталась от этих внутренних взрывов. В Польше с восстания Богдана Хмельницкого фактически началась гражданская война, а с учётом того, что Хмельницкий привёл с собой большую армию крымского хана — эта гражданская война была ещё сопряжена с внешней интервенцией. Эту непростую ситуацию в Польше усугубила смерть польского короля Владислава, полякам необходимо было избирать нового короля, а это была затяжная процедура. Узнав о смерти польского короля и о военных успехах Хмельницкого, этим периодом безвластия, межвластия в Польше, до выборов нового короля, решил воспользоваться турецкий султан Исмаил Герей, который на помощь успешному Хмельницкому послал большую османскую армию. А польский Сейм в спешном порядке послал для усмирения смутьяна до прихода армии турок свою большую армию.

До подхода турецкой армии обе армии, примерно по 50-60 тысяч воинов каждая, встретились под Пилявицами. На этот раз Хмельницкий опять обманул правительственные войска – с целью морального подавления, заслал в их лагерь информационного диверсанта: якобы случайно к ним забрёл добродушный православный священник, который, между прочим, сообщил, что на помощь Хмельницкому уже прибыла хорошо вооруженная 40-тысячная армия турок и крымчаков, и поэтому по причине якобы сильного перевеса сил турок и казаков, судьба сражения и поляков уже предрешена. Поляки поверили священнику, — и, уклоняясь от сражения, ночью покинули базовый лагерь.

На следующий день Хмельницкий с казаками стал преследовать правительственное войско. Преследование было удачным для Хмельницкого и трагичным для поляков - судя по тому, что подошедшим с опозданием туркам и татарам Б.Хмельницкий за помощь, «за напряг» и их затраты продал в рабство несколько тысяч пленных поляков и захваченных в погромах евреев. И ещё и с награбленной и захваченной по дороге добыче те вернулись после удачной прогулки к себе на юг. В результате этих событий — рыночные цены на мировых (средиземноморских) рынках на рабов упали до рекордно низкого уровня, особенно на евреев, которые были мало приспособлены к тяжелому физическому труду. Казалось бы, по некоторой логике Б.Хмельницкий должен был на подконтрольной ему территории — на левом берегу Днепра — заняться самоорганизацией: создавать своё государство, своё княжество или свою суверенную республику.

Но он поступил иначе — со своей казачьей армией перешел на правый берег Днепра и подошёл к хорошо укреплённому и богатому городу Львову и потребовал у городских властей выдачи всех львовских евреев. По вышеуказанной причине евреи попали под беспощадный удар казаков, превратившийся в большой затяжной еврейский погром. «Сталкиваясь чаще с арендатором-евреем, чем с польским паном, русский (белорусский, украинский) крестьянин считал первого главным виновником своих бедствий…

К этому озлоблению примешивалась религиозная ненависть тёмного русского населения к евреям» — объяснял самый знаменитый еврейский историк в России Шимон (Семен) Маркович Дубнов. Обращаю внимание – эта тема опять актуальна и злободневна: по какой-то загадочной виткообразности истории опять повторяется в 21 веке в Украине, где наблюдается экономические, информационное и политическое засилье еврейских олигархов, бизнесменов, политиков и политтехнологов. Проблема повторяется, но по понятным причинам усердно замалчивается СМИ в России, в Украине — Савиком Шустером и прочими подобными шустрыми журналистами и политиками.

А накопившееся количество недовольства может когда-то опять перейти в нежелательное «качество», как это было в истории с евреями уже многие десятки раз. Много лет назад один весьма грамотный в истории еврей, известный в Петербурге архитектор, задал мне неожиданный вопрос: «А вы знаете — кто у евреев на втором месте по ненависти после Гитлера?». И я неправильно ответил. Оказалось, — Богдан Хмельницкий со своими казаками, который в том числе только в городе Немирове (где сейчас еврейские бизнесмены производят водку) за один день уничтожил 7 тысяч евреев (в этот хорошо укрепленный город казаки вошли обманным способом — под польскими знамёнами и в польском обмундировании).

ОТ ТУРЕЦКОГО СУЛТАНА НАЗАД К ПОЛЬСКОМУ КОРОЛЮ

Городские власти Львова отказались выдавать евреев Хмельницкому на погибель. Тогда Хмельницкий со своим войском взял Львов в осаду, и после длительной подготовки начал штурм. После нескольких ожесточенных боёв Хмельницкий не взял город¸ но евреи Львова и шляхтичи предложили Хмельницкому огромный выкуп. Хмельницкий согласился. И лихая казачья армия с большим кушем пошла дальше – к другому польскому городу, и в ноябре 1648 года подошла к городу Замостье, и взяла его в осаду. Но в это время в Польше был избран новый король — Ян Казимир.

Узнав об этом, Хмельницкий неожиданно распорядился убрать осаду и отступить. Своих лихих казаков и крестьян-ополченцев он ошарашил премудрым объявлением: что он, Богдан Хмельницкий, является подданным и слугой польского короля и они тоже, поэтому теперь они должны повиноваться приказам нового польского короля. Отправленные по домам крестьяне-повстанцы пытались что-то сообразить, а турецкий султан понял, что Б.Хмельницкий «передумал» и вернулся к польскому королю. Можно, конечно, это назвать мягче – не изменой и предательством, а ловкими тактическими играми с использованием султана, или тонкой дипломатической игрой, или ещё как-то, но таких сомнительных «игр»-измен мы увидим ещё очень много, и не только в исполнении Хмельницкого. Получилось, что Хмельницкий был зол на короля Владислава и сводил с ним, вовремя ему не помогшим, личные счеты.

А к королю Яну Казимиру, которого он знал лично ещё со времен победных сражений над «москалями» под Смоленском, у него претензий не было. Хмельницкий увел свою казачью армию от Замостья на Восток. В Киеве в начале 1949 года он купался в славе, а казаки от души кутили. Хмельницкий по его разумению восстановил справедливость — отобрал у Чаплинского его жену Елену и повенчался с ней православном храме; таким образом Елена официально стала двоемужней. В Киев к Хмельницкому стали прибывать различные заграничные делегации: из Молдавии, из Трансильвании; делегация из Константинополя привезла предложение патриарха Паисия создать «Православное Русское княжество» — Хмельницкий эту идею отбросил. Приехала к нему делегация из России с многозначительными приветствиями от царя, и Хмельницкий передал ему дружеские приветствия.

В этот период Богдан Хмельницкий мог объявить о суверенитете – о выходе территорий, находящихся под его контролем из состава Польши, и создании суверенного государства. Или о желании присоединиться к России. Но ничего подобного тогда он не сделал. В это же время прибыл посланник польского короля Яна Казимира атаман Кисель, который привёз грамоту от короля, в которой было официальное назначение Хмельницкого гетманом Запорожской Сечи. К удивлению своих соратников и многочисленных делегаций, Хмельницкий открыто очень обрадовался этой королевской грамоте, просил передать благодарность королю за признание его «достоинства» и написал ему верноподданное письмо.

Случай с Яном Казимиром показал, что вся огромная затянувшаяся болезненная проблема с Хмельницким решалась просто, — стоило польской элите проявить мудрость-гибкость: удовлетворить его раненое самолюбие – опуститься до решения его личных проблем и дать высокий пост при короле или ввести его в состав Сейма - и восстания не было бы. Или оно уже давно бы закончилось, а многие тысячи казаков, крестьян, польских драгун и улан были бы живы. Кстати, к такому же мудрому, гибкому выводу позже в подобной ситуации пришло руководство в России в войне с Шамилём на Кавказе, правда — после 60-летней войны…

ОПЯТЬ СОЮЗ С ТУРКАМИ И КРЫМЧАКАМИ

По здравомыслию на этом эта история должна была закончиться. Однако, гонорливая польская шляхта жаждала мести и наказания бунтаря-предателя Хмельницкого, не ожидая новых неприятных «приключений» от этой истории. В январе 1949 года в Кракове на очередное заседание собрался Сейм, который не поддержал Яна Казимира в его примирении с Хмельницким и не согласился на относительный суверенитет гетманства в составе Польши, решив силой восстановить унитарность польского государства и наказать бунтаря. Магнаты и шляхта решили после посевной собрать новую армию и двинуть её назначенного королем гетмана. Хмельницкий, как опытный военноначальник, не стал ждать пока соберётся многочисленная шляхтская армия, и, как и раньше – решил завладеть инициативой и атаковать первым. Собрав 70-тысячную армию, он написал примирительное письмо о военной помощи турецкому султану, отправил гонцов и с нетерпением стал ждать прихода иностранной подмоги. Ждать в те времена приходилось долго. Не дождавшись султана, Хмельницкий осадил лагерь формирования польской армии в городке Збараж, отрезав его от воды и продовольствия. Вскоре на выручку своей армии пришёл польский король со своей гвардией, и 5 августа 1649 года началась большая сеча. Первый день битвы не выявил явного перевеса одной из сторон. На второй подошёл султан Ислам Гирей с большой армией, — и всё стало понятно.

ОПЯТЬ МИР С ПОЛЬСКИМ КОРОЛЕМ

В этой ситуации отсроченной победы Хмельницкий опять сильно удивил своих соратников и союзников – согласился на предложение польской стороны о перемирии. В результате переговоров в комфортной ситуации казаки выторговали у польского короля ряд уступок, которые были закреплены в соглашение — «Зборовский трактат», по которому оставшиеся в живых после казацких погромов евреи и шляхта, принявшая сторону короля, выселялись-изгонялись с казацкой территории, и впредь им было запрещено там селиться.

Кроме этого, Ян Казимир был вынужден поставить на денежное довольствие в реестр польского войска вместо 6 тысяч — 40 тысяч казаков. Но при этом польский король сделал коварный дипломатический маневр: понимая, что туркам стоило немалых трудов и затрат чтобы добраться до Польши… — и они не могли в создавшейся ситуации возвращаться с пустыми руками, а у Хмельницкого в казне было пусто, Ян Казимир провёл тайные переговоры с султаном, которому в результате сделал щедрый и циничный подарок — отдал на разграбление («возьми всё — что сам возьмёшь») территорию, занятую казаками Хмельницкого. И турецкая армия начал тотальный грабёж Украины, уводя в рабство крестьян и казаков.

Многие тысячи из которых стали убегать со своими семьями от этого кошмара на север — в южные области России. Украина стала выжженной, вытоптанной и безлюдной… во главе с Хмельницким и его реестровой армией, которую крестьяне, «чернь» уже ненавидела. Власти Польши ничего не предпринимали более года, после чего воинственный польский Сейм сделал очередной реваншистский сюрприз — вновь не утвердил замечательный для казаков Хмельницкого Зборовский договор. Это означало, что польская элита и вскоре опять соберёт новую армию против «внутренней болезни» в виде Хмельницкого. Что ему в этой ситуации оставалось делать? Опять обращаться за помощью к султану не мог, ибо на этот раз это вызвало бы шквал недовольства со стороны народа.

А следящий за ситуацией султан Исмаил Гирей в середине 1650 года прислал дружеское посольство с символическим дарственным кафтаном и с соблазнительной грамотой, в которой призывал Хмельницкого и казаков стать вассалом Османской империи, и в этом случае брал их под свою защиту, покровительство. Хмельницкий попал в неудобное положение. Народ точно не понял бы его переход «под султана» после того, что натворили турки. В дипломатичной форме Хмельницкий выскользнул из кафтана султана и сделал оригинальный ход — пригласил трансильванского князя стать королём Украины. Несмотря на звучный титул, трансильванец не захотел попасть под удар между Польшей и Османской империей. Следующий маневр Хмельницкого привёл его на юго-запад. Молдавский князёк Лупул был слаб, но в какой-то мере он мог усилить Хмельницкого, который предложил Лупулу поженить своего сына Тимошу на его красавице дочери. Но Лупул или его дочь отказались от столь лестного предложения.

ПОПЫТКА ПЕРЕХОДА В РОССИЮ

Ничего иного Хмельницкому не оставалось, как обратиться за помощью к московскому царю Алексею Михайловичу Романову. При этом хироумный гетман понимал, что уговорить царя просто ради добычи идти войной на Польшу, как он уговорил когда-то султана, не получится, ибо за последние 200 лет Россия навоевалась с Польшей «до сыта»: от Ливонской войны до выдворения из Кремля, до сих пор Смоленск был польским городом. Поэтому в конце 1650 года Хмельницкий предложил А.М. Романову максимум, что мог — отдаться полностью, перейти «под московского царя» со своей территорией. Он был уверен, что соблазнённый «прибавлением земель и народа» московский царь согласится, и пришлёт ему в защиту свою армию, в защиту уже своей территории. Поскольку вопрос очень важный, в том числе и с большой вероятностью очередной войны с Польшей, в Москве решили весьма разумно — посоветоваться с народом.

И 19 февраля 1651 года по этому вопросу в Москве созвали Земский собор. На котором пришли к взвешенному выводу — не стоит, авантюрно, хлопотно, опасно. Но, чтобы соблюсти приличия политеса, по совету церкви в защиту прав православных верующих отправили к польскому королю посольство во главе с боярином Репиным- Оболенским, который безуспешно пытался уговорить польского короля и магнатов «ратифицировать» Зборовский договор в обмен на дальнейшие миролюбивые отношения с Россией. В итоге Б.Хмельницкий оказался наедине с польской шляхтой.

Но ему повезло, — в Польше армию против него не собирали, потому что именно в этот период шляхта была занята внутренними склоками. Поскольку не все признали польским королём Яна Казимира, часть магнатов и шляхты желала видеть польским королём представителя шведской династии. Поняв слабость Польши, Хмельницкий разухарился — и даже стал пугать захватом Варшавы и Кракова, но один, без турок и татар или русских идти не решался. Инициативу проявили другие силы, — из Греции в Киев к Хмельницкому прибыл митрополит Иосаф. К удивлению многих, он привёз «святой» меч — освящённый в Иерусалиме на Гробе Господнем, и в торжественной обстановке опоясал им Хмельницкого, призвав его идти войной на польского короля. И патриарх из Константинополя прислал с послом свою грамоту, в которой также поддерживал идею «крестового похода» против католиков. Таким образом, в глобальной мировой политике тех времен религиозные политики решили использовать Хмельницкого в своих целях.

Время для удара по католикам было удобное, так как — тогда в Европе католичество потрясала волна реформации, протестантства, а Польша оставалась одним из немногих оплотов католичества, хотя в районах, граничащих с Пруссией и Лифляндией, некоторые шляхтичи уже стали переходить в лютеранство. Ватикан также не отличался особым милосердием и христовой любовью к православным, пытаясь маневрами с Унией (Брестская Уния 1596 года) подчинить их себе. Хмельницкий колебался, не соглашаясь на воинственный проект иерарха из Константинополя.

К тому же, православный митрополит Киева Сильвестр Коссов (выходец из польской шляхты) был категорически против религиозной войны, и ратовал за мирные переговоры. Но константинопольские воинственные иерархи решили помочь Хмельницкому решиться, и наладили переговоры с обиженным на него турецким султаном, чтобы уговорить его в очередной раз помочь своей армией.

Одновременно, из Афонского монастыря прибыла большая «группа монахов поддержки», которые разбрелись по хуторам и станицам, и стали агитировать народ за войну. Несмотря на убедительность этих религиозных политработников — «за веру и Бога!», — крестьяне и казаки не проявили большого желания связываться с Хмельницким. Однако вскоре Хмельницкий узнал, что в Польше ситуация стабилизировалась и польский король и Сейм стали собирать против него армию.

ОПЯТЬ СОЮЗ С ТУРЕЦКИМ СУЛТАНОМ

Хмельницкий стал спешно агитировать казаков, а к турецкому султану с извинениями и многочисленными обещаниями срочно послал посольство во главе с полковником Ждановичем. Султан простил неверного и опять дал ему в помощь крымского хана с армией. Хмельницкий решил повторить свой удачный манёвр на упреждение под Збаражем – и ударить по лагерю формирования польской армии, который располагался у городка Берестечко. Но в истории идеальные повторы бывают редко. Кроме того, пришлось неприятно долго ждать подхода крымского хана.

При этом и поляки извлекли из предыдущих ошибок выводы и хорошо приготовились к встрече. Одновременно стало известно о супружеской измене его любимой жены Елены, из-за которой начался конфликт Хмельницкого с властями Польши. В результате Хмельницкий повесил обоих любовников. Под Берестечко 19 июня 1651 года началось грандиозное сражение, жестокая сеча шла три дня. После двух дней кровопролитного сражения начал проявляться перевес польской стороны. Особенно большие потери понесли татары, был убит друг и старый соратник Хмельницкого мурза Тугай-бек. Татары посчитали это дурным знаком, и на третий день, в самый разгар сражения, не выдержали натиска поляков, дрогнули и бросились бежать с поля боя, внеся заметное расстройство в рядах казаков.

ВСЕ ГЕТМАНЫ ПРЕДАЮТ КАЗАКОВ

Самым неожиданным было то, что с поля боя вместе с татарами ускакал и Б. Хмельницкий – якобы чтобы остановить татар и вернуть их на поле боя, хотя Тугай-бек был убит, и не с кем было вести, убегая, переговоры.… Казаки без татар и Хмельницкого не запаниковали, достойно отступили в свой лагерь и выбрали нового гетмана – Джеджалия, который после неудачных переговоров с поляками снял с себя полномочия, а очередной избранный гетман Иван Богун приказал строить настил через болото, якобы чтобы можно было покормить лошадей на другом берегу. Ночью на 29 июня 1651 года он вместе с ближайшим окружением тайком переправились через болото, бросив казачье войско.

С рассветом казацкая армия обнаружила отсутствие всего начальства. Все всё поняли, и началась паника, тысячи ринулись удирать через болотную переправу, которая не выдержала, и большое количество казаков оказались в топком болоте. Ужасную трагедию казаков завершили ворвавшиеся в лагерь польские войска. После чего польская армия провела жестокую «чистку» «с пристрастием» всей бывшей казацкой территории

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВОЗВРАТ В ПОЛЬШУ. ПРЕДАТЕЛЬСТВО ПОЛЬШИ ШЛЯХТОЙ

Через месяц Хмельницкий обнаружил себя в городке Паволочь и стал созывать уцелевших соратников. Те прибыли и навалились на него с обвинениями в измене и трусости. Хмельницкий выдвинул «легенду» — когда он догнал своих убегающих союзников, чтобы уговорит вернуться на поле боя, то татары якобы взяли его в плен, месяц продержали и затем по доброте душевной отпустили. В это трудно поверить.

Но Богун и другие военачальники решили поверить, — поскольку у самих были проблемы с совестью. Хмельницкий остался выборным гетманом. И в сентябре 1651 года под Белой Церковью Запорожская Сечь подписала новый договор с польским королём на ущербных для себя условиях, хотя в правительственном реестре король оставил 20 тысяч казаков. После этого события казаки два года жили спокойно, пока в Польше опять не стало жарко от внутренних передряг и шляхетских восстаний 1652 года. Часть шляхты под предводительством магнатов Радзивиллов фактически предала Польшу — присягнув шведскому королю, который решил силой взять польский престол и довольно быстро и легко оккупировал Польшу. В общем, в этот период польской элите было не до запорожских казаков.

ИЗМЕНА ПОЛЬШЕ И ПЕРЕХОД В РОССИЮ

Не получавшие королевского жалованья казаки, решили уйти «из-под польского короля». Обсуждали 4 варианта «пришвартовки к братским народам»: под крымского хана, турецкого султана, московского царя или всё-таки подождать, чем всё закончится в Польше. Дебаты на «майдане» были бурные. В это время российский царь со своим окружением, видя важный «исторический момент» выбора запорожских казаков и резкое ослабление Польши в войне со шведами, решил взять инициативу в свои руки и пригласил под своё покровительство Хмельницкого с казаками.

По этому поводу в Москве 1 октября 1653 г. собрался очередной Земский собор (к сожалению — последний в истории России) и принял решение: принять казаков Богдана Хмельницкого и территории по левому берегу Днепра в состав России. Если ранее Хмельницкий с казаками просились в Россию, но Земский собор в феврале 1651 года отказал, то теперь Земский собор своим решением приглашал левобережных казаков войти со своими землями в Россию. Это было убедительным доказательством того, что если запорожские казаки опять примут решение перейти под власть российского царя, в Россию, то ответ уже заранее готов, и прежнего неприятного казуса уже не будет.

Узнав о решении Земского собора в Москве, казаки 2 месяца совещались, обсуждали и решили собрать в начале 1654 года Раду в городе Переяславле, чтобы вынести вопрос на всенародное обсуждение. И 8 января 1654 года после бурных дебатов и требований клятвы от российских послов Переяславская Рада большинством приняла решение «волим под царя московского», то есть — перешли в российское подданство. Против вхождения запорожских казаков в состав России были такие авторитетные атаманы как Иван Богун, Грицко Гуляницкий и Иван Сирко, которые отказались присягать московскому царю. Царь А.М.Романов взял на службу — в реестр, на денежное довольствие 60 тысяч запорожских казаков и оставил им большую автономию и своё самоуправление во главе с гетманом.

Тогда названия «Украина» не было, хотя это название подходило — ибо эти земли находились на краю: у края территории России и Польши, но эти земли в Москве решили назвать Малороссией, и следовательно жителей — малороссами. По моему мнению – названием было подобрано крайне неудачно. Казалось бы, всё — счастливый конец длинной истории, тем более, что казакам здорово повезло, — они вовремя успели покинуть Польшу, потому что в 1655 году Польши как таковой уже не было, это была уже территория Швеции.

И казаки, будучи уже в России и с Россией, избежали шведского «наезда», а затем им не пришлось вместе с поляками в течение пяти тяжелейших лет прогонять оккупанта с польской территории. Наоборот, вместе с Алексеем Романовым, который решил воспользоваться тяжёлым положением Польши, казаки сходили войной на Польшу — чтобы вернуть Смоленск. И успешно прошагали почти без сопротивления ещё 700 километров за Смоленском — до реки Неман, до города с двумя дворцами польского короля — Гродно. Эту новую территорию в Москве назвали, вспомнив древнюю историю, — Белыя Россия. Таким образом при удачном и успешном Алексее Михайловиче Романове, Россия приросла двумя Россиями, и московский самодержавец стал себя величать: «Государь Всея Великия и Малыя и Белыя России».

ИЗМЕНА РОССИИ, ВОЗВРАЩЕНИЕ В ПОЛЬШУ

Через год после вхождения в Россию запорожские казаки и крестьяне стали недовольно роптать. В 1656 году Богдан Хмельницкий уже публично высказывал суждения — не вернуться ли обратно под польского короля. Случилась закономерная ситуация: отдались под Россию, следовательно — это уже российская территория. Следовательно, на ней должны работать российские законы, в том числе и крепостные.

Из Москвы в Малороссию стали приезжать чиновники, воеводы, выстраивать «вертикаль» из Москвы, в малоросских городах стали строить управы и военные гарнизоны, пересчитывать горожан и казаков и объяснять им какие они должны платить налоги и т.д. «Москали» пришли править с полным правом, по обоюдному мирному согласию. И тут казакам в очередной раз привиделось, что под существующей властью вольностей и привилегий меньше, чем под прошлой, а методы управления жестче.

Запорожские казаки и крестьяне зачесали чубы и затылки: опять, похоже, ошиблись с выбором и т.п. В 1657 году отношения Хмельницкого с Москвой ещё более усугубилась. Российский царь решил прекратить войну с Польшей и в 1656 году подписал с поляками мирный договор. Это был стратегический манёвр, дабы «не отвлекать» поляков от их затянувшейся войны со Швецией, в которой сильно слабели оба государства. А Богдан Хмельницкий, считавший почему-то себя самостийным, в 1657 году самостоятельно заключил договор со шведским королём против Польши и решил усилить его армию 12 тысячами своих казаков, естественно, не за спасибо, а за деньги и долю в добыче. О своих дипломатических и военных манёврах Хмельницкий российского царя не известил. Когда о действиях Хмельницкого узнали в Москве, то произошёл скандал.

Из Москвы прибыли царские посланники и с возмущением набросились на него, подданного царя, приказав ему срочно вернуть обратно казачью армию. Это уже затрагивало честь и достоинство Хмельницкого перед шведским королём Карлом Х и всей Европой. Хмельницкий был не просто возмущён, он был в бешенстве. Ссора разразилась грандиозная. Однако, после этого скандала Хмельницкий загадочно резко занемог, тяжело заболел, и перед смертью попросил у казаков выбрать гетманом Запорожской Сечи своего 16-летнего сына Юрасика.

2. МЕТАНИЯ ГЕТМАНА ВЫГОВСКОГО КАЗАКИ ПРЕДАЮТ ХМЕЛЬНИЦКОГО. ПРЕДАТЕЛЬСТВО ГЕТМАНА ВЫГОВСКОГО И ВОЗВРАЩЕНИЕ В ПОЛЬШУ

Последнюю просьбу гетмана Хмельницкого избрать гетманом его сына Юрасика казаки выполнили, — сразу после его смерти 27 июня 1657 года избрав гетманом Ивана (Яна) Выговского (1657-1659). Москва его кандидатуру утвердила, и Выговский присягнул на верность российскому царю. И уже через 3 месяца, 11 октября 1657 года, новый гетман Иван Выготский созвал Генеральную Раду под Корсунем, куда пригласил послов из Швеции, Австрии, Трансильвании, Молдавии и других стран, где устроил мини-спектакль: положил перед казаками гетманскую булаву (символ власти) и сказал: «Не хочу быть у вас гетманом. Царь отбирает у нас древние наши вольности, и я в невольности быть не хочу… Под руководством московских воевод не желаем быть, волим владеть своими городами как владел Хмельницкий» (когда-то) — объяснял свою позицию Выговский.

Его инициативу поддержал православный митрополит Киевский Дионисий (Балабан), который был готов идти и под татар и под поляков. Впечатлённые речью гетмана, атаманы, полковники и казаки дружно вскрикнули: «За вольность будем стоять вместе!» (М. Грушевский, «История Украины-Руси»). И казаки на этой Генеральной Раде приняли решение выйти из состава России. Таким образом, через 2,5 года после исторического решения Переяславской Рады о вхождении Запорожской Сечи с левобережными землями в состав России — это решение было аннулировано в одностороннем порядке запорожскими казаками.

Неслучайно современные либералы у власти в Украине увековечили в названии улиц имя Ивана Выговского. После корсуньского решения 1657 года казаки принялись убивать московских воевод, громить русские гарнизоны, убивая своих же казаков и атаманов, которые хотели остаться под Россией. Куда после ухода из России пошли казаки – под кого? Или стали самостийными, суверенными? Опять начались бурные обсуждения этого вопроса — «…Лучше поддаться крымскому хану. Московский царь всех вас драгунами и вечными невольниками сделает, жен и детей ваших в лаптях лычных водить станет, а хан крымский в атласе, аксамите и сапогах турецких…», — агитировал крестьян и казаков казачий полковник Лесницкий.

Но казаки с татарами и турками связываться не захотели, и пожелали вновь вернуться под польского короля. 6 сентября 1658 года Ян (Иван) Выговский подписал договор с Польшей, по которому Левобережная Украина стала уже не Малороссией, а «Великим княжеством Русским» в составе Польши. Москва ожидала решения польского Сейма о ратификации этого договора. В начале 1659 года польский Сейм утвердил договор.

СНОВА С ПОЛЬШЕЙ И ТУРКАМИ. ЕЩЕ ОДНО ПРЕДАТЕЛЬСТВО ВЫГОВСКОГО

Российскому царю Алексею «Тишайшему» оставалось два варианта: тихо проглотить неприятность приключения с запорожскими казаками и забыть поскорее эту историю или попробовать образумить «братьев по вере», образцово наказав за изменщиков. Задетый царь выбрал второй вариант — отправил в поход против «Великого княжества Русского», армию под командованием князя Алексея Трубецкого.

Причём, с учётом казацкой армии и возможных их союзников: татар, турок и поляков, отправили огромнейшую 150-тысячную армию, чтобы «убедить» казаков уже наверняка. Началась братоубийственная гражданская война. Подавляющее большинство современных российских историков политесно пишут, что российский царь послал армию, чтобы «уговорить» братский народ, а не покорить и наказать. Но, согласитесь, для уговоров посылаются дипломаты, послы и посольства, а не огромные армии. Поэтому историки часто «забывают» указать численность московской армии.

Воюющая со Швецией Польша на выручку Выговскому свою армию не дала, поэтому И.Выговский традиционно обратился за помощью к Крымскому хану, который дал ему довольно большое войско, примерно в 40 тысяч. В ходе ряда сражений гетман Выговский попал в плен к русским и опять дал клятву верности Москве. Но после того, как его отпустили, он тут же объявил об обманной клятве и подтвердил союз с Польшей. Война между Россией и «Великим княжеством Русским» (Малороссией) возобновилась.

ТРАГИЧЕСКАЯ ПОПЫТКА ВЕРНУТЬ КАЗАКОВ

В июне 1659 года под городом Конотопом произошло решающее сражение российской армии с малоросской, в которой было 50 тысяч казаков и 40-тысячная армия крымского хана. Понятно, что с таким перевесом сил можно проиграть только при бездарном руководстве войсками и боем. Знаменитый русский историк С.М. Соловьёв писал о 150-тысячной российской армии в блистательных латах: «…никогда московский царь не мог вывести в поле такое блистательное войско». Алексей Романов сам ходил весь в прямом смысле блистательный, а армию организовал внешне блистательную, но не эффективную, не блиставшую военным мастерством. Это неприятно звучит для русского уха, но в грандиозном Конотопском сражении русская армия сокрушительно проиграла казакам и татарам. По оценке Москвы, русские в этом сражении потеряли 15 тысяч воинов, по оценке украинцев — 30 тысяч.

Точные потери трудно оценить, ибо русская армия несла большие потери в ходе отступления и длительного преследования казаками и татарами, когда большое количество русских попало в плен к казакам и затем были проданы в рабство. Подчеркиваю неприятный факт: православные христиане продавали в рабство братских православных христиан, ибо часто войны этого периода на Украине недобросовестные историки трактуют — как религиозные.

Поражение 150-тысячной армии для Москвы было шоком. Кроме того, казаки и татары, преследуя русскую армию, продвигались в сторону Москвы, поэтому Алексей Романов, опасаясь дальнейшего продвижения врагов, приказал срочно укреплять российские города по направлению к Москве, готовиться к обороне, а сам был готов вместе с окружением и казной покинуть Москву.

Но казаки с татарами лихо пограбили южные российские области, и, с огромной добычей, которая и отягащали их дальнейшее продвижение на север, вернулись к себе. Если загляните в современные учебники или книги, то, скорее всего, ни одного слова не встретите об этом трагическом сражении, там просто временной и событийный пробел «по умолчанию» с 1655 года по 1667 год.

Такой вид приятной и комфортной лжи — незамечание, умолчание, «забыли» — можно было продолжать ради некой пользы российско-украинских отношений по обоюдному согласию сторон, не афишировать, не акцентировать внимание. Но река времени обладает своим коварством, а недоброжелатели хорошо помнят историю.

Пришли перемены, развалился СССР, и в самостийной Украине либералы-западники у власти во главе с Ющенко вместе с новыми друзьями из НАТО вспомнили интересные фрагменты «забытой» в учебниках Российской Империи и СССР истории, которыми, по мнению либералов, можно гордиться. И, чтобы отдалить русский и украинский народы, в 2009 году устроили пышное празднование 350-летнего юбилея разгрома российской армии под Конотопом, победы над Россией и «москалями».

В Конотопе открыли музей победы над русскими, и новую церковь в память о погибших от рук «москалей» украинцев, провели научные конференции по этой теме во многих вузах Украины, прошли съемки фильма о Конотопской битве, выпустили монеты, марки, поставили памятники героям того сражения, их именами назвали улицы, площади и воинские части. Вот таким удивительным образом политесные «исторические пробелы» вдруг всплывают и используются как информационное и идеологическое оружие…

3. МЕТАНИЯ ГЕТМАНА ДОРОШЕНКО ИЗМЕНА ВЫГОВСКОГО ПОЛЬШЕ И ПОПЫТКА ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ

В Польше не ожидали такого исхода Конотопской битвы и были приятно удивлены поражением России. Однако, Польше, занятой войной со Швецией, не было возможности воспользоваться выгодной для неё ситуацией. Но в 1660 году в нескольких сражениях поляки окончательно разбили шведов и очистили от них территорию Польши. После чего, воодушевлённые освобождением и победами, поляки решили вернуть потерянные территории и начали войну с Россией с помощью запорожских казаков. Ситуация в Запорожской Сечи в этот период была, «как обычно», запутанной.

Запорожские атаманы в это время перессорились между собой и переизбрали гетмана, сняв с этого поста Выговского и выбрав гетманом Петра Дорошенко. Снятый с высокого поста Иван (Ян) Выговский надеялся получить высокий пост в Польском государстве за свои большие заслуги, но не получил. Разочарованный Выговский обиделся на власть, а он, кстати, сам был выходец из польской шляхты, и, чтобы остаться на политическом плаву, обратился с тайным предложением к православному митрополиту Иосифу с покаянием и с горячим желанием перейти на сторону России, выразив готовность исправить свои ошибки «искупительными подвигами».

Он попросил митрополита быть переговорщиком-посредником между ним и российской стороной. Митрополит Иосиф благословил Выговского на ратный искупительный подвиг против Польши. Но Выговский не успел ничего совершить, так как поляки узнали об измене и спешно его расстреляли. Часть казацких атаманов выразила недовольство польскими властями и пожелали вернуться под московского царя, в Россию, и фактически вернулись. Этими переменами решил воспользоваться московский царь, начав войну с Польшей из-за Малороссии.

ОЧЕРЕДНАЯ ИЗМЕНА И ОЧЕРЕДНАЯ ТРАГЕДИЯ РОССИЙСКОЙ АРМИИ

Но в начавшейся войне с Россия потерпела ряд поражений в Белоруссии, где московские войска возглавлял князь Хованский. Поляки вернули себе литовские и белорусские земли и двигались на Москву, стремились вернуть себе Смоленск. В этой ситуации Россия в 1661 году в местечке Кардис срочно заключила мир и союз со Швецией против Польши. На южном фронте войны ситуация была так же сложной, так как там возникла запутанная ситуация с запорожскими казаками. После казни Выговского часть казачества отшатнулась от Польши и вновь выразила свои симпатии России. Но хитрый гетман Дорошенко умудрился с помощью российских воевод в Киеве казнить атаманов и казаков — сторонников России, и учинил разгром присланных Москвой военных гарнизонов. Одни казаки воевали на стороне Москвы, другие на стороне Кракова, третьи затем на стороне турецкого султана, а четвертые были сами по себе, самостийные.

В результате этого разнообразия предпочтений наблюдалось многовластие: в довольно короткий период по обоим берегам Днепра одновременно с Дорошенко функционировали ещё несколько гетманов: Иван Самойлович, Петр Суховей, Демьян Многогрешный, Михаил Ханенко. При некоторых из них уже дорастал витиеватыми способами до гетманства Иван (Ян) Мазепа. В управленческой структуре Польши были свои гетманы – коронный гетман и несколько гетманов более низкого управленческого уровня. Перечисленные гетманы со своими армиями часто беспощадно сражались между собой.

ЕЩЁ ОДНО ПРЕДАТЕЛЬСТВО РОССИИ КАЗАКАМИ

Обычно авторы большинства книг и учебников идеализируют запорожских казаков — якобы одни сражались фанатично за православную веру, а другие за католическую. Ничего подобного — чаще всего выбор стороны казаками был по принципу: кто больше заплатит. Это подтверждают исторические факты: и поляки, и русские везли на Днепр, на условный «майдан» мешки с деньгами. В этом соревновании Алексей Романов стал проигрывать, так как в результате затяжной войны с Польшей и Швецией в России опустела казна, заканчивались золотые и серебряные деньги, поэтому Алексей Романов решил провести денежную реформу, схитрить — ввёл в оборот «неуважительные» медные деньги.

Эта инициатива вызвала знаменитый Медный бунт (в 1662 году) не только в Москве, но и недовольство казаков, которые злорадно сарказничали – что вскоре московский царь им пришлёт ещё и «паперные грошы» — то есть бумажные. Похоже, это и стало причиной жуткой трагедии большой русской армии, посланной из Москвы в Малороссию под командованием бывшего тобольского воеводы, боярина Василия Шереметьева, который перед войной с Польшей в 1656 году был послан в Вильно в польский Сейм «лоббировать» перед польскими делегатами избрание королем Польши Алексея Романова. Сражение обеими сторонами готовилось в 1661 году на Волыни под Чудново, куда отступила после неудачных сражений российская армия Шереметьева в союзе с казацкой армией во главе с сыном Б.Хмельницкого – атаманом Юрой Хмельницким и атаманом Тетерей. В ночь перед сражением сработал принцип, хорошо описанный в знаменитом произведении о казаках Николаем Яновским-Гоголем в следующем эпизоде: удивленный ошеломленный предательством одного из своих сыновей, перешедшем во время войны на сторону Польши,

Тарас Бульба с возмущением разговаривает об этом с еврейским корчмарем Янкелем, который в этих вопросах лучше разбирается и искренне удивляется бурным негодованием Тараса, между ними состоялся следующий диалог:

«— Почему же он надел чужое одеяние (предал)? — спросил Тарас Бульба.

— Потому что лучше, потому и надел — ответил ему корчмарь Янкель.

— Так это выходит, он, по-твоему, продал Отчизну и Веру. (Тарас)

— Я же не говорю этого, чтобы он продавал что; я сказал только, что он перешёл к ним.

— И ты не убил тут же на месте его, чёртова сына, — вскричал Тарас.

— За что же убить? Он перешёл по доброй воле. Чем человек виноват? Там ему лучше, туда и перешёл».

Благодаря Николаю Гоголю мы явились свидетелями диалога между горячим патриотом Тарасом и «безродным космополитом» Янкелем, и увидели — как легко можно оправдать предательство. Прав патриот Тарас Бульба, и гнев его праведен, но вникните в еврейскую логику Янкеля — ведь и среди нас часто с мудрым видом говорят: «рыба ищет – где лучше, а человек – где лучше» и обычно никто этот постулат, как аксиому, не оспаривает.

Сразу ассоциативно возникают понятия об относительности и знаменитый надменный и насмешливый вопрос римского прокуратора Понтия Пилата: «Что есть Истина?»… Однако, не всегда люди руководствуются принципом корысти и выгоды… Но, тогда под Чудново, этот принцип сработал и привёл к трагедии многих тысяч русских людей. Ночью прошли успешные тайные переговоры польских военоначальников и вышеназванных казацких предводителей. Юрий Хмельницкий и казачий полковник Тетеря перешли на сторону Польши и присягнули польскому королю. Утром русская армия оказалась в полном окружении из-за предательства казаков.

И была вынуждена сдать оружие и сдаться в плен. Поляки решили поступить якобы благородно и одновременно коварно — безоружную русскую армию отпустили домой, в Россию. Коварство состояло в том, что они знали предприимчивых казаков и татар и были уверены, что они не откажутся от такой добычи, обязательно нападут на возвращающихся безоружных русских и продадут своих единоверцев и сородичей из России в рабство. Так оно и вышло. Только самая ленивая казацкая шайка этим не воспользовалась. Огромное количество пленных русских казаки продали в рабство татарам и туркам, а те перепродали их дальше. Цены на рабов на средиземноморских рынках опять рухнули вниз.

Предводитель русской армии Василий Шереметьев провёл в плену у крымчаков, как ценный политический пленник, в тяжелых условиях более 20 лет и умер в плену в 1682 году. Если посчитать все людские и материальные потери российской стороны во всех сражениях, то желание Алексея Романова вернуть Восточную, Левобережную Украину в состав России обошлось очень дорого. Но Польше история с запорожскими казаками обошлась ещё дороже. Кроме того, в этот период Россия сильно ослабла по причине внутреннего раздрая. Так Алексей Михайлович «Тишайший» вместе с Никоном запустили процесс разрушения Русского православия, приведший к Расколу и преследованию «старообрядцев». В этой ситуации московская власть искала способ заключить мирный договор с Польшей.

ИЗМЕНА ПОЛЬШЕ И ПЕРЕХОД ПОД ВЛАСТЬ ТУРЕЦКОГО СУЛТАНА

Польша в ходе многолетних войн со Швецией и Россией также была очень ослаблена:потеряла треть населения и огромные ресурсы, и также не желала воевать и была готова заключить перемирие с Россией. К тому же в Польше в 1662 году вспыхнуло сильное восстание под предводительством шляхтича Любомирского, грозившее превратиться в гражданскую войну.

И Россия и Польша находились в одинаково тяжёлом положении, будучи втянутыми запорожскими казаками в войну, которую оба государства не хотели продолжать до изнеможения. Обоим необходимо было найти какой-то приемлемый выход, чтобы с достоинством и пользой выйти из ситуции. Задача была сложной, но её решение ускорила очередная надвигающаяся беда и инициатива одного мудрого русского человека. Запорожским казакам мирно в своих станицах и хуторах не сиделось. С бедной Польшей и бедной Россией им стало не интересно, и они решили покинуть обоих, и в первую очередь нарушить подписанный гетманом Выговским договор с Польшей.

Гетман Дорошенко с казаками в 1663 году приняли очередное решение уйти из Польши в Османскую империю под Турецкого султана, попросить его подданства, и султан их принял. Это решение гетмана Дорошенко привело к многочисленным трагическим последствиям. Из всего того, что мы выше наблюдали, очень сомнительно, что запорожские казаки написали турецкому султану хотя бы одно шутливое письмо, которое мы помним по известной картине И. Репина. А вот то, что они писали ему много серьёзных любовных писем, в которых клялись ему в любви, дружбе и верности — это факт бесспорный.

Турецкий султан хорошо знал запорожских казаков и им не верил, поэтому потребовал от них гарантию верности. Казаки в качестве гарантии верности послали султану жизнь сына знаменитого гетмана атамана Юрасика Хмельницкого в качестве заложника, которого турки, как ценный залог, заточили в своей столице в крепостной башне, а через несколько лет султан Мухаммед IV провозгласил его гетманом Правобережной Украины.

После гетмана Дорошенко новый гетман Иван Брюховицкий вместе с православным митрополитом Мифодием также поддержали переход запорожских казаков под султана. Но переход под турецкого султана означал большую вероятность вовлечение в войну против сильно ослабленной Польши и России мощной Османской империи. И если бы очередной раз спровоцированная казаками огромная турецкая армия вместе со своими крымскими татарами двинулась бы на Россию или Польшу, то обеим славянским государствам большой беды было не миновать.

РОССИЯ И ПОЛЬША ПРОТИВ КАЗАКОВ

В это время в России нашёлся мудрый боярин по фамилии Ордын-Нащёкин, который предложил царю Алексею Романову провести переговоры с Польшей по поводу не только прекращения войны и подписания мира, но и чтобы окончательно разобраться с запорожскими казаками, ради возможности объединения против угрозы со стороны Турции. Поляки тоже проявили мудрость, убрали свой шляхетский гонор, и обе стороны пришли к дружному выводу — что запорожские казаки «достали» обе стороны и что с ними необходимо кардинально разбираться совместно. Переговоры шли с 1664 по 1667 гг., долго утрясая спорные моменты и согласовывая взаимные интересы.

Подписание договора резко ускорило вспыхнувшее ранней весной 1667 года в России восстание казаков на Дону под руководством Степана Разина. В этом же году польская армия под предводительством гетмана Яна Собесского одержала победу под Подгайцами над объединенными армиями казаков и татар. И в деревне Андрусово (на Смоленщине) без руководства украинских казаков в 1667 году было подписано двухстороннее мирное соглашение сроком на 13,5 лет – Андрусовский договор, который нетрудно найти в интернете.

По этому договору Запорожская Сечь переходила под совместное российско-польское управление: «Запорожским Козакам быть в послушании обоих Государей… дозволяя всякому из них свободное своей веры исповедание; также вновь городов не строить и с поселений никуда людей не водить». По этому договору Польша отказывалась претендовать на Смоленскую и Северскую земли, черкасская территория была поделена по Днепру: слева — русским, справа — полякам; а находящимся на правом берегу большим прекрасным городом Киевом обе стороны решили владеть и управлять поочередно по графику — первые 2 года русские, затем 2 года поляки и т.д. Гетмана Запорожской Сечи Брюховецкого обе стороны оповестили о решениях Адрусовского договора только через полтора месяца, поставив перед фактом. Казаки тогда, а теперь «оранжевые» и украинские националисты возмущаются, что со стороны России и Польши это было нарушением предыдущих договорных условий с казаками, «забывая» о решении казаков на Корсуньской Раде.

ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ ЗАЩИЩАЕТ СВОИХ ПОДДАННЫХ И ТЕРЯЕТ ИХ

Российско-польский договор 1667 года ущемлял права казаков – подданных Османской империи. Поэтому неудивительно, что султан Мухаммеда IV решил отомстить с помощь огромной 120-тысячную армию. Географически первой на её пути была Польша. Когда османская армия на Украине соединилась с армией казаков, то эта объединенная сила в мае 1672 года легко разгромила пропольского казачьего гетмана Михаила Ханенко, укрепленнного польскими отрядами, и затем стала захватывать и грабить города правобережной Украины, дойдя до Львова, и взяв его в осаду. Полякам пришлось предложить мирные переговоры на непростых для себя условиях, попросту – откупиться, чтобы спасти Львов.

Но турки не уходили, и продолжали грабить Польшу совместно с казаками. Вскоре поляки собрали сравнительно небольшую 50-тысячную армию, но состоящую из закаленных в многочисленных сражениях воинов во главе с талантливым полководцем коронным гетманом Польши Яном Собесским («Рокоссовским» того времени), которая в 1673 году под Хотином в затяжной сече каким-то чудом нанесла сокрушительное поражение в 3 раза превосходящей армии турок и казаков. После этой значимой победы в 1674 году Собесский был избран королём Польши (Ян III).

Но поляки в результате этих событий понесли большие потери и были сильно ослаблена, поэтому измученной войнами Польше было уже не до Киева, от управления которым по Андрусовскому договору она отказалась в пользу России. Несмотря на поражение под Хотином, угроза повторного вторжения армий Османской империи, которая согласно договорам с гетманами Дорошенко и Брюховецким продолжала претендовать на Западную Украину, сохранялась.

И даже несмотря на победу объединенного московского и казачьего войска над объединенной турецко-казачей армией в 1678 году, в 1679 году был осуществлен довольно жестокое принудительное переселение населения правобережной Украины через Днепр на левобережную – чтобы отбить у султану желание осуществлять очередной военный поход на претендуемую территорию. Окончательно угроза была снята после сокрушительного разгрома огромной турецкой армии объединенной европейской армией под общим руководством польского короля Яна Собесского в 1683 году в большом сражении под Веной.

А в 1686 году между Россией и Польшей, между двумя братскими славянским народами был подписан знаменитый «Вечный мир» и затем было совместное участие во главе с Петром в Северной войне против Швеции. Но история на этом не завершилась. «Приключения» в отношениях России и украинских казаков уже под предводительством гетмана Мазепы продолжались.

4. МЕТАНИЯ ГЕТМАНА МАЗЕПЫ ДВОЙНАЯ ИЗМЕНА: ВНАЧАЛЕ ПОЛЬШЕ, ЗАТЕМ РОССИИ

Эта история связана с войной России со Швецией (Северная война), с Петром I и гетманом Иваном Мазепой (1633-1710), который в критический момент войны предал Россию, Петра I и переметнулся с казаками на шведскую сторону. Иван Мазепа или Ян Мазепа–Коледынски родом из польской шляхты греческого вероисповедания. Успешно закончил учёбу в Иезуитском коллегиуме в Варшаве, в совершенстве знал польский язык и латынь. Затем, как способный к наукам молодой человек, за деньги польского короля получил дополнительное образование в Голландии, Италии, Германии и Франции, соответственно хорошо знал языки этих стран (этот метод обучения и «создания элиты» затем использовал Петр I).

Любимой книгой Мазепы была книга первого европейского политтехнолога Николо Макиавелли «Государь», изворотливость которой он усвоил досконально, и до конца жизни ею пользовался в своих многочисленных интригах и «маневрах». Вернувшись в Польшу, Мазепа сделал неплохую карьеру при польском короле. За заслуги перед Польшей был награжден королём Августом Сильным почетным высоким орденом Белого Орла.

Но когда гетман Дорошенко предал Польшу и перешел к османскому султану, то Мазепа также предал Польшу и перешел к гетману Дорошенко, то есть – под турецкого султана. Когда в 1674 году он вёз в Османскую империю султану в качестве гаранта казачьей верности 15 гартных казаков – заложников, то в пути был захвачен в плен казачьим отрядом конкурирующего гетмана Самойловича, сторонника России. Фактически плена не было,

Мазепа стал служить Самойловичу и, благодаря его связям, познакомился с сестрой Петра I Софьей и её фаворитом князем В.В.Голицыным. С приходом к власти в России Петра I, Мазепа успешно нашёл с ним общий язык, вошёл в доверие, став его старшим товарищем – учителем и советником. В 1700 году Мазепа был награжден Петром высшим орденом Андрея Первозванного.

В результате его интриг против гетмана Самойловича, фактически предательства, и его свержения, Мазепа был избран вместо него в 1687 году гетманом левобережной Украине. Вероятно, в результате его жесткого стиля управления и алчности (Мазепа стал богатейшим человеком в Европе, владея 19 654 дворами крепостных крестьян в Украине и около 5 тысяч дворов на юге России, в сумме около 300 тысяч душ), в 1692 году против него вспыхнуло восстание части казаков, которое Мазепа успешно подавил. На посту гетмана Мазепа добился объединенияе в 1704 году левобережной и правобережной Украины. Во время Северной войны, вероятно, неверно оценил её перспективы и переоценил «жандарма Европы» — Швецию, с 1706 года повёл тайные переговоры с её королём. И в 1708 году перед знаменитой битвой под Полтавой предал Петра I и Россию, и метнулся с казаками к шведам. После разгрома шведов Мазепа бежал к своему старому покровителю в Османскую империю.

Ошарашенный неожиданным предательством Петр I буйно негодовал. К тому же за год до этого по его решению жестоко пытали, как злостных клеветников, и затем казнили двух казачьих атаманов, которые предупреждали его лично об измене Мазепы, но Петр не поверил и погубил своих доброжелателей. Петр заочно вручил Мазепе символический орден предателя – орден Иуды, а затем в стиле черных колдунов совершил символическую казнь чучела Мазепы. А РПЦ предала его душу проклятью – анафеме.

В связи с этими события стоит отметить, что легший в XXI в. под США президент суверенной Украины В.Ющенко просил иерархов РПЦ снять анафему с Ивана Мазепы, вдруг ставшем у недоброжелателей России героем. Из-за предательства Мазепы сильно пострадали запорожские казаки. Войска Петра 11 мая 1709 года захватили Запорожскую Сечь, а из большого числа пленных казаков казнили 155 казаков, в том числе 26 атаманов. Через год после этих трагических событий за пределами Украины – в Бендерах в качестве политических диссидентов и борцов с Россией собралось несколько единомышленников Мазепы под предводительством Филиппа Орлика, которые провозгласили «Пакты конститута законов и вольностей Войска Запорожского» (так называемая – Конституция Орлика). Практического значения эта инициатива не имела. Не жаловали в ХVIII в. любовью и «птенцы гнезда Петрова» – фавориты Екатерины I и Анны Иоановны: Миних, Остерман и Бирон. Часть запорожских казаков ушла от преследований на вольный восток – к казакам на Дон и на Волгу. ЛИКВИДАЦИЯ ГЕТМАНСТВА И КАЗАЧЕСТВА

Но там вольница длилась недолго – до правления немки Екатерины II, которая в 1764 году ликвидировала институт гетманства. А в июне 1775 года российские войска под командованием генерала Такелия окружили Сечь, пленили казаков и полностью их разрушили. Указом Сената от 29 июля 1775 года казаки как понятие и каста были ликвидированы — они были записаны крестьянами и мещанами. Таким образом, перестало существовать запорожское казачество. Если рассматривать положение трёх славянских соседей - украинцев, русских и поляков (а можно рассмотреть и 4-х – ещё белорусов), то к августу 1775 года перестала существовать не только казацкая Сечь, но и государство Польша, осталась только Россия. Но с конца ХIХ века начинается уже другая история, связанная с «национальной интеллигенцией»

5. УТОПИЧЕСКАЯ НАДЕЖДА НА ГЕРМАНИЮ ГЕТМАНА СКОРОПАДСКОГО, А ПЕТЛЮРЫ И ВИННИЧЕНКО – НА ПОЛЬШУ

Конечно, для самоосознания себя отдельным, особливым народом со своим специфическим языком, культурой и историей много сделал своим талантом и творчеством Тарас Шевченко(1722-1794) и следующие за ним украинские поэты и писатели. В последние годы своего жизненного пути Шевченко готовил учебники на украинском языке. Среди украинцев идея выделения или даже отделения от Российской империи наиболее интенсивно вызревала после деятельности Михаила Драгомонова (1841-1895), который изначально был сторонником образования Украинской автономии в составе федеративной Российской империи.

В начале 20-го века мощным катализатором этой идеи оказались обстоятельства, состоящие из трёх факторов: революционное движение, Первая мировая война и Февральская революция. Революционеры для ослабления и разрушения Российской империи стремились разжечь и использовать сепаратистские настроения крупных народов, входящих в Российскую империю, упорно популяризируя красивый лозунг «Право наций на самоопределение» в «тюрьме народов». И как только Российское государство сильно ослабло в результате Первой Мировой войны, подрывной революционно-террористической деятельности в этот период, свержением российской монархии в начале 1917 года, и в наступившем после этого хаосе среди наиболее крупных народов (кроме русского) — среди поляков, финнов и украинцев стали быстро развиваться сепаратистские настроения и процессы.

В данном случае нас интересуют эти процесс в Украине. После окончания Первой мировой войны в ноябре 1918 года и с в связи с развалом проигравшей в этой войне Австро-Венгерской империи на Западной Украине была образована Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР). А в Киеве 4 (17) марта 1917 года политическими партиями была создана Украинская Центральная Рада, легитимность которой признало Временное правительство, и которую возглавил известный историк профессор М.Грушевский.

Среди руководства Рады были также известные затем политики: учитель, писатель и художник В.Винниченко (1880-1951) и публицист, театральный критик и писатель С.Петлюра (1879-1926) Центральна Рада вначале ставила задачу создать в Российской империи автономную Украинскую Народную Республику (УНР), но всё чаще стали раздаваться голоса о полном суверенитете Украины и её отделения от России. А стремящиеся к власти в Российской империи приезжие из разных европейских стран и из США большевики стали создавать свои властные органы – Советы. В Украине стало формироваться двоевластие, а с учетом Временного правительства – и троевластие.

Когда большевики захватили осенью 1917 года власть, то разрушительный популистский лозунг «Право наций на самоопределение» ими сразу был забыт — как уже вредный им лозунг. Бланк-Ленин хорошо усвоил журналистскую «диалектику» К.Маркса-Леви, который в своих письмах учил слишком честного немца Энгельса: «Дорогой Фред! Ты, по-моему, напрасно опасаешься подносить английскому филистеру, читателю журнала, такие простые формулы, как Д-Т-Д и т. д. Напротив… Весь фокус состоит в том, чтобы мистифицировать читателя… Ты на самом деле слишком стесняешься… Я рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был заменять тебя в «Трибуне» в качестве нашего корреспондента… Возможно, что я оскандалюсь. Но тогда всё же можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики.

Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае». И Бланк-Ленин учитывал противоположные варианты своей диалектики в национальном вопросе: «Вопрос о праве наций на освобождение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той или иной нации… Этот последний вопрос партия пролетариата должна решать с точки зрения… интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм». Более лаконично эту диалектическую мысль выразила известная революционерка Роза Люксембург: «При капитализме национальное самоопределение невозможно, а при социализме излишне».

Поэтому с точки зрения новых интересов, особенно стратегических в русле расширения «мировой революции», Бланк-Ленин был уже против самоопределения украинцев и послал вооруженные отряды во главе с Антоновым-Овсиенко в Украину, которые в начале декабря 1917 года захватили часть территории вокруг Харькова. После чего большевики в этом городе 14 декабря 1917 года организовали Первом Всеукраинский съезд Советов, на котором Украина была провозглашена Советской республикой, и Съезд объявил о свержении национального конкурента — Центральной Рады (ЦР). А поскольку ЦР самосвергаться не желала, то Бланк-Ленин в начале декабря 1917 года отправил для захвата Киева и разгона Рады большой эшелон с революционным войском во главе с чрезвычайно-полномочным комиссаром Жорой Чудновским, который имел опыт руководства захвата Петрограда.

Однако, Чудновский в Киеве был арестован Центральной Радой и приговорён к смертной казни. И 22 января 1918 года Рада провозгласила независимость Украинской Народной Республики, а 29 января уже состоялось большое сражение под Киевом (под Крутами) большевистской армии с местной. Поскольку переговоры в ноябре 1917 года в Брест-Литовске большевиков с Германией провалились.

То после этих провалов немецкие войска за неделю, неспешно передвигаясь эшелонами по железной дороге, захватили огромную территорию Советской России и остановились на линии: Одесса — Киев — Двинск — Псков — Нарва и предложили большевикам грабительский ультиматум. Который советская делегация во главе с Гиршем Бриллиантом («Сокольниковым») покорно подписала 3 марта 1918 года в Бресте. В результате этого договора большевики во главе с Бланком-Лениным отдали Украину Германии и ещё заплатили ей золотом и деньгами.

А германское руководство создало на этой территории марионеточное правительство с вассальным государством, с красивым название — Украинская Держава (УД), которое возглавил родившийся в Германии Павел Скоропадский (1873-1945), скромно назвавший себя Его Светлость Ясновельможный Пан Гетман Всея Украины. П.Скоропадский был сторонником красивой идеи Единой Великой Руси, но вполне удовлетворился суверенной Украины. Однако было против суверенитета было уже германское командование.

После окончания Первой Мировой войны, ухода из Украины проигравших немцев, 14 декабря 1918 года военные отряды Рады во главе с С.Петлюрой и В.Винниченко захватили Киев и свергли руководство УД, а Скоропадский через Польшу бежал в Германию. 22 января 1919 года был подписан Акт Злуки — объединения двух украинских республик: УНР и ЗУНР. Когда в 1919 году большевистские войска стали захватывать Украину, то руководство УНР обратилось за помощью к Польше, чьи войска, после переговоров и заключенного 21 апреля 1920 года договора, вошли на территорию Украины и вступили в сражения с большевистской армией.

В результате проигранной большевиками кампании с походом через Польшу в Германию (и разгрома под Варшавой), и после подписания 18 марта 1921 г. в Риге мирного договора с Польшей, по которому Бланк-Ленин был вынужден выплатить Польше контрибуцию в размере 30 миллионов золотых рублей и отдать Польше территории, находящиеся севернее и восточнее «линии Керзона» — Западную Белоруссию и Западную Украину, а большевистская часть – УССР в 1922 году вошла в состав СССР. Лидер украинских националистов этого этапа борьбы за самотийность Украины Семен Петлюра был убит в Париже в 1926 году еврейским террористом, большевистским агентом ГПУ. Далее история борьбы украинских националистов за самостийность, связана с трагической личностью Степана Бандеры.

6. ОПАСНЫЕ ИЛЛЮЗИИ СТЕПАНА БАНДЕРЫ В ОТНОШЕНИИ ГИТЛЕРА

В совершенно безнадежной, бесперспективной ситуации Степан Андреевич Бандера (1909-1959), будучи одним из руководителей Организации Украинских националистов (ОУН) и Украинской Войсковой Организации (аналогичная была в тот период и у Ю.Пилсудского), различными способами, вплоть до самых радикальных – террористических, боролся за независимость и самостийность Украины с властями Польши, затем после сентября 1939 года с властями СССР. А когда Гитлер напал 22 июня на СССР, то Бандера, поверив красивой пропаганде Гитлера и Геббельса, уверился, что эти «освободители» помогут осуществить его мечту – создать суверенное украинское государство. Но как только через несколько дней после начала войны он специальным актом 30 июня 1941 года объявил о создании суверенного государства Украина, что совершенно не входило в планы Гитлера, то гитлеровцы 5 июля 1941 года арестовали его и его сторонников и бросили в концлагерь. В конце войны был освобожден американцами, и с их одобрения под чужой фамилией проживал на территории Западной Германии, где был убит агентом КГБ в 1959 году.

7. ПЕРЕХОД КУЧМЫ И ЮЩЕНКО ПОД ОЛИГАРХОВ И ПОД США

Можно смело утверждать, что находясь в составе СССР, украинская элита после Второй мировой войны не боролась за выход из СССР. И в 1991 году совершенно неожиданно (с позиции предыдущего периода) и закономерно (с точки зрения протекавших в СССР в 1990-91 гг. процессов) в наступившем параде суверенитетов при развале СССР Украина получила суверенитет, вышла из СССР решением Верховной Рады УССР от 24 августа 1991. Подчеркну – этот развал СССР одним из первых начала Россия (РСФСР) — объявив на год раньше украинцев суверенитет России 12 июня 1990 года.

Казалось бы, наступили прекрасные времена для украинских националистов – наконец-то есть своё суверенное государство, при этом важно, — что, в отличие от соседней Белоруссии, есть многое для сохранения суверенитета и благополучного процветания народа и государства: выход к морю, сказочные черноземы и другие природные ресурсы, мягкий климат, прекрасная курортно-санаторная база, одна из лучших в СССР индустриальная и научная база и т.д. – только правильно управляй и вперед, к процветанию… Но Украину постигла печальная постперестроечная судьба ещё более богатой страны – России…

В ней либералы во главе с Кравчуком, Кучмой и Ющенко также создали антинародный олигархический колониальный режим, причём – на несколько лет позже чем в России и с помощью уже российских олигархов. После чего Украина стала благодатной колонией для олигархов разных национальностей и верований. А командированные из России журналисты-политтехнологи Шустер, Киселев, Гордон и им подобные над новым экономическим базисом создали новую либеральную идеологическую «надстройку», оболванивающую с помощью телевидения население.

Создаётся впечатление, что в Украине наступили времена очень похожие на период предшествующий появлению буйного Богдана Хмельницкого. Известный израильский историк и идеолог Я. Рабинович в своей книге «Быть евреем в России: Спасибо Солженицыну…» (М.2006г.) обеспокоен ростом антисемитизма на Украине и цитирует украинского журналиста из тернопольской газеты «Не сдадимся!»:

«…По сравнению с бесстыдной агрессивностью, демагогией, ложью и цинизмом клеветнических жидовских средств пропаганды скромные потуги отечественных журналистов – жалкий писк несчастной мышки в острых когтях могучего жидовского котяры… С восстановлением украинской государственности были созданы тепличные условия для проживания и работы евреев, в особенности для их бизнеса – хотя в своё время жиды, кстати, не спасли от энкавэде ни одного украинца! И вот теперь, награбив у украинцев деньги, они скупили все телеканалы.

Для чего?.. Все каналы принадлежат Суркису и Медведчуку! Всюду они. А где не они, там зять-хасид В.Пинчук и дочка президента или российский жидёнок Мойша Фридман… А министр Кремень заставляет наших школьников учить про холокост, вбивая в души наших деточек чувство вины…». (Стоит отметить для российских читателей – в украинском языке нет слова-понятия «еврей», а исторически для определения людей этой национальности, как и в Польше, как нормальное употребляется слово «жид»).

Эти процессы видны и из российской прессы, например глава Ваада Украины Иосиф Зисельс в российской еврейской газете «МЕГ» (№ 15 за 2009 г.) рассказал, как бедной части населения Украины прививается толерантность к евреям, – украинским деткам не только в школе внушают толерантность, но и уроками «Истоки толерантности» в специальных летних лагерях. Похожую ситуацию великий писатель Николай Гоголь в своей знаменитой книге когда-то описал кратко и мягко: «жиды… сильно означили своё присутствие». Об этой силе СМИ России и Украины никогда не говорят – строгое табу, и понятно почему. Хотя все наблюдают её густое присутствие.

Например, совсем недавно во время обсуждения на первом российском телеканале бурных событий в Киеве прибывший из Украины либерал-западник с интересной фамилией Г.Москаль, хотя он на москаля не похож, всячески, «по-швондерски» старался сорвать обсуждение темы, перебивая других участников дискуссии и даже закрикивая их, а такой же «москаль» — телеведущий Гордон этому безобразию не препятствовал. Иногда появляется любопытная информация, например, как сообщил начале декабря 2013года телеканалу ИТОН-ТВ бывший глава израильского спецназа «Натив» Яков Кедми: в Украину прибыл специальное подразделение из Израиля «Сайрет Маткаль» со специалистами по «рыжим» революциям.

Не исключено, что и со снайперами – как во время бурных событий в России в 1993 году вокруг Верховного Совета. Совершенно понятно – чьи интересы они прибыли защищать.

8. МЕТАНИЯ ЯНУКОВИЧА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОСОЮЗОМ, МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ

Не буду подробно рассматривать деятельность президента Украины В.Януковича, который пришёл к власти, объявив политику сближения с Россией, а в 2013 году объявил о сближении с Западом, с Евросоюзом в ущерб не только экономическим и политическим отношениям с Россией, но и экономическим интересам Украины; а несколько дней назад он объявил, что накажет государственных чиновников подготовивших невыгодный для Украины договор с Евросоюзом. В ракурсе вышерассмотренной 360-летней истории метаний украинских лидеров, для многих современников неожиданное поведение В.Януковича, (кстати, судя по фамилии, имеющего польские корни, не Иванович же…) не является неожиданным для историков и серьёзных политологов, обязательно изучающих историю, менталитет народа.

В вышеизложенной истории кто-то может оспаривать детали, например, возможно указывать другие мотивы поступков – указанных метаний, измен и шараханий, но многочисленные факты этих метаний, которые выстроились в не очень красивую тенденцию, опровергнуть невозможно. Можно ругать меня за что-то (предвзятость, тенденциозность, кого-то обидел, задел чьи-то чувства и т.д.), но указанных фактов не избежать и их не спрятать.

Мы (в России или Белоруссии) не имеем права поучать или что-то советовать свободным, суверенным украинцам, которые сами могут посмотреть на свою трагическую историю и при желании сделать выводы. Конечно, глядя на вышеизложенную историю и тенденцию хочется высказать своё братское мнение, обращаясь ко всем украинцам:

Братья, Браты, может хватить шарахаться, сколько можно, может пора определиться?… Но такое мнение-пожелание будет неверным. Потому что, во-первых, многие украинцы сами в состоянии разобраться в парадоксе своей трагической истории и сделать выводы, и прекрасно понимают оптимальный вариант: лучше быть самодостаточными, самостоятельными и поддерживать с соседями равноправные торговые отношения. Но такую благополучную незалежность (независимость) трудно иногда соблюсти по банальным экономическим причинам, ибо бюджетный голод — «не тетка»…

А во-вторых, обе стороны в Украине ответят – восточники: мы давно определились – мы с Россией, а западники ответят: мы дано определились – мы с Евросоюзом, с США, с Западом. А настроения и намерения последних имеют обоснованный стойкий характер. Потому что, во-первых, и в этом сложность, — для жителей западных областей Украины олицетворением Европы и Запада является отношения с соседними Польшей и Венгрией, а в западных областях Украины живут много католиков по вероисповеданию, включая украинцев; также живёт немало поляков и семей в смешанных национальных браках, у которых есть немало родственников в Польше и Венгрии.

И многие там относятся к полякам не только как к родственному славянскому народу, но тоже как к братскому народу, как в России русские относятся к белорусам. Это в России мало знают и не учитывают. Поэтому бессмысленно апеллировать только к славянской и русской солидарности. Во-вторых, вышеизложенные аспекты и факторы ещё более сплачивает экономический фактор. А в западных областях после развала СССР более 20 лет существует очень выгодная приграничная торговля и контрабанда различного масштаба с Польшей, Венгрией и Румынией. За эти два десятка лет многие люди заработали много денег, на которые создали успешный бизнес, который функционирует по обе стороны границы. И многие жители западных областей не хотят менять вполне комфортное положение, боятся перемен, которые ошибочно ассоциируются негативно с интеграцией с Россией.

Судя по огромному количество красивых и даже шикарных многоэтажных коттеджах в западных областях на фоне ужасных государственных дорог, уровень материального благополучия здесь явно выше, чем в центральных и восточных областях Украины. Как разрешить это кардинальное противоречие предпочтений в Украине, как решить эту почти противоположную и «хроническую» разновекторность? Есть три варианта решения этой проблемы.

Первый: радикальное «хирургическое» решение – через локальный референдум разрубить границей, отделить границей несколько западных областей от центральных и восточных, создать отдельную суверенную республику – и этим положить конец этому постоянному «головняку» с бесконечными спорами, руганью и противостоянием; ведь уже было такое: одновременно существовала Западная Украинская Народная Республика (ЗУНР) и восточнее — Украинская Народная Республика(УНР). Если проанализировать, то этот вариант имеет для жителей разных частей Украины и для соседних государств и разных мировых геополитических сил различные негативные и положительные последствия.

Анализировать это вариант я пока не буду из-за большого объёма последствий, рассматриваю его как крайний. Второй вариант: это провести по данному вопросу общеукраинский референдум и принять решение по большинству предпочтения. Не трудно предугадать результат этого референдума. Но этот простой вариант не решит проблему. Потому что в случае отказа соглашения с Евросоюзом западники в Украине при поддержке Запада не успокоятся, будут продолжать бузить. Третий вариант. Идеология для большинства простых украинцев играет меньшую роль, чем для мировых геополитических игроков, борющихся за Украину, хотя и у них экономические интересы не на последнем месте.

А в России и Украине даже нет национальной идеи, наблюдается плавание по течению в кем-то выстроенном без особого шума русле. На первом месте у большинства украинцев не идеология, а забота о благополучии своих детей, своей семьи, своего благополучия и развития, то есть – экономические, банальное – «где лучше» в смысле материального благополучия.

И в данной ситуации России повезло, потому что, во-первых, экономический кризис на Западе усугубляется, поэтому сотрудничество с Евросоюзом даёт мало выгод Украине, а, во-вторых, Украине, как государству выгоднее сотрудничать с Россией, а значит и каждому украинцу выгоднее сотрудничество Украины с Россией. В этой ситуации значительную роль играют не только российские нефть и газ, но даже уже давно не существующий Советский Союз, который из прошлого влияет на современность своим разделением труда – оставшимися после него промышленными связями между предприятия, соответственно – между государствами. Поэтому третий вариант – это убеждение выгоды сотрудничества с Россией и невыгодность соглашения с Евросоюзом. Благо на Украине есть много грамотных людей, понимающих эту ситуацию.

Это убеждение доброжелатели Украины и России назовут объяснением правды, а недоброжелатели – всего лишь пропагандой или даже – «промывкой мозгов». Этим убеждением занимаются СМИ, особенно телевидение. Но «собаки лают», а «караван» должен идти своим путём. Поэтому российские власти и их единомышленники в Украине, на фоне беспрецедентного вмешательства западных политиков во внутренние дела Украины с целью повлиять на ситуацию в ней, должны поддержать пророссийские телеканалы и российские, охватывающие своим покрытием Украину, которые должны объяснять не только выгоду, но ложь западных СМИ по поводу ситуации в западноевропейских государствах, в том числе и о невеселой экономической и социальной ситуации в соседней Польше, не говоря уже об Испании, Португалии, Ирландии, Италии.

Тем более стоит осветить стыдливо замалчиваемую либеральными прозападными СМИ важную революцию в октябре этого года в Исландии, где после экономических потрясений граждане этой страны решили идти другим путём — и дружно и мирным способом (через референдум) поменяли Конституцию. Фактически — произошёл отход от рыночной олигархической экономики в социалистическую сторону — в пользу интересов большинства жителей Исландии.

Кстати, не случайно несколько дней назад в России в связи с юбилеем Конституции либералы и представители власти так много и старательно её хвалили, хотя она давно требует пересмотра и изменений. Эта беспрецедентная в новейшей истории России пиар-акция выглядит превентивной защитной «профилактикой» на фоне недавних опасных для либералов событий в Исландии.

Если будучи в Испании или Португалии, вы увидите едущего на старом велосипеде мужчину славянской наружности в рабочей одежде, то вы смело можете ему окликнуть на русском языке: «Добрый день! Вы откуда?» В большинстве случаев он ответит на русском: «Из Украины». Поговорите с ним о его счастье за пределами его Родины… Говоря об этом варианте, стоит заметить, что российские власти во главе с В.Путиным поступают совершенно правильно, можно ещё усилить информационное просвещение в этом вопросе.

Это редкий случай — когда я хвалю В.Путина, который в последние два года во внешнеполитической деятельности совершает во много раз больше верных поступков в интересах России, чему внутри России по отношению к благополучию русского народа, который составляет 80% населения страны. Прозападные журналисты в России часто язвительно задают один и тот же вопрос: а вы знаете – сколько нам, россиянам, будет стоить эта интеграция с Украиной и помощь Украине?…

Да эта братская помощь в цифрах выглядит внушительно, но считайте – это инвестиции в себя, в свою промышленность на перспективу, и в часть своего народа под названием – украинцы. А надежда на объединение когда-то и создание общего единого государства – ведь ещё не угасла. За последние 12 лет российское либеральное правительство вывело из России на помощь экономике США, заморозило под мизерные проценты и в связи с этим потеряло ещё больше денег, а далекому Ираку, Кубе, Кипру и другим странам простило огромные многомиллиардные долги, считай: подарило – и этим сильно помогло, а от помощи Украине есть конкретные выгоды. В информационном противоборстве с Западом есть одна существенная проблема – это реальный образ России, её привлекательности, потому что Россия не является положительным образцом справедливого социального государства, где большинство граждан живут в благополучии и безопасности, где молодёжи хочется жить, создавать семью и не уезжать на Запад; Россия является положительным образцом для других, и главное – в ней большинству граждан, в том числе и украинцам не видно обнадеживающей, радужной перспективы.

В конце этой статьи или в виде приложения к ней хотел ещё подробно объяснить лукавым украинским идеологическим диверсантам и провокаторам, которые пытаются обвинить русский народ в трагедиях украинского народа в 20-м веке, вернее – хотел их разоблачить в вопросах: кто погубил несколько миллионов украинцев в период 1917 – 1923 гг., в период 1929-1934гг. и в 1936-1937гг., и почему эта правда усердно скрывается СМИ и в системе образования при олигархических режимах в России и в Украине?… Но это уже довольно доходчиво сделали многие историки, в том числе авторитетный правдоискатель А.И.Солженицын в своём знаменитом двухтомнике «Двести лет вместе».

Социально-исторический путь украинцев, окружающей среды, в котором проходит их жизнь, считаются определяющими условиями формирования своеобразного характера украинского народа и его менталитета.

Большинство философов и культурологов определяют менталитет как доведенный до подсознательного автоматизма тип мышления, проявлением которого является система ценностей, которые выступают фундаментом содержания жизни общества и отдельного человека. Менталитет дуальным по своей природе: это же психическое, бессознательное, естественное, биологическое и социальное, привитое воспитанием и традицией. Менталитет определяет сущность и формы отношений народа, нации, отдельных ее членов с природным и социальным окружением. Итак, менталитет актуализируется в содержании любой деятельности этноса (а также его отдельных представителей), начиная от общения и заканчивая самопознанием. Изменения в менталитете, обусловленные природными и социально-историческими факторами, происходят очень медленно, незаметно.

Фундаментом менталитета являются архетипы - безсвідомі коллективные представления, которые, по мнению ученых, наследуются биологически. Наиболее глубинными, влиятельными факторами их формирования (как и вообще ментальных различий этноса) они считают природную и социальную среду, а также этнический темперамент, пассионарность (осознанное или бессознательное непреодолимое внутреннее стремление реализации мсти). Архетипы воплощаются в образах, символах, мифах - во всех сферах духовной жизни определенного сообщества, определяют специфику мировоззрения, картины мира и т.д. Они играют в истории культуры этносов конструктивную роль, обеспечивают связь между эпохами и поколениями, целостность этнической культуры.

Наиболее вагамими архетипами украинского народа считаются:

- архетип Матери, который является олицетворением Земли, Украины, Женщины. Наличие нему архетипа определила уважительное отношение к женщине, признание ее ведущей роли в обществе и семье. В то же время этот архетип стал источником стремление беречь родную Землю, защищать Родину, проявлять преданность и любовь к ней. Почитание Богородицы и вера в ее помощь всем и каждому, в чудеса, которые Она творит, является еще одним примером проявления этого архетипа;

архетип равенства сынов и дочерей своей Матери-Родины, который предопределяет отсутствие в Украине права майората, приоритета старшинства и одновременно исключает жесткую социальную дифференциацию, способствует претворению в жизнь демократических принципов. Украинец желает видеть во власти отца, который занимается своими детьми, а в государстве - семье, в которой о каждом заботятся и создают условия для реализации творческого потенциала. Этот архетип обусловливает сосредоточенность на чувствах, а не на условиях их возникновения (так называемый чувственный анархизм украинского народа);

- архетип личной свободы, что направляет украинцев на жизнь и деятельность по принципу "у каждого своя судьба и свой путь широкий". Он вызывает неприятие навязанного извне авторитета, стремление отгородиться от социума, а также утверждает надежду на собственные силы, способности и ум, собственную инициативу, которая реализуется прежде всего в семейной жизни;

- архетип едукативності, который обеспечивает убежденность в том, ЧТО благодаря обучению можно изменить свою жизнь, узнать, в чем заключается собственное жизненное призвание, ориентирует на поиск того знания, которое поможет реализовать потенциал человека и достичь наивысших результатов;

- архетип доминирование прошлого над будущим, который связан с мифологизацией и идеализацией прошлого. С одной стороны, это способствует развитию исторической памяти народа, а с другой сдерживает способность к конструктивному мышлению, внедрение актуальных изменений в жизни;

архетип обрядности, что связано с ориентацией на традиционные действия, которые обеспечивают жизненный комфорт, не требующие творческой активности, настраивают на сохранение и воспроизведение привычного и устоявшегося. Этот архетип служит основой доминирования красоты над повседневностью, предопределяет наличие желания жить, как в сказке;

архетип судьбы, по которому она признается сильнее разум. Этот архетип обусловливает господство иррационально-героических поступков в экстремальных условиях и пассивное жизни в условиях повседневности, уверенность в том, что в мире все происходит так, как должно быть, поэтому жизнь нужно воспринимать как подарок.

Архетипы предопределяющие специфику национального характера, стереотипов поведения, эмоционально-чувственных реакций и т.д. Они, как утверждает известный философ К. Г. Юнг, так укоренены в бессознательном, что рационально не могут быть истолкованы.

украинском менталитете наиболее ярко прослеживаются:

- доминирование эмоций и чувств над интеллектом и волей. Украинцам присущи непостоянство эмоций и настроения, быстрая вспыльчивость и быстрое угасание эмоций. Эмоциональность наполняет жизнь оптимизмом, так и пессимизмом, способствует превращению ненависти на любовь, гнев - на милость и т.д. Благодаря эмоциональности отношения в обществе, семье строятся на искренности, характеризуются или дружелюбием, доброжелательностью, или сухостью, даже неискренностью. Убежденность украинца в чем обычно обусловливается эмоциональной наполненностью того, что ему предлагается. Итак, украинский народ увлекается мифотворчеством, живет в мире мифов, питает себя мифами, легко переходит вич одного мифа к другому;

- индивидуализм. Украинский индивидуализм сформировался благодаря жизни в малой группе, в семье. Он связан с ограниченностью, замкнутостью, локальностью круга общения. Его отличает созерцательность, самоуглубленность, сосредоточенность на собственных чувствах, отсутствие агрессивности, в нем преобладают образно-чувственное начало, спокойствие и безмятежность (квієтичність). Индивидуализм украинцев обусловливает устранение человека от решения проблем общества, ограничения ее связей с другими людьми. Украинца интересует только его ближайшее окружение, чужие, другие для него далеки, их можно использовать, в случае необходимости ними можно даже манипулировать. Главное для украинца, чтобы его не беспокоили. Украинский индивидуализм можно определить как стратегию выживания человека, а не сообщества. Русский человек всегда остается с любовью и заботой наедине. Индивидуализм украинского народа антигосударственный, что проявляется в неприятии формально-институциональных отношений, прежде всего правовых, а также в политическом инфантилизме;

- интровертность. Как известно, интроверт проектирует собственную активность на себя. Интровертность вызывает меньшую зависимость человека от внешней среды, ориентирует ее на изменения собственного внутреннего мира. Интровертность украинцев связана с доминированием прошлого над будущим, равнодушным отношением к перспективам социального развития. Украинская интровертность приводит к замене истины страстью, желанием, интересом, к поискам не истины, а собственной правды. Интровертность обусловливает противоречия между городом и деревней, которые вызваны тем, что интровертность крестьянина не настраивает его на смену традиционных основ бытия, которые активно внедряет в жизнь город. В связи с этим крестьянин чувствует жителя города скрытую антипатию;

- кордоцентризм. Эта составляющая украинского менталитета тесно и органично связана с интровертностью и индивидуализмом. Кордоцентризм проявляется в стремлении жить, действовать по зову сердца, по интуитивным признанием того, что есть добро и зло. Это предопределяет бегство от реальной жизни в "души", как утверждает культуролог М. Шлемкевич. Надежду на удачу, изменчивость настроения присущи украинцам. Искренние отношения, согласно которым живет украинец, развивают, укрепляют родственные связи, дружба, брак, дружбу. Преобладание сердца над умом, над рациональным расчетом определяет все сферы бытия украинского народа;

- екзекутивність. Связана с доминированием в психике украинцев женского начала (хотя не является синонимом женственности), ориентирует человека на репродуктивно-воспроизводственную деятельность, избежания наднормативності, нестандартности. Эмоционально-этические начала предусматривают жизни украинца в условиях умеренного традиционализма, консерватизма. Одновременно екзекутивність проявляется в ориентации преимущественно на исполнительную, обслуживающую деятельность, в концентрации внимания на текущих проблемах. Она способствует сакрализации образа женщины, которая отдает предпочтение повиновении перед проблемами, отказывается от сопротивления злу. Послушание, видимо избегание инициативы, романтичность, определенная незащищенность, наивность, потребность в сильном защитнику - все это проявления екзекутивності;

- толерантность. Эта составляющая менталитета украинцев связана с их уважением к другим, желанием объясниться. Толерантность базируется на архетип и равенства, присущем украинскому народу. Украинец "закрывает глаза" на все неурядицы, поэтому его толерантность может перерастать в всетерплячість, которая выступает своеобразной защитой своей безопасности, в уступчивость, когда человек не может никому отказать.

- антеїзм. Обуславливает формирование ощущение родства с родной землей;

- селянськість. Обеспечивает ориентацию на крестьянские идеалы представителей всех слоев населения, предопределяет их стиль жизни. Сдержанность, традиционность, консерватизм, слияния с природой, а также трудолюбие, упорство, упрямство порожденные этой ментальной чертой. Связь с землей, природой способствует лирическому, сентиментальному отношению украинской нации к миру, формирует чувство собственного достоинства, уверенности в собственные силы ее представителей;

- ориентация на малый опт. Объясняет стремление украинцев творить Рай в собственном Доме. Они испытывают дискомфорт, когда оказываются без родственной помощи, вне родственными связями. В малом группе благодаря взаимопониманию каждый может раскрыть, реализовать свои стремления и желания, ему простят недостатки, поддержат и успокаивают. Здесь ценится ответственность за порученное дело, здесь можно не стесняться собственного несовершенства, а также услышать одобрение за добросовестность и исполнительность.

Формирование этноса и его мироощущение в значительной степени зависит от естественно-географической среды. Лесостепь, степь и лес, в условиях которых издревле жили предки украинцев, вызвали соответствующий этой среде образ жизни определили характер жизнедеятельности людей, особенности взаимоотношений, специфические особенности национального менталитета.

А. Нальчицький, один из исследователей украинского менталитета, обращал внимание на то, что природа северных регионов Украины способствовало формированию у людей чувства осторожности, подозрения, терпения и ожидания, настраивала на борьбу за жизненное пространство и существование. Лесостепная природная зона сыграла важную роль в том, что людей, которые здесь жили, выделяют мечтательность, чувствительность, пассивность, беспечность и стремление к свободе и анархии. Степь настраивал людей на движение в бесконечность, движение в никуда и одновременно на отказ от движения вообще.

Все это вместе вызывает у человека чувство отчаяния, разочарования, безнадежности. Смена настроений стала основой развития импульсивности, непредсказуемости, вспыльчивости украинцев.

Мягкий климат, плодородная земля, богатство природных недр, водных и лесных ресурсов лишали людей, которые жили на территории Украины, агрессивности, стремление к захвату других земель, жестокости, способствовали утверждению толерантности в отношении соседей, тех, кто не посягал на их территорию. Жизнь в щедрых природных условиях делало людей уравновешенными, освобождало от необходимости построения общества на принципах жестокой нормативности, педантичности, исключало постоянную ожесточенную борьбу за расширение собственного хозяйства, не настраивало на внешнюю активность, а наоборот, формировало мечтательно-созерцательное отношение к миру. Вместе весьма благоприятные возможности достижения высоких результатов хозяйственной деятельности вызвали у населения ентузіастичне отношение к решению проблем, которые возникали перед ним, порождали уверенность в том, что все вопросы будут решены сами собой, без особых усилий.

Природное окружение украинцев, ширь жизненного пространства обусловили доминирование в них горизонтального типа мышления. Его отличают неограниченность возможностей самовыражения, самосовершенствования, признание естественного авторитета (ум, умение, сила, характер), ориентацию на движение к горизонтам, в даль. Поэтому образ пути стал для украинцев одним из главных художественных образов, движение в даль - движением до совершенного.

Благоприятные природно-географические условия вызвали у людей уважение к природе, доверие к ней, ее почитание и признание высокой значимости как первоначальной доброты, что наполняет и человеческий мир. Жизнь вне природы, без соблюдения ее законов, в целом без опоры на нее не представлялось возможным. Природный рай побудил человека создавать рай вокруг себя.

естественный Плодородный грунт не требовал обязательно именно коллективных усилий ради результативности хозяйственной деятельности. Природа сделала украинца неподготовленным к борьбе с окружающей средой, социальными неурядицами. Украинцев характеризует недейственность, они избегают ответственности, исповедуют пассивность, невмешательство в решение проблем внешнего порядка.

в то же Время природа способствовала формированию и утверждению индивидуализма украинцев, который вызывает избегание действенности, господство замкнутости, изолированности, интровертность и отказ от любой зависимости. В связи с этим социальные проблемы, их решения никогда не были приоритетными для украинца, сосредоточенного на собственном домохозяйстве, на достижении собственной самодостаточности.

Успешное развитие хозяйства требовал наличия крепкой семьи, которая благодаря трудолюбию создавала продуманный, ухоженный, производительный жизненное пространство. Терпеливость, усвоение традиций сельскохозяйственного труда, ориентация на устоявшиеся взаимоотношения, уважение к родителям были главными в семейных отношениях. Спокойствие и уравновешенность, трудолюбие, взаимопомощь, доброжелательность характеризовали семейную атмосферу.

Природа обусловила создание в украинских землях "степного коридора", благодаря которому сюда приходили кочевые народы, многочисленные этнические сообщества, которые не могли не влиять на жизнь украинского народа. Немалая роль в этом принадлежала одной из старейших и мощнейших рек - Днепру. Днепр - "путь из варяг в греки", стержень, который играл значительную роль в процессе вхождения нашей культуры в круг средиземноморского типа культуры. В то же время Днепр разделял территорию Украины на право - и левобережную, что обусловило возникновение различий как в системе хозяйствования, так и в политически-государственных направленностях, культурных приоритетах тех, кто жил в этих регионах.

Естественно-географические условия обусловили не только утверждение присущего украинцам образа жизни, неразрывно связанного с природой, но и своеобразие способов ведения хозяйства. В Украине привыкли к постоянной, размерной, невиснажливої работы, что дарит удовольствие и от нее самой, и от ее результатов. Сельскохозяйственная деятельность не требовала жестокого разделения труда, строгой социальной структуры, экстраординарных действий, резких социальных изменений и преобразований, а сохранение традиционных основ жизни, господство консервативности

Украинский народ ассоциирует землю с матерью. Над землей и под ней содержится то, откуда приходит жизнь, и то, куда уходят люди после смерти, - небо и подземное царство. Крестьянские приоритеты утвердили антеїзм (признание земли главной силой, обеспечивающей жизнь, чувство родства с ней) одной из главных черт характеристики украинцев.

Особенности природы, мягкость климата лесостепи, бескрайность степи, успокаивающий шепот лесов, по свидетельству лингвистов, оказались в своеобразия украинского языка. Она характеризуется мерным, гармоничным чередованием гласных и согласных, мелодичностью, благозвучием, что создает атмосферу неспешного, доброжелательного и спокойного общения.

Становление и эволюцию национального менталитета обусловливает и социально-историческая детерминанта. Менталитет украинцев подвергался воздействиям таких составляющих общественной жизни, как политика, религия, мораль и т.д., ритм бытия, характер коммуникаций, социальные катаклизмы, реформы и др., что приводило к изменению традиционных основ жизнедеятельности народа, направленности его ориентиров.

Особенность истории Украины заключается в том, что независимое, самостоятельное ее жизнь ограничивалась небольшими промежутками времени. Непрерывные нашествия различных государств и народов вызывали постоянные потери территорий. Непостоянство, постоянные угрозы духовно-культурного подавления, уничтожения сознательных, активных представителей украинского народа, а также предательства собственного народа украинской элитой, людьми, которые выступали его руководителями, характеризующие жизнь нации. Это повлекло стремление украинцев к самосохранению, неверие во власть и т.д. Поэтому украинцев отличают замкнутость на "малому группе", в первую очередь на семье, внутреннее неприятие власти при внешнем подчинению ей, комплекс неполноценности, второсортности, зайвості. Да, жизнь в составе Российской империи постепенно сформировало "малороссийский синдром", комплекс "младшего брата", провинциальности и т.п.

Социальные условия в значительной степени привели к тому, что украинцы являются людьми інтровертними - они погружаются в личные проблемы, занимаются собственными вопросами, характеризуются внешней пассивностью, самозаглибленням. Вместе с тем постоянные нашествия, угнетение, попрание вызвали у них желание бороться с врагами, побеждать, заставляли быть активными, не забывать про честь и достоинство, проявлять благородство - те качества, которые определяют авантюрно-энтузиазма, екстравертну человека.

Социальные условия вызвали исконные антиномии между інтровертною и екстравертною человеком, что не могло не привести к разновекторных общественно-политических и в целом духовных ориентиров украинцев.

из-За того что в Украине не существовало жесткой социальной дифференциации, в течение длительного времени оставалась преимущество крестьянства над другими слоями населения (даже при условии подчинения народа другим государствам), сохранялись фундаментальные основы целостности и однородности (гомогенности) украинского общества, целостности национальной культуры. Этому же способствовала семья, в атмосфере которой формировалась национальная самосознание молодого поколения, его верность национальным идеалам. Семейными ценностями были доброта, кротость, нежность, искренность, мягкость, помощь ближнему - ценности, которые определили мораль нации.

Украинская семья отличалась особым статусом женщины. Она была записной, энергичной и более свободной (по сравнению с отношением к ней среди других народов). Женщина обеспечивает сохранение родственных связей, настраивает на неагрессивность, взаимопонимания, приоритет семейных ценностей. Мужчина, отец в украинской семье олицетворял (хотя и ограниченно) власть, грозную, караючу силу. Весомая роль женщины проявляется в господстве принципа имущественного равенства наследников независимо от пола и возраста. Этот принцип равенства в распределении имущества переносится украинцами и на общесоциальный уровень, благодаря чему идеальное общество для них - это общество естественного равенства всех его представителей. На почве таких отношений сформировалось представление украинцев про идеального руководителя: руководителя - колегіала, гетмана, который обнаруживает похожую на материнскую заботу о народе.

Тяготение к демократических, республиканских форм власти и одновременно индивидуализм (который может повлечь эгоизм, амбициозность) становятся причиной конфликтов, борьбы за власть, проявляются в неспособности украинцев образовать крепкое государство и обеспечить ее независимость и силу. В то же время стремление жить в таком государстве является для них изначальным. Когда митрополит А. Шептицкий говорил, что есть в душе украинца сильная воля иметь собственное государство, но это государство должно быть именно такой, какой ЕЕ хочет иметь определенная партия, группа и даже отдельный человек. Поэтому каждая украинская национальная дело уничтожается роковым распределением, раздорами, ссорами, нехваткой согласия.

История свидетельствует о том, что она, начиная с времен Киевской Руси, входившей в евразийский духовное пространство. Так, культурологи отмечают созвучность европейской и украинской барочной сознания, близость европейского и украинского индивидуализма и т.д. Связь с евразийской культурой подтверждается тем, что в Украине идеализируется и романтизируется прошлое, предоставляется преимущество чувственном над рациональным.

Жизнь украинцев на рубеже Востока и Запада, Европы и Азии, в условиях переселения на их территорию множества других этнических сообществ сделало украинца "человеком пограничья", которой присуще разнообразие этических установок, стереотипов, тяготение к конформизму. Разновекторность религиозных, правовых, политических и других направленностей, а также традиций, обычаев способствовали утверждению неусталеності, маргинальности

Формирование менталитета народа - процесс сложный и длительный. Еще в культуре трипольцев, славян постепенно формировались те основы, которые впоследствии стали фундаментом украинского менталитета и характера. Постоянная миграция многочисленных народов обусловила сочетание толерантности с негативным отношением одной этнической группы к другой, в частности недоверие, враждебность украинцев по отношению к чужакам. Вместе с тем миграционные процессы способствовали, с одной стороны, формированию у украинцев пассивного восприятия ценностей других народов, а с другой - использование этих ценностей для сохранения и совершенствования собственных достижений. Непрерывная агрессия разных народов (татар, поляков, турок и др.) обусловила неусталеність, нивелирования (размывание) чувство собственного самовыражения как одну из составляющих признаков украинского менталитета. Генезис украинского менталитета свидетельствует о его связи с византийскими архетипами и византийским менталитетом.

«Снова припарковал свой джип на газоне — вот этот дурацкий украинский менталитет» . «Вечно мы во всем зраду находим — это все наша ментальность». «Все вокруг воруют и делают вид, что ни при чем — этой стране уже ничем не поможешь». Список можно продолжать еще и еще. Эти и другие подобные высказывания вы наверняка видели в горячих обсуждениях «Фейсбука», слышали от своих друзей или даже произносили сами. За красивое слово на букву «М», как за спасательный круг, хватаются при любых чужих проступках. Проще сказать: «Неудивительно, это все наш менталитет», — и многозначительно вздохнуть, увидев молчаливое согласие в глазах собеседника, чем пытаться найти любое другое объяснение поведения. Но, как правило, в том, что люди оставляют горы мусора после своего пикника, ездят на машине по полосе общественного транспорта и берут взятки, виноват совсем не менталитет, а плохое воспитание и прихрамывающая совесть. Человек может даже не понимать, что не прав — и это совсем не зависит от национальной принадлежности. При этом с позитивным посылом и без сарказма пресловутый менталитет не упоминают вообще, а зря.

Чтобы разобраться, каков на самом деле украинский менталитет и в чем он может быть виноват, нужно вернуться к истокам и основам. Начнем с определения. Под национальным менталитетом понимают чаще всего черты характера и образ мышления, типичный для той или иной нации. Но если углубиться в тему, менталитет — это совокупность генетически и социально обусловленных признаков, которые свойственны определенному этническому сообществу (нации) и определяют способ групповой реакции в тех или иных ситуациях. Это присущая нации система ценностей, взглядов, мировоззрения, черт характера, норм поведения, которые слабо поддаются влиянию извне и попыткам идеологического давления. Менталитет формируется у человека в процессе воспитания, взаимодействия с другими, самоидентификации, под влиянием национальной культуры и заложенных в нас представлений о жизни. Последнее называют архетипами — это часть коллективного бессознательного, которая передается нам по наследству и тесно связана в том числе с этническими особенностями и национальной культурой, в которой жили наши предки.

На архетипах, по одной из теорий, базируется и то, что мы называем украинским менталитетом. Проще говоря, если верить Карлу Юнгу, все мы рождаемся с небольшим набором представлений о жизни, и он зависит от этнической принадлежности. Для украинцев этот набор чаще всего состоит из таких архетипов: приоритет личной свободы, любовь к своей земле, доминирование прошлого над будущим, вера в судьбу и так далее. Именно эти понятия определяют наш национальный менталитет.

В том, что люди оставляют горы мусора после своего пикника, ездят на машине по полосе общественного транспорта и берут взятки, виноват совсем не менталитет, а плохое воспитание и прихрамывающая совесть

Точной формулы украинского менталитета не существует — историки и исследователи не всегда единодушны в этом определении. Но есть общие признаки, в которых они сходятся: нам с рождения присущ индивидуализм, религиозность, идеализм, эмоциональность, толерантность и другие черты. Разбираем по порядку.

Индивидуализм считается одной из главных черт , присущих украинскому народу. Это признавал еще Михаил Грушевский в своей работе «Хто такі українці, і чого вони хочуть» (1917 год). О нашем способе мышления в таком разрезе отлично высказался философ и историк Иван Мирчук (1891–1961) в своей работе «Світогляд українського народу. Спроба характеристики». Впервые статья была опубликована в 1942 году, в ней Мирчук сравнивал европейское и российское мировоззрение. Он подчеркивал, что в основе мышления европейцев еще со времен античности лежит независимая личность и свобода, в то время как российскому мышлению свойственно нежелание проявлять собственные интересы. На первом месте для россиян — так называемый духовный коллективизм. «Сутність, провідна засада «русского мира» — це примус, що виходить від зверхньої влади як органу Божої волі», — писал философ. Украинцам, по его словам, присуща именно европейская модель мышления с индивидуализмом и стремлением к самодостаточности. Именно поэтому советская власть в Украине столкнулась с таким сильным сопротивлением: «Колективістичні експерименти, які проводились Совітами й приносили мільйони людських жертв, найкраще свідчать про те, що зроблене урядом в самій Росії не стрічало великого спротиву, тоді як український селянин готовий був вести і вів боротьбу на життя й смерть за збереження приватної власності як підстави західної культури».

Важность личной независимости прослеживается в нашей литературе, искусстве, музыке, независимо от времени и периода в истории. Один из примеров на поверхности: тему борьбы украинского народа за свою свободу раскрыл в своем творчестве сам Тарас Шевченко. Кроме того, мы любим свою землю — с рождения украинец чувствует связь с землей и природой. Реакция украинцев на попытку другой страны захватить часть их суверенной территории в этом контексте очевидна и естественна, как день и ночь. Еще одно проявление индивидуализма — забота преимущественно о близких, но ни в коем случае не альтруизм. Главное для украинца — чтобы в его ближайшем окружении все было в порядке и чтобы его не беспокоили по пустякам. Ему комфортно наедине с собой: некоторые историки ставят интровертность в список тех же признаков нашего менталитета. Возможно, отсюда и берет свои корни поговорка «Моя хата с краю — ничего не знаю», но ее смыслом часто манипулируют. Единой версии происхождения до сих пор не существует. По одной из версий, речь в ней изначально шла не о безразличии к проблемам окружающих: продолжением после хаты с краю было «…першим ворога зустрічаю». Это означало, что украинцы, которые поселялись на краю села, были готовы первыми встать на защиту своих соседей и всего села в случае опасности.

В основе мышления европейцев еще со времен античности лежит независимая личность и свобода, в то время как российскому мышлению свойственно нежелание проявлять собственные интересы

К сожалению, история послужила и причиной развития в нас болезненного комплекса младшего брата, ощущения собственной принадлежности ко второму сорту и ненужности: главной причиной было пребывание в составе Российской империи. В нас есть и недоверие к власти по умолчанию — его можно объяснить предательствами руководителей, разочарованиями в украинской элите и стабильно нависающей угрозой со стороны других государств.

Если говорить о различиях между собой европейских народов , здесь украинцы тоже имеют свои особенности: если у немцев, например, ум и рациональные решения всегда побеждают эмоции, то у украинцев — наоборот. Тот факт, что решения мы часто принимаем не головой, а сердцем, объясняется национальным менталитетом. Эту особенность называют кордоцентричностью. В нас не заложен системный подход к решению задач, большое внимание мы уделяем собственным чувствам и опираемся на интуицию, когда лучше мыслить объективно и трезво. В этом одна из наших слабостей, но в то же время, как бы банально это ни звучало, эмоциональность наполняет наш внутренний мир. Мы тонко чувствуем и способны делать выбор интуитивно. Кроме того, в нас заложена толерантность и терпимость: мы уважаем других и выступаем за равенство. Исторически сложилось, что украинцы хорошо относились к соседним народам, пока те не посягали на их территорию и свободу. По своей природе мы не агрессивны.

Тот факт, что решения мы часто принимаем не головой, а сердцем, объясняется как раз национальным менталитетом

С врожденной эмоциональностью связана еще одна национальная черта украинцев — склонность к идеализации действительности и истории своего народа, вплоть до мифологизации своего прошлого. Иногда мы можем полностью погрузиться в мир собственных фантазий и на время утратить способность объективно воспринимать реальность. Мы искренне верим в счастливое будущее. Мы реально заслужили его только потому, что за всю свою историю Украина много натерпелась и настрадалась — такой ход мыслей, по сути, и является проявлением идеализма. Мы склонны верить в судьбу и можем проявлять героизм в экстремальных условиях, полагаясь на волю судьбы и высшие силы. Это может доходить до безрассудства.

Все фото — Sabine Joosten

Украинская религиозность — одна из тех областей, о которой в среде историков, философов и культурологов часто бывают споры. Исторически она заложена в нашей ментальности, но с течением времени ситуация меняется, а влияние церкви ослабевает. Изначально религиозность была связана с тем, что украинская церковь защищала и поощряла украинскую культуру, была островком безопасности во времена нападений на нашу землю. Но и с почитанием религии мы можем переусердствовать: профессор Михаил Юрий охарактеризовал эту черту метким выражением «пафос причастности к Богу» в своей работе «Етногенез та менталітет українського народу» (1997 год). Он также относит к менталитету присущую украинцам жертвенность — готовность пойти на все ради счастья и свободы своих потомков. Она связана с все той же эмоциональностью.

Как видим, ни воровство, ни вечные поиски подвоха, ни хамство в наших генах и ментальности не заложены. Как говорил Зигмунд Фрейд, иногда сигара — это просто сигара. В нашем случае зло — это просто зло, а ментальность — не просто удобное для оправданий слово.