1. Деидеологизация по-советски

Статья 13. Конституции Российской Федерации гласит: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие... Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Здесь же признается право на политическое многообразие, многопартийность, равенство общественных объединений. Допускаем, что политические реалии начала 90-х годов выдвинули требование политической демонополизации. Но была ли необходимость абсолютной деидеологизации государства и общества?

Российские реформы 1990-х годов пытались решить как политические задачи смены общественного строя в стране, так и задачи «нового мирового порядка», диктуемые вызовами постиндустриальной цивилизации. Однако идейное обоснование «улучшения» социализма периода перестройки, завершившееся крахом, не было заменено обоснованием «прыжка через капитализм» в современное информационное общество. Государство самоустранилось от функции идеологического обеспечения проводимых реформ, ограничившись обещаниями «райской жизни» в сообществе европейских государств. Одновременно в условиях массированной критики советского прошлого, воспевалась идея возврата к ценностям и достижениям дореволюционной России. Сфера культуры была отдана на откуп рынку, как и образование, и средства массовой информации. Вследствие этого общество охватило состояние духовного коллапса, а в общественном сознании возникало множество искаженных картин и образов, абсолютно непригодных для формирования целеполагающих установок сознания граждан нового единого, самостоятельного, независимого государства.

Всех существовавших цивилизаций, государств и политических режимов доказывает, что не было стабильных, развивающихся сообществ без ясно выраженных целевых установок, определения своего места в ойкумене, системы ценностей, моральных критериев как гарантов сохранения своей «Мы-цивилизации». Они были зафиксированы в религиозных воззрениях, государственных актах, общественном сознании, в целевых установках воспитания и образования. Благодаря этому человек с детства адекватно идентифицировал себя по отношению к «своим» и миру, воспитывался на специфических признаковых элементах своего общества, адекватно ориентировался в политическом, социальном, конфессиональном пространстве. Общество формировало «идеальные модели» поведения людей, взаимодействия власти и социума. Государство ревностно следило за уровнем духовного самочувствия общества, поддерживало своих граждан оптимистичными целевыми установками и идеалами.

Идеологическую подоплеку содержат заповеди и предписания всех без исключения религиозных учений. Компоненты ценностных идей и стереотипы установок поведения на Востоке бытовали в форме религиозно-философских учений (вспомним «конфуцианство»). В Европе были обобщены в 1801 г. Антуаном Дестю де Трейси в доктрине «идеологии» с ответами на вопрос: «Как и почему определенный комплекс идей оказывает формирующее воздействие на общество»?

Общеизвестно, что советская идеология как идеология системная, опиралась целостное «марксистско-ленинское учение» о построении нового бесклассового общества социальной справедливости. Конечно, невозможно не согласиться, что реалии административно-государственной системы были весьма далеки от абстрактных установок государства. Но невозможно не согласиться, что марксистская идеология как «определенный комплекс идей» была мощнейшим цементирующим, целеполагающим, мотивирующим фактором на всех без исключения этапах советской истории.

Практически с началом глубоких перестроечных процессов в нашем обществе начались дискуссии о необходимости некой национальной идеи, как важнейшем условии вывода России из кризиса. Однако с провалом перестройки, а следом и всего общественно-политического строя, развалом СССР, стихийно формирующееся российское государство не нашло ничего лучшего, чем провозгласить политику полной деидеологизации. Власть, которая полностью контролировалась извне, которая была занята целями уничтожения старого, объективно не ставить цели воссоздания мощной и самостоятельной страны. И до сих пор большинство точек зрения по вопросу о новой идеологии России по-прежнему хаотично отражают узкоцелевые политические, корпоративные, этнические, религиозные заказы и интересы. Второй особенностью данных воззрений является их бессистемность, полное отсутствие взаимосвязи процессов. В третьих, игнорируются общие закономерности развития страны во взаимосвязи всей истории России в течение тысячелетия. За исходные установки берутся и выдернутые из контекста целевые идеи, отражающие в основном тактические переходные задачи но не стратегические объединяющие цели для всего российского общества в целом и отдельно взятой личности.

Можно достаточно уверенно констатировать, что современная Россия не только возродила экономический, военно-политический и социокультурный потенциал, но ставит целью стать одним из ведущих центров силы и влияния в многополярном мире. Вследствие этого перед государством, обществом и ее гражданами остро встает вопрос о новой идеологии как системы ценностей, идеалов, задач, объединяющих «скреп», установок на будущее. Необходимо ответить на вопросы: Кто мы? Что такое новая Россия? Где мы сейчас? Каковы наши национальные интересы в многополярном мире?

2. Идеология будущего: новое понимание

На наш взгляд, основными факторами и условиями формирования новой идеологии для России являются:

Отказ от превалирования целей политической направленности и зависимости в понятии и содержании. Определение идеологии как системы ценностей, заявленных государственных установок, воздействующих на ментальность, моральный комфорт, межличностные отношения, духовное здоровье, позитивные умонастроения в обществе;

Утверждение системы ценностно-целевых установок, направленных на интеграцию общества по принципу «за», а не «против» независимо от политических, конфессиональных, этнокультурных, стратово-классовых, гендерных различий и взглядов во процветание России;

Возвращение бесценного исторического опыта обеспечения взаимосвязи и развития культурной самобытности коренных российских этносов в единстве общероссийской культуры;

Тщательное изучение и учет традиционных интересов и глобальных притязаний российской цивилизации в последовательной хронологической иерархии в целях обеспечения национальной безопасности и лидерства страны в мире (проектирование идеологии в динамике);

Обеспечение преемственности исторического и культурного развития государства, этнической и национальной самоидентификации граждан в сохранении и развитии феномена полиэтнической России как уникального целостного явления в многополярном мире;

Активное позицирование «важности и необходимости» России для мирового сообщества в качестве надежного «моста» между Западом и Востоком.

Национальная идеология в новом понимании должна стать основой разрабатываемой ныне Национальной доктрины развития страны на длительную перспективу. Но прежде необходимо окончательно определиться с пониманием места и роли России в мировом сообществе.

3. Сущность российской цивилизации

Многовековой спор об исторических судьбах России, о месте ее в мировом сообществе далеко не праздный вопрос. Это вопрос об идентичности, о хронологических рамках существования российской цивилизации, о понимании причинно-следственных связей в ее истории. От его решения зависит определение долгосрочных приоритетов в дальнейшем развитии, разработка стратегии национальной безопасности и вопросов внешней политики. К величайшему сожалению, многие политические решения в последнее десятилетие принято без должного учета специфических особенностей России, ее роли в мировой истории. В оценках происходящих изменений и событий важную роль играет методологический базис для адекватных аналитических исследований. И здесь мы видим наиболее существенный недостаток в игнорировании цивилизационного подхода.

Типология современной концепции цивилизаций, наряду с признанием череды локальных цивилизаций как системных единиц, выделяет векторы (типы) цивилизационного развития в истории человечества. Это вектор развития традиционных Восточных цивилизаций циклического типа и вектор линейного динамического развития Западной цивилизации. Мы не ставим здесь задачи представления развернутых характеристик как конкретных цивилизаций, так и векторов цивилизационного развития. Отметим, что истоки современной европейской цивилизации уходят в период «осевого времени» Древней Эллады. Далее, пройдя через историю Древнего Рима, данный тип цивилизационного развития окончательно оформился в странах Западной Европы Нового времени. Лидерство европоцентризма как «ведущего», «прогрессивного» типа во многом обеспечивалось диктатом индустриальной цивилизации (капитализмом «по Марксу») в течение трех столетий. Однако еще А. Тойнби критиковал тезис об унификации мира на базе западной системы социокультурных ценностей. Ценностные характеристики Востока берут начало в цивилизациях Шумера, Древнего Египта, Индии и Китая и далее в истории Арабского халифата.

Если с систематизацией многих и многих стран в их соотнесении к Западу или Востоку все понятно, то как быть с теми, кто находится на стыке цивилизаций? Так в отношении России существует множество точек зрения, как цивилизации локальной, периферийной, эклектичной, нетипичной. Однако специфика бытия подобных территориально-культурных образований в мировой истории достаточно закономерна. История постоянно воспроизводила на обширной территории взаимопроникновения и взаимодействия Запада и Востока устойчивые системные сообщества интегративного характера. Данные территории «наложения» сфер влияния и взаимодействия цивилизаций именуются лимитрофами. Основным условием устойчивого существования государств и культур на лимитрофах является цивилизационный баланс «Восток - Запад».

В прошлом государствами на межцивилизационных лимитрофах были эллинистические страны Малой Азии, затем Византия, а с конца XV-XVI вв. - ее преемница Россия. Все попытки прозападных модернизаций ставили перед собой вполне прагматичную роль усиления государства и его институтов. Казалось бы чуждые и неприемлемые для российской цивилизации «инакие» нововведения частично нейтрализовались, большей частью «осваивались» закономерными и исторически оправданными контрреформами. Внешне создавались впечатления постоянного лавирования России между Западом и Востоком, но это не так. Здесь скорее проявлялся непрерывный процесс регулирования противоречий между процессами постоянных внешних модернизаций и инновационных «вбросов» и внутренних стабилизационных механизмов восточного типа.

Российскую цивилизацию пора равноценно воспринимать в качестве самостоятельного, третьего типа мировых цивилизаций. Это цивилизация, по факту своего положения между Западом и Востоком развивалась под непрерывным систематическим социокультурным воздействием с флангов, отражая, принимая, согласовывая и осваивая те или иные ценности и идеалы. Для этнических культур российской цивилизации характерно наличие устойчивого традиционно-консервативного ядра. Этот важнейший признак присущ и всем восточным цивилизациям, так же как и наличие патримониального государства с выраженным авторитаризмом и распределительно-регулирующими механизмами. Для нее характерно и наличие широкого и гибкого защитного пространства трансформирующейся культуры, открытой внешним новациям, идеям, и особенно, лицам иной этнической принадлежности. Инновационные таксономические компоненты издавна отличались выраженным либерализмом, что заставляло постоянно решать проблему внедрения, «переваривания» нового. Так как общество в большинстве своем имело традиционное настороженное отношение к инновациям, то государство постоянно вынуждено было реформы «продавливать» «сверху». Поэтому цивилизация на лимитрофе будет постоянно решать проблему «импульсного» развития в борьбе консервативных и либеральных компонентов («традиций» и «новаций»).

Динамика современной постиндустриальной цивилизации в перспективе создает условия формирования новой либеральной патриотичной элиты. Нам представляется, что в отличие от прежней элиты, она способна не столько к внешним приобретениям, но к внутреннему генерированию прогрессивных инноваций и созданию системы внутренних противовесов и сдержек по отношению к внешним агрессивным давлениям цивилизационных элит на флангах Запада и Востока. Но для этого необходимо разрешить проблему «вечного» неприятия либеральной элитой и согласиться с «патримониальной» ролью российского государства.

Наше видение состоит именно в том, что национальная идея (идеология) не должна быть сугубо политической, отвечать не только на внутриполитические или меняющиеся геополитические вызовы, но соответствовать положению на лимитрофе, должна стать национальной идеологией российской евразийской цивилизации на лимитрофе между Западом и Востоком. Именно это наиболее точно отражает геополитическую роль страны в возрождающемся многополярном мире.

Пора признать, что Россия не только государство, но и самостоятельный субъект современной цивилизационной структуры мира. В центре российской модели миропорядка стоят: полиэтничность, поликонфессиональность, опыт интеграции цивилизационных полюсов на обширном этнокультурном лимитрофе, взаимосогласие и добровольные формы политической организации этносов, общества и социополитических элит.

4. Национальная идеология российской цивилизации

Специфика разработки модели национальной идеологии неизбежно должна строиться на базе цивилизационного понимания современного миропорядка. Источник новой российской идеологии (национальной идеи) мы выводим из дефиниции понятия «цивилизация - сообщество людей, объединенных основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социальной организации, культуре, экономике и психологическом чувстве принадлежности к этому сообществу» (Л. Семенникова).

Центральным ядром модели российской цивилизации в контексте являются традиционная духовность, общие идеалы и ценности, полиэтническая и поликонфессиональная евразийская культура.

Четыре других компонента модели выступают как условия баланса инноваций и традиций (либерализма и консерватизма), баланса устойчивости и развития. Одновременно они определяют идеологию политического и общественного устройства, баланса государства и общества, выстраивание социальных отношений во взаимосвязи: личность-личность, власть-личность. Естественно, система национальной идеологии РФ находится в поле баланса национальных и общечеловеческих ценностей и идеалов, включающих идеалы как Запада, так и Востока! Она разумно воспринимает все приемлемое и новое с последующей внутренней «переработкой» и интеграций в структуры цивилизационного ядра. Этим определяется и интеграционная сущность России как цивилизационного моста между Западом и Востоком.

Представим свое видение содержания компонентов модели (формулы) национальной идеологии.

Традиционная полиэтническая духовность и культура - комплекс систем ценностей, духовно-религиозных воззрений и верований, обрядов, менталитета и стереотипов поведения, языка, достижений культуры представителей всех без исключения этносов и субэтносов, религиозно-культурных конфессий и социальных групп Российской Федерации. Объединяющим началом выступают общенациональная российская история и культура, общие славяно-туранские этнические архетипы и традиционные ментальные ценности. Пространство межэтнического единения и интеграции обеспечивают русский язык. Ядро модели обеспечивает устойчивость в динамике постоянного восприятия новаций с переводом их в состав традиций.

Державность как евразийская государственность. Для российской поликомпонентной цивилизации призыв к ослаблению государственности - есть преступное покушение на основы ее существования. Упадок государственности всегда заканчивался хаосом и смутой, обесцениванием жизни человека. Отказ от сильного государства вел к трагедии личности. Держава не империя, это - суверенитет, национальные приоритеты величия и достоинства, силы и самоуважения. Это форма взаимосогласованных интересов центра и регионов, ответственности власти по отношению к личности. Государство обеспечивает верховенство закона в традиционном для России единстве с нормами общественной морали и личной совести, в балансе достоинства власти и личности. Державность предполагает разделение властей с правовым регулированием функций ее ветвей. Одновременно, специфика и история России ставят вопрос о традиционной обусловленности в стране и власти духовной. Без «обруча» державности как формализованной структуры, институционально организующей и регулирующей сотни и тысячи этнокультурных элементов на лимитрофе, невозможно само существование российской (евразийской) цивилизации, ее национальная безопасность.

Гражданственность - как система противовесов в балансе власти и общества, власти и личности. Если державность - форма ответственности власти, то гражданственность - ответственность личности за Россию. Гражданственность как гарантия сдерживания тенденции перерождения демократии в деспотию, обеспечения достоинства личности. Гражданственность обеспечивается полнотой конституционных прав, выборностью, отчетностью, ответственностью личности. Абсолютно необходимыми компонентами являются традиционные для России местное самоуправление и многоуровневая система обратной связи общества и власти. Державность и гражданственность - два плеча новой России.

Формирование гражданского общества на российском лимитрофе идет не на основе безоглядной «вестернизации», но с учетом исторической специфики правовой культуры народов Российской Федерации на основе и традиционного духовного внутреннего «права совести» личности и юридических норм государства в их единстве. Пришло время осознания властью той особенности, что в России высшей оценкой была нравственная оценка власти, а отношение к закону зависело всегда от степени уважения или неуважения к власти. Поддержание баланса державности и гражданственности в обществе и подлинной демократии обеспечивается Конституцией РФ.

Соборность - как формализованное социальное единение граждан («национальное единение») независимо от этнических, конфессиональных, политических, корпоративных и иных интересов на основе признания верховенства интересов российской цивилизации, ее сохранения и развития. баланса державности и гражданственности, обеспечения равенства прав и обязанностей личности и власти перед законом. Соборность в России традиционно опиралась на духовность, выборность и ответственность, систему обратной связи центральной власти и самоуправления земель (локальных таксономических компонентов цивилизации). Соборность отражает сущность общинности и коллективизма, которая является смысловым признаком как традиционных цивилизаций Востока, так и российской цивилизации. При этом коллективное гражданское единение предполагает баланс с индивидуализмом личности патриота страны, региона, края, своей этнической культуры.

Патриотизм - как внутренняя осознанная потребность в активной самоидентификации по отношению к своей общности, истории и культуре своей страны и ее национальных интересов. Воспитание патриота России начинается с формирования патриота своего региона, края, «малой Родины». Патриотизм - это деятельность по реализации установки реализации человеческого фактора в целях совместного преодоления цивилизационного кризиса. Патриотизм - есть ментальный базис индивидуального чувства гражданственности, активной деятельности во благо «малой Родины» и страны в целом в устойчивом балансе с соборностью всей нации (в категории сограждан) на всем Евразийском славяно-туранском пространстве России.

Разработка теории современной национальной идеологии в контексте евразийского национального базиса (в понимании общегражданского) позволяет отчетливее представлять перспективы развития экономических и внешнеполитических приоритетов страны, развития государственности, национальной культуры, образования. Наша модель Национальной идеологии российской цивилизации отражает многовековой опыт интеграции двух полюсов, позволяет сгладить крайности западного рационализма, индивидуализма, размывания духовных ценностей семьи в интеграции с духовными ценностями и идеалами восточной цивилизации.

5.P.S. Национальная идея и современная России (комментарии к тексту публикаций за 2000 год)

Вышеизложенный материал еще в 2000 году был нами предложен как авторский вариант разрешения активно обсуждаемой проблемы формирования новой национальной идеи Российской Федерации. Прошло почти полтора десятилетия. В стране произошли серьезные качественные изменения во всех областях жизни, наиболее судьбоносные события и изменения произошли в течение трех первых месяцев 2014 года. И мы посчитали крайне важным вспомнить о своем видении проблемы, которая становится «центровой» в условиях выхода России на позиции одного из главных полюсов возрождающегося многополярного мира. Самое удивительное то, что нам не пришлось заново переписывать текст проекта. Внесены отдельные поправки и коррективы, но суть наших предложений даже актуализировалась за эти годы.

За последние полтора десятилетия произошли серьезное изменение в социополитической ситуации и в мире, и в России. Окончательно утихли бурные волны «перестройки», завершились шоковые реформаторские потрясения Б.Ельцина, Е. Гайдара, А. Чубайса. На момент выхода наших статей в 2000 г. начинался длительный период политического лидерства «неореформаторов» В. Путина и Д. Медведева и их команд. В ряде своих прогнозов по динамике и роли отдельных политических партий и групп мы были абсолютно правы. В первую очередь, это касается «правых» как апологетов западно-ориентированного вектора развития России.

По большому счету к началу 2000-х гг. российские «правые» выполнили свою историческую миссию руководства разрушением административно-государственного и создания основ рыночного общества. Как мы тогда предполагали, «правые» партии объективно придут к стабильному показателю «электоральности» с 20-25% десятилетия конца 1980 - начала 2000-х годов на уровень устойчивых 5-7% к 2010 г. Именно столько, по большому счету, сейчас в стране идейных сторонников полного растворения «в недрах» Европы. Казалось бы, Россия изменилась, но лишний раз в бинарной оппозиции «вызов-ответ» высветился прежний ответ: Россия не Европа. Несоответствие сущности Российской цивилизации базовым основам США и ЕС, слепое следование абстрактным моделям рыночной экономики умирающей индустриальной цивилизации (капитализма) вступило в противоречие с целями формированием постиндустриальной модели общества. «Правые реформаторы» не поняли, что изменения не только вступили в противоречие с этнокультурными ценностями и идеалами славянско-туранской Евразии, но и угрожают самой сущности Российской цивилизации.

К положительным итогам, пожалуй, можно отнести то, что во многом благодаря «правым» в стране складывается модель социума с устойчивым поступательным (т.н. «прогрессивным», нециклическим) типом развития. Формируется ментальность, которая не считает враждебной либерально-ориентированные ценности и идеалы, приняла и поддерживает установки правового государства и институты гражданского общества.

Ясно ощущается недоумение «западников» и их иностранных союзников. Казалось, были созданы все предпосылки и условия вхождения России в «передовое европейское сообщество», но маятник общественных настроений резко качнулся к центру и далее двигается влево, к ценностям и идеалам «восточного» традиционализма. Мощный вброс инноваций (реформ) ставит Россию перед необходимость их внедрения, «о-свое-ния», «переваривания» во всех сферах экономики, политики, социума, культуры, общественного сознания. Национальным интересам России требуется сейчас не столько безоглядная гонка за изменениями, сколько устойчивый баланс новаций и традиций, определение своего истинного положения в многополярном мире.

В политической структуре общества важнейшей необходимостью становится оформление «центристской» партии, способной идейно обосновать задачи обеспечения национальной безопасности на основе полного отказа от интеграции России и Европы. Пока трудно сказать, соответствует ли «Единая Россия» роли не политического лидера, но лидера цивилизации на пространстве лимитрофа, равно взаимодействующей с Западом и Востоком. На левом фланге «консервативно-охранительного» традиционализма «законное» занимают КПРФ и ЛДПР с устойчивым электоратом до 20-25%. Неудивительно, что дальнейшее усиление давления на Россию как рыночных реформ, так и различного рода западных санкций приведет в ряды «левых» до трети и более всего населения страны.

В отличие от Украины или Молдавии, на территории России нет четкой границы между Западом и Востоком. Поэтому в условиях «размытости» цивилизационной конфронтации в России по-прежнему будет движение к дальнейшей экономической и социальной либерализации при одновременном укреплении государства, принципов твердой власти и персонифицированного авторитарного стиля управления в политической сфере. Для страны на лимитрофе это вполне естественные процессы.

Мы видим, что индустриальная (капиталистическая) цивилизация подходит к финишу. Постиндустриальная или точнее интеллектуально-технологическая цивилизация, согласно закону отрицания отрицания, отвергает западную «самоедскую» цель тупикового экспоненциального прогресса с целью «инноваций ради инноваций». Новая цивилизация движется на Восток с опорой на «интеллектуальный гуманизм» восточных цивилизаций. На смену «индустриальным» приоритетам материального производства утверждается примат «производства человека», способного совершать инновационные прорывы, создавать интеллектуальный продукт и технологию, ориентированные на человека. Если прежняя цивилизация меняла среду, то новая нацелена на изменение человека.

Объективные процессы формирования новой мировой постиндустриальной цивилизации связаны с качественной трансформацией цивилизаций Востока (Япония, Индия, Китай, Корея). На территории Евразии формируется качественно новая устойчивая непульсирующая цивилизация равномерно-поступательного движения с упорядоченным балансом инноваций и традиций, с балансом ценностей Запада и Востока. Это позволяет России избежать тупика экспоненциального прогресса. И мы в этом не одиноки. Подобные процессы на наш взгляд в настоящее время идут на цивилизационном Востоке и Юго-Восточной Азии, на лимитрофах Казахстана, Турции, Египта, Ирана, (Израиля?), стран Латинской Америки.

Цивилизация интегративного типа в многополярном мире олицетворяет право на собственный путь развития, свою систему ценностей, систему объединяющих идей и целей на едином полиэтническом, поликультурном пространстве Евразии. Дальнейшее укрепление экономики и институтов государства, пробуждение гражданской активности невозможно далее без опоры на «человеческий фактор», на общенациональные патриотические идеи. К тому же налицо позитивные изменения. Не только у страны в целом, но и у граждан просыпается чувство собственного достоинства и самоуважения, уважения к ценностям и традициям своей цивилизации. Поэтому решение проблемы институционального оформления национальной идеологии актуально как никогда. Жизненно необходимо, чтобы власть и общество наконец заметили порочность и дезинтегрирующую негативную роль формулировки статьи 13 и коренным образом изменили ее в новой редакции Конституции Российской Федерации.

Ответ на этот вопрос, пожалуй, сегодня один из самых главных. Какая идеология нужна России? Вообще – нужна ли ей идеология? Вот создатели ельцинской Конституции считали, что, нет, не нужна. И потому даже отдельной статьей запретили появление государственной идеологии в стране.

А ведь идеология есть не что иное, как … маршрут в автобусе. Нет маршрута, никто до конечной станции не доедет. Поругаются, подерутся. Будут заставлять водителя ехать сразу в нескольких направлениях. В итоге будут топтаться на месте или двигаться каким-то курсом, но очень медленно. Рывками. Неуверенно.

Появится у пассажиров автобуса утвержденный маршрут – споры сразу прекратятся. Спорить не о чем – не хочешь ехать в эту сторону, можешь сойти.

Вот в Китае нет споров именно потому, что маршрут утвержден, автобус по нему едет. И по мере продвижения вперед пассажиры убеждаются, что «едут правильным курсом».

Есть ли в Китае государственная идеология?

Есть, конечно. И она закреплена Конституцией Китайской Народной Республики. Китай строит социализм с национальной китайской спецификой. При этом главным лозунгом современного китайского общества стало не построение коммунизма, а «великое возрождение нации Китая». Никаких «общечеловеческих ценностей», никакого глобализма. Четко и понятно – возрождение нации Китая. То есть возрождение, развитие, усиление НАРОДА китайского государства.

А какая идеология нужна нам? Проще сказать – какая идея. Ведь идеология и есть идея, просто обточенная со всех сторон, завернутая в красивые одежды, но от этого она ИДЕЕЙ быть не перестает.

Нужна? Идея нам сегодня очень нужна. С этой мыслью не согласится только самый отпетый либерал. Любой другой гражданин России согласится с тем, что именно отсутствие этой четко сформулированной идеи сегодня тормозит развитие страны.

Патриотизм в чистом виде в России не может быть национальной идеей. Почему? Потому, что любовь к Родине, в России действительно сильно развитая исторически, не отвечает на вопрос, какой должна стать страна, куда она идет и что предлагает миру. Мы любим Россию, любим её за то, что она есть. Но какой она должна стать, одно только чувство патриотизма само по себе, нам понять не поможет.

Поэтому нам нужна идеология, нам нужна идея, в которой патриотизм станет лишь все усиливающимся следствием, но никак не причиной! Это значит — любим страну все сильнее, потому, что она движется в правильном направлении, усиливается и отвечает запросам и чаяниям граждан. Вызывает все большее уважение в окружающем мире.

Разрабатывая национальную идею, идеологию (назовите, как хотите), мы должны учитывать несколько аспектов, иметь ввиду несколько уровней её будущего восприятия:

1. Идеология (идея) России должна гармонично сочетаться с исторически сложившимся менталитетом многонационального народа страны, который куда более схож, нежели различен, у разных частей российского народа.
2. Предлагаемая Идеология (идея) должна в обязательном порядке делать Россию сильнее, сплоченнее. Если хотите – больше. В смысле влияния в мире и желания «стать, как мы, стать нами».
3. Новая идеология России должна быть привлекательна «на экспорт». Она должна приносить нам новых союзников, не отметая старых. Она должна достойно конкурировать с другими идеями-идеологиями, которые и есть суть мировых цивилизационных проектов.

В новой идеологии России все должно быть прекрасно – и внутреннее содержание и внешняя форма.

Есть ли сегодня такая идея.

Есть. Мы готовы её предложить нашему народу.

Это Идея Гармонии. Идея Гармонии трех союзов.

О каких союзах идет речь?

Начнем изнутри страны. Сегодня социальное расслоение в нашем обществе приняло невиданные масштабы. Разница в доходах буквально разрывает общество на части, делает его аморфным и крайне уязвимым для внешнего воздействия.

Поэтому первый из трех Союзов, который мы предлагаем.

1.Социальный союз.

Единое общество, в котором государство ограничивает возможность и стремления одной социальной группы извлекать выгоду за счет других социальных слоев. В первую очередь ты — гражданин России и только во вторую наемный работник, предприниматель или чиновник. Солидарность вместо конкуренции и безудержной эксплуатации.

Изменение законодательства так, чтобы любой гражданин России чувствовал себя социально защищенным. Был членом социального общества на деле, а не как сегодня – только на бумаге.

Справедливость — вот главное слово в нашей новой Идее Гармонии Трех Союзов (ИГТС). Все, что не отвечает принципу справедливости, начиная от шкалы подоходного налога и кончая наказанием за наглую езду без прав по детским площадкам, должно быть изменено. В сторону справедливости, что немедленно добавит в наше общество Гармонии и снизит в нем напряжение.

1. Союз национальностей.

Россия есть союз евразийских народов, свободно объединившихся вокруг государствообразующего русского народа. В этом свободном союзе всех национальностей ценна каждая часть мозаики, каждый народ и народность бесценны, и за их уникальность готова бороться вся многонациональная Россия.

В этом уникальном союзе равных и уважающих друг друга национальностей, есть место и для других народов. Чья историческая уникальность и даже сохранность ставится под сомнение современной глобализацией. Мы никого не хотим делать такими, как мы. И в этом наше коренное отличие от США и «европейских ценностей». Будьте сами собой, оставайтесь такими, как вам завещали ваша история, культура и традиции. Хотите – вместе будем охранять традиции, веру и культуру от попыток все одинаково «отглобалить».

Россия предлагает миру новый цивилизационный проект. Вернее говоря, он вполне себе старый – Русский проект. Только в новом оформлении. Внутри него два Союза: социальный союз и союз национальностей.

Это все та же Россия. Она называлась по-разному в разные периоды. Она была Российская империя, она была Советским Союзом. Но справедливость всегда была написана более или менее четко на наших знаменах. Так давайте не будем этого стесняться и ясно снова напишем на них слово «справедливость»!

А вот для внешнего мира нам нужен ещё третий союз.

1. Союз цивилизаций.

Россия уже дала миру уникальный опыт успешного мирного развития в рамках одной страны совершенно разных народов, религий и культур. Россия сама есть союз цивилизаций в миниатюре, где объединились совершенно разные (казалось бы!) общности, которые мирно развиваются на протяжении веков. Это пример для всего остального мира. Там, где были мы, наша цивилизация, там никто не исчез, все обрели письменность, национальную интеллигенцию и даже государственность. Там, где нас не было, исчезали народы целых континентов, уничтожалась культура и история. Переплавленные в безликие монеты произведения искусства инков и ацтеков – наглядная иллюстрация того, что происходило везде, куда приходила НЕ НАША ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Россия предлагает миру союз цивилизаций. Мы защищаем свою самобытность, готовы помочь защитить вашу. Мы протягиваем руку дружбы и не требуем за это душу народа.

Россия за всепланетную цивилизацию, состоящую из свободных народов, а не безликих «потребителей», не имеющих национальности, не знающих своих предков и корней.

Это значит, что мы за мир, против войны, против насильственной переделки одних людей в других.

Сегодня, когда никто на планете не может чувствовать себя уверенно, когда любую страну и любого правителя не имеющего ядерного оружия могут просто уничтожить из-за «свидетельств» в фейсбуке или твиттере, такая позиция может быть крайне востребована.

Давайте оттачивать идею. Давайте устроим мозговой штурм, в размере всей страны.

Нам нужна новая национальная идея – идеология.

Идея Гармонии Трех Союзов – новая идеология, которую Россия может предложить миру.

Лекция 18. Политические идеологии современной России

18.1. Политические перспективы «либерального» и консервативного» в современной России.

Одной из наиболее влиятель-ных форм политического сознания, воздействующей на содержание властных отношений, является политическая идеология , с помощью которой политические действия приобретают конкретную направленность. Именно в рамках политических идеологий задается та или иная направленность преобразований социальных отношений, влияющих на массовые и групповые настроения. Таким образом, через идеологию канализируются массовые эмоции, чувства протеста или солидарности, негодования или поддержки. Сопровождая процесс агрегирования и артикуляции, идеология концептуализирует представления людей о политической ситуации, встраивает эти оценки в их общую картину мира, стремится сделать понятными политические изменения.

В современном мире происходят кардинальные перемены в социально-экономической, политической и социокультурной сферах. Эти изменения приводят к значительной корректировке основных ценностей всех основных течений общественно-политической мысли - либерализма, консерватизма, социализма. Изменяется оценка роли государства, научно-технического прогресса, демократии и других важнейших компонентов современного общества, что приводит к перестройке научного понятийно-категориального аппарата. Как справедливо отмечает Н.М.Сирота, в современном «меняющемся интеллектуальном пространстве постиндустриального, информационного мира ослабевает прежде жесткая привязанность идеологий к строго определенному социальному носителю - группе, слою, классу, государству».

Постсоветская Россия столкнулась с кризисом социалистической идеи и разочарованием в либеральной идеологии. После неудачных попыток реформирования российского общества особенно востребованным оказался консерватизм в его различной интерпретации. Популярность стали получать симбиозы, состоящие из различных идеологических доктрин.

Об этом свидетельствует появление таких, казалось бы, несовместимых понятий, как «социальный консерватизм», «прогрессивный консерватизм», «демократический консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм», «социальный либерализм», «либеральный социализм» и т. д. Следовательно, изменяется само содержание, вкладываемое, например, в понятия «либерализм» и «консерватизм». Появляется множество конструкций, которые нельзя однозначно оценивать по линии «либералы-консерваторы».

Обе модели общественного развития являются подвижными и динамичными. В зависимости от конкретной исторической ситуации консервативный и либеральный сегменты в общей системе общественно-политической мысли могут расширяться или сужаться, проявлять себя изолированно или сближаться, создавая либерально-консервативный синтез. Создается по сути пограничное пространство, которое можно представить как зону взаимопроникновения либерализма и консерватизма. П.Б.Струве полагал, что либеральный консерватизм возникает в некоторой точке, где «либерализм и консерватизм, конечно, сходятся».

Синтез консерватизма и либерализма может быть перманентным процессом, результаты которого будут зависеть как от соотношения компонентов, так и от внешнего воздействия - условий, которые определяют содержание и темпы процесса в зависимости от потребностей конкретного момента или субъекта. В результате получится либо «либеральный консерватизм», либо «консервативный либерализм».

Возникает вполне оправданное затруднение в характеристике идеологического гибрида, чем объясняется частое употребление данных конструкций как синонимов в определении политических позиций. Так в словосочетании «консервативный либерализм» базовой составляющей или «несущей конструкцией» является либерализм, который дополняется «консервативным» содержанием. Т.е. это одна из форм либерализма, особенность которой заключается в том, что он «пытается прорабатывать либеральную парадигму, ее основные идеи и принципы на почвенном материале, с учетом конкретных нравственных идеалов, исторически сложившегося регионального, культурного и профессионального опыта».

Либерализм как идеология и политическая практика доказал свою жизнеспособность и, несмотря на многочисленные кризисы в своем историческом развитии, видоизменялся, приспосабливаясь к реальной политической действительности. Такие основные принципы либерализма, как свобода личности, неприкосновенность прав человека, правовое государство, парламентская демократия, плюрализм, гражданское общество и некоторые другие стали неотъемлемой частью общечеловеческой политической культуры. Отличительной особенностью современного либерализма является не только признание личной ответственности граждан, но и готовность государства взять на себя некоторую ответственность в том случае, если исчерпаны их возможности. Задачей либерализма всегда являлось формирование изменений со знаком «плюс», что отличает его от консерватизма. В современных общественно-политических условиях ответы либерализма на конкретные вопросы времени различны.

Главным обстоятельством , объективно отражающим жизненные силы либерализма, является тот факт, что все страны, достигшие наиболее значительных результатов в своем развитии, использовали либеральные принципы и ценности в различных соотношениях с другими - консервативными, социалистическими, националистическими, патриотическими и т.д. Поэтому остается очевидной необходимость либеральных ценностей для развития любого общества, т.к. без свободного индивида не могут быть в полной мере реализованы способности и возможности самого общества, без рыночной экономики невозможно максимально удовлетворить потребности человека, без правового государства гражданин не имеет возможности эффективно контролировать и сдерживать государственную власть.

В то же время идеализация либерализма приводит к игнорированию национальных особенностей, оставляет на «обочине жизни» значительные слои населения, не имеющие по субъективным причинам возможности для достижения желаемых целей. Поэтому выбор оптимального сочетания либеральных принципов с устоявшимися в обществе ценностями может стать определяющим фактором для его поступательного развития.

Авторы российских реформ конца XX века фактически игнорировали исторически сложившиеся традиции, менталитет и особенности характера русского народа. Попытки заимствования и некритического использования идей и опыта других стран не смогли исправить положения в осуществлении либеральных по форме и радикальных по существу российских реформ. Более того, без активной поддержки со стороны широких социальных слоев общества они не могли быть ни эффективными, ни успешными. Поэтому эти реформы не дали желаемых результатов. Стало очевидным, что выработанные цели, избранные пути, методы и темпы реформирования российского общества нуждаются в серьезной корректировке. В связи с этим возник практический интерес к проблеме российского политического консерватизма, опирающегося на традиции, преемственность, охранительность и стабильность, обеспечивающие постепенное реформирование и исключение крайних мер.

Своеобразие русского либерализма определялось прежде всего тем, что он был вынужден проповедовать идеалы Великой Французской революции (свободу, равенство и братство) в условиях абсолютной монархии. И сама борьба за конституцию, парламентаризм и правовое государство велась с учетом сложившихся традиций российской государственности. Основным направлениям либерализма было присуще понимание того, что в переходный период естественным будет сосуществование новых и старых политических институтов. Либералы стремились найти «золотую середину» в решении социальных проблем, пытаясь подчинить социально-политическому контролю стихийные общественные процессы. Реформизм был обусловлен неприятием революции как средства преобразования существующего общественно-полити-ческого строя, поскольку альтернативой диалогу с властью мог стать только «бессмысленный и страшный русский бунт», разрушающий государственность и делающий невозможными любые реформы. Таким образом, русский либерализм , в силу своеобразия развития России, заключал в себе элемент консерватизма и в той или иной мере проявлял себя как консервативный либерализм, особенно в практической общественно-политической деятельности.

Эта особенность российского либерализма ярко проявилась в творчестве выдающегося русского мыслителя Б.Н. Чичерина . Его политические идеи можно охарактеризовать как консервативный либерализм. Он искал положительный идеал, реализация которого возможна при условии понимания природы и необходимости монархической власти. Идеал государственности по Б.Н.Чичерину - конституционная монархия, где монарх выступает посредником между народом и аристократией.

Сущность разработанной им концепции, получившей название «охранительного» либерализма, заключается в сочетании либеральных мер и сильной власти. Либеральные меры обеспечивают права граждан, охраняютсвободу мысли и свободу совести, а сильная власть охраняет порядок, строго надзирает за исполнением законов, внушает гражданам уверенность в твердости государства и разумной силе, которая сумеет отстоять общественные интересы.

Консервативный либерализм предполагает адаптацию к жизни, извлечение уроков из истории, понимание условий, в которых действует власть, не предъявление безрассудных требований, а конструктивное сотрудничество.

По мнению Б.Н.Чичерина, западные либеральные институты не имели шансов прижиться в России, если их одномоментно учредить актом высочайшей воли. Прежде чем приступать к освоению ценностей либерализма, необходимо было заняться культурным и политическим воспитанием населения, используя земские учреждения. Лишь приобщив крестьян через земства к культуре хозяйствования и привив им навыки самоуправления, можно было браться за проведение выборов в представительное учреждение, с дальнейшим введением политических и гражданских свобод, обеспечивающих постепенное отмирание самодержавной власти. При этом Чичерин считал, что именно последняя может стать гарантом реформ, затрагивающих глубинные основания народной жизни.

Важной особенностью русского либерализма являлось то, что отдельные элементы идеологии западного либерализма использовались в России носителями государственной власти в их попытках реформирования и «европеизации» страны. Первыми «либералами» в России были цари, их приближенные советники, близкие друзья, понимавшие необходимость глубоких общественных перемен, связанных с демократизацией политической власти и конституционным ограничением самодержавия, отменой крепостного права, обеспечением свободы предпринимательской деятельности нарождающейся русской буржуазии и т.д. И в дальнейшем, когда либерализм сформировался как идейно-политическое течение, его представители стремились реализовать свои программы с помощью государства, часто игнорируя слабые структуры гражданского общества.

Действия российской государственной власти в начале XXI века подтверждают идеи Б.Н.Чичерина. В послании Президента России Федеральному собранию 26 мая 2004 года в качестве главной задачи обозначается создание в стране свободного общества свободных людей. Главной эта задача является потому, что «несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине». Далее президент констатирует, что «свободой не всегда дорожат… Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать».

Схожие сомнения политического мыслителя второй половины XIX века и современного политика свидетельствуют о том, что для российского общества характерным является непредрасположенность к освоению ценностей либерализма. Проблемы, стоявшие перед Россией в конце XIX века, остаются актуальными и для века двадцать первого.

Либерализм лишь одно из начал человеческой жизни, но оно не является единственным. Как отмечал Н.А.Бердяев, «невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времен… соединяет будущее с прошлым...».

В статье «Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения», опубликованной 1 июня 1933 г. в газете «Россия и славянство», П.Б. Струве отмечал, что подлинным содержанием консерватизма является государственность как «утверждение всенародного единства, или соборной личности народа, и против классовых поползновений, и против безоглядных притязаний личности, т.е. против чрезмерностей коллективизма и против крайностей индивидуализма. Консерватизм в этом понимании получает - рядом с либерализмом - какое-то особое и весьма широкое значение и обоснование».

Еще ранее - за полвека до свержения самодержавия - князь В.П.Мещерский убеждал в своих «Речах консерватора», что «либерализм должен иметь место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм. Либерализм один царствовать не может даже в республиках. Неужели же у нас, в России, мыслимо его единоцарствие? Где же основы такого порядка вещей? Неужели в нашем народе?»

Но была в развитии России и другая духовная традиция, которая нашла выход в разумном сочетании идей либерализма и консерватизма. Ее представители понимали: свобода личности тем и отличается от своеволия, что может существовать только в праве и держаться только правом. Эта традиция здоровой консервативной мысли, либерального консерватизма (или консервативного либерализма), наличием которой, в отличие от предреволюционной Франции XVIII века, по замечанию Струве, Россия XIX века могла действительно «похвастаться».

Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, вписывался в либеральную парадигму, в основе которой - признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как особое направление отечественной социологической и политико-философской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы» 1860-х гг. были осуществлены лишь частично, имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиозно-нравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью.

История либерализма в России на примере одного из вариантов его национальных модификаций - «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина или либерального консерватизма П.Б. Струве, С.Л. Франка и др. - подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. По их мнению, в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. Поэтому необходим синтез для соединения экономического либерализма с духовно-культурным консерватизмом . Так, с точки зрения немецкого философа Г.Рормозера «в России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и по поводу собственных интересов, и относительно того, что наилучшим образом отвечало бы общим интересам». Будущее либерализма в России он связывает с просвещенным консерватизмом.

Под консерватизмом понимается политическая идеология, выступающая за сохране-ние существующего общественного порядка, главным образом морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Оксфордский политический словарь акцентирует внимание на том, что консерватизм «приводит к возникновению способа мышления… который ставит перед всеми грандиозными предложениями и принципами вопрос: действительно хороша ли эта идея при данных конкретных условиях?».

Одна из наиболее влиятельных разновидностей современного консерватизма - неоконсерватизм - находится в плоскости между традиционным консерватизмом и либерализмом. Неоконсерваторы объединились на основе критики благотворительности государства, которая привела к опасности маргинализации неимущих, поддерживаемых социальным государством. Он возник потому, что традиционно-либеральные и традиционно-консервативные принципы перестали быть эффективными. Сегодня неоконсерватизм, представляющий важнейший срез либерально-консервативных установок, является идеологией тех, кто занял хорошо оплачиваемые посты и опасается за свое положение, полагая, что «государство всеобщего благосостояния» устранит естественные барьеры для социального продвижения.

Сейчас сложно однозначно разграничить консерватизм и либерализм. В современных обществах у них больше сходств, чем различий. В обоих случаях отстаивается свобода индивида, конституционное государство, господство законов. Различаются они между собой в оценке путей, ведущих к цели, и трудностей в ее достижении.

В разных политических культурах консерватор воспринимается по разному. Так, английский консерватор - это «защитник приоритетов рынка, индивидуальных и местных свобод от государственного контроля». Однако российский консерватор имеет мало общего с консерва-тором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие ев-ропейский порядок в связи с крушением феодализма. На раннем этапе своего развития он отражал интересы дворянских кругов, но уже в XIX веке, приняв во внимание ряд по-ложений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

Обстоятельства возникновения современного русского консер-ватизма подтверждают тот факт, что консерватизм - всегда реак-ция на радикальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консерватизм являлся прежде всего реакцией на Француз-скую революцию, консерватизм русской эмиграции - на рево-люцию 1917 г. и последовавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних десятилетий представляет собой идей-но-теоретическую реакцию на социальный процесс, начавшийся в СССР - России со второй половины 80-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сферах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.

Современный русский консерватизм , или так называемая «тре-тья волна» , зародился прежде всего как культурный консерватизм, а с началом либеральных реформ на его основе сформировался по-литический и экономический консерватизм. В отличие от исчер-павшего себя к 80-м годам эмигрантского консерватизма он облада-ет значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эволюцией СССР и России, возможностями ос-мысления новых тенденций, созревающих в недрах российского общества.

«Третья волна» консерватизма в стране с неоднократно прерван-ными традициями представляет собой достаточно пестрый конгло-мерат идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам мас-сового сознания и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размытость и эклектичность позиций привержен-цев этого идейно-политического направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенность части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их заинтересованность в стабиль-ности и соблюдении законов, неприятие различных форм анархии и экстремизма.

Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство понимается в социалисти-ческом, перераспределительном смысле и заключается не в равенстве возможностей, а в равенстве результатов. Поэтому делается ставка на го-сударственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ. В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией.

Для западного консерватора важное значение имеют такие ценности, как кодекс чести, уважение к труду, сословная и про-фессиональная гордость. Российский консерватор органично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию при-роды советского прошлого: коллективизма, духовности (идейно-сти), долготерпения. Эти традиции, как считают российские кон-серваторы, начинают активно разрушаться, что и является источ-ником переживаемых Россией трудностей.

Еще одной отличительной особенностью русского консерватизма выступает тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного государства и антизападничеством как ответом на регулярно воспроизводимые в истории вызовы со стороны романо-германской цивилизации.

Г.Рормозер считает, что либерализм функционирует, когда в обществе сохраняется нормальное положение с исправно функционирующими институтами и достигнут относительно высокий уровень благосостояния. Но как только оказывается под вопросом элементарное снабжение населения всем необходимым, как только отказывают институты и рушится общественная безопасность, либерализм становится беспомощен. «Справиться с кризисом такого масштаба, какой имел место в Германии в конце Веймарской республики или в России сегодня (1990-е гг. - Н.Б.) человечество, видимо, в принципе не в состоянии», - полагает немецкий философ.

Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательными явлениями, которыми характеризуется российское общество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин предупреждал о том, что насилие, нетерпимость и безумие часто прикрываются именем обаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под ее знаменем». Именно такая ситуация возникла в России в 1990-х гг., что нанесло либеральной идее непоправимый ущерб.

Любое течение политической мысли должно рассматриваться в определенном социально-историческом контексте, соотнесенным с национально-культурной или региональной традицией.

Те, кто считает, что Россия настолько самобытна, что ей не дозволено развиваться с учетом опыта мировой цивилизации, уподобляется тем, о ком Д.С.Милль пишет: «Там, где люди живут и действуют не сообразно со своими характерами, а сообразно с преданиями или обычаями, там отсутствует один из главных ингредиентов благосостояния человечества и самый главный ингредиент индивидуального и социального прогресса».

Вне всяких сомнений, обычаи и традиции должны учитываться при решении тех или иных социальных, экономических и политических задач. В то же время нельзя игнорировать те очевидные истины, без которых невозможно оставаться современным обществом. Тот, кто поступает соответствующим образом потому только, что таков обычай, тот не делает выбора, а потому не стремится к лучшему. В числе первых священных принципов, которые должны быть отвергнуты, убежден Зигмунт Бауман , - это «верность традициям, привычным правам и обязанностям, связывающим людей по рукам и ногам, препятствующим движениям и ограничивающим инициативу». Только человек, пользующийся своими способностями, сознательно, по своему пониманию устраивает свою жизнь.

По мнению историка русского либерализма В.В.Леонтовича главным препятствием развития России в либеральном направлении являлись остатки того умственного склада, который возник по причине крепостничества, являвшегося, по сути, формой рабства. Такой умственный склад не мог воспринимать сути свободы, ее необходимости и возможности реализации. В.В. Леонтович еще в середине 1950-х годов связывал будущее либерализма с «единственно настоящим либерализмом для России - либеральным консерватизмом».

В советский период власть стремилась сделать человека винтиком государственной машины - своего рода крепостным новой политической системы, что явилось продолжением политики царского самодержавия. Современная неготовность общества к переменам в значительной степени объясняется тем умственным складом, который сложился в русском народе в течение последних столетий и который имеет, с одной стороны, склонность к анархии, а с другой стороны - к послушанию и подчинению, но не к самостоятельности и стремлению к самореализации. Как пишет Т.И.Заславская , «такие качества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, парадоксально сочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности, сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовекового рабства».

Современное развитие невозможно без свободного гражданина, способного стать актором в политическом процессе, разумно сочетающего свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

Активная созидательная личность является необходимым условием политического развития России, личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

Консервативный либерализм тяготеет к осторожным, медленным реформам, соизмеряющим свои шаги с реакцией общества на проводимые преобразования, так как быстрые изменения могут привести к разрушению существующего порядка с соответствующими представлениями о справедливости, что является взрывоопасным для общества. Он считает необходимым сохранить для большинства народа психологически комфортное состояние. В качестве критериев консервативного либерализма можно отметить поиск реальных сил, которые бы явились опорой в становлении цивилизованных рыночных отношений , инициаторами в предпринимательской деятельности, в повышении личной ответственности людей, в признании демократических ценностей . Его особенностью является стремление воплотить либеральные идеи через обращение к массовым ценностям, поэтому он избирательно относится к опыту западных обществ, отбирая лишь то, что отвечает органически сложившимся потребностям страны.

Вероятно, устойчивым и жизнеспособным сделает общество только такая общественная и культурная система, при которой либеральное и консервативное начала находятся в сбалансированных отношениях, когда существует либерально-консер-вативный консенсус, отстаивающий эволюционное изменение социально-политических отношений, снятие напряжения, достижение баланса сил и устойчивого развития общества.

Взаимопроникновением либеральных и консервативных идей проникнуто президентское Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, с которым глава государства выступил 25 апреля 2005 года. В качестве главной задачи определено построение свободного демократического государства, что подтверждает высказанные ранее приоритеты продвижения к свободному обществу свободных людей. Выбранный акцент на актуализации свободы для российского общества и либерализации «предпринимательского пространства», наряду с высказанными в предыдущем послании социально-экономическими мерами, позволяют говорить о либеральном наполнении программы, которой предлагает следовать президент в ближайшем десятилетии. В новых международных условиях Россия стремится соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации», которые «могут дать нам единое экономическое, гуманитарное, правовое пространство». Обращение к сложившимся традициям, общественной нравственности и культуре наполняют консервативным содержанием программный документ: «При всех известных издержках уровень нравственности и в царской России, и в советские времена являлся весьма значимой шкалой и критерием репутации людей как на рабочем месте, так и в обществе, в быту. И вряд ли можно отрицать, что такие ценности как крепкая дружба, взаимовыручка, доверие, товарищество и надежность в течение многих веков оставались на российской земле ценностями непреложными, непреходящими». Завершается президентское послание утверждением о том, что Россия станет процветающей лишь тогда, когда успех каждого человека будет зависеть не только от уровня его благосостояния, но и от его порядочности и культуры, что является либерально-консервативным синтезом ежегодного послания.

Адаптация отдельных советских и исторически сложившихся российских ценностей к современным реалиям в контексте развития российского государства может составить консервативное наполнение той либеральной модели, о которой заявляет российская власть . Однако для реализации данной модели политическим субъектам необходимо научиться слушать и слышать друг друга, толерантно относиться к оппонентам, развивать в первую очередь те качества, которые в большей степени ассоциируются с либерализмом. Лишь после освоения индивидами этих качеств, которые в современном мире принято называть цивилизованными, возможно наполнение либерализма консервативным содержанием.

18.2. Соотношение «либерального» и «социального» в идеологических предпочтениях левых .

Для России актуальным является анализ тенденций, наблюдаемых в эволюции одной из наиболее востребованных идеологий современности - социалистической, которые привели к появлению актуальных левых , претендующих на завоевание значительной части отечественного электората.

В качестве весомых причин, повлиявших в последние десятилетия на левую идеологию, следует отметить глобализацию , которая способствовала вытеснению модели социального государства неолиберально-монетаристской доктриной. Практика ее осуществления в странах Латинской Америки и Африки посредством международных финансовых организаций (МВФ, МБРР) привели к девальвации национальной валюты, приватизации экономики и снижению уровня жизни беднейших слоев населения. Распад социалистического блока на рубеже 1980-1990-х гг. способствовал аналогичным тенденциям в посткоммунистических странах: сокращению расходов на социальные нужды и образование, отказу от политики максимальной занятости, дерегулированию социальной и экономической сфер и как результат - прогрессирующей дифференциации между бедными и богатыми.

Эти политические и экономические процессы вызвали новейшую поляризацию левых и неолиберальных сил в мире. Глобальные изменения способствовали новому самосознанию левых, которое сильно отличается от того левого дискурса, который владел умами, например, в 1960-70-е годы, несмотря на то, что теоретическая база сегодняшних левых была заложена именно в те годы. На политические взгляды актуальных левых повлияли «постмарксизм, постструктурализм и феминизм». К авторам нового левого дискурса относят Альтюссера, Лакана, Фуко, Делёза, Гваттари, Дерриду, Бурдье, Нанси, Лаку-Лабарта, Лефевра, Муффа .

В соответствии с другим взглядом на современное левое движение можно соотнести современную левую идеологию с политической корректностью . Проблема заключается в том, что «левый сегодня - это человек, у которого есть кредитные карточки… Левые сейчас не находятся в прямой оппозиции к буржуазности, как это было раньше. Сегодня левая составляющая является частью некоего постбуржуазного состояния. И вот эта диалектика приводит нас к пониманию того, что либеральная интуиция свободы и левая интуиция справедливости находятся сегодня в некоем единстве, причем в единстве, очень сложно структурированном». Важным элементом левого сознания, который присутствует в современном консюмеристском мире - мире потребления, является толерантность, поэтому левая идея, с точки зрения А.Иванова, не является сегодня идеей, которая радикализирует ситуацию.

Разный подход в обосновании современной левой идеи свидетельствует о ее неоднородности, которая зависит от приоритетов и проблем, решаемых в тех или иных странах.

Расширение левой составляющей в политическом спектре современной России имеет объективные основания. Как отмечает Ю.Г.Коргунюк , «левее, чем сейчас, Россия была разве что в 1917 г., когда на выборах в Учредительное собрание на долю кадетов и прочих «буржуазных» партий пришлись жалкие 5%, тогда как все остальные голоса достались различным ответвлениям социалистического движения». В качестве основных причин исследователи называют нерешенность социально-экономических проблем, остатки консервативного советского мышления, исторически сложившийся коллективистский характер российского общества, проблемы в становлении гражданского общества, отчужденность граждан от власти, увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными и некоторые другие.

В то же время характерной чертой посткоммунистического реформирования России стало высвобождение частного и индивидуального после засилья гипертрофированного общего. Вполне очевидно, что данным потребностям отвечала либеральная политика, которая в свою очередь разрушила соотношение общего и частного по причине абсолютизации свободы индивида.

С точки зрения Ю.А.Красина , великие идеи свободы и достоинства личности «не работают», потому что оторваны от российской реальности , и заработают лишь в совокупности с другими не менее значимыми ценностями -социальной справедливости, равенства и солидарности.

В современных условиях наблюдается не противостояние либерализма и социализма, а их сближение, свидетельствующее о недостаточности традиционных либеральных представлений о правах и свободах человека и гражданина для эффективной защиты интересов людей. «Без торжества либеральных идей, - отмечает председатель Конституционного Суда России В.Зорькин - не было бы государства и социального, и правового одновременно , т.е. государства, где социальные права граждан принадлежат им от рождения, а не даруются им сверху, и их перечень не зависит от монаршей воли; эти права закрепляются в конституциях и законах и гарантируются государством в силу притязаний (потребностей) гражданского общества и требований норм международного права на основе принципа справедливости и общепринятых стандартов».

Потребность в социальной справедливости возникла из-за неравенства условий в политической, экономической и социально-культурной областях жизни общества, которые дополняются ошибочно просчитанными социальными последствиями принятых законов, оторванностью их от реальной социально-экономической ситуации в обществе, несогласованностью с общественным мнением, культурными традициями. Такие ошибки привели к высокому уровню бедности в нашей стране.

«Представление о бедности не столько как о недостатке денег, сколько как о недостатке определенного рода возможностей - очень важная установка», - отмечает член Общественной палаты А.Чадаев. Принципы социального государства предполагают создание равных возможностей для всех членов общества, проведение социальной политики, признающей за каждым членом право на уровень жизни, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния человека и его семьи не только, когда он работает, но также в случаях безработицы, болезни, старости, инвалидности.

В настоящее время почти четверть граждан России живут за чертой бедности, причем большая часть из них имеет постоянную работу. Валерий Зорькин отмечает, что исследователи оценивают сегодняшнее состояние России как формального социального государства на уровне первой половины 20-х гг. ХХ века.

К началу XXI века в России произошло накопление, по выражению В.Н.Якимца , критической массы «несправедливых неравенств », что дало толчок развитию социалистической идее, в значительной степени эгалитарно решающей проблему неравенства. Высокий уровень социального неравенства приводит к преобладанию авторитарных форм правления, когда люди, разочаровавшись в навязываемых ценностях, стремятся переложить ответственность на других, особенно на власть, что в конечном итоге заканчивается потребностью в подчинении. По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева , проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций - либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».

Особенным для России являются завы-шенные ожидания по отношению к властным структурам , обуслов-ленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетво-ренности уровнем жизни, что оказы-вает отрицательное влияние не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институ-тов и принципов.

Однако актуальность левой идеи объясняется не только переходным характером российского общества. Возвращение к ней в различных вариантах свидетельствует о потребности в альтернативных моделях левой идеи. Левые ценности сформировались во второй половине XIX - начале ХХ веков и отвечали реалиям своего времени. Однако, как и любые другие, они не могут оставаться неизменными ввиду постоянно изменяющихся условий жизни и для того, чтобы оставаться актуальными, вынуждены адаптироваться к объективной реальности. Так после краха социалистической системы возникла вполне очевидная потребность в поиске нового содержания ценностей, соответствующих новым условиям развития общества.

Поворот к социалистическим ценностям продиктован также невостребованностью обществом завоеванной свободы . Для посттоталитарной России необходим постепенный переход от патернализма к свободному обществу, в котором человек больше надеется на себя, в то же время, ожидая помощи от государства . Появление среди левоориентированных политических партий «актуальных левых» продиктовано необходимостью адаптации к постсоветским условиям. Какие же дополнительные идеи могут быть востребованы обществом в силу сложившихся обстоятельств?

Общественное сознание современной России в значительной мере не принимает либерально-демократические ценности, но и не отвергает полностью их . Общественное мнение подтверждает такие тенденции. Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (27-28 января 2007 г.) за последние 15 лет возросла доля граждан, положительно относящихся к понятию рынок (49% и 66%) и частная собственность (67% и 73%).

Однако неспособность демократическими методами решить жизненные проблемы приводит к возникновению нового понимания демократии - как механизма социальной справедливости. Данная идея появилась в результате осознания обществом необходимости не только политической, но и социальной демократии, добивающейся социального равенства и справедливости.

Ю.А.Красин полагает, что в нынешних условиях публичная политика по отношению к объективно обусловленному процессу дифференциации общества должна строиться на сочетании двух начал : либерального (принцип свободы личности) и коммунитарного или коллективистского (принцип равенства в социуме). Либеральная составляющая, акцентирующая внимание на свободе индивида, противостоит иждивенчеству, патернализму, властному бюрократизму, но более уязвима перед давлением эгоистического индивидуализма. Коммунитарная составляющая, сосредотачивая усилия на справедливом устройстве социума, ставит заслон эгоизму, выдвигает на первый план социальное равенство и солидарность, хотя и более подвержена «авторитарному соблазну», ограничивающему пространство индивидуальных прав и свобод.

На необходимости объединения гуманного либерализма с социальной демократией также акцентировал внимание канадец Джон Хэмфри.

Для России может оказаться актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Итальянский мыслитель признает, что в реальности для функционирования любого демократического режима необходима определенная доля социального равенства и справедливости . Анализируя практику демократических режимов, Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии . Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение . Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества .

Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал-социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма - основой ее устойчивости. Социализм вполне совместим с демократией, если соблюдение либеральных свобод гарантировано благодаря реализации социальных прав.

Российские политологи видят отличие социального либерализма от концепций социалистического толка в том, что социальный либерализм , в первую очередь, делает акцент не на патернализме - то есть, раздаче всякого рода социальных пособий, а на создании условий для нормальной работы , на создании привлекательных рабочих мест, позволяющих дееспособным людям обеспечивать самим себя.

Система государственного патернализма должна смениться социальным партнерством , способствующим преодолению неприязни между богатыми и бедными. Суть социального партнерства состоит в том, что усилия предпринимателей сосредотачиваются на создании эффективных рабочих мест и расширении на этой основе массовой покупательной способности населения , в результате чего растет жизненный уровень всех слоев населения. По достижениям на этом поприще формируется общественная оценка предпринимателя, определяется мера его жизненного успеха. Не менее важна и обратная связь - возросшая покупательная способность населения формирует, в свою очередь, условия для расширения производства и соответствующего роста предпринимательской активности.

Система социального партнерства предполагает также открытость элит, создание условий для вертикальной мобильности. Способной молодежи из разных слоев населения должен быть предоставлен шанс на хорошее образование и продвижение по социальной лестнице. Общество, в свою очередь, заинтересовано в том, чтобы элита не была закрытой кастой, а постоянно обновлялась за счет талантливых представителей всех слоев населения. Высокая эффективность предпринимательской и трудовой активности позволяет обеспечить достойный уровень жизни людей, которые без их собственной вины (старость, болезни, увечья, сиротство и т. д.) не могут принимать активного участия в процессе общественного производства. Спецификой России является включение в эту группу также и бюджетников.

Реализация системы социального либерализма требует активного участия всего общества и государства. Ведущие функции государства в обществе социального либерализма — это контроль за соблюдением законности, защита от внешней угрозы, в том числе от мирового терроризма, проведение общей экономической, кредитной, налоговой политики, контроль за секторами экономики, где условия свободной конкуренции неосуществимы. Ответственность за качество жизни на местах перекладывается на элиту нижнего уровня - конкретного района, города, поселения.

Российский ученый Б.Капустин характеризует социал-либерализм как «ветвь либерализма, которая понимает социальную обусловленность свободы ». Данный тезис основывается на необходимости развивать способность человека к свободе и потребность в предоставлении равных социальных условий для всех граждан.

В российском политическом и экспертном сообществах сложилось свое толкование понятия «социальный либерализм». Важнейшей его чертой является противопоставление либерализму реформаторов начала девяностых годов двадцатого столетия. Либерализм реформаторов свелся к ограничению вмешательства государства в экономику и был подменен социальным дарвинизмом.

Переход в развитии общественных настроений от социал-дарвинизма к социальному либерализму продиктован пониманием того, что личная свобода нуждается в общественных гарантиях, причем не только в государственно-правовых, но в и гарантиях, достигнутых в результате общественной договоренности граждан между собой и граждан с властью.

Для перехода российского общества от постоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно превращались в модели массового социального поведения.

По утверждению М.Делягина , «в сознании россиян уже произошел синтез разнородных либеральных и «государственнических» идей. Результат этого синтеза на общественно-политическом поле можно окрестить «социальным» либерализмом : он дополняет либеральные идеалы личной свободы признанием необходимости социальной ответственности и важности минимально необходимого государственного регулирования как стержня рыночных отношений» .

Социальный либерализм акцентирует внимание на человеке и обществе, подразумевает консенсус не относительно идейных клише, а относительно форм жизни и принципов отношений между индивидуумом, обществом и государством. В качестве первоочередных задач в российских условиях исследователи выделяют формирование гражданского общества и политическую артикуляцию гражданского общества .

На данное противоречие, которое становится все более очевидным, акцентируют внимание актуальные левые, связывая его с несоответствием развития свободных общественных объединений, свободной экономики, свободных людей и государственных институтов.

В качестве потенциального резерва социального либерализма следует выделить экономику, основанную на новейших информационных технологиях . Такая экономика формирует совершенно нового работника - человека высокоинтеллектуального творческого труда. Успешно создавать и осваивать новые технологии могут, прежде всего, люди свободные, не стесненные тоталитарным прессом, не подавленные страхом, имеющие доступ к разнородным источникам информации по всему миру.

Для перехода российского общества от посттоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно становились моделями массового социального поведения.

По мнению 20% респондентов, наиболее подходящей для России является шведская модель социализма , где экономика построена по капиталистическому принципу, а социальная сфера - по социалистическому. Причем чем выше уровень образования респондентов, тем больше они предпочитают шведский вариант социализма советскому (по данным позициям высказались соответственно 29% и 7% респондентов с высшим образованием).

Для современной российской политической практики является также актуальной работа видного деятеля итальянского социалистического движения Карло Россели - автора книги «Либеральный социализм», написанной в конце 1920-х гг. Необходимость обратиться к произведению итальянского исследователя, по мнению Б.Славина, заставляет, с одной стороны, «неэффективность бюрократического социализма и соответствующего ему догматического марксизма, с другой - полная неэффективность либеральной политики…».

К.Россели стремился соединить либеральную идею свободы , определяемую как активность и самодеятельность человеческой личности, с идеей справедливости и социализмом . Он рассматривал либерализм, прежде всего экономический, в качестве причины возникновения социализма, и отмечал, что в результате пройденного пути позиции, первоначально антагонистические, постепенно сближаются: либерализм все больше включается в общественные проблемы, а социализм избавляется от утопизма и становится восприимчив к проблемам свободы и самостоятельности . «Эти два возвышенных, но односторонних видения мира движутся по пути взаимопроникновения и взаимодополнения», что выражается в формуле: если либерализм должен стать воплощением борьбы пролетариата, то социализм - либеральным. Следовательно, и либерализм, и социализм со временем наполняются новым содержанием.

В качестве основных практических ориентиров Россели выделяет следующие:

защита демократических институтов и самоуправления;

полное обновление социалистической идеологии в духе лейбористско-либерального мировоззрения;

отказ от классовой культуры, так как по его убеждению можно иметь классовое влияние на искусство, но не классовое искусство;

признание интеллектуальной терпимости и отказ от господства какой-либо одной философской школы;

преодоление пренебрежением ценностями национальной жизни и отказ от абсолютизации интернационализма;

сосуществование наряду с экономикой капиталистического типа кооперативных, коллективных, индивидуальных и других типов собственности;

отказ от подмены всего народа только его частью, например, рабочим классом;

стремление социалистов, пришедших к власти, править не для себя, а для всех.

Идеи социального либерализма и либерального социализма становятся актуальными для российского общества, которое вышло из тоталитарного прошлого, познало вкус свободы, но не порвало окончательно с патерналистскими ожиданиями. Российские политические партии следят за идеологическими предпочтениями граждан и соответствующим образом на них реагируют. Популярность левых идей приводит к сближению позиций политических партий по принципиальным вопросам, к использованию социалистической риторики в программных заявлениях правых. Вопросы социальной справедливости находят достойное место в политических программах всех партий.

В то же время политические партии воспринимают либеральные ценности, зачастую громогласно не признавая их, но, не игнорируя в своих программах. Рынок, собственность, свобода и права человека отражены во всех программных документах, в которых нет отказа от строительства капитализма. В Манифесте политической партии «Справедливая Россия» содержится лишь следующая декларация: «Мы не хотим строить в России дикий капитализм !»

То есть ценности социализма и либерализма на современном этапе развития общества превалируют. Следовательно, вектор развития партий направлен на отражение и реализацию тех ценностей, которые в данный период востребованы, что приводит к созданию универсальных политических партий.

Идеология актуальных левых соответствует в большей степени либеральному социализму, так как за основу все же берутся социалистические ценности, которые дополняются либеральным содержанием, а не наоборот. В одном из телевизионных интервью лидер политической партии «Справедливая Россия», претендующей на роль «актуальных левых», С.М.Миронов , дистанцируя «Справедливую Россию» от КПРФ, заявил о том, что «коммунисты пытаются идти вперед с головой, повернутой назад », то есть без учета вполне очевидных современных ценностей, которые восприняты большинством российских граждан. На эту же тенденцию указывает и Б.Славин, заявляя, что существенным недостатком левых в России являются «традиционализм, инертность и отсутствие конкретных дел и поступков в деле защиты и освобождения трудящихся».

Можно предположить, что актуальные левые - это модернизированные левые, воспринимающие как либеральные ценности, так и демократические. В отличие от западноориентированного левого либерализма, характерного для развитого демократического общества, актуальные левые полагают, что «свобода и демократия должны опираться не только на общие стандарты гражданского права, но и на национальные традиции, на потенциал русской культуры ».

В программе политической партии «Справедливая Россия» в качестве цели заявляется « построение в России сильного социально ориентированного справедливого государства». Современное государство может быть сильным, только развивая рыночную экономику, и в данном контексте можно согласиться с Ю.Г.Коргунюком в том, что «левое общество - это расслабленное общество. Оно не способно ни на что, кроме как плыть по течению и проедать накопленные запасы ». Это хорошо понимают актуальные левые, что сближает их идеологические позиции с либеральными.

Как мы видим, без либеральных ценностей не обходится современная социалистическая идея. Либеральная свобода, дополненная рузвельтовским (32-ой президент США) пониманием свободы, как свободы от нужды, от страха, от унижения, органично воспринимается современным обществом, что является убедительным поводом для левых включить ее в свой ассортимент ценностей. Россия также не может отказаться от таких норм демократии, которые связаны с либерализмом - права человека, частная собственность, толерантность, уважение достоинства личности, соблюдение законов.

Для современных левых актуально положение, в соответствии с которым необходимо постоянно пересматривать свою позицию и руководствоваться не созерцанием прошлого или будущего, а адекватно реагировать на вызовы современности в соответствии со своими идеологическими ориентирами и свободной волей.

В период «холодной войны» Франц-Йозеф Штраус высказал следующую мысль: «попытаться преобразовать социалистическую систему в либеральное общество с плюрализмом и рыночной экономикой равносильно поджарить на огне снежки ». Актуальные левые не преобразуют разрушенную социалистическую систему, а пытаются, не отвергая воспринятые обществом либеральные ценности, дополнить их социальным и национально-ориентированным содержанием, таким образом, гуманизируя либерализм, реанимируя принцип социальной справедливости в его новом, актуальном для современной России, содержании.

Матвеева С.Я. Консервативный либерализм в современной России. Либерал-радикальный проект в консервативной среде. // URL: http://www.libertarium.ru P

Коргунюк Ю.Г . Бесконечно долгий левый дрейф. Российская партийная система зимой 2006/2007 г. // Полития. Зима 2006-2007. №4 (43). С.160.

Там вы не только поймёте все эти политические идеологии, но и еще подтяните географию и историю.

Ну а если лень или нет возможности играть, тогда читайте дальше.

Но стоп, не только читайте, можете так-же посмотреть на картинку, которую я только что нарисовал, которая показывает как в моём понимании располагаются основные идеологии.

Инфографика - основные политические идеологии

Левые и правые это как-бы направления и группы идеологий. Например национализм - ультра правая идеологи (правее всех остальных). Означает что она ближе всего к правому краю. Но на самом деле там еще дальше есть - фашизм, нацизм и расизм.

Самая левая - коммунизм.

Либерализм, например, хотя и левая идеология, но самая мягкая из левых. Равенство - да, свободы - да, капитализм - вроде как да, но государству можно вмешиваться.

Консерватизм тоже довольно мягкая правая идеология. Между либерализмом и консерватизмом где-то есть точка равновесия и многие страны идеологически крутятся где-то около неё.

Сейчас я на картинке набросаю страны, как они на мой взгляд расположены вот тут с точки зрения идеологии. Вот так лично мне кажется:

Тут, заметьте, вообще не идёт речь о том, какой в стране режим, форма правления или богатство.

То есть режим может быть и тоталитарным, и демократическим, и авторитарным, это не относится к идеологии, в моём понимании, напрямую.

Идеология - это в первую очередь позиция по равенству и по распределению благ.

При этом довольно сложный момент. Вот например коммунизм (социализм) предполагает всеобщее равенство. Ну и вот, получите, распишитесь, в Северной Корее всеобщее равенство. Все равны - не у кого ничего нет.

Социализм при этом не предполагает 100% планово административной экономической системы и социализм может неплохо совмещаться с капитализмом, что нам и показывает Китай. Франция, Германия и Швеция сейчас, на мой взгляд, это уже больше социалистические страны. Высокие налоги, и хорошие льготы для тех, кому они нужны. Тут, опять-же, заметьте, не обязательно что социалистическая страна будет бедной.

Бедной или богатой будет страна зависит от многих факторов, но почти все европейские социалистические страны (ок, с элементами социализма) имеют вполне себе капиталистическую экономику.

Или возьмём Беларусь. Тоже вроде как там какой-то типа как социализм, вроде как. Но и свобода еще осталась (много блоггеров в ютубе от туда), ну и в целом вроде как там не тоталитарный режим, а авторитарный. При этом дух совка вот как раз там еще и сидит.

Но страна бедная при этом. Потому что нужно учитывать не только идеологию, но и форму правления . Идеология и форма правления - разные вещи. А экономическую систему вообще нужно разбирать отдельно от всего этого. Как и кстати законодательную систему и т.д.

Кратко, основные политические идеологии:

• Национализм - нация как высшая ценность. Нация это народ, люди и этнос.

• Нацизм - форма фашизма. Был в третьем рейхе (национал-социализм). По сути дела один шаг вправо от национализма. Больший упор на расовом элементе, нация уже точно понимается как этнос / раса.

• Фашизм - обобщённое название идеологий крайне правого толка. Вот как раз нацизм, расизм и т.д.

• Консерватизм - традиционные ценности. Старейшее понимание термина в том, что консерваторы - это люди, кто против перемен. Ценность - порядок.

• Либерализм - хотелось-бы сказать что это те, кто за перемены, но это не так. Либерализм от слова "либерти" - свобода. Первичная ценность - права и свободы человека.

• Социализм - свобода, равенство и справедливость, в очень общем понимании.

• Коммунизм - тоже самое что и социализм, только в абсолюте. Утопия.

• Анархизм - свобода первична. Против любого насилия и принуждения. Против любой власти как института в принципе. Не признают государство. Тоже утопия.

• Либертарианство - запрет на насилие. Близко к анархизму, но не на 100%. Это вообще сложная штука, можете почитать мою статью - Либертарианство. Утопия.

А куда я кинул Россию на своей картинке? Почему между национализмом и консерватизмом?

Вроде как странно... А мне не кажется это странным, мне кажется там нам и место, как раз рядом с Арабскими Эмиратами. Хочется, хочется тут пошутить, буквы переставить, но не буду.

Мне не кажется что политическая идеология в России похожа на какую-то еще.

Думалось кинуть Россию туда-же куда и Беларусь, к левым. Но честно... Ну не левая Россия на самом деле, не левая уже давно. Хотя у нас куча коммунистов всяких, парады, праздники победы и всё такое прочее, на самом деле судя по реальной власти (кто реально управляет страной) и судя по простым людям, на мой взгляд Россия куда ближе к правым идеологиям. Еще не национализм, но куда-то туда.

Хотя Россию можно было-бы поставить даже где-то в середину консерваторов, и даже чуть ближе к либералам. Вот хрен знает на самом деле, не могу нормально идеологию для РФ определить, сложно как-то всё.

Левая или правая идеология, как мы уже с вами выяснили, определяется тем, как в стране распределяются богатства. В России есть много людей живущих за чертой бедности, при этом много очень богатых людей.

Но и в США большой разрыв между богатыми и бедными. Почему тогда я США не кидаю к правым? Ну кстати, вот куда кинуть США я думал долго.

Если-бы победила Хиллари, я бы вот там где сейчас их и оставил точно, но с победой Трампа США немного сдвигаются направо. С Обамой США на 100% катились к социализму.

Называю США близкими к социалистам потому, что вся демократическая пропаганда и риторика левых именно такая. А левые в США захватили большую часть СМИ и они рулят в Голливуде по большей части. При этом в плане экономики республиканцы им не дают расслабиться и стоят за базовый чистый капитализм.

Кстати, коль мы про США. Республиканцы - это правые. Демократы - это левые.

Хотя сейчас всё уже перемешалось и запуталось, но в целом это так.

Раскидывание стран по идеология вот так как сделал я, конечно-же не научно и не объективно. Но для интереса этим бывает любопытно заняться.

Так вот, где Россия-то, если по шкале идеологий?

Мы кто? Консерваторы? Либералы? Или кто?

Какая идеология в современной России? Единая Россия - это партия какой идеологии?

Да вот и хрен я вам скажу. Скажу вот так - никакой. Нет в России на самом деле никакой идеологии, а отношу к правым, так-как всё таки судя по риторике гос СМИ в РФ, ну всё-таки это какая-то правая риторика.

Хотя нужно заметить, проблема расизма и нацизма в России абсолютно и полностью замалчивается, прямо вот на 100%. Власть очень жестоко разбирается с нацистами и фашистами по многим причинам. И вторая мировая война даёт о себе знать, а еще мне кажется что на самом деле только нацисты и фашисты могут перехватить власть в России, только они.

Так-же не нужно путать, опять-же, идеологию и форму правления. По форме правления, Россия, формально, это президентско-парламентская республика , но по факту из-за доминации одной партии в парламенте (думе) это не работает.

РФ авторитарна сейчас, но не так уж вот прям совсем авторитарна. И до тоталитаризма всё-таки еще далеко, хотя туда и шагаем годов эдак с 2010-2013 и даже раньше. Раскручивание и закручивание гаек - это и есть вот это шатание к и от тоталитаризма, но к политической идеологии это всё не относится.

Все условные левые в РФ (социалисты, либералы и т.д.) под контролем. Да и до коммунизма далеко, всё таки народ его уже достаточно насмотрелся. Хотя в целом 2000-2010 годы пенсии росли и Россия в этом плане тоже не так уж и далека от социализма. Просто Россия в целом не богатая (ввп на душу населения) и богатства распределяются очень неравномерно.

Понять что РФ правая страна, можно по законам против геев и т.п.

Как эталон страны с правой идеологией - нацистская германия. Там боролись со свидетелями Иеговы, с Геями, сжигали книги, ну и еще делали кое-какие вещи, которые чем-то кое на что похожи. Тут сильно много писать не могу, а то в угол поставят. Сами докумекайте.

С другой стороны в СССР были ГУЛАГи, расстрелы, цензура и далее по списку. В итоге крайние идеологии (ультраправые - фашисты / нацисты и ультралевые - коммунисты). И те и другие - очень опасные ребята, они человечеству приносили много бед.

Но дело тут не только в идеологии, поэтому и возникают вечные путаницы.

Например Китай, кстати, почитайте мою статью про Китай:

В Китае вроде как социализм, чуть-ли не коммунизм. Но в Швеции тоже социализм, вот только Шведы в миллион раз свободнее и богаче Китайцев. Однако, при этом в Китае в плане экономики вообще чистейший капитализм, даже более свободный чем в США.

Так и получаются такие миксы - когда вроде как авторитарный режим, вроде как социализм, но при этом в плане предпринимательства - абсолютная свобода и полнейший капитализм. Как минимум для иностранцев.

Куба сейчас пытается что-то похожее сделать, но там менталитет другой.

Так что видите какая путаница, ничего у меня в итоге не вышло пояснить...

Единственное что скажу - анархизм и либертарианство вне системы, это уже больше философские течения, а не политические идеологии.

Ну ок, давайте хоть с чем нибудь разберёмся. Вот спросят вас, какая идеология твоя любимая? Какой идеологии ты придерживаешься? Что говорить и как понять?

Смотрите на первую картинку еще раз и держите в голове что:

• Правые - общественное неравенство, капитализм
• Левые - общественное равенство, социализм / коммунизм

И теперь философский вопрос - вы считаете что все люди равны, или нет?

Спросите себя. Все равны, но некоторые равнее? Равны только перед законом?

штука странная и в классический список политических идеологий не входит. Он может быть и левый, и правый, и какой угодно. Хотя конечно патриотизм больше всё-таки правый, от национализма эта штука не так уж и сильно отличается. Патриотизм - это почти как национализм, только мы вычёркиваем момент расовой принадлежности и вообще его не касаемся. В принципе и в США патриотов полно, да и много где.

Не уверен что это можно делать идеологией, но это определённо идея.

Хочу заметить, что патриотизм, по определению, вообще никак не предполагает любовь или преданность государству и власти. Этого даже в определении слова нет.

Патриотизм - это любовь к родине, своей земле, культуре, языку и т.д. В классическом понимании патриотизм не так уж и плох, Русскую природу и Русский язык есть за что любить. Как и Русскую музыку, литературу и т.д.

Но, понятное дело, государству хочется чтобы любили его, политическую партию, президента и политическую систему, но патриотизм на самом деле к власти никакого отношения не имеет. Можно быть патриотом и ненавидеть власть, как раз кстати потому что ты патриот.

Это я не про себя, а вообще.

Ну а так, в России нет идеологии, как мне кажется. В этом кстати и проблема. Русские уже так наглотались за века этих идеологий, что сильно от них устали. И это так-то не плохо, идеология - это примерно как вера и религия, догма. Не очень стимулирует думать и не развивает гибкость мышления. И страна вполне себе может жить без государственной идеологии, как живут себе Австралия, Швейцария и еще куча стран.

Хотя какая-то идеология и общие идеи есть и там.

В конце вопрос, а какая идеология близка мне, econ dude у нас кто? Вот реально чем больше мне лет, тем больше я соглашаюсь с Черчиллем (на самом деле он этого не говорил):

Кто в молодости не был радикалом (либералом) — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума.

Так что сейчас болтаюсь между консерваторами и либералами. Я однозначно за свободу предпринимательства, верховенство закона, за частную собственность как высшую ценность, за свободу слова, поддерживаю разделение и сменяемость властей. Но в каких-то моментах я вообще странный и уж точно либералом, особенно в современном Российском понимании, я себя не могу назвать ну никак.

Но вообще мне всё больше нравиться Либертарианство, хочу почитать по этой идеологии какую-то серьезную книжку как будет время.

Если вам понравилась моя писанина , поделитесь ссылкой на неё в социальных сетях или где-то еще, поставьте плюсы от гугла, ВК и палец вверх чуть ниже, ну и заглядывайте в , там я собираю вроде как неплохие свои статьи на разные темы.

Спасибо что прочитали, надеюсь было интересно.

По словам иерея Сергия Карамышева, провозглашение государства без идеологии – признак слабоумия …

«Острите стрелы! Наполняйте колчаны! Против стен Вавилона поднимите знамя!» (Иер. 51, 11-12).

В 13-й статье Конституции РФ сказано: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Но так ли это? Приведу положения из 1-го раздела, которые мне представляются проявлением совершенно определенной идеологии: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2); «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (ст. 3); «Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (ст. 14); «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом» (ст. 14). Если все это не идеология, что же тогда называть идеологией? Википедия, которую вряд ли кто заподозрит в недоброжелательности (к обозначенным последними) веяниям человеческой мысли, дает следующее определение: «Либерализм - философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка». Таким образом, ребус нашей Конституции решается очень легко: если 2-я ее статья постулирует: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», из этого следует, что господствующей в нашей стране является идеология либерализма. Почему те, что принимали Конституцию от имени всех россиян, не назвали вещи своими именами? Думаю, по причине столь присущей либералам тяге к неопределенности. Они не любят никаких правил, никаких законов, никаких догматов, никаких пределов, ибо все это налагает на принявших оные ответственность. А либералы от нее бегут, как от огня. Ведь их личные права и свободы выше любых Божиих заповедей. Мало, кто знает, что слова «отделение церкви от государства и идеологии от государства, есть требования, обязательные к исполнению» присутствуют в очередном богоборческом «Гуманитарном манифесте», обнародованном в 1973 г. Заменив определенную церковь и определенную идеологию на свои расплывчатые квази-церковь и квази-идеологию, либералы растлевают как Церковь, так и государство.

Придя к верховной власти, Горбачев провозгласил: «Перестройка: революция продолжается!» Это была правда. И революция коснулась, в первую очередь, сферы идеологии, ее суть в переводе советской идеологии (а в ней, помимо атеизма, марксизма-ленинизма, начал отрицательных, было немало и хорошего) на рельсы либерализма. Это было воплощением пресловутой идеи конвергенции академика Сахарова. Чтобы лучше понять устроенное по либеральным лекалам общество со всеми его прелестями, обратимся к одному из мыслителей Запада, который говорит о либерализме, без всяких преувеличений, как о могильщике западной цивилизации.

Кандидат в президенты США от Республиканской партии в 1992 и 1996 г.г. Патрик Дж. Бьюкенен в книге «Смерть Запада» пишет: «Каждые несколько лет, с появлением очередного общественного лидера, заявляющего что-нибудь вроде: «Американцы - христианская нация», в стране начинается форменная истерия. Да, когда-то американцы были христианской нацией, большинство граждан США по-прежнему причисляет себя к христианам. Но нынешнюю доминирующую культуру правильнее назвать постхристианской, или даже антихристианской, поскольку ценности, ею прославляемые, суть антитезис древнего христианского учения». Вся соль идеологии либерализма - в борьбе против Христа, Его Церкви и самих остатков благочестия христианского на Земле. Третья глава книги Бьюкенена имеет название «Революционный катехизис», в ней представлена, так сказать, религиозная составляющая либеральной идеологии. «Во-первых, эта новая вера есть вера исключительно нашего мiра. Она отказывается признавать какую бы то ни было высшую мораль, какой бы то ни было высший моральный авторитет. Мiр иной она с радостью оставляет христианству и прочим традиционным религиям - если только тем не вздумается выйти на площади или пойти в школы».

«У нового евангелия имеются, безусловно, свои заповеди, а именно: Бога нет, во вселенной не найти абсолютных ценностей, вера в сверхъестественное есть предрассудок. Жизнь начинается здесь и здесь же заканчивается; ее цель - наслаждение, доступное в единственном доступном нам мiре. Каждое общество вырабатывает собственный этический код, у каждого человека есть право выработать аналогичный код для себя самого. Поскольку счастье - венец жизни и поскольку мы - существа рациональные, мы имеем право судить самостоятельно, когда жизненные тяготы перевешивают радости жизни и когда наступает срок прервать свой жизненный путь - то ли собственными руками, то ли при помощи семьи и врачей». «Первая заповедь нового евангелия звучит так: «Все образы жизни равноправны». Любовь и ее непременный спутник, секс, есть здоровые, благие явления, посему дозволены любые добровольные сексуальные отношения, - это личное дело каждого, не более того, и государство не вправе вмешиваться в эту область. Данный принцип - все образы жизни равноправны - подлежит фиксации в законе, а тех, кто отказывается подчиняться новым законам, должно наказывать. Если не уважаешь образ жизни соседа - значит, ты лицемер. Дискриминация по отношению к тем, кто исповедует образы жизни, отличные от твоего, - преступление. Зло, которое необходимо искоренить, - гомофобия, отнюдь не гомосексуализм».

«Не суди (да не судим будешь)» - такова вторая заповедь. Впрочем, революция не просто судит, она сурово преследует всех, кто нарушает первую заповедь. Как примирить между собой эти два положения?» «Новая этика основывается на просвещенности и уважении к другим. Зафиксировав христианскую этику в виде закона, государство нарушило права человека. Однако наша этика, преображенная в закон, раздвигает границы свободы и защищает права угнетаемых меньшинств. Отсюда следует положение, оправдывающее сексуальную вседозволенность: поскольку кондомы и аборты необходимы для предотвращения нежелательных последствий свободного секса - от герпеса и СПИДа до беременности, - они должны быть доступны всем сексуально активным представителям рода человеческого (если понадобится, вплоть до пятого класса средней школы)... школам следует прививать детям терпимость, толерантность ко всем возможным образам жизни, воспитывать в них уважение ко всем культурам, проповедовать «репродуктивную свободу» и желательность расовой, этнической и религиозной диверсификации». После этого беглого обзора «революционного катехизиса» Бьюкенен делает вывод: «На самом деле культурная революция вовсе не стремится к созданию одинаковых условий для всех вер и всех религий; она ведет к новой этической гегемонии. После изгнания их школ Библии, книг святых отцов, религиозных символов и картин соответствующего содержания, после «устранения» церковных праздников эти школы, по замыслу революционеров, надлежит преобразовать в центры изучения новой веры. Вот что писал с обезоруживающей откровенностью о новой роли американских школ в 1983 году в журнале «Гуманист» Джон Дафни: «Битва за будущее человечества произойдет в учебных классах, и возглавят ее учителя, осознающие себя прозелитами новой веры, новой религии человечества... Эти учителя должны относиться к своим обязанностям столь же ревностно, как относились к ним наиболее прославленные проповедники, ибо они - те же пастыри, лишь вместо кафедр у них учительские столы... Классные комнаты должны стать и непременно станут аренами конфликтов между старым и новым - между загнивающим христианством, со всеми его присными, и новой верой человечности, обещающей людям мир, в которой наконец-то будет достигнута так и не осуществившаяся в христианстве идея любви к ближнему. И в этой битве победа будет за нами...»».

Кому еще не понятно: введение Основ православной культуры в общеобразовательных школах - посягательство на гегемонию религии либерализма-атеистического гуманизма? Отсюда - весь иррациональный фанатизм адептов новых верований. В основе их злой религии - ненависть ко Христу. Фанатики и мракобесы либерализма жаждут доступа к операции по промыванию русских мозгов по ниже следующему принципу: «Уничтожьте записи о прошлом народа, оставьте его жить в невежестве относительно деяний предков - и опустевшие сосуды душ легко будет заполнить новой историей, как это описано в «1984». Развенчайте народных героев - и вы деморализуете целый народ». Суть этой операции Бьюкенен выразил в краткой, но меткой фразе: «По большому счету, она представляет собой «теоретический аналог» осквернения могил вкупе с некрофилией». Довольно успешно такая операция осуществлена, например, в США: «Многие организации, в «ведении» которых ныне находится прошлое Америки, действует по принципу оруэлловского министерства правды: спустить в «дырку в мыслях» патриотические истории о славном прошлом Америки и сфабриковать новые «байки», повествующие о ее преступлениях и грехах, превращающие то, что мы любили, в предмет ненависти, то, чему мы поклонялись, делающие постыдным, если не сказать презираемым. Многие герои былого пали под тяжкой поступью Новой Истории. Конечная цель - уничтожить патриотизм, искоренить любовь к стране, деморализовать народ, деконструировать Америку. История больше не будет вдохновлять нас, наоборот, она поделит американцев на детей жертв и детей злодеев из прошлого Америки». Подобное осуществляется в России трудами таких деятелей либеральной пропаганды, как Млечин и Сванидзе. Сюда же вписывается и прошлогодняя (инициированная Медведевым) кампания по «десталинизации». Ползучая зараза клеветы на христианские некогда народы постепенно поглощает весь мiр: «Франция также имеет собственных иконоборцев. Когда правительство (! - С.К.) собралось отметить в 1996 году тысячу пятьсот лет со дня крещения короля франков Хлодвига, французские социалисты, коммунисты и все прочие левые партии, т.е. половина населения Франции, выступили с решительным протестом. О чем говорят все эти факты? О том, что люди, наиболее рьяно отстаивающие мультикультурность на словах, не слишком-то рвутся претворять слова в дело, что те, кто наиболее ретиво осуждает нетерпимость, сами зачастую оказываются среди фанатиков и экстремистов. Подобно тому, как талибы обошлись со статуей Будды в Бамьяне, наша культурная революция стремится уничтожить все флаги и памятники прежней Америки и не желает внять голосу разума».

Под этот новый революционный экстремизм подводится соответствующая законодательная база: «Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы «касательно установления религии» и требует уважать «свободу вероисповедания», однако Верховный суд использовал эти слова для упреждающего удара по христианству. По решению суда из публичных и школьных библиотек были изъяты все Библии, сочинения отцов Церкви, кресты, другие христианские символы, отменены церемонии и церковные праздники. Вместо истории Адами и Евы появилась книжка «У Хизер две мамы». Ушли изображения Христа, поднимающегося на небеса; появились рисунки обезьян, превращающихся в Homo erectus. Ушла Пасха, которую сменил День Земли. Сгинули библейские наставления относительно безнравственности гомосексуализма - зато пришли гомосексуалы, которые принялись рассуждать о безнравственности гомофобии. Ушли Десять заповедей - зато появились презервативы.

Это решение пятидесятилетней давности повлекло за собой целую череду триумфальных побед культурной революции и сокрушительных поражений старой Америки. В 1948 г. в школах запретили добровольное изучение религии. В 1963 г. были объявлены неконституционными дополнительные занятия по изучению Библии. В 1980 г. закон штата Кентукки, предлагавший повесить тексты Десяти заповедей на стенах школьных классов, был отвергнут законодательным собранием, поскольку эти заповеди «лишены мiрского значения». В 1985 г. в Алабаме признали несоответствующим конституции «миг тишины» перед началом школьных занятий. В 1989 г. Верховный суд постановил удалить с территории Аллеганского окружного суда изображение Рождества. В 1992 г. в школах и колледжах запретили все молитвы. В 2000 г. появился запрет на молитвы и осенение себя крестным знамением во время школьных и студенческих спортивных соревнований... Почувствовав, что на христианство началась охота, суды низшей инстанции принялись соперничать друг с другом в стремлении превзойти «святостью» Верховный суд. В 1996 г. суд Девятого округа постановил, что большой крест на мемориале в честь павших воинов в Юджине, штат Орегон, противоречит конституции...В мае 2001 г. /Верховный суд/ подтвердил решение апелляционного суда, требующего от мэрии города Элкхарта, штат Индиана, убрать с лужайки перед мэрией гранитную стелу с выбитыми на ней Десятью заповедями.» В то же время, когда «штат Колорадо на референдуме высказался за недопущение легализации гомосексуализма, Верховный суд определил, что голосование проходило с нарушениями, и отменил его результаты»... «Верховный суд штата Нью-Джерси велел бойскаутам отныне принимать в свои ряды гомосексуалистов - во имя высокой цели, «устранения дискриминации в обществе». Результатом отказа скаутов изменить свой устав стало гонение на них. «Союз Еврейских Конгрегаций США распространил меморандум, в котором говорилось о необходимости порвать со скаутами. Кинорежиссер Стивен Спилберг вышел из попечительского совета организации бойскаутов, заявив: «Последние несколько лет глубоко меня опечалили - американские бойскауты открыто и активно участвуют в дискриминации других людей. Стыдно!»

Бьюкенен делает грустный вывод: «Соблазняя государственными деньгами, людей заставят отказаться от Бога и признать катехизис революции, который недвусмысленно заявляет: «Все стили жизни равноправны». Кто утверждает иное, будет предан анафеме».

В соответствии с заповедью А.Гитлера «Сила не в обороне, а в нападении», деятели культурной революции нападают на христиански символы, оскверняют их. Кому интересно, может почитать у Бьюкенена об американских гельманах в разделе «Провокации» из главы «Дехристианизация Америки». Лично я не хочу повторять всю эту мерзость. Бьюкенен замечает, что так называемое современное искусство «превратилось в поставщика всего деструктивного, тупого, уродливого, порнографического, марксистского...»

Меня спросят: почему обсуждая проблему идеологии современной России, я только и говорю о Западе? Потому что Россия стоит на пороге решающего выбора: стать частью разлагаемого и убиваемого либерализмом Запада или же стать самою собой? Можно выразиться конкретнее: болотные либералы или историческая Россия? А можно и так: революция или мощный отпор ей? Совсем недавно Россия в основной своей массе «успешно» скатывалась в бездну. Либерализм брал один рубеж за другим. Но в последние месяцы ситуация принципиально изменилась. Региональные законодательные собрания принимают законы, противоположные тем, что в последние десятилетия принимались на Западе, т.е. о запрете пропаганды содомии. 4 февраля на Поклонной горе собрался мощный контрреволюционный митинг. Это говорит об одном: Россия не Америка. В России либералы превратились в маргинальное меньшинство. Потому что русским еще под силу вступить в бой с чумой либерализма. Слава Богу, многие положения нашей Конституции, соответствующие богоборческому «Гуманитарному манифесту», не работают. Не пора ли заявить об этом открыто, перед всем мiром. Подняв знамя традиционной для себя, православно-державной идеологии, Россия легко выиграет конкуренцию с Западом с искусно привитым ему либерализмом, от которого лучших людей Запада уже не первое десятилетие просто тошнит. Государство без идеологии жить не может, так же, как отдельно взятый человек не может жить без головы. Провозглашать государство без идеологии - все равно, что признаться в своем слабоумии перед целым светом. Кому-то это, может быть, и нравится, но русским с этими людьми не по пути. Пусть экспериментируют на других племенах, не столь «обремененных» исторической памятью.

Мысль о единственном способе сдержать мiр от скатывания в адскую бездну либерализма, в эту глобальную тиранию хамства - сформировать мощную, глобального масштаба, контрреволюционную силу, высказывает и Бьюкенен: «Традионалисты, любящие культуру и страну, в которой выросли, должны ответить себе на такой вопрос: мы просто хотим сберечь уцелевшие остатки прежней культуры - или собираемся восстановить ее во всей полноте? Останемся ли мы консерваторами - или станем контрреволюционерами и свергнем доминирующую культуру?»

Единственной силой в мiре, способной высоко поднять знамя Христа, является Россия. Поняв это, даже вернее, увидев это своими глазами, лучшие люди Запада примкнут к ней, чтобы вступить в битву против вселенского нечестия.

Какой же призвана стать идеология могущей восстать из пепла России? На наш взгляд, это последовательное и неуклонное возвращение христианских начал во все сферы жизни с безпощадной борьбой против исчадий либерализма. Ведь его яд проникает в богослужение и судопроизводство, в школу и армию, в политику и экономику. Против него нужно бороться не спустя рукава, как это имело место в XIX веке с его безконечными компромиссами и заигрываниями с «прогрессивными» веяниями, а более жестко - потому что эта борьба не ни жизнь, а на смерть. Не напрасно в знаменитых «Протоколах сионских мудрецов» сказано: «Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью - разложением крови. Остается ожидать конца их агонии».

Чтобы яснее представить сложившуюся обстановку, приведем пример из Св. Истории. После возвращения народа Божия из Вавилонского плена многие его представители стали сожительствовать с иноплеменницами. Священник Ездра убедил иудеев расторгнуть противозаконные связи, хотя это было психологически тяжело. С такой же последовательностью (пусть это и тягостно) мы должны отделять Христову истину от вкравшихся в наши мысли либеральных взглядов. Это даже не идеология - аскеза. Система идеологии может видоизменяться в зависимости от текущих политических событий, лишь бы ее формировали люди, содержащие в своем уме названный идеал, имеющие навык разбивать мысленных вавилонских младенцев (либеральные взгляды) о камень веры.

Иерей Сергий Карамышев , настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинской епархии

Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 23

Комментарии

23. Право : Есть ли у России государственная идеология
2017-01-19 в 20:54

Уважаемый иерей Сергий Карамышев. Разъяснение юриста-правоведа Александра Ларина: Есть ли прямой запрет на государственную идеологию в

Государства России. То есть - Государство РФ, как субъект международного права и его Конституция РФ, являются объектами и

субъектами одного порядка (в данном случае второго, в отличие от первого порядка - международных объединений и их договоров

и соглашений). А теперь прошу внимание, читаем ст. 16 - п. 1. Положения настоящей главы (№ 1) Конституции составляют основы

конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей

Конституцией; п. 2 - Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя

Российской федерации. Я умышленно привёл в параллель ст. 13 п. 2 данную статью, где есть помимо смыслового значения запрета

и лингвистический. Понятие "Никакие" имеет отношение к вышеперечисленным объектам права указанных в данной главе № 1. Все

они (в том числе Власть, Законы, Земля, Территория, Обязанности, Права и Свободы и т.д.) являются объектами и субъектами

Конституции РФ (Государства - России) и имеют порядковый приоритет № 3 по значимости относительно международных

объединений и соглашений. По духу и смыслу данной статьи рассмотрим всю ст. 13 в целом, без отрыва её пунктов: (читаем

внимательно и анализируем) п. 1. - "В российской Федерации признаётся идеологическое многообразие". Анализируем

многообразие владельцев идеологий - это личная идеология каждого физ.лица, идеология его объединений в партии, идеология

его объединения в общественные объединения разных форм и видов, идеология религий и конфессий и т.д. Законодатель учёл все

формы и виды идеологий и уравнял их между собой. С данным утверждением думается никто спорить не будет. Учитывая опыт

прошлого и избежать его ошибок в пункте один все идеологии субъектов права РФ уравнены между собой в правах и обязанностях

По Праву их идеология равна между собой, как объектов третьего порядка в отношении Международного Права и объектов

второго порядка в отношении РФ-России, а обязанность (замечу важная), отражена в п. 2 и п. 5 - в императивном запрете на

определённые действия и прерогативу друг перед другом. Теперь внимательно читаем п. 2 ст. 13. - "Никакая идеология не может

устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Здесь и так понятно, запрет имеет отношение и идеологиям

третьего порядка указанного в п. 1 и по духу закона и его смыслу никакого отношения не имеет к идеологии государства,

которая является по классификации идеологией второго порядка, то есть государственной идеологией. Ошибка общества

заключается в том, что данный пункт рассматривается всегда в отрыве от п. 1. и главы № 1 в целом, с подачи недоброжелателей

"Западной Демократии". Единственный акцент законодатель уделил в п. 3 - отдельно выделил многообразие партий, а в п. 4

общественные объединения уравнял перед законом. А вот поле деятельности определил свободное - от любителей марок до

любителей "Солнца", кому что мило, но ограничил их деятельность в п. 5 - в совершении антиконституционных действий. В

заключение: по смыслу и духу Конституции РФ п. 2 ст. 13 читается и понимается только так и не иначе - "Никакая идеология не

может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" кроме как самой конституционной идеологии Государства

отношении международного права и его соглашений. Ст. 15. п. 4 Общепризнанные принципы и нормы международного права и

международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные

правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Как видим - из данного пункта не

следует никакого приоритета международного права над правом РФ, они оговорены в отдельных международных с РФ соглашениях,

просто международное право применяется в том случае, если какие то общественные отношения законодательно не урегулированы

внутри РФ, но их прерогатива регулируется этими соглашениями. Всё юридически чётко и понятно. В отношении "Общепризнанных

принципов и норм международного права" действует нормы и принципы изложенные в Конституции РФ и Идеологии РФ и они

совпадают с нормами международного права, так как одни и те же нормы и принципы (к примеру морали и нравственности) в одно и

тоже время равно противоположные, и не имеют к пример никакого отношения к разным субъектам международного права

(Представляете танец "Девочек" в Храме Христа Спасителя в Синагоге или Мечети" - если это не оговорено и разрешено в

международном договоре или соглашении (выглядит глупо, на такое хамство РФ добро международному сообществу не давала).

22. Антоний : Ответ на 1., свщ Алексий Бачурин:
2013-04-05 в 08:20

А мусульман куда? В гетто?

21. Антоний : Ответ на 13., антикиллер:
2013-04-05 в 08:19

Когда принималась Конституция РФ, то под идеологией подразумевались идеологии тоталитарного типа, учитывая только что прошедшую советскую эпоху.

А какие бывают идеологии "не тоталитарного" типа? Либерализм?
"Не тоталитарные" от "тоталитарных" отличаются тем, что пытаются отрицать любое сверхличное, надличное начало. И это отрицание доведено в либерализме до логического завершения,когда человек отрицается как онтологическая данность. Поэтому, например, человек должен с детского сада озаботиться выбором своей половой принадлежности. Потому что, оказывается, пол определяется не природой, а культурными и социальными "тоталитарными стереотипами". Навязывание этой паранойи на государственном уровне - это и есть либеральный тоталитаризм.

20. Антоний : Ответ на 18., Максим Елецкий:
2013-04-05 в 07:54

Вам нужна, а мне и многим другим людям "государственная идеология", которая суть "Православная вера" не нужна.

А нам не нужна ваша государственная идеология, закреплённая во 2 ст. Конституции, которая суть либерализм. И мы её (идеологию) поменяем.

18. Максим Елецкий : Ответ на 17., Галина:
2012-03-30 в 12:41

Вам нужна, а мне и многим другим людям "государственная идеология", которая суть "Православная вера" не нужна. В этом и есть преимущество нашей Конституции, что она позволяет каждому из нас следовать своим убеждениям.

17. Галина : Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-30 в 05:18

13 (!!!) статья Конституции РФ не разрешает нам иметь никакой идеологии - значит нужно добиваться ее изменения. Нам нужна государственная идеология, которая суть Православная вера.

16. Георгий : Вот она - новая идеология в действии
2012-03-29 в 23:44

Игумена Иова (Никифорчука) власти, несмотря на то, что дело сфабриковано, хотят "окольцевать " электронным браслетом с чипом или посадить в тюрьму.

http://www.3rm.info/...hennika-nuzhna.html
Ну что молчать будем, как бандерлоги?

15. дед пенсионер : 12. АМ: Бибирево действует рок-клуб, в других местах устраиваются выставки, где-то устраиваются дискуссии". 5 апреля силы объединятся. Марат Гельман и священники русской православной Церкви встретятся за круглым столом в Москве.
2012-03-29 в 23:17

Не превзойдет ли эта мерзость - мерзость предреволюционную начала XXв.?

И что будет попущено нам сегодня?

И кто говорит,что Россия исчерпала лимиты на потрясения?

И как докричаться до священников, что-то обсуждающих с гельманами "на уровне"?

Как докричаться?!!

14. Георгий : Идеология всегда есть
2012-03-29 в 22:42

Согласен с нашими свящнниками - отцами Алексием и Александром. Добавлю только, что кроме "евразийства" нам еще навязывают идеологию ненависти ко всем несогласным. Если в душе нет Бога, его место занимает дьавол. Обольщенных людей легко разпознать - они призывают любить себя и "рвать" всех остальных. Никогда русские люди не были такими - поэтому и построили Святую Русь. А нынешние строят жалкую, дьявольскую пародию на нее.

13. антикиллер : В общем батюшка пишет хорошо и правильно...
2012-03-29 в 20:01

Хотелось бы обратить внимание на два существенных момента.
Когда принималась Конституция РФ, то под идеологией подразумевались идеологии тоталитарного типа, учитывая только что прошедшую советскую эпоху. И, конечно же, четкую идеологию будущей России выработать тогда было невозможно, отчего и ограничились общими демократическими либерального плана положениями.

Сейчас ситуация иная и недалеко то время, когда изменение положений Конституции станет насущной потребностью.
И здесь следует заметить, что автор, сказав "а", может даже и "б" и "в" и "г", на этом почему-то остановился и дальше не пошел...
И хотя время менять Конституцию еще не наступило, следует быть последовательными и доводить мысль до своего логического завершения.

В момент крушения коммунистической идеологии восторжествовала Народность. Затем стало развиваться и укрепляться Православие. Скоро уже наступит черед СамоДержавия-Монархии.

Вот тогда и состоится возвращение на круги своя и завершение формирования новой-старой русской идеологии!
Которая, кстати, при входе на сайт у всех перед глазами.

12. АМ : А разве это не идеология?!
2012-03-29 в 18:42

5 апреля состоится это историческое событие. А есть ощущение – уже состоялось… Выставка инсталляций на тему иконописных образов организована сегодня в «Гельман-галерее». "У современного искусства и у Церкви есть общее наследие, и осваивать его можно только вместе", - объявил Марат Гельман после сверхприбыльной акции в Храме Христа Спасителя! Протоиерей Всеволод Чаплин объявил в пандан об открытии в пределах храма святителя Николая на Трех горах центра современного искусства. «Будем надеяться, - сказал о. Всеволод Чаплин, - что в этом месте появится возможность проводить и концерты, и выставки, и лекции - первым будет концерт клуба "АртЭрия"… На самом деле, это очень распространенная сегодня практика в странах Западной Европы и в России тоже: например, при храме в московском районе Бибирево действует рок-клуб, в других местах устраиваются выставки, где-то устраиваются дискуссии". 5 апреля силы объединятся. Марат Гельман и священники русской православной Церкви встретятся за круглым столом в Москве. Заметим, подобные встречи уже организовывались. Например, два года назад поводом стала выставка "Запретное искусство": по мнению одних, произведения современных художников оскорбили чувства верующих, по мнению других – художники, напротив, боролись "за чистоту церковных рядов". Встреча прошла со счетом 1:0 в пользу Марата. Апрелевский тезис Марат Гельман сформулировал так: «Надо выработать не общую позицию, но какой-то диалог». И таки выработает. Марина Алексинская

9. Артур :
2012-03-29 в 13:29

Поклон батюшке за честное и яркое слово! Бога молить, чтобы больше у нас было таких пастырей!

Подобное осуществляется в России трудами таких деятелей либеральной пропаганды, как Млечин и Сванидзе. Сюда же вписывается и прошлогодняя (инициированная Медведевым) кампания по «десталинизации»

А между тем, нам остается только горько сожалеть о том, что список таких людей добровольно пополняют собою другие клирики нашей Церкви, прикрывая деконструкцию нашей истории своим саном и авторитетом Церкви, которым они себя считают вправе распоряжаться - что вдвойне, втройне, стократ опаснее, чем всякие млечины и сванидзе...

8. Филимонов : Re: Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-29 в 13:02

Батюшка ставит совершенно верный вопрос. Но есть ли пути его решения? Дело ведь в том, что сама по себе конституция неорганична для исторической России. Можем себе представить: вот мы поставили вопрос о формировании в РФ государственной идеологии. Понятно же, что здравое и эффективное обсуждение его возможно только тогда, когда СМИ и политические механизмы находятся в руках здравомыслящих людей, осознающих свою ответственность и свои задачи. А тогда - зачем нам конституция, проще уже сразу земской собор проводить, или иным способом восстанавливать нормальный порядок правления! А в нынешних условиях можно себе представить, что это будет за "идеология" и кто ее будет писать: "многонациональная, многоконфессиональная", со всеми пирогами...

7. Дмитрий : О РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ и ИМПЕРСКОЙ РОССИИ
2012-03-29 в 12:56

МОЁ ВИДЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ РОСИИИ И РУССКОГО НАРОДА:

В 1453 году после двухмесячной осады турками был взят Константинополь, и последний император Византийской Империи погиб при штурме. Второй Рим - Православная Византийская Империя перестала существовать...

Но к этому времени уже было готово принять Эстафету Империи - Державный Скипетр Православной Империи, удерживающей
распространение зла в мире, - окрепшее Православное Московское Государство. И русские люди Московской Руси - единственного свободного православного государства в то время - приняли от погибшей Византии тяжелейший крест Имперского служения миру. Москва стала Третьим Римом.

Великий Старец Филофей - игумен Псковского Елеазаровского монастыря - пророчески писал в 16 веке:

«... Так знай, боголюбец и христолюбец, что все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, согласно пророческим книгам, и это российское царство:
ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать.
...все христианские царства затоплены неверными, и только одного государя нашего царство одно благодатью Христовой стоит. Следует царствующему сохранять это с великой осторожностью и с обращением к Богу, не надеяться на золото и на преходящее Богатство, но уповать на все дающего Бога...».

Таким образом старец Филофей пророчески обосновывает богоизбранность России, мировое значение Русского Православия и то, что Московское Царство - Москва - Третий Рим стоит, а четвертому Риму не быть.

Мы, русские, являемся продолжателями особой великой исторической традиции в православном мире.

Мы - Третий Рим. Россия - последняя Православно-Христианская Империя. Мы уже никому не передадим эстафету Империи - Имперский Державный Скипетр.

Россия - русские - должны осуществить своими идеалами Святой Руси, своей святой Православной верой, своей благочестивой жизнью по заповедям Божиим, своим государственным идеалом - Великой Вселенско-Православной теократической Империей - Православным Царством - осуществить перед концом истории всемирную проповедь Евангелия Божия - Нового Завета Господа нашего Иисуса Христа в Православном толковании.

Русский народ, создав Великую Православную Империю, осуществит всемирную спасительную православную проповедь Евангелия во всем мире для
всего человечества для возможности каждому человеку уверовать и спастись в вечной жизни в Царстве Божием и для обличения и осуждения неуверовавших.

После этого, когда будет осуществлена возможность обратиться ко Христу всем существующим на земле народам, способным и готовым к этому, - после этого завершается история человеческого рода на земле, происходит конец мира, второе славное пришествие Господа Иисуса Христа и Его Суд над всеми людьми.

Русский народ завершит своей Миссией странствование человеческого рода на земле и возвращение его к Богу.

Прославленный зарубежной Русской Православной Церковью Святитель Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский (и прославленный РПЦ), чудотворец писал:
«Евангелие Христово должно быть проповедано на всех языках мира в Православном толковании. Только затем наступит конец света».

Вот предназначение русского народа, вот его величайшая миссия на земле, вот русская национальная идея, вот цели, задачи, смысл и идеологическая основа создания обновленной Великой Вселенско -Православной теократической Российской Империи - Православного Царства -Третьего Рима.

Вот Высшее Божественное Задание русскому народу!

Кто желает обсуждать Русскую Национальную идею, Имперские идеи, присоединяйтесь в социальной сети Вконтакте к группе "ИМПЕРСАЯ РОССИЯ"

6. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 1. свщ Алексий Бачурин
2012-03-29 в 12:41

Дорогой батюшка! Вот и давайте с Вами быть в единомыслии в этом. Нельзя нам, русским, разъединяться. Лично для меня: тот, кто готов отдать жизнь свою за нашу Мамочку-Родину, тот и наш.

5. Сергей Викторович Самохвалов. Монархическая Имперская Лига. : Re: Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-29 в 12:32

"Мы, с лишением своего Государя, потеряли главное связующее звено и главное основание всякого гражданского правопорядка. Мы лишились той власти, которая держала все, которую народ знал, признавал и уважал.
С удалением Государя все остальные власти, чиновничество, администрация, суд - потеряли свой смысл, свою законность и право на существование. И сколько бы народу не твердили, что нужно подчиняться власти, то это будет бесполезно, так как народ, кроме законной власти Государя, не знал и не хочет знать никакой другой." ["Монархист". Вып. 1 - Ростов-на-Дону, 1918 - с. 8-9]

«Царь самодержавно правит народом, как образ единоначальной власти Божией, как образ Царя Царей, как Глава Государства, этого великого политического тела, стройно организованного и объединяемого единою Главою. Государь в своем Царстве, как душа в теле, сообщает стройность направления и действия всем членам великого политического тела.
Наша православная Церковь постоянно молит Бога, Вседержавного Царя Царей о спасении и благопоспешении Царя земного во всем, и покорении под ноги Его всякого врага и супостата. Вы видите, братие, что для России единодержавие и самодержавие в Государстве необходимо и есть величайшее благо для него, подобно как в мире Божие единоначалие и вседержавие». //Из проповеди Иоанна Кронштадтского «Слово о благотворности Царского единодержавия…», произнесенной 21 октября 1896 г.

4. : Re: Есть ли у современной Российской Федерации идеология?
2012-03-29 в 12:03

Украсть у ближнего своего, как можно больше - разве это не идеология? Когда не совершенную коммунистическую уравниловку превращают в средство для обогащения одних и вытравливание, выдавливание из жизни других - это прекрасная волчья идеология. Слава Путину! Слава свободе! Слава либерализму!

1. свщ Алексий Бачурин : Автору.
2012-03-29 в 10:44

Да Вы совершенно правы, батюшка, и все, что Вы говорите, очень хорошо известно. Спасибо. Но обратите внимание на еще одну "противоестественную связь", которую нам сейчас готовят: ЕВРАЗИЙСТВО. Вот это и хотят сделать нашей идеологией вместо Православия. Тот же интернационал, только с другого хода. То же извращение, только с противоположной стороны.