Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Экзаменационная работа (реферат) по литературе

Тема: «Проблема ума» в комедии Грибоедова «Горе от ума»

Работу выполнила:

Дубовицкая Екатерина Романовна,

Руководитель:

Пахомова Ольга Михайловна

Учитель литературы

Кремёнки 2010 г.

Введение

Гениальный драматург, талантливый поэт и композитор, выдающийся дипломат, А.С. Грибоедов, по словам Белинского, принадлежал «к самым могучим проявлением русского духа». Бессмертной комедией «Горе от ума», «жемчужиной» русской сцены Грибоедов положил начало расцвету русской реалистической драматургии. «Горе от ума» по богатству своего содержания и художественности формы явилось комедией исключительной, для того времени небывалой и в русской и в западноевропейской драматургии. Её значение необычайно велико. Художественный реализм и мастерство писателя-гражданина, смело выступившего на борьбу с социальными язвами своей эпохи, обусловили судьбу комедии «Горе от ума». Не пропущенная цензурой при жизни Грибоедова, комедия стала достоянием тысяч людей в рукописном виде и сыграла большую роль в развитии освободительного движения в нашей стране. Поставленная в первый раз на сцене театра в Петербурге 26 января 1831 года, комедия «Горе от ума» не сходит со сцены и в наши дни.

1 . История комедии

Комедия задумана, очевидно, ещё в Петербурге около 1816 года. Грибоедов, вернувшись из заграницы, оказался на одном из светских вечеров и был поражен тем, как вся публика благолепствует перед всем иностранным. В тот вечер она окружила вниманием и заботой какого-то болтливого француза; Грибоедов не выдержал и сказал пламенную уличительную речь. Пока он говорил, кто-то из публики заявил, что Грибоедов сумасшедший и, таким образом, пустил слух по всему Петербургу. Грибоедов, чтобы отомстить светскому обществу задумал эту комедию. Для осуществления замысла он много ходил по балам и светским вечерам, собирая материал. С 1823 года Грибоедов читает отрывки из пьесы (первоначальное название -- «Горе уму»), закончена первая редакция комедии в Тифлисе в 1824. В этой редакции еще не было объяснения Молчалина с Лизой и нескольких других эпизодов. В 1825 году Грибоедов опубликовал фрагмент комедии (7, 8, 9, 10 явления I действия -- с цензурными изъятиями и сокращениями) в альманахе «Русская Талия». В 1828 году автор, отправляясь на Кавказ и далее в Персию, оставил в Петербурге у Ф. В. Булгарина так называемую Булгаринскую рукопись -- авторизованный список с надписью: «Горе моё поручаю Булгарину». Данный текст является основным текстом комедии, отражающим последнюю известную авторскую волю: в январе 1829 года Грибоедов погиб в Тегеране. Авторская рукопись комедии не сохранилась; её поиски в Грузии в 1940-е-1960-е годы носили характер сенсационной кампании и результатов не дали. В январе 1831 года состоялась первая профессиональная постановка, первая публикация целиком -- на немецком языке, в Ревеле (перевод выполнен с не совсем исправного списка). В 1833 году «Горе от ума» впервые было напечатано на русском языке в московской типографии Августа Семена. Значительная часть комедии (выпады против придворной лести, крепостного права, намёки на политические заговоры, сатира на армию) была запрещена цензурой; первые издания и постановки были искажены многочисленными купюрами. Читатели того времени знали полный текст «Горя от ума» в списках, которых сейчас известно несколько сот (а ходило в своё время, очевидно, гораздо больше). Известно несколько фальсифицированных вставок в текст «Горя от ума», сочинённых переписчиками. Первая публикация комедии без искажений появилась в Москве в 1875 году.

2 . Точки зрения критиков на проблему ума в комедии «Горе от ума»

«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих», - так писал А.С. Грибоедов о своей пьесе. С этой авторской точкой зрения вполне можно согласиться, а центральный вопрос, поставленный в произведении, я бы сформулировала так: почему умный человек отвергнут и обществом, и любимой девушкой? В чем причины этого непонимания? Такого рода вопросы могут возникнуть в любое время в самой различной социальной среде, а потому они не утрачивают своей актуальности с течением времени. Возможно, именно поэтому «никогда не состарится Чацкий», как заметил когда-то И.А. Гончаров. В самом деле, давно канула в Лету эпоха карет и дворцов; люди, кажется, живут в совершенно иных условиях, но все так же трудно умному человеку найти понимание в обществе, все так же трудно ему объясняться с близкими, все так же одолевают над людьми стереотипы, которые очень трудно разрушить. Вероятно, в подобной «надвременной» постановке проблемы ума в комедии заключается один из секретов долголетия этого произведения, современности его звучания. Проблема ума - это тот идейно-эмоциональный стержень, вокруг которого группируются все остальные вопросы общественно-политического, философского, национально-патриотического и нравственно-психологического характера. В связи с особой значимостью проблемы ума вокруг нее развернулась серьезная полемика. Так, М.А. Дмитриев считал, что Чацкий лишь умничает, презирая других, и в своей претенциозности выглядит комичнее всех. С иных позиций, но тоже критически оценивает умственные способности главного героя пьесы А.С. Пушкин. Не отрицая глубины мыслей, высказанных Чацким («Все, что говорит он, - очень умно»), поэт утверждал: «Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми…». Скептически отозвался о постановке проблемы П.А. Вяземский, заявивший, что «посреди глупцов разного свойства» Грибоедов показал «одного умного человека, да и то бешеного».В.Г. Белинский поначалу высказывал мнение о Чацком, близкое к тому, что говорил о герое Дмитриев: «Это просто крикун, фразер, идеальный шум, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком?». комедия грибоедов критик ум

Но впоследствии критик пересмотрел свою точку зрения, увидев в монологах и репликах Чацкого излияние «желчного, громового негодования при виде гнилого общества ничтожных людей», сонная жизнь которых на самом деле «есть смерть … всякой разумной мысли». Таким образом, наметился коренной поворот в оценках ума главного героя, что отразилось во взгляде Д.И. Писарева, отнесшего Чацкого к числе персонажей, страдающих от того, что «вопросы давно решенные в их уме, еще не могут быть даже представлены в действительной жизни». Подобная точка зрения нашла окончательное выражение в статье И.А. Гончарова «Мильон терзаний», где Чацкий называется самым умным лицом в комедии. По мнению писателя, главный герой «Горе от ума» - фигура универсально-типологическая, неизбежная «при каждой смене одного века другим», намного опередившая свое время и подготавливающая приход нового. Что касается способности Чацкого распознавать людей, то Гончаров считал, что она у него имеется. Не собираясь изначально излагать свои взгляды в обществе Фамусова, приехав лишь за тем, чтобы увидеть Софью, Чацкий оказывается, уязвлен ее холодностью, потом задет требованиями ее отца и, наконец, психологически он не выдерживает напряжения, начиная отвечать ударом на удар. Ум оказывается не в ладу с сердцем, и это обстоятельство приводит к драматическому столкновению. Помня о пушкинском принципе судить писателя «по законам им самим над собою признанным», следует обратиться к позиции Грибоедова, к тому, что он сам вкладывает в понятие «ум». Назвав Чацкого умным, а других героев - глупцами, драматург выразил свою точку зрения недвусмысленно. Вместе с тем конфликт построен таким образом, что каждая из противоборствующих сторон считает умной себя, а безумным тех, кто не разделяет ее взглядов.

3 . Ум в понимании Фамусова и фамусовского общества

Ум Фамусова и персонажей его круга представляет собой умение приспосабливаться к существующим условиям жизни и извлекать из них максимальную материальную выгоду. Жизненный успех выражается в количестве душ крепостных крестьян, в получении титула и чина, выгодной женитьбе или замужестве, в деньгах, предметах роскоши. Тот, кто сумел достичь этого (независимо от средств достижения), почитается умным.Пример «умного» поведения наглядно демонстрируется в рассказе о дяде Фамусова Максиме Петровиче, который, казалось бы, абсолютно проигранную ситуацию (на глазах у императрицы «упал, да так, что чуть затылок не пришиб»), мгновенно сориентировавшись, сумел обратить в выигрышную для себя, нарочно упав еще раз, развеселив Екатерину и получив за это компенсацию в виде особого ее расположения. Подобные примеры «умного поведения» показывают и Софья, и Молчалин, и Скалозуб. С их точки зрения, человек, отказавшийся от должности и карьеры, не желающий лукавит, открыто высказывающий свои взгляды, идущие вразрез с общепринятыми, наживший себе за один вечер столько недругов, не может считаться умными - так может поступить лишь безумец. Вместе с тем многие представители фамусовского общества прекрасно осознают, что взгляды Чацкого не безумны, а построены на иной логике, отличающейся от их собственной и таящей в себе угрозу для их привычного состояния самоуспокоенности.

4. Ум в понимании Чацкого

Логика умного человека, по Чацкому, предполагает не просто умение использовать уже сложившиеся условия жизни и даже не только образованность (что само по себе является обязательным), но способность свободно и непредвзят оценивать сами условия с точки зрения здравого смысла и изменять эти условия, если они здравому смыслу не соответствуют. Так, находясь во главе ученого комитета, не имеет смысла с криком требовать «присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился». Долго ли можно продержаться на такой должности с подобными взглядами? Не только бесчестно, но действительно глупо выменивал на слуг, которые спасали «жизнь и честь» барина, «борзые три собаки», ибо кто в следующий раз будет спасать ему жизнь! Бессмысленно и опасно пользоваться материальными и культурными благами, не предоставляя никакого доступа к ним народу, тому самому «умному, бодрому» народу, который только что спас монархию от Наполеона. Невозможно более удержаться при дворе, используя принципы максима Петровича. Теперь недостаточно лишь личной преданности и стремления угодить - теперь необходимо уметь делать дело, так как государственные задачи сильно усложнились. Все эти примеры отчетливо показывают авторскую позицию: ум, который лишь приспосабливается, мыслит стандартными стереотипами, Грибоедов склонен считать глупостью. Но в том-то и суть проблемы, что большинство всегда мыслит стандартно и стереотипно.Грибоедов не сводит конфликт только к противопоставлению умов, присущих людям разных поколений. Так, например, Чацкого и Молчалина можно отнести к одному поколению, однако их взгляды диаметрально противоположны: первый являет собой тип личности «века нынешнего» и даже скорее всего века будущего, а второй, при всей его молодости, - «века минувшего», поскольку его устраивают жизненные принципы Фамусова и людей его круга.Оба героя - и Чацкий, и Молчалин - умны по-своему. Молчалин, сделав успешную карьеру, заняв хоть какое, но место в обществе, понимает ту систему, которая лежит в его основе. Это вполне соответствует его практическому уму. Но с позиции Чацкого, который борется за свободу личности, такое поведение, обусловленное принятыми в обществе стереотипами, не может считаться умным:

Я странен, а не странен кто ж?

Тот, кто на всех глупцов похож…

По мнению Чацкого, действительно умный человек не должен зависеть от других - именно так он и ведет себя в доме Фамусова, в результате чего заслуживает репутацию безумного. Получается, что дворянство в большинстве своем как сила, отвечающая за обустройство жизни в стране, перестало соответствовать требованиям времени. Но если признать за точкой зрения Чацкого, которая отражает позиции меньшей части общества, право на существование, то необходимо будет как-то отреагировать на нее. Тогда надо либо, осознав ее правоту, меняться в соответствии с новыми принципами - а этого многим делать не хочется, а большинству просто не под силу. Либо надо бороться с противоречащей прежней системе ценностей позицией Чацкого, что и происходит на протяжении второго, третьего и почти всего четвертого действия комедии. Но существует и третий путь: объявить того, кто высказывает столь необычные для большинства взгляды, сумасшедшим. Тогда можно спокойно не обращать внимания на его гневные слова и пламенные монологи. Это очень удобно и вполне соответствует общим стремлениям фамусовского общества: как можно меньше утруждать себя какими-либо заботами. Вполне можно представить себе ту атмосферу благодушия и комфорта, которая царила здесь до появления Чацкого. Изгнав его из московского общества, Фамусов и его окружение, по-видимому, на какое-то время почувствуют себя спокойно. Но лишь на недолгое время. Ведь Чацкий отнюдь не герой-одиночка, хотя в комедии он один противостоит всему фамусовскому обществу. Чацкий отражает целый тип людей, обозначивший новое явление в обществе и обнаруживший все его болевые точки. Таким образом, в комедии «Горе от ума» представлены различные типы ума - от житейской мудрости, практического ума, до ума, отражающего высокий интеллект свободного мыслителя, смело вступающего в противоборство с тем, что не соответствует высшим критериям истины. Именно такому уму «горе», его носитель изгнан из общества и вряд ли его ждет успех и признание где-то в другом месте. В том и сила грибоедовского гения, что показывая события конкретного времени и места, он обращается к проблеме вечной - не только Чацкого, живущего в эпоху накануне «возмущения на Исаакиевской площади», ждет печальная судьба. Она уготована любому, кто вступает в борьбу со старой системой взглядов и пытается отстоять свой образ мысли, свой ум - ум свободного человека.

5. Награды Грибоедова за комедию

Орден Льва и Солнца I степени (Персия, 1829 год)

Орден Льва и Солнца II степени (Персия, 1819 год)

6 . Народное признание

Успех комедии “Горе от ума”, появившейся накануне восстания декабристов, был чрезвычайно велик. “Грому, шуму, восхищению, любопытству конца нет”-- так охарактеризовал сам Грибоедов создавшуюся атмосферу. По словам Пушкина, комедия произвела неописанное действие и поставила Грибоедова наряду с первыми нашими поэтами. По мнению Пушкина, цель комедии - «характеры и резкая картина нравов». Комедия, по словам Белинского, явилась «страстным протестом против гнусной действительности, против чиновников-взяточников, против светского общества, невежества, добровольного холопства…» При этом современники в полной мере ощущали социально-политическую актуальность комедии, воспринимая ее как злободневное произведение зарождавшейся в России новой литературы.

Заключение

Гончаров в своей статье “Мильон терзаний” писал о “Горе от ума”, -- что оно “все живет своею нетленною жизнью, переживет и еще много эпох и все не утратит своей жизненности”. Я полностью разделяю его мнение. Ведь писатель нарисовал реальную картину нравов, создал живых персонажей. Настолько живых, что они дожили до наших времен. Мне кажется, что в этом и заключается секрет бессмертия комедии А. С. Грибоедова. Ведь наши Фамусовы, Молчалины, скалозубы по-прежнему заставляют современного нам Чацкого испытывать горе от ума.

Список л итературы

1. Багрова Л. Б., Воронин И. В., Горский В. Г. «Школьная энциклопедия» Издательство «ОЛМА - ПРЕСС Образование» Москва - 2004г.

2. Грибоедов А.С. «Горе от ума» Издательство «Советская Россия» Москва - 2000 г.

3. Курдюмова Т. Ф., Леонов С. А., Марьина О. Б. «Литература» Издательство «Дрофа» Москва - 2005 г.

4. Кутузов А. Г., Киселев А. К., Романичева Е. С. «В мире литературы» Издательство «Дрофа» Москва - 2007г.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Биографические сведения о знаменитом русском драматурге и поэте А. Грибоедове. Творческая история комедии "Горе от ума". Общее понятие крылатых выражений. Афористические строки в стихах русских поэтов. Крылатые фразы в комедии Грибоедова "Горе от ума".

презентация , добавлен 16.12.2014


История создания и публикация комедии "Горе от ума"; идейно-философское содержание произведения. Характеристика образов Чацкого, Софьи, Молчалина, Фамусова и Хлестовой. Особенности речи в произведении Грибоедова как средства индивидуализации героев.

реферат , добавлен 16.10.2014


А.С. Пушкин о судьбе Грибоедова. Детство и юность Грибоедова. Ссылка в Персию, служба на Кавказе. Успех комедии "Горе от ума", особенности ее поэтики. А.С. Пушкин о главном конфликте комедии и об уме Чацкого. Фамусовский мир, драма Чацкого и Софьи.

реферат , добавлен 18.07.2011


Главная тема комедии Грибоедова "Горе от ума" - столкновение и смена двух эпох русской жизни. Ознакомление с драматическим образом Софьи Фамусовой - вначале романтической и сентиментальной, а вскоре - раздраженной и мстительной московской барышни.

сочинение , добавлен 08.11.2010


Историческое значение комедии "Горе от ума", выявление основного конфликта произведения. Ознакомление с критическими интерпретациями структуры пьесы Грибоедова. Рассмотрение особенностей построения образов Чацкого, Софии Фамусовой и других персонажей.

курсовая работа , добавлен 03.07.2011


Характеристика причин конфликта между Чацким и Молчалиным, которые оказались представителями разных обществ в комедии И.С. Грибоедова "Горе от ума". В чем проявляется их противоположность? Чувства Молчалина и Чацкого к Софье – еще одна причина неприязни.

эссе , добавлен 06.06.2012


Сюжетная основа комедии Грибоедова "Горе от ума" - конфликт молодого дворянина с обществом. Характеристика литературного образа Чацкого - патриота, защитника "свободной жизни", язвительно критикующего крепостнический произвол. Линия любви Чацкого и Софьи.

сочинение , добавлен 08.11.2010


Актуальность, стилевое своеобразие, новаторство и идейный смысл произведения А. Грибоедова. Проблема ума как ключевая проблема пьесы, типы ума: "интеллектуальность" и "приспособляемость". Комедия "Горе от ума" - зеркало феодально-крепостнической России.

сочинение , добавлен 08.02.2009


В комедии "Горе от ума" Грибоедов поднял гневный голос против жалкой тошноты по стороне чужой - пустого, рабского, слепого подражанья, против чужевластья мод, которыми дворянство отгораживалось от народа, названного в комедии "умным" и "бодрым".

реферат , добавлен 08.05.2008


Комедия "Горе от ума" Александра Грибоедова - первое произведение с точной реакцией на текущие события и политическая декларация декабристов. Характеристики и трактовки образа главного героя Чацкого. Тип приспособленца – Молчалин. Критика Катенина.

Как платья, волосы, так и умы коротки

А. Грибоедов

Часть первая

1. Обусловленность ума.
2. Память и опыт как ограничивающие факторы.
3. Ум, мышление, восприятие.
4. Чистое и обусловленное восприятие.
5. Индуизм, веданта: их отношение к уму.

Сила ума: в чем уловка? Тайна ума

Н ад тайнами ума люди бьются в течение многих лет, да что там говорить, с того самого момента, когда человек стал осознавать себя, он спрашивает, в чём состоит тайна ума. Ответ уже заключён в вопросе: тайна ума в осознании самого себя и осознании всего вокруг. Правильно сказано, что в самом вопросе, если он правильно поставлен, находится ответ. В этом смысл правильного вопроса.

Если мы задаём вопрос с целью найти ответ в памяти путём комбинации и сопоставления определённых заранее известных частей или прибегая к нашему прошлому опыту (что опять есть не что иное, как память), то мы просто находим средство, способное удовлетворить наше любопытство, преходящие цели, которые, будучи выполненными, вскоре канут в лету, и мы пойдём искать и достигать новые, или у нас появятся новые интеллектуальные интересы (скорее развлечения разума), где наш ум постоянно в работе, бьётся над загадками, а разгадывая, переходит к следующим.

Наша задача состоит в том, чтобы правильно поставить вопрос. Осознаём ли мы себя? Под этим подразумевается, познаёт ли себя сам ум, так как процесс познания связан с умом. Вот тут-то мы и наталкиваемся на следующий вопрос - каким образом ум познаёт, что есть познание и каково различие между познанием и осознанием?

Вопросы о памяти и опыте

Эти вопросы важны, потому что вся жизнь выстроена на них. Каждый день мы проходим через процесс познания, но равнозначен ли он осознанию? Каким образом мы познаём? Хоть народная мудрость и говорит, что без памяти разум туп, но это лишь аккумулирующая способность разума. Мы смотрим на глубинные аспекты ума. Через ежедневную деятельность мы получаем какой-либо опыт, будь он из области науки или бытовых сфер жизни, и наша память накапливает его, а затем, когда нам нужно получить ответ на какой-то вопрос, мы обращаемся к нашему прошлому опыту, к памяти, и таким образом находим ответ или компилируем его из различных известных нам фактов.

Аккумулирующая способность ума

Мы можем использовать такие средства, как анализ, сравнение, синтез информации и другое. Так рождается «новое знание», или ответ, - то, что мы искали. Но что такое этот ответ? Посмотрим из чего он был составлен. Нов ли он? Нет. Мы всего лишь ищем более подходящий вариант, лучше всего нас устроит такой, который, как пазл в картинке, правильным образом заполнит открытое пространство. Вот и всё. Мы его нашли, заботы в сторону - проблема решена. Но решена ли она, или мы опять обманули сами себя, выбрав из старого багажа тот материал, который подходит к данному моменту, якобы является ответом на вопрос.

Мы не обсуждаем сейчас механистические науки, где нужно использовать формулы, решать уравнения, используя известные правила. С этим всё ясно, там и выводы/ответы должны соответствовать ожиданиям, правилам. Мы говорим о вопросах духовного, психологического плана, где такой подход, сделанный сквозь призму ожидания, ни к чему хорошему не приведёт, в лучшем случае мы будем иметь ещё одну новую схему, теорию, метод, основанный на опыте прошлого, пусть и с использованием новых данных.

В таком ответе, где мы используем память, не может быть ничего нового, и строго говоря, это не ответ. Для того чтобы получить ответ, нужно понять, что только чистое осознание может нам его дать, без ожиданий, без связи с опытом. Если есть опора на опыт, значит открыта дорога и для ожидания. Если нет - то не существует и ожиданий. Тогда и только тогда можно говорить о получении настоящего ответа, истинного познания путём осознавания.

Без ума: что это означает

Для того чтобы осознавать, человек, его ум, должен освободиться от опыта прошлого, забыть о нём и просто осознавать безоценочно. Если мы смотрим на что-то и говорим, как нам это нравится или не нравится, даём этому имя и т. д., то мы оцениваем, высказываем суждение. Не имеет значение, позитивного или негативного толка наше высказывание. Суть в том, что ум уже успел просчитать, сравнить и на основе этого составил суждение. Это не осознавание и не познание. Это суждение и ничего более.

Ум: определение. Связь с мышлением

«Denken ist schwer, darum Urteilen die meisten (Думать трудно, поэтому большинство выносят суждения)», - так говорил Карл Юнг. Ни в одной другой школе психологии подход к проблемам мышления, восприятия и ума не имел так много общего с понятиями, идущими из буддизма и ведантизма, как в аналитической психологии, основанной Юнгом.

Современная психология сформировалась и выделилась в отдельную отрасль знания на основе западной философии. Оттуда она и черпает свои знания, дополненные научными изысканиями в области физиологии и биологии. Мышление обычно понимается как познавательная, или когнитивная, способность. Она основана на восприятии. С помощью мышления мы способны делать выводы, находить смысл и создавать идеи. Но давайте спросим, каким образом мы воспринимаем?

Восприятие - это видение того, что есть в действительности. Но способны ли мы видеть, а следовательно, воспринимать? Или иначе: до какой степени, где проходят пределы нашего восприятия? Мы не говорим о физической способности видеть и слышать, мы обсуждаем психологический аспект восприятия в целом и для удобства продолжаем использовать названия из категории ощущений.

Обусловленность восприятия

Чистое видение, ничем не обусловленное, человеку недоступно по той причине, что на его восприятие накладывает большой отпечаток весь его опыт: то, как его воспитали, установки, принятые в обществе, в котором он живёт, его образование и сфера деятельности, поэтому восприятие определено множеством факторов, заслоняющих, скрывающих настоящую природу рассматриваемого явления или объекта.

Нужно заметить, что дохристианская западная философская традиция рассматривала этот вопрос. Ещё Платон создал концепцию идей - эйдосов, находящихся в другом мире, и чью тень в виде предметов существующего, чувственного мира мы способны воспринять. Он, чувственный мир, порождён Демиургом - творцом, где Демиург является Умом из соединения материи и эйдосов - смеси, которую мы можем воспринять.

Чистые идеи нашему разуму недоступны в силу того, что они находятся по другую сторону нашего восприятия в трансцендентальном мире. Интересен сам термин «трансцендентальность». Он предполагает выход за пределы ограниченного восприятия, «перешагивание», лежащее по другую сторону миропонимания. Позднее эту тему разовьёт Кант, где он введёт понятие априорности, соответствующей трансцендентальному, в противовес эмпирическому, доступному через непосредственный опыт.

Бессилие ума. Платоновская концепция восприятия, разума и понимания

Выходит, что разум человека не в состоянии воспринять идеи в силу того, что они находятся вне сферы действия разума. Но здесь Платон объясняет возможность постижения скрытого мира идей с помощью понятия Мировой Души так, чтобы соединить и сделать возможным для познания оба начала: идеальное и материальное.

Только благодаря наличию Мировой Души разумное существо способно познавать идеи. Она - мост между космосом (миром идей) и материей. Так Платон решает проблему восприятия. Однако о чистом восприятии ничего не говорится. И как бы ни близка была идея о Демиурге к понятию Праджапати - управителю, причине Вселенной из философии веданты, тем не менее они различны: Демиург создаёт из уже наличествующих идей и материи, т. е. он ими не является, он лишь активная сила, дающая толчок.

В то время как веданта ставит Праджапати равным Брахману, который является не только причиной всего, но он и есть всё, всё во всём. Можно сказать, что Праджапати есть проявление Брахмана, он и есть Брахман создающий, т. к. философия веданты говорит, что нет ничего, кроме Брахмана, всё есть он и он во всём. Позднее мы поговорим об этом подробнее.

Чистое восприятие

Чтобы увидеть и воспринять то, что есть, а не проекцию своих ожиданий, нужно освободить разум от этих наслоений (обусловленности), сделать его по-настоящему открытым, способным осознавать. Процесс осознания становится возможным только тогда, когда память, мысль, порождающая ожидания и искажающая воспринимаемое, остановлена. Молчаливый ум способен созерцать, и тогда мы открыты процессу осознания.

К этой мысли подошла аналитическая психология, но корни её уходят глубоко в древность, во времена дохристианские, когда индийская философская мысль была в расцвете и создала много школ, которые объясняют происхождение мира, его значение и роль Ума в нём. Пожалуй, ни одно другое направление философии и религии не может сравниться по смелости идей с теми, что были высказаны философами веданты и санкхьи.

Внутри индийской философии существовало несколько школ, но все они так или иначе развивают идеи, высказанные ведантой. Даже если мы возьмём такое сильное направление, как санкхья, на которую опирается философия йоги, то и она есть не что иное, как видоизменённое учение веданты, и по многим вопросам эти два направления сходны.

Сравнение и связь учений об уме веданты с западной традицией

Веданта признает Веды как высший источник знания - шрути, т. е. «откровение». У них нет рукотворного источника, их творец и есть Брахман. Выходит, что древние философы признавали Брахмана и как Слово. В западной традиции это соответствует Логосу. Опять мы видим, как платонизм и стоицизм (где Логос понимается не столько как Слово, но и как «первопричина», «первоогонь», из которого всё происходит) тесно соприкасается с идеями веданты о Брахмане.

В обеих концепциях одинаковая безличность Логоса или Брахмана, в отличие от христианской концепции, где Бог есть Творец как личность, создающая мир актом воли. Он представлен не как первопричина Демиург, а как создатель, собирающий мир с помощью воли.

Знание и незнание в философии индуизма

В философии веданты и платонизма/cтоицизма отсутствует проблема теодицеи - оправдания Бога или оправдания зла, существующего в мире, созданного Богом. С точки зрения веданты само понятие зла является лишь видимостью, порождённой незнанием (авидьей), все страдания трактуются как результат авидьи, поэтому избавление от авидьи откроет нам истинную сущность вещей. С помощью знания (видьи) страдания (дуккхи) сами собой перестают существовать, т. к. они сформированы умом, тем, как ум воспринимает действительность, которая, в свою очередь, реальностью не является. Из нашего незнания происходят желания, из них формируется восприятие, которое ведёт к впечатлениям. Впечатления формируют основу для работы ума.

Конфликтная основа ума. Сравнение веданты и платонизма

Мир с позиций веданты не дуален, нет противоположности, а следовательно борьбы. В этом случае мы видим радикальное отличие от догматов христианства и других авраамических религий, где изначально мир дуален и борьба противоположных начал лежит в основании мира; следовательно и деятельность человека и его ума в мире определены этой дуальностью, иначе говоря, конфликтом, который человек пытается преодолеть опять же с помощью ума, который разделён. Отсюда берёт своё начало понятие Эго как половинчатый разум, который хочет доказать, проявить себя и закрывает для человека возможность открытия истины.

В платонизме, неоплатонизме и стоицизме оправдания Бога нет и не можем быть, так как мир создан эманацией Логоса, происходящей от высшего к низшему, т. е. система мироздания изначально иерархична, поэтому на каждом более низшем уровне творения менее совершенны, следовательно, наличествует зло, но оно закономерно и скорее рассматривается как побочный продукт творения, неизбежный на стадиях эманации на более низкие уровни.

Разум есть несравненно высшая способность, но она приобретается не иначе, как победой над страстями

Н. Гоголь

Как понимают духовный ум человека в философии веданты, санкхьи, йоги, вайшешики и буддизма

Веданта, санкхья, йога и вайшешика принадлежат к школам индуистской философии, где главнейшей является веданта, чьё знание основано на священных источниках-откровениях - шрути. В противоположность смрити (преданиям) веданта признаёт непогрешимость вед и всех её составляющих: мантр, брахманов и упанишад. Остальные течения, направления и школы так или иначе выходят из веданты, берут из неё наработки философского знания. Существуют отличия каждой школы, используются новые термины, но это не указывает на полную самостоятельность школ.

Для того чтобы более точно понять общность, зависимость этих направлений от учения веданты, можно спросить о том, что является главной целью в этих школах, выполнение которой означало бы достижение нирваны.

Минусы ума. Роль ума в достижении целей философских учений

Веданта и санкхья видят достижение цели в прекращении страданий.

Йога также идёт к прекращению страданий путём созерцания и сосредоточения, избежания волнений. С помощью специальных приёмов и средств можно достичь кавальи (свободы). Вайшешика как одна из наиболее простых школ, базирующихся исключительно на логике, признаёт то, что страдание можно прекратить посредством познания истины.

Буддизм, хоть и является отдельным, новым философским течением, однако его истоки можно усмотреть в традициях веданты, и уничтожение страдания происходит путём проникновения в его природу, что приводит к полному уничтожению дуккхи - страдания.

Роль ума, манаса (по одним трактовкам «манас» понимают как «мозг», по другим это «дух»), и буддхи (интеллекта) состоит в том, чтобы «снять» покровы незнания, прийти к чистому знанию и достичь самадхи - просветления.

Ум и мудрость. Духовный Ум: его составляющие

Философские школы индуизма видят буддхи (ум, разум, интеллект), состоящим из нескольких составляющих:

• дхарма - добродетель,
• джняна - знание,
• вайрагья - бесстрастие,
• айшварья - сверхчеловеческая сила.

Ум - враг, ограничитель

В вышеупомянутых религиозно-философских традициях, так же как и в христианстве, и исламе, уму отводится большая роль, и в какой-то мере с помощью него человек может постичь мироздание. Хотя одновременно эти традиции понимают ограниченную природу ума, его обусловленность и предопределённость мышления, которая не даёт уму перешагнуть в трансцендентальность (за границы материальности), а именно там и находится чистое знание, истина.

В нашем материальном мире, несовершенном как раз потому, что господствует авидья, или незнание, ум по определению не может быть свободным. Таким образом, если он несвободен, то посредством несовершенного инструмента, каким является ум, нельзя обрести свободу в её окончательном виде - мокшу.

Ученье - вот чума, учёность - вот причина,
Что нынче пуще, чем когда
Безумных развелось людей, и дел, и мнений

А. Грибоедов

Ум не главное, ум - в жизни человека

Йогическая традиция пришла к выводу, каким образом сделать ум свободным. Остановив деятельность ума, прекратив его постоянный разговор с самим собой, построение теорий, анализирование, мы сможем преодолеть его perpetuum mobile. Тихий ум, свободный от связи с логикой, ум молчаливый - только такой ум может действительно постичь Высшее, выйти за пределы мунданы в трансцендентальность и узреть то, что скрыто от обычного взора.

То есть опять мы обращаемся к эйдосам идеального мира, только индуистская философская традиция, равно как и христианская, называет это сутью вещей, истиной. Увидеть суть вещей - так мы познаём истину, а через неё и Бога.

О том, что ум не главное, говорил ещё Гаутама Будда. Он основал своё учение, отойдя от философии веданты, по сути являясь еретиком учения вед, но и в новой философии, созданной Буддой, есть много сходного с ведантой. Это неудивительно, так как мы знаем, что Будда изучал эту систему под руководством учителя.

Часть вторая.

1. Безумства ума.
2. Ум в авраамических религиях, сравнение с ведантой.
3. Методы для остановки ума.

Я странен, а не странен кто ж?
Тот, кто на всех глупцов похож

А. Грибоедов

Ясность ума. Буддизм как учение о пустоте и тщете

Пожалуй, ни одно философское учение не было так крайне нигилистично, как буддизм. Нигилизм в нём, по сути, является крайней формой идеализма, который более не может ничего принять на веру. Он стоит на том, что в нашем мире нет ничего реального. Всё есть видимость - майя. Но нужно это постичь - и постичь умом. Нет ни одного постулата, в который нужно поверить. Изречение «Верую, ибо абсурдно» Тертуллиана здесь неприменимо. Ум проверяет всё, между тем отрицается и он, так как он тоже несовершенен, но можно выйти за пределы ума и обрести свободу.

О Маре - понятии зла в буддизме

Из буддизма пришло такое понятие как мара. Оно быстро перешло в словарь йогов.

Что такое Мара и каким образом это относится к уму

Учение адвайты, школы, вышедшей из веданты, говорит о том, что Мара - это тоже Абсолют, но другая его сторона. Как мы понимаем дихотомию Бога и Дьявола, так и в буддизме есть просветлённость и Мара.

Мара затемняет ум, делает его неспособным выйти из сетей незнания. Существует 4 вида мары:

• мара клеш;
• мара - сын небожителя;
• мара скандх;
• мара смерти.

Клеша - это наши зависимости, часто на физическом уровне. Их можно сравнить с простыми желаниями-привязками к чему-нибудь, например к сладкому, выпечке. Привычка спать до обеда, нехватка внутренней дисциплины, неспособность сосредоточиться на чём-то долгое время.

Мара - сын небожителя - это барьер посложней. Здесь идёт работа с Эго. Желание выделиться, гордость за себя и свои достижения, обычно обоснованная, так как человек, борющийся с этой марой, уже многого достиг, накопил много знаний, и его чувство собственной значимости превышает границы.

Мара скандх - это привязки ментального плана, но базирующиеся на эмоциях, т. е. они ментально-эмоциональные. Ум думает об эмоциях, эмоциям придаётся большое значение. Страхи, надежды, связанные с телесным и ментальным планами, происходят под влиянием скандх.

Мара смерти - это «препятствия» на пути жизненной силы. Обычно Мара связан с процессом старения или с моментами, когда человек меньше всего осознан - перед засыпанием или на стадии погружения в глубокий сон. Вот здесь и ключ: чем менее мы осознаны, тем менее сильны в духовном плане, происходит отток энергии, её нужно восстанавливать. Но гораздо лучше следить за тем, чтобы в жизни происходило меньше неосознанных ситуаций, и энергия не будет утекать в никуда. Об этом говорят многие древние духовные учения, а на сохранение осознанности в моменты наибольшего оттока энергии положительно влияет практика йога-нидры.

Безумный ум: возможно ли это?

Когда-то в «Беседах по песням Кабира» один мудрец высказал такую фразу: «Перестань колебаться, сумасшедший ум!» Почему мы, люди в здравом уме, склонны называть ум безумным? Не потому ли, что беспрестанная круговерть и логические измышления ума ещё не привели ни к чему путному. Да потому что ум - это пристанище философов, не может изменить ничего. Он лишь думает. Процесс мышления для него - игра, приятная, к тому же в ней нет ответственности. Ответственность рождается только тогда, когда мы осмеливаемся совершить какие-то действия. Тогда и только тогда мышление, выводы, к которым пришёл ум в процессе мышления, применённые на практике, могут воплотиться в нечто более реальное, нежели пространные умозаключения неугомонного ума.

Недостаточно быть умным. Необходимо быть достаточно умным, чтобы не позволить себе стать умным сверх меры

А. Моруа

Свойства ума, остановка ума

Свойства ума рассуждать, располагать по полочкам факты, анализировать их, играть с идеями, да мало ли что ещё должно быть применено практически, претворено в жизнь, иначе какой от них прок. Гёте писал, что самый великий ум - ум практический.

Вот и мы должны уяснить это для себя и использовать ум по назначению, в роли средства, слуги, для того чтобы помочь нам в воплощении наших планов в действительность. Мы не должны допускать такую ситуацию, когда ум занимает командное положение и вместо помощника Души превращается в её заместителя, захватывая пьедестал и становясь правителем.

Человек создан из трёх субстанций:

• материи - телесное начало,
• ума - логическое начало,
• души - духовное начало.

Ум находится посередине. Его задача - соединить материю и дух, перекидывая мост между ними, т. е. будучи на службе у души, он должен выполнять её волю.

Для того чтобы ум выполнял присущие ему функции, но не выходил за пределы его полномочий, нужно остановить его. Некоторые называют этот процесс психологическим умиранием. Человек должен научиться умирать. Мы говорим не о физической оболочке, это отдельный вопрос, а о психологическом аспекте смерти как остановке желаний, деяний, обретении покоя и истины, ибо покой и есть истина, а истина - это покой. Обретя истину, мы обретаем покой.

Ум своими методами неспособен достичь покоя. Как раз наоборот - он вечно в движении, в беспокойстве. Для того чтобы познать истину, требуется обойти оборону ума, его прыткость, иначе нам так и будет недоступна та трансцендентальная сфера, в которой находится истина. Путь к ней известен душе. Ум, спокойный и молчаливый, вместо вынесения суждений начинает осознавать. Через осознание, когда взгляд чист, мы видим то, что есть, и можем понять суть вещей и истину.

А прежде как живали? День за днём, нынче как вчера

А. Грибоедов. Горе от ума

Ясный ум. Беспокойный ум?

Рамана Махарши и Джидду Кришнамурти также говорили об остановке ума и даже о психологическом умирании: вы должны умирать ежедневно, чтобы вновь рождаться. Каждый день будет для вас новым, вы не будете нести груз памяти и оценивать новый день, исходя из прошлого опыта. Что нового может принести так называемый новый опыт, если мы подходим к нему с позиций старого, меряем старыми мерками, используя мышление и память?

Мартин Хайдеггер в своей работе «Что значит мыслить?» («Разговор на просёлочной дороге») также указывает на это, доказывая тот факт, что мы ещё и не мыслили вовсе, потому что для того, чтобы мыслить, нужно обитать в пространстве мышления, нужно, чтобы в первую очередь само мыслимое повернулось к нам, открыло себя нам, а пока оно находится скрытым, в другом мире, недоступном нам, как же мы можем мыслить? Что мы мыслим? Мы мыслим наши образы о мыслимом, основанные на восприятии, каждый последующий образ, к которому мы обращаемся (а мы не можем не использовать образы, отпечатанные в памяти, т. к. это наша привычка мышления), базируется на предыдущем образе. Наше мышление есть лишь вывод выводов, образ образов, оно не прикасается к реальному.

Осознание вместо ментальных концепций

Мы забыли о том, что кроме наших идей об объекте есть сам реальный объект. Его и нужно увидеть. Если мы говорим о дереве, то у каждого из нас в голове сформирован свой образ дерева, он абстрактен, и знание о нём основано на когда-то запечатлённой ментальной конструкции. Так что сейчас мы даже не задумываемся над тем, что же такое в действительности у нас перед глазами, мы смотрим не видя и просто называем это.

Для чего всё это сказано? Для того, чтобы проиллюстрировать важный факт того, что наш ум работает механически. Он не обращается к действительному, к тому, что есть. Вместо этого он оперирует категориями памяти, доставая оттуда нужную информацию, точнее сказать, ярлык, использует его и на основе этого ярлыка пытается строить какие-то концепции.

Вопрос: чего стоят такие концепции, созданные в результате мышления, где за основу взята память, прошлый опыт, не имеющий ничего общего с настоящим? Мы создаем всё больше и больше умозрительных конструкций, вместо того чтобы УВИДЕТЬ то, что есть.

Настоящее видение может происходить только здесь и сейчас как осознавание. И это осознавание подразумевает отключение работы ума и включение чистого осознавания. Нужно освободить ум от прошлого опыта, сделать его «пустым». Тогда мы будем способны узреть истину.

Различные школы и направления предлагают свои методы для того, чтобы остановить разговоры ума, сделать ум менее «прыгучим». Его сравнение с обезьяной в странах, исповедующих буддизм, широко применимо до сих пор. Потому что ум действительно не может оставаться без дела, ищет, о чём бы подумать, что взять в голову.

Почему горе от ума? Техники для опустошения и успокоения ума

Из учений йоги и буддизма до нас дошли различные способы и техники успокоения ума. Среди них наиболее популярными стали те, что используются учениями йоги и буддизма:

• медитация,
• как один из вариантов глубокой медитации,
• концентрация,
• молитва для ума - мантры,
• упражнения на сосредоточение, способствующие дисциплине ума, к примеру,
выполнение физических упражнений, известных как асаны.

Молитва для ума - мантры

Мы уже говорили о Слове, Логосе, являющимся Брахманом. Было бы странным, если бы звуки, слова не использовались для успокоения ума. Мантры как звуковые вибрации, при этом несущие глубокую информационную составляющую, очищают ум человека, делая его восприимчивым к познанию Высшего, сути.

Чтение, пение мантр восстанавливает связь с Абсолютом, помогая дальнейшей практике йоги и настраивая на выполнение пранаям и асан.

Что делает ум при занятиях йогическими асанами?

Хотелось бы несколько подробней остановиться на выполнении йогических асан. Современная трактовка йоги как учения часто рассматривает только физиологический аспект, иногда уделяя внимание таким аспектам учения йоги, как яма, нияма, пратьяхара, дхарана, дхьяна. Нужно подчеркнуть, что даже асаны, изначально являясь упражнениями для тела, не ставят целью тренировку мускулатуры или развитие гибкости и выносливости. Эффект, который тело получает, выполняя асаны, выражается в развитии всего вышесказанного, но это лишь своеобразный побочный эффект.

Практика йоги как средство для познания Абсолюта

Практикующий йогу, сам того не зная, выполняя асаны, посвящая себя технике выполнения медитации, соединяется с Богом, ищет Бога, и вся практика так или иначе посвящена этому. В отличие от адвайты - направления философской мысли, напрямую вышедшего из веданты, - йога ввела новое понятие индивидуального Бога - Ишвары. Он не Брахман, но, как нам известно, в Брахмане есть всё и всё есть Брахман.

Для того чтобы растворить ум (в этом настоящая цель практикующих), нужно разобщить, разъединить чувственный опыт, стать ничем - и тогда познать Абсолют, слиться с Брахманом. В качестве средства для познания Высшего выбирают познание и почитание индивидуального Бога Ишвара. В целом и здесь сохраняется главная концепция веданты о том, что Брахман равен Атману - Tat tvam asi, т. е. «То (Брахман) есть ты». Подчеркивается тождество человеческого и божественного, их принципиальное единство. Такой смелый подход вряд ли можно найти в каком-то другом философском течении.

Брахман и Атман: тождество

Чтобы сделать максимально понятной для читателя концепцию Брахмана и Атмана в философии веданты, мы приведём здесь 13-ю кханду из Чхандогья-упанишад.

1. «Брось эту соль в воду и приди ко мне утром». Сын сделал то, что ему приказали.
И отец сказал ему: «Принеси мне соль, которую ты бросил в воду вечером».
Сын искал её, но не нашёл, так как она, разумеется, растворилась.

2. И отец сказал ему:
«Попробуй воду на поверхности. Какова она?» И опять сын ответил:
– Она солона.
– Попробуй со дна. Какова она?
И опять сын ответил: «Она солона».
И отец сказал: «Оставь её и иди ко мне». И сын сделал так, но соль продолжала существовать. Тогда отец сказал: «И здесь, в этом теле, ты не замечаешь Истинного (сат), сын мой, но оно тут.

3. То, что есть тонкая сущность, в ней всё сущее имеет своё я (атман). Оно есть Истинное. Оно есть я (атман), и ты, Шветакету, есть оно».
«Прошу, родитель, учите меня ещё», – сказал сын.
«Пусть будет так, дитя моё», – отвечал отец.

Про ум в философии христианства и ислама в сравнении с философией веданты

В философских направлениях уже много сказано про ум. Мы посмотрим на то, как трактуют ум, на что обращают внимание, говоря об уме, в наиболее распространённых учениях - христианстве и исламе. Оба направления принадлежат к авраамическим религиям, таким, которые ведут свой отсчёт со времён Авраама.

Если мы вспомним христианство с его постулатом богоподобия человека, то тождества между человеком и Богом всё равно нет. В этом его большое отличие от учений о Брахмане. За счёт того, что существует догмат о первородном грехе и дуальности мира, где есть добро и зло, в христианстве роль человека не может быть равноценной Богу. Опять мы видим, что произошло разделение, мир больше не един, как в учении веданты, он разделён. Человек может познать Бога разумом, приблизиться к нему, даже может считаться, что в любом человеке есть искра божья, но провозглашение равенства между человеком и Богом здесь было бы кощунством. Тождество Брахмана и Атмана отсутствует.

Понятие ума в исламе

То же самое мы видим на примере ислама.

Тождества человека Аллаху здесь нет и не может быть, так как нет и самого богоподобия. Если христианство допускает познание Бога умом, то в исламе всякое познание отсутствует.

Аллах недоступен человеку и человеческому познанию, он также не являет себя непосредственно человеку, контакт возможен только через посредство ангелов.

На примере Троицы раскрывается внутренняя природа Бога, он познаваем.

В исламе отсутствует как таковое учение об Уме, Слове и Духе. То есть то, что в христианстве реализуется через понятие Троицы, где Бог Отец есть Ум, Бог Сын есть Слово, Бог Дух Святой есть Дух, остаётся недоступным в исламе.

Значение слова «ум» в традиции славян. Интеллект и ум: в чём разница

Каким бы странным это не показалось, но славянская концепция ума сильно перекликается с учением йоги, системой чакр и даже древом сефирот из учения Каббалы.

В славянской традиции эволюцию «Я» Живы трактуют с позиции, идентичной подъёму кундалини. Так, Жива проходит через тела-чакры, чтобы достичь Светового тела, саттвического. Тело ума и разума - клубье (ментальное тело) расположено в голове человека, а тело интеллекта - колобье тело (буддхиальное тело) находится над головой человека. Выше них только Дивье тело - «Душа», охватывающее всё тело, и наверху этой чакровой системы - Световое тело, «духовное тело» Живы.

Послесловие.

В статье мы показали, какими разными, подчас противоречащими друг другу могут быть концепции ума. Феномены восприятия и мышления до сих пор оставляют много вопросов, и мы надеемся, что в будущем они будут изучены более глубоко.

Развернутый ответ на вопрос, что такое ум, может дать далеко не каждый, даже образованный, человек. К тому же определений ума столько, и они так отличаются друг от друга, что без специальной статьи не обойтись. Именно поэтому мы решили собрать в этой статье все основные определения понятия "ум".

Лингвистические определения ума

В этой главе мы приведём словарные определения данного феномена. Толковый словарь Ожегова-Шведовой определяет ум как «способность человека мыслить, основу сознательной, разумной жизни».

Похожее описание и в словаре Даля: ум — это «общее названье познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить».

Наконец, в толковом словаре Ушакова определение ума практически слово в слово совпадает с вышеуказанными: «мыслительная способность, лежащая в основе сознательной, разумной деятельности».

Что такое ум с точки зрения науки

Теперь обратимся к другим наукам; в частности, предложим определения ума с точки зрения психологии, нейрофизиологии и философии.

Определение ума в психологии

Ум или интеллект с точки зрения современной психологии представляет собой некую устойчивую структуру мыслительных способностей человека и его уровень возможностей познания окружающего мира. Кроме того, под умом также понимается механизм психической адаптации человека к различным жизненными ситуациям, то есть адекватная оценка взаимосвязей и законов действительности, а также вовлечённость того или иного человека в культурный опыт социума.

Если говорить проще, то наш интеллект — это механизм, который позволяет нам вести деятельность в условиях окружающей среды и взаимодействовать с окружающими определённым образом. Современная психология отошла от понимания интеллекта как совокупности исключительно познавательных процессов. Таким образом, ум с точки зрения психологии — это не только умственные способности, но и умение адаптироваться к возникающим ситуациям.

Ум с точки зрения нейрофизиологии

Собственно говоря, в нейрофизиологии нет такого понятия, как ум, а есть понятие мышления. Мышление — это основная функция головного мозга, способность воспринимать и анализировать поступающую в головной мозг информацию через пять органов чувств: глаза, уши, нос, язык и кожу.

Согласно физиологической теории, мышление (ум) — это рефлекторная деятельность, то есть, по сути, реакция мозга на внешние раздражители. Впрочем, несмотря на то, что физиологи сходятся во мнении относительно рефлекторной деятельности мышления, они признают, что физиологические основы (то есть причины возникновения мышления) изучены очень слабо. Не вдаваясь в подробности, отметим, что пока не доказано, что определённый мыслительный процесс (например, принятие решения) возникает за счёт действия группы нейронов (нервных клеток) головного мозга.

Понятие ума в философии

Философские определения ума ещё более размыты, нежели в психологии и нейрофизиологии. О природе ума задумывались ещё античные философы, однако античный «нус» (именно так произносилось по-древнегречески слово «ум») - это не столько интеллект конкретного человека, сколько всеобщая сущность, разумная часть бессмертной души. Раннехристианские мыслители считали ум средством познания Бога, понимая под Богом разум абсолютный, а под интеллектом — ограниченный разум, который направлен на постижение божественного.

Далее, уже в эпоху Нового времени и эпохи Возрождения произошло разделение ума (разума, интеллекта) и рассудка. Надо сказать, что современные научные трактовки ума больше относятся именно к рассудку, как его понимали в те времена (средневековый рассудок — способность человека рассуждать и исследовать), а не к уму (средневековый ум — способность проникать в истинную суть вещей).

Рационалисты определяли интеллект (ум), как инструмент познания и формирования умозаключений, а великий философ и мыслитель Иммануил Кант определил ум как высшую познавательную способность и основу рассудочной деятельности.

В веке двадцатом, когда страсть к измерению всего и вся проявила себя в наивысшей мере, понятие ума также не осталось в стороне. Сегодня мало кто не знает, что такое IQ - количественное измерение интеллектуальной деятельности индивида, что, пожалуй, уже выходит за рамки философской науки и относится больше к области экспериментальной психологии.

Ум с точки зрения буддизма и индийской философии

Последнее определение ума, которое мы рассмотрим здесь, связано с некоторыми восточными религиозными течениями, а именно буддизмом и индуизмом. Согласно трактовке буддистов и последователей учения недвойственности, адвайты (одно из ответвлений индуизма), наш ум — это наша память. И действительно: попробуйте лишить человека памяти, и он не будет способен не то, что говорить, но даже и совершать множество действий (например, использовать вилку и ложку для еды и даже просто правильно выбирать себе еду). Таким образом, без памяти, то есть без ума, человеку всему придётся учиться заново.

А что такое память? Память — это, по сути, наш прошлый опыт. Именно наличие долговременной памяти выделяет человека среди остальных живых существ. Хотя надо сказать, что у многих животных память развита также очень хорошо. Однако они не могут мыслить на таком уровне, как человек, то есть анализировать происходящее в соответствии с уже имеющимся опытом. Получается, что именно аналитические способности вместе с памятью, по сути, и составляют то, что мы называем умом.

способность понимать, умение схватывать отношения. Понимание может быть более или менее быстрым и более или менее глубоким: как правило, быстрое понимание будет поверхностным, а неспешное - глубоким. Одним словом, существует не некий единый ум, а различные формы ума. Задача «профессиональной ориентации» - раскрыть умственные способности каждого, дать им возможность преуспеть в выбранной специальности. Успешность, как правило, является доказательством ума (Spearmann). С практической точки зрения, ум можно определить как способность к адаптации (Клапаред); умение быстро приспособиться к новым ситуациям или проблемам. Умственные способности определяются при помощи тестов (направленных, например, на механические сочетания, элементарный счет, решение головоломок за определенный промежуток времени). Ум животного ограничивается его способностью к уверткам («поведение уверток») ради достижения определенного результата (например, обезьяна иногда способна достать фрукты при помощи палки). У ребенка развитие умственных способностей связано с развитием языка: в 10 месяцев его ум соответствует умственному развитию макаки, но затем он быстро превышает данную степень развития. Не следует путать человеческий ум с памятью или судить о нем в связи с развитостью или мощью страстей индивида, или с силой его воли. Каждый может развивать свой ум путем самообразования, а также учась рассуждать и судить.

Что такое: Интеллект, ум, разум, мудрость?
Их определение и различие друг от друга.

Всем доброго времени суток! Мне бы хотелось поднять вопрос о том, что следует считать интеллектом, а что – умом, каковы их отличия и есть ли они вообще. Уместно ли отделять от них такие понятия как разум и мудрость или же это просто синонимы.
Сегодня часто приходится слышать такие словосочетания как: «интеллектуальная собственность», «интеллектуальный труд», искусственный интеллект». Когда человеку хотят сделать комплимент, то говорят, что у него высокий интеллект, или что он интеллектуально развит. В наше современное общество прочно вошло сознание того, что интеллект – это залог успеха, удачной карьеры, твоего признания. В образовательной системе расплодилось множество методик по быстрому развитию интеллекта у ребёнка (весьма, кстати, сомнительных), даже детское дошкольное образование делает упор именно на это. Да что там дошкольное образование, повсюду, как грибы после дождя открываются детские сады с углублённым изучением английского языка, с математическим уклоном и т.д. Роддома уже давно предлагают нетрадиционные виды родов, наподобие родов в воду и иных, якобы, способствующих лучшему интеллектуальному развитию ребёнка.
Короче говоря, на сегодняшний день ситуация в мире такова: развитие интеллекта является выгодным бизнесом, предлагая услуги по интеллектуальному развитию, можно иметь неплохой доход. Образовательный стандарт всех развитых стран год от года усложняется, минимальный объём багажа знаний всё более увеличивается. Школы, СУЗы и ВУЗы, как одержимые, стремительно загружают свои программы новыми предметами, увеличивают количество часов, сам процесс обучения проходит во всё более интенсивном темпе. Посмотрев на систему образования со стороны, создаётся впечатление, что идёт какая-то информационная гонка вооружений. Одним словом, интеллект сегодня – превыше всего.
А в то же время, до сих пор нет чёткого различия между понятиями «интеллект» и «ум»!
Вот, например, определение интеллекта, взятое из популярной электронной энциклопедии «Википедия»:
«Интеллект (от лат. intellectus - понимание, познание) - это общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Это способность из минимума информации выводить максимум заключения, при прочих равных - в кратчайшее время и простейшим анализом»

Вот так, ни больше ни меньше! Согласно «Википедии», интеллект, это самое высшее, чем только может обладать мозг, ибо он объединяет все мыслительные способности.
А вот определение понятия «ум», взятое из Современного энциклопедического словаря:

«УМ, способность мышления и понимания. В истории философии - то же, что разум, дух; славянский перевод древнегреческого понятия нус (латинское - интеллект)»

То есть, получается, что между умом и интеллектом нет никакой разницы, интеллект – тот же ум, только на латинском языке. Но ведь не может быть так, чтобы два разных слова означали абсолютно одно и тоже, иначе такие слова становятся лишь мусором.
Вот ещё одно определение (Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова):

«УМ - Мыслительная способность, лежащая в основе сознательной, разумной деятельности»

Что ж, это уже что-то, выходит, что ум только подготавливает рассудок к интеллекту. Из всего сказанного ясно, что ум – это работа мозга в одной плоскости – мышление. В то время, как интеллект включает в себя большое разнообразие подобных качеств: мышление, память, воображение, внимание и т.д.
Выходит, что интеллект отличается от ума тем, что способен работать в нескольких плоскостях. Он более обширен, его возможности выгодно разнятся именно в горизонтальной проекции. Другими словами, говоря, человек с высоким интеллектом мыслит не лучше, или не глубже, чем умный человек, но его познания более обширны.
Хорошо, пусть будет так. Но вот вопрос: когда в цирке или других местах, обучают различным номерам и трюкам животных, что у них задействовано в первую очередь?
Восприятие? – безусловно!
Память? – прежде всего, иначе вся работа насмарку!
Воображение? – очень может быть…
Мышление? А вот здесь вспоминается один показательный случай:
Когда-то давно, в одном из институтов был поставлен эксперимент – дрессировать волков также как и собак, чтобы выявить их способности. Но волки почему-то не обучались. Собаки, ради куска мяса, без проблем обучались командам «сидеть», «лежать», исполнять несложные задания и т.д. А волки просто нападали на дрессировщика и силой отбирали этот кусок. Так продолжалось до тех пор, пока кто-то не додумался посадить волка в обыкновенную клетку. И, о чудо – недавний «тупой» волк стал исполнять все команды с точностью, без ошибки, дабы заполучить награду. Но как только он оказывался вне клетки, то снова принимался силой отбирать мясо. Выходит, что волк лучше анализировал ситуацию, нежели собака, он прекрасно понимал: зачем ему лишний раз напрягаться, когда можно просто припугнуть слабого человека и отобрать у него заветный кусок. Но всё показанное он запомнил не хуже собаки. Собака же этого не осознавала и безропотно исполняла то, что ей зададут.
Выходит, что волк занимался именно мышлением. Он правильно оценивал ситуацию и исходил из внешних обстоятельств, собака же только использовала свои познавательные способности и каждый раз, когда встречалась с подобной проблемой, искала её решение в своём опыте, так сказать «оперировала своими знаниями», и даже не попробовала создать свой новый способ решения проблемы.

«Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач»… Интеллект - это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага. (Мигашкин Н. В.)

Но волк решил свою задачу несмотря на предоставленный ему «процесс познания», он правильно оценил обстановку и выбрал куда более оптимальный способ решения!
Поэтому, катание медведей на велосипедах, прыжки диких кошек через круги, прыжки в высоту дельфинов, игра тюленей в мяч или ходьба собак на задних лапах и лай в нужный момент – всё это ещё не мышление, не ум, хотя использование познавательных способностей идёт здесь полным ходом. Поэтому можно заключить, что такое качество, как «ум», гораздо выше по своей значимости, чем «интеллект»

Хотелось бы также не обойти стороной и такое явление, как «искусственный интеллект». Наиболее яркий пример – сложнейшие электронные машины, способные в доли секунды просчитывать миллионы вариантов и находить оптимальный. Но снова загвоздка: они способны лишь воспроизводить, а не создавать.
Например: когда Гарри Каспаров проиграл в шахматном поединке ЭВМ, все заговорили о том, что машины уже превзошли людей по своим умственным способностям, что скоро они достигнут такого уровня, что полностью смогут заменить собой людей. Этакий «Закат Европы» в стиле XXI века.
Хотелось бы спросить: а что, эта ЭВМ проявила ум, проницательность, нестандартность? Она решила прибегнуть к каким-нибудь «нешахматным» методам – отвлечь внимание противника, заговорить его? – Нет! Она просто просчитывала варианты, то есть, воспроизводила свою программу. То есть, действовать так, как человек, она не способна. С каких пор прототип зомби стал считаться эталоном ума?!
Представим недалёкое будущее: вот появятся роботы, следящие за чистотой на улице, за безопасностью на дорогах, обслуживающих людей в магазинах и иных массовых скоплениях народа. Допустим, произошло стихийное бедствие, или ЧП, или военные действия (не приведи Господь). Ведь все эти роботы будут продолжать выполнять свою, заложенную в них программу. Да, идеально, совершенно. Но у кого тогда повернётся язык назвать такое создание умной? Когда, спасающегося от приближения катастрофы, человека, будет догонять и останавливать за превышение скорости робот-полицейский?
Не будет техника обладать умом, никогда, потому что для этого необходима душа (дыхание жизни). Другое дело люди и животные, это присуще только им, потому как Господь наделил их таким качеством. Кстати, именно поэтому я считаю создание киборгов аморальным (киборг – соединение кибернетики и органики).
Приведу ещё один пример: мой дед был охотником – медвежатником. Однажды он не успел вовремя вернуться в охотницкую избу, пришлось заночевать в тайге. Дед расположился на берегу, будучи готовым в любой момент отплыть на середину реки. Отправился за валежником, а когда вернулся, заметил, что у его лодки орудует медведь – тот возился с дедовыми припасами в рюкзаках и снастях. Дед оставил валежник и поспешил к высокому, толстому дереву. Медведь, заметив человека, предпринял следующее: для начала он, чтобы человек не смог ускользнуть, оттолкнул лодку от берега. После этого ринулся за дедом. Как потом вспоминал сам дед, он просто поразил его своей сообразительностью. Медведь почти догнал и не дал возможности человеку влезть на дерево. Он стал гоняться за ним вокруг дерева. Но, поскольку человек более вёрткий, он всё время ускользал от медведя, который, из-за своей габаритной туши никак не мог его поймать. Тогда этот «мишка» стал собирать поленья и раскидывать их вокруг дерева, чтобы человек споткнулся о них и упал. Когда он заметил, что человек откатывает коряги, пока медведь ищет новые, то зверь попытался даже вкапывать их! Он рыл землю лапой и вонзал в ямы эти пни. За человека он не опасался, поскольку понимал, что человек, ночью в тайге, ни за что не отойдёт от дерева на берегу, которое хоть как-то освещалось луной. Спас деда случай: уже под утро мимо проплывала «моторка», охотники увидели медведя на берегу и пальнули с ружья. Медведи – существа очень пугливые, одного выстрела оказалось достаточно, чтобы он в страхе удрал.
Я слышал от отца немало рассказов о медведях и поражался их уму. Они находили смелые решения, как освободиться от капканов, или задрать охотников. Их много гибло в тайге. Были случаи, что убитого охотника медведь притаскивал к его собственной избе. Чтобы дать родственники понять, что его не просто задрали, а отомстили, понятно за кого.
Месть – это особое чувство, оно невозможно ни при каком интеллекте, и это не просто эмоция. Это настолько изощрённый способ воздаяния, чтобы даже представители другого вида догадались, что это не просто убийство. Это слишком сложно, это качество доступно только уму, поскольку здесь необходимо настоящее мышление.
Но, увы, в нашем современном образовании мышлению отводят какую-то второстепенную роль. Упор делается на загрузку новыми знаниями, развитие памяти и механическое заучивание: схем, формул, определений, событий, дат и т.д.

Кстати, этим объясняется тот феномен, что троечники, зачастую, более успешны, нежели отличники. Вот ещё один пример:
Наша группа сдавала экзамен Новой истории Азии и Африки. Наша группа считалась сильной, все усердно учились, готовились. Подготовились и на этот раз. Наши отличники-зубрилки едва не наизусть выучили все лекции и учебник. Пошли сдавать…Стали выходить первые, прошедшие через «конвейер» - «неуд», снова «неуд», ещё один «неуд». У стоящих в коридоре уже начиналась паника. Я тоже не понимал, что происходит, до тех пор пока не попал в аудиторию. Здесь я наблюдал следующую картину: к экзаменатору подходит очередной студент, с довольным видом рассказывает оба вопроса, хорошо, обстоятельно, со знанием дела. И вдруг, преподаватель начинает задавать один за другим вопросы: «Я вижу, что вы читали, готовились. Но мне не нужно, чтобы вы просто, как магнитофон воспроизводили прочитанное, я хочу увидеть, что вы понимаете предмет» И далее начиналась пытка: «А вот скажите, а что бы было, если бы того сражения не произошло»? «за счёт чего, по-вашему, англичанам удалось нейтрализовать своих конкурентов»? «почему же Маратхи смогли успешно противостоять экспансии колонизаторов какое-то время»? и т.д. Он задавал множество подробных вопросов, которых не было в учебнике, необходимо было просто подумать. Но наши отличники молчали, словно были в ступоре. Кто-то пытался сопротивляться: «А этого в вопросе не было», на что получал ответ, что этого и не должно там быть, поскольку должно быть в голове у студента. Ведь самое главное – научиться думать, а не выучить всё наизусть, ибо второе невозможно. В общем, в тот день мы получили 1 оценку «хорошо», 3 «уда» и 22 «неуда».
Этот пример – яркий показатель нашего заблуждения, мы боготворим знания, и строим всё наше образование по этому принципу. И считаем наших отличников – людей с хорошей памятью – умными. Но жизнь требует не столько заоблачных знаний, сколько способности мыслить, находить решения на неизвестные дотоле задачи. Троечники знают, что на особые знания им рассчитывать нечего, поэтому во взрослой жизни они прилагают все усилия, пытаясь преодолеть житейские трудности. Их мышление работает. Те же, кто понадеялся на свои знания, были вынуждены пройти дополнительный урок жизни. Именно поэтому в истории человечества так много примеров, когда лидерами или видными деятелями государства становились люди, не блещущие познаниями в годы учёбы.
Вывод: гонка в образовании за интеллектом – не более чем взращивание биороботов, не способных к настоящей умственной деятельности.

Разум и мудрость
Что ж, мы разобрались, что интеллект и ум имеют между собой отличие. Но что такое, тогда разум, разве обязательно ему иметь свои уникальные черты?
Обязательно! Особенно, когда вспоминаются слова А.В. Суворова: «Ум без разума – беда».
Просмотрев достаточное количество определений понятию «разум», мы обнаружили, что оно ничем не отличается от определений ума или интеллекта:

«РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение»

Нас подобное никак не устроит. После долгих поисков примеров, меня вдруг посетила догадка: нацистская Германия, вот наиболее яркий пример, чтобы показать, как может быть ум без разума, а что это беда, всем и так уже понятно.
Представим себе учёных времён третьего Рейха. Кто скажет, что это глупые люди, что они не обладают мышлением? Да это был просто научный центр мира того времени. Именно исследования и эксперименты, проводившиеся в нацистской Германии, позволили науке шагнуть далек вперёд. Как бы нам ни хотелось отрицать, но даже и сегодня мировая наука пользуется открытиями тех лет.
Даже сложно вспомнить в каких областях науки был сделан прорыв, и в каких более поздние успехи были обусловлены открытиями той страшной эпохи: биохимия, ядерная физика, психиатрия, физиология, фармакология, пластическая хирургия, генная инженерия и т.д. Поистине, это были умнейшие люди, лучшие учёные своего времени…
Но с другой стороны. Для каких целей всё это делалось. Ведь эти учёные прекрасно понимали, что неизбежна война, что их изобретения будут использованы на то, чтобы приносить смерть и мучения, горе и боль. Кто-то возразит: «Да, но ведь советские и американские учёные тоже изобретали средства массового поражения, тоже изобретали оружие смерти»
Позвольте напомнить: в эскалации конфликта была заинтересована именно гитлеровская Германия (при поощрении Англии и Франции). Да и потом: ни для кого не секрет, что нацистские учёные, составляли не просто теории, а проверяли их состоятельность на практике, проводя множество бесчеловечных, аморальных экспериментов над людьми, так, словно это были насекомые или подопытные мыши. Они с интересом могли наблюдать, сколько продержится человек, если его продержать в том или ином газовом образовании, как долго он протянет без воздуха, или какое давление он сможет выдержать, сколько он проживёт в ледяной воде или при низкой температуре. Каков болевой порог у человека при постепенном сжатии его головы тисками.
Вам ещё не противно, а ведь были опыты и пострашнее: людям вводили всяческие психотропные вещества, всевозможные яды, доводили до голодной смерти, пробовали практиковать пересадку органов, провоцировали каннибализм, убийство себе подобных узников, даже использовали их трупы в качестве удобрений на полях, или в качестве украшений из скелетов в кабинетах, применяли и в промышленных целях: мыло, жир, кожаные изделия, подушки, одежда – натуральный человеческий продукт, и всё в «научных» целях.
Эти дьяволы с очками на носу и в белых халатах никак не могут быть разумными. Они потеряли всякий моральный облик, полностью утратили остатки нравственности, обратившись в извергов, демонические существа…
Впрочем, довольно о них, они не заслуживают столь пристального нашего внимания. Итак, вот и найдено отличие: разум, отличается от ума тем, что помимо простого мышления он предполагает и нравственную оценку своих действий. Разумный человек всегда осознаёт ответственность за свои поступки.
Кстати говоря: в древнем Египте существовала такая практика, что храмовые жрецы отбирали среди мальчиков кандидатов на обучение наукам именно по этому критерию. То есть оценивали их морально-нравственные качества. Так как были убеждены, что знания – это великая сила, и её нужно беречь, чтобы она не попала в плохие руки. Как показал XX век, кое в чём древние египтяне оказались умнее, пардон – разумнее, чем наши современники.

И, наконец, мудрость. Здесь вы можете быть со мной согласны или нет. Но, по моему, мудрость это:
Состояние, когда человек готов не только впитывать новую информацию, не только на её основе находить новые решения неизведанных задач, не только создавать прекрасные творения, и не только осознавать ответственность за последствия своих действий.
Мудрость – это когда человек не занят поиском смысла жизни, а нашёл его! И смысл этот заключается в том, чтобы делать мир вокруг себя добрее и радостней. Чтобы преображать окружающих тебя людей, дарить им любовь и освещать радостью, чтобы они становились такими же мудрыми. Чтобы простые люди повышали свой интеллект, интеллектуалы набирались ума, умные обретали разум, а разумные открывали глаза и видели, что наш мир – прекрасен. И только от нас зависит: погубить его окончательно или сделать по настоящему прекрасным, добрым и светлым!!!
Спасибо Вам всем!

0 (нулевой уровень)
Обыватель – человек, который стремится, главным образом, к достижению земных благ, умственные и моральные качества развивает только в том случае, если это помогает ему достичь своих меркантильных интересов. В отличие от быдла, способен, и, как правило, с интересом приобретает знания, если встретится с более знающим человеком. То есть, сам к знанию не стремится, но противиться ему не станет. Способен меняться в зависимости от окружения, пересматривать свои интересы, увлечения, смысл существования, что роднит его с конформизмом. Именно такой тип людей попадает в различные псевдорелигиозные культы и секты, поскольку очень подвержены внушению и контролированию сознания. Любая экстремистская организация или агрессивная политическая организация, делает ставку на этот слой людей.
Доля среди населения примерно 35-40%

1 (первый уровень)
Интеллектуал – человек, обладающий обширным багажом знаний, очень развитый. Он постоянно ищет и усваивает новую информацию. Обладает хорошей памятью. Способен применять свои знания на практике для успешного выполнения задач, быстро прорабатывать множество вариантов развития ситуации. Эти люди, в большинстве своём, успешны, ответственны к своей работе. Но часто они превозносятся своими качествами перед другими, хотя ни за что это не признают. Для таких людей опасен срыв, неудача на своём поприще, поскольку редко кто из них находит силы пережить поражение. Причина этого кроется, опять же, в их завышенной самооценке и слишком явного самолюбования.
Знания для таких людей – это всё, они видят смысл жизни только в нём. Повторимся: с менее одарённым или нижестоящими по служебной лестнице они нередко бывают грубы и жестоки.
Доля среди населения примерно 15-20%

2 (второй уровень)
Умный – прежде всего, это мыслящий человек, способный не только понять и усвоить, но совершить открытие, способный создать как научный труд, так и шедевр творчества в поэзии, музыке, скульптуре, архитектуре и т.д. Представители этого типа становятся учёными с мировым именем, новаторами, первооткрывателями. Творческая и научная интеллигенция – классический пример. Однако, зачастую человек умный может и не обладать моральными качествами, в таком случае уместно говорить о «злом гении». Увы, таковых также не мало. Короче говоря, умный – совершенство ума, при возможном нравственном уродстве (ассиметрия духовного и умственного начал). Как бы кому ни нравилось, но прогресс человечества (вернее, его техническая часть) идёт именно благодаря людям этого типа.
Доля среди населения примерно 3-5%

3 (третий уровень)
Разум. Человек разумный – не просто homo sapiens sapiens. А обладающий мышлением, способный создавать и творить, но при этом и сознающий свою ответственность за то, что он создаёт. Данный тип людей никогда не будут делать того, что, по их мнению, может негативно сказаться на других людях. Их моральные качества на высоте, они руководствуются не просто созиданием, но преследуют благородную цель: с помощью своих изобретений или творений сделать людям добро. Благая цель для них стоит выше личного творчества. Нередко такие люди уничтожали свои творения (вспоминаем А. Пушкина, А. Чехова, М. Булгакова и других). Подобное поведение и благородство – большая редкость в наши дни.
Доля среди населения в процентном соотношении трудно уловима, однако такие люди, бесспорно, есть, иначе мир давно прекратил бы своё существование.