Почему я стал атеистом. Дэн Баркер

Выхожу с предложением разобраться сначала, откуда к нам приходит вера в бога. А приходит она к нам в детстве, от родителей обычно. По обыкновению, у верующих родителей рождаются верующие дети. Точнее не рождаются таковыми, но процентов на 99 ими становятся. Однако, с возрастом молодые люди часто теряют веру. Причина лежит на поверхности и достаточно проста. Они молятся и просят бога о чем-либо, иногда даже искренне, а просьбы их так и не исполняются. Естественно, что в такой ситуации верой и не пахнет.

Конечно, вера – это крайне обширное понятие. Человек, становясь взрослым, при этом имея мозги в своей черепной коробке, все равно когда-то будет задумываться о своем предназначении, и все равно поймет однажды, что даже если мы и произошли от Инфузории-туфельки, она-то точно не могла произойти из ничего. То есть, в любом случае есть высший разум, который создал планеты и живность на них. Но, к счастью атеистов, такая логика, вроде как и не усматривает веру в бога классического (человекоподобного).

Почему же люди становятся атеистами? Ведь среди этой касты населения есть много бывших верующих, так сказать, со стажем. Скажу сразу, те люди, которые порицают бога и библию, и говорят, что они ненавидят бога, атеистами не являются. Потому что ненавидеть, это не значит отрицать. Атеист – это человек, который в бога не верит. Атеизм это не народное восстание против бога, это не кучка врагов верующих. Просто это неверующие люди, вот и все. Конечно, бывают люди, которые раньше верили со страшной силой, но ничего от своей веры не получив, перестали верить в бога. Просто им это стало не надо. Может для сравнения будет немого кощунственно, но это все равно, что выкинуть старый шкаф, потому, что толку от него никакого.

Люди, ставшие атеистами после долгих лет веры, не становятся неверующими в один момент. На самом деле вера и религия, кроме походов в церковь и ритуалов, имеет под собой огромной силы психологические блоки. Вера в бога – это очень сильная привычка, и определенный стиль жизни. Когда человек становится атеистом, процесс перехода к другой жизни занимает огромное количество времени.

Все люди изначально атеисты. Давайте подумаем, если ребенку с детства вообще не говорить о боге, он же не будет верующим, верно? Да и тот факт, что богов много и у каждого народа он свой, несмотря на то, что мы все с вами обычные люди, явно говорит не в пользу существования бога. Многие религии и течения вообще противоречат друг другу, более того, надо прямо сказать, что религии вообще придуманы для управления масс. Да и много ведь людей в один прекрасных день осознают, что с практической точки зрения религия абсолютно ничего им не дает, а только забирает. Ведь самые сложные жизненные вопросы никакая религия не объясняет.

Я не буду говорить об отношении к православной или какой-либо другой церкви. Каждый человек решает сам, быть ему верующим, или не быть таковым. Я считаю, что вера должна давать нам пользу, вера должна приносить счастье и радость. Если происходит наоборот, то лучше оставаться атеистом, или верить в человека, например. Или в себя.

«Правда не нуждается в вере. Учёным не надо браться за руки каждое воскресенье и петь: «Да. гравитация реальна! Я верю! Я буду силён! Я верю всем сердцем, что всё. что подкидывают вверх, вверх, вверх, должно упасть вниз. Аминь!» Если бы они так поступали, то мы посчитали бы, что они слишком сомневаются в том, что говорят.»

Дэн Баркер

Дэн Баркер (Dan Barker – родился 25 июня 1949 года) – в прошлом ведущий американский баптистский проповедник, композитор, автор многих, до сих пор распеваемых по всему свету, молитвенных гимнов. Достигнув вершин богословской мудрости и непререкаемого церковного авторитета, Дэн после мучительных раздумий над сущностью религиозной веры в религиозного вероучения приходит к заключению о несостоятельности веры в Бога. В 1984 году он публично заявляет о своем разрыве с религией и сразу же включается в активную научно-атеистическую пропаганду. За 16 лет им опубликовано дюжину интереснейших атеистических книг, ставших бестселлерами, проведено несколько десятков громких публичных диспутов с ведущими богословами и проповедниками Америки и Западной Европы, написано сотню статей. В настоящее время он – один и директоров Фонда “Свобода от религиозного фундаментализма” (Freedom From Religion Foundation), издатель журнала этой организации, активный пропагандист атеизма и глубокий, остроумный критик религиозного вероучения и апологетики.

Дэн Баркер
ПОЧЕМУ Я АТЕИСТ

Я — атеист, потому что нет никаких оснований предполагать существование Бога. Это все, что можно сказать по данному вопросу: нет оснований, нет веры. Тем не менее, такая простая констатация неверия всегда производит сильное впечатление на людей.

Многие люди чувствуют, что доказательства бытия божьего всё-таки есть. Поскольку они не могут вообразить себя неверующими, они пытаются обнаружить некий скрытый повод для атеизма. Вместо того, чтобы просто принять утверждение об отсутствии оснований для предположений о боге, допустив, что их собственное мировоззрение может быть и неправильным, многие христиане заявляют о том, что-де открыли «истинную» причину неверия. Вот некоторые из попадавшихся мне аргументов ad hominem :

• Ты недоволен нравственными принципами и хочешь быть свободным для греха.
• Ты не любишь людей, пользующихся авторитетом.
• Ты лишь хочешь выделиться и нарваться на неприятности.
• Ты высокомерен и ненавидишь Бога.
• У тебя нет сердца.
• Тебя кто-то сильно обидел из христиан, или ты был оскорблен какими-то единичными преступлениями и проявлениями аморальности Церкви.
• Ты холоден, пуст и пессимистичен.
• Ты просто озлоблённый человек.
• Ты глуп, ограничен или просто боишься увидеть то, что очевидно для всех остальных.
• Ты атеист, потому что тебе не ведом истинный смысл любви.

Ни одно из этих обвинений не верно. Когда атака совершается не на суть сказанного, а на сказавшего человека, это первый признак того, что отвечающий говорит с позиций слабости. Бертран Рассел отметил однажды, что ad hominem — это последний рубеж обороны проигрывающей стороны. Мой атеизм не имеет никакого отношения ко всем этим обвинениям. Но даже если бы и имел, послужило ли бы это хоть каким-то свидетельством бытия божьего?

Аргумент о непонимании «любви» особенно нелеп. Я отлично понимаю, что такое любовь, и это — одна из причин, почему я никогда больше не смогу быть христианином. Любовь — это не самоотрицание. Любовь — это не кровь и страдания. Любовь не убивает собственного сына чтобы удовлетворить собственное тщеславие. Любовь — это не ненависть или гнев, обрекающие миллионы людей на вечные пытки только лишь потому, что они чем-то оскорбили ваше эго или не подчинились вашим правилам. Любовь — это не подчинение, конформизм или покорность. Такой может быть поддельная любовь, зависимая от власти, наказания или награды. Истинная любовь — это уважение и восхищение, сострадание и доброта, бесплатно данная здоровому, незапуганному человеческому существу.

Аргумент о «гневе» тоже любопытен. В гневе нет ничего ненормального, если только он не приводит к пагубным последствиям. Св. Павел сказал, что верующие должны гневаться (к Ефесянам, 4:26). Иисус разгневался (Марка, 3:5). Христиане часто бывают в гневе. Я бываю в гневе редко, и уж точно не тогда, когда я обсуждаю атеизм с верующими, однако многие верующие, приписывая собственные эмоции мне, часто утверждают, что я гневаюсь, когда цитирую нелицеприятные места из Библии или критикую христианство, что вызывает гнев у них . Что если бы я сказал: «Ты христианин, потому что ты человек гневливый»?

Слово «атеист» не ярлык, это просто описание. Так как я не верю в бога, то я по умолчанию описываю себя как атеиста.

Если есть какие-то свидетельства в пользу гипотезы, то я смотрю на эти данные, как на любую другую информацию. Однако, если утверждение само по себе нелогично, либо оно основано на чём-то, что не может быть названо честным исследованием, его следует отклонить как принятие желаемого за действительное, недоразумение или ложь. У теистов нет бога: у них есть вера. Атеизм — это отсутствие теизма, отсутствие веры в бога (богов). Я — атеист, потому что нет никаких оснований предполагать существование Бога.

Некоторые назовут это утверждение абсурдным. То, что какой-то атеист не убеждён, ещё не причина отказаться от обширных свидетельств, принятых остальным миром. Такие верующие могут спросить, не хочу ли я сказать лишь, что «Я — атеист, потому что нет оснований, которые я бы счёл убедительными , в пользу существования бога».

Но я не могу этого сказать. Я внимательно рассмотрел все эти так называемые свидетельства, я сам из первых рук проверил многие из них, и ни одно из них не указывает на существование сверхъестественного существа. Может быть, другие люди думают, что они указывают на божество, но я так не думаю. Чтобы быть последовательными, эти верующие могут точно также заявить, что хотя немногие взрослые верят в Санта-Клауса, тем не менее существует куча оснований считать его существующим. Они могут сказать, что реальный Санта не может быть полностью проигнорирован, поскольку его можно обнаружить во многих детских свидетельствах, текстах песен, историях, праздничных представлениях, и в выверенной временем культурной традиции. Исчезнут ли все эти свидетельства просто потому, что мы настроены скептически? Мы свободны верить в Санта-Клауса, если хотим. Свидетельства останутся независимо от нашего решения, могут они сказать.

Действительно, факты останутся, но они не являются свидетельствами в пользу существования реального Санта-Клауса. Это свидетельства чего-то другого: культуры, истории, очаровательного детского воображения. Они свидетельствуют о потребительстве и доброжелательности. Но они не свидетельствуют о всамделишном Санта-Клаусе. Мы это знаем потому, что каждое из так называемых доказательств Санты может быть объяснено естественным образом, и понято как часть мифотворческого процесса.

Факт того, что большинство детей верят в Санту, не аргумент. Не аргумент и факт того, что многие взрослые верят в бога. Многие из нас, повзрослев, превратились в «А-Санта-истов», а некоторые — в «А-теистов». Мы повзрослели, и нас удовлетворяют естественные объяснения мифов.

Конечно, даже самый упёртый скептик признаёт, что одно естественное объяснение полностью не исключает другие возможности. Возможно, существует более высокий уровень понимания, который позволит Санте существовать даже при том, что мы не можем пока это доказать. То, что дети обладают живым творческим воображением, не обязательно указывает на то, что всё, что они воображают, должно быть обязательно ложно.

Это всё правильно, но я по-прежнему могу утверждать, что если имеются адекватные естественные объяснения всем фактам, то нет никаких предпосылок к поискам «более высоких уровней». Это просто-напросто здравый смысл. Без такого разумного ограничения нет предела добавлению всё новых и новых причудливых уровней к любой гипотезе. (Обычно это называют «Бритва Оккама»: принцип парсимонии — экономии, — гласящий, что мы должны принять объяснение, требующее минимального количества предположений.) Скептик, идущий на поводу всех мыслимых возможностей, рискует потратить всю свою жизнь на поиски опровержений бесконечного количества фантастических теорий.

Ну, скажем, Санта — это посол отдалённого планетного поселения галактического королевства, населённого красно-белыми существами, которые наблюдают за деятельностью специально отобранных невысоких людей (эльфов и детей?), отыскивая «податливых» людей как психическое средство доставки сообщений к священному северному оленю, который левитирует, когда дети видят сны во время зимнего солнцестояния, в то время как взрослые слишком закостенели, чтобы верить. Может ли кто-нибудь доказать, что этот сценарий — неправда? (Вы его здесь впервые читаете.) Поскольку у меня нет ни средств, ни желания опровергать подобную идею, можно ли рассматривать этот абзац как свидетельство в пользу такой теории?

Мыслящий человек оценит вероятность вышеописанного сценария, как чрезвычайно низкую (почти ноль), ничего не зная о каких бы то ни было психологических или мифотворческих факторах в то время, когда я его писал. Однако, если возникнет какое-нибудь естественное объяснение существованию абзаца (например, я признаю, что всё выдумал), тогда вероятность может вполне безопасно быть опущена до нуля, а разговор перейдёт от обсуждения внешних космических пространств к внутренним богатствам моего мозга.

Возможно, в суде, действующем по нормам общего права, слово доказательство может быть использовано более свободно. На суде любой предмет или свидетельское показание, способные пролить свет на дело, могут рассматриваться как «доказательства» до того, как вынесен вердикт. В науке всё по-другому: факт принимается как доказательство только после того, как установлена связь [с теоретическими построениями], если только построения не являются чисто гипотетическими. (Очень немногие верующие допустят, что их вера — гипотетическая.) Я могу настаивать, что нечто является доказательством, но мои потуги его таковым не делают. Должна быть связь, и она должна быть ясной.

Теисты думают, что связь ясна. Они традиционно предлагают целый ворох «доказательств» своей веры. Их «доказательства» включают исторические документы, личные свидетельства о внутреннем духовном опыте, «откровение» (идея того, что божество проявило себя с помощью некоторых средств, обычно письменных, и это означает, что Библия рассматривается как доказательство), сообщения о чудесах, ответы на молитвы, «изменённые жизни», исполнившиеся пророчества, а также различные «рациональные аргументы», включающие разумное устройство природы, причинно-следственную связь, моральные императивы, божественный расклад, потребность в совершенстве (онтологический аргумент), и призывы к вере, эмоциям, традициям и авторитетам. На первый взгляд этот поток доказательств просто ошеломляет. Скептик, подвергающий сомнению такое обилие широко принятых «доказательств» подобен Давиду, борющемуся с Голиафом! В конце концов, в Америке не так уж много атеистов (от пяти до десяти процентов). Многие люди верят в какое-нибудь божество: как может ошибаться такое количество верующих? Как можно игнорировать все эти факты?

Их не игнорируют. Давид победил Голиафа. Критические атеисты и другие либеральные мыслители очень тщательно рассмотрели все эти божественные «доказательства», и нашли их недостаточными. Все они детально рассматриваются в последующих главах. Я атеист, поскольку для всех этих утверждений можно найти совершенно естественные объяснения, и следовательно, так же как в случае Санта-Клауса, вероятность существования сверхъестественного существа может быть вполне безопасно опущена до нуля. Она должна быть опущена до нуля любым честным человеком.

Я часто слышал от многих христиан, что мы должны «начать с Бога». Ну не странно ли? Могли бы они сказать что-нибудь типа мы должны «начать с единорогов» или «начать с НЛО»? Мы можем начать лишь там, где обе стороны согласны, и идти оттуда. Мы все согласны, что имеется материальная Вселенная — ни у кого нет возражений. Именно религиозные люди добавляют «сверхъестественные» или трансцедентные утверждения, идущие за пределы того, что все мы признаём. Это неразумно и нечестно с их стороны требовать от меня, скрестив руки, чтобы я опроверг их утверждения. Любой беспристрастный исследователь согласится, что мы должны начать с того, что мы действительно знаем, и идти уже оттуда. Мы должны начать с природы. Мы должны начать с несуществования Бога, и затем уже верующие должны приводить аргументы в пользу существования Бога, а не требовать от атеистов аргументов против него. Бремя доказательства в любой аргументации лежит на плечах того, кто делает утвердительное заявление, а не на том, кто в нём сомневается.

Однажды некто возразил на мою критику, что я-де пытаюсь «откреститься» от доказательств бытия божьего. Я не пытаюсь от них откреститься, я пытаюсь их объяснить. Успех подобного рационального подхода зависит кое от чего, теоретически признаваемого всеми, но на практике являющегося недостижимым: полной беспристрастности обеих сторон. Я могу изменить своё мнение, но я вижу, что многие верующие даже не допускают саму мысль о том, что они могут оказаться неправы — что, возможно, именно они нуждаются в «обращении». Обычно они заинтересованы лишь в том, чтобы склонить меня к их взглядам. Понятие беспристрастности, являющееся вполне адекватным для мирских вопросов, похоже, всегда уступает место принципу лояльности при обсуждении религиозных тем. Поскольку многие религиозные взгляды верующих являются в какой-то мере продолжением (а иногда и замещением) их индивидуальности, когда вы оспариваете их верования, они часто воспринимают это как нападение на них самих как личностей — на их единство с религиозной культурой, смысл жизни, моральные основы, на их честь, интеллект, рассудок, на всё, что составляет их индивидуальность. Многие из них потратили кучу времени, энергии и денег на свою веру, и они вовсе не склонны отступить или «потерять лицо». Они скорее зарабатывают очки внутри сообщества их братьев по вере, чем пытаются понять какого-то атеиста — Одинокого Стрелка. Я вовсе не претендую на роль совершенно беспристрастного наблюдателя, но я хотя бы пытаюсь. Очень немногие верующие делают такое усилие.

Разумеется, ничто из вышесказанного не доказывает и не опровергает ни одну из позиций. Христиане могут быть лояльны и пристрастны, но они могут оказаться правы. Атеисты могут быть беспристрастны и рациональны, но они могут ошибаться. Недостаток беспристрастности у верующих лишь подчёркивает трудности их диалога с атеистами. Вопрос, который я обычно задаю религиозным оппонентам: «Я с удовольствием поменяю своё мнение, если мне докажут, что я был неправ. А вы?»

В свете вышесказанного, что же может послужить естественными объяснениями теистических свидетельств и утверждений? Далее в книге я остановлюсь на них всех более подробно, а сейчас кратко:

Такие книги как Библия на поверку не слишком сильно отличаются от других мифических/культурных сочинений, в них имеются внутренние противоречия, ошибки и нелепости.

Предполагаемые подтверждения историчности Иисуса и Библии (такие как Иосиф, Тацит, Светоний) либо подделка, искажение (нечаянное или намеренное), либо простая археологическая поддержка неоспоримым, но малозначащим фактам. (Никто не сомневается в том, что иудеи, мусульмане, христиане, индуисты или буддисты располагают документальной традицией исторического назначения.)

Личные свидетельства и утверждения об исполнившихся пророчествах могут быть истолкованы естественным образом как психологические явления, преувеличения, ложь, или простые ошибки в истолковании — ни одно из них не было доказано, и ни одно не указывает с какой бы то ни было степенью определённости на что-либо за пределами сознания.

Все так называемые «рациональные аргументы» не являются рациональными. К ним относятся первопричина, разумное устройство, онтология, мораль и другие. Многие из них опираются на «кольцевую логику» или на аргументы ad hoc (недоказанная причина), a priori (предвзятость), ad hominem (переход на личность), non sequitur (одно не следует из другого).

Можно логически доказать, что «Бог» по некоторым из определений, не может существовать, а потому не существует. Например, Бог не может быть одновременно всеведающим и всемогущим, или всемогущим и всеблагим.

Критика Библии вообще говоря, не столь необходима, хотя и уместна. (Бог может оказаться Брахмой вместо Яхве). Некоторые верующие заявляют, что несправедливо отвергать христианство до тех пор, пока Библия не полностью изучена и корректно интерпретирована в контексте истории и «полного объединённого послания Писания». Если бы мы, сомневающиеся, получше знали Библию, если бы мы только уделили ей побольше внимания, если бы мы прочитали её в оригинале на греческом и иврите, если бы нас обучали правильные преподаватели, если бы мы прошли курс герменевтики, если бы у нас была кандидатская степень по истории, теологии… Они требуют от нас полной «квалификации» перед принятием окончательного решения.

Действительно ли это требование справедливо? Есть миллионы неподготовленных христиан, знакомых с Библией лишь поверхностно, однако их решение в пользу веры уже признаётся обоснованным. Церковные скамейки забиты верующими, плохо разбирающимися в Библии. Если бы была необходима степень в теологии для принятия обоснованного решения, миллионы христиан пришлось бы выпроводить из церквей.

Даже самый малообразованный атеист знает о Библии достаточно, чтобы судить о её недостоверности. Сколько христиан знают хотя бы столько же о Коране? Тем не менее они чувствуют себя достаточно осведомлёнными, чтобы отвергнуть Ислам. Основан ли отказ баптистов от индуизма на исчерпывающем анализе Вед? Честно ли поступают католики, когда отклоняют иудаизм, не выучив предварительно наизусть Талмуд? Сколько лютеран и пятидесятников могут процитировать хотя бы один отрывок из Книги Мормонов? Давайте уж будем до конца честными: сколько атеистических книг прочитал среднестатистический христианин?

Все знают, что в Библии содержатся рассказы о чудесах, и одного этого достаточно, чтобы оправдать любого рационально мыслящего человека, принявшего решение потратить своё время на занятия получше, чем изучение Писания. (Ничего подобного, это не априорный отказ от признания сверхъестественного. Именно этот же самомый критерий христиане применяют, чтобы оправдать свой отказ от других религий. Сколько баптистов верят в то, что амулеты древних римлян способны излечивать болезни?) Многие верующие увлечены навязчиво повторяемой мыслью о том, что их библия самая великая, самая важная, самая боговдохновенная книга в мире, а поэтому рассказы о чудесах являются достоверными. Однако остальные вовсе не обязаны испытывать те же чувства. Многим верующим преподавали, что Священное Писание — это наивысшее мерило истины, и им в голову не приходило, что сама Библия может оказаться под ещё более высоким мерилом истины, под испытующим взглядом разума.

Конечно, разве не в этом проблема? Проблема не столько в том, что мы считаем истинным, сколько в том, как мы определяем, что истинно. Эпистемология. Логика. Для естествоиспытателя, учёного, рационалиста знание добывается наложением ограничений. Вера — это нечто противоположное, она не знает границ. Без границ всё возможно. Я могу заявить, к примеру, что эта книга не была написана обычным способом: я просто сильно сконцентрировался, и она мгновенно материализовалась прямо передо мной на столе, законченная, набранная и готовая к печати на принтере. Кто может поверить такому абсурдному заявлению? Мы все знаем, что есть границы того, что можно считать истинным. Для учёного, историка, — любого кто стремится к достоверному знанию, — существуют определённые критерии, всё время применяемые обычным и универсальным образом, которые позволяют нам отличить правду ото лжи.

Многие верующие, обычно вполне способные к анализу чьих-нибудь чужих идей со всей тщательностью, приостанавливают рациональный процесс когда дело доходит до их собственных верований. Ни с того ни с сего всё становится возможно, всё вероятно. Некоторые говорят: «В Библии написано, и я этому верю». Нас, сомневающихся, обвиняют в «априорных убеждениях» против чудес или в «предвзятом опровержении» сверхъестественного, когда мы просто следуем тем же путём, которым идут все люди, чтобы изучить что-нибудь. Если я после тщательного изучения окружающего меня мира говорю, что пришёл к честному индуктивному заключению, что все вороны чёрные, или что люди не воскресают из мёртвых, то несправедливо утверждать, что мои взгляды основаны на априорном отрицании всех альтернативных возможностей.

Когда священники, мало сведущие в науке, делают свои космологические заявления, почему им оказывают больше доверия, чем профессиональным физикам или биологам? Совершенно точно не потому, что они компетентны, — на самом деле, им, как шарлатанам, «верят, что они компетентны». Некоторые священники обладают специализированным образованием в некоторых областях, но в целом у них нет никаких специальных знаний. Я это знаю точно, я сам таким был, и я лично встречался более чем с тысячей священников. Нет у них ничего. Никаких преимуществ, никакого ясновидения, никаких выдающихся способностей или возвышенных знаний. Священники преуспевают только потому, что люди этого хотят. Среди живущих на земле проповедников нет ни одного, кто бы смог прожить без следующего: без доверчивых людей, желающих называть их «пастором», «преподобным» или «отцом».

Разумеется, есть много священников, честно заработавших уважение как приличные люди, помогающие другим людям, и их вклад в улучшение жизни нельзя игнорировать. Но это можно сказать о ком угодно. У священников нет никаких особых достоинств в сострадании или благотворительности. Есть тысячи обычных атеистов, которые совершают благодеяния, не представая в роли пастора (пастуха) перед другими людьми, не представая еженедельно перед своей «паствой» или приходом.

Когда я был священником, меня все считали экспертом по Библии и христианству. Я никогда не пытался стать величайшим теологом или знатоком Библии в мире (я был ловцом душ), но я был воспитан в церкви, посещал воскресную школу по крайней мере трижды в неделю в течение всего моего детства и юности, слушая и думая о Библии от Бытия до Откровения. Я получил степень по религии в Христианском Университете. Я два года изучал греческий и перевёл большую часть Нового Завета на английский. Я сдал теологический экзамен и был посвящён в духовный сан. Я проповедовал по каждой книге Библии в течение более чем девятнадцати лет евангелизации по всему континенту, я был пастором трёх церквей, и два года был миссионером в Мексике. Никто никогда не сомневался в «мудрости» моих проповедей, и моё священничество было весьма плодотворно. Никто никогда не сомневался в моём образовательном уровне. Я автоматически пользовался уважением, так как был «божьим человеком».

Но теперь, когда я атеист, все мои знания в глазах верующих — ничто. Они теперь говорят, что моё мнение — «глупость». Похоже, христиане просто-напросто поступают непорядочно, требуя от неверующих, чтобы те дали Библии шанс. Я дал ей все шансы, какие только было возможно. Многие атеисты знают о Библии гораздо больше, чем большинство христиан. Многие из нас уделили более чем достаточное время изучению христианства (ислама, иудаизма), и проделали такую работу, что если бы мы были верующими, нам бы был оказан большой почёт, так легко оказываемый другим. Однако единственная вещь, которая может произвести впечатление на верующих, — отношение к вере. Я считался лидером, но только до тех пор, пока вёл людей туда, куда они сами хотели идти (то есть, в рай). Если бы я захотел вернуться в одну из церквей, где я проповедовал раньше, захотели бы они слушать мои проповеди сейчас? Захотели бы они слушать то, что я узнал о Библии? Как только обнаруживается эта непорядочность, уже не удивительно, что некоторые атеисты становятся циниками в отношении «истинно верующих».

Я был одним из таких истинно верующих, и я знаю, что мои намерения были благими. Я не пытался преднамеренно обманывать или избегать правды. Я сам был жертвой. Многие христиане прекрасные люди, желающие лучшего в жизни. Они стараются сделать то, что сами искренне считают правильным. Когда я проповедовал евангелие, я не распространял намеренный обман. Я был в плену ошибочного способа мышления, видя только то, что мне было позволено видеть, подгоняя факты под предвзятое (плохо взятое) мировоззрение.

Несмотря на святые улыбки, христианское мировоззрение не основано на любви: оно основано на страхе, на принятии желаемого за действительное, на власти и гордыне. Несмотря на своё притворное смирение, христиане надеются получить одобрение для вечной жизни, царствовать с Иисусом, наказывать несогласных, и получать личные вознаграждения от всемогущего Создателя. Мои проповеди были как компьютерный жаргон GIGO: мусор внутрь, мусор наружу (Garbage In, Garbage Out). Можно ли меня обвинять, основываясь на узости моего евангелического опыта и недостаточного знакомства с другими взглядами? Можно ли обвинять детей, что они верят в Санта-Клауса?

Вы можете обвинять лишь того, кому следует знать больше. К счастью, мы все растём, и это вовсе не больно, и мы идём туда, где нам следует знать больше. Я вырос. Я — атеист.

И что же я теперь должен делать, притворяться? Если есть бог, то зачем нужна вера? Зачем принуждать себя «быть твёрдым» и «полностью отдаться» вере? Если нечто является фактом, нам не нужна вера, чтобы его принять — он должен быть истиной сам по себе.

Я атеист, потому что честно хочу постигать истину. Я не знаю всего, но я точно знаю, что доказательств бытия божьего нет.

Но ведь давно известно, что лишь самые скучные тексты – бесспорны. Многие из поставленных автором вопросов показались нам весьма интересными, хотя далеко не со всяким его ответом можно согласиться что называется - сходу. Об одном можно сказать уверенно – этот необычный текст вряд ли оставит равнодушным того, кто его прочтет.

Я хочу стать атеистом. Я хочу обратиться в атеизм. Я хочу, чтобы меня посвятили в атеизм, убедили, уверили, доказали, что атеизм – это единственно верное учение, и нет больше на свете ничего реального, кроме атеизма. Я был бы счастлив.

Я отдаю себе отчет, что атеизм не научная теория, а вера. Такая же вера, как буддизм, как ислам, как христианство. Научная теория отличается от веры тем, что её можно доказать, проверить и продемонстрировать её выводы на практике. Но как доказать, что Бога нет? Или что Он есть? Еще Кант признал – и целую книжку написал – что теоретический разум одинаково бессилен и доказать, и опровергнуть бытие Бога. Будь здесь возможно математическое доказательство, оно было бы уже предъявлено, и всё было бы просто, как таблица умножения или теорема Пифагора. С таблицей умножения не спорят. Она просто есть. Она доказана, проверена, она работает на практике. И сейчас, и две тысячи лет назад, и будет работать две тысячи лет спустя. Верить в нее необязательно.

Доказать, как дважды два – четыре, что Бога нет, нельзя. В это нужно поверить. Есть доводы и примеры, которые могут трактоваться в пользу этой гипотезы. Равно как есть и те, что свидетельствуют в пользу обратной гипотезы. Но доказательств, тех, что можно считать научными, нет. Ни с той, ни с другой стороны. «Тот свет и материальные доказательства, ай-люли!» - издевался черт над Иваном Карамазовым – вполне по делу, надо сказать.

Нужно определенное усилие, чтобы поверить в ту или иную идею. Нужен акт веры, нужен выбор. И я был бы очень благодарен тем, кто помог бы мне обратиться в атеизм. Мне очень этого хочется.

Я всегда завидовал атеистам. Счастливые люди, в отличие от верующих. Наивные и невинные, аки младенцы. Избавленные от стольких тревог, забот и обязательств, присущих каждому верующему человеку. Убеждение, что Бога нет, мостит человеку дорогу к недостижимым для верующих высотам, открывает двери к источникам наслаждений, которые религиозные люди по тупости своей считают запретными.

Прежде всего – и самое главное – атеист сам себе хозяин, сам себе бог, сам себе правило и мерило всех вещей. Вы только представьте – какое это, наконец, облегчение, убедиться, что во Вселенной нет больше никакого другого разума, кроме человеческого. Кроме моего собственного. Это сразу же снимает массу вопросов и проблем.

Верующие люди, в частности, последователи авраамических религий (каковых на планете большинство) верят, что мир, жизнь и человек созданы Богом. Созданы с какой-то целью, для каких-то надобностей. И для достижения этих целей человеку нужно следовать определенным заповедям, которые даны ему для его же пользы. И это мало того, что унизительно, так еще и весьма утомительно. Как только можно было выдумать подобные нелепости?!

То ли дело чистый атеизм. Красота! Нет у Вселенной никакого Творца, она сама каким-то образом появилась. А может и не появлялась никогда, может, существовала вечно. Не суть важно, да и какая, в сущности, разница, если жизнь и человек во Вселенной появились случайно. Самопроизвольно, так сказать. Непонятно, правда, в точности, как именно, но совершенно очевидно, что без всякого участия какой-то высшей силы. Стечение обстоятельств, необъяснимые случайности, и – бац! – из неорганической материи появляется органическая, сиречь, жизнь. Потом в дело вступает эволюция, борьба за выживание, и из простейших клеточных организмов появляется все многообразие нынешнего мира, включая человека.

Из этой теоретической картины мира следует масса практических выводов. Например, то, что человек появился из грязи – в буквальном смысле, если отслеживать эволюционную цепочку к самому началу – и в грязь же уйдет. Никакой вечной жизни, никакого бессмертия – оставьте эти сказки болванам. О посмертной жизни не нужно заботиться, жизнь ограничивается рождением и смертью. И это прекрасно! Это сразу же снимает целую кучу дурацких обязательств.

Например, уже не нужно быть хорошим. Можно, но необязательно. Почему верующие люди хотят быть хорошими, в принципе, понятно. Вот, допустим, христиане. По их верованиям плохими поступками и злыми делами человек калечит свою душу и лишает себя шанса на Царствие Небесное. В смысле, на комфортное и беспечное времяпрепровождение в вечности. Плохие люди отправляются в ад, хорошие в рай, все понятно, все логично. У многих людей щелкает в мозгу тумблер, и перед перспективой беспечальной вечности меркнут все радости и наслаждения тутошней, земной жизни.

У атеистов таких ограничений нет. Раз души у человека нет, то нет надобности и заботиться о её посмертном существовании. Все цели и заботы можно совершенно спокойно ограничивать текущей жизнью и полностью отдаться одному прекрасному принципу: «После нас хоть потоп!»

Конечно, атеистов тоже много чего ограничивает. Забота о детях, например. Или Уголовный кодекс с полицией. Или собственная лень, трусость, конформизм. Но все это препятствия тактические, оперативные и легко обходятся на раз-два.

Допустим, мне плевать на детей. Ну, не собираюсь я заботиться о потомстве – ни о своем, ни о чужом. Да и с какой стати? Не хочу, и всё! Хочу свои деньги тратить не на детские подгузники, игрушки и образование, а на шлюх, бухло и крутые тачки. Кто посмеет меня осудить? Бог? Бога нет. Уголовный кодекс? Я его не нарушаю. Общество? А какое мне дело до общества? Атеизм предполагает отсутствие внешней (по отношению к человеку) системы ценностей, и потому каждый сам за себя решает, как ему жить, что ему интересно, а что нет, что полезно, а что вредно, что хорошо, а что плохо. Не вообще, а лично ему. Атеизм постулирует отсутствие объективных критериев истины и морали, а теория естественного отбора свидетельствует, что выживают сильнейшие. Стало быть, я вовсе не обязан заботиться о чувствах и мнениях других людей, достаточно всего лишь навязать им свое представление о жизни. И если я окажусь сильнее всех остальных, и мое мнение возобладает, оно окажется истиной для всех остальных. Ведь объективной надмирной истины нет. Значит, каждый может считать истиной свои собственные взгляды и желания. Или вообще забить на всякую «истину» и поставить вместо нее куда более емкое, четкое и понятное слово: «хочу»!

Хочу пристрелить соседа и забрать себе его дом, машину, жену и дочь. И совокупляться с ними обоими, невзирая на их согласие или протест. Будь я верующий, я бы такого сделать не смог. Ну, то есть смог бы, но было бы мне потом до жути неуютно. Потому что я понимал бы, что нарушил сразу несколько основополагающих заповедей, что радикально повредил свою душу и что места в Царствии Небесном мне, по всей видимости, уже не видать. Хана!

Но будь я атеистом, у меня не было бы никаких проблем. По крайней мере, внутреннего, личностного характера. Да и внешних проблем я смогу избежать, если поделюсь деньгами убитого соседа с шефом полиции, прокурором и судьей, докажу им, что «того света» нет и заботиться нужно лишь о том, как комфортнее устроиться на этом свете, и «забью» на всех остальных трусов и слабаков, которые только и годны на то, чтобы завидовать и осуждать. Это комфортная, сильная, это безупречная позиция. Это естественный отбор в действии, и – победитель получает всё!

«Ать-два, ать-два, живем мы однова…» Дурак Раскольников так испереживался из-за своей убитой старухи и её слабоумной сестрицы, что совершенно упустил из виду естественное решение всех своих проблем. Нужно было признать, что Бога нет. Стало быть, ничего плохого он не совершил. Наоборот, одна лишь польза для общества и никакого вреда. Убил старую ненужную бесполезную скрягу и забрал её деньги для нуждающихся. В том числе для себя: он же ведь тоже нуждался в деньгах. Никаких улик не оставил, никаких свидетелей не было, а все последующие душевные метания можно было со спокойной душой списать на обычный мандраж новичка. У закоренелых убийц мастеров своего дела, мук совести уже не наблюдается.

Да и что такое совесть, если подумать. Исключительно религиозная категория, которую атеисты могут совершенно спокойно игнорировать. Со-весть – говорят, например, христиане. Со-гласие с вестью, со-звучие с вестью, со-стояние с вестью, с вестью откуда-то оттуда, извне, не из наших собственных желаний и помышлений. Но если там ничего нет, то и весть оттуда прийти никакая не может. И мы можем со спокойной душой сдавать совесть в утиль, как устаревшее понятие.

Я могу быть в глазах окружающих хорошим, если им нравится то, что я делаю; я могу быть в их глазах плохим, если им не нравится то, что я делаю; всё это исключительно оценочные категории, не имеющие к моему собственному ощущению никакого отношения. Абсолютной шкалы ценностей нет, стало быть, нет и точки отсчета, с которой считать, что хорошо, а что плохо, что добро, а что зло, что правильное, а что ложное. Каждый может начинать отсчет с самого себя и возразить на это – содержательно – просто нечего. Это можно доказать на любом примере.

Принято считать, что воровство – это плохо. Почему? Древнейшие известные уголовные кодексы апеллируют к религиозным нормам. Известен целый народ, у которого практически все уголовные нормы состояли из религиозных запретов. Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего – ну, и так далее. Очевидно, что если эти нормы предписаны Богом, то как-то глупо их оспаривать. Надо принять их на веру и постараться жить, елико возможно, в соответствии с ними. Имея в виду, что более старательное следование этим заповедям обеспечивает обществу больший внутренний покой и лучшие условия для развития, нежели менее старательное.

Но если Бога нет, то все эти заповеди, послужившие основой для многих уголовных кодексов, придуманы людьми. Исходя из теории эволюции и естественного отбора, не будет особой натяжкой предположить, что придумывая и утверждая эти заповеди, они руководствовались исключительно заботой о выживании – собственном и своего потомства. Но причем здесь я? Я-то не обязан заботиться ни об их выживании, ни о выживании их потомства. Я обязан заботиться только о себе, и плевать мне на их заповеди, когда у меня есть свои собственные. У меня есть своя собственная шкала ценностей, где на первом месте стою я сам, мои интересы, моя безопасность, мое благополучие. И если в данном конкретном случае мои интересы заключаются в том, чтобы обокрасть гражданина имярек, то нет к этому никаких препятствий, кроме сугубо технических. Люди, которые будут говорить, что это плохо, имеют в виду, что это плохо именно для них. Но для меня лично воровство – это хорошо. Если я вор. Если мне удалось сорвать крупный куш. И остаться при этом на свободе.

Все то же самое можно сказать и о прочих деяниях, которые общество обычно склонно считать дурными или преступными. Опять же – откуда считать. Если я побью гражданина N и заберу его бумажник и сотовый телефон, то для него это плохо, а для меня хорошо. Если я прижму гражданку M в темной подворотне и займусь с нею разными непристойностями без её согласия, то для нее это плохо, а для меня хорошо. Почему же постороннее общество, не имеющее прямого касательства к моим отношениям с моими жертвами, склонно полагать все это дурным и неправильным? Только потому, что их больше, не значит, что их мнение о происходящем истинно. У меня другое мнение, и пусть кто-нибудь докажет мне, что оно неверно. Где точка отсчета?

Да, пока большинство людей связано друг с другом самыми разными связями – семейными, дружескими, профессиональными, национальными, пока они встроены в различные иерархии и системы общественных отношений, реализовывать свои желания и мечтания без оглядки на остальных довольно проблематично. Конечно, и в этих условиях есть где развернуться, но обычно лишь на коротких дистанциях. Обычных, не слишком умных и не слишком сдержанных любителей красиво и без особых усилий пожить за чужой счет, общество довольно быстро отслеживает и отлавливает, в интересах более умного и более сдержанного большинства. Воров, грабителей, насильников, убийц, маньяков и прочих асоциальных типов, желающих за чужой счет получить все и сразу, и при этом не обремененных сложными социальными связями и взаимообязательствами, человеческие сообщества научились достаточно быстро и эффективно изолировать и карать в назидание прочим индивидуумам. С религиозной точки зрения это забота о соблюдении заповедей и предотвращении скорейшего наступления ада на земле. С атеистической точки зрения это забота о своих интересах умеренного большинства, которое планирует насладиться благами мира чуть больше времени, чем на это рассчитывает неумеренное меньшинство.

По сути, это, впрочем, ничего не меняет. Рассчитываю ли я на короткую дистанцию («живи быстро, умри молодым!»), или на длинную, в любом случае все зависит от моих собственных хотений и планов. В эти планы могут вмешаться посторонние люди или случайные обстоятельства – что ж, это терпимо. Это все же совсем не то, что когда в твои планы вмешивается Бог. Разные вещи, знаете ли.

А если не все? А если только я? И при этом так, что интересам самого общества это вредить не будет. Что если нам с сестрой родители оставили капитал, позволяющий безбедно прожить жизнь ничего не делая и предаваясь плотским утехам друг с другом?! Налоги с капитала я плачу исправно, а то, что я делаю в постели, никого не касается. Конечно, наука и медицина свидетельствуют, что кровосмесительные связи ведут к дегенерации и вырождению потомства, но при чем здесь потомство? Я же хочу заниматься сексом с сестрой не ради детей, а исключительно ради своего удовольствия. И, ладно, ради того, чтобы не слишком шокировать общество своими сексуальными предпочтениями, я не стану их особо уж афишировать, дабы не наживать проблем по мелочам. (Хотя время идет, настроения меняются. Вон уже и открытые педерасты стали полноправными членами общества, и браки друг с другом заключают. Пора начать кампанию за легализацию браков между кровными родственниками, между малолетними детьми, между людьми и животными, ну и там, что в голову придет).

Таким вот образом, заключив негласный пакт с обществом, я получаю лицензию на совершение поступков в широком прокате по-прежнему не тиражируемых и не одобряемых. Совесть моя абсолютно спокойна, чего ни в каком разе не было бы, будь я верующим человеком. Практически во всех основных религиях мира есть очень жесткий и безапелляционный запрет на инцест, и я не смог бы предаваться блуду с сестрой, без твердого осознания, что совершаю противоестественный грех. Это испортило бы мне все удовольствие.

Точно так же мне трудно было предаваться блаженному безделью всю свою жизнь, будь я верующим христианином. У меня в мозгу вечно бы сидела притча о зарытом таланте, об игольном ушке, в которое верблюду легче войти, чем богатому в рай, о прочих многочисленных библейских призывах к труду и работе. Короче, религия ломает весь кайф от безделья, и только чистый атеизм устраняет все сомнения на пути к дивану Обломова.

Как я хочу стать атеистом! Атеизм помогает не только легко и красиво прожить жизнь, но так же легко и красиво встретить смерть. У атеистов со смертью куда более простые и доброжелательные отношения, чем у верующих. Верующим нельзя умереть по своей воле. Вот нельзя и всё! Самоубийство в христианстве один из тягчайших грехов, если не самый тягчайший. Христианин лишен права на самоубийство, как бы тяжела и беспросветна ни была его жизнь. Ибо в этом случае у него уже нет совершенно никаких шансов на Царствие Небесное и он обречен на муки всю оставшуюся вечность. Самоубийство в христианстве это не избавление от мук, а пропуск в вечные страдания без надежд на избавление. Это так несовременно, это так реакционно и неудобно, что совершенно непонятно, зачем мировые религии держатся за этот маловразумительный и бесполезный догмат о греховности самоубийства? Насколько бы популярнее стала религия разрешающая и одобряющая самоубийства. Или хотя бы эвтаназию для начала. Что ж эти упрямые попы, не понимают что ли, сколько сторонников теряют из-за своей догматической упертости? Или всерьез верят, что поставленное Богом не людям стать отменять?!

Что ж, это еще одна веская причина стать атеистом. Если в загробную жизнь не веришь, то и умирать не страшно. Особенно по своей воле. Особенно в паршивое время. «Какой смысл умирать в палате под стоны и хрипы безнадежных больных? – искушал еще один известный литературный дьявол своего собеседника. – Не лучше ли устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями?»

Ну, Воланд мог себе позволить такие издевательские виражи, но куда это, интересно, «переселиться», с точки зрения атеистов? Если «Я» есть всего лишь система мозговых функций, то со смертью мозга умираю и я. Весь. Целиком. Самоубийство, таким образом, перестает быть смертным грехом, и становится всего лишь сознательным выбором по прекращению надоевшей или измучившей жизни. Верующему не полагается и этой малости, он должен мучиться до конца, пока сам Бог не прекратит его страдания. От рака, например. Или тюремного заключения. Или хронического безденежья и одиночества. Да мало ли почему люди устают от жизни? И такой естественный выход – прими горсть снотворных и избавься от опостылой жизни. Только за одно это, психологическое и философское снятие табу, можно было стать атеистом. А ведь есть еще и куча разных приятных бонусов.

Например, такая психологическая разгрузка как избавление от нескончаемых философских размышлений о смысле бытия. Самый последний пропойца или заворовавшийся чиновник и те порой задаются вечными вопросами о смысле бытия – пусть не вселенского, так хоть своего собственного. Каждому хоть раз в жизни да бывает интересно подумать «откуда всё?», «зачем всё?», «для чего всё?». Атеизм дает простейший ответ на все эти вопросы – в них вовсе нет никакого смысла. Жизнь появилась на планете случайно и бесцельно, и неоткуда в ней было взяться какому-то смыслу. Человек появился случайно и бесцельно – и в нем смысл искать бесполезно тоже. Так что воскликнем вслед за поэтом: «Пусть поглупее болтают,// Что их загрызла мета.// Если и есть что на свете - // это одна пустота!», и успокоимся на этом.

Буддизм был бы такой идеальной атеистической концепцией пустоты, но буддизм все-таки не научная система, а интуитивная, с явным налетом мистицизма. К тому же попадание в вожделенную буддистскую нирвану (это как раз та атеистическая пустота, не путать с насыщенным христианским раем) обставлено целым рядом трудновыполнимых условий, среди которых избавление от желаний еще не самое сложное. Гораздо труднее среднестатистическому обывателю проникнуться буддистской концепцией мира как иллюзии. Буддистский постулат, что мира нет – он иллюзия, что человека нет – он тоже иллюзия, с большим напрягом и трудом воспринимается человеком, воспитанным, если не в традиции, то хотя бы в ареале авраамических религий. Как так нет?! – возникает сразу подсознательный протест. Вот же он я – мну задницей только что купленный диван. В руке – баночка холодного пива, под боком – теплая покладистая жена, по телику – классный бокс. Как так может быть, что всего этого нет? В общем, не дается идея индийского царевича Гаутамы лицам с европеоидным типом мышления. Научный атеизм тире дарвинизм куда как проще и понятнее, да, чего скрывать, и приятнее. Пустота она, конечно, есть, но не вообще и не здесь, а там, за гробом. А тут пока что можно наслаждаться всеми прелестями жизни.

Жизни, избавленной, в частности от проблемы выбора. Известное рассуждение Канта, за которое поэт Бездомный намеревался отправить давно покойного философа на Соловки, предполагает, что в мире, насквозь пронизанном причинно-следственными связями, нет никакой возможности для свободного выбора. Любой выбор, так или иначе, обусловлен целым комплексом тех или иных причин, и если человек плоть от плоти этого мира и больше ничего, то он, в сущности, ничего и не выбирает, а лишь реагирует на воздействие тех самых причин – внутренних или внешних. Генетика, воспитание, окружение, да всё, что угодно, вплоть до метеоусловий, намертво обусловливает поступки человека и о его сознательном решении в том или ином выборе говорить особо не приходится. Выбор определяется целым комплексом причин, которые диктуют вполне определенную модель поведения в каждом конкретном случае каждого конкретного человека. И если один человек решает отправить больную мать в дом престарелых, а другой в аналогичной ситуации берет ее к себе домой и ухаживает за ней, то это не значит, что один плохой, а другой хороший. Просто одного воспитали так, а другого иначе, и выбор каждого оказался предопределен предыдущими событиями их жизни, а, возможно, даже до рождения.

Это – если исходить из логики атеизма и дарвинизма. Другое дело, что сам-то Кант так не считал, и, постулировав наличие у человека свободы воли, делал вывод, что раз в мире нигде этой свободы не наблюдается, кроме как у человека, то ничто в мире не может быть источником этой свободы. Стало быть, источник этот лежит вне мира, за его пределами, и может быть связан только с Богом. Наличие у человека свободы воли, является, по Канту, прямым доказательством бытия Бога.

Но доказательство это мало кого убедило, и «недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством». Смеялся и другой герой знаменитого романа: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали. Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». Так что можем «доказательство Канта» списать в утиль, вместе со всеми остальными и спокойно наслаждаться тотальной безответственностью. Выбор не я делаю; откуда «Я» может взяться во мне, комплексе элементов, причин и следствий?! Все происходит само собой, по наиболее вероятному варианту развития ситуации, определяемому самыми разными причинами и обстоятельствами. И «если звезды зажигаются», то не потому, что «это кому-нибудь нужно», а просто потому, что они не могут не зажигаться.

Атеизм избавляет не просто от Бога. Он избавляет от кучи обременительных вещей, которые непонятно зачем вообще присутствуют в жизни человека. Он избавляет от совести, он избавляет от душевных мук. Душа, как и совесть, понятие религиозное; раз нет души, то и мучиться нечему. Он избавляет от страха смерти, он избавляет от проблем выбора. Смерть – всего лишь исчезновение человека, что на иной вкус куда как более приятно, чем прижизненное ожидание ада или рая и посмертные перипетии, связанные с переходом «отсюда» «туда». Выбора тоже нет, ибо если в мире нет источника свободы воли, то нет и свободы выбора. Поступай как тебе угодно и списывай все на трудное детство или плохую карму.

Атеизм избавляет и от других обременительных ненужностей религии. От постов, например, от многочасовых церковных служб, от посещения воскресных школ, от чтения Библии, наконец. Всю эту массу времени можно употребить с куда как большей пользой и удовольствием для себя. Атеизм позволяет избавиться от церковной иерархии, массы бездельников, не производящих ничего полезного и лишь отвлекающих известную часть общества от серьезного дела. Про футбол, вообще-то, можно то же самое сказать, но футболисты хотя бы не выносят мне мозг своими нотациями и нравоучениями.

Атеизм избавляет от прошлого. Что такого там в этом прошлом, кроме давно сгнивших трупов и нескольких записей о жизни некоторых персон? Атеизм избавляет от будущего. Что такого в этом будущем, если конец у всех один и каждый станет тем самым лопухом, на который так раздражался Базаров? Атеизм избавляет от искусства. Тысячи писателей и художников, композиторов и архитекторов, скульпторов и режиссеров посвящали свои произведения Богу или поискам Его, или спору с Ним. Сколь бы упростилась их жизнь, если бы они согласились, что Его нет, и что все танцы вокруг Него всего лишь бессмысленные телодвижения, не вызывающие ничего кроме потоотделения и усталости. Сколь бы упростилась моя жизнь, если бы мне не пришлось писать тексты подобные этому. Как я хочу стать атеистом!

Выгоды атеизма по сравнению с религией настолько очевидны и соблазнительны, что совершенно непонятно – зачем вообще нужна религия? Зачем она появилась? Зачем существует? И почему всё никак не исчезнет? Ведь не в том же дело, что заблуждение верующего стоит лишь его жизни, а заблуждение атеиста – его вечности? Это было бы так банально…

Причин, по которым я из умеренно верующего человека стал атеистом,
несколько. Их можно даже разбить по группам, что я и сделаю. Почитайте -
возможно, кто-то из таких же православных-light, каким был я,
задумается и со временем пересмотрит своё отношение к Церкви, показав
усиливающейся средневековой пропаганде гражданина Гундяева гордый кукиш
светского человека.

Итак, причины:

Эмоциональные:

1. Посещая церковь, я всегда удивлялся местным бабкам, которые цыкали на каждого, кто не так ставил свечку или не вовремя бухался на колени. Меня мучил диссонанс – раз христианство учит доброте, то как его наиболее ревнивые последовательницы могут быть такими злобными и нетерпимыми?

2. Когда мне исполнилось 18 лет, то если верить православному учению, я перестал быть девственником Дионисием и ступил на более высокий уровень развития, став рабом Божьим. Но знаете, я абсолютно не хочу быть чьим-то рабом, пускай даже и Божьим. Я достаточно независим и сам себя уважаю, чтобы априори холопствовать перед тем, кого на Земле не видели уже 2 000 лет.

3. Сильным ударом по религии для меня было то, что можно, оказывается, сильно нагрешить, как это делали бандиты 90-ых, а потом прийти в храм с пачками банкнот и выписать себе у батюшки индульгенцию. И так можно было делать бесконечно. Посему, мне ближе как-то гражданское правосудие. Оно хоть и приземлённое, но выходит посправедливее небесного.

Фактические:

1. Вот интересно, те, кто считают себя верующими и с разбега бухают в прорубь на Крещение во искупление грехов, изучали когда-нибудь историю зарождения и развития христианства?

Ведь исследовав её, они бы поняли, что любая религия создана людьми. Всё то, на что и как мы должны молиться, на протяжении столетий придумывалось теми, кого сейчас называют отцами Церкви. На многочисленных вселенских соборах они спорили друг с другом и рождали известную ныне нам «истину». Спрашивается, какого чёрта я должен слепо верить тому, что нафантазировали полтора тысячелетия назад неизвестные мне старцы? Мне скажут: они были боговдохновенны, им снились сны и чудились видения. Ну и что? Любой может заявить, будто ему приснился Хрущёв, заявивший, что он был тайным мессией на Земле, а тех, кто уклонился от поездок на целину, у ворот Ада с нетерпением ожидает чертовский фейс-контроль. Но ведь ему же не поверят, ласково ответят, что всё будет хорошо и потуже завяжут рукава смирительной рубашки. Однако, в откровения Иоанна Богослова, которому явился Ангел, мы почему-то без сомнений верим. Почему? Он, что был честнее? Кто это точно знает, а?

2. Кстати, вот один момент, который меня особенно умиляет. Миллионы людей почитают иконы и их образы, просят что-то у них для собственного благополучия. Но вот если бы решения 7-го Вселенского Собора о запрещении иконопочитания не были бы отменены следующим, Никейским собором, и остались в силе, то сейчас бы ни в одном доме икон в углу не было. И молились бы мы, вероятно, прямиком в космос, стоя на балконе. Однако судьба распорядилась иначе, и поэтому сегодня почти каждую квартиру и машину украшают образы Николы-чудотворца и Казанской Божьей матери.

Логические:

1. Из всех противоречивых мест «Нового завета» более всего меня задевали два из них. Первый связан с парой распятых разбойников, один из которых якобы покаялся перед Иисусом, а второй поносил его вместе с остальной публикой. Все знают этот пример и теисты любят его упоминать в контексте «покайся и будут тебе райские кущи». Вот только такая умилительная картина присутствует лишь у одного евангелиста, Луки. У Матфея же ОБА разбойника проклинают Иисуса, а у Марка с Иоанном просто молчаливо присутствуют. Но об этом верующие либо не знают, либо предпочитают умалчивать.

Как же так, думал я – раз хрестоматийные библейские примеры оказываются, если не ложью, то по крайней мере, весьма неоднозначно и однобоко истолкованными, то что тогда можно сказать о всей Библии? Там тоже всё подогнано под чаяния верующей публики?

Второй связан с этой фразой Иисуса своим ученикам: «"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью, и враги человеку - домашние его" (Мф. 10,34-36)

Вот ответьте мне, чем данный подход Иисуса к пастве отличается от того, что исподволь проповедуют современные секты? Только первого мы обожествляем и отмечаем его день рождения, а вторыми пугаем детей на ночь.

2. Смотря передачи или читая книги на исторические темы, я размышлял – мы, живущие в 21-ом веке, не можем никак определиться, был ли Сталин тираном или эффективным менеджером, собирался ли СССР первым нападать на Германию, летали ли американцы на Луну и была ли Российская Империя до 1913-го года динамично развивающейся державой, либо это была загнивающая тюрьма народов, из которой нас вытащили большевики. По каждому из этих вопросов мнения – полярные. Мало кто представляет себе объективную и правдивую картину, происходившего менее столетия назад. И это в век газет, радио и кинематографа, когда все происходившие крупные события скрупулёзно фиксировались. При этом мало кто из трезвомыслящих современников будет однозначно доверять как Солженицыну, так и его оппоненту сталинисту, потому что истина неуловима сквозь многолетние налёты лжи и догматизма. Однако огромное число наших сограждан, да и зарубежных товарищей тоже, почему-то упорно верят четырём евангелистам, которые мало того, что жили после смерти Христа и писали его биографию с чужих слов, так при этом копировали тексты друг у друга (точнее, у Марка), не забывая приукрасить свои повествования трогательными деталями, как мы видим из предыдущего примера. И как это назвать, кроме, как слепой верой? Неужели не хочется самим разобраться в истоках того, к чему вас приучили верить, с тех пор как в детстве впервые показали, как нужно складывать пальчики, чтобы перекреститься?

3. В истории человечества были десятки, если не сотни религий. Самая известная из них завязана на мифах об олимпийских богах. И то, что Боги жили на горе Олимп, в давние времена мало кто подвергал сомнению. Однако затем люди поумнели, нашли для себя более продвинутый религиозный гаджет в виде христианства, и Олимпийских богов преспокойно занесли в книжку «Мифы и легенды Древней Греции», стоящую у меня дома на полке. И почему не все задумываются о том, что если мир знавал столько религиозных культов, но прошествии времени выяснялось, что все они лживы или морально устарели, то почему христианство должно выделяться на общем фоне и быть истинным? С чего это длинная цепочка создания и угасания религий должна закончиться именно на нём? Какие есть тому обоснования? Хотя меня больше интересует вопрос, когда же наконец христианские мифы займут на моей полке своё законное место по соседству с древнегреческими.

4. Когда в дискуссии с теистом начинаешь докапываться до ареала обитания Бога, приводя в пример детские аргументы типа «Гагарин летал, Бога не видал» и почему его не видно даже в телескоп Хаббл, то верующие обычно элегантно сливают, приводя в пример каноническое высказывание Иоанна Домаскина: «Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ».

Не знаю, как для вас, а для меня этот последний аргумент припёртого к стенке клерикала доказывает лишь только то, что Бога не существует. По-другому интерпретировать все эти слова с приставкой «не» невозможно.

5. Всем знаком шарлатан Григорий Грабовой. И большинство населения также справедливо считает его шарлатаном. Но сам Григорий почему-то уверен, что он является вторым пришествием Христа. И кучка его фанатиков, обрисовывавшая во время его тюремного заключения заборы города Москвы надписями «Свободу Григорию Грабовому», поддерживает его в этом заблуждении. А теперь представьте, что Григорий умрёт когда-нибудь от старости, и его преданные поклонники понесут в мир благую весть о том, что Грабовой был истинным мессией, лечил и воскрешал людей. Опять же пострадал от правосудия в лице современных Понтий Пилатов. Через 50 лет все забудут, каким образом Гриша оживлял безутешным бесланским матерям их детей, а слава его будет лишь расширяться. Благодаря тем самым постаревшим фанатикам и их потомкам, которые будут с апостольским воодушевлением вдалбливать в головы малообразованному российскому населению, что Гриша-де был Христос. А там ещё 200 лет и вот готова новая мировая религия – грабованство.

Сценарий вполне реален, если предложенному развитию событий будет способствовать хаос и перемены в государстве. А уж благодаря современным познаниям в области пиара, объявить Гришу вторым пришествием Христа – раз плюнуть. Что собственно, и было уже сделано 2 тысячелетия назад.

Попробуйте отыскать 10 различий между Григорием Грабовым и Иисусом Христом до его распятия? Я вижу лишь разницу в именах.

6. Существует один вопрос, которым я периодически троллю религиозных родственников:

«Вот скажи, а если бы ты родился в Иране, то кем бы ты был – иудеем, мусульманином или христианином?

– Ну, скорее всего, мусульманином, потому что там все проповедуют ислам.

И ты бы считал свою религию самой правильной, как сейчас считаешь православие?

Наверно, да.

Так почему ты уверен, что православие – самая лучшая религия? Ведь ты придерживаешься подобного мнения лишь потому, что родился на территории, где распространена данная конфессия. Родись ты в Бразилии, был бы католиком, в Швеции – протестантом, в Индии – поклонялся бы Вишну, ну а если бы жил на островах Меланезии, то сидел бы сейчас в самолёте из соломы и напряжённо вглядывался в горизонт, ожидая возвращение Джона Фрума. Ну, неужели не обидно, что ещё до твоего рождения за тебя определили, в кого ты будешь верить?»

Политические:

Мне крайне неприятно видеть, что РПЦ дует в одну дуду с руководством страны. Наблюдая те ужасающие социальные показатели, которых достигла Россия в последние два десятилетия, Гундяев со своей командой должны были просто выть днём и ночью, проклиная тех, кто довёл страну до первых мировых мест по убийствам, алкоголизму, наркомании и проституции. Однако у Кирилла всё чики-пики. Продал служение народу и Богу в обмен на власть и цацки для себя и камарильи священнослужителей – и довольно лобызается с Премьером. А Россия… нехай с ней. Главное, храмов побольше построить, да конфискованную в 17-ом году землицу вернуть, даже если она находится в бывшем Кенигсберге. Аккурат под строительство собственных «свечных заводиков».

И в заключение, как уже сложившийся атеист, хочу сказать, что быть неверующим сложнее, чем верить в какого-то Бога. Потому что чётко осознаешь, что надеяться можно только на себя. В критический момент тебя не спасут ни вовремя подоспевшие в концовке фильма красные кавалеристы, ни голос с неба, который участливо произнесёт: «Не беспокойся, Вениамин Андреевич, выплатим мы твою ипотеку с Божьей помощью».

Атеист знает, что после смерти его тело распадётся на атомы и душа не увидит свет в конце туннеля, манящий к вечной жизни. Атеист знает, что живёт лишь один уникальный раз, а потому ещё задолго до наступления старости привыкает мужественно размышлять о смерти, отвергая её не из страха вечно гореть в аду, а просто потому, что он любит и ценит жизнь!

И при этом, в отличие от того, кто добровольно связал свой разум религиозными догмами, чувствует себя по-настоящему свободным человеком!

Атеизм, в широком смысле, - это отсутствие веры в существование богов. Это определение касается как тех, кто утверждает, что никакого бога не существует, и тех, кто не заявляет о том, существуют боги или нет. Проще говоря, всем, кто не говорит "Я верю в существование Бога/богов " - это, по определению, атеист. Более общие и узкие определения, однако, часто касаются только тех, кто утверждает, что Бога нет. Это атеисты, которых называют агностиками или просто неатеистами.

Нет единой идеологии, поведения либо каких-то постоянных ритуалов, которым бы следовали все атеист. Есть люди, чьи религиозные или духовные убеждения можно описать, как атеистические, хотя те, кто придерживается таких убеждений, как правило, не называют себя атеистами.

Из-за некоторых противоречий в вере, прежде всего, в странах, где сильно развита религия, быть атеистом - не означает намеренно "не слушаться Бога". Атеизм - это не вера, а только ее отсутствие. Атеистов также иногда обвиняют в "ненависти к Богу", что невозможно, так как нельзя ненавидеть то, во что вы не верите. Атеизм не связан непосредственно ни с эволюцией, ни с теорией большого взрыва . Однако, многие атеисты, в первую очередь те, кто желает изучать атеизм и религию в дальнейшем, обращаются к науке, и поэтому проявляют интерес к таким теориям.

В таких странах, как Соединенные Штаты Америки, и на континентах, таких как Азия, процветает религия. Хотя это может показаться контрастом, как черное и белое: страны с наиболее высоким уровнем нищеты и убийств, низким уровнем образования и человеческого развития, как правило, самые религиозные, в отличие от наиболее атеистических стран, таких как Норвегия и Швеция. Это можно наблюдать и в США в отдельных штатах.

Шаги

Проанализируйте ваши нынешние убеждения. Неважно, во что ты раньше верили, если сейчас вы в глубине души перестали верить в Бога, значит, ваша трансформация уже завершена. Никакой процесс или инициатива не должны побуждать стать атеистом (за исключением, возможно, "выхода" к другим). Если вы способны искренне думать, "я не верю, что есть Бог/боги" - вы уже атеист.

Поймите разницу между верой и истиной. Рассмотрим следующие примеры:

• Незнакомец стучит в вашу дверь и говорит вам, что ваш ребенок погиб в автомобильной аварии за пределами школы.
  • Вы почувствуете боль, эмоции - но этот незнакомец. Поверите ли вы ему? Знает ли он, кто ваш ребенок? Возможно, это какая-то злая шутка? Вы действительно поверите, что ваш ребенок погиб? Вас начнут терзать смутные сомнения.
• Двое полицейских постучали вам в дверь, а на дороге стоит их служебный автомобиль. Они говорят вам, что ваш ребенок погиб. Они просят вас пойти с ними, чтобы опознать тело.
  • Вы, по всей вероятности им поверите, ведь они являются сотрудниками полиции. Вы сможете почувствовать эмоции, как будто вы уверенны, что ваш ребенок мертв. Это будет для вас реальным стрессом.
• Вы должны заметить, что разница между этими двумя примерами -это авторитет того, кто вам сообщает новость, а не сама новость. Эти примеры выбраны также для демонстрации их эмоционального содержания, потому что эмоциональное содержание - это большая часть того, что делает для нас реальной ту или иную ситуацию.
• Суть в том, что когда мы верим во что-нибудь основанное на авторитете или эмоциях, или и том и другом, мы не знаем, насколько это правда, пока мы не увидим все своими глазами. Человек с наибольшим для вас авторитетом может сказать вам простую вещь, и вы можете в нее поверить, а он может поверить в себя, но это не в коей мере не делает веру истинной.

1. Изучите разницу между научной верой и религиозными убеждениями. Разница между верой в научной теорией заключается в противоположности веры в религиозные догмы, и сводится к разнице между научными учреждениями и учреждениями различных религий. Основополагающие идеи религиозных институтов заключаются в том, что природа реальности не известна. Природа реальности написана в книге или в свитке. Это письмо было первоначально сделано, либо продиктовано или вдохновлено Богом. Религиозные институты, в первую очередь, занимаются распространением информации об "известных" реальных фактах, потому что в их понимании реальность - это то, что они обязаны делать. Религиозные "факты" не выступают предметом тестирования, и в большинстве случаев не могут быть проверены. Религиозные "факты" не подтверждаются доказательствами, открытыми для интерпретации или с отсутствием доказательств. Религиозные "факты" не рецензируются всеми религиями, чтобы достичь консенсуса. Концепция, лежащая в основе в научного подхода, заключается в том, что природа реальности - неизвестна. Научные институты обеспокоены, прежде всего, проявлением природы реальности и не делают никаких предположений. Научные теории должны, по определению, проверяться (быть неподдельными). Теории должны публиковаться для ознакомления для других ученых с целью достижения консенсуса. Теории принято подтверждать доказательствами, которые не открыты для интерпретации, или истолковываются квалифицированными учеными. В случае обнаружения доказательств, которые противоречит теории, теории будут отвергнуты. Один верит в авторитет ученого, потому что он получает свои полномочия в процессе изучения, и потому что они заинтересованы в раскрытии истины. Другие же верят в религиозных авторитетов, потому что они были наделены полномочиями от своих руководителей, которые в свою очередь получают свои полномочия от своих подчиненных. Религия не заинтересована в раскрытии истины, потому что "факты" уже известны.

   Помните, что вы не единственный человек, который не смог отрыть для себя религию. Люди на протяжении всей истории относились к своим религиозным убеждениям критически и искали подвохи. Если у вас появились вопросы и проблемы, то относитесь к этому с пониманием, что вас никто не накажет за то, что вы пытались найти то, во что вы действительно верите. Если ваши убеждения правильные, тогда они выдержат любую критику. Большинство когда-либо существовавших религий вымерли. Вам будет сложно найти людей, которые поклоняются Тору или Кецалькоатлю. Твердо разберитесь, почему вы не верите в Тора, Ра или Зевса. Стали бы вы исламстом, христианином или евреем, если вы выросли в Иране, Миссисипи, или в Израиле?

   Рассмотрите вашу этику и попытайтесь понять ее происхождение. Вам не нужен Бог/боги, чтобы быть нравственным. Атеисты этичны. Как и большинство теистов, многие атеисты жертвуют на благотворительность и живут нравственной жизнью, похожей на жизнь теиста. У атеистов для этого могут быть разные мотивы. С или без религии хорошие люди могут вести себя хорошо, а плохие люди могут делать зло; но для хороших людей делать зло - занимает религия. -Стивен Виэнберг

   Поймите разницу между атеизмом и агностицизмом.

   • Атеист не верит в существование Бога/богов. Большинство атеистов замечают, что нет доказательств существования Бога/богов. Потому что нет документальных свидетельств, что Бог/боги существуют, и они не руководствуются религией в принятии своих решений. Агностики не верят, что можно знать о существовании Бога или богов.
   • Вы не должны выступать против религии. Большинство атеистов, тем не менее, не воспринимают религию, а также учения о вере как добродетель. Есть и другие, которые по-прежнему посещают религиозные службы, по своим причинам, таким, как соглашение с некоторыми моральными принципами, членство в общине или даже просто любовь к музыке.
   • Вам не нужно исключать возможность непроверенных или недоказанных явлений. Вы можете признать, что они возможны не настаивая и не действуя, как будто они истинны, или пытаясь убедить других, что они истинны.
   • Вы не должны подписываться на любые убеждения. Атеизм - это не религия. Атеисты предлагают широкий спектр убеждений и взглядов, единственное сходство - это отсутствие веры в Бога или богов.

2. Поймите, что вам не придется отказываться от вашей культуры. Культура, традиции и верность племени - это очень важно для многих людей, включая атеистов. Отрицая веру в Бога/богов, не нужно полностью отгородиться от культуры, связанной с вашей бывшей религией. Практически в каждой культуре Северного полушария празднуется день зимнего солнцестояния. Возможное объяснение этого явления - отсутствие и недостаток в продуктах в зимние месяцы. Такой праздник может быть, и во многих случаях, для атеиста все же важны его внутренние ценности, и среди них – обмен и общение с другими. Формально христианские атеисты по-прежнему обмениваться подарками со своими верующими друзьями, ставят рождественскую елку и собираются вместе с семьей и друзьями на Рождество, без какой-либо религиозной необходимости. То же самое можно сказать и о тех, кто исповедует другую веру или вовсе ни во что не верит.

   Научитесь смотреть и делать выводы о мире путем логических рассуждений, а не через веру. Научный метод считается лучшим способом понять мир.

   Обсудите устройство мира в этом контексте с другими атеистами и религиозными людьми. Это поможет вам понять, почему люди считают так или иначе, и поможет вам понять ваш атеизм в этом контексте.

   Изучите различные формы теизма. В то время как большинство атеистов и теистов утверждают, что их утверждения положительны (и, следовательно, несут бремя доказательств), важно всесторонне понять вашу прежнюю веру и ее догматы, а также людей других вероисповеданий. Чем больше вы научитесь разбираться в других религиях, тем легче вам будет понять, во что верят другие люди и расширить свое собственное мировоззрение. Также, это поможет вам отбиться от тех, кто будет пытаться обратить вас в свою религию, как только узнает о вашем атеизме.

3. Высказывайте вашу точку зрения тем, кому это интересно. Не стесняйтесь, но и не будьте снисходительными. Попробуйте помочь им понять вашу точку зрения в неконфронтационной манере. Однако вы можете скрыть вашу точку зрения, если понятно, что вы можете при этом столкнуться с неприятностями. В некоторых странах или регионах, цена атеизма может быть очень высокой.

   Задавайте вопросы

   Атеизм всегда основывался на задавании вопросов . Вопрос быть или не быть - один из самых важных вопросов в истории человечества, не говоря уже о вашей собственной жизни. Найдите немного свободного времени и задайте себе следующие вопросы. Это может усилить вашу веру в божество, и это может привести вас к атеизму.

   
   

   Вот несколько вопросов для начала:

   1. Почему я верю в Бога? Это самый важный вопрос из всех. Есть ли у вас основания верить? Если да, то какова причина вашей веры?
   2. Как я впервые поверил в Бога? Если вы теист, скорее всего, вы выросли в религиозной семье. В детстве мы очень восприимчивы и склонны к обучению, это означает что–то, что мы узнаем, возможно, будет трудно изменить. Еще одним важным моментом является тот факт, что если вы родились в Соединенных Штатах Америки (или любом другом большом христианском обществе), вы, скорее всего, чтобы станете христианином. Если вы родились в Саудовской Аравии, вы, скорее всего, станете мусульманином. Если бы вы родились в Норвегии во времена викингов, вы бы верили в Тора и Одина. Если вы воспитывались не в религиозной семье, потребуется некоторое время, чтобы проанализировать то, что происходит во время вашего личного развития.
   3. Есть ли доказательства существования Бога? Пока нет никаких доказательств о существовании какого-либо высшего существа. Если вы думаете, что у вас есть доказательства существования Бога, проведите некоторые исследования. Вы можете быть удивлены.
   4. Почему я верю в конкретного Бога?/Что делать, если я ошибаюсь? Существуют тысячи разных богов, среди которых можно выбрать своего. Если вы христианин, то что если римские боги -истинные боги? И, конечно же, наоборот. Поскольку нет никаких доказательств существования какого-либо Бога, вы принимаете риск, что ваш Бог – единственно правильный, основываясь лишь на слепой вере. Большинство монотеистических религий, таких как христианство, ислам, иудаизм, поддерживают концепцию ада, где неверующие будут вечно прокляты. Что делать, если другие религии верны, а ваша - нет?
   5. Задумайтесь о христианстве, что на самом деле означает "Иисус Сын Божий" (или что подразумевается)? Почему Иисусу требуется 23 хромосом, чтобы стать человеком? Бог биологический отец Иисуса? Бог духовный отец Иисуса? Бог какой-то другой отец?
   6. Действительно ли Бог "всеведущий"? Что такое "познание"? (например, "Количество волосков на головах всех живущих людей", "познаваемое".) Действительно ли Бог видет или знает все? Мы получаем "знания" через наши "чувства" - зрение, слух, и т.д., и сохраняем эти "знания" в нашем мозге. Какие "чувства" есть у Бога? Как Бог может получить информацию? Может ли "знание" стать физической основой для всего живого?
   7. Бог действительно "всемогущий" и/или "доброжелательный"? мире постоянно случается множество "плохих" вещей (землетрясения, убийства, изнасилования, ДТП, и др.) Бог делает это? Бог не сделал ничего, чтобы остановить "плохое" происшествие? Есть ли доказательства того, что Бог никогда не использовал свою силу? Есть ли ожидание, что он будет когда-либо использовать свою силу?
   8. Бог действительно "вездесущий"? Одно определение/объяснение: " атрибут Бога, которым он наполняет вселенную во всех ее частях и присутствует одновременно везде. Не часть, но весь Бог присутствует в каждом месте". Мы знаем, что Бог - это не "физическое" (он не состоит из атомов). Откуда нам знать, что Бог всегда присутствует, если его нельзя увидеть или измерить?
   9. Что значит "существовать?" Мы знаем, что Бог - это не "физическое" (он не состоит из атомов). Никто не измерял Бога как “силу” (например, гравитацию). Так что значит для Бога "существовать"? Нельзя доказать отрицательное (не может быть доказано, что Бога не существует). Но если никто действительно не смог доказать (с помощью научных методов), что Бог существует, каковы шансы, что в ближайшие 100 лет появятся какие-то доказательства?
   10. Существует ли на самом деле "жизнь после смерти"? Мы знаем, что наши души не "физические". Так, после смерти, мы думаем, видим, слышим, говорим, общаемся, и т.д.?
   11. Бывают ли чудеса? Бог отвечает на молитвы? Является ли Бог “активным” Божеством? Давайте определим, чудо как “любое событие, которое не может быть объяснено природными силами или стихийными законами - то, что должно было стать сверхъестественным действием божественного посланника.” Например, в поиске горы, которая висит в воздухе, или элемента, который может превращаться в другой - медь в золото, вода в вино, и др. (Обратите внимание, что доказательств чуда, что Бог существует, - нет, однако во Вселенной есть сила, которую мы не можем постичь. Это может быть Бог, другие божества или инопланетяне и так далее.) Поскольку нет никаких задокументированных чудес, в недавнем прошлом, кто-нибудь всерьез верит, что в его/ее жизни случится чудо? Но если чудес нет, то и Бог не “действующий” Бог, т. е. Бог не вмешивается. Либо все, что происходит на нашей планете - происходит в пределах границ “природных сил и законов природы”. Поэтому Бог не ответил на молитвы и вряд ли когда-нибудь ответит на эти молитвы. Вы на столько эгоцентричны, чтобы просить Бога приостановить естественный порядок вещей? Многие объективно плохие вещи (землетрясения, авиакатастрофы, убийства, изнасилования и др.) случаются с людьми, казалось бы, без влияния религиозных верований. Должны быть сделаны исключения, просто в нашем случае? Если вы не верите, что Бог вмешивается в вашу жизнь - логично ли ему молиться? Стоит ли ему поклоняться?
   12. Насколько хорошо вы понимаете вашу “человеческую природу”? Давайте определим три “уровня веры”, каждый из которых требует “большего пристрастия”, чем предыдущий: (1) вера, что Бог существует; (2) вера, что Иисус есть Сын Божий; и (3) убеждение, что Библия “безгрешна” (совершенно верно). Обратите внимание, что каждый уровень требует веры в то, что не может быть доказано, и эти представления должны быть приняты “с верой”. Разумный человек, присматриваясь к вещественным доказательствам, найденным в нашей Вселенной, пришел к выводу, что Земля существует значительно дольше, чем 10 000 лет. Но те, кто верят, что Библия – безгрешная вера, говорят, что это Бог создал землю (и Вселенную) около 10 000 лет назад. Из-за природы человеческого разума, вера рассматривается не только как факт, но трактуется как то, что имеет больший приоритет, чем все остальное, что может видеть разум и о чем он может думать. По их мнению, любое наблюдение, которое противоречит этому факту, могло рассматриваться (или сообщаться) неправильно: например, “Поскольку существуют ископаемые кости динозавров, то динозавры были живы 10000 лет назад и каким-то неведомым процессом окаменели и сохранились их кости. Даже если мы не можем разобраться в процессе, и даже если он находится за пределами человеческого понимания, Бог знает все”. Поэтому люди, которые не на “уровне 3 своей веры”, думая о людях, которые достигли этого уровня, должны сделать вывод, что существует что-то в человеческой природе, что позволяет убеждать “слепых” людей в реальности вокруг них. (Может быть, именно поэтому “веру” часто называют “слепой верой”.) Людям, которые находятся на «Уровнях веры 1 и 2” следует посмотреть на себя со стороны и задаться вопросом, затмевает ли их вера реальность вокруг них («рай и ад не существуют, не может быть жизни после смерти, чудес не бывает, и др.»). Слишком часто, когда люди подвергают сомнению свою веру, они находят в себе причины, почему они ставят под сомнение свою веру, и не спрашивают себя, почему их символы веры не совместимы с реальностью.
   • Помните, что быть атеистом – это нормально!
   • Относитесь ко всем людям, в том числе к верующим, с уважением, потому что это разумный подход. Неприятностью для верующих людей будет, вероятно, только убедиться в своих негативных предположениях, что они, возможно, могут принять и другие убеждения.
   • Не беспокойтесь о возникновении религиозных/совместных религиозных ценностей, или о том, чтобы всегда быть "против" религии. Вы атеист ровно на столько, на сколько вы себя им чувствуете.
   • Вы можете почитать книги Ричарда Докинза, Дэниела Деннет, Кристофера Хитченса, Сэма Харриса и Карла Сагана, или слушайте выступления таких юмористов, как Джордж Карлин, Тим Минчин. Они все связаны с атеизмом.
   • Посмотрите видео на Youtube, сделанные пользователями Thunderf00t, FFreeThinker (да, с двумя " F") и TheThinkingAtheist. Есть также много других видео на Youtube, продвигающих, объясняющих и отстаивающих атеизм. Они могут стать хорошей основой для ваших убеждений.

   Предупреждения

   • Может так случиться, что некоторые друзья от вас отвернуться. Это были не настоящие друзья. Если это не так, то они останутся с вами.
   • Изучайте ваши убеждения. Не просто станьте атеистом, потому что вы так хотите. Изучите все и подумайте, стоит ли верить в Бога или нет. В конечном счете, вы не должны решать стать атеистом, лишь потому что вы на самом деле еще не определились в своей позиции. В конце концов, вы просто поймете, что это не ваше мнение.
   • Верующие могут пытаться, иногда слишком настойчиво, обратить вас в свою религию. Они могут совершенно не понимать вашей позиции. Проявите понимание.
   • Будьте готовы к атакам со стороны некоторых верующих людей. Многие теисты навязывают свое отсутствие убеждений, порой это выглядит ужасающе. Многие атеисты презирают общество или даже угрожают насилием. Важно говорить о ваших идеях, но обязательно делать это в подходящее время.