25 января исполняется 185 лет со дня рождения выдающегося мыслителя, одного из классиков «русской идеи» Константина Николаевича Леонтьева. Этот «некруглый» юбилей – хороший повод вернуться к анализу его идей, многие из которых актуальны и для сегодняшнего дня.

К.Н. Леонтьев родился в 1831 году в Калужской губернии, в дворянской семье, получил медицинское образование, в качестве военного врача участвовал в Крымской войне. К 1850-м годам относятся его первые литературные опыты, благосклонно встреченные Тургеневым. Продолжал он создавать художественные произведения и в 60-е годы, находясь на дипломатической службе в Османской империи, а различных областях Балканского полуострова, где познакомился с жизнью турок, греков, болгар и других народов этой этнически пёстрой империи. Занимался он и литературной критикой.

Но по-настоящему Леонтьев раскрылся не как беллетрист, а как историософ, создатель особой концепции развития, а также политический публицист, противостоящий либеральным идеологам, а порой не щадивший и своих коллег по «консервативному» лагерю. К 1871 году относится его духовный кризис: из человека, равнодушного к религиозным вопросам, он становится убеждённым православным христианином, едет на Афон, а после возвращения в Россию подолгу живёт в монастырях. В 1891 году, за несколько месяцев до смерти, он принимает монашеский постриг в Оптиной пустыни.

В этой статье нет возможности анализировать всё многогранное творчество К. Леонтьева, тем более что в литературе оно освещено достаточно. Как авторы «Серебряного века», так и современные исследователи посвятили множество страниц анализу его «эстетизма», особенностям его религиозных воззрений, историческому пессимизму, отношениям с другими «властителями дум» того времени (Достоевским, Толстым, Соловьёвым, Розановым и др.). Обратимся лишь к некоторым аспектам его наследия.

Историко-философская Леонтьева лежит в русле так называемого «цивилизационного подхода» к истории человечества. Основы этого подхода, в XX столетии развитого в работах таких западных философов и историков, как О. Шпенглер («Закат Европы») и А. Тойнби («Постижение истории») были заложены в русской общественной мысли. Одним из первых его представителей считается Н.Я. Данилевский (1822-1885), учеником которого считал себя Леонтьев. В XX веке цивилизационный подход нашёл своих последователей в лице евразийцев – идейно-политического течения в русской эмиграции в 20-30-е годы во главе с такими видными мыслителями, как Н.С. Трубецкой (1890-1938), П.Н. Савицкий (1895-1968) и Л.П. Карсавин (1882-1952). Во второй половине столетия крупнейшим представителем своеобразно понятого цивилизационного подхода в России (СССР) стал Л.Н. Гумилёв (1912-1992).

Многие исследователи задавались вопросом: можно ли считать Леонтьева славянофилом. Если понимать славянофильство не в узком смысле (как «любовь к славянам»), а как одно из двух основных течений русской мысли, противостоящее западничеству, то, безусловно, Леонтьев к нему принадлежит. Более того, разлом между славянофилами и западниками проходит и внутри других идейных направлений. Скажем, среди русских революционных демократов «славянофилом» был Герцен (которого Леонтьев, несмотря на идейные расхождения, очень ценил и находился под его влиянием), а «западником» – Чернышевский. В современной России наличие этих двух больших и сложных «сверхнаправлений» тоже видно невооружённым глазом.

Но со славянофилами в «узком» смысле Леонтьева разделяло многое. Славянофильская доктрина впервые чётко противопоставила Россию Западу. Но критерии для такого противопоставления лежали по большей части в моральной области. К.С. Аксаков писал: «В основании государства Западного: насилие, рабство и вражда. В основании государства Русского: добровольность, свобода и мир. Эти начала составляют важное и решительное различие между Русью и Западной Европой и определяют историю той и другой». Противоборство России и Запада возводилось к различию духовных основ – православия и католичества, которое и породило в итоге все современные европейские беды. Но к принципу конфессиональному славянофилы добавили заимствованный из Европы принцип национальный, чем усложнили свою концепцию (потому что многие православные – не славяне и многие славяне – не православные). Ю.Ф. Самарин писал: Восток «значит не Китай, не Исламизм, не Татары, а мир славяно-православный, нам единоплемённый и единоверный, вызванный к сознанию своего единства и своей силы явлением Русского государства». Славянофилы находились под влиянием гегелевского учения о народах «исторических» и «неисторических». По замечанию Г. Флоровского, славянофилы лишь смогли прибавить к числу исторических народов ещё один и к западной колее истории – восточную (православную).

Новым этапом в развитии славянофильского учения стали идеи Данилевского («Россия и Европа»). Моральный критерий у него ещё сохраняется (католичество – «ложная форма христианства», «продукт лжи, гордости и невежества»), но ему не придаётся определяющего значения. Данилевский по-прежнему делит народы на исторические и неисторические, причисляя к последним дикарей, кочевников и «этнографический материал» вроде финнов, но отказывается от линейной схемы прогресса и обращает внимание на азиатские цивилизации – Китай, Индию, мусульманский мир. Данилевский вводит понятие «культурно-исторических типов», но в их определении остаётся существенная неясность: он говорит и о параллельном существовании культурно-исторических типов, и в то же время – следуя в русле славянофильской доктрины – об их последовательной смене. Так, славянский культурно-исторический тип должен в ближайшем будущем заменить собой тип европейский. Славянский тип – выше всех прочих, он «четырёхосновный», т. е. вносит в копилку человечества вклад во всех четырёх сферах человеческой деятельности – политике, экономике, культуре и религии, тогда как все предыдущие типы были одно- или двухосновными. Данилевский больше не считает Россию «второй Европой» – к Европе он причисляет только романо-германские народы. Идеи Данилевского стали главным идеологическим обоснованием панславизма.

К.Н. Леонтьев в начале своей публицистической деятельности был приверженцем идей Данилевского, и позже, до конца жизни, считал его своим учителем. Уже в статье «Грамотность и народность» (1870 г.) Леонтьев пишет: «Мы желали бы, чтобы Россия от всей Западной Европы отличалась настолько, насколько греко-римский мир отличался от азиатских и африканских государств древней истории или наоборот» (а не как, скажем, Голландия от Бельгии). Влияние панславизма чувствуется в его статьях, посвящённых балканским проблемам: в статье «Панславизм и греки» он говорит о неизбежности слияния всех славян в конфедерацию во главе с русским царём; но уже здесь в противоположность мнению Данилевского (который считал Турцию первым врагом славянства) он высказывает мнение, что Турция должна быть союзником России против главного врага – Запада: «Не самой Турции, не султану Россия была и должна быть враждебна; она была и должна быть враждебна западным интригам, которые до сих пор так беспрепятственно разыгрывались в недрах организма Турецкой империи». «Всегдашняя опасность для России – на Западе; не естественно ли ей искать и готовить себе союзников на Востоке? Если этим союзником захочет быть и мусульманство, тем лучше».

Уже в этой статье Леонтьев высказывает мысли, позже легшие в основу брошюры Н. Трубецкого «Европа и человечество»: «Если весь Восток… не захочет отдать свои верования и надежды на пожирание тому, что тогда назовётся, вероятно, тоже прогрессом?.. Если Запад не найдёт силы отстоять у себя то, что дорого в нём было для всего человечества; разве и тогда Восток обязан идти за ним? О нет! Если племена и государства Востока имеют смысл и залоги жизни самобытной, за которую они каждый в своё время проливали столько своей крови, то Восток встанет весь заодно, встанет весь оплотом против безбожия, анархии и всеобщего огрубления». На таком глобальном фоне весь босфоро-балканский вопрос выглядит довольно незначительным.

Несмотря на проповедь дружбы с турками, важное место в системе взглядов Леонтьева занимало будущее взятие русскими Константинополя. Особенно этот момент усилился после русско-турецкой войны 1877-1878 гг., когда только вмешательство европейских держав спасло Турцию от потери всего Балканского полуострова, и она стала по сути полуколонией Запада. Но Леонтьева пугала перспектива победы либерального панславизма, который тогда господствовал в общественном сознании. Только после гибели Александра II и начала «контрреформ», которые вселили в Леонтьева на первых порах определённые надежды, он стал выступать за возможно скорейшее присоединение Константинополя. Только теперь, пишет он в «Письмах о восточных делах», «мы имеем полное право предпочитать себя султану на берегах Босфора не только из честолюбия, корысти или какого бы то ни было политического эгоизма, но и в смысле культурного долга».

В своём главном труде – «Византизм и славянство» – Леонтьев подвергает сомнению существование некоей объединяющей всех славян идеи – «славизма», равнозначного, например, «европеизму». В культурном отношении болгары напоминают греков, чехи – немцев, словаки – венгров; более-менее своеобразны только русские и поляки, но между собой их опять-таки мало что объединяет. По религии славяне разделены на православных, католиков и мусульман. Объединяет их только язык и происхождение, но «любить племя за племя – натяжка и ложь. Другое дело, если племя родственное хоть чем-нибудь согласно с нашими особыми идеями, с нашими коренными чувствами».

Здесь появляется концепция «культурофильства», которое Леонтьев считал самой ценной составляющей славянофильства: «культура есть не что иное, как своеобразие (китаец и турок поэтому, конечно, культурнее бельгийца и швейцарца!)». В связи с этим Леонтьев отмечает заслугу Данилевского: «он первый в печати смело поставил своеобразие культуры как цель. Московские славянофилы всё как-то не договаривались до этого; они вместо того, чтобы сказать, что без своей культуры и жить России не стоит, говорят, что на Западе всё ложь, или что у нас то или другое не привьётся, неудобно и т. п. натяжки». Что же до южных славян, то они изрядно заражены европейским духом и утратили значительную часть национальной культуры, поэтому чересчур близко с ними – на данном историческом этапе – сходиться нельзя.

В заметке «Моя литературная судьба» Леонтьев приводит разговор по этому поводу с И.С. Аксаковым. Леонтьев: «В славянофильстве не столько сами славяне важны, сколько то, что в них есть особенного славянского, отделяющего нас от Запада… Я часто думал также, если бы Хомякова и Киреевских, или брата вашего поднять из гроба и спросить у них по совести, что лучше: слияние русских с югославянами и неизбежная при этом утрата последней культурной оригинальности, отделяющей нас от Запада, или союз с турками, тибетцами, индусами какими-нибудь, чтобы только создать что-нибудь своё особое, органическое под их воздействием, хотя бы и косвенным, – то все прежние славянофилы предпочли бы этих азиатцев – славянам». Аксаков с ним согласился, но заметил: «Славянофилы надеются, что сближение всех славян между собою – послужит к выработке этих особенностей». У Леонтьева же такой надежды не было.

В противовес несуществующему славизму Леонтьев конструирует «византизм» – систему идей, которые, придя из Византии, оказали определяющее влияние на формирование русского государства и всю его жизнь. Правда, нельзя не отметить, что южные славяне подверглись никак не меньшему, чем русские, воздействию Византии, но тем не менее оказались не столь защищёнными от европейских влияний. И тут роль Турции видится двоякой: с одной стороны, до поры до времени она оберегала славян от Европы, но с другой, уничтожив или отуречив их национальные элиты, тем самым сделала их менее стойкими в этом отношении после освобождения от её господства. «Элиты» стали нарождаться заново в лице европеизированной буржуазии и связанной с ней интеллигенции.

При этом, разумеется, неправильно было бы говорить о какой-то враждебности Леонтьева славянам. Все его скептические рассуждения относились к конкретному, современному для него историческому этапу, когда в самой России скрепляющие «византийские» принципы были подорваны и господствовал либерализм. В случае же преодоления этой тенденции славянское объединение, пронизанное «византизмом», было вполне возможно и полезно.

Леонтьева со славянофилами разделяло и отношение к Западу. Для понимания этого отношения надо учитывать леонтьевскую «триединую теорию развития», сформулированную в историко-философском трактате «Византизм и славянство» (1872-1873). Согласно ей, каждое явление (как в органическом, так и в социальном мире) в своём существовании проходит три стадии: от первичной простоты к «цветущей сложности» и далее к «вторичному смесительному упрощению». В начале этого пути явление, с одной стороны, наименее внутренне дифференцированно, а с другой, сходно с другими явлениями того же порядка. На стадии «цветущей сложности» явление приобретает максимум своеобразных черт и становится максимально дифференцированным в своих составных частях. Современный европейский «либеральный прогресс» Леонтьев считает признаком вторичного смесительного упрощения: государства становятся, с одной стороны, более схожими друг с другом, утрачиваются национальные особенности, традиции, а с другой – стираются грани внутри государства, которые в период цветущей сложности способствовали культурному расцвету.

Срок жизни государства, по Леонтьеву, составляет 1000-1200 лет. До середины этого срока, то есть до начала «смесительного упрощения», «все прогрессисты правы, все охранители не правы. Прогрессисты тогда ведут государство и нацию к цветению и росту». Наоборот, «после этого невозвратного дня (дня цветения – П. П.) достойнее быть якорем или тормозом для народов, стремящихся вниз под крутую гору». В критическом отношении к прогрессу Леонтьев сходился со многими русскими мыслителями. Например, И.С. Аксаков писал: «Истощаясь в усилиях уравнить человечество по своей внешней логической мерке, ревнители-“прогрессисты” безотчётно стремятся понизить его, хотя бы способом самой тиранической нивелировки, до самого низменного, действительно общего уровня и убить, наконец, самую свободу и разнообразие жизни». Леонтьев считал, что всеобщая демократизация, разложение национальных культур, материализм и т.д. – это симптомы того, что Запад находится в последней стадии разложения. Именно этим, а не своими католическими «началами» (вопреки мнению славянофилов), опасен современный Запад.

Из той же «теории развития» Леонтьев выводит возможное будущее России. Он не разделяет распространённую точку зрения об её исторической «молодости». Россия если и моложе Европы, то не намного – лет на 100, а потому шансов на создание нового культурно-исторического типа, наследующего западному, у неё немного. Гибель Запада совсем не обязательно означает расцвет России – возможно, наоборот, он заразит её и утащит за собой в могилу. Надежды на новую культуру то появлялись у Леонтьева, то исчезали вновь. Серьёзно их поколебало знакомство с произведениями В.С. Соловьёва. Леонтьев писал об этом: «1. Хотя Соловьёв всерьёз нападает на самую теорию культурных типов, но я думаю, что с этой стороны Страхов и Бестужев-Рюмин (защищающий её) оба правее его. Культурные типы были и есть (хотя и везде более или менее тают на наших глазах). Соловьёв, кажется, прав в одном обвинении: культурные типы не связаны с одной национальностью… 2. Особые культурные типы были, но из этого ещё не следует, что они всегда будут; человечество легко может смешаться в один общий культурный тип. Пусть это будет перед смертью – всё равно. 3. И если даже допустить, что романо-германский тип, несомненно разлагаясь, уже не может в нынешнем состоянии своём удовлетворить всё человечество, то из этого вовсе ещё не следует, что мы, славяне… дадим полнейший 4-х-основный культурный тип, как мечтает и даже верит Данилевский».

Тем не менее, он рассматривал возможности создания этой новой цивилизации. В первую очередь необходимо было взятие Константинополя («Царьграда»): «Цареградская Русь освежит московскую, – ибо московская Русь вышла из Царьграда; она более петербургской культурна, т. е. более своеобразна; она переживёт петербургскую». Леонтьев даже готов был пожертвовать частью российских территорий в пользу Германии «на бесполезном и отвратительном северо-западе нашем», чтобы заручиться её поддержкой в установлении господства на юге. Столицу же собственно России он предлагал перенести в Киев, на родину русской государственности, а заодно поближе к тому же Царьграду.

У Леонтьева появляются и представления о некой всемирной миссии России: «Будь я не русский, а китаец, японец или индус… я, взглянув на земной шар в конце XIX века, сказал бы…: “Да, кроме России, пока я не вижу никого, кто бы в XX веке мог выйти на новые пути и положить пределы тлетворному потоку западного эгалитаризма и отрицания”…». От России, по мнению Леонтьева, может начаться освобождение Востока.

К.Н. Леонтьев, будучи последователем Н.Я. Данилевского, наверняка обращал внимание на его слова о двух формах западничества. Первая форма – это космополитизм, отсутствие патриотизма. Вторая же форма – «чисто политический патриотизм»: «Он признаёт бесконечное во всём превосходство европейского перед русским… а между тем, однако, отрекается от всех логических последствий этого взгляда; желает внешней силы и крепости без внутреннего содержания, которое её оправдывало бы, – желает свища с крепкою скорлупою». Главное, по мнению Данилевского, не государственная сила, а национальная культура, которая, впрочем, тесно связана с политическим единством нации. Отсюда вытекает всемерное одобрение и отстаивание так называемого принципа национальностей, получившего распространение в Европе с середины XIX в. в противовес господствовавшему ранее легитимизму. Данилевский одобрял национально-освободительные движения в Греции и Бельгии, объединение Италии.

Леонтьев, исходя из того же мнения о национальной культуре как самоцели, в отношении политического национализма пришёл к прямо противоположным выводам. На протяжении всей своей публицистической деятельности он отстаивал положение, по которому национально-освободительные движения напрямую связаны с процессом либерального разрушения традиционных культур и государственных систем. «Идея же национальностей, – пишет Леонтьев в «Византизме и славянстве», – в том виде, в каком её ввёл в политику Наполеон III, в её нынешнем модном виде есть не что иное, как тот же либеральный демократизм, который давно уже трудится над разрушением великих культурных миров Запада». Надо признать, что эта позиция получила дополнительное подтверждение в наши дни, особенно на примере бывших республик СССР и стран Восточной Европы. Этнический национализм дробит более крупные цивилизационные образования, помогая тем самым установлению западной гегемонии.

Одобряя легитимизм, Леонтьев в то же время разделяет государственную и национальную политику, понимая последнюю как «культурно-обособляющую». Например, политика Петра I была «в высшей степени государственна для своего времени но при этом антинациональна почти во всём…». Этот подход сближал Леонтьева со славянофилами, но в целом по национальному вопросу они с ним серьёзно расходились. Публикация работы «Национальная политика как орудие всемирной революции» вызвала ряд неодобрительных откликов славянофилов. П.Е. Астафьев обвинил Леонтьева в «нападении на национальный идеал» и в том, что он не признаёт «национальную самобытность» за основу культуры. Под «национальной самобытностью» здесь понималась прежде всего политическая независимость нации, и с этим Леонтьев действительно не мог согласиться; сам же он отождествлял национальную самобытность с культурной самобытностью и «национальный идеал» с «культурным идеалом».

«Тот народ, – писал он, – наилучше служит и всемирной цивилизации, который своё национальное доводит до высших пределов развития; ибо одними и теми же идеями, как бы ни казались они современникам хорошими и спасительными, человечество постоянно жить не может».

Как известно, К. Леонтьев всячески подчёркивал свою приверженность консервативным и даже реакционным взглядам. В 60-е годы, находясь за пределами России, он ещё питал иллюзии по поводу реформ Александра II, считая, что они «отдаляют нас от Европы» («Грамотность и народность»). Но, приехав в Россию в 1874 г., он обнаружил, что «либеральный европеизм» в различных формах распространяется в России всё сильнее. Надежды на возможность создания нового культурного типа на русской основе стали таять. Смерть Александра II и начало «контрреформ» Александра III снова вселили в него некоторые надежды. По мнению Леонтьева, реакция знаменовала собой возвращение к принципам византизма, пошатнувшимся в предыдущее царствование. Из реформ Александра II Леонтьев одобрял только крестьянскую, носившую, по его мнению, не либеральный характер: «Только наделение крестьян землёю и сохранение земельной общины можно назвать мерой государственно-социалистической (прошу никого не пугаться слова-“жупела”), а не либеральной». Остальные же реформы – земская, судебная, военная и т.д. – приближали Россию к современному Западу. Теперь же другое дело, о лидерах новой политики – Каткове, Победоносцеве, Пазухине – Леонтьев отзывался положительно. Казалось, они воплощают в жизнь знаменитый призыв Леонтьева: «Надо подморозить хоть немного Россию, чтобы она не “гнила”».

Но «реакция» надежд Леонтьева не оправдала. Впадая в некоторое противоречие с собственным вышеприведённым высказыванием, он пишет о Победоносцеве: «Он как мороз; препятствует дальнейшему гниению, но расти при нём ничего не будет. Он не только не творец; он даже не реакционер, не восстановитель, не реставратор, он только консерватор в самом тесном смысле слова; …старая “невинная” девушка и больше ничего». Как мы видим, теперь Леонтьев признаёт недостаточным простое «подмораживание». И правда – в «Записке о необходимости новой большой газеты в С.-Петербурге» (1882) мы читаем: «истинно русская мысль должна быть, так сказать, прогрессивно-охранительной; выразимся ещё точнее: ей нужно быть реакционно-двигающей, т. е. проповедовать движение вперёд на некоторых пунктах исторической жизни, но не иначе, как посредством сильной власти и с готовностью на всякие принуждения». Надо учесть, что к «прогрессу» Леонтьев всегда относился резко отрицательно и отождествлял его с либерально-эгалитарным всеобщим разложением. Теперь же он сам говорит о «прогрессивно-охранительной» мысли. Что же это – приспособление к «духу времени»? Можно сказать и так, если под «приспособлением» понимать не «подчинение», а поиск более эффективных методов борьбы.

В противовес либеральным политическим реформам он предлагает реформы экономические, но «совсем не по западному и тем более не по либеральному пути». Леонтьев предлагал ввести неотчуждаемость дворянских земель, запретить их продажу, но точно так же закрепить и крестьянские земли за сельской общиной. «Необходимо вступить решительным и твёрдым шагом на путь чисто экономических, хозяйственных реформ, необходимо опередить в этом отношении изношенную духом Европу, стать во главе движения… из “последних стать первыми” в мире». Эти размышления вскоре привели Леонтьева к идее, получившей известность как «социалистическая монархия».

Но сначала надо поговорить о том, как вообще русские мыслители, предшественники Леонтьева, воспринимали социализм. Я сейчас не говорю о «революционных демократах», их отношение к социализму известно. Либералы-западники считали социализм «крайностью» и критиковали его с буржуазных позиций. Что же касается славянофилов, то их отношение к социализму было более сложным. По словам В. Кожинова, «утверждая, что содержание славянофильской мысли “выше” западного социализма, Хомяков исходил прежде всего из реального существования в тогдашней России крестьянской общины, могущей стать, по его убеждению, основой плодотворного бытия страны в целом. “Община промышленная, – писал в 1848 году Хомяков, – есть или будет развитием общины земледельческой”». Поэтому в России, по мнению славянофилов, просто не было тех общественных противоречий, которые на Западе ведут к появлению социализма. Так же думал и Данилевский: община для России является столь же законной формой собственности, как частная собственность в Европе; поэтому что революционно для Европы, то охранительно для нас. «Европейский социализм, – писал он, – есть учение революционное не столько по существу своему, сколько по той почве, где ему приходится действовать».

Леонтьев первоначально считал, что западный социализм является только доведённым до логического конца либерализмом, с его стремлением к свободе и равенству: от политического равенства недолог путь к равенству экономическому. В работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» он разбирает учения Прудона и Кабе и приходит к выводу, что идеалы обоих по сути своей буржуазны, что подметил ещё Герцен. А поскольку Россия, как считал Леонтьев в 70-е годы, движется полным ходом к либерализации, то и социалистическая перспектива для неё вполне реальна. Но, помимо «разрушительной» роли коммунизма, Леонтьев приходит к выводу и о его возможной созидательной роли: «именно потому, что он своим несомненным успехом делает дальнейший эгалитарный либерализм непопулярным и даже невозможным, он есть необходимый роковой скачок или повод к новым государственным построениям – не либеральным. Когда мы говорим – не либеральным, мы говорим неизбежно тем самым не капиталистическим, менее подвижным в экономической сфере построениям; а самая неподвижная, самая неотчуждаемая форма владения есть бесспорно богатая, большою землёю владеющая община». По воспоминаниям Л.А. Тихомирова, Леонтьев очень заинтересовался его статьёй «Социальные миражи современности», где он доказывал, что коммунистическое общество неизбежно должно быть деспотическим и иметь сильный правящий слой. Леонтьев «из неё вывел заключение не против коммунизма, а за него»; «ему начинало казаться, что роль коммунизма окажется исторически не отрицательною, а положительною».

Леонтьев предлагал, так сказать, опередить события: не дожидаясь торжества либерализма и его последующего «снятия» в социализме, самодержавие должно взять социализм в свои руки: «если социализм не как нигилистический бунт и бред самоотрицания, а как законная организация труда и капитала, как новое принудительное закрепощение человеческих обществ имеет будущее, то в России создать этот новый порядок, не вредящий ни Церкви, ни семье, ни высшей цивилизации, – не может никто, кроме монархического правительства». Впрочем, Леонтьев и ранее иногда упоминал социализм в положительном контексте: «охранительный коммунизм граничар», «коммунизм таборитов», который мог привести к созданию самобытной славянской культуры. В письмах Леонтьев высказывается ещё радикальнее: «Чувство моё пророчит мне, что Славянский Православный Царь возьмёт когда-нибудь в руки социалистическое движение (так, как Константин Византийский взял в руки движение религиозное) и, с благословения Церкви, учредит социалистическую форму жизни на место буржуазно-либеральной».

Конечно, с нынешних позиций нельзя одобрить «элитаризм» Леонтьева, его выступления против «равенства», которое он считал одним из проявлений «либерального прогресса». Как мы знаем, либеральное общество в мировом масштабе как раз и характеризуется глобальным неравенством. Дело в том, что Леонтьев во многом отождествлял равенство с однообразием, понимал его как стирание всяческих различий. Но практика показывает, что как раз неравенство и ведёт к этому стиранию различий между культурами, к всеобщему смешению. Это и понятно: разница в уровне развития, во-первых, ведёт к перемещению огромных человеческих масс из более бедных стран в более богатые, во-вторых, приводит к затоплению стран «периферии» культурным ширпотребом, произведённым в развитых странах. Всё это оборачивается и разрушением национальных культур, и расовым смешением. Короче говоря, полным обезличиванием человечества.

Леонтьев стремился к «менее подвижному» обществу, каким и видел будущий социализм. И это соответствует реальности, если только понять, что именно равенство – прежде всего экономическое – и создаёт эту «меньшую подвижность». Зачем покидать свой родной город или деревню, если уровень жизни там немногим отличается от столичного? Зачем переезжать в другую страну, если все страны близки по уровню развития? Кстати, никак нельзя сказать, что в Советском Союзе, построившем общество относительного равенства, не было «цветущей сложности». Не было сословных различий, но этнические различия, национальные культуры признавались и культивировались (иногда даже чересчур). Так или иначе, именно экономическое равенство в наибольшей степени «укореняет» человека и помогает сохранению культуры.

Историософские взгляды Леонтьева, как уже говорилось, перекликаются со взглядами более поздних русских мыслителей «цивилизационного» направления. Более того, их влияние можно проследить в художественной литературе. Например, концепцию «цветущей сложности», связанную с эстетизмом Леонтьева, мы можем увидеть в творчестве такого далёкого, казалось бы, от него писателя, как Иван Ефремов. Для него был характерен настоящий культ красоты, которую он считал высшим проявлением биологической целесообразности. Леонтьев, как известно, тоже рассматривал эстетику как своего рода всеобщий закон, применимый не только к человеческому обществу, но и ко всем явлениям бытия. Определение, которое он давал красоте – «единство в многообразии».

Леонтьевские мотивы – эстетизм, пафос борьбы, интерес к Востоку, презрение к современной Европе – видны в поэтическом творчестве Н.С. Гумилёва. Основанное им литературное направление получило название «акмеизм» (от греческого «акме» – высшая точка, пора цветения), что напоминает «цветущую сложность» Леонтьева.

В другом направлении идеи мыслителя развивал сын поэта – Л.Н. Гумилёв, который от того же греческого корня произвёл название фазы максимального подъёма пассионарной энергии этноса – «акматической». Это опять-таки та же «цветущая сложность». Л. Гумилёв иначе, чем Леонтьев, оценивал «возраст» русской цивилизации. Для него русские как этнос, отличный от древних славян, появились в результате «пассионарного толчка» лишь около 1200 года, так что Россия не так уж «стара». При этом в концепции Гумилёва, в отличие от леонтьевской, культурный расцвет суперэтноса (цивилизации) не совпадает с акматической фазой. Для неё характерна внутренняя борьба, поглощающая все силы. Культурный же расцвет – «золотая осень» – наступает в инерционной фазе, знаменующей начало упадка пассионарности.

Можно сопоставить Леонтьева и с западными мыслителями XX века, помимо упомянутых Шпенглера и Тойнби, такими как Х. Ортега-и-Гассет или Г. Маркузе («Одномерный человек» последнего – это чуть ли не тот же самый «средний европеец» Леонтьева, которого тот считал «идеалом и орудием всемирного разрушения»). Но это отдельная большая тема.

Кейс-задания

Кейс 1 подзадача 3

Традиционным стало выделение этапов революции , предложенное Крейном Бринтоном. Установите соответствие между этапами развития революции и их чертами:

1) термидор 1) окончательная стадия революции, приходящая на смену террору

2) террор 2) высшая стадия революции, характеризующаяся попытками полностью и окончательно избавиться от наследия старого режима

3) власть «умеренных» и их падение 3) вторая стадия революции, наступающая после кризиса старого режима и первых шагов революции

Кейс 2 подзадача 1

Данный документ, содержаний основополагающие принципы и нормы, определяющие общий социально-экономический и политический статус личности, называется … Всеобщей декларацией прав человека

Кейс 1 подзадача 1

Макс Вебер описывал ее так: « следует называть качество личности , признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям. Она рассматривается как посланная богом или как образец. (Первоначально это качество обусловлено магически и присуще как прорицателям, так и мудрецам-исцелителям, толкователям законов, предводителям охотников, военным героям.)».

Макс Вебер описывает … харизму
Кейс 1 подзадача 2

Описанное Максом Вебером качество личности является характеристикой одного из типов … легитимного господства
Кейс 1 подзадача 3

Макс Вебер описывал ее так: « следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям. Она рассматривается как посланная богом или как образец. (Первоначально это качество обусловлено магически и присуще как прорицателям, так и мудрецам-исцелителям, толкователям законов, предводителям охотников, военным героям.)».

Макс Вебер известен, прежде всего, как один из наиболее крупных социологов конца XIX – начала XX в. Тесная связь между социологией и политической наукой привела к возникновению политической социологии. Установите соответствие между социально-гуманитарными науками и понятиями политической науки, которые также используют в этих науках.

1) правоведение 1) государство

2) экономика 2) глобализация

3) социальная философия 3) революция
Кейс 2 подзадача 1

«Я думаю, что своим благополучием мы обязаны нашей конституции; но не отдельным ее частям, а всей целиком; ибо в процессе реформ мы многое сохранили, хотя и многое изменили и добавили. Я не стал бы исключать возможности изменений, но при этом есть вещи , которые должны быть сохранены. Я прибегал бы к лекарству, только когда больному совсем плохо. Занимаясь ремонтом здания, я сохранил бы его стиль».

В труде «Размышления о революции во Франции» автор пишет:

В творчестве данного мыслителя нашли выражение принципы …

традиционализма

эволюционизма

Кейс 2 подзадача 3

В труде «Размышления о революции во Франции» автор пишет:
«Я думаю, что своим благополучием мы обязаны нашей конституции; но не отдельным ее частям, а всей целиком; ибо в процессе реформ мы многое сохранили, хотя и многое изменили и добавили. Я не стал бы исключать возможности изменений, но при этом есть вещи, которые должны быть сохранены. Я прибегал бы к лекарству, только когда больному совсем плохо. Занимаясь ремонтом здания, я сохранил бы его стиль».

Автор «Размышлений о революции во Франции» по праву считается основателем консерватизма. Установите соответствие между идеологическими течениями, в которых отражены ценности консерватизма , и их представителями:

1) консерватизм 1) Жозеф де Местр, Габриэль де Бональд

2) либертаризм 2) Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман

3) неоконсерватизм 3) Гельмут Колль, Жак Ширак
Кейс 1 подзадача 1

9 термидора 2-го года по республиканскому календарю (1794 год) заговорщики, во главе которых стояли Ж. Фуше, Ж. Л. Тальен и П. Баррас, объявили Робеспьера и его соратников вне закона. В ночь на 10 термидора их вновь арестовали и утром 10 термидора без суда гильотинировали.

Указанные события являются одним из этапов … революции

Кейс 1 подзадача 2

9 термидора 2-го года по республиканскому календарю (1794 год) заговорщики, во главе которых стояли Ж. Фуше, Ж. Л. Тальен и П. Баррас, объявили Робеспьера и его соратников вне закона. В ночь на 10 термидора их вновь арестовали и утром 10 термидора без суда гильотинировали.

Общие черты реформы и революции заключаются в том, что они …

являются видами политических преобразований

предполагают изменения в общественной жизни

Кейс 2 подзадача 2

10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН был принят документ, в котором утверждалось: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Принципы, изложенные в данном документе, присутствуют также в …

конституциях современных демократических государств

Международном пакте о гражданских и политических правах
Кейс 2 подзадача 3

10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН был принят документ, в котором утверждалось: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

По сфере реализации выделяют несколько видов прав человека. Установите соответствие между статьями указанного документа и видами прав человека.

1. Статья 9. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию. 1) гражданские

2. Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. 2)политические

3. Статья 24. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск. 3) социально-экономические

Кейс 1. Подзадача 1.

По мнению К. Н. Леонтьева, "охранение у всякой нации свое, у турка - турецкое, у англичанина - английское, у русского - русское , а либерализм у всех один".

В данной цитате объектом критики К. Н. Леонтьева является.... Либерализм
Кейс 1. Подзадача 2.

В общественно-политической мысли России в 30-40-е годы XIX века основные дискуссии о путях развития российского государства были между

западниками

славянофилами
Кейс 1. Подзадача 3.

По мнению К. Н. Леонтьева, "охранение у всякой нации свое, у турка - турецкое, у англичанина - английское, у русского - русское, а либерализм у всех один".

В отечественной общественно-политической мысли в XIX вь сложились три основных направления. Установите соответствие между направлениями и их представителями:

1) консервативное К. Н. Победоносцев, Л. А. Тихомиров
2) либеральное П. Н. Милюков, Б. Н. Чичерин
3) радикальное П. А. Кропоткин, П. Л. Лавров

Кейс 2. Подзадача 1.

В немецкой идеологии Карл Маркс и Фр. Энгельс писали: "гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства".

Марксистский подход к пониманию политики опирается на....

- теорию общественного договора

- теорию классовой борьбы

Кейс 2. Подзадача 2.

"Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства".
Установите соответствие между сферами жизнедеятельности и структурными элементами гражданского общества

1) экономическая сфера акционерные общества,

корпорации,...
2) социально-политическая сфера профсоюзы, общественные

организации,

негосударственные СМИ

3) духовная сфера

Кейс 3. Подзадача 1.

Политический режим, который существовал в Чили в годы правления генерала Пиночета , называется... авторитарным

Кейс 3. Подзадача 2.

В 1981 г. вступила в силу Конституция Чили, принятая на плебисците в 1980 г. В ней провозглашалось восстановление гражданских свобод и институтов представительной демократии. По конституции деятельность партий жестко регламентировалась, а левые партии вообще запрещались. осуществление положений о выборах, о партиях откладывалось на 8 лет. а до того времени Пиночет без выборов был объявлен "конституционным президентом" на ближайшие 8 лет с правом переизбрания на следующие 8 лет.
Признаками авторитарного режима являются...

- монополизация власти одной группой

- отсутствие реальной политической конкуренции

Кейс 3. Подзадача 3.

В 1981 г. вступила в силу Конституция Чили, принятая на плебисците в 1980 г. В ней провозглашалось восстановление гражданских свобод и институтов представительной демократии. По конституции деятельность партий жестко регламентировалась, а левые партии вообще запрещались. осуществление положений о выборах, о партиях откладывалось на 8 лет. а до того времени Пиночет без выборов был объявлен "конституционным президентом" на ближайшие 8 лет с правом переизбрания на следующие 8 лет.
Для описания многообразия авторитарных режимов используются различные понятия. Установите соответствие между понятием и его характеристикой:

1) хунта военные правительства, пришедшие к власти

после гос. переворота
2) преторианство режим, поддерживаемый по преимуществу

наемными войсками
3) апартеид политика расовой сегрегации, политической

и экономической дискриминации небелого населения ЮАР

Кейс 2. Подзадача 1.

В 1951 г. состоялся Конгресс социалистического Интернационала. Он принял Декларацию, в которой утверждалось: "Во многих странах , в которой вмешательство государства и коллективная собственность ограничивают область частных капиталистов. Всё больше людей признают необходимость планирования. Социальное обеспечение, свободное профсоюзное движение и индустриальная демократия завоевывают мир. Это развитие в значительной степени - результат долгих лет борьбы социалистов и профсоюзов. Везде, где социализм силен, были сделаны важные шаги к созданию нового общественного строя".

В декларации утверждались принципы...

- длительной стратегии

- демократического социализма

Кейс 2. Подзадача 2.

Основными принципами социализма являются...
- социальная справедливость

- социальное равенство

Кейс 2. Подзадача 3.

В 1951 г. состоялся Конгресс социалистического Интернационала. Он принял Декларацию, в которой утверждалось: "Во многих странах бесконтрольный капитализм уступает место экономике, в которой вмешательство государства и коллективная собственность ограничивают область частных капиталистов. Всё больше людей признают необходимость планирования. Социальное обеспечение, свободное профсоюзное движение и индустриальная демократия завоевывают мир. Это развитие в значительной степени - результат долгих лет борьбы социалистов и профсоюзов. Везде, где социализм силен, были сделаны важные шаги к созданию нового общественного строя".
В декларации были поставлены 4 основные цели, направленные на развитие демократии и социализма: политическая демократия, экономическая демократия, социальная демократия, международная демократия.
Установите соответствие между видами демократии и их содержанием:

1) политическая демократия свобода слова, профсоюзного

движения, политический плюрализм
2) экономическая демократия

создание такой системы, в которой доминировали бы интересы общества, а не частной прибыли
3) социальная демократия

торжество свободы, справедливости, солидарности при высоком уровне материального благосостояния всех членов общества

Кейс 3. Подзадача 1.

Американский президент Гарри Трумэн так выразил свою позицию: "Суть власти президента в том , чтобы объединить людей и попытаться убедить их делать то, что они должны делать без всякого убеждения".
Согласно теории Маргарет Херманн, Трумэн дал характеристику лидера..
торговца
Кейс 3. Подзадача 2.

Американский президент Гарри Трумэн так выразил свою позицию: "Суть власти президента в том, чтобы объединить людей и попытаться убедить их делать то, что они должны делать без всякого убеждения".
Маргарет Херманн в своей типологии учитывает имидж политического лидера. В связи с этим она не будет рассматривать...
- происхождение, наследственность лидера

- финансовые доходы лидера

25 января 2001 года исполняется 170 лет со дня рождения великого русского мыслителя, публициста и писателя - К.Н. Леонтьева. Как известно, его ренессанс пришелся на начало 90-х годов XX века, т.е. того времени, когда в нашей стране исчезло всякое идеологическое давление коммунистических властей и Леонтьева стали активно издавать. В то же самое время, для еще совсем недавней эпохи было характерно либеральное общественное настроение, т.е. упор на западнические и антинациональные ценности, горячим противником которых был К.Н. Леонтьев. И только сегодня, как кажется, пришло время до конца осмыслить его великое наследие. Одной из попыток этого осмысления и станет данная статья.

Прежде чем переходить к исследованию мировоззрения Леонтьева, необходимо кратко осветить жизненный путь философа, который может прояснить эстетику его идей. Сам Константин Николаевич по-пифагорейски благоговейно относился к гармонии чисел, видя в них особый смысл всех круглых десятилетий своей жизни: 1831 - рождение; 1851 - год первого писательского сочинения, одобренного И.С. Тургеневым; 1861- женитьба, сыгравшая трагическую роль в его жизни; 1871 - год прозрения, когда Константин Леонтьев сделал первый шаг к монастырю, к религиозно-философскому творчеству; 1881 - потеря родового имения в с. Кудинове Калужской губернии; 1891 - этот год стал последним в жизни мыслителя и писателя, но не последним в угаданном им мистическом ряду биографических дат.

К.Н. Леонтьев родился 13\25 января 1831 года в сельце Кудинове Мещовского уезда Калужской губернии. Родословная по отцу не очень известная и не прослеживается ранее XVIII в. Отец не занимался воспитанием Константина, и между ними никогда не было близости, скорее отчужденность и даже антипатия. В старости К. Леонтьев занесет в свои автобиографические записи такую фразу: «Вообще сказать, отец был и не умен, и не серьезен». Это в частности, выразилось в том, что когда мальчик впервые пошел исповедываться в храм, отец, хохоча, выразил язвительную шутку о попе, который «за свои грехи верхом на людях кругом комнаты ездит». Неприятный осадок от этих воспоминаний остался в Леонтьеве на всю жизнь.

Совсем иные чувства питал философ к своей матери, Феодосии Петровне - обаяние, ум, культура которой светили ему до последних дней жизни. Чувственное отношение к миру, литературный вкус, привязанность к изящным предметам и эстетизм оценок, первые религиозные впечатления - все это связано с влиянием матери. О ней он не однажды писал с благоговением и потрудился, чтобы издать ее сочинение - рассказ об императрице Марии Федоровне: его мать в юности воспитывалась в Петербурге, в Екатерининском институте, и была любимицей императрицы.

Родословной по матери Леонтьев гордился: то был старинный дворянский род Карабановых, известный еще с XV столетия, оттенок гордости сохранился даже в ощущаемом им сходстве с дедом, Петром Матвеевичем Карабановым. Дед имел облик барина и красавца, любил стихи и все прекрасное, но вместе с тем был развратен до преступности, жесток до бессмысленности и зверства, за обиду бросился как-то с обнаженной шпагой на губернатора.

Духовный мир Леонтьева с самого раннего детства был обвеян религиозными переживаниями, - но они хотя и затрагивали глубину души, все же преимущественно были обращены к «внешним формам» церковной жизни, как он признавался сам в письме к В.В. Розанову. Еще мальчиком, Константин Николаевич полюбил богослужения, эстетически жил ими, - и как раз эстетическое восприятие церковности, эстетическая обращенность к Церкви были выражениями внутренней цельности, хотя и не критической, но подлинной. Леонтьев не дышал в детстве воздухом отравленной секуляризмом культуры. Он впитал в себя все содержание культуры под эгидой эстетического любования Церковью, еще не думая о внутренних диссонансах в культуре.

Для мыслителя навсегда соединились в воспоминаниях мать и красота родового дома с чистыми, щеголеватыми покоями, тишиной, книгами, комнатой матери (которую украшали портреты семерых детей) с видами на пруд и великолепный сад. Образ России в пору его дипломатической деятельности поддерживался в нем этими воспоминаниями. Сочинения К.Н. Леонтьева, в которых немало описаний великолепной природы, питались детскими впечатлениями о Кудинове, куда он не раз возвращался после заграничной и столичной работы.

Гибель культуры, о которой так много напишет философ позднее, переживалось им в немалой степени как гибель благословенного уголка детства, а вынужденная продажа впоследствии родовой усадьбы напоминает драму, позднее запечатленную А.П. Чеховым в «Вишневом саде».

После окончания Калужской гимназии (1849) и кратковременного пребывания в ярославском Демидовском лицее стал студентом медицинского факультета Московского университета (1850-1854). С 1854 по 1856 г. был военным лекарем, участвуя в Крымской войне. Не только патриотические чувства, связанные с Крымской кампанией, но и желание поправить южным климатом и измененной жизнью свое здоровье привели его в Крым младшим ординатором Керчь-Еникальского военного госпиталя.

В Феодосии Леонтьев познакомился со своей будущей женой, дочерью мелкого торговца Политова. Постепенно он начал тяготиться неустроенностью полевой службы, невозможностью продолжать литературные занятия, на которые его благословлял И.С. Тургенев. Наброски, этюды, замыслы переполняли его сундучок, но ему никак не удавалось ничего законченного, цельного. Его все чаще и чаще тянуло домой, о чем он постоянно писал матери.

Однако не так просто оказалось освободиться от воинских обязанностей, и лишь осенью 1856 года он получил отпуск на полгода, а еще через год и вовсе распрощался со службой и отправился в Москву подыскивать себе подходящее место, позволяющее заниматься литературой. По увольнении в 1857 году, он стал домашним врачом в нижегородском имении барона Д.Г. Розена. В декабре 1860 года переехал в Петербург, решившись оставить медицину ради литературы.

В 1863 году Леонтьев - к этому времени автор нескольких повестей и романов («Подлипки» и «В своем краю») - назначается секретарем консульства на о. Крит и на протяжении почти десятилетия находится на дипломатической службе. В этот период времени оформляются его социально-философские взгляды и политические симпатии, склонность к консерватизму и эстетическому восприятию мира.

Десять лет Леонтьев занимал место консула в разных городах Турции, хорошо изучил Ближний Восток, - и здесь окончательно сформировалась его философская и политическая концепция.

В 1871 году, пережив глубокий нравственный кризис и тяжелую физическую болезнь (которая едва не привела его к смерти), Леонтьев оставляет дипломатическую карьеру и принимает решение постричься в монахи: с этой целью подолгу бывает на Афоне, в Оптиной пустыне, в Николо- Угрежском монастыре, однако ему «не советуют» отречься от мира, ибо он «не готов» еще оставить без сожаления литературу и публицистику. В 1880 - 87 гг. он работал цензором Московского цензурного комитета.

Выйдя в отставку, поселился в Оптиной пустыни, где жил «полумонашескою, полупомещичьей жизнью» в снятом у ограды монастыря отдельном доме со слугами и женой Елизаветой Павловной. При этом Леонтьев постоянно общался со старцем Амвросием как своим духовным руководителем и занимался литературной работой, благословение на которую получал у старца. Значительную часть поздней литературной продукции писателя составила мемуарная проза, а также обширная переписка, к которой он относился как к литературной работе. Мемуарные и религиозно-философские мотивы объединяются с оптинскими духовными впечатлениями в очерке «Отец Климент Зедергольм, Иеромонах Оптиной Пустыни» (1879).

В январе-апреле 1880 года Леонтьев был помощником редактора «Варшавского дневника», там напечатал ряд статей. В одной из них у него прозвучала известная фраза: «Надо подморозить Россию, чтобы она не «гнила» ...».

Окружение Леонтьева в поздние годы составляют консервативно настроенные литераторы - выпускники так называемого Катковского лицея (А.А. Александров, И.И. Фудель и др.), Ю.Н. Говорухо-Отрок, В.А. Грингмут, Л.А. Тихомиров.

Последние месяцы жизни К.Н. Леонтьева отмечены бурной перепиской с В.В. Розановым. В нем он увидел наследователя своих идей. Так, в письме от 13 августа 1891 года содержатся «безумные афоризмы», в которых философ заостренно формулировал основной внутренний конфликт своего миросозерцания - оставшийся непримиренным антагонизм эстетического и религиозного принципов, разрешение которого видит лишь в подчинении эстетики религии: «Итак, и христианская проповедь, и прогресс европейский совокупными усилиями стремятся убить эстетику жизни на земле, т.е. самую жизнь. Что же делать? Христианству мы должны помогать, даже и в ущерб любимой нами эстетики...».

Монахом он стал только незадолго до своей смерти, в 1891 году, под именем Климент, исполнив обет, данный им еще 20 лет назад (после исцеления в Салониках). По указанию преподобного Амвросия ему надлежало сразу же после пострижения перейти в Троице-Сергиеву Лавру для прохождения там монашеского пути. В Сергиевом Посаде, куда Леонтьев переехал в конце августа, он узнал о кончине старца и успел на нее откликнуться памятной статьей «Оптинский старец Амвросий». Здесь, в лаврской гостинице, на пороге монастыря, не вступив в число его братии, он умер от воспаления легких. Монах Климент был похоронен в Гефсиманском скиту Троице-Сергиевой Лавры, где его могила находится и поныне.

Леонтьев заявил о себе как оригинальном мыслителе в написанных им в этот период работах «Византизм и славянство», «Племенная политика как орудие всемирной революции», «Отшельничество, монастырь и мир. Их сущность и взаимная связь (Четыре письма с Афона)», «Отец Климент Зедергольм», «Записки отшельника», «Плоды национальных движений на православном Востоке», «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения», «Грамотность и народность» и «Варшавский дневник», многие из которых были позже изданы в двухтомнике «Восток, Россия и славянство» (1885-1886). Они свидетельствуют о стремлении их автора соединить строгую религиозность со своеобразной философской концепцией, где проблемы жизни и смерти, восхищение красотой мира переплетаются с надеждами на создание Россией новой цивилизации.

Свою доктрину он называл «методом действительной жизни» и полагал, что философские идеи должны соответствовать религиозным представлениям о мире, обыденному здравому смыслу, требованиям непредвзятой науки, а также художественному видению мира.

Мировоззрение Леонтьева представляет очень своеобразное сочетание эстетизма, натурализма и религиозной метафизики. Очень близко примыкая к славянофилам, будучи открытым и прямым последователем Н.Я. Данилевского, он вместе с тем, в некоторых вопросах, значительно отклонялся от них (особенно это сказалось в политических вопросах). Философ не только не был в них славянофилом, но и заявлял о бессодержательности племенной связи самой по себе. В России он вовсе не видел чисто славянской страны. «Бессознательное назначение России не было и не будет чисто славянским», - отмечал мыслитель.

В отличие от Ф.И. Тютчева, чьи историософские построения основаны на теории мировых монархий, К.Н. Леонтьев использовал терминологию Н.Я. Данилевского, писавшего о культурно-исторических типах, упрекал его в забвении византийского. Эстетическое и религиозное отталкивание Леонтьева от современной Европы с ее уравнительными тенденциями, с ее отречением от своего собственного великого прошлого, - все это слагалось в единое и последовательное мировоззрение.

Его влекла лишь красота и сила, и он убегал от Европы к миру, где верил, что еще возможно подлинное развитие и цветение. У Леонтьева нет и тени того культа племенного своеобразия, которое мы видели у Данилевского. Наоборот, племенная близость сама по себе еще ни к чему не обязывает. «Любить племя за племя, - пишет он в одном месте, - натяжка и ложь».

Борясь против этого племенного принципа в славянофильстве, философ доказывал неопределенность и малоплодовитость славянского гения и настаивал на том, что Россия всем своим развитием обязана не славянству, а византизму, который она усвоила и несколько дополнила.

В тоже самое время Леонтьев призывает сохранить целость и силу русского духа, чтобы «обратить эту силу, когда ударит понятный всем, страшный и великий час на службу лучшим и благороднейшим началом европейской жизни, на службу этой самой «великой старой Европе, которой мы столько обязаны и которой хорошо бы заплатить добром». В соответствии со своим пониманием законов исторического развития, Леонтьев сознательно боролся с идеями эгалитаризма и либерализма.

Его философия истории оформилась в работе «Византизм и славянство» (в значительной мере под впечатлением книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа»). Свою концепцию мыслитель называл органической, а о методе ее говорил как о перенесении идеи развития из «реальных, точных наук... в историческую область».

Философский трактат «Византизм и славянство» - самое знаменитое произведение К.Н. Леонтьева. При жизни Константина Николаевича она публиковалась трижды: в 1875г., а затем в 1876 и 1885 гг. Сам мыслитель придавал этой работе очень большое значение и ожидал, что этот трактат его прославит. Однако при жизни философа это мечтание не сбылось. В разное время о «Византизме и славянстве» высказывались многие известные люди, в том числе историк М.П. Погодин и философ В.В. Розанов, однако на протяжении нескольких десятилетий главный труд Леонтьева оставался фактически невостребованным и почти незаметным. По настоящему «заметили» и оценили его лишь в разгар Серебряного века.

Актуальным же импульсом философско-исторических построений Леонтьева является его реакция на современное состояние европейской цивилизации, свидетельствующее о «разрушительном ходе современной истории». Свою позицию он определяет как «философскую ненависть к формам и духу новейшей европейской жизни».

Общие принципы леонтьевской историософии философ проверяет на Европе, на проблемах России, но тут в чисто теоретические анализы привходит уже «политика», - т.е. вопросы о том, что нужно делать или чего надо избегать, чтобы не оказаться на путях увядания и разложения. В критике современной Европы он выделяет два основных тезиса: с одной стороны - демократизация, а с другой - проявление «вторичного упрощения», то есть явные признаки увядания и разложения в Европе.

Еще резче и настойчивее у него эстетическая критика современной культуры. В ней Леонтьев углубляет и заостряет то, что было сказано о «неустранимой пошлости мещанства» А.И. Герценом (которого мыслитель чтил именно за эту критику). Он в одном месте говорит: «Будет разнообразие, будет и мораль: всеобщее равноправие и равномерное благоденствие убило бы мораль».

Для красоты цветущей сложности одинаково губительны и социализм, и капитализм, ибо один откровенно провозглашает социальное равенство, другой ведет к уравнительности потребностей, вкусов, околокультурных стандартов. Коммунистическое равенство рабов и буржуазное сползание в массовую культуру - это смесительное упрощение, свидетельствующее о разложении, гниении, старении органического целого.

В гибнущих, деградирующих обществах, по наблюдению Леонтьева, меняется психология людей, гаснет энергия жизнедеятельности, падает, как говорил столетие спустя его последователь Лев Гумилев, пассионарность. Империи гибнут при внешне благополучных условиях, при какой-то расслабленности властей и народа.

Философ чувствовал приближение грозы над Россией, хотя и знал, что ей еще далеко до исчерпания своего срока жизни. Возраст России он, как и впоследствии Л.Н. Гумилев исчислял от Куликовской битвы, от года объединительной миссии преподобного Сергия Радонежского.

Но особенно полной для осознания мировоззрения философа является его статья «Грамотность и народность», написанная в 1869 году и опубликованная в «Заре» в 1870-м году. Чем же можно объяснить отсутствие этой работы в многочисленных переизданиях Леонтьева, относящихся к 90-м годам XX века? Видимо, пугающим представляется необычное содержание статьи. Он в ней указывает, сколь разрушительное воздействие может оказать просвещение (даже в простейших, «ликбезовских» формах) на культурно-исторические устои, хранителем которой является народ.

Один из путей спасения России Леонтьев связывал и с разрешением Восточного вопроса и занятием Константинополя. Именно с этим городом были сопряжены заветные, «безумные мечты» той части русского общества, которая видела Россию наследницей Византии. Он, также как и Ф.И. Тютчев, разделяет «староримский» и «византийский» тип, подобно тому, как поэт разделял Римскую и Византийские империи. Подобные мессианские настроения великолепно отразил Ф.И. Тютчев в стихотворении с символическим названием «Русская география».

Захват Константинополя должен был явиться ключевым моментом для осуществления проекта Леонтьева. Его суть состояла не только в изгнании турок из Европы, не столько в эмансипации, сколько в «развитии своей собственной оригинальной славяно-азиатской цивилизации». Фундаментом нового культурно-государственного здания должно было стать формирование восточно-православной политической, религиозной, культурной, но ни в коем случае не административной конфедерации славянских стран. Именно эта конфедерация должна была обеспечить «новое разнообразие в единстве, все славянское цветение» и в тоже самое время стать оплотом против западного европеизма.

В ходе разработки конкретных планов, ситуаций и конкретных результатов будущей войны за Царьград Леонтьевым ставятся и анализируются многочисленные проблемы, так или иначе связанные с устранением угрозы со стороны «космополитического рационализма» (революционизма) и с условиями осуществления идеального славизма.

Его рассуждения и мысли о Константинополе нельзя воспринимать только с узкоутилитарных позиций. Здесь важна сама идея, позволяющая оценить характер его эстетических, исторических и философских взглядов. Россия же, как считал Леонтьев, еще не достигла периода культурного рассвета. Поэтому влияние западных уравнительных идей может оказаться для России смертельным ядом, который погубит ее прежде, чем она сумеет найти самое себя.

В этой связи философ бесстрашно защищает суровые меры государства, становится «апологетом реакции», воспевает «священное право насилия» со стороны государства. Он отмечает: «Свобода лица привела личность только к большей безответственности», а толки о равенстве и всеобщем благополучии - это «исполинская толщина всех и все толкущая в одной ступе псевдо-гуманной пошлости и прозы».

Следует подчеркнуть, что в противоположность Н.Я. Данилевскому, довольно равнодушному к религии, Леонтьев был глубоко верующим человеком, свято преданным православию. В этом отношении он шел дальше славянофилов. Если те рекомендовали России вернуться к традициям московского быта, то философ обращался к первоисточнику православия, к древней Византии, культуру которой он высоко ценил и считал ее образцом для России и стал продолжателем идей Ф.И. Тютчева.

В развитии мировоззрения Леонтьева отталкивание от Европы сыграло огромную роль, но это было не только отталкивание от европейской культуры, здесь действовало ясное сознание и политической противоположности Европы - Востоку.

Как никто другой, мыслитель знал: русская интеллигенция, а вместе с ней и все, кто читает книги, слушает лекции, буйствует в дискуссиях, свернули с дороги цельной веры отцов, критицизм и нигилизм все более поглощали души. «Самих себя, Россию, власти, наши гражданские порядки, наши нравы мы (со времен Гоголя) неумолкаемо и омерзительно браним. Мы разучились хвалить; мы превзошли всех в желчном и болезненном самоуничижении, не имеющим ничего, заметим, общего с христианским смирением», - с горечью замечал философ. Однако в другом месте у него появляется и надежда о будущем России: «Я верю, что в России будет племенной поворот к православию, прочный и надолго. Я верю этому потому, что у русского душа болит».

В русской прозе этот мотив «душа болит» зазвенит во всей силе у Василия Шукшина. Леонтьев же почувствовал спасительную для русской культуры, для ее веры основу. Русские не смогут стать утилитаристами, не смогут жить только выгодой, наживой, сиюминутностью, ибо душа болит.

Всегда находились на Руси люди, в коих верх брали либо безудержная стихия языческого буйства, либо беззаветное следование святоотеческим преданиям. Константин Николаевич удивительным образом проявил и силу языческих страстей, и светлое стремление к монастырю. Такое соединение противоречий высекало не искры, а пламя душевных терзаний. Это душевное противоречие определило напряжение жизни, в которой было все: распутство, творчество, монашество.

Во многом, путь русского народа от язычества к православию - это и путь Леонтьева, и от того, что этот путь был сжат тугой пружиной, каждый шаг его жизни таил немыслимое напряжение. Он ждал от жизни чего-то несбыточного, верил в свой литературный гений, в свои провидения. Бывало, что ждал признания своих талантов, страдал от бесчувственности и недомыслия современников, но бывало, что успех у женщин радовал его больше, чем успех литературный. Однако, наступало время, когда писатель становился безразличен и к тому, и к другому. Его импульсивность, непостоянство, замешанные на романтизме, соединенные с элитарным скепсисом, как бы предвосхищают умонастроения многих молодых сегодняшнего дня.

Сам стиль его историософского мышления воздействовал не только на философское, но и на художественное сознание деятелей серебренного века (во многом также как и в случае с Ф.И. Тютчевым). В 20-е годы историософия Леонтьева, в особенности его «морфологическое» обоснование национальной самобытности, воздействовало на концепцию русского евразийства. В ходе событий XX века все больше внимания привлекает футорология Леонтьева.

Еще задолго до нашумевшей книги О. Шпенглера «Закат Европы» русский философ установил диагноз болезни. Главная беда - обезличенность жизни при всех разговорах о личности, свободе, демократии, прогрессе. Нарастает единообразие, унификация, «бесцветная вода всемирного сознания». «Практику политического гражданского смешения Европа пережила, - писал Леонтьев в «Византизме и славянстве», - скоро, может быть увидим, как она перенесет попытки экономического, умственного (воспитательного) и полового, окончательного упростительного смешения!... Она стремится посредством этого смешения к идеалу однообразной простоты и, не дойдя до него еще далеко, должна будет пасть и уступить место другим!»

Всматриваясь в гибельные для России идеи, он то и дело срывается почти на мольбу, уговаривая соотечественников остановиться, одуматься и противодействовать гниению, исходящего из Запада.

Нелегко было Леонтьеву найти единомышленников при жизни, нелегко ему достучаться и до наших современников, опьяненных идеями либо социализма, либо рыночного процветания. Он обнажил шпагу перед самыми безусловными ценностями цивилизованного, но малокультурного мира: прогрессом, равенством, свободой, всеобщей образованностью. Поэтому он и оказался одиноким, непонятым, забытым.

Жизнь Леонтьева пришлась на период ломки традиционного уклада жизни. Научный образ мышления вытеснил веру с доминирующих позиций в массовом сознании в Европе и всерьез конкурировал с ней в России. Демократия наступала на сословность и аристократизм в общественном устройстве и культуре. То, что уже рухнуло в Европе, начинало трещать по всем швам и в Российской империи. Республика уничтожила монархические устои Франции, Германии, Италии. И в итоге, уже после смерти философа, вся планета, а не один лишь московско-петербургский уголок Евразии, оказалась под политическим и духовным влиянием агонизирующей цивилизации. Пройдя путем, во многом предсказанным Леонтьевым...

Нина Михайловна Северикова родилась в селе Андома Вытегорского района Ленинградской области. Окончила Вологодский государственный педагогический университет. Кандидат философских наук, научный сотрудник кафедры истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Автор более 250 научных работ и статей.
Заслуженный учитель Российской Федерации. Награждена почетными грамотами и медалями, в том числе золотой медалью лауреата Всесоюзного конкурса научных работ.

Константин Николаевич Леонтьев своими суждениями о мире органично вписывается в творческую магистраль русской культуры 70-х годов XIX столетия. Однако, по оценке В.В. Розанова, в сфере мышления он должен поставлен «впереди своего века». И не только: идеи Леонтьева созвучны идеям наших современников и могут быть поняты в контексте тех проблем, которые возникли в настоящее время в русском обществе.

После распада СССР одной из важнейших функций России стало сохранение единства народов. Основой их единения могут быть не только политика и экономика, но и культура, и особенно русская культура, которая, естественно, определяется как понятие духовное, способствующее активному взаимодействию народов, их сплочению.

Именно в сплочении, в консолидации с другими народами состоит сила не только России, но и всех восточнохристианских народов, «чье культурное наследие и духовный потенциал уходят своими корнями в древнюю византийскую традицию» 1 . Эта традиция идет от создателя Византийской империи Константина Великого (285–337), деяния которого сумел оценить гениальный философ второй половины XIX столетия Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891). Он первым употребил термин византизм и ввел его в систему философских понятий. Идеи византизма пытался реализовать в первой трети XX века легендарный полководец Андраник Сасунский (1865–1927). Каждый из этой славной триады - царь , мыслитель , солдат - внес значительный вклад в утверждение византизма как уникального явления в истории человечества; каждый понимал: единение народов - это духовная ценность общества , сплоченными усилиями которого можно преодолеть любые трудности в достижении поставленной цели. Необходимость такой «формы единения, которая послужила бы краеугольным камнем и образцом для будущего восточнославянского союза» 2 , обосновал К.Н. Леонтьев, имя которого стало широко известно просвещенному человечеству сравнительно недавно - в последние десятилетия.

К идее византизма философ пришел уже в зрелом возрасте, обобщив многолетние наблюдения над жизнью народов и размышления о судьбах России, Европы и всего человечества в своей пророческой книге «Византизм и славянство», написанной в 1872 году и увидевшей свет только в 1875-м. Леонтьев дает в ней теоретическое обоснование византистских идей и раскрывает возможность их дальнейшего развития в иных исторических условиях.

Небольшой экскурс в прошлое поможет представить, чем были наполнены годы, предшествовавшие созданию одного из самых выдающихся творений русской общественной мысли. Жизнь Леонтьева была богата разнообразными переменами. Он рос в старинной барской усадьбе Кудиново Калужской губернии, поблизости от Оптиной Пустыни. После окончания Ришельевского лицея в Ярославле учился на медицинском факультете Московского университета. Досрочно добившись звания военного лекаря, в 1853-м уезжает на фронт. В Крымской войне через его руки прошли сотни раненых. Вспоминая свои наблюдения за страданиями увечных солдат, матросов, офицеров, он позже упрекнет Л.Толстого, который в очерке «Севастополь в мае 1855 года», вопреки психологической достоверности, разыскивает у своих героев «несвойственное им тщеславие». В эти годы «Московские ведомости» и «Отечественные записки» публикуют повести Леонтьева «Благодарность» и «Лето на хуторе» - в ней появляется доктор Руднев, предвосхитивший тургеневского Базарова. Немного позже выходят романы «Подлипки» и «В своем краю», написанные на автобиографическом материале.

После Крымской кампании Леонтьев едет в Петербург, становится сотрудником Министерства иностранных дел. Дипломатическая служба (1863–1873) многое дала Леонтьеву в его становлении как писателя и философа. В качестве российского консула он отправляется в Турцию. Сначала был секретарем при русском консульстве на острове Крит, который через год пришлось покинуть. На оскорбительный отзыв о России французского консула Дерше Леонтьев ответил ударом хлыста - поступок явно не дипломатический, но характеризующий его как человека и гражданина, для которого честь отечества была выше собственной карьеры. Леонтьев близко познакомился с жизнью Балканского полуострова, где созревали его важные мысли о главной проблеме тех лет - об отношениях Востока и Запада, о судьбе России. Жизнь его была полна надежд на будущее - и вот неожиданный для всех поворот судьбы: Леонтьев подает в отставку. Многим было трудно понять, почему преуспевающий дипломат и политик, врач, талантливый писатель, критик и публицист, философ, художник, ценивший жизнь во всех ее проявлениях, вдруг бросает службу и принимает решение обратиться в монашество.

Позже, в письме к В.Розанову 3 , Леонтьев объяснил причины, заставившие отойти от успешно развивавшейся дипломатической деятельности. Будучи консулом в Салониках, летом 1871 года он тяжело заболел. Его отчаяние усугублялось сознанием того, что им еще ничего не сделано «достойного своих способностей». И перед образом Божией Матери он восклицает: «Подними меня с одра смерти!» Он дал обет уехать на Афон и постричься в монахи. «Через 2 часа я был здоров, - пишет Леонтьев, - через 3 дня я был на Афоне». Но афонские старцы, боясь обострения отношений с русским правительством, отказали русскому консулу. В монахи он постригся в Оптиной Пустыни только через 20 лет...

В Кудиново, где он поселился, возвратившись с Балкан, тихой, уединенной жизни не получилось: его захватила острая политическая борьба вокруг «балканского вопроса». Передовые статьи в качестве помощника редактора газеты «Варшавский дневник» - важная часть творческого наследия мыслителя: в них с заостренной полемичностью он пишет о наболевших вопросах русской жизни, обличает ложь в публицистике, требуя высказываться без экивоков, прямо, честно и ясно. По силе эмоционального воздействия публицистика Леонтьева вызвала в русском обществе, пожалуй, не меньший резонанс, чем первое «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева, опубликованное в журнале «Телескоп» (1836, № 15). Именно передовые статьи 1880 года положили начало критике взглядов К.Леонтьева, яростной полемике вокруг его имени.

Материальные затруднения вынудили Леонтьева навсегда расстаться с родовым имением, которое купил его бывший крепостной. А владелец поместья, теперь тоже уже «бывший», становится отшельником в Оптиной Пустыни, где в 1891 году принял тайный постриг в монахи и, переехав в Троице-Сергиеву Лавру, через 2,5 месяца скончался.

Таков, в кратчайшем изложении, жизненный путь Константина Николаевича Леонтьева, много претерпевшего при жизни - и после смерти тоже.

Публицистические статьи Леонтьева вызывали раздражение российских литераторов, обрушивших на него шквал критики. В чем только не обвиняли мыслителя! Какие ярлыки не навешивали на него! Причем каждый из «обвинителей» интерпретировал его высказывания по своему разумению, зачастую игнорируя их подлинный смысл и глубокую значимость в переживаемый обществом момент. Но «неприручаемый мыслитель» 4 в своих оценках русской жизни и в беспощадных прогнозах будущего России оставался независимым и, более того, непреклонным, что, естественно, не только не располагало к дружескому общению с ним, а даже вредило ему. Его тонкий, аналитический ум, недюжинный талант и самобытность мыслей высоко ценили знавшие его люди, но литературные круги, чувствительные к личностным взаимоотношениям, подчеркнуто «не замечали» Леонтьева, формируя вокруг него враждебное отношение. За творчески мыслящим человеком, ищущим такие социальные формы, которые были бы способны вывести Россию на путь возрождения и сохранения самобытности русского народа, на целое столетие установилась репутация крайнего реакционера, врага демократии и прогресса, ненавистника всего нового, единственное желание которого - повернуть Русь вспять.

Вряд ли можно назвать эти оценки объективными и справедливыми. «Гонителей толпа» (у бессмертного Грибоедова - «мучителей...») не стеснялась в выборе хлестких эпитетов, стремясь побольнее уколоть того, кто в одиночку решился «плыть против течения», пугая общество смелостью своих суждений, которые слишком резко расходились с бытовавшими тогда мнениями большинства; он ни к кому и ни к чему не приспосабливался, и так называемая «критика» в его адрес часто превращалась в злобную инвективу. Так, в учении Леонтьева И.С. Аксаков увидел всего лишь «сладострастный культ палки». Не скрывал своего недоброжелательства по отношению к Леонтьеву и С.Н. Трубецкой, назвав его апологетом «реакции и мракобесия» 5 , а идеи византизма, исповедуемые им, - «мертвенными и отжившими», «чудовищной, болезненной утопией» 6 . Византизм С.Н. Трубецкой определял как «совокупность принудительных начал в общественной жизни... принцип охранительной политики русской, а затем, может быть, и всемирной реакции» 7 . Именно насилие и реакция, к которым, по мнению С.Н. Трубецкого, «взывал» Леонтьев, якобы и вдохновляли писателя на «самые отвратительные страницы его произведений» 8 . Удивляет тот факт, что и в наше время в прессе и даже в энциклопедических изданиях основу статей о К.Н. Леонтьеве составляют негативные оценки С.Н. Трубецкого. Леонтьев по-прежнему остается «защитником мертвого патриотизма», а определение «византист» непременно - в качестве синонима - сопровождается словом «консерватор». Кстати, свою статью о Леонтьеве С.Н. Трубецкой озаглавил не совсем точно: Леонтьев не принадлежал к сообществу славянофилов и вовсе не был «очарован» ими: славянофилы, вспоминает В.Розанов, даже «страшились принять в свои ряды» столь неординарную, самобытную личность.

Обильно цитирует мыслителя Н.А. Бердяев и своими комментариями старается доказать: Леонтьев - «философ реакционной романтики». Отрыв от реальной жизни и «от большого исторического пути» послужил причиной «роковой связи его с реакционной политикой» 9 , - уверяет Бердяев. Он допускает, что связь могла быть и «случайной», однако то, что она оказалась трагичной для философа - это несомненно: в писаниях Леонтьева чувствуется «глубокая мука и безмерная тоска», страдания, которые «вылились в злобной проповеди насилия и изуверства» 10 .

Цитируемый текст Леонтьева критик сопровождает «выразительными» замечаниями. Так, леонтьевскую теорию развития и умирания наций и государств он считает «несостоятельной»: это «исторический фатализм»; Леонтьев был искренне озабочен возвращением византистских идей в Россию - Бердяев же уверяет, что тот «хватается за византийскую гниль в порыве отчаяния» 11 .

Вот еще несколько бердяевских характеристик «извращенной природы Леонтьева »: «реакционная , человеконенавистническая политика »; «сатанист , надевший на себя христианское обличие »; «поклонялся Богу как творцу зла в мире »; «радовался гибели миллионов людей »; «сделался настоящим садистом » 12 - этот неполный перечень «обвинений» взят только из одной статьи Н.А. Бердяева, посвященной К.Леонтьеву.

Нельзя сказать, чтобы у К.Леонтье­ва не было единомышленников, - были, но ничтожно мало по сравнению с сонмом его ниспровергателей, непременно отмечающих его «охранительную» деятельность, о которой «не забыли» выразить свое мнение также и Вл.С. Соловьев, и В.В. Розанов. Чтобы подчеркнуть одиночество Леонтьева, Бердяев замечает: «Никто не пожелал слушать проповедника «самодержавия, православия, народности» 13 . Этой знаменитой формулой графа С.С. Уварова, министра народного просвещения (его чаще называли министром «затемнения»), Бердяев намеренно причисляет К.Леонтьева к консерваторам и реакционерам. Но, к удивлению окружающих, сам Леонтьев задолго до Бердяева открыто и прямо рекомендовал себя реакционером - так он реагировал на «разрушительный ход истории». Да ведь и «консерватор» - это в России нечто постыдное, а в других странах всего лишь член консервативной партии; так и «реакционность» Леонтьева, наверное, следует переосмыслить, приблизив к понятию «реакция на современность». Выпады против Леонтьева и его необычное признание точно оценил С.Л. Франк: этого выдающегося русского мыслителя «мало знают и еще меньше понимают», и «духовно консервативным прогрессистам мы лично открыто предпочитаем духовно прогрессивного реакционера Леонтьева» 14 .

Сегодня «только очень недалекие люди», по мнению критика А.К. Закржевского, могут называть Константина Леонтьева реакционером и «приверженцем палки и кнута». Леонтьев шел вразрез со своим временем, с господствующими идеями, с традициями, существовавшими «в муравейнике всеобщей сытости», всеми фибрами души ненавидя «буржуазное стадо» 15 . Более чем необычно прозвучали слова Д.С. Мережковского о Леонтьеве: это «страшное дитя для русской политики: говорит взрослым правду в глаза » 16 . Можно ли признать справедливой жестокую оценку С.Н. Трубецкого, данную незаурядному, своеобразному русскому мыслителю, который при жизни якобы «пользовался заслуженной неизвестностью»? Причина «неизвестности» (в смысле отсутствия всепобедной, громкой славы) ясна: его оригинальные идеи не были восприняты обществом в силу их сложности, непонимания предостережений человека, искренне озабоченного судьбой России.

«Одинокого» мыслителя В. Розанов сравнивает с гладиатором, который, проходя по арене цирка, молча идет на смертельный бой, не удостаивая сидящего в ложе императора традиционным возгласом «Ave Cesar! Morituri te salutant!»

Выполняя дипломатическую миссию, К.Н. Леонтьев 10 лет провел на Балканах. Ему представилась возможность всесторонне изучить государственную политику, экономику, культуру, религию и этнографию населения Балканского полуострова - болгар, греков, албанцев, западных и южных славян, румын, турок, коптов, сирийцев, армян, грузин, езидов и других народов Запада и Востока.

Знаток истории цивилизаций, глубокий исследователь исторических и современных процессов, он в своих трудах дал многоаспектный анализ разнообразных явлений общественного развития. Обеспокоенность К.Н. Ле­онтьева, дипломата и писателя, судьбой своего отечества была вызвана постоянными выступлениями западных держав против России. Его наблюдения вылились в твердое убеждение: только сила, мощь, справедливая и твердая политика России способны защитить и своих сограждан, и восточных христиан, нуждающихся в покровительстве единоверного государства. Напряженные размышления о русском народе, о путях развития русского государства привели Леонтьева к очень важному выводу: основой будущего государственного устройства России должен стать византизм .

Такой прецедент уже был в истории русской цивилизации. Со времени принятия христианства в 988 году князь Владимир I построил свое государство по модели, созданной Константином Великим. Мудрый русский князь, подобно византийскому императору, был проникнут заботой о могуществе Руси, ее национальных интересах, просвещении, культуре и благосостоянии своих сограждан. Русская земля стала «ведома и знаема » во всем мире. Деяниям великого русского князя, прозванного в народе «Владимир - Красное Солнышко», посвящено «Слово о законе и благодати» Илариона - первого русского митрополита, идеолога древнерусского христианства, развивавшего патриотическую мысль о великом предназначении Руси. Владимир - Красное Солнышко - первый на Руси восприемник идей византизма , ставшего, по словам П.А. Флоренского, «источником, откуда русский народ пил веками, почти не имея ничего другого» 17 . То, что связывало Византийскую империю и Древнюю Русь, стало уже далеким прошлым: Константин Великий имя свое обессмертил деяниями во имя человека - святой русский князь следовал его примеру. К.Леонтьев в письме к Вл.С. Соловьеву выразил эту мысль более лаконично: «Равноапостольный царь Константин предшествовал равноапостольному князю Владимиру».

За прошедшее тысячелетие жизнь человечества неузнаваемо изменилась: стали иными не только условия существования общества и основы его развития - произошла трансформация идей, принципов, определяющих отношение человека к миру, нормы его поведения, цели, средства и ожидаемые результаты человеческой деятельности.

Идеи византизма в интерпретации Леонтьева приобрели иное содержание: дали импульс к направлению его размышлений применительно к современности и перспективе грядущего развития России, ее мессианской роли в объединении православнохристианских народов - именно их единство и должно стать залогом утверждения византистских идей «завтра », или, как выражает свою мысль К.Н. Леонтьев, «византизма» будущего (см. «Письма к В.С. Соловьеву»).

Фундаментальная работа К.Н. Леонтьева «Византизм и славянство» является важной частью двухтомника «Восток, Россия и Славянство» (1885–1886), где автор обосновывает мысль о том, что Россия должна выбрать свой, отличный от Запада, путь развития, обусловленный ее историей, самобытной жизнью и культурой. Выбрав новый путь, Россия может стать «во главе умственной и социальной жизни всечеловечества» 18 . Русский путь, по Леонтьеву, - в следовании византизму: именно в этом он видит будущее России. Эта идея была для философа не отвлеченной субстанцией, а делом его жизни, средоточием всех его душевных сил. Он утверждал: византийский мир, исторически «далеко отошедший», вполне «современен нам», так как органически связан «с нашей духовной и государственной жизнью». Византизм, став основой русского государства со времени принятия христианства, способствовал возвеличению русской нации. Это «единственный надежный якорь нашего не только русского, но и всеславянского охранения» 19 .

Леонтьев глубоко сожалеет о том, что русская общественность имеет весьма слабое представление о Византии: многим она представляется чем-то «сухим, скучным», «даже жалким и подлым», ибо не нашлось еще людей, которые, обладая художественным дарованием, посвятили бы свой талант описанию византизма, сумели бы развеять «вздорные», «самые превратные представления» о нем и донести до читателя, «сколько в византизме было искренности, теплоты, геройства и поэзии». К.Леонтьев бросает упрек западным писателям за их пренебрежение к истории и высочайшей культуре Византии: ведь византийская образованность, мысль и искусство, художественное творчество распространились «далеко за пределы» Византийской империи. Однако только в предисловии к одной из книг Амедея Тьерри («Derniers Temps de l’Empire d’Occident») Леонтьев обнаружил доброе упоминание о Византии: там «были люди, которыми могли бы гордиться все эпохи, всякое общество!» Тьерри называет непреложный исторический факт: «именно Византия дала человечеству совершеннейший в мире религиозный закон - христианство...», а в нем - «единство и силу» 20 .

По мнению Леонтьева, «византийский дух, византийские начала и веяния, как сложная ткань нервной системы, проникают насквозь весь великорусский общественный организм», «самые недра» его 21 . Византийские идеи и чувства объединяли, сплачивали русских людей для борьбы с иноземцами, в разное время вторгавшимися на Русскую землю. Силу русских испытали на себе татары и монголы, поляки и шведы, турки и французы. Под знаменем византизма Россия «в силах выдержать натиск и целой интернациональной Европы» 22 . «Вещественная сила» византизма чувствовалась во всем: под его влиянием Россия крепла, «росла и умнела», при этом и жизнь ее «разнообразилась и развивалась».

Общая идея византизма, по утверждению К.Леонтьева, «слагается из нескольких частных идей: религиозных, государственных, нравственных, философских и художественных». Например, византизм в государстве, по Леонтьеву, - это самодержавие, то есть крепкое государство, способное создать благоприятные условия для развития оригинальной, самобытной национальной культуры. Без национального своеобразия «можно быть большим, огромным государством, но нельзя быть великой нацией» 23 , - утверждает мыслитель. Россия должна оберегать собственную культуру от чуждых влияний. При этом важно «признание национальной самобытности за самую основу и руководящее , дающее самой культуре жизнь , форму и силу , начало этой культуры » 24 . Национальное своеобразие - это самый существенный отличительный признак культуры, которая непременной частью входит в систему идей византизма. К.Леонтьев стоял «на высоте культуры»: он прекрасно знал культуру народов Востока, высоко ценил европейскую, возрожденческую культуру и утверждал, что византизм ярко проявил себя в области «художественной или вообще эстетической» - в зодчестве, обычаях, моде, вкусах, в искусстве в целом .

Однако осуществление высокого нравственного идеала Леонтьев связывал только с религиозными верованиями и чувствами, так как условия обыденной, земной жизни не способствуют нравственному совершенствованию человека «здесь, долу». Душа Леонтьева «стремилась всегда туда, где хоть отчасти осуществлялся идеал жизни нравственно-христианской» 25 .

Леонтьев глубоко убежден, что сила государства и его устои, история просвещения, поэзия, художественное творчество, «великорусская» жизнь - «словом, все живое у нас» органически сопряжено с православием и влиянием византистских идей и византийской культуры. «Изменяя, даже в тайных помыслах наших, этому византизму, мы погубим Россию» 26 , ибо ослабление авторитета византизма ведет к ослаблению Русского государства.

В укреплении государственного строя следует ожидать реальной помощи от религии - христианского православия, формирующего единство народов и нравственный облик русского человека. Русские, по мнению Леонтьева, - «главные представители православия во вселенной» 27 . Христианская религия становится одним из существенных средств «общественной дисциплины» и привлекает к себе тем, что содержит «все, что есть сильного и хорошего во всех других религиях», в частности учением кротости, милосердия к другим и строгости, чуть ли не аскетизма по отношению к себе. Именно России, утверждает К.Леонтьев, уготована участь быть «главной опорой православию на всем земном шаре» 28 . Религия поддерживает человека в его лишениях и страданиях и тем самым сохраняет устойчивость нравственности, и пока «религия жива, все еще можно изменить и все спасти, ибо у нее на все есть ответы и на все утешения» 29 . При этом необходимо «строжайшее сохранение православной дисциплины», чтобы уберечь «государственную Россию» от разрушения, которое может произойти в ней «еще скорее многих других держав» 30 .

По мнению игумена Петра Пиголя, Православие «для России, для человеческих обществ, исповедывающих Православие, - культурно-обособля­ющая и внутренняя духовно-объеди­няющая сила, важнейшая из основ культурной самобытности » 31 .

В работе «Византизм и славянство» мыслитель излагает свою теорию исторического процесса, которая, по выражению В.Розанова, составляет «корень всего Леонтьева» 32 . Обладающий обширными познаниями в естественных науках, в частности в медицине, умудренный опытом изучения политического устройства государств, экономики, быта, культуры многочисленных народов, Леонтьев сформулировал закон возникновения, существования и гибели организма или явления, пребывающего во времени и пространстве. Он был твердо убежден, что все мировые процессы однородны и однотипны, все проходят три обязательных стадии развития: стадию первоначальной прос­тоты (эпического и патриархального); стадию цветущей сложности , для которой характерны богатство, разнообразие и неравенство элементов; стадию вторичного смесительного упрощения (однородность, равенство и предсмертная свобода).

Триединый процесс развития приобретает универсальный характер, так как ему подчинены «великие и всеобщие факты мировой эволюции»: биологические процессы, начиная с «едва видимой былинки, растущей в поле», и включая всю природу; все явления общественной, политической, художественной жизни - в этом перечне и народы Земли, целые государства и цивилизации, системы мироздания... Свои высказывания философ подтверждает множественными примерами из истории цивилизаций и культурных миров, из жизни органической природы и явлений неорганической, доказывая: универсальный трехфазовый закон развития действует всюду .

В истории философии Леонтьев наблюдает аналогичные проявления закона: простые начальные системы (первобытная простота, народная мудрость); затем цветущая сложность (от Сократа до Гегеля); вторичное смесительное упрощение (эклектики, а также реалисты разных направлений, отвергающие отвлеченную философию - материалисты, деисты, атеисты). При этом Леонтьев отмечает различие между реализмом и материализмом. Реализм настолько прост, что его нельзя назвать и системой - это лишь метод, способ; материализм же бесспорно система, хотя и самая простая: ее характерную особенность составляет убеждение, что все в мире есть вещество - то, что осязаемо и зримо, а остальное - метафизика и идеализм.

Проходя через вторичное смесительное упрощение, всякая система гибнет. Однако из своей схемы Леонтьев исключил духовную сферу, к которой относит не только философию (метафизику), но и религию: они остаются «реальными силами, действительными, несокрушимыми потребностями человечества» 33 - что означает: эти безусловные ценности не подвержены вынужденной гибели, вечность - основное их свойство. На каждом этапе развития общества философская мысль обновляется, возрождается - становится более деятельной, живой: это могут быть поиски Бога, высших идеалов; «стремление к освоению всего многоцветия мировой и неоцененной русской философии...» 34 .

Леонтьев утверждает: любое развитие организма или явления сопровождается изменением формы. Особенно это заметно в развитии «организмов» общественных - таких, как государство, где политическая форма приобретает значение фактора, оберегающего страну от распада. Леонтьев дает оригинальное теоретическое определение формы: «Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбегаться» 35 - фактически, форма спасает материю от гибельного разрушения. На примерах множества государств, существовавших в разные эпохи, он рассматривает разнообразные политические формы - не только известные из истории (феодализм, тирания, монархия, республика, демократия), но и многие разновидности этих форм, и каждая из них, со своими отличительными особенностями, служит насущным потребностям государственного организма: «держит крепко общественный материал в своих организующих, деспотических объятиях» 36 . Укрепление «внутреннего деспотического единства» Леонтьев считает необходимым условием и процесса развития, как восхождение «от простейшего к сложнейшему» - от простоты к оригинальности и сложности.

Однако с конца XVIII столетия выработанные веками политические формы начинают постепенно меняться: «во всех открылся эгалитарный и либеральный процесс » 37 . Таким образом, разнообразие, сложность, богатство содержания политических форм, ранее сохраняемых «внутренним деспотическим единством», теперь сменяются однообразием простоты, бесцветностью, политическим равенством и упрощением, стремлением привести «всех и все к одному знаменателю»: «цель всего - средний человек » 38 . Этот «средний - безбожный и безличный - человек» назван Леонтьевым «орудием разрушения», порожденным либерально-эгалитарным прогрессом, стремящимся все нивелировать, смешать и уравнять, нанося этим огромный вред социальному развитию и созданию высокой культуры. Люди, «отуманенные прогрессом», верящие в его гуманность, надеясь на обещанное им «земное счастье» и «земное равенство», на самом деле испытывают на себе тенденции разложения буржуазной культуры. Если 200 лет тому назад, в эпоху Просвещения, прогресс обещал светлое будущее для всех, то теперь - только избранному меньшинству, главной заботой которого является удовлетворение частных интересов, экономических выгод, политических страстей, а не осуществление вековечной мечты о «всечеловеческом благе» - мечты о всеобщем благоденствии, всеобщей справедливости (их, правда, в истории человечества никогда не было, да и никогда не будет). «Идея прогресса (или улучшения жизни для всех ) есть выдумка нашего времени» 39 - всего лишь фраза, лишенная содержания.

В «либерально развинченном» обществе особенно опасна унификация личности: «Упадок и принижение личности вредны и для политики, и для поэзии, и даже косвенно для религии» 40 . Леонтьев считает личность наивысшей ценностью, которую следует особенно оберегать, так как своеобразно развитая личность способствует выработке своеобразной культуры.

По мнению К.Н. Леонтьева, народ, который «свое национальное доводит до высших пределов развития», тем самым «служит и всемирной цивилизации» 41 , ибо цивилизация, культура - вся сложная система религиозных, государственных, лично-нравственных, философских и художественных идей - «вырабатывается всей жизнью нации», ее бесчисленными поколениями, становится достоянием не только государства, а «принадлежит всему миру» 42 . Важнейшая задача общества - сохранить все лучшее и ценное в отечественной культуре, но прежде всего своеобразие - то, что «должно быть дороже всего»! Однако сохранить свою самобытность, национальное своеобразие Россия может при одном условии - противодействуя исторической экспансии либерального Запада, который активно вовлекает в сферу своего влияния все новые нации и народы.

Свои наблюдения над современной ему общественной жизнью Леонтьев выражает в резкой, критической форме. Долгие годы либерального режима, констатирует он, «породили только крайнее обеднение у одних, безумное, болезненное какое-то грабительство у других, у третьих - отчаяние и самоубийство, а у самых умных - совершенное разочарование в благодетельности юридического равенства и гражданской свободы » 43 . Либералы и демократы считают Запад идеальной моделью развития - у Леонтьева свой взгляд на происходящие там процессы, которые он оценивает исходя из своей теории трех фаз. Более чем за полвека до немецкого философа Освальда Шпенглера (см. его «Закат Европы») Леонтьев предсказал негативные последствия эгалитарно-либерального процесса. Западный прогресс, по его мнению, это не процесс развития, а процесс разложения, процесс уничтожения особенностей и своеобразия, присущих национальным культурам: «эгалитарно-либеральный процесс есть антитеза процессу развития » 44 . Леонтьев уверен: либерализм и подражание Западу не могут создать ничего значительного. Напротив, либерализм «давно уже трудится над разрушением великих культурных миров» 45 , уничтожая все самое выразительное и утверждая господство посредственности и «среднего человека» во всех сферах развития общества. По мнению Леонтьева, быть либералом «стало легко и выгодно»: «так мало нужно ума, познаний, таланта и энергии» 46 , поэтому либералов теперь много: ими уже «заборы подпирают», - иронизирует Салтыков-Щедрин.

Либеральное устройство общест­ва порождает индивидуализм - его опасность Леонтьев выражает лаконично, в афористичной форме: «Индивидуализм губит индивидуальность людей, областей и наций» 47 . Индивидуализм - это характерная черта и капитализма: охваченный всепоглощающей жаждой наживы, он способен перечеркнуть любую индивидуальность, перешагнуть и через индивида, и через целое поколение.

«Средний человек» далеко не безобиден: он проникнут рационализмом и христианскую религию - «единое прекрасное целое» - теперь не связывает с постижением истины, красоты, блага, духовного совершенства и с мыслями о спасении души. В его представлении христианство «уже не божественное учение», а всего лишь «детский лепет», «аллегория», «моральная басня», которую истолковывают в утилитарных, исключительно практических, меркантильных целях 48 . Утилитарное отношение к религии чревато негативными последствиями для народа: «Через какие-нибудь полвека, не более, он из народа «богоносца» станет мало-помалу, и сам того не замечая, «народом-богоборцем» 49 .

Свобода, которой пользуется «эман­ сипированный » русский человек, привела к его «торжеству» над своей родной природой: «он изуродовал ее быст­рее всякого европейца» 50 - подобных примеров у Леонтьева бездна. Тор­жествующая посредственность «обезличила духовного человека, превратила его в дельца» 51 , единственной целью которого стало достижение материальных благ.

Леонтьев одним из первых почувствовал разложение культуры в либеральном обществе, он предупреждал: падение духовных потребностей в угоду материальным ведет к деградации личности. Человек возвращается к первобытному состоянию, к исходной точке - зоологической борьбе за право побеждать другого любыми средствами - его уже не волнуют ни вселенские бедствия, ни жертвы, ни страдания. Таким образом, либеральная свобода оказалась «свободой свободного погружения в животное состояние» 52 .

Предпосылкой борьбы с разрушительной силой «общелиберальной заразы» в России, по мысли Леонтьева, может стать византийское Православие, а также «великий восточнохристианский союз » с Россией во главе. Восточнохристианские народы ближе к русскому: они еще «не пропитались европеизмом», пагубным для человека. А вот созданию чисто славянского союза препятствует ряд серьезных причин: разнообразные племена славян разделены разными религиями, географическим положением, различиями экономических интересов, сильной верой славянских народов в «гуманизм» западного прогресса. Леонтьев не находит у славянства объединяющей идеи, кроме тяготения к американскому или европейскому эвдемоническому идеалу, но отнюдь не к византийскому 53 .

«Леонтьевский анализ сущности эгалитарного и либерального прогресса, сделанный во второй половине XIX века, свое окончательное подтверждение получил в начале XXI столетия», особенно после 1991 года: «либерализм реальным образом восторжествовал во всем мире и выступил «безальтернативной» моделью для человечества, появились те грозные признаки его упадка, о чем предупреждал из XIX века Леонтьев» 54 - так характеризует современное состояние нашего общества А.Р. Геворкян, один из идеологов византизма.

В программу будущего развития России К.Леонтьев включает социалистическую идею, непосредственно связанную с идеей византизма, в основание которых заложена мысль об устройстве общества на принципах братского содружества народов и социальной справедливости - этих положений не отвергает ни одна из существующих теорий социализма. «Социализм - создание будущего» , - утверждает К.Леонтьев, беря в расчет те обстоятельства и «залоги, на которых может зиждиться будущее». Обновление неизбежно, однако здесь трудно предугадать не только новые, «небывалые формы» социальной организации общества, но и направление будущих изменений - приведут ли они «к упадку или развитию лучшего» - «устраниться нет возможности» 55 . Одно он считает самым важным при всех изменениях: стараться сохранить все ценное, что останется от старого, что может пригодиться для «равновесия жизни».

Леонтьев называет либеральное устройство общества бессодержательным и самым ненадежным, но он не согласен и с теорией Маркса: Леонтьеву виделась новая цивилизация с новыми формами, причем враждебными к так называемой «либеральной свободе» с ее «распущенностью» и беспринципностью, ибо любые высокие понятия либеральное общество легко превращает в орудие всемирного разрушения. Новая социальная организация станет одним из необходимых этапов «русской идеи», поскольку именно на Россию пало «бремя искать истины для всех». Вопрос только в том, какие социально-политические опыты помогут в этих поисках - да и помогут ли?!

Двойственность отношения Леонтьева к социализму прослеживается во всех его высказываниях. По его мнению, социализм «неотвратим, по крайней мере, для некоторой части человечества», но мыслитель не исключает, что это будет «глубокий и отчасти насильственный экономический и бытовой переворот» 56 .

Новая социальная идея, «в теории уже назрелая , на деле не практикованная », может быть столь «увлекательной», что ее захотят испытать на практике, однако не станет ли она «гибельной потом»? Положительная сторона этой идеи проблематична: она может оказаться всего лишь «воздушным замком», а отрицательная представляет серьезную опасность - выльется в разрушительную, ниспровергающую все старое деятельность: коренные перевороты чаще всего совершаются «путем железа, огня, крови и рыданий!..» 57 . Безмерным бедствием может обернуться воплощение в жизнь анархического лозунга «разрушить все прежнее»; по мнению ниспровергателей, «организация» придет позднее, «сама собой». Увы! Разрушители не задумываются, что «создание нового... гораздо труднее разрушения» 58 - этому учит опыт истории...

Леонтьев уверен, что только социализм может предохранить от насильственного разрушения «драгоценные человечеству» материальные явления культуры. Идея социализма приобретет более действенный характер, если объединится с национальной культурной политикой и если народ, «которому посчастливится захватить в свои могучие и охранительные руки это передовое и ничем... неотвратимое движение умов, станет на целые века во главе человечества» 59 . Социалистические порядки - задача новой социальной организации, обязанной противодействовать и разрушительному анархизму, и индивидуализму, ставшему основной причиной «государственного разложения», поэтому Леонтьев допускает возможность «принудительности» в укреплении строя жизни, хотя для него предпочтительней «сознательная добровольность подчинения» 60 .

Упрочение новых форм организации жизни возможно только в крепком государстве с сильной, централизованной властью, способной к объединению «всех составных частей, всех общественно-реальных сил», с их разнообразием в различных сферах жизни - в экономике, культуре, воспитании, быте и т.д.; централизованная власть может стать «единственным спасением» общества и от либерального разложения 61 . В этом случае лицу, облеченному властью, дается «возможность властвовать беззастенчиво», ибо только такая свобода, а не парламентаризм создает настоящих вождей. Смысл выражения «властвовать беззастенчиво», думается, понимать следует не как безграничный деспотизм властного лица, а, напротив, решительное пресечение им негативных проявлений, злоупотреблений в обществе, требование соблюдения закона - единого для всех граждан . А между тем «мы не смеем ударить и выпороть мерзавца и даем легально и спокойно десяткам добрых и честных людей умирать в нужде и отчаянии» 62 , - пишет Леонтьев.

В создании цельного общества, где царит мир и согласие, доброе взаимодействие между народами, немалая роль принадлежит Церкви. К.Леонтьев замечает, что «общество наше все больше и больше начинает интересоваться религиозными вопросами» - это свидетельство «в пользу православных чувств в современной нам России» 63 . Леонтьев твердо убежден, что «социализм еще не значит атеизм», и формирование русской государственности ему видится в союзе государственной и церковной власти. Эту мысль можно назвать своеобразной социалистической утопией К.Леонтьева, возлагавшего надежды на русского царя, который «возьмет когда-нибудь в руки социалистическое движение... и с благословения Церкви учредит социалистическую форму жизни» 64 - по типу византийской.

Воплощение целей византизма и социализма Леонтьев видит в конкретной практической деятельности по созданию крестьянских общин - это «как начаток социализма» и своеобразная форма демократии, где общественные интересы сливаются с интересами каждого. В основу общины заложена идея соборности - духовного и социального единства России. Социалистические общины, как видно из Деяний апостолов (Новый Завет, 1–28), создавались под знаком Христа, и здесь нельзя не согласиться с мыслью А.В. Луначарского: «...христианство имело социалистический оттенок» 65 , следовательно, социализм и среди религиозных систем занимал определяющее место.

В новом устройстве общества, социалистическом, будет создана и новая культура, в представлении Леонтьева - полная жизненной силы и мощи, многообразия в единстве, пестроты и блеска, национального своеобразия 66 . Но при этом мыслитель высказывал серьезные опасения: новую культуру люди могут «замесить не на сахаре и розовой воде, а на чем-то ином», необычном, даже «страшном». По его мнению, и социалистическое устройство жизни может вызвать у новых людей не только разочарование и горечь, но страдания, ибо «история совершается и будет еще долго совершаться среди крови и слез» 67 . Единственным объективным мерилом жизни Леонтьев считал не реакцию и не прогресс, а эстетику, гармонию и красоту. Эстетический критерий ему хотелось «приложить» к устройству жизни человеческого общества. Однако «реально-эстетическая гармония», то есть взаимное «восполнение противоположностей», «примирение» антитез и в искусстве, и в самой жизни, станет осуществляться не как «мирный унисон», ибо гармония односторонней быть не может, а только «в жестокой борьбе» антагонистических сторон, в борьбе, которая дает импульс к творчеству и стремлению к совершенству 68 . Эстетика, «поэзия жизни» должны пронизывать все формы и виды всестороннего развития человека, но при этом не менее важно, чтобы «ум, героизм и все идеальное» не оказалось лишним 69 .

«Мощным двигателем мысли» Леонтьева, по мнению поэта В.Бородаевского, всегда был дух антитезы. Противоречивость взглядов Леонтьева отмечают многие - здесь, пожалуй, уместна самооценка Уолта Уитмена: «По-твоему, я противоречу себе? Ну что же... Я широк, я вмещаю в себе множество разных людей» 70 . Леонтьев «действительно настолько многообразен, что найти в нем что-то свое могут совершенно разные люди»: социалисты и монахи, ницшеанцы и розановцы, даже декаденты 71 .

Константина Леонтьева интересовало столько важных и разнообразных проблем, что о некоторых из них хотя бы мельком нельзя не упомянуть 72 .

Сто лет назад мыслитель разработал идею о цикличности развития народностей, культур, государств. Мысль об исторически ограниченном их возрасте он подтвердил многочисленными изысканиями в области культуры и истории.

Исходя из жизненных наблюдений, он предвосхитил появление особой науки, которую назвал «социальной психологией». В настоящее время она приобрела официальный статус отрасли научного знания, однако в числе ее создателей имя русского коллеги - Леонтьева, к сожалению, не значится.

Леонтьев не приемлет идеал всеобщего равенства «лиц, сословий, провинций» и т.д.: такое равенство ведет к утилитаризму, всеобщей анархии, к однообразию идей, помыслов, увлечений - к обезличенности жизни и бесцветности культуры. Леонтьеву-эстету претит серость, «собирательная» бездарность в любом из слоев общества; ему внушает ужас процесс угасания красоты жизни. Аксиомой его общественной философии было разнообразие во всех сферах бытия и все творческое как истинное проявление прекрасного.

В идее социализма Леонтьева страшит прежде всего «международность» - отрицание национального своеобразия. Сопоставляя учения Э.Кабе, Г.Бабефа, П.Прудона, русский философ делает вывод о невиданной форме закрепощения и подавления личности, утверждения в жизни «нового феодализма», нового рабства и гибели культуры.

Леонтьев считает опасным скептическое отношение к религии: христианство веками воспитывало в людях нравственные принципы добра, духовности, патриотические чувства - сегодня о патриотизме вспоминают лишь во время войн.

Он всерьез был обеспокоен вопросом о гармонии человека с природой, об опасности разрушения органической жизни, растительного и животного мира; предупреждал о непредвиденных последствиях экспериментов с «таинственными силами природы» - экологические бедствия через десятки лет станут бедой всего мира (вспомним Чернобыль 1986 года - самую крупную катастрофу «мирного атома»).

В унисон с Леонтьевым мыслит наш современник - философ Г.Г. Май­оров: «Наука не только не приблизила человека к природе и к самому себе, но, напротив, соблазнив перспективой всемогущества, привела его к отчуждению от природы и к самоот­чужде­нию» 73 . Примеры? По данным Комитета ООН, а также Всемирной организации здравоохранения ежегодно исчезает 16 миллионов гектаров леса - площадь, равная территории Греции. По вине человека вымирают животные и растения в 10 000 раз интенсивнее, чем это «предусмотрено» самой природой. В больших европейских городах от загрязнения воздуха, вызванного дорожным движением, ежегодно умирает более 80 000 человек. Эконометрические исследования, выполненные М.Л. Лифшиц, доказывают негативное влияние выбросов углекислого газа на продолжительность жизни населения и на рождаемость 74 .

Грядущее человечества при разобщенности науки и политики окажется непредсказуемым, и даже катастрофически опасным, когда «союзником» науки станет ничем не сдерживаемый своекорыстный капитал, и здесь Леонтьев глубоко прав: «Человек ненасытен, если ему дать свободу» 75 .

Константина Леонтьева называют пророком. К этому определению следует добавить, что он был мудрым национальным мыслителем, критически усвоившим опыт предшествующих поколений народов разных стран, и глубоким аналитиком современной ему действительности.

Самым важным для него были жизнь и судьба России как великого государства и русского народа как великой, самобытной нации - это понимали не многие. Восприятие его публицистики читателями, тяготевшими к Западу, Леонтьев с чувством иронии характеризует в «Русском обозрении» за июль 1897 года (см. с. 426): одни считают написанное им всего лишь «остроумным парадоксом», другие - «старческим безумием», для третьих - это «слишком мудрено», а для равнодушного большинства все его предостережения, основанные на умении разглядеть суровую правду жизни, оставались гласом вопиющего в пустыне. «Преждевременный мыслитель» и сам осознавал это, говоря уже о сбывшихся его пророчествах: «Я постоянно оправдан позднейшими событиями, но не людской догадкой и не современной «справедливостью» критики» 76 . Однако основательность его взглядов и печальные прогнозы подтверждены самой историей.

Сегодня общество стоит перед проблемами, над разрешением которых думал К.Леонтьев, и одна из них по-прежнему осталась первостепенной - это будущее России, но уже с точки зрения нашего времени: Россия должна вернуть утраченное ею былое могущество.

Прозападные либералы-беллетри­сты в свое время называли Леонтьева «охранителем» - он не считал это оскорблением. Да, охранение необходимо: важно охранять русскую государственность, русскую независимость, русскую культуру, русскую самобытность, русское - сиречь византийское - православие... Но понятие «охранение » Леонтьев воедино связывает с другим понятием - «созидание »: то, что создано историей народа, имеет характер «отличительности», своеобразия и нуждается в особом охранении .

Смысл слова «созидание» - в создании материального, приобретающего и духовное значение для человека. К.Н. Леонтьев, говоря: «Надо верить в Россию, в ее судьбу...», верил и в силу созидания, которое должно стать программой превращения России в могущественное государство.

Созидание является сутью русской национальной идеи .

Примечания

1 Политидис Х ., Зая И ., Артемов И . Рыцарь византизма // Третий Рим: Русский альманах. 3 вып. М., 2001. С. 84.
2 Леонтьев К .Н . Восток, Россия и Славянство. Соч. в 2 т. М., 1885. Т. 1. С. 239.
3 Розанов В .В . О себе и о жизни своей. М., 1990. С. 756.
4 Кочетков В . Жизнь и судьба неузнанного гения // Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 14.
5 Трубецкой С .Н . Разочарованный славянофил // Константин Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891–1917 годов: Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. С. 123.
6 Там же. С. 127; 152.
7 Там же. С. 135.
8 Там же. С. 153.
9 Бердяев Н .А . К.Леонтьев - философ реакционной романтики // Pro et contra... С. 216.
10 Там же. С. 215.
11 Там же. С. 219.
12 Там же. С. 220–222, 224.
13 Там же. С. 215.
14 Франк С .Л . Миросозерцание Константина Леонтьева // Pro et contra... С. 235; 240.
15 Закржевский А .К . Воскресший писатель // Pro et contra... С. 265–269.
16 Мережковский Д .С . Страшное дитя // Pro et contra... С. 243.
17 Флоренский П .А . Православие // Собр. соч. в 4 т.: Т. 1. 1994. С. 642.
18 Леонтьев К . Письма о восточных делах // Записки отшельника. М., 1992. С. 304.
19 Леонтьев К . Византизм и славянство // Там же. С. 80.
20 Там же. См.: С. 24–34.
21 Там же. С. 49, 56.
22 Там же. С. 47.
23 Леонтьев К . Грамотность и народность // Там же. С. 388.
24 Леонтьев К . Письма к В.С. Соловьеву // Храм и Церковь. М., 2003. С. 595; см. также: С. 602.
25 Фудель И ., свящ . Культурный идеал К. Н. Леонтьева // Pro et contra... С. 180.
26 Леонтьев К . Византизм и славянство // Записки отшельника. 1992. С. 56.
27 Там же. С. 104.
28 Леонтьев К . Православие и католицизм в Польше (Гражданин, 1882 год) // Там же. С. 314.
29 Леонтьев К . Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872–1891). М.: Республика, 1996. С. 224.
30 Примеч. 24. С. 614.
31 Петр Пиголь , игумен . Константин Леонтьев о гармоническом развитии в единстве Православия // Философские науки. 2006. № 9. С. 91.
32 Розанов В . В . О Константине Леонтьеве // Pro et contra... С. 412.
33 Примеч. 26. С. 116.
34 Корольков А . Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991. С. 31.
35 Примеч. 26. С. 117.
36 Там же. С. 119.
37 Там же. С. 129.
38 Там же. С. 151.
39 Леонтьев К . Как надо понимать сближение с народом? // Там же. С. 515.
40 Леонтьев К .Н . Избранные письма 1854–1891. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. С. 329.
41 Примеч. 23. См.: С. 383, 384.
42 Примеч. 26. С. 179.
43 Примеч. 18. С. 273.
44 Примеч. 26. С. 119.
45 Там же. С. 58.
46 Леонтьев К . Чем и как либерализм наш вреден? // Там же. С. 322.
47 Примеч. 26. С. 59.
48 Примеч. 26. С. 145.
49 Леонтьев К . Над могилой Пазухина // Храм и Церковь. С. 368.
50 Леонтьев К . Национальная политика как орудие всемирной революции // Записки отшельника. 1992. С. 469.
51 Примеч. 24. С. 566.
52 Геворкян А . Р . Леонтьев и Ницше // Философские науки. 2005. № 5. С. 76.
53 См.: Северикова Н .М . Глас вопиющего в пустыне // Специалист. 2006. № 10. С. 36.
54 Геворкян А .Р . Идеи развития и прогресса в учении К.Н. Леонтьева о византизме // Философские науки. 2006. № 9. С. 111.
55 Леонтьев К . Записка об Афонской Горе и об отношениях ее с Россией // Восток, Россия и Славянство... С. 13.
56 Леонтьев К . О всемирной любви // Записки отшельника. 1992. С. 417.
57 Примеч. 50. С. 494; Византизм и славянство. С. 179, 180.
58 Примеч. 39. С. 505–506.
59 Примеч. 18. С. 240.
60 Примеч. 40. С. 550.
61 Примеч. 26. С. 122, 153.
62 Примеч. 49. С. 368.
63 Леонтьев К . Добрые вести // Записки отшельника. 2004. С. 126, 153.
64 Примеч. 40. С. 437, 473.
65 Луначарский А . В . Введение в историю религии (1925) // А.В. Луначарский об атеизме и религии. М., 1972. С. 166.
66 См.: Флоровский Г ., прот . Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 303, 307.
67 Леонтьев К . Чем и как либерализм наш вреден? // Записки отшельника. 1992. С. 339. См. также: О всемирной любви // Там же. С. 417, 418, 419; Луначарский А . Религия и социализм. В 2 т.: Т. 2. СПб., 1911. С. 336.
68 Примеч. 24. С. 568; см. также: Леонтьев К . Византизм и славянство // Записки отшельника. 1992. С. 143; Памяти К.Н. Леонтьева // Литературный сборник. СПб., 1911. С. 124.
69 Примеч. 40. С. 381.
70 Цит. по: Северикова Н .М . Человек с раскрытым сердцем. М., 1993. С. 8.
71 Козырев А . Памяти К.Н. Леонтьева // К единству! 2006. № 5. Сентябрь-октябрь.
72 Более подробно см.: Корольков А . Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991.
73 Майоров Г .Г . Философия как искание Абсолюта. М., 2004. С. 28.
74 Лифшиц М .Л . Факторы рождаемости и смертности на современном этапе с учетом итогов переписи 2002 года // Международная научно-практическая конференция «Настоящее и будущее демографии России через призму переписей населения (1897 год, 2002 год и 2010 год)», 20 апреля 2007 год. М.: ГУ ИМЭИ, 2007. С. 110–113.
75 Примеч. 26. С. 163.
76 Леонтьев К .Н . Племенная политика как орудие всемирной революции (письма к И.Фуделю) // Собр. соч. в 9 т.: Т. 6. М., 1912. С. 150.

Особого внимания заслуживает его работа «Отшельничество, монастырь и мир. Их сущность и взаимная связь: Четыре письма с Афона». Сергиев Посад, 1913. С. 4–8.
Цензурные условия, которым, по признанию К.Леонтьева, он «всегда охотно готов покориться», не позволили ему вынести на обсуждение публики свои мысли о социализме: «высказаться до конца» он мог только в письмах. См.: Избранные письма 1854–1891. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. С. 407.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературно-критическая деятельность К.Н. Леонтьева"

На правах рукописи

Славин Игорь Константинович

Литературно-критическая деятельность К.Н. Леонтьева

10.01.08. Теория литературы. Текстология.

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

МОСКВА - 2004

Работа выполнена в Литературном институте им. А.М.Горького на кафедре теории литературы и литературной критики.

Научный руководитель:

Гусев Владимир Иванович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор

Минералова Ирина Георгиевна

кандидат филологических наук

Бобров Александр Александрович

Ведущая организация: Институт мировой литературы им. А М. Горького РАН

Защита состоится часов на заседании

диссертационного совета в Литературном институте им.АМ.Горького по адресу: 123104, Москва, Тверской бульвар, 25, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Литературного института им. А. М. Горького.

/ ¿Г и1Л-&~? 2004 г.

Ученый секретарь *

диссертационного сове н о в с к и й

1. Актуальность. В XX веке не раз ссылались на пророчества К. Леонтьева: высоко оценён его вклад в теорию культурно -исторических типов, где он во многом предугадал идеи О. Шпенглера и Л. Гумилёва. Признано также, что в русской философии Леонтьев наряду со славянофилами. Достоевским и другими отметил «особую фазу развития русского самосознания"; по иному взглянули на «демонический эстетизм» Леонтьева, который, по мнению С.Булгакова и некоторых критиков Серебряного века, противоречил его христианской вере. Но во многих отношениях Леонтьев и сейчас ещё не открыт, и в первую очередь это касается темы: Леонтьев - литературный критик. Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, отсутствием обобщающих исследований, посвященных идейной и творческой эволюции К. Н. Леонтьева (1831-1891) как литературоведа. Тогда как уже в Серебряном веке открытие Леонтьева сопровождалось изумлением своеобразию и смелости его идей, если учесть, что при жизни он был почти безвестным. По значительности затронутых проблем литературы, по теоретическому калибру и потенциалу литературно-критическая деятельность Леонтьева заслуживает того, чтобы рассматривать её в ранге литературоведения.

Анализ эстетической позиции К. Леонтьева в области теории литературы и литературной критики, произведённый в диссертации, даёт основание предположить о важности и значимости его идей для современности. Особенно это касается стилистической концепции К. Леонтьева, подробно рассмотренной в диссертации (при нынешнем пренебрежении к

рос. национальная ] БИБЛИОТЕКА I Cn«t«ptor «л/ »

о> mtfejJh |

языку, стилю). Леонтьев - тонкий исследователь стиля, предвосхитил современное понимание многих

литературоведческих проблем. Оригинальный ход мышления, его своеобразный подход к литературе, названный Грифцовым «чрезвычайно не русским», актуален до сих пор. Идущая вразрез литературной критике своей поры, деятельность Леонтьева, оказывается живым источником идей для современности: например, нельзя писать о Толстом без знания всех «за» и «против» леонтьевского разбора «Войны и мира» и «Анны Карениной.

Специальное внимание к его литературной теории в пору, когда она явно сейчас в тени его эсхатологических и политических пророчеств, возможно, как раз ко времени, чтобы не утерять один из самых его интересных профилей, помогающих восстановить портрет великого мыслителя. 2.Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования - восполнить пробелы, образовавшиеся в научной литературе, посвященной русским мыслителям второй половины XIX века. Для этого собрано и изучено максимально возможное количество работ К. Н. Леонтьева в области литературной критики и не только, опубликованных в период 1860-1890 годов. Эстетизм - «разнопородность», по выражению Розанова, леонтьевской мысли не даёт возможность рассматривать его литературно -критические взгляды вне культурно-философских, исторических и политических суждений и оценок.

Диссертация ставит перед собой задачу правильно преподнести образ самого мыслителя, долгое время несущего печать непрочитанности, непризнанности (вплоть до того

времени, пока не стали сбываться его предсказания), показать реалистическую основу его парадоксальности. По словам Никольского, он не был пустым оригиналом, а лишь представлял истину в ризах парадокса.

Важной задачей диссертации является попытка показать своеобразие и оригинальность критики Леонтьева, особенность его подхода к литературе, определить его место среди основных течений эстетической мысли эпохи, обозначить влияние леонтьевских идей на современников и потомков.

В диссертации выявлен точный смысл ключевых понятий леонтьевской критики: «эстетика», «анализ», «стиль», «форма и содержание», «веяние» и т.д. Кроме того, в диссертации рассматривается его литературное творчество, представляющее Леонтьева как художника - прекрасного стилиста, реализующего свои идеи на практике.

3. Научная новизна исследования и практическое значение его результатов.

Диссертация является одной из первых в русской историко-литературной науке попыток систематически рассмотреть литературно - критическое наследие К. Леонтьева в контексте его общей эстетической теории. В разрешении поставленных задач автор пользовался материалами леонтьевских публикаций в периодике, которые практически не рассматривались исследователями.

В поле зрения диссертанта находятся также литературно-критические и философские труды авторитетных русских писателей, философов, критиков (Л. Толстой, Ф. Достоевский, В. Розанов, В. Эйхенбаум, В. Шкловский, В. Виноградов и мн. ДР.).

Материалы диссертации и её результаты могут быть использованы при построении новой истории русской критики XIX века, при чтении вузовских лекций. В силу недоразумения либо роковых обстоятельств, преследующих мыслителя даже после смерти, его редко включают в антологию русской критики, учебники по русской критике XIX века, принципиальная важность и яркость его наблюдений и мыслей остаётся скрыта для читателя. Структура и объём диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения. Объём основного корпуса работы - 156 страницы машинописного текста. Библиография содержит 143 наименования.

Степень разработанности темы.

Существует всего несколько новейших работ, специально рассматривающих литературно-критическую деятельность Леонтьева. Одна из наиболее ранних - это статья П.Гайденко в «Вопросах литературы» (1974г.) «Наперекор историческому процессу (Константин Леонтьев - литературный критик)». Однако в этой работе автор отвлекается от собственно литературоведческой проблематики, сосредотачиваясь на «религиозно-философской подоплёке» работ Леонтьева1. Подробнее эта тема «Константин Леонтьев о русской литературе» рассматривается в статьях С. Бочарова, расставившего основные вехи в изучении темы «К.Леонтьев -литературный критик» и подчёркивающего значительность идей этого мыслителя в области литературоведения. Бочаров

1 Ганденко П П Наперекор историческому процессу \\ Вопросы литературы - 1974 - ^ О - С 368.

определял позицию, которую занимал Леонтьев в своей эпохе, как «эстетическое охранение» - «одинокую позицию реакционного романтика, изолирующего Леонтьева в истории русской мысли.»2 Тема «Достоевский и Леонтьев» (Рассматриваемая во 2-ой главе диссертации) анализируется Н.Будановой в статье «Достоевский и Константин Леонтьев»3. Автор пытается осмыслить глубокие идейные расхождения Достоевского и Леонтьева, представляя Леонтьева как фигуру второстепенную, часто спорно трактуя его образ. Нельзя обойти вниманием также тонкое исследование зарубежною критика Ю.Иваска «Константин Леонтьев: Жизнь творчество» 4, его психологически - мифологический подход, труды В. Розанова, во многом усвоившего идеи К. Леонтьева.

Русские мыслители начала XX века по разному относились к творчеству Леонтьева, но, отмечая противоречивость его личности, все они признавали неповторимую индивидуальность, глубину и значительность его идей. Леонтьеву посвящали свои статьи В. Розанов, Вл. Соловьёв, Б. Грифцев, С. Трубецкой, П.Струве, Н.Бердяев, С.Франк, П.Милюков, Д.Мережковский, С.Булгаков, свящ Фудель, Г.Флоровский и мн. др., работы которых в основном собраны в двухтомнике «К. Леонтьев. Pro ct contra».

Следует учитывать, что во всех указанных исследованиях тема «К. Леонтьев - литературный критик» рассматривается недостаточно подробно и объективно, что только подталкивает

"БочаровС Г Эстетическое охранение» в литературной критике W Контекст-77 - 1978 - С 3476

Буданова Н Ф Достоевский и Леонтьев \\ Достоевский Материалы и исследования Л, 1991

" К Леонтьев Pro et contra личность и творчество Т2 С 229-651

к попытке разъяснить и сделать правильные выводы в рамках данной темы.

Во введении, прежде всего, рассматриваются специфические черты личности Леонтьева, во многом определяющие его идейную позицию как а области истории и философии, так и литературной критики. В этой части диссертации представлен краткий биографический очерк жизни Леонтьева в связи с его критической деятельностью. Проводится вводный экскурс относительно основных идей мыслителя и его позиции в эпохе.

Почти все исследователи, писавшие о нём, не могли совместить эту фанатическую веру в эстетическое начало жизни с устремлённостью Леонтьева к монашеству или с его гражданским патриотизмом. За такое недвусмысленное любование красотой силы, избранности Леонтьева сравнивали с Ницше. Бердяев определил его эстетизм как не русскую черту, резко дисгармонирующую с традиционно русским состраданием униженным и оскорбённым. Но эстетизм Леонтьева чужд не только традиции русской культуры, но и западному романтизму, воспринимающему мир по преимуществу цельно и оптимистически (Гёте, О. Уальд, М. Метерлинк). Эстетизм Леонтьева, как отмечал С.Л.Франк, сочетался с «мрачным пессимизмом», доходящим даже «до любви к жестокости и насилию». К примеру, войну он воспринимал эстетически, как средство ухода от однообразия и скуки будничной жизни, хотя, как врач, видел войну отнюдь не

идеализированно. Одно Ватерлоо принесло сколько прекрасных страниц искусству, писал в одной из статей Леонтьев. Хорошие стихи и романы не заменят прекрасной жизни, нужно, чтобы сама жизнь была достойна хорошего изображения. Однако, в то же время, Леонтьев преодолевал распространённое в то время понимание искусства лишь как отражения реальной жизни (Чернышевский). Мнение Леонтьева совпадает с мнением другого эстета О.Уальда и близко современной формуле: искусство учит жизнь. (Достаточно вспомнить спланированную, словно по голливудскому сценарию, террористическую атаку боевиков «Алькаиды» в США.

Во введении формулируются задачи диссертации, определяются методы исследования, в качестве которых историко - литературный подход сочетается с рассмотрением теоретических проблем. Подчёркивается новизна темы, анализируются послужившие источником исследовательские работы.

Первая глава «Особенности литературно-критического подхода к литературе».

В этой главе ставится задача определить место Леонтьева в литературной критике второй половины XIX века, и тем самым выявить характерные черты его метода.

Литературная жизнь того времени находилась под влиянием двух основных философско - критических направлений, сложившихся в то время: критики эстетической (Дружинин, Боткин, Анненков) и так называемой реальной (Чернышевский, Добролюбов, Писарев). Насколько деятельность Леонтьева укладывается в общее движение литературного процесса?

Одним из первых рассмотренных пунктов является вопрос о соотношении эстетизма и утилитаризма в критике Леонтьева.

Конечно, этот термин с большой осторожностью можно применить относительно позиции Леонтьева в том значении, в каком его, например, использовал Достоевский в отношении Добролюбова. Леонтьев был далёк от таких заявлений, что искусство должно служить запросам общества, откликаться на злободневные проблемы, а всегда выступал за свободу вдохновения и творчества, В ранних статьях, специально посвященных этой проблеме, он осуждал Тургенева за попытку «угодить)) социальной тенденции и очень верно подмечал, что Тургенев позволял себе быть самим собой только в маленьких повестях, жертвуя талантом, «насилуя собственный вкус» в угоду времени, считая обязательными для романов общественные события, деятельные характеры, вошедшие в его романы чуждым и неубедительным элементом. Утилитаризм Леонтьева иного рода. С точки зрения культуролога предохранить культуру от полного распада - разрушительного, уравнивающего демократического прогресса, по Леонтьеву, могло только сильное и деспотическое государство. Отсюда такие парадоксальные заявления о предпочтении Вронского, как необходимого для государства политического деятеля, Толстому - художнику («Анализ. Стиль и веяние»). Читая Леонтьева, нужно различать в его произведениях эстетические, религиозные, историософские, политические суждения и оценки. «Эстетическая критика, - писал он, - должна быть объективной, идеологически беспристрастной и что важно - она может расходиться с политической и нравственной оценкой»(8, 213). Например, Салтыков-Щедрин идеологически и политически был враждебен Леонтьеву, но это не мешало ему оценить недюжинную литературную силу, «истинно гениальную

бранчливость Салтыкова». Оценив же ее эстетически и «увенчавши лаврами» талант «вредного гражданина», можно его самого в то же время предать политическому наказанию (8, 224).

Пророчества Леонтьева основывались прежде всего на эстетических ощущениях, предчувствиях. Чувству и вкусу в деле художественной оценки он давал не только философские, психологические, но и почти научные права, как «предчувствию будущих, более точных, более ясных истин и логических определений». Эстетизм Леонтьева воплощался в ненависти к мелочному, бытовому реализму прозы, в который впадало большинство русских писателей (критика «общерусского» стиля).

В таком своеобразном подходе к русской литературе виден не только антигуманный пафос (этот вопрос подробнее рассматривается во II главе), но и борьба со штампами, установившимися после Н. Гоголя. Леонтьев предвосхищал А. Чехова, который высмеивал эти штампы в пародии, показывая совершенно иначе и учителя («Человек в футляре») и маленького человека-чиновника («Смерть чиновника»).

Эстетизм Леонтьева - субъективные стилистические замечания, излюбленная форма, в которой он излагал свои мысли, его пристальное внимание к структуре произведения, к его внешним формальным особенностям, стилю.

В первой главе анализируются статьи Леонтьева 60-х годов. Несмотря на общую направленность в духе «эстетической критики», даже в ранних работах налицо разительное отличие леонтьевского критического метода. Во-первых он преодолевал критическую односторонность как «реальной критики», так и сторонников «чистого искусства». Если первых интересовала в произведении его временная и

злободневная грань, вторых - «непреходящая («вечная»). Для Леонтьева в подлинно художественном произведении нерасчленимы форма и содержание, смысл непреходящий и современный. «Всё исторически значимое отпадёт и останется одна красота»(8 12),- писал он о пагубном увлечённости Тургенева проблемами современности в романе «Накануне», но в то же время цитировал слова Белинского о том, что «Каждое произведение искусства должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности и в отношениях к обществу». В чём ещё своеобразие лсонтьевского метода? (8, 30)

Анализируя приёмы Тургенева, Леонтьев предлагал сделать Инсарова менее безукоризненным, более грубым, даже развратным, но тем самым более убедительным в плане художественном. Подобное суждение совершенно не в стиле мысли критиков эстетического направления. Философской основой, на которой они строили свои умозаключения, была предпосылка о нравственно гуманизирующем воздействии искусства. По Леонтьеву первостепенный интерес художника есть установка не на красоту, пользу, а на художественность, и лишь второстепенно художник приносит своим творением пользу. Это достигается эффектом жизненности сотворенного им образа и его действенностью.

Для К. Леонтьева, как и для Ап. Григорьева, Ф. Достоевского искусство не для искусства, а для осуществления той полноты жизни, которая необходимо включает в себя и особый элемент искусства - красоту, но включает не как что-нибудь отдельное и самодовлеющее, а в существенной и внутренней связи со всеми остальным содержанием жизни. Таким образом, они обосновывали

законную автономность художественной области, выступая как против утилитаризма, так и против эстетического сепаратизма.

Критика того времени преимущественно разбирала героев как живых людей, её не интересовал вопрос, как произведение сделано и как герои показаны. Леонтьев при анализе произведений непосредственно обращался к рассмотрению вопросов поэтики. «Постановка вопросов - совершенно неожиданная в атмосфере того времени» - компетентный резонанс прозвучал лишь с рождением «формального» метода в нашем литературоведении, т.е. через десятилетия после смерти К. Леонтьева, в работах таких видных теоретиков, как Б. Эйхенбаум и В. Шкловский.

В XX веке подобный угол зрения дал повод исследователям назвать Леонтьева предтечей формальной школы. «Неизбалованное, простое, свежее чувство дикаря, ребёнка, простолюдина, бедняка оригинально освещает устарелые предметы, и вдохновение многих писателей (может быть бессознательно) пользовалось этим эстетическим средством»6. Так в 60-е годы 19-го века Леонтьев рассматривал проблему «точки зрения», с которой ведётся повествование, открывая этим начало её специальному литературоведческому изучению. Когда повествование ведётся не от лица автора, а от лица персонажа, создаётся определённый эстетический эффект. Подобное освещение сообщает предметам особую поэтичность. Ведь Леонтьев писал по сути дела о приёме, который В.Шкловский спустя десятилетия назвал «остранением» -выведением вещи из автоматизма восприятия. Но Леонтьева

5 ЭйхснСиум Б. М Сквозь литературу Сборник тдтен - Л.. 1924 - С 63-64.

л К. Леонтьев По повояу рассказов М. Воичка \\ Отечественные записки 1861. - N"3. - С. 4.

первым формалистом назвать нельзя, его эстетический подход носил содержательно-формальный характер (см. III главу).

Остротой отдельных мыслей Леонтьев опережал своё время. Например, в ранних статьях он дал определение самодовлеющей ценности искусства и его символического значения, далеко выходящее за пределы материала, который он анализировал, что поражало критиков Серебряного века.

Основные положения органической критики Апполона Григорьева оказали большое влияние на литературную эстетику Леонтьева. Ведь леонтьевский термин «веяние» из статьи о романах Толстого взят у Ап. Григорьева. Леонтьев, прошёл через сферу влияния Ал.Григорьева и в философии истории. Можно заметить связь между леонтьевской историко-культурной концепцией, изложенной в «Византизме и славянстве», и идеей «народных организмов», развитой Григорьевым в поздних статьях, он противопоставляет её как основную форму культурной жизни человечества идее «родового», общечеловеческого прогресса. Но в критике подход Леонтьева к произведениям существенно отличался от григорьевского. В отличие от Леонтьева эстетический критерий не был для Григорьева исключительным, у него всегда присутствовала нравственная оценка. Так называемый «эстетический аморализм».(Красота есть «цель жизни». «Не порок в наше время - страшен; страшна пошлость, безличность») отталкивал от Леонтьева и «моральных» славянофилов, которых, по выражению Розанова, от приведённых выше слов «стошнило бы» (соотношение между эстетикой и моралью, по Леонтьеву, разбирается во II главе). Леонтьев остаётся несомненно одной из ярких фигур в своём

времени и его критический метод трудно вписать в какое либо из существующих направлений и нужно рассматривать как автономный.

2. Идеология и эстетика в критике Леонтьева.

Глава посвящена разъяснению двойственности леонтьевского подхода к художественному произведению.

В художественном анализе произведений у Леонтьева наряду с эстетической оценкой большое значение имеет идеологический и философско-религиозный аспект. Так Достоевский рассматривается Леонтьевым как художник и как мыслитель, и между этими двумя понятиями проводится определённая грань. Критика религиозно-этических взглядов Достоевского послужила Леонтьеву поводом для высказывания оценок перспектив современной ему религиозной культуры. Эта тема чрезвычайно важна не только для изучения мировоззрения, но также и связи этих двух мыслителей с христианской православной традицией. Ведь о достоверности изображения Достоевским жизни русского православного монашества Леонтьев мог судить как никто другой, потому что в годы постоянного посещения Оптиной пустыни и послушничества одним из его духовных руководителей был сам Амвросий Оптинский, прототип Отца Зосимы в «Братьях Карамазовых». (Леонтьев жил с ним в общении последние годы жизни и был благословлён на тайный постриг.)

Однако мы можем теперь говорить о том, что «розовые» утопии Достоевского и Толстого очень померкли в XX веке. Русский народ-«богоносец» не воспрепятствовал приходу

коммунистического режима, который Леонтьев предсказывал именно в России. Россия также не просветила Запад православием, согласно Достоевскому. А «розовое» христианство - мечта о

всеобщем. счастье и гармонии во многом идеологически содействовало попытке создания «рая» на земле.

Тем самым, противопоставляя идеям Достоевского-моралиста, проповедника, пафос художественного мира его романов, Леонтьев показывал, что художественное произведение часто бывает глубже, сложнее каких бы то ни было авторских установок и развивается по своей независимой логике. Об этой проблеме писал М Бахтин: «Достоевский-художник всегда одерживает победу над Достоевским-публицистом»7.

Иная причина эстетического неприятия Леонтьевым художественного мира Достоевского коренилась в их различном отношении к современности. Достоевский был погружён в современность, от которой отворачивался Леонтьев, мечтавший о возрождении «красивых, законченных форм» прошлого. К несчастью, всё происходит по-леонтьевски: не красота спасает мир, а мир уничтожает красоту.

Совершенно в духе леонтьевской эстетики будет написан «Вишнёвый сад»(1902) Чехова. Леонтьев (умер в 1991 г.) подписался бы под каждой строчкой этого произведения. Одна из граней символики «Вишневого сада» - культура, создававшаяся веками, красота, не обязательно преследующая утилитарные цели и, между прочим, основанная на труде одних и беспечной утонченности других. Пьеса полна раздумий о ее прошлом, настоящем и будущем. Леонтьева и позднее Чехова беспокоил вопрос о судьбе русской культуры, остро вставший на рубеже веков.

Как и у Достоевского, Леонтьев разделял у Толстого идеологию и творчество. Важнейшим событием творчества Толстого

7 Бахтин М М. Проблема поэтики Достоевского. Киев. 1994. С 57.

были для Леонтьева его народные рассказы, он ставил их даже выше толстовских романов, прежде всего за чистоту стиля, признавая «благодетельным» этапом его творческой эволюции на пути от «чрезмерности» психологического анализа к художественному аскетизму, «высокой простоте и сжатости формы.» Признавая художественную ценность этих произведений, Леонтьев порицал его направление - «либерально-эгалитарное» по духу и антицерковное по содержанию.

Таким образом, Леонтьев обозначал тему «мировоззрение и художественное творчество» в произведениях Толстого, Достоевского, по-своему предвосхищая постановкой вопроса, одну из важных проблем будущих литературоведческих споров - ведь о Толстом он рассуждал независимо от предвзятых схем, сложившихся вокруг его творчества позднее.

Леонтьевская эстетика тесно связана с его идеологией -религиозными и политическими взглядами - в том числе и в литературной критике.

Прочтение литературы дало импульс оценивать современную ему русскую духовную культуру, коль скоро она претендовавала на роль главного выразителя и истолкователя христианских ценностей. И здесь, нужно признать, К.П. Леонтьев оказался одним из немногих религиозно настроенных деятелей русской культуры XIX в., позволившим себе усомниться в праве этой культуры выступать в качестве обладателя церковной истины.

выдающихся филилогов, одним из наиболее значимых произведений литературно-критической мысли XIX века.

Современной Леонтьеву критике, ограничивающейся разбором литературных произведений со стороны их идейного содержания, не было дела до проблем стиля и неуловимых «веяний». Леонтьев именно в рассмотрении этих тонкостей и видел суть своей критики. Основной подход к материалу Леонтьева можно определить как исторический (сеяние), психологический (анализ) и эстетический, (стиль).

1. На первом плане у Леонтьева стоит вопрос о «веянии», о соответствии стилистических приёмов автора «Войны и мира» и «Анны Карениной» тем историческим эпохам, которые изображаются в каждом из романов. «Веяние» - это «общая психическая музыка», дух произведения, а возникает оно при воздействии на читателя формы произведения, вплоть до подробностей, мелочей. Всё зависит от того, каким языком повествует автор, какими выражениями передаются чувства героев.

Изображённому в эпопее Толстого времени начала века и связанному с жим «великому содержанию» не подходит, по Леонтьеву, «слишком современная форма « - как «вся совокупность тех мелочей и оттенков, которые составляют этот стиль, это «веяние» «...слишком уж наше это время и наш современный ум»(8, 284).

Пушкинскую «Капитанскую дочку» Леонтьев представлял как образец того, как можно было написать «Войну и мир», правильно отражая дух эпохи. О проецировании Толстым своего времени в эпоху Отечественной войны писали другие критики, например, Анненков и Громеко. Но острее всех эта

проблема понимания «Войны и мира» была поставлена именно Леонтьевым. С уверенностью можно сказать, что замечания Леонтьева способствовавали накоплению материала и выработки метода для будущей (возникавшей одновременно, но на иной платформе) исторической поэтики.

2. «Стиль». Его эстетический подход носил содержательно-формальный характер, он дал опережающее время определения стиля: «Язык, или стиль-манера рассказывать - есть вещь внешняя, но эта внешняя вещь в литературе-то же, что лицо и манера в человеке: она - самое видное наружное выражение самой внутренней сокровенной жизни духа.» (8, 316-317) Формалисты видели в форме суть искусства, поэтому и стиль у них выступал как имманентный, заключающий в себе своё объяснение феномен. Для Леонтьева форма существовала как сторона произведения, несущая его содержание и зависящая от него - «содержательная форма». Содержания романов Толстого Леонтьев касался мимоходом. Таким образом, говоря главным образом о форме, Леонтьев давал оценку и содержанию.

Методология, предложенная Леонтьевым (изучение стиля), помогает совместно и нераздельно в одном процессе изучить форму и замысел, законы воплощения и творческий дух, минуя крайности как отдельного изучения «истории идей», так и исключительного формализма.

Изучение писателей с точки зрения их методов, долгое время бытовавшее в рамках советского литературоведения, раскрывало лишь общее в творчестве разных писателей, оставляя в стороне то, что их отличало друг от друга. И только позднее выработался верный подход: понятие стиля стали употреблять для обозначения

неповторимого, индивидуального в творчестве того или иного писателя. «Метод объединяет, стиль - разъединяет» (Г. Поспелов, Вл. Гусев, А. Соколов)

Одна из главных тем критики Леонтьева - это эстетическое неприятие им «общей манеры» русской реалистической школы, родоначальником которой Леонтьев считал Гоголя, а саму манеру именовал «гоголевщиной». Он одним из первых заговорил о принципах изображения действительности у Гоголя и натуральной школы как о проблеме художественного метода, указывая на отрицательные стороны хоть и ядовито, но справедливо.

Долгие годы в литературоведении принято было судить о русской действительности того времени по произведениям Грибоедова, Гоголя и др. Школьники до сих пор продолжают писать сочинения на тему «Энциклопедия русской жизни», по произведениям руских классиков, как будто русское общество состояло из одних Фамусовых, Маниловых, Чичиковых или чудовищ из сна Татьяны. А нельзя ли допустить, что были также и честные чиновники, как Калинович из «Тысячи душ» Писемского, не говоря о таких «идеальных» героях Толстого, как Пьер Безухов или Андрей Болконский. Знание мнения Леонтьева важно в борьбе со сложившимися стереотипами.

Замечания Леонтьева- это не поверхностные, привередливые «придирки» эстета к неблагозвучию, корявости стиля, он критиковал ненужное использование снижающих приёмов, вне органической связи с развитием действия, всё то, что разрушает гармоническое слияние содержания и формы в произведении.

Леонтьев выступал за развитие изобразительной традиции в русской прозе. («Не выражать, а изображать надо...» - говорил позднее И. Бунин) Отсюда такой интерес к чисто пластическому

уровню произведения, форме повествования, использованию «синтетической» детали, которая в более внутренней, психологической прозе обычно заменяется ненужными подробностями, скрупулёзным «самокопанием».

Своё видение стиля Леонтьев воплощал в собственных произведениях. В «Исповеди мужа» Леонтьеву удалось соединить правду эпической простоты с «тонким благоуханием возвышенных чувств» - два строя чувств, так трудно соединимые, что можно считать попыткой преодоления Леонтьевым разрыва между стилевыми стихиями - изобразительной, "пластической"", и выразительной, "музыкальной" - и создания плодотворного синтеза, способного вывести литературу на путь нового, эстетически обновленного художественного опыта.

Леонтьев указывал на зависимость литературно-художественного и историко- социальных начал, тем самым касаясь проблем будущей социологии стиля, конечно, не в вульгарном её понимании. Возможно это предвосхищение введённого П. Сакулиным понятия «стиль эпохи». Леонтьев так и писал: «стиль - это эпоха!» (8, 284).

3. «Анализ».

Толстовский художественный анализ - интерес к «подробностям чувства», вызывал критику Леонтьева, но одновременно и восторженное изумление.

Леонтьев говорил о соответствии внешних форм -внутренним - то есть о сообразности и соразмерности во всём: в лексике, ритмике, деталировке. (Пушкинский принцип.) Леонтьев приводил примеры, как художественная деталь может

воздействовать на дух всего произведения. Сравнивая на страницах своего основного критического труда «Войну и мир» с «Анной Карениной», он тонко подметил, что в «Анне Карениной» материал упростился, но художественная обработка его стала тщательнее, чище и вернее, поэзия и ясность остались, а недостатки натуральной школы исчезли. Но главное, по мнению Леонтьева, что душевный анализ в Анне Карениной более связан с ходом дела, С действием И сюжетом (в «Войне и мире» Леонтьев находил много примеров «чрезмерного» ни к чему не ведущего анализа).

Все проведённые Леонтьевым разборы психологических состояний могут принести большую пользу пишущему прозаику в деле взыскательности к самому себе. Произведение должно выдержать критику с точки зрения правдивости изображения, соблюдения мотивировок, то есть общей выдержанности структуры (гармоничности), чтобы не было ничего лишнего, ведь ружьё, говоря словами Чехова, висящее на стене, должно обязательно выстрелить.

Таким образом в «Анализе, стиле и веянии» Леонтьев не только затронул важные вопросы понимания поэтики романов Толстого, но и создал оригинальную методологию, вдохновляющую и вызывающую интерес и поныне. 4. Повествовательная точка зрения.

Одна из важных тем поэтики, рассмотренных Леонтьевым в «Анализе, стиле и веянии», это вопрос о повествовательной точка зрения - леонтьевская концепция «старинной» и «нынешней» манеры повествования.

Взгляд на героя с нравственной точки зрения - основная черта русских писателей. Леонтьев ничего не имел против этого, он лишь указывал на один из недостатков подобного взгляда, когда такого рода нравственная самокритика превращается в придирчивость и подозрительное подглядывание.

Подобные наблюдения над отношением автора к своим героям можно считать шагом в сторону теоретического осмысления этой проблемы. В XX веке она стала одной из центральных проблем поэтики. Достаточно назвать М. Бахтина с его вниманием к авторской позиции или В. Виноградова и его категорию «образ автора». К тому же, за этими вроде бы поверхностными леонтьевскими замечаниями скрывалось точное наблюдение и глубокий вывод. Подобные мелочи часто приводят к искажению действительности, а следовательно, к необъективному изображению жизни. Ведь на подлинное, правдивое изображение жизни реалистический метод весьма - претендует.

6. «Точка насыщения» художественного стиля

Леонтьевское утверждение, что не Толстой, а само искусство переживало кризис и требовало после реализма и психологизма смены форм и «приемов» приблизило Эйхенбаума к открытию и заставило пересмотреть распространённое объяснение кризисов Толстого «историками литературы» как результат изменений общественных обстоятельств и идеологических настроений писателя. Леонтьевская «точка насыщения» помогала ему обосновать новый взгляд на механику развития литературного

процесса как имманентной эволюции литературных форм и приемов.

В заключении обобщаются результаты диссертации. Предпринята попытка приложить теорию Леонтьева к современной литературе.

Борьба за чистоту стиля, формы речи, выражения и изображения актуальна в любую эпоху, знание эстетики Леонтьева словно проясняет взор, приучает к требовательности Многие темы, впервые обозначенные в трактатах Леонтьева, занимают и сейчас современную науку: проблема повествовательной точки зрения, вопрос об авторской речи, в которой концентрируется смысл произведения и его основное «веяние», вопрос о соотношении субъективной критики и объективного научного изучения. Леонтьев левым указал на то, что составляет основной недостаток нашей реалистической школы - это перегруженность подробностями, мелочами произведений Гончарова, Тургенева, Достоевского, Толстого, подробностями вне цели, психологической связи.

Леонтьевым была открыта идея насыщения художественного стиля. Его анализ и художественные утверждения объясняли почему после «Анны Карениной» для русской литературы настала пора новых исканий, новых попыток. Декаденство, символизм, «стилизация» - во всем этом литература искала новых путей, чтобы не повторять то, что было пройдено.

Литературная критика К. Леонтьева наполнена многообразием необычных и смелых идей. Картина критики XIX века остается неполной, если не учитывать деятельности

Леонтьева. Поэтому специалистам просто необходимо знать и использовать все достижения Леонтьева.

Известно много мыслителей, которые развивали уже сложившиеся темы, сюжеты, подхватывали идеи своих предшественников. Гораздо реже встречаются те, кто прокладывает дорогу принципиально новому. Леонтьев как раз был таким первооткрывателем неизведанных дотоле тем, проблем,противоречий.

Основные положения диссертации изложены в следующих статьях:

1. Славин И.К. «День наш -. век наш» (Критика К.Н. Леонтьевым идей Достоевского) \\ Вестник литературного института. - 2002. - № 2. - 0,5 п.л.

2. Славин И.К. «Мысль обрела язык простой...» (К. Леонтьев о литературном стиле» \\ Московский вестник. - 2002. - №3.- 0,5 п.л.

Подписано в печать 132.05.04. Объем 1 усл. п. л. Тираж 100 экз. Заказ 100

Издательство Литературного института им. А.М.Горького 123104, Москва, Тверской бульвар, 25

Глава I. К. Леонтьев. Особенности литературно-критического подхода к литературе.

Глава И. Идеология и эстетика в критике К. Леонтьева.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Славин, Игорь Константинович

Повествовательная точка зрения.131

Точка насыщения».136

Заключение.140

Библиография.145

Введение

Неизвестный, неразгаданный, сложный - эти суждения часто встречаются применительно к Константину Леонтьеву. Безусловно, он был парадоксальной и драматической фигурой в русской духовной культуре второй половины XIX века. Об этом свидетельствует уже то, сколько занятий поменял Леонтьев за свою жизнь. Он был врачом, консулом, цензором, помещиком, публицистом, монахом. В поэзии, религии, философии - во всех областях, которых коснулся Леонтьев в своём творчестве, ему удалось сказать своё оригинальное, новое слово. В философии и истории он создал свою собственную концепцию, в публицистике горячо отстаивал свои убеждения, в прозе показал себя мастером изящного стиля, в критике проявил глубину взглядов и точность анализа.

При жизни Леонтьев не был популярен, его даже мало ругали, замалчивали, иногда вполне сознательно. Рядовой русский интеллигент конца XIX начала XX века долгое время даже не знал имени Леонтьева, а кто знал, тот помнил только, что К. Леонтьев был «реакционером», что он «славил кнут» и пр. Причина этого, возможно, в том, что Леонтьев действительно был большим любителем «страшных слов». По натуре прямой и страстный он не любил осторожных подходов к читателю, не пугался делать резкие выводы, часто формулируя их с вызывающей парадоксальностью.

Русские мыслители начала XX века по разному относились к творчеству Леонтьева, но, отмечая противоречивость его личности, все они признавали неповторимую индивидуальность, глубину и значимость его идей. Леонтьеву посвящали свои статьи Вл. Соловьёв, В. Розанов, С. Трубецкой, П. Струве, Н.

Бердяев, С. Франк, П. Милюков, Д. Мережковский, С. Булгаков, свящ.Фудель, Г. Флоровский и многие другие.

Меняясь со временем, образ Леонтьева сейчас, после того как многие из его предсказаний сбылись, приобрёл иную отчётливость, иное звучание. По достоинству оценён вклад Леонтьева в теорию культурно-исторических типов, где он во многом предвосхитил идеи Шпенглера и Л. Гумилёва. Признано, что в русской философии Леонтьев вместе со славянофилами, Достоевским и др. , отметил особую фазу развития русского самосознания; по иному взглянули на «демонический» эстетизм Леонтьева, который, по мнению С. Булгакова и некоторых критиков начала XX века, противоречил его вере. Но во многих отношениях Леонтьев и сейчас ещё не открыт. В частности, Леонтьев - критик остаётся в тени, по сравнению с Леонтьевым - социологом и религиозным философом. Есть всего несколько новейших работ, специально посвящённых литературно-критической деятельности Леонтьева. Одна из наиболее ранних - это статья П. Гайденко в «Вопросах литературы»(1974) «Наперекор историческому процессу (Константин Леонтьев - литературный критик)». Однако автор отвлекается от собственно литературоведческой проблематики, сосредотачиваясь на «религиозно-философской подоплёке» работ Леонтьева. Подробнее эта тема «Константин Леонтьев о русской литературе» рассматривается в статьях С. Бочарова. Бочаров определял позицию, которую занимал Леонтьев в своей эпохе, как «эстетическое охранение» - «одинокую позицию реакционного романтика, изолирующего Леонтьева в истории русской мысли» \ Тема «Достоевский и Леонтьев» (2-ая глава диссертации) затронута Н. Будановой в статье «Достоевский и Константин Леонтьев». Автор пытается осмыслить глубокие идейные расхождения Достоевского и Леонтьева, представляя Леонтьева, как фигуру второстепенную, часто спорно трактуя его образ. Нельзя обойти вниманием также книгу Ю. Иваска «Константин Леонтьев: Жизнь и творчество», его «психологически - мифологический подход».

В девятитомном собрании сочинений Леонтьева наряду с художественной прозой и трактатами, посвященными культурно-историческим и политическим темам, его литературная критика занимает меньшую часть (один том). «Отражённую эстетику» искусства Леонтьев не ставил в центр своего учения. В этом отношении он оставался сыном своего времени, потому что не мог уйти от вопросов, которые рационализм второй половины XIX века приучил считать самыми важными (славянский вопрос и другие злободневные политические новости). Его мысли о литературе (другие искусства в то время старались не замечать в своих теориях) рассеяны по немногим, случайно появившимся статьям. «Едва ли, - замечал Б. Грифцов, - (Леонтьев) сам сознавал всю важность для русской культуры того, что он бы мог об искусстве сказать» . Тем не менее, ему удалось, во многом опережая своё время, наметить целый ряд теоретических проблем, которые поэтике предстояло исследовать только в будущем, а многие из них являются открытыми до сих пор (вопросы содержания и фор" Бочаров С. Г. «Эстетическое охранение» в литературной критике // Контекст-77. - 1978. - С. 146. 2 Грифцов Б. Судьба К.Леонтьева // К. Леонтьев. Pro et contra: личность и творчество.- Пб.: Издательство Ру сского Христианского гуманитарного института, 1995. - Т. 1. - С. 324. мы, стиля и т.д.). Так, нельзя сейчас писать о Толстом, не зная всех за и против леонтьевского разбора «Войны и мира» и «Анны Карениной». Рассмотрение этих проблем невозможно без того, чтобы не проследить эволюцию Леонтьева -критика, которая тесно связана с его мировоззрением в целом.

Основные идеи миросозерцания Леонтьева были во многом заложены в его душу и сознание матерью - истинной аристократкой, любившей всё прекрасное. Прежде всего это относится к таким принципам, как глубокая религиозность, эстетика жизни, монархизм и патриотизм. «Сила, вырабатываемая сословным строем, разнообразие характеров, борьба, битвы, слава, живописность и т. д. В этом эстетическом инстинкте моей юности было гораздо более государственного такта, чем думают обыкновенно; ибо только там много бытовой и всякой поэзии, где много государственной и общественной силы. Государственная сила есть скрытый железный остов, на котором великий художник - история лепит изящные и могучие формы культурной человеческой жизни. . . Я, сам того не подозревая, рос в преданиях монархической любви и настоящего русского патриотизма. . . И этими-то добрыми началами, которые сказались вовсе не поздно, а при первой же встрече с крайней «демократией нашей» 60-х годов, быть может, я более всего обязан матери моей, которая сеяла с самого детства во мне хорошие семена»(9,40) .

Эстетизм пронизывал всю жизнь и творчество К. Леонтьева. Уже в раннем романе «В своём краю» он определил прекрасное как «главный аршин»(1,282), а позднее дал обоснование эстетического критерия - как универсального, по его приложимости ко всем без исключения явлениям как человеческой жизни, так и природы, «начиная от минерала и до самого всесвятейшего человека»(1,283). Эстетический факт Леонтьев считал столь же объективным, как и естественнонаучную истину. И здесь Леонтьев не мог уйти от парадокса. Почти все исследователи, писавшие о нём, не могли совместить эту фанатическую веру в эстетическое начало жизни с устремлённостью Леонтьева к монашеству или с его гражданским патриотизмом. За такое недвусмысленное любование красотой силы, избранности Леонтьева сравнивали с Ницше. Бердяев определил его эстетизм как не русскую черту, резко дисгармонирующую с традиционно русским состраданием униженным и оскорбённым. Эстетизм Леонтьева чужд не только традиции русской культуры, но и западному романтизму, воспринимающему мир по преимуществу цельно и оптимистически (Гёте, Уальд, Метерлинк). Эстетизм Леонтьева, как отмечал С. Л. Франк, сочетался с «мрачным пессимизмом», доходящим даже «до любви к жестокости и насилию»4. Например, войну он воспринимал эстетически, как средство ухода от однообразия и скуки будничной жизни, хотя, как врач, видел войну отнюдь не идеализированно)5.

Как критик Леонтьев также занимал эстетическую позицию. Через всё его творчество приходит мотив ненависти к мелочному, бытовому реализму прозы, в который впадало большинство русских писателей (критика «общерусского»

4 С.Л.Франк Миросозерцание К. Леонтьева \\ Леонтьев. Pro et contra: личность и творчество. Т. 1. С. 237.

5 Одно Ватерлоо принесло сколько прекрасных страниц искусству, писал в одной из статей Леонтьев. стиля). «Именно в гоголевском пути он усматривал причину падения литературы, - по словам Бердяева, - с высоты изящных образов к натурализму и культивированию безобразного. (.) .движение к мещанству и буржуазности, к умалению культурных ценностей, к постепенному превращению великого в малое, мировой трагедии в. драму, комедию и далее, логически, - в пошлый фарс» 6.

Свою гражданскую позицию Леонтьев определил как «философскую ненависть к формам и духу новейшей европейской жизни», он остро реагировал на историческое развитие - крушение сословного строя в России и замену его эгалитарным буржуазным обществом: «. буржуазная роскошь и буржуазный разврат, буржуазная умеренность и буржуазная нравственность, полька тремб-лант, сюртук, цилиндр и панталоны, так мало вдохновительны для художников, то чего же должно ожидать от искусства тогда, когда. . . не будут существовать ни цари, ни священники, ни полководцы, ни великие государственные люди. . . Тогда, конечно, не будет и художников. О чём им петь тогда? И с чего писать картины?» (7,21)

Время Пушкина, а также 40-е -50-е годы XIX века Леонтьев считал лучшими в эстетическом отношении - «блаженное для жизненной поэзии вре-мя»(7,30). Этим во многом и определялось отношение Леонтьева к своему времени: поскольку «патриархальную поэзию русского быта»(7,30) уже нельзя возродить, она умирает вместе с дворянской усадьбой, эстетику остаётся только охранять её остатки («что ещё не совсем погибло» - 7, 31), средство для этого - политическая реакция.

Леонтьев создал оригинальную теорию антипрогресса, антидемократии, его волновало будущее демократических обществ, их прощание с национальными особенностями в угоду общеуравнительному движению к процветанию.

Своими идеями Леонтьев близок к создателям антиутопий XX века. Например, Замятин в романе «Мы»(1920 г.) восстает против того же, чего и Леонтьев - механической размеренности жизни, против штампа, когда люди, как муравьи, одинаковы, гениально предугадывая компьютерное будущее. К этому может привести человечество бездумный технический прогресс, или наука, оторвавшаяся от нравственного и духовного начала в условиях всемирного «сверхгосударства» и торжества технократов.

В понимании особой миссии России и своеобразия её судьбы по сравнению с Западом Леонтьев расходился и со славянофилами. На почве эстетического неприятия буржуазной действительности он был скорее ближе к Герцену и европейским романтикам, в политике - к Каткову. (Но с практическими реакционерами Леонтьев имел мало общего, царь не видел в нём своего апологета и теоретика).

Совпадение политических теорий Леонтьева с практикой современности поразительно. Развитое вслед за Данилевским учение о культурно-исторических типах, позволяло Леонтьеву точно предсказывать те события, которые могут произойти в государстве, если то, что удерживает части в «деспотическом единстве», уходит. (Эгалитарно-либеральный прогресс разрушает монархию, сословность, неравенство). «Либерализм, простёртый ещё немного дальше, довёл бы нас до взрыва, и так называемая, конституция была бы самым верным средством для произведения насильственного социалистического переворота, для возбуждения бедного класса населения противу богатых, противу землевладельцев, банкиров и купцов для новой, ужасной, быть может, пугачёвщины» (7, 500). «Коммунизм в своих бурных стремлениях к идеалу неподвижного равенства должен рядом различных сочетаний с другими началами привести постепенно, с одной стороны, к меньшей подвижности капитала и собственности, с другой - к новому юридическому неравенству, к новым привилегиям, к новым стеснениям личной свободы и принудительным корпоративным группам, законами резко очерченным; вероятно, даже к новым формам личного рабства или закрепощения» (6, 59-60).

С. Бочаров верно указывал на одно из главных противоречий эстетики Леонтьева, которое он видел в разграничении «реальной» эстетики жизни и «отражённой» красоты искусства. Действительно их соотношение оценено у Леонтьева двойственно: «Искусство же есть цвет жизни и самое высшее, идеальное её выражение» (7, 453); «Эстетика жизни (не искусства!. . Черт его возьми искусство - без жизни!)» (7, 267) «Интересно прекрасное в искусстве, но важно только прекрасное в жизни: «А «прекрасное» нынче всё потихоньку опускается в те скучные катакомбы пластики, которые зовутся музеями и выставками и в которых происходит что-нибудь одно: или снуют без толку толпы людей малопонимающих, или «изучают» что-нибудь специалисты и любители, то есть люди, быть может и понимающие изящное «со стороны», но в жизнь ничего в этом роде сами не вносящие. . . Сами-то они большей частью как-то плохи - эти серьёзные люди»(3,307). Подобных заявлений относительно «вторичного» прекрасного можно много цитировать из Леонтьева: «. европейская цивилизация мало-помалу сбывает всё изящное, живописное, поэтическое в музеи и на страницы книг, а в самую жизнь вносит везде прозу, телесное безобразие, однообразие и смерть. .»(3, 308-309). Можно вспомнить тезис Чернышевского: «прекрасное есть жизнь» и прекрасное в действительности выше прекрасного в искусстве. Но Чернышевский подразумевал под этим революционную переделку жизни в соответствии с тем, «какова должна быть она по нашим понятиям», а Леонтьев - охранение.

Не вызывает сомнения утверждение, что реальная жизнь может служить прообразом для искусства (в рамках стилей реалистического плана). Именно об этом писал Леонтьев: «хорошие стихи и романы» не заменят прекрасной, жизни, нужно, «чтобы сама жизнь была достойна хорошего изображения». Однако можно найти совершенно иное понимание искусства у К. Леонтьева. В статье «Грамотность и народность» Леонтьев оригинально иллюстрировал свой тезис: он приводил экзотический пример из судебной практики (который, конечно, следует трактовать, учитывая его культурно-исторические взгляды). Речь шла о некоем раскольнике Куртине, заклавшем своего родного сына в жертву - Богу под влиянием библейских образован казаке Кувайцев (некрофиле), который отрыл труп любимой женщины, отрубил палец и рук и держал у себя под тюфяком. «. . . там только сильна и плодоносна жизнь, - справедливо замечал Леонтьев, - где почва своеобразна и глубока даже в незаконных своих произведениях. Куртин и Кувайцев могут быть героями поэмы более, чем самый честный и почтенный судья, осудивший их вполне законно (7, 34).

Образы в духе психологических фильмов ужасов XX века, достаточно вспомнить «Психо» А. Хичкока. Герой, который страдает раздвоением личности, представляясь то самим собой, то переодеваясь в убитую им самим же и не похороненную мать. Это, бесспорно, очень контрастирует с центральным типом XIX века «маленьким» человеком - серым гоголевским чиновником. Конечно, уже в XX веке восприятие искусства как отражения реальной жизни кажется ограниченным. «Глубоко ошибаются те, - писал Б. Грифцов, - кто хотел бы богато развитое искусство считать показателем богатой эпохи. Если бы мы стали спрашивать себя, кто изображён в живописи итальянского возрождения или в романах Достоевского, мы были бы только поражены преображающей силой искусства, придавшего очарование незаметному, увидавшему чистые идеи в том, что житейскому взгляду покажется поверхностной простотой. Только тем и важно искусство, что оно не похоже на жизнь, которая проста и

7 незаметна». Однако отношение Леонтьева к искусству гораздо сложнее. По замечанию того же Грифцова, логическое продолжение мыслей Леонтьева об искусстве могло бы пояснить романтическую теорию воображении (см. I главу). Искусство, по Леонтьеву, не столько отражает жизнь, сколько меняет наш взгляд на жизнь, учит нас иначе видеть предметы. Так, кто-то сказал, что надо писать на картине голубоватую тень на снегу, и после этого он увидел эту голубизну в действительности. Об этом же, примерно в тот же период (конец 80-х гг.), писал другой эстет Оскар Уальд: «Откуда, как не от импрессионистов, эта чудесная коричневая дымка, обволакивающая улицы наших городов, когда о расплывчат свет фонарей и дома обращаются в какие-то пугающие тени? Мнение Леонтьева и Уальда близко современной формуле: искусство учит жизнь. Где искусство - созданная художником новая эстетическая реальность, воспринимается как отдельная форма духовного творчества в отличие, например, от научной или общественно-политической. Достаточно вспомнить «Волхва» Дж. Фаулза - роман, где реальность и художественный вымысел настолько переплелись, что между ними теряется грань, или спланированную, словно по голливудскому сценарию, террористическую атаку боевиков «Алькаиды» в США.

В первой главе диссертации «Особенности литературно-критического подхода» поставлена задача показать своеобразие и оригинальность критики Леонтьева, определить его место среди основных течений эстетической мысли эпохи, а также проследить формирование взглядов на материале воспоминаний и ранних статей 60 годов: «Письмо провинциала к Г. Тургеневу», «По поводу рассказов М. Вовчка», «Несколько мыслей об Ап. Григорьеве». Эти статьи интересны прежде всего тем, что от намеченных в них мыслей, Леонтьев не отказывался, а развивал на протяжении всей жизни. По выражению Розанова: «В Леонтьеве поражает нас разнородность состава, при бедности и монотонности тезисов» 9.

8 Уальд О. Упадок лжи \\ Избранные произведения в 2 томах. - М.: Республика, 1993. - T.2. - С.238.

60-е, 70-е годы были периодом развития философского и политического мировоззрения Леонтьева. Им был написан ряд статей, в число которых вошёл важнейший теоретический труд «Византизм и славянство», в котором Леонтьев изложил «органическую» концепцию «триединого» процесса развития обществ. Основные факты биографии этого периода - это дипломатическая служба в греческих и славянских областях Турецкой империи, определившая его интерес к вопросам национального и политического будущего, и религиозное обращение после опасной болезни в 1871 году - поворот в сторону аскетического христианства, приведшего к тайному постригу в Оптиной пустыни за три месяца до смерти. (См. главу 2-ю).

Публицистичность - родовая черта русской критики XIX века. Общественная идеология критика являлась одним из источников его критического метода. Отдавал дань своему веку и Леонтьев. В отличие от относительно нейтрального взгляда в статьях 60-х годов, статьи 80-х гг. имеют резвую идеологическую направленность, («О всемирной любви. Речь Достоевского на пушкинском празднике» (1880г.) и «Страх Божий и любовь к человечеству. По поводу рассказа Л. Н. Толстого «Чем люди живы?»(1882г.) - в них разворачивается полемика Леонтьева с Достоевским и Толстым о понимании христианства). Причём идеологические и эстетические оценки творчества Достоевского и Толстого у Леонтьева часто расходятся. (Глава «Идеология и эстетика в критике Леонтьева). Наиболее очевидно такой подход- суждение о литературе с точки зрения не чисто литературной проявился в статье «Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой» (1988), где Леонтьев писал о предпочтении г. Вронского, как полезного, нужного государству твёрдого деятеля - самому его создателю, Толстому. Парадоксально, но такой взгляд на литературу стал поводом к чисто художественному, стилистическому анализу романов Толстого. (Глава II) Современной Леонтьеву критике, ограничивающейся разбором литературных произведений со стороны их идейного содержания, не было дела до проблем стиля и неуловимых «веяний». Леонтьев именно в рассмотрении этих тонкостей и полагал центр своей критики. Но главное, что эта работа является живым источником идей до сих пор, например: нельзя писать о Толстом без знания всех «за» и «против» леонтьевского разбора «Войны и мира» и «Анны Карениной». Основная цель исследования - подчеркнуть общее значение его деятельности; ведь Леонтьева, к сожалению, не включают в антологию русской критики, учебники по русской критике XIX века, несмотря на принципиальную важность и яркость его наблюдений и мыслей. В серии книг издательства МГУ «В помощь абитуриентам и школьникам» ставиться задача по-новому интерпретировать произведения, отойти от столь привычного в советское время толкования. Критики, верно указывая на ошибки реальной критики, вновь и вновь продолжают устремляться к их идеям. «В статьях Писарева были и неверные положения: (.), но несмотря на это он с большей объективностью, чем другие критики, подошёл к «Отцам и детям» и объяснил смысл образа Базарова»10. Достаточно вспомнить отношение творца бессмертного произведения к тем самым представителям «реальной критики»: «Вы Николай Гаврилович, просто змея, - сказал однажды Тургенев Чернышевскому в беседе о движении нигилистов, - а Добролюбов - очковая» 11

Не лучше ли обратиться за свежими впечатлениями к малоисследованному - статьям К. Леонтьева, Ап. Григорьева, В. Розанова и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературно-критическая деятельность К.Н. Леонтьева"

Заключение

Литературно-критическая деятельность К.Н. Леонтьева и его отношение к русской литературе и русской критике, его концепция русской литературы не проста и практически не изучена, как и не определено его место в истории русской критики рубежа веков, хотя критическая деятельность Леонтьва, как было доказано, имеет важное значение для общего литературоведения.

Леонтьев, наряду с Ф. Достоевским, Ап. Григорьевым, отстаивал автономную область для искусства, избегая двух крайностей, как эстетического сепаратизма, так и утилитаризма.

Исследуя стиль романа Толстого «Война и мир», Леонтьев подошёл к проблеме критической направленности всей русской литературы, к вопросу соотношения содержания и формы, он одним из первых указал на внутреннюю содержательность формы и стиля, что отличает его творчество от произведений «эстетической» критики и предвосхищает современную поэтику.

Им были открыты некоторые аспекты эстетики, к изучению которых учёные подошли только в будущем (психология формы). Никто из критиков того времени не производил такого подробного тонкого исследования толстовского психологического анализа.

Многие темы, впервые обозначенные в трактатах Леонтьева, занимают и сейчас современную науку: проблема повествовательной точки зрения, вопрос об авторской речи, в которой концентрируется смысл произведения и его основное «веяние», вопрос о соотношении субъективной критики и объективного научного изучения. Леонтьев первым указал на то, что составляет основной недостаток нашей реалистической школы - это перегруженность подробностями, мелочами произведений Гончарова, Тургенева, Достоевского, Толстого, подробностями вне цели, психологической связи.

Леонтьевым была открыта идея насыщения художественного стиля. Его анализ и художественные утверждения объясняли, почему после «Анны Карениной» для русской литературы настала пора новых исканий, новых попыток. Декаденство, символизм, «стилизация» - во всём этом литература искала новых путей, чтобы не повторять то, что было пройдено.

Борьба за чистоту стиля, формы речи, выражения и изображения актуальна в любую эпоху, знание эстетики Леонтьева словно проясняет взор, приучает к требовательности: « - Не раздавь ты его машину за-ради Бога (читаем в произведении современного писателя-«деревенщика»), - сказала бабка, - крику не оберёшьси». Она что-то жевала, вытирала пальцы большим носовым платком, нюхала их и снова вытирала». Да, это не «красивый, влажный рот» Несвицкого! Ещё подобный пример: «Девушка раскрыла ладони, и ладони её сияли солью пота». Хочется сказать по Леонтьеву: «Ненужные телесные наблюдения», «дурной натурализм». Или относительно такой «кладбищенской эстетики»: «Бабушка не разрешает рубить кусты, говорит, что они растут из дедушкиных костей». Слышится голос Леонтьева: «Это гадко и не нужно». Не иссякает также в русской литературе традиция изображения зубов. Например, в публикации Алексея Иванова: «Она немного шепелявила в последнее время, поскольку у неё начали выпадать молочные зубы, передних уже совсем не было, и когда она смеялась, широко раскрывая рот (этот ужасный рот! - И.С.),то даже не подозревала, как это некрасиво»103 (какое важное авторское наблюдение! - И.С.) . Это иллюстрации из произведений молодых авторов, опубликованных в том числе и в «Новом мире». Теперь обратимся к текстам авторитетных современных прозаиков.

Совершенно в стиле цитируемых Леонтьевым примеров из «натуральной школы», таких как: «Потугин потупился и осклабясь ответил кивком головы «(Анализ, стиль и веяние), выражается А. Кабаков: «Игорь Васильевич заткнулся и вдруг отчаянно захохотал» или «Сортиры были у нас выдающиеся, даже по отечественным меркам» (слова автора, не героя!).

К. Леонтьев не любил употреблять в речи родительный падеж слова «черт», говоря, что похоже на «чёрт». «Всё "гавно, - ответил господин и вдруг нахмурился». (Картавит герой В.Пелевина в рассказе «Хрустальный мир») Забавно издевается над русским языком Л.Петрушевская в «Лингвистических сказочках»: «Сяпали Калуша с Помиком по напушке и увадили Ляпупу. А Ля-пупа трямкала Бутевку. А Калуша волит: - Киси-миси, Ляпупка! А Ляпупка не киси и не миси».

Герой романа Ю. Полякова Башмаков мало напоминает Акакия Акакиевича Башмачкина, однако от нарочитого сатирического конструирования фамилии персонажа дурно отдаёт вторичностью.

Леонтьев не порицает Л. Толстого, когда в «Войне и мире» Наташа выносит в гостиную детские пелёнки, на которых «пятно из зелёного стало жёлтым» (вышедши замуж она перестала заботиться о своей наружности) «До чего сила

103 Литературная учёба. - 1997. - № 5-6. - С. 28. таланта сумела и в этом, - пишет Леонтьев,- последнем и неряшливом факте развития любимой героини сделать её симпатичной и занимательной!»(8,256). Действительно, хочется согласиться с Леонтьевым: от литературы до литературщины - один шаг. Буквально на одной странице рассказа Д. Липскерова, описанный выше физиологический процесс, у детей протекает странным образом, чаще чем в природе!? «Как - то лёжа в своей кровати и искусно делая вид, что я сплю, я с удовольствием (курсив мой - И.С.) наблюдал, как родительница наказывает мою старшую сестру за то, что та в свои неполные четыре года, не удержавшись от фантастических сновидений, пустила под утро кратковременную струю и замочила не только свою половину тахты, но и затронула.» и т.д.

Спустя несколько абзацев, читаем: «Мне внезапно тоже захотелось опростаться. Я не боялся наказания по причине своего малолетства, а потому незамедлительно освободил кишечник».

И, наконец: «Мать так вспотела, что сквозь рубашку отчётливо проступили груди, как будто её целиком окатили водой. А правая подмышка просветилась чернотой. Сестрица моя, теперь уж наверняка от страха, пустила под себя ещё порцию и засучила от дискомфорта ногами. Откуда что берётся! Вроде и не пила много на ночь» («Эдипов комплекс») 104.

Не берусь предсказать реакцию Леонтьева при знакомстве с произведениями В. Сорокина. Ведь не смог справиться с ужасом - разорвалось сердце -недюжинный бурсак Гоголя, когда Вийю подняли веки.

Небольшая кучка кала лежала в траве, маслянисто поблёскивая. Соколов приблизил к ней своё лицо. От кала сильно пахло. Он взял одну из слипшихся колбасок. Она была тёплой и мягкой. Он поцеловал её и стал быстро есть, жадно откусывая, мажа губы и пальцы» («Сергей Андреевич»)105.

Как мы убедились, литературная критика К. Леонтьева наполнена многообразием необычных и смелых идей. Картина критики XIX века остаётся не полной, если не учитывать деятельность Леонтьева. Поэтому специалистам просто необходимо знать и использовать все достижения Леонтьева. Несомненно, она заслуживает того, чтобы рассматривать её в ранге своеобразного литературоведения.

Известно много мыслителей, которые развивали уже сложившиеся темы, сюжеты, подхватывали идеи своих предшественников. Гораздо реже встречаются те, кто прокладывает дорогу принципиально новому. Леонтьев как раз был таким первооткрывателем неизведанных дотоле тем, проблем, противоречий.

105 Сорокин Вл. Сб. рассказов. - М.:РУССЛИТ, 1992. - С.59

Список научной литературыСлавин, Игорь Константинович, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Леонтьев К.Н. Pro et contra: личность и творчество. Т. 1-2- С-Пб.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного института, 1995. - 924 с.

2. Корольков А. Русская духовная философия. С-Пб.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного института, 1998. - С.575.

3. Уальд О. Избранные произведения в 2 томах. М.: Республика. Т.2, - 438 с.

4. Бочаров С. Г. Литературная теория К. Леонтьева \\ Вопросы литературы. -1999г. -№3."-С. 69-80.

5. Недзвецкий В., Пустовойт П., Полтавец Е. Перечитывая классику. И.С. Тургенев. - М.: МГУ, 1998. - 85 с.

6. Лосский И.О. История русской философии. М.: Советский писатель.- 1991 -476 с.

7. Розанов В.В. Собрание сочинений. Т.4. О писателях и писательстве. - М.: Республика, 1994.-438 с.

8. Розанов В.В. Собрание сочинений: Т. 7. Легенда о Великом инквизиторе. -М.: Республика, 1996. - 435 с.

9. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах. М.: Наука. - Т. 1-5.

10. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. Л.: Наука, 1989. - Т. 4-9.

11. Дружинин А. В. Собрание сочинений в 8 т. С-Пб., - Наука, 1865. - С.217

12. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 124с.

13. Добролюбов Н. А. Полное собрание сочинений в 6 томах. М.: Наука, 1983.-Т. 2.- С. 259-307.

14. Шкловский В. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983- С.15-30.

15. Леонтьев К. Н. Несколько мыслей о покойном Ап. Григорьеве \\ Русская мысль. 1915, IX, С. 108-124

16. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М.: Наука. Т.З. - С. 303

17. Григорьев Ал. Литературная критика. М.: Современник, 1967. - 407 с.

19. Бахтин М. М. Проблема поэтики Достоевского. Киев: Советский писатель, 1994 - 570 с.

20. Лесков Н.С. О литературе и искусстве. Л. - 1984. С. 116 - 117.

22. Зеньковский В. Гоголь и Достоевский в сборнике «О Достоевском» под ред. Бема. 1 т. - с70.

23. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. 346с.

24. Письма К. Н. Леонтьев к А. Александрову. Сергиев Посад, 1915. - 256с.

25. Письма В. Розанова К. Леонтьеву \\ Литературная учёба. 1989. - № 6. -С.120.

26. Выготский Л. С. Психология искусства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -473 с.

27. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984. -С. 268, 265

28. Гаспаров М. JI. Критика как самоцель \\ Новое литературное обозрение 1993-1994. №6. - С. 23-45.

29. Шкловский В. Материал и стиль в романе Л. Толстого «Война и мир». М. -1928.-С. 74.

30. Михайлов А. В. Одиссей. Человек в истории. Личность и общество. М., 1990.-С.56

31. Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу. Сборник статей. Л.: Academia, 1924-С. 63-64.

32. Гроссман Л. М. Этюды о Пушкине. М, 1923. - С.46.

33. Курилов В.В. Проблема стиля в современном советском литературоведении \\ М.: МГУ. 1976. - С. 47-54.

34. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. М.: МГУ, 1970. - 498 с.

35. Леонтьев К. Н. Тургенев в Москве, из моих воспоминаний \\ Русский вестник. 1888. - II-III. - С. 35-67.

36. Вл. Гусев. Герой и стиль. М., 1983. 345 с.

37. Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М., 1984. -348 с.

38. Парамонов Б. Конец стиля. С-Пб.: Алетейя. М. Аграф, 1997. - С. 5, 7.

39. Сакулин П. Н. Теория литературных стилей. М.: Мир, 1927. 450 с.

40. Леонтьев К. Моя литературная судьба \\ Литературное наследство. 1935. -XXII-XXIV.

41. Леонтьев К. Н. Избранные письма. Пб., 1993 293 с.

42. Попов Д.Л. Повесть К. Н. Леонтьева «Исповедь мужа»: сюжет и поэтика \\ интернет-издание

43. Буянова Е.Г. Романы Ф.М. Достоевского. М.: МГУ, 1999. - С.32.

44. Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 22 томах. М.: Худ. лит., Т. 4-9.

45. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1998. - 621с.

46. Недзвецкий В.А. От Пушкина к Чехову. М.: МГУ, 1999. - 167 с.

48. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка, ч. 3. Л, 1929. - 456с.

49. Эйхенбаум Б. Лев Толстой, семидесятые годы. М., 1960. - С. 174-181.

50. Котельников В. Православные подвижники и русская литература. М., 2002,310 с.

51. Гусев Н.Н. Летопись жизни и творчества Л.Н. Толстого. М., 1958. - 456с.

52. Вл.Сорокин. Сб. рассказов. М.:РУССЛИТ, 1992. - С. 49-60.

53. Гайденко П. П. Наперекор историческому процессу (Леонтьев литературный критик) \\ Вопросы литературы. - 1974. - № 5. - С. 12-90.

54. Бочаров С. Г. «Эстетическое охранение» в литературной критике» (К. Леонтьев о русской литературе) \\ Контекст-1977. М., 1978.

55. Бочаров С. Г. Эстетический трактат Л. \\ Вопросы литературы. 1988. - № 12.-С. 56-134.

57. БочаровС. Г. Леонтьев К. Н. \\ Русские писатели. 1800-1917: биографический словарь. Т. 3. М., 1994. С. 45.

58. Рабкина Н. А. Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории \\ Известия ОЛЯ. 1984. - № 4. С. 56.

59. Рабкина Н.А. Литературные уроки (Тургенев и Леонтьев история взаимоотношений) \\ Вопросы литературы. - 1991. - № 4. - С. 67.

60. Буданова Н. Ф. Достоевский и Л. \\ Достоевский. Материалы и исследования. -Л., 1991. Т. 9. - С. 59-70.

61. Иванова Е. В. К. Н. Леонтьев: судьба и идеи \\ Литературная учеба. 1992. -№ 1-3.-С. 67-87.

62. Долгов К.М. Восхождение на Афон. М.: Раритет, 1997. - 395с.

63. Кулешов В.И. История русской критики XVIII XIX вв. - М., 1984. - 389с.

64. Егоров Б.О. О мастерстве литературной критики; жанры, композиция стиль.-Л., 1980.-476с.

65. Белинский В.Г. Полное собр. соч. в тринадцати томах. М.: Наука, 1953 -1959.

66. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984. - 432с.

68. Дружинин А.В. Литературная критика. М.: Искусство, 1983. - 456с.

69. Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М.: Современник, 1988. - 398с.

70. Чернышевский Н.Г. Литературная критика. Л.: Искусство, 1981- Т. 1-2.

71. Писарев Д.И. Сочинения. Т. I IV. М.: Наука, 1955 - 1956. - 456с.

72. Григорьев А.А Искусство и нравственность. М.: Современник, 1986. -379с.

73. Григорьев А.А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1980. 456с.

74. Леонтьев К.Н. Письмо провинциала к Тургеневу (о его романе «Накануне») \\ Отечественные записки. 1859. - № 5.

75. Леонтьев К.Н. О сочинениях Марко Вовчка \\ Отечеств, записки. 1861. -№3.

76. Леонтьев К.Н. Ай-бурун (Исповедь мужа), роман \\ Отечеств, записки. -1861.-№3.

77. Леонтьев К.Н. Грамотность и народность \\ Заря. 1870. - № 11-12.

78. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство \\ Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1875. -№ 3.

79. Леонтьев К.Н. Новый драматический писатель Н. Я. Соловьёв \\ Русский вестник.-1879.-№12.

80. Леонтьев К.Н. Египетский голубь, роман \\ Русский вестник. 1881. - № 810; 1882.-№1.

81. Леонтьев К.Н. Страх Божий и любовь к человечеству \\ Гражданин. 1882. -С. 54-55

82. Леонтьев К.Н. Тургенев в Москве (1851-1861), из моих воспоминаний \\ Русский вестник. 1888. - № 2 - 3.

83. Леонтьев К.Н. Кстати и некстати, письмо А. А. Фету по поводу его юбилея \\ Гражданин. 1889. - С. 80, 81, 83.

84. Леонтьев К.Н. По поводу моих статей «Анализ. Стиль и веяние» \\ Гражданин.-1890.- С. 157, 158.

85. Леонтьев К.Н. Какой Успенский Глеб или Николай? \\ Гражданин. - 1890. -С. 190-195.

86. Леонтьев К.Н. Достоевский о русском дворянстве \\ Гражданин. 1891. - С. 204-206.

87. Леонтьев К.Н. Оптинский старец Амвросий \\ Гражданин. 1891. - С. 305, 313.

88. Леонтьев К.Н. Где разыскивать мои сочинения после моей смерти \\ Русское обозрение-1894. № 8.

89. Леонтьев К.Н. Моё обращение и жизнь на Святой Афонской горе \\ Русский вестник. -1900. № 9.

90. Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т. 1-9. (т. 10-12 изданы не были). -1912: т.VIII, типография В. М. Саблина, Москва. - 1913: т. VII, издательство «Деятель», СПб.; т. IX там же, дата опубликования не указана.

91. Леонтьев К.Н. Статья об Ап. Григорьеве \\ Русская мысль. -1915. № 12. Моя литературная судьба \\ Литературное наследство. - 1935. - № 22-24.

92. Александров А.А.: I. Памяти К. Н. Леонтьев. II. Письма Леонтьева к А. Александрову. Сергиев-Посад. - 1915. - 356с.

93. Соколов Теория стиля. -М.: Искусство, 1968. 389с.

94. Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. -448с.

95. Проблемы теории литературной критики. М.: МГУ, 1980. - 430с.

96. Методологические проблемы современной литературной критики. М.: Мысль, 1976. - 346с.

97. Жирмунский В.М. Вопросы теории литературы. М.: Academia, 1928. -345с.

98. Борьба за стиль. Л.: Гослитиздат, 1937. - 346с.

99. Тимофеев Л. И. Советская литература. Метод, стиль, поэтика. М.: Просвещение, 1964. -448с.

100. Структурализм: «за» и «против» М.: Прогресс, 1975.-436с.

101. Теория литературных стилей. Т.т. 1-3. М.: Наука, 1977, 1978, 1982. -560с.

102. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. -457с.

103. Гегель Эстетика. Т. 1-4.-М.: Искусство, 1968-1973.-478с.

104. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 478с.

105. Дудышкин С. С. Примечания к статье К. Н. Леонтьев «Письмо провинциала к Тургеневу» \\ Отечеств, записки. 1860. - № 5. - 16с.

106. Салтыков-Шедрин М. Е. Рецензия на роман Леонтьева «В своем краю» \\ Современник. 1864. - № 10. - 45с.

107. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. М.: Прогресс-Традиция, 1998.-412с.

108. Лесков Н. С. Граф Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский как ересиархи \\ Новости. 1883. - 1 и 3 апр.

109. Соловьев Вл. С. «Несколько слов о брошюре г. Леонтьева «Наши новые христиане». Заметки по поводу «Новых христиан» \\ Русь. 1883. -№ 9. - 334с.

110. Лесков Н. С. Золотой век. Утопия общественного переустройства. Картины жизни по программе Леонтьева \\ Новости. 1883. - 22-29 июня.

111. Зельманов М. Г. Литературно-критический фельетон. О романах гр. Л. Н. Толстого. К. Н. Л. \\ Гражданин. 1890.- 8 июня; 1890. - 13 июля.

112. Говоруха-Отрок Ю. Н. Литературные заметки. Нечто о жизни и смерти. По поводу статьи К. Л. «Анализ, стиль и веяние». О романах гр. Л. Н. Толстого \\ Московские ведомости. 1890. - 16 июня.

113. ИЗ. Говоруха-Отрок Ю. Н. Новый критик славянофильства W Московские ведомости. 1892. - 15 и 29 окт.

114. Александров А. А К. Н. Леонтьев \\ Русский вестник. 1892. - №4. Фудель И.И. Памяти К. Л. \\ Русское обозрение. - 1892. - № 2.

115. Шперк Ф. Э. Вера и современная мысль. Глава I: К. Леонтьев и гр. Л. Н. Толстой \\ Русь: литературно-политический сборник. 1903. - №1.

116. Розанов В. В. Предисловие и послесловие к письмам Леонтьева, а также примечания \\ Русский вестник. 1903. - № 4-6.

117. Аггеев К. М. (свящ.). Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К. Н. Леонтьевым понимания христианства: диссертация. Киев, 1909. - 200с.

118. Аггеев К. М К. Леонтьев как религиозный мыслитель \\ Богословский вестник. 1909. -№ 4-8.

120. Фудель И. И. (свящ.). Рецензия об этюде К. Н. Л. «О романах гр. Л. Н. Толсто-го»\\ Московские ведомости. 1911. - 28 апр.

121. Памяти К. Н. Леонтьева \\ Литературный сборник. 1911. - 340с.

123. Лернер Н. О. Отзыв о книге Л. «О романах гр. Л. Н. Толстого» (1911) \\ Исторический вестник. 1911. - Т. 126. - С. 34-36.

124. Лернер Н.О. Рецензия на книгу Л. «О романах гр. Л. Н. Толстого» \\ Речь.- 1911.-27 июня.

125. Горнфельд А. Г. Рец. на: «О романах гр. Л. Н. Толстого \\ Русское богатство. 1911. - № 9. - С.57-85.

126. Грифцов Б. А. Библиогр. отзыв на сборник «Памяти К. Н. Л.» и издание сочинений Леонтьева \\ Русская мысль. 1912. - №5. - С. 39^15.

127. Розанов В. В. К изданию Поли. собр. сочинений К. Н. Л. \\ Новое время. -1912.-№ 13024.

128. Гусев В.И. Рождение стиля. М.: Советская Россия, 1984. - 360с.

129. Розанов В. В. Опавшие листья. М.: Современник, 1992. - 541с.

132. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли. Париж, 1926. - 245с.

133. Зайцев К. Любовь и страх. Памяти К. Леонтьева \\ К познанию православия. Шанхай, 1948. - С. 78-95.

134. Зеньковский В. В. (протоиерей). История русской философии. Париж, 1948. - № 1, гл. XII (2-е изд. - 1989).

135. Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы. М.,1960. - 498с.

136. Дунаева Е. Н. Тексты писем Тургенева к К. Н. Леонтьеву (Вновь найденные автографы) \\ Тургеневский сборник. М.; Л., 1966. - Вып. 2

137. Гартман Н. Эстетика. М.: Изд-во ин. лит., 1958. - 563с.

138. Данилевский Н.Я. Статьи. Пб., 1890. - 579 с.

139. Поэтика. Сборники по теории поэтического языка и стиля. С- Пб.: Опояз, -С.119.

140. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. - 500с.

141. Колесников С. А. Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века: Диссертация кандидата филологических наук. Орёл, 2000 год. - 160с.

142. Минералов Ю.И. Поэтика индивидуального стиля: Диссертация доктора филологических наук. М., 1986. - 400с.

143. Миночкина Л.И. Забытое «новое слово» в русской критике XIX века о романе И. С. Тургенева «Накануне»: «Письмо Провинциала к г. Тургеневу» К. Н. Леонтьева // Проблемы изучения литературы: Сб. научн. трудов. Вып. 1. - Челябинск, 1999. - С. 35-48.

144. Миночкина Л.И. К. Н. Леонтьев о драматургии А. Н. Островского в пьесах, написанных совместно с Н. Я. Соловьевым («Женитьба Белугина», «Дикарка») // Проблемы изучения литературы: Сб. научн. трудов. Вып. 1. - Челябинск, 1999. - С. 120-125.

145. Миночкина Л.И. Новый взгляд на роль русской критики на рубеже XIX-XX веков (К. Леонтьев и В. Розанов) // Вестник Челябинского университета. -Серия 2. Филология. - 1997. - № 2. - С. 45-48.