Апории зенона - ахиллес и другие - новый взгляд. Апории зенона о движении

Рассуждения очень простое. Для того, чтобы пройти весь путь, движущееся тело сначала должно пройти половину пути, но чтобы преодолеть эту половину, надо пройти половину половины и т. д. до бесконечности. Иными словами, при тех же условиях, что и в предыдущем случае, мы будем иметь дело с перевернутым рядом точек: (½)n,…, (½)3, (½)2, (½)1. Если в случае апории Ахилл и черепаха соответствующий ряд не имел последней точки, то в Дихотомии этот ряд не имеет первой точки. Следовательно, заключает Зенон, движение не может начаться. А поскольку движение не только не может закончиться, но и не может начаться, движения нет. Существует легенда, о которой вспоминает А. С. Пушкин в стихотворении «Движение»:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

Действительно, согласно легенде, один из философов так и “возразил” Зенону. Зенон велел бить его палками: ведь он не собирался отрицать чувственное восприятие движения. Он говорил о его немыслимости, о том, что строгое размышление о движении приводит к неразрешимым противоречиям. Поэтому, если мы хотим избавиться от апорий в надежде, что это вообще возможно (а Зенон как раз считал, что невозможно), то мы должны прибегать к теоретическим аргументам, а не ссылаться на чувственную очевидность. Рассмотрим одно любопытное теоретическое возражение, которое было выдвинуто против апории Ахилл и черепаха.

“Представим себе, что по дороге в одном направлении движутся быстроногий Ахилл и две черепахи, из которых Черепаха-1 несколько ближе к Ахиллу, чем Черепаха-2. Чтобы показать, что Ахилл не сможет перегнать Черепаху-1, рассуждаем следующим образом. За то время, как Ахилл пробежит разделяющее их вначале расстояние, Черепаха-1 успеет уползти несколько вперед, пока Ахилл будет пробегать этот новый отрезок, она опять-таки продвинется дальше, и такое положение будет бесконечно повторяться. Ахилл будет все ближе и ближе приближаться к Черепахе-1, но никогда не сможет ее перегнать. Такой вывод, конечно же, противоречит нашему опыту, но логического противоречия у нас пока нет.

Пусть, однако, Ахилл примется догонять более дальнюю Черепаху-2, не обращая никакого внимания на ближнюю. Тот же способ рассуждения позволяет утверждать, что Ахилл сумеет вплотную приблизиться к Черепахе-2, но это означает, что он перегонит Черепаху-1. Теперь мы приходим уже к логическому противоречию” .

Здесь трудно что-либо возразить, если оставаться в плену образных представлений. Необходимо выявить формальную суть дела, что позволит перевести дискуссию в русло строгих рассуждений. Как нам кажется, первая апория сводится к следующим трем утверждениям:

(1) Любой отрезок можно представить в виде бесконечной последовательности убывающих по длине отрезков … .

(2) Поскольку бесконечная последовательность аi (1 ≤ i ‹ ω) не имеет последней точки, невозможно завершить движение побывав в каждой из точке этой последовательности.

Проиллюстрировать полученный вывод можно по-разному. Наиболее известная иллюстрация – “самое быстрое никогда не сможет догнать самое медленное” – была рассмотрена выше. Но можно предложить более радикальную картину, в которой обливающийся потом Ахилл (вышедший из пункта А) безуспешно пытается настичь черепаху, преспокойно греющуюся на Солнце (в пункте В) и даже не думающую убегать. Суть апории от этого не меняется. Иллюстрацией тогда станет куда более острое высказывание – “самое быстрое никогда не сможет догнать неподвижное”. Если первая иллюстрация парадоксальна, то вторая – тем паче.

При этом нигде не утверждается, что убывающие последовательности отрезков ai для и ai" для должны быть одинаковы. Напротив, если отрезки и неравны по длине между собой, их разбиения на бесконечные последовательности убывающих отрезков окажутся различными. В приведенном рассуждении Ахилла отделяет от черепах 1 и 2 разные расстояния. Поэтому мы имеем два различных отрезка и с общей начальной точкой А. Неравные отрезки и порождают различные бесконечные последовательности точек, и недопустимо использовать одну из них вместо другой. Между тем именно эта незаконная операция применяется в аргументах о двух черепахам.

Если не смешивать иллюстрации и существо апории, то можно утверждать, на наш взгляд, что апории Ахилл и Дихотомия симметричны по отношению к друг другу. В самом деле, Дихотомия также водится к следующим трем утверждениям:

(0) Каков бы ни был отрезок , движущееся от А к В тело должно побывать во всех точках отрезка .

(1) Любой отрезок можно представить в виде бесконечной последовательности убывающих по длине отрезков … … .

(2) Поскольку бесконечная последовательность bi не имеет первой точки, невозможно побывать в каждой из точек этой последовательности.

Таким образом, апория Ахилл основывается на тезисе о невозможности завершить движение из-за необходимости посетить последовательно каждую из точек бесконечного ряда, упорядоченного по типу ω (т. е. по типу порядка на натуральных числах), который не имеет последнего элемента. В свою очередь Дихотомия утверждает невозможность начала движения из-за наличия бесконечного ряда точек, упорядоченных по типу ω* (так упорядочены целые отрицательные числа), который не имеет первого элемента.

Проанализировав более тщательно две приведенные апории, мы обнаружим, что обе они опираются на допущение о непрерывности пространства и времени в смысле их бесконечной делимости. Такое допущение непрерывности отличается от современного, но имело место в древности. Без допущения тезиса о том, что любой пространственный или временной интервал можно разделить на меньшие по длине интервалы, обе апории рушатся. Зенон прекрасно это понимал. Поэтому он приводит аргумент, исходящий из принятия допущения о дискретности пространства и времени, т. е. допущения о существовании элементарных, далее неделимых, длин и времен.

Ямпольский

Юрий Семёнович

Россия, Санкт-Петербург

E-mail: *****@***ru

АННОТАЦИЯ

Понимание апорий Зенона о движении рассматриваются на основе идеи, заложенной в работе автора «Пространственная среда – единая основа взаимодействий в природе материального мира». В результате рассмотрения апорий становится понятным, что Зенон допустил логическую ошибку в постановке задач, так как основывался на бесконечной делимости материи, пространства и времени, что в природе материального мира быть не может. Если признавать бесконечную делимость чего-либо, то следует отказаться от бесконечно повторяющегося эволюционного процесса, и признать, что образование Вселенной и материального мира в целом, случайное явление.

ТЕКСТ СТАТЬИ

Во всех рассуждениях, которые будут представлены по поводу рассматриваемых апорий в данной статье, как и при изложении других тем в других публикациях, я основываюсь на идее, которая заложена в моей работе «Пространственная среда – единая основа взаимодействий в природе материального мира». Не опираясь на какую-то идею, невозможно выразить понимание природных процессов в материальном мире. Мне думается, что причиной того, что за 2500 лет изучения апорий Зенона их истинная суть не раскрыта, является то, что в основе рассмотрения апорий, как и многих явлений природы, не лежат истинные представления о фундаментальных основах материи и пространства. Раскрытие сути апорий следует искать в естественном представлении структуры материального мира, и происходящих в этом мире явлений природы, чем занимаются две науки: физика и философия. Без этих представлений, исследования, основанные на применении только математической логической последовательности, не достаточны, чтобы привести к истинному пониманию природы вещей. На основании упомянутой идеи, я даю своё представление понимания излагаемой темы.

Апории Зено́на (от др.-греч. ἀπορία, трудность) - внешне парадоксальные рассуждения на тему о движении и множестве, автором которых является древнегреческий философ Зенон Элейский (V век до н. э.). Современники упоминали более 40 апорий Зенона, обсуждавшиеся в «трудах Аристотеля, и других древнегреческих философов; до нас дошли только 9.

Греческий комментатор Аристотеля философ Элиас сообщает, что Зенон высказал 40 рассуждений (эпихейрем) о множестве и пять - о движении. Он выдвинул пять рассуждений в пользу того, что сущее неподвижно . В моей работе «Пространственная среда – единая основа взаимодействий в природе материального мира» показано, что под первоосновой материального мира следует понимать неразрывное пространство, несущее в себе материальный фактор. Причём пространство неподвижно и бесконечно протяжённо. Эту неподвижность не следует понимать, как застывшую структуру. В связи с неразрывностью, оно несёт в себе деформационный фактор, то есть способно подвергаться сжатию, растяжению и искривлению под влиянием происходящих во Вселенной физических процессов. Иными словами, под влиянием этих процессов, пространство непрерывно колеблется, на основании чего я предполагаю, что это является причинным фактором, как непрерывного колебания макротел, так и неопределённого движения микротел, интенсивность которых определяется в зависимости от массы тел, несущих в себе соответствующую инертность. Без представления истинной природной структуры пространственной среды, невозможно прийти к пониманию представленных Зеноном апорий.

Наиболее известны апории о движении: «Ахиллес и черепаха», «Дихотомия» (деление пополам) и «Летящая стрела» (стрела Зенона), которые обсуждаются более двух тысячелетий; им посвящены сотни исследований. Такое большое количество исследований имеет место потому, что не найдено сколько-нибудь достоверного объяснения логической сути апорий. Английский математик, философ и общественный деятель Бертран Рассел писал, что апории Зенона «в той или иной форме затрагивают основания почти всех теорий пространства, времени и бесконечности, предлагавшихся с его времени до наших дней». Научные дискуссии, вызванные рассуждениями Зенона, существенно углубили понимание таких фундаментальных понятий, как роль непрерывного и дискретного (прерывного) в природе. Чтобы понять суть идеи, заложенной в апории, эти дискуссии продолжаются и в настоящее время.

В двух апориях («Ахиллес и черепаха» и «Дихотомия») предполагается, что время и пространство непрерывны и неограниченно делимы. Зенон показывает, что это допущение приводит к логическим трудностям. Третья апория («Стрела»), напротив, рассматривает время как дискретное, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени; в этом случае, как показал Зенон, возникают другие трудности. Это напоминает понимание физиками общепринятой сущности фотона: то фотон рассматривается, как частица, то он рассматривается, как волна. И поэтому до настоящего времени фотон – это тёмное пятно физики. И всякие, имеющиеся в настоящее время представления о фотоне, носят только гипотетический характер. Истинного представления о том, что собой представляет фотон, не имеется до настоящего времени. Мною в моей книге сделана попытка определить истинную сущность фотона, который я определяю, как псевдочастицу.

После краткого вступления я представляю содержание апорий о движении, и применяю ту логику рассуждений, которая, как мне видится, даёт возможность понять истинную суть апорий. В основе моих рассуждений лежит моё представление о пространстве, времени, дискретности, непрерывности и бесконечности.

Апория №1: «Ахиллес и черепаха»

В этой апории движение рассматривается, как бесконечный процесс в разных, не связанных между собой, инерциальных системах, то есть, расположенных изначально, в разных точках отсчёта. (Системы отсчета, для которых выполняется закон инерции, называют инерциальными системами. Вообще всякая система отсчета, движущаяся относительно какой-либо инерциальной системы поступательно, равномерно, прямолинейно, - также инерциальная система).

Участники движения рассматриваются, как движущиеся каждый раз по разным меньшим отрезкам пути, то есть, каждый раз начинают своё движение заново, и так до бесконечности. Следовательно, каждый раз речь идёт о несвязанных между собой отрезках пути, по которым движется каждый персонаж апории. При таком рассмотрении движения, делимых отрезков пути должно быть бесконечное множество. Но это будет справедливо, если основываться на том, что пространство, в котором прокладывается путь, бесконечно делимо, то есть, бесконечно делимы указанные отрезки пути в пространстве. И только в этом случае результатом этого процесса является то, что Ахиллес никогда не догонит черепаху, так как каждый движется по отдельным бесконечно делимым и не связанным в единое целое участкам. К тому же, если бесконечно делим путь, по которому движется Ахиллес и черепаха, то бесконечно делимы и скорость движения, и время, за которое происходит движение. То есть, каждый раз участники движения попадают в несвязанные между собой единой точкой отсчёта инерциальные системы. А это не даёт возможность объединить их в единую систему рассмотрения, то есть, здесь нет основания для сравнения несравнимых факторов движения. Отсюда мы видим, что рассуждение о том, догонит Ахиллес черепаху или не догонит, не подтверждается логикой сравнения несравнимых отрезков пути.

Таким образом, в этой апории видно явное смысловое противоречие, которое основано на представлении о бесконечной делимости не связанных друг с другом в единую инерциальную систему отсчёта отрезков пути, а, следовательно, основано на утверждении о бесконечной делимости пространства. А что означает делимость пространства, что, собственно, делится. Следовательно, каждый участник движения, движется независимо друг от друга, в разных, не связанных между собой инерциальных системах.

Итак, в рассматриваемой апории Ахиллес стремится догнать черепаху, он находится позади неё. Но если они начнут движение одновременно с одной исходной точки, на одном отрезке пути, то Ахиллес тут же обгоняет черепаху на 900 шагов. И это пример события, когда не имеет места представление о бесконечной делимости отрезков пути.

Итак, если исключить из понимания бесконечную делимость чего-либо в материальном мире, а неразрывное пространство представлять однородным и не делимым фактором, то следует отвергнуть утверждение апории о невозможности догнать черепаху. В таком представлении ни путь, ни скорость, ни время не могут представляться бесконечно делимыми.

Если рассматривать путь, пройденный Ахиллесом и черепахой в единой и неделимой бесконечно пространственной среде, как непрерывный процесс, происходящий за каждую единицу времени с постоянной скоростью у каждого, то этот процесс не будет продолжаться бесконечно и Ахиллес догонит, и перегонит черепаху. Ничто не может быть большим подтверждением истинного характера любого процесса, чем сам процесс, определяемый опытным путём, и долговременной проверкой. И следствием этого должно быть отвержение ложных, умозрительных заключений, о пространстве и времени.

На основании представленных рассуждений следует вывод: Движение в пространственной среде материального мира возможно только при условии существования совокупности элементарных пространств, как неделимых образований пространства. Отсюда следует, что представление о бесконечной делимости чего-либо (материи, времени, скорости, пути) в материальном мире носит чисто умозрительный характер, не подтверждённый происходящими в природе непрерывными физическими процессами, имеющими начало и завершающий конец совершения. Следовательно, логика сделанного Зеноном вывода в апории, основана на неестественном представлении о факторе бесконечной делимости, приводящей к отвержению эволюционного процесса в материальном мире, а потому является ошибочной логикой.

Апория № 2: Дихотомия (деление пополам)

Эта апория аналогична по смыслу происходящего с апорией «Ахиллес и черепаха». Отличие между апориями заключается только в том, что в апории «Ахиллес и черепаха» каждый процесс движения связан с прибавлением меньшего пути, как части большего, к этому большему, а в «Дихотомии» процесс движения связан с возвращением каждый раз от большего отрезка пути – к меньшему отрезку, прежде чем начать движение вперёд. Такой процесс движения – это не движение вперёд по преодолению пути, а непрерывное возвращение к начальной точке отсчёта. Основывается такой процесс в апории «Дихотомия» так же, как и в апории «Ахиллес и черепаха», на представлении о бесконечной делимости отрезков пути, или пространственного фактора, в котором прокладывается путь для движения в нём материального тела.

Если основываться на представлении о бесконечной делимости отрезков пути, а, следовательно, на бесконечной делимости пространственного фактора, то невозможно вернуться к точке начала отсчёта движения. Следовательно, вывод апории о том, что движение никогда не начнётся, может быть справедлив только в том случае, если считать, что материальный фактор бесконечно делим. Но если за основу структуры пространственной среды принять конечность делимости пространства на уровне элементарных пространств, то логика рассмотрения «Дихотомии» ошибочна, так как не учитывает природной структуры конечной делимости пространства, в частности, и материальной сущности в целом. Если бы бесконечная делимость соответствовала природной сущности, то движения в пространственной среде не могло бы быть ни вперёд, ни назад; и тогда встал бы вопрос о возможности существования материального мира. А поскольку такой процесс движения не соответствует истинным фактам, происходящих в природе процессов, то концепция бесконечной делимости чего-либо в материальном мире неестественна, а, следовательно, несостоятельна и ошибочна, и приводит в теоретических разработках к неестественному представлению окружающего нас мира.

На основании представленных рассуждений, логика, заложенная в апории «Дихотомия», не соответствует естественным природным факторам, так как основывается на ошибочных представлениях о структуре материального пространства и на неограниченности деления материального фактора.

Апория №3. Летящая стрела, или «Стрела Зенона»

Утверждение о том, что летящая стрела в каждый момент покоится, основывается на том, что пространственная среда, в которой летит стрела, представляет собой бесконечно делимую структуру. Это означает, что имеет место совокупность бесконечно делимых элементарных пространств, и бесконечно делимое время, то есть, на вневременных промежутках, где ничего не происходит, так как всё может происходить только при непрерывном течении времени. Действительно, невозможно представить, как может происходить движение вперёд, если движение происходит в бесконечно делимой среде. В этом представлении стрела непрерывно попадает в часть целого, то есть всё время является неподвижной. По-видимому, из такой среды выбраться невозможно. Отсюда и сделан вывод о том, что в такой среде движение невозможно. Следует также учесть то, что не оговаривается в апории. Имеется в виду то, что материальная стрела также дискретна, но при движении в среде должна сохранять свою длину, иначе о какой стреле идёт речь. Если стрела непрерывно переходит в бесконечно уменьшающийся объём пространства, то возникает вопрос: что должно происходить сокращение длины стрелы и её материальной массы? В таком представлении возможным объяснением может быть только представление о бесконечной делимости материи. По-видимому, при представлении бесконечной делимости материальной массы стрелы, невозможно говорить не только о движении стрелы, но и факте существования самой стрелы, так как её дискретная масса становится исчезающе малой. В результате этого стрела лишается своего изначального размера, то есть, в бесконечности она исчезает, а, следовательно, исчезает совокупная масса стрелы и логика дальнейших рассуждений приводит к рассмотрению не движения стрелы, а к дискретному делению распавшейся массы бывшей конструкции стрелы. Но, если в действительности стрела движется в пространстве, то тогда пространство не может быть бесконечно делимым; и тогда остаётся признать, что пространство представляет собой совокупность неделимых элементарных пространств. А само движение в пространстве связано не с фактором делимости пространства, а с фактором деформационных свойств пространства, основанном на неделимости совокупности неразрывных элементарных пространств. В таком понимании, следствием движения в пространственной среде является сжатие последовательного ряда элементарных пространств, то есть движение материального тела в неразрывном пространстве, несущем в себе деформационный фактор, а не нахождение каждый раз в изменяющейся бесконечно делимой дискретной сущности.

Таким образом, из всего сказанного следует, что в виду того, что пространство не может быть бесконечно делимым, то не может быть ограничения движению стрелы. Следовательно, летящая стрела не может быть неподвижной, что и подтверждается в действительности в природе материального мира.

Что касается утверждения о том, что стрела «…покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда», следует понимать, что в неразрывном деформационном пространстве движение носит дискретный характер.

Возможно, я несколько повторюсь, но для большего понимания моего представления о пространстве, следует добавить к сказанному несколько слов о характере движения материального тела в пространственной среде в соответствии с моим представлением о неразрывном пространстве, изложенным в упомянутой выше работе. Следствием неразрывности пространственной среды является его деформационное состояние. Это означает, что пространство способно сжиматься (уплотняться), растягиваться и искривляться. А это означает, что движение материального тела носит деформационный, то есть, дискретный характер. Состояние пространства при движении в нём материального тела, образно говоря, подобно мгновенному непрерывному локальному сжатию и растяжению пружины, как последовательному и непрерывному процессу. Следовательно, в связи с неразрывностью пространственной совокупности, тело движется в пространстве с мгновенными микроостановками. И тогда, движение любого материального тела в пространственной среде, носит непрерывный процесс перехода из одного состояния в другое. Подобное рассуждение, в какой-то степени, соответствует тому, что высказал в своё время представитель древнекитайской «школы имён» Гунсунь Луну, в III-IV веке до н. э.; он сказал, что «В стремительном [полёте] стрелы есть момент отсутствия и движения, и остановки».

Близкую точку зрения можно найти у «Николя Бурбаки», псевдонима коллективного члена французских математиков: «Вопрос о бесконечной делимости пространства привёл, как известно, к значительным затруднениям в философии. От Элеатов до Больцано и Кантора математики и философы не в силах были разрешить парадокса - как конечная величина может состоять из бесконечного числа точек, не имеющих размера». А ведь любое целое тело так и представляется теми, кто основывает свои теории на бесконечном делении. И в результате получается, что целое в своей совокупности состоит из ничего».

Таким образом, я делаю вывод, что и данная апория «Летящая стрела» не находит своего подтверждения о неподвижности летящей стрелы в бесконечно делимом пространстве. Если представить бесконечную делимость материи материального тела, то в пределе делимости тело становится исчезающе малым, то есть, материя исчезает. Можно ли в таком случае ответить на вопрос, куда исчезает материя, хотя бы в перспективе бесконечного деления? Если материя не имеет величины, то она не существует. Тогда что мы пытаемся обсуждать?

Апория № 4: Стадион

В этой апории имеет место ошибка в логике рассуждений. Рассмотрим это. Если одно тело движется относительно другого, покоящегося, с некоторой скоростью V1, то при движении двух тел навстречу друг друга с одинаковой для каждого тела скоростью, это можно представить, как одно тело, движущееся со скоростью 2V1, относительно второго, покоящегося. Отсюда следует, что при движении одного тела относительно другого затраты времени при движении относительно покоящегося второго тела и при встречном движении различаются, а, следовательно «половина не равна целому».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К АПОРИЯМ О ДВИЖЕНИИ

Итак, на основании рассмотренных апорий, следует вывод о несоответствии представления о бесконечной делимости чего-либо в материальном мире. Такое представление неестественно, это логическая и физическая ошибка, основанная на неверном представлении философией, физической наукой и математикой в прошлом и в настоящем, тех истинных фундаментальных причин, которые лежат в основании понимания происходящих явлений в материальном мире, а потому умозрительны и не находят подтверждения ни в природе ни в экспериментах.

И в заключение, я хочу привести, высказываемое современной наукой, историческое значение апорий Зенона. «Зенон вскрыл противоречия, в которые впадает мышление при попытке постигнуть бесконечное в понятиях. Его апории - это первые парадоксы, возникшие в связи с понятием бесконечного». «Рассуждения Зенона, изложенные точной и ясной прозой, являются первым в истории примером чисто логических доказательств. Именно этим определяется исключительно важное место Зенона в истории науки». Здесь видно ясное указание на то, что наше представление о реальности (включая математическое) может быть неадекватно этой реальности; в последующем наука столкнулась с многочисленными примерами справедливости этого тезиса. Если материальное тело дискретно, то это означает, что оно является совокупностью меньших по массе материальных частиц. Тогда при бесконечной делимости каждой частицы, эти частицы не связаны между собой, каждая из них самостоятельна. Этим опровергается философское определение, что в материальном мире всё взаимосвязано и взаимообусловлено. Материалистическая философия понимания окружающего нас мира не может согласиться с этим. Следовательно, представление о бесконечной делимости неестественно, ложно и заводит своими выводами в логический тупик.

Различные точки соприкосновения апорий Зенона с современной наукой обсуждаются в статье Зураба Силагадзе – физика США. В заключение своей статьи автор приходит к выводу: «Проблемы, поставленные два с половиной тысячелетия назад и с тех пор многократно изученные, до сих пор не исчерпаны. Парадоксы Зенона затрагивают фундаментальные аспекты реальности - локализацию, движение, пространство и время. Время от времени обнаруживаются новые и неожиданные грани этих понятий, и каждое столетие находит полезным снова и снова возвращаться к Зенону. Процесс достижения их окончательного разрешения представляется бесконечным, и наше понимание окружающего мира всё ещё неполно и фрагментарно».

Таким образом, я изложил своё отношение к апориям Зенона о движении, и представляю их всем, кто ознакомился с моим пониманием логики, заложенной Зеноном в апории.

АПОРИИ ЗЕНОНА: НОВЫЙ ВЗГЛЯД

AS: после окончания решения апорий приведены их цитаты в русском переводе из первоисточника («Физика» Аристотеля).

Жизнь требует движения

Аристотель

(«Афоризмы, цитаты,
высказывания великих людей»,
http://www.wisdoms.ru/36.html)

«Ахиллес и черепаха, Дихотомия

Самое быстрое существо не способно догнать самое медленное, быстроногий Ахиллес никогда не настигнет медлительную черепаху. Пока Ахиллес добежит до черепахи, она продвинется немного вперёд. Он быстро преодолеет и это расстояние, но черепаха уйдёт ещё чуточку вперёд.
И так до бесконечности. Всякий раз, когда Ахиллес будет достигать места, где была перед этим черепаха, она будет оказываться хотя бы немного, но впереди.

В «Дихотомии» обращается внимание на то, что движущийся предмет должен дойти до половины своего пути прежде, чем он достигнет его конца. Затем он должен пройти половину оставшейся половины, затем половину этой четвёртой части и т.д. до бесконечности. Предмет будет постоянно приближаться к конечной точке, но так никогда её не достигнет.
Это рассуждение можно несколько переиначить. Чтобы пройти половину пути, предмет должен пройти половину этой половины, а для этого нужно пройти половину этой четверти и т.д. Предмет в итоге так и не сдвинется с места.» Конец цитаты (Ивин А.А. Логика. – 1998, глава 7 «Софизмы», параграф 2 «Апории Зенона», http://culture.niv.ru/doc/logic/ivin/027.htm).

«Дихотомия («разделение надвое» – моё пояснение)

Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности. Эта апория основана на бесконечной делимости пространства и предположении, что для совершения бесконечного количества действий необходимо бесконечное время.

Из-за того, что парадокс сформулирован словесно, а потому допускает различные толкования, имеются разные объяснения, но математическое объяснение гласит: «Так как меньшие отрезки проходятся за меньшее время, то общее время равно сумме сходящегося ряда 1/2+1/4+1/8+…, то есть единице»

Ахиллес и черепаха

Быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху, если в начале движения черепаха находилась впереди на некотором расстоянии от него.

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится от неё на расстоянии в 1 километр. За то время, за которое Ахиллес пробежит этот километр, черепаха отползёт на 100 метров. Когда Ахиллес пробежит 100 метров, черепаха проползёт ещё на 10 метров, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Стрела

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть, покоится всегда.
Эта апория направлена против представления о непрерывной величине как о сумме бесконечного числа неделимых частиц.
Современные представления рассматривают стрелу в пространстве с введёнными скоростными размерностями и тем самым решают софизм. В таком пространстве движущийся объект не идентичен неподвижному. Впрочем, с точки зрения современной науки, в этой апории есть доля правды». Конец цитаты («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki, статьи – одноимённые апории).

«Стадион или Стадий

(от греч. stadion) – древнегреческая мера длины от 150 до 190 м.

Если два тела движутся друг к другу с одинаковой скоростью, то они встретятся на половине пути через определённый промежуток времени; если же одно из них будет двигаться с той же скоростью, а другое покоиться, то они встретятся через промежуток времени, вдвое больший. Одно время может быть равно двойному времени. Следовательно, движение, т.е. приближение одного тела к другому, будет разным по времени в зависимости от точки зрения на него, т.е. само по себе оно вовсе не есть движение » (Миргородский А. И./Апории Зенона и квантовой
Другая формулировка:

«Пусть есть три группы предметов, одинаковых по количеству (N штук). Один ряд "A" стоит на месте. Второй ряд "B" марширует мимо него слева направо, а третий ряд "C" марширует мимо первого ряда справа налево. Пусть ряд "B" минует за один кадр одного из ряда "A", так что ему требуется N кадров. Также ряду "C" надо N кадров, чтобы пройти мимо ряда "B". Но второй и третий ряды маршируют навстречу друг другу, так что должны миновать друг друга за время, вдвое меньшее – N/2 кадров.» («Апории Зенона», Мирослав Войнаровский. Психологика. – 2002, http://psi-logic.narod.ru/psi/zenon.htm).

О решениях апорий

«Этим простеньким на вид рассуждениям посвящены сотни философских и научных работ. В них десятками разных способов доказывается, что допущение возможности движения не ведёт к абсурду, что наука геометрия свободна от парадоксов и что математика способна описать движение без противоречия.

Обилие опровержений доводов Зенона показательно. Не вполне ясно, в чём именно состоят эти доводы, что они доказывают. Не ясно, как это «что-то» доказывается и есть ли здесь вообще доказательство? Чувствуется только, что какие-то проблемы или затруднения всё-таки есть. И прежде чем опровергать Зенона, нужно выяснить, что именно он намеревался сказать и как он обосновывал свои тезисы. Сам он не формулировал прямо ни проблем, ни своих решений этих проблем. Есть, в частности, только коротенький рассказ, как Ахиллес безуспешно пытается догнать черепаху.

Рассуждения Зенона сейчас, надо думать, окончательно выведены из разряда хитроумных уловок. Они, по словам Б. Рассела, «в той или иной форме затрагивают основания почти всех теорий пространства, времени и бесконечности, предлагавшихся с его времени до наших дней»…

…открывается неожиданная и неясная глубина, в которой смутно угадывается какой-то вопрос или даже многие вопросы. Трудно сказать с определённостью, в чём именно состоят эти вопросы, их ещё предстоит уяснить и сформулировать, но очевидно, что они есть». Конец цитаты (Ивин А.А. Логика. – 1998, глава 7 «Софизмы», параграф 2 «Апории Зенона», http://culture.niv.ru/doc/logic/ivin/027.htm).

«Этот парадокс возникает в результате того, что Зенон в своих рассуждениях нарушает 4-ый закон формальной логики: закон достаточного основания, который гласит, что все рассуждения должны строиться на истинном основании, относительно которого понятия и суждения определены однозначно. В физике всякое прямолинейное движение тела описывается законом, который выражается в форме S = vt, путь, пройденный телом, равен его скорости помноженной на время, которое оно затрачивает на его прохождение. Используя эту форму, мы в любое время можем определить положение движущегося тела относительно начальной точки. Зенон же в своих рассуждениях пытается определить положение движущегося тела, основываясь на прохождении телом отдельных участков пути безотносительно к его скорости и времени его движения, что является явным нарушением закона прямолинейного движения, которое и приводит его к неправильному умозаключению.

Для более доступного понимания я приведу другой пример, основанный на той же ошибке, но которая является очевидной. Подсчитать рост 50 летнего человека, если предположить, что в среднем человек за год вырастает на 10 см. Согласно логике рост этого человека будет 50 лет х 10 см = 5 метров, но в реальности рост этого человека будет 170-180 см. В чём ошибка нашей логики? Ошибка нашей логики состоит в том, что наши расчеты построены на ложном достаточном основании, которое исходит из того, что человек растёт всю жизнь, хотя в реальности человек растёт до 18-20 лет согласно закону его биологического развития». Конец цитаты (Илья Ставинский/ Тайна логических парадоксов разрешена от 12/02/2007,

«2. Ахиллес догнал черепаху

…Совсем нетрудно принять, что при суммировании бесконечного количества слагаемых может получиться конечное число, если величина слагаемых быстро убывает: 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... = 1. Поэтому бесконечная последовательность действий может быть выполнена за короткое время, если длительность каждого последующего действия быстро убывает, и Ахиллес, конечно, быстро догонит черепаху, потому что при постоянной скорости его движения члены ряда 1/2, 1/4, 1/8, 1/16,... представляют не только отрезки пути, но и отрезки времени.

Зенон, конечно, понимал, что если стрела летит из пункта A в пункт B со скоростью v, а расстояние между A и B равно S, то время полета будет t = S/v. Надеемся, Зенон понимал, что если отрезок S разделить пополам, а потом половину ещё пополам и т.д., то от этого длина отрезка S не увеличится. Но, видимо, абстрактное мышление в Древней Греции не было развито достаточно для того, чтобы перенести это рассуждение на отрезок времени, t. Зенон считал, что если отрезок t разделить пополам, а потом половину ещё пополам и т.д., то от этого деления длина отрезка t увеличится до бесконечности.

Как ни удивительно, но для «разрешения» парадоксов Зенона привлекают квантовую механику. Авторы работы , как и автор работы , считают рассуждение Зенона верным, а выход из парадоксов видят в следующем обстоятельстве. Замораживание всех процессов, которое должно было бы произойти, согласно рассуждениям Зенона, не происходит в силу того, что бесконечная делимость времени, используемая Зеноном, невозможна из-за квантовомеханического соотношения неопределенностей энергии и времени, E t > h, поскольку уменьшение времени на измерение местоположения объекта, требует увеличения затрачиваемой на него энергии.

В качестве примера здравых оценок парадоксов Зенона приведём высказывание известного французского математика Поля Леви (P. L"evy). В 1959 году он писал: «Как можно воображать себе, что время остановится из-за того, что некий философ занимается перечислением членов бесконечного ряда. Признаюсь, я никогда не понимал, как люди, в других отношениях весьма разумные, могут оказаться смущёнными подобными парадоксами. Мой теперешний ответ есть тот самый, который я дал, когда мне было 11 лет, старшему, рассказавшему мне этот парадокс. Я резюмировал тогда такой немногословной формулой: «Этот грек был идиотом». Я знаю теперь, что нужно выражать свои мысли в более вежливой форме и что, возможно, Зенон излагал свои парадоксы только для того, чтобы проверить разумность своих учеников. Но моё удивление перед умами, смущаемыми сходящимся рядом, осталось тем же.»

Заметим, что Гегель высоко отзывался о Зеноне: "Особенность Зенона – диалектика... Он – зачинатель диалектики... У Зенона мы находим истинно объективную диалектику"». Конец цитаты (Р.И.Храпко/ Логические парадоксы в физике и математике// эл. журнал «Труды МАИ» №3 16.0.2.2001, часть 2 «Ахиллес догнал черепаху»,

«…Д. Гильберт и П. Бернайс: "Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться".» (Реферат по математической логике «Логические парадоксы», http://works.tarefer.ru/46/100041/index.html).

РЕШЕНИЕ

Александр Архипович Ивин абсолютно прав, сказав об обилии многочисленных предложенных решений апорий, опровержений доводов Зенона. Ведь, с одной стороны, их количество действительно поражает. Потому что, с другой стороны, доводы Зенона довольно просты для понимания. Но тем не менее одни предложенные опровержения могут быть не такими однозначными и понятными, как тезисы Зенона, а другие вовсе с ними не соглашаться и приводить собственные основания для доказательства неправоты Зенона. Видимо, потому что авторы опровержений не вполне осознают суть доводов Зенона. Поэтому далее Ивин и пишет: «Не вполне ясно, в чём именно состоят эти доводы, что они доказывают. Не ясно, как это «что-то» доказывается и есть ли здесь вообще доказательство?». Я добавлю, что авторы многочисленных решений апорий не столько не осознают суть тезисов, сколько не понимают причины и цели появления апорий. Поэтому Александр Архипович абсолютно прав и в следующих фразах: «И прежде чем опровергать Зенона, нужно выяснить, что именно он намеревался сказать и как он обосновывал свои тезисы…Трудно сказать с определённостью, в чём именно состоят эти вопросы, их ещё предстоит уяснить и сформулировать…»

Апорий Зенона было больше: «Современники упоминали 40 апорий Зенона, до нас дошли 9, из них наиболее известны 4, обсуждаемые у Аристотеля» («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki, Зенон Элейский). Многочисленные попытки решения этих четырёх самых известных апорий – против движения – в принципе, сводятся к одному типу. Для решения этих «затруднений» привлекаются все имеющиеся физические или другие теории, объясняющие природу пространства, материи, а значит, движения как физического процесса. Понятно, например, приведённое в цитате выше удивление «доцента кафедры физики Московского государственного авиационного института (технического университета) Р. И. Храпко», «Как ни удивительно, но для "разрешения" парадоксов Зенона привлекают квантовую механику». Я с этим недоумением полностью согласен. Но тем более удивительно, что тот же Храпко далее с очевидной интонацией соглашается с известным математиком П. Леви, назвавшим Зенона «идиотом», услышав его апории впервые в 11 лет, и затем не изменившим своё мнение в дальнейшем. С такой же категоричной прямотой и бестактностью я мог бы назвать самого Леви идиотом, но не буду подражать примерам неуважительного отношения к другим. Потому что он, как и все остальные не понимают очевидных для меня вещей: эти четыре апории Зенона против движения, как впрочем, видимо, и другие, отражают не глупость Зенона и других древнегреческих философов, а, во-первых, взгляды на мир их философской школы, и, во-вторых, проблемы нашего понимания собственного мышления.

Все эти «затруднения» хотя и касаются глубинного понимания нами физических явлений мироздания, а именно категорий «пространства» и «времени», но содержат в себе абсолютно другие проблемы. Это проблемы понимания механизмов нашего мышления, а не проблемы понимания физических процессов на конкретном этапе развития науки. Поэтому они и кажутся простыми и даже глупыми многим. И поэтому их решения лежат в области логики, а не в области физики, или математики, или других.

«ДИХОТОМИЯ» и «АХИЛЛЕС И ЧЕРЕПАХА»

Апории Зенона основаны на логических ошибках: «неточность определений», что приводит к неверным «точке опоры выводов» и «исходной посылке» («Логические парадоксы. Пути решения», главы «Ошибки понимания парадоксов – неточность определений», «Ошибки понимания парадоксов – точка опоры выводов», «Ошибки рассуждения в парадоксах – исходная посылка», ).

Вывод о бесконечности деления пространства, пути, следует из неточного определения «половина чего-либо», основанного на тоже неточном понятии «единица измерения длины». Ведь «половина» – это относительное понятие, которое не имеет под собой однозначного смысла, потому что выражает отношение длины расстояния между конечными пунктами ЛЮБОГО пути к своему срединному пункту. Но «расстояние», «длина» могут быть абсолютно любыми, поэтому «половина» может быть тоже абсолютно любой в математическом выражении. Исходя из этого, для измерения расстояний используется понятие «длины пути (расстояния)», которое вносит ясность и однозначность в сравнение разных расстояний. А оно, в свою очередь, использует за основу понятие «единица измерения». Это фундаментальное, системообразующее понятие не определяется как «любая единица измерения», что привносило бы не однозначность, а наоборот многозначность в его понимание, а только определённый «тип единиц измерения расстояний», включающий в себя, например, «километр», «метр», «дециметр», «сантиметр», «миллиметр» или «верста», «аршин», «локоть», «ладонь», «перст» или другие. Поэтому всегда существует определённый ПРЕДЕЛ в измерении расстояний, отражающий нижний уровень применяемой нами единицы измерения. Из чего следует простой вывод, что в измерении расстояний не может применяться бесконечное измерение расстояний, отражающее бесконечный переход к более мелким «типам единиц измерения», например, переход от метрической системы к микрометрической и далее к определению молекулярных, атомарных и субатомарных расстояний в структуре материи. Другими словами, рассуждение в апории заключает ошибку «подмена основания выводов», основанную на указанных выше ошибках «неточного определения». Это приводит к отсутствию единой «точки опоры выводов», заключающимся в подмене понятия «единица измерения длины пути макромира» на понятие «единица измерения межатомного пространства микромира», то есть переход от геометрии и географии к физике и квантовой механике. Поэтому для разрешения этого и других «затруднений» нужно всего лишь держаться в русле логики, не ныряя в физику или математику, ведь это абсолютно не требуется и только мешает нормальному рассуждению.

Отсюда следует, что деление «длины любого пути» пополам (дихотомия) или же на другие части никаким образом не удлиняет сам путь, его «длину» и, уж тем более, не удлиняет его до бесконечности. Потому что такое деление составляет не бесконечный ряд суммы частей длины пути, который представляют в виде сумм сходящегося ряда 1/2+1/4+1/8+1/N = 1, а конечный ряд, в котором N не равно бесконечности. Этот вывод следует на основании того, что существует нижняя граница деления наибольшей применяемой «единицы измерения длины пути». Например, для «километра» такой границей будет «метр» или даже «миллиметр», для «астрономической единицы» – «километр», «для парсека» – «астрономическая единица» и т.д. Ниже этой границы, используемой в конкретной ситуации, измерение пути, во-первых, бессмысленно относительно валидности – мысленного представления, уяснения протяжённости или сравнения интересующего нас расстояния, – а во-вторых, ошибочно с точки зрения самого процесса измерения «длины». Ведь для измерения применяется геометрия и арифметика, а не физика и квантовая механика, что соответствует рассмотрению нашего уровня мироздания – макромира, – а не рассмотрению микромира.

Ошибочная подмена процесса «измерения длины пути» на процесс «измерения структуры материи» составляет логическую ошибку «применение ложной исходной посылки». Она состоит в том, что искажается понятие «длина пути», принятое изначально как «отражение соотношения пространственного расположения объектов», на понятие «структура материи», точнее на «расстояние между микрочастицами материи» как «отражение пространственного расположения микрочастиц материи».

Значит, рассуждения в «Дихотомии» и в «Ахиллес и черепаха», основаны, по сути, ни на чём, так как основанием рассуждения является пустое, неопределённое понятие «половины» на основании неопределённого понятия «единица измерения». Тем самым, решением апорий является однозначное понимание «единица измерения длины пути» как конечной единицы исчисления длины пути. Из чего следует: «половина пути», а значит, и всё «расстояние», «вся длина» или «ВЕСЬ ПУТЬ», СОСТОИТ НЕ ИЗ БЕСКОНЕЧНОГО КОЛИЧЕСТВА «ПОЛОВИН ПОЛОВИН», А ИЗ КОНЕЧНОГО КОЛИЧЕСТВА «половин половин».

В «Ахиллесе» добавлено ещё одно неточное определение – (черепаха продвинется) «немного вперёд», которое составляет заведомо меньшее количество конечных отрезков длины пути, чем пробегает Ахиллес, за такой же конечный отрезок времени.

Таким образом, однозначное понимание «единицы измерения длины пути» как конечной единицы измерения означает:

1) для «Дихотомии» – конечное расстояние и конечность процесса его измерения или прохождения;

2) для «Ахиллеса и черепахи» – конечное время, за которое он обгонит черепаху, проползающую заведомо меньший конечный отрезок длины пути, чем пробегает Ахиллес.

«СТРЕЛА»

В этом «затруднении» вывод об отсутствии движения как такового на основании того, что оно состоит из множества «состояний покоя» в каждый конкретный момент времени, ложен, так как основан на ошибке «неточность определения», что приводит к отсутствию единой «точки опоры выводов».

В процессе рассуждения понятие «движение» как перемещение в пространстве относительно какой-либо ОДНОЙ точки отсчёта (системы координат) подменяется на определение движения как перемещение в пространстве относительно МНОГИХ точек отсчёта. Эти самым устраняется единая «точка опоры выводов», на основе которой следует рассуждать для получения истинного логического вывода. Она заменяется многими «точками опоры выводов», исходя из рассмотрения «движения» как положение в пространстве относительно множества точек отсчёта на векторе направления.

Таким образом, точное определение «движения» как перемещение относительно единственной точки отсчёта приводит к истинному выводу – при движении стрела (любой объект) не покоится, а перемещается в пространстве.

«СТАДИОН»

В этом «затруднении» рассматривается движение объектов относительно друг друга и относительно третьего объекта или, другими словами, относительно одного и того же расстояния. На основании того, что объекты могут пройти одно и то же расстояние за разное время (встретиться при движении на пути друг другу), делается вывод об относительности времени (так как расстояние принимается неизменным), его изменчивости, а значит, изменчивости и самого движения, то есть об отсутствии неизменного движения как такового.

Этот вывод также ложен, как и предыдущие, потому что основан на тех же ошибках. Понятие «время прохождения объектом пути (или отрезка пути)» в рассуждении подменяется на ошибочное.

Сначала «время прохождения пути объектом» понимается как промежуток времени движения объекта по пути следования с начальной точки отсчёта движения (или момента времени начала движения) до конечной точки отсчёта движения. Начальной и конечной точками не обязательно могут быть начальная и конечная точки расстояния, а например, четверть и середина, треть и 2/3 и т.д., что выделяет интересующий нас в данный момент отрезок пути. Но затем, когда рассматривается движение двух объектов (множества, системы, цепочки объектов) относительно третьего и друг друга, что равносильно рассмотрению их движения вдоль одного пути, то происходит искажение, подмена понятий.

При понимании «движения» как приближения объектов друг к другу происходит подмена понятия «время прохождения пути (расстояния) между двумя объектами» на понятие «время прохождения ОТРЕЗКА ПУТИ ДО МОМЕНТА ВСТРЕЧИ ОБЪЕКТОВ на пути следования друг к другу». Потому что когда покоится один объект, а другой движется к нему, то движущийся объект проходит путь некоторой длины. Но когда оба объекта движутся друг к другу, то каждый из них проходит лишь ЧАСТЬ ТОГО ПУТИ, пройденного движущимся объектом в первый раз (или обоими объектами, если считать что сумма длин их путей включает и нулевую длину пути покоящегося объекта). На основании этой ошибки делается вывод о том, что первая длина пути равна второй, а одно время движения равно другому, вдвое меньшему. Но на самом деле это не так. Часть пути не равна всему пути. Отрицание этого и является ошибкой.

Поэтому, однозначное понимание «длины пути» устраняет и эту ошибку, приводя к однозначному пониманию «времени пути», которые в обоих случаях не равны.

В заключение можно указать, что только однозначная дефиниция даёт возможность однозначного рассуждения и приводит к однозначному выводу, и не только в апориях. И для этого не нужно привлечения каких-либо физических или математических методов, достаточно самой логики для приведения в порядок логических умозаключений.

«Как известно, Зенон сформулировал четыре апории против движения…обратимся к «Физике» Аристотеля (Aristoteles. Physica. Z, 9).

Дихотомия

«Есть четыре аргумента Зенона о движении, которые доставляют трудности тем, кто пытается их разрешить. Первый – о невозможности движения, так как перемещающееся [тело] прежде должно дойти до половины, нежели до конца» (239b, 9-13).

«Второй [аргумент] – так называемый «Ахиллес». Он гласит, что медленного [бегуна] никогда не догонит быстрый [бегун], ибо необходимо, чтобы догоняющий прежде достиг [той точки], откуда стартовал убегающий, поэтому более медленный [бегун] по необходимости всегда должен быть чуть впереди» (239b, 14-18).

Третий [аргумент], упомянутый ныне, [гласит], что летящая стрела неподвижна. [Этот вывод] вытекает из предположения, что время слагается из [отдельных] «теперь» (239b, 30-32)

«Четвёртый [аргумент] – о равных телах, движущихся по стадию в противоположных направлениях параллельно равных [им тел]; одни [движутся] от конца стадия, другие – от середины с равной скоростью, откуда, как он думает, следует, что половина времени равна двойному» (239b, 33-36)». Конец цитаты (Руслан Хазарзар/Апории Занона, http://warrax.net/88/zenon.html).

Фото - http://mjah.livejournal.com/104617.html

Зенон Элейский - греческий логик и философ, который в основном известен по парадоксам, названным в его честь. О его жизни известно не очень много. Родной город Зенона - Элея. Также в трудах Платона упоминалась встреча философа с Сократом.

Примерно в 465 году до н. э. Зенон написал книгу, где подробно изложил все свои идеи. Но, к сожалению, до наших дней она не дошла. Согласно легенде, философ погиб в бою с тираном (предположительно, главой Элеи Неархом). Всю информацию о Элейском собирали по крупицам: из трудов Платона (родившегося на 60 лет позже Зенона), Аристотеля и Диогена Лаэртия, написавшего три века спустя книгу биографий греческих философов. Упоминания о Зеноне есть и в трудах поздних представителей школы греческой философии: Фемистия (4 век н. э.), Александра Афродийского (3 век н. э.), а также Филопона и Симплиция (оба жили в 6 веке н. э.). Причём данные в этих источниках настолько хорошо согласуются между собой, что по ним можно реконструировать все идеи философа. В этой статье мы расскажем вам про парадоксы Зенона. Итак, приступим.

Парадоксы множества

Ещё с эпохи Пифагора пространство и время рассматривались исключительно с точки зрения математики. То есть считалось, что они составлены из множества моментов и точек. Однако у них есть свойство, которое проще ощутить, чем определить, а именно «непрерывность». Некоторые парадоксы Зенона доказывают, что её невозможно разделить на моменты или точки. Рассуждение философа сводится к следующему: «Допустим, что мы провели деление до конца. Тогда верен только один вариант из двух: либо мы получим в остатке минимально возможные величины или части, которые неделимы, но бесконечны в своём количестве, либо деление приведёт нас к частям без величины, так как непрерывность, являясь однородной, должна быть делимой при любых обстоятельствах. Она не может быть в одной части делима, а в другой - нет. К сожалению, оба результата довольно нелепы. Первый из-за того, что процесс деления не может закончиться, пока в остатке есть части, имеющие величину. А второй потому, что в подобной ситуации изначально целое было бы сформировано из ничего». Симплиций приписывал данное рассуждение Пармениду, но более вероятно, что его автор - Зенон. Идём далее.

Парадоксы Зенона о движении

Они рассматриваются в большей части книг, посвящённых философу, поскольку вступают в диссонанс со свидетельствами чувств элеатов. Применительно к движению, выделяют следующие парадоксы Зенона: «Стрела», «Дихотомия», «Ахилл» и «Стадий». И дошли они до нас благодаря Аристотелю. Давайте рассмотрим их подробней.

«Стрела»

Другое название - квантовый парадокс Зенона. Философ утверждает, что любая вещь либо стоит на месте, либо движется. Но ничто не пребывает в движении, если занимаемое пространство равное ему по протяжённости. В определённый момент движущаяся стрела находится на одном месте. Поэтому она не движется. Симплиций сформулировал этот парадокс в краткой форме: «Летящий предмет занимает равное себе место в пространстве, а то, что занимает равное себе место в пространстве, не движется. Следовательно, стрела покоится». Фемистий и Фелопон сформулировали аналогичные варианты.

«Дихотомия»

Занимает второе место списка «Парадоксы Зенона». Он гласит следующее: «Прежде чем объект, который начал движение, сможет пройти определённое расстояние, он должен преодолеть половину данного пути, далее половину оставшегося и т. д. до бесконечности. Так как при повторных делениях расстояния пополам отрезок всё время становится конечным, а число данных отрезков бесконечно, то это расстояние невозможно преодолеть за конечное время. Причём данный довод справедлив как в отношении малых расстояний, так и больших скоростей. Следовательно, любое движение невозможно. То есть бегун даже не сможет стартовать».

Этот парадокс очень подробно прокомментировал Симплиций, указав, что в данном случае за конечное время нужно совершить бесконечное количество касаний. «Тот, кто чего-либо касается, может вести счёт, но бесконечное множество нельзя перебрать или сосчитать». Или, как сформулировал Филопон, бесконечное множество неопределимо.

«Ахилл»

Также известен, как парадокс черепахи Зенона. Это наиболее популярное рассуждение философа. В движения Ахиллес состязается в беге с черепахой, которой на старте даётся небольшая фора. Парадокс в том, что греческому воину не удастся догнать черепаху, так как сначала он добежит до места её старта, а она уже будет на следующей точке. То есть черепаха постоянно будет впереди Ахиллеса.

Этот парадокс очень похож на дихотомию, но здесь бесконечное деление идёт сообразно прогрессии. В случае же дихотомии была регрессия. К примеру, тот же бегун не может стартовать, потому что не может покинуть своего местонахождения. А в ситуации с Ахиллом, даже если бегун тронется с места, он всё равно никуда не прибежит.

«Стадий»

Если сравнивать все парадоксы Зенона по степени сложности, то этот вышел бы победителем. Он труднее прочих поддаётся изложению. Симплиций и Аристотель описали это рассуждение фрагментарно, и нельзя со 100 % уверенностью полагаться на его надёжность. Реконструкция данного парадокса имеет следующий вид: пусть А1, А2, А3 и А4 являются неподвижными телами равного размера, а Б1, Б2, Б3 и Б4 - это тела того же размера, что и А. Тела Б движутся вправо так, что каждое Б минует А за одно мгновение, являющееся наименьшим промежутком времени из всех возможных. Пусть В1, В2, В3 и В4 - тела идентичные А и Б, и движутся относительно А влево, преодолевая каждое из тел за одно мгновение.

Очевидно, что В1 преодолело все четыре тела Б. Примем за единицу время, понадобившееся одному телу В для прохождения одного тела Б. В этом случае на всё передвижение понадобилось четыре единицы. Однако считалось, что два момента, прошедших за это передвижение, минимальны и потому - неделимы. Из этого следует, что четыре неделимых единицы равны двум неделимым единицам.

«Место»

Итак, теперь вы знаете основные парадоксы Зенона Элейского. Осталось рассказать о последнем, который известен под названием «Место». Данный парадокс Зенону приписывает Аристотель. Похожие рассуждения приводились в трудах Филопона и Симплиция в 6 веке н. э. Вот как Аристотель рассказывает об этой проблеме в своей Физике: «Если существует какое-то место, то как определить, где оно находится? Затруднение, к которому пришел Зенон, требует объяснения. Поскольку всё существующее имеет место, то становится очевидным, что и у места должно быть место, и т. д. до бесконечности». По мнению большинства философов, парадокс здесь появляется только потому, что ничто из существующего не может отличаться от самого себя и содержаться само в себе. Филопон считает, что, акцентируя внимание на самопротиворечивости понятия «места», Зенон хотел доказать несостоятельность теории множественности.

Парадокс дихотомии January 16th, 2018

Отправляясь куда бы то ни было, необходимо пройти сначала половину пути, затем половину оставшегося расстояния, и так до бесконечности. Отсюда неминуемо следует вывод: достичь конечного пункта в принципе невозможно, а стало быть, невозможно и само движение

Этот парадокс носит название парадокса дихотомии. Авторство приписывается древнегреческому философу Зенону. Предполагается, что он был сформулирован в качестве доказательства единичности вселенной, и того, что изменение, в том числе и движение - невозможно (как полагал учитель Зенона Парменид).

Люди интуитивно отвергали этот парадокс на протяжении многих веков. С математической точки зрения, решение, сформулированное в XIXвеке, состоит в том, чтобы признать, что половина плюс одна четвертая плюс одна восьмая плюс одна шестнадцатая и т.д. составляет единицу. Это все равно, что сказать: ноль целых и девять в периоде равно единице.

Однако, это теоретическое решение фактически не дает ответа на вопрос, как объект может достичь конечной точки своего движения. Решение этой задачи является более сложным и до сих пор не вполне понятным, если опираться на теории XX столетия, которые отрицают бесконечную делимость материи, времени и пространства.

Зенон Элейский принадлежал к той греческой философской школе, которая учила, что любое изменение в мире иллюзорно, а бытие едино и неизменно. Его парадокс (сформулированный в виде четырех апорий (от греч. aporia «безвыходность»), породивших с тех пор еще примерно сорок различных вариантов) показывает, что движение, образец «видимого» изменения, логически невозможно.

Большинству современных читателей парадокс Зенона знаком именно в приведенной выше формулировке (ее иногда называют дихотомией — от греч. dichotomia «разделение надвое»). Чтобы пересечь комнату, сначала нужно преодолеть половину пути. Но затем нужно преодолеть половину того, что осталось, затем половину того, что осталось после этого, и так далее. Это деление пополам будет продолжаться до бесконечности, из чего делается вывод, что вам никогда не удастся пересечь комнату.

Апория, известная под названием Ахилл, еще более впечатляюща. Древнегреческий герой Ахилл собирается состязаться в беге с черепахой. Если черепаха стартует немного раньше Ахилла, то ему, чтобы ее догнать, сначала нужно добежать до места ее старта. Но к тому моменту, как он туда доберется, черепаха проползет некоторое расстояние, которое нужно будет преодолеть Ахиллу, прежде чем догнать черепаху. Но за это время черепаха уползет вперед еще на некоторое расстояние. А поскольку число таких отрезков бесконечно, быстроногий Ахилл никогда не догонит черепаху.

Вот еще одна апория, словами Зенона:

Если что-то движется, то оно движется либо в том месте, которое оно занимает, либо в том месте, где его нет. Однако оно не может двигаться в том месте, которое оно занимает (так как в каждый момент времени оно занимает все это место), но оно также не может двигаться и в том месте, где его нет. Следовательно, движение невозможно.

Этот парадокс называется стрела (в каждый момент времени летящая стрела занимает место, равное ей по протяженности, следовательно она не движется).

Наконец, существует четвертая апория, в которой речь идет о двух равных по длине колоннах людей, движущихся параллельно с равной скоростью в противоположных направлениях. Зенон утверждает, что время, за которое колонны пройдут друг мимо друга, составляет половину времени, нужного одному человеку, чтобы пройти мимо всей колонны.

Из этих четырех апорий первые три наиболее известны и наиболее парадоксальны. Четвертая просто связана с неправильным пониманием природы относительного движения.

Самый грубый и неизящный способ опровергнуть парадокс Зенона — это встать и пересечь комнату, обогнать черепаху или выпустить стрелу. Но это никак не затронет хода его рассуждений. Вплоть до XVII века мыслители не могли найти ключ к опровержению его хитроумной логики. Проблема была разрешена только после того, как Исаак Ньютон и Готфрид Лейбниц изложили идею дифференциального исчисления, которое оперирует понятием предел; после того как стала понятна разница между разбиением пространства и разбиением времени; наконец, после того как научились обращаться с бесконечными и бесконечно малыми величинами.

Возьмем пример с пересечением комнаты. Действительно, в каждой точке пути вам надо пройти половину оставшегося пути, но только на это вам понадобится в два раза меньше времени. Чем меньший путь осталось пройти, тем меньше времени на это понадобится. Таким образом, вычисляя время, нужное для того, чтобы пересечь комнату, мы складываем бесконечное число бесконечно малых интервалов. Однако сумма всех этих интервалов не бесконечна (иначе пересечь комнату было бы невозможно), а равна некоторому конечному числу — и поэтому мы можем пересечь комнату за конечное время.

Такой ход доказательства аналогичен нахождению предела в дифференциальном исчислении. Попробуем объяснить идею предела в терминах парадокса Зенона. Если мы разделим расстояние, которое мы прошли, пересекая комнату, на время, которое мы на это потратили, мы получим среднюю скорость прохождения этого интервала. Но хотя и расстояние, и время уменьшаются (и в конечном счете стремятся к нулю), их отношение может быть конечным — собственно, это и есть скорость вашего движения. Когда и расстояние, и время стремятся к нулю, это отношение называется пределом скорости. В своем парадоксе Зенон ошибочно исходит из того, что, когда расстояние стремится к нулю, время остается прежним.

источники