Ксения Дейч: Марк погиб так же, как и жил, в борьбе.

" На Бали спьяну утонул нерусский российский журналист Марк Дейч

Помнится из школы хрестоматийный штамп - "русский, советский писатель".
О таком великом человеке как Марк Дейч, ещё при жизни можно было говорить языком хрестоматии "нерусский российский журналист".
Следует также вспомнить ещё и то что Марк Дейч в 2006 году был включён в т.н. список "врагов русского народа".
Смерть М. Дейча стала третьей не своей кончиной фигурантов этого списка.

А теперь просто вместо некролога - биография одного из самых честных журналистов нашей эпохи. Утрите слезу!

Дейч Марк Михайлович, обозреватель газеты «Московский комсомолец».

Биография и трудовая деятельность:

Окончил факультет журналистики МГУ (1967 г.).

В 1967-1977 гг. работал в Агентстве Печати Новости (АПН)

В 1977 г. осужден по статье 88 Уголовного кодекса РСФСР «Нарушение правил о валютных операциях». Эта достаточно серьезная и жесткая в советское время статья дословно гласила: «Нарушение правил о валютных операциях, а также спекуляция валютными ценностями или ценными бумагами – наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией валютных ценностей и ценных бумаг». Следствие по «валютчикам» проводила исключительно следственная часть КГБ СССР и наказания они отбывали либо во Владимирском централе, либо в особых лагерях на территории Мордовии, опять же курируемых КГБ.

Однако Дейч был осужден на… три года условно, с отбыванием наказания на стройках народного хозяйства и направлен в Коломенскую Спецкомендатуру. Находящаяся на территории Московской области эта Спецкомендатура считалась «блатной» и отбывать так называемую «химию» в ней могли только люди, как правило, с большими связями, реже – с большими деньгами.
Коллеги и знакомые Дейча тогда в первый раз получили подтверждение ранее циркулировавшихся в московской журналистской среде слухов об особых отношениях Дейча с силовыми структурами.

1981-1989 гг. - сотрудник еженедельника «Литературная газета», печатается также в еденедельнике «Литературная Россия». Собственно столь легкое после судимости устройство на работу в престижное центральное СМИ явилось вторым подтверждением слухов о том, что Дейч «на связи» и «всех сдает».

С 1980 г., еще находясь «на химии», Дейч начинает регулярно публиковаться в западной прессе (в частности, в диссидентском журнале Кронида Любарского «Страна и мир»). Причем, что было совершенно для того времени удивительно, – под своей фамилией и без каких-либо последствий для себя. Это породило третью волну разговоров о покровительстве, оказываемом Дейчу одной серьезной структурой СССР.

1989-1996 гг. - политический обозреватель Московского бюро радиостанции «Свобода». Одновременно публиковался в газетах «Известия» и «Московский комсомолец».

Свой уход в 1996 г. с радиостанции «Свобода» Дейч объяснял тем, что ««Свобода» закончила свое существование в прежнем качестве… на «Свободе», многие годы гордо заявлявшей о своей независимости, появились случаи политической цензуры…».

На самом деле Дейч был уволен новым руководителем Московского бюро радиостанции «Свобода» Савиком Шустером, поставившим цель придать «Свободе» более динамичный и более профессиональный стиль работы.
1996-н. вр. - обозреватель газеты «Московский комсомолец».

Личная информация о Дейче М.М.:
Женат вторым браком. Жена – Дейч Ксения Николаевна (девичья фамилия Задорина, по первому браку Орлова), 30.10.1972 г.р..
Дети от второго брака: дочь – Мария, 15.09.2000 г.р. и дочь Екатерина, 21.08.2003 г.р.
Сын от первого брака Дейч Константин Маркович, 23.04.1966 г.р., место работы: ОАО Центральный дом Антиквариата. Дейч К.М. является также руководителем ООО «Русский Трактор» и являлся руководителем и учредителем ТОО «Детское рекламное агентство «Полдень» (1994) и учредителем газеты «Полдень в Москве. Что и Где» (1995), совместно с Дейчем Марком Михайловичем и Одиноковой Ниной Леонидовной.

Дейч М.М. зарегистрирован и проживал (проживает) в Москве по следующим адресам: ул. Наличная, д.5, кв.67 (до 1996); ул. Казакова, д.29, корп.1, кв.66(с 6.12.1996 г.); ул. Пятницкая, д.53/18, корп.1, кв.28, общая площадь квартиры – 165.3 кв. м (2003); ул. Дубнинская, д. 12, корп.1, кв.334 (2006). В Московской области: дом в коттеджном поселке «Ивановское» (Истринский р-н, дер. Ивановское (Павло-Слободский с/о), д.91).
Дейч М.М. является учредителем ЗАО «Издательский дом М. Дейча», ОГРН: 1037718001320, дата регистрации: 20.01.2003 г. Адрес: Москва, ул Стромынка, вл 14/1. Генеральный директор: Дейч Ксения Николаевна. УК: 10 000 руб. Учредители с 20.01.2003 г. по наст, вр. два физических лица: Дейч Марк Михайлович, доля в УК: 51 % и Дейч Ксения Николаевна, доля в УК: 49%.
Дейч М.М. являлся учредителем газеты «Полдень в Москве. Что и Где» (1995), совместно с Дейчем К.М. и Одиноковой Н.Л. Почтовый адрес: Москва, Полтавская, 3. Свидетельство: 1199. Регистрация: 07.02.1995

Некоторые дополнительные сведения:
Дейч М.М. – инвалид 2 группы, при ходьбе использует медицинскую трость.
В кругах СМИ пользуется репутацией беспринципного и жадного до денег человека. В связи с чем сотрудники ««Московского комсомольца» дали ему кличку «Дойчмарка» или «ДейчМарка».

Например, работая в «МК», только в течение 2000 года получил два беспроцентных кредита от прямого конкурента на рынке СМИ холдинга «Медиа-Мост» (владелец В. Гусинский) на $164. 329,80 и на $152 241.
Другой пример, в том же 2000 г. представила на суд общественности «Независимая газета»: когда против коллеги Дейча по «МК» А. Хинштейна была проведена, по всей видимости, провокация с сомнительными документами на имя капитана милиции, «правдоискатель Дейч позвонил главному редактору «НГ» Виталию Третьякову и сказал, что у него есть дополнительный компромат на Хинштейна и он готов предоставить его «НГ».

Точно также в среде печатных СМИ Дейча безусловно относят к законодателям моды в специфическом жанре заказных материалов и единодушно отдают ему лидирующие позиции среди всех прочих более или менее известных журналистов, в той или иной форме пишущих заказные статьи.

В отличие от большинства коллег Дейч и не пробует скрывать своего позитивного отношения к подобному коммерческому заказу, не совсем совместимому с понятиями профессиональной этики журналиста. Так в интервью сайту «Jewish.ru» (18.03.2003) на вопрос «Как относитесь к заказным материалам?» Дейч ответил буквально следующее: «Отношусь к ним нормально. Я считаю, что заказной материал плох, а вернее, журналист, который выполняет заказ, лишь в том случае, если он берется за все подряд. Если он всеяден, он – плохой журналист. Я допускаю заказные материалы в том случае, если журналист не противоречит своим принципам».

В 2003 г. в двух номерах МК (от 24.09. и 26.09.) вышла обширная статья Дейча «Бесстыжий классик. Александр Солженицын как зеркало русской ксенофобии». В этом опусе, сознательно приуроченном к 85-летию писателя Дейч попытался доказать, что Солженицын – антисемит, фальсифицирующий отечественную историю и насаждающий своей «слабой публицистикой» миф о «еврейском засилье».

Сам Солженицын в «Литературной газете» в статье «Потемщики света не ищут» обратил внимание на схожесть обвинений Дейча, с теми, что выдвигались против него в советские времена и выдумывались и доводились до кондиции в известном ведомстве. Хамский выпад Дейча и ответ Солженицына вызвали оживленную реакцию в стане «литературной общественности», главным образом осуждающую Дейча. Показательны следущие слова критика Павла Басинского из той же «Литературной газеты»: «Беда не в том, что статья Дейча с ее все-таки аргументами, цитатами, цифрами неизбежно уступает книге Солженицына в основательности. Беда в том, что охотник Дейч плохой, суетливый. Г-н Дейч! Хватит стучать! Это сейчас немодно… Мерзит от всей этой чудовищной смеси замшелой демшизоидной лексики и вполне советского стукаческого стиля».

В ноябре 2007 г. Народное Собрание Ингушетии наградило Дейча М.М. почетной грамотой «за большой вклад в дело укрепления дружбы между народами, правдивую информацию и гражданскую позицию в своей журналистской деятельности».

В декабре того же года в Кремлевском дворце Дейчу М.М. торжественно вручили премию Федерации еврейских общин России «Человек года» в номинации «журналистика».

В феврале 2009 г. независимая организация с филиалами в Нью-Йорке и Москве, следящая за соблюдением принципов свободы слова и профессиональной честности российских СМИ, «RussiaMediaWatch» составила список из 10 самых коррумпированных российских журналистов. На 7-м месте в этом рейтинге фигурирует Марк Михайлович Дейч.

Сегодня остатки 90-х будут праздновать день рождения своего кумира Михаила Ходорковского.

Я решил немного покопаться в теме и вот что я накопал.

Немалая часть тех, кто выводит людей на сегодняшний митинг, раньше охотно работали на МБХ - редкий «оппозиционер» и «правозащитник » проходил тогда мимо GR - и PR -бюджетов ЮКОСа.

Попытки представить Ходорковского «узником совести» странны. Будто он не был одним из главных бенефициаров приватизации и будто не очевидно, что уход от налогов имел гигантские масштабы. Будто никто не знал, что президентские амбиции Ходорковского базировались лишь на накопленном гигантском коррупционном и лоббистском ресурсе. В 2003 году, в момент ареста МБХ, стоны по этому поводу не распространились дальше подкормленной политической и журналистской тусовки.Вся остальная страна если и не знала, то догадывалась - ЮКОС стоит не только по колено в нефти, но и по локоть в крови.

В далеком 1998 году 35-летие Ходорковского прошло с куда большим размахом, чем планируемые сегодня торжества по случаю «полтинника». Именно в этот день был убит Владимир Петухов - тогдашний мэр Нефтеюганска, города, в котором добывают каждую 5-я тонну российской нефти. Такой подарок Ходорковскому сделал его компаньон Леонид Невзлин, организацию убийства взял на себя глава их службы экономической безопасности Алексей Пичугин. Купив по бросовой цене крупнейшую нефтяную компанию «Юганскнефтегаз», юкосовцы контролировали местных налоговиков и потому несколько лет не делали отчислений в местный бюджет. На предприятии начались массовые увольнения, в городе росла преступность. Петухов оценил недоимку в 1,2 трлн. неденоминированных рублей и объявил голодовку. 26 июня 1998 года Петухов был расстрелян из пистолета-пулемета неподалеку от здания администрации. Воспоминания его жены можно . Теперь в Нефтеюганске появилась улица Владимира Петухова, скоро будет и памятник .

Так называемое «дело Пичугина», получившего пожизненное, собрало множество эпизодов с убийствами, вымогательства ми и нападениями. Следствие доказало, что из соображений «экономической безопасности» усилиями преданного Ходорковскому сотрудника было совершено не менее 5 убийств и 3 покушения.

Данные по еще по ряду криминальных сюжетоы ЮКОСа собрал Андрей Караулов в фильме «Ходорковский. Труб(п)ы». Например, как выжимали из их квартир жильцов дома 4 в Колпачном переулке - старинного особняка, который в 1995 году очень понадобился банку «Менатеп». Народная артистка России Светлана Врагова рассказывает об угрозах и погроме в ее квартире. Один из жителей дома Александр Кончатов был убит, еще одна семья бесследно исчезла. В том же фильме - и старая запись телефонного разговора Невзлина с депутатом ГД от КПРФ Алексеем Кондауровым - «надо выделить денег и создать ассоциацию честной расследователь ской журналистики в кавычках, с этикой, кодексом, со всеми делами, взять под себя через эту ассоциацию Совсек, Вслух, Стрингер, Компромат, Юльку Латынину с ее программой, всех. Они к этому тяготеют и денег хотят». Далее Марк Дейч рассказывает, что в МК за позитив по Ходорковскому журналист получал тройной гонорар, а негатив не пропускался.

Ходорковский. Труб(п)ы. Часть 1

Ходорковский. Труб(п)ы. Часть 2

Не щадили ни чужих, ни своих. Одна из известных жертв группы Ходорковского - тамбовский предприниматель Сергей Горин - по версии следствия, был исполнителем «грязной работы». Убит в 2002 году, как и его жена. Другую историю легко найти в Яндексе по запросу «Миримская Ходорковский». Бывшая глава международного отдела ЮКОСа Ольга Миримская на процессе по делу Невзлина рассказывала о двух покушениях на себя и свою семью, такие же показания дал ее муж Алексей Голубович, бывший финдиректор ЮКОСа: сначала их машину взорвали, затем отравили ртутью. Точно такое же отравление, по словам Миримской произошло с еще одним бывшим юкосовцем Василием Алексаняном. А еще один взрыв автомобиля - классический способ решения проблем для 90-х - одно из покушений на предпринимателя Евгения Рыбина. Рыбин выжил, а его водитель Николай Федотов погиб, и ответственность за это юкосовцев доказана по делу Пичугина.

Множество свидетельств и публикаций по криминальной деятельности группы Ходорковского собраны на сайтах «ЮКОС. Белая книга» и prigovor.ru .

Ответы на все это сторонников Ходорковского со стажем просты. Вариант первый: «Не мы такие - жизнь такая» - детская отмазка из серии «все так делают», и, мол, не сумели посадить всех, так не сажайте никого. Вариант второй: все эти преступления - провокации спецслужб, а МБХ ангел во плоти. Вариант третий: ЮКОС большая компания, и лично МБХ ничего не знал. Просто и понятно, специально для аудитории, которая к моменту ареста Ходорковского школу не закончила. Все как Невзлин и говорил - «с этикой, с кодексом, со всеми делами». Теперь ждем выход "Юльки Латыниной с ее программой".

Марк Дейч… Вы спрашиваете, кто это? Какая непросвещенность! Дейч - ведущий и впередсмотрящий журналист «МК», любимой газеты московских проституток, и сам - любимец нашего телевидения. Последний раз вы могли видеть его 13 мая в передаче НТВ «К барьеру!». Это была жестокая схватка с Александром Ципко, с философом, который на двадцатом году разграбления его родины начал, наконец, кое-что соображать. Дейч защищал «либеральные ценности» с кровавым привкусом и оправдывал все, что его единомышленники сотворили со страной.

Так вот, сей адвокат грабежа и предательства, естественно, когда-то пламенно любил Александра Солженицына и во всем свято верил ему и его «Архипелагу ГУЛаг». Он этого не скрывает: «Еще в советское время я и многие мои друзья, знакомые неоднократно читали „Архипелаг“, восхищались автором… Мы безоговорочно верили… Эта книга вошла в историю и вместе с ней - ее автор. Ничего, кроме глубокого уважения, они - автор и „Архипелаг“ - не вызывают».

Прекрасно, как эпитафия. Но почему безоговорочно верили? А потому, говорит, зачитывались «Архипелагом» и верили автору, что «иных фактов и цифр не знали». Но, милый, это же тупоумная вера. Если мне скажут, что Дейч пишет для проституток объявления в МК, пробивает их на полосу и за каждый текст в пять-десять слов берет по сто долларов, то я, не зная иных фактов о нем и иных цифр, могу, имею право верить услышанному о Дейче?

Но у него есть дополнительный резон: «А факты и цифры советской пропаганды вызывали оскомину». Это еще глупей, ибо оскомину может вызывать и правда, если она неприятна или назойлива.

Нет, и слепая вера, и жаркая любовь Дейча, как и его друзей, на самом деле объясняются совсем другим.

Дело в том, что М.Д. - мелкий, но исключительно злобный и неряшливо образованный антисоветчик. Доказательства этого он дал и в помянутой передаче 13 мая, и дает в данной публикации. Достаточно хотя бы такого заявления: «Власть большевиков стала трагедией для России. В очередной раз народ был обманут в своих надеждах на социальную справедливость…» Но он не может ответить, как с этой трагедией за плечами страна стала второй державой мира, а по многим показателям жизни народа и первой. Ах, как и тут жестоко большевики обманули всех, включая бедного Дейча и его несчастную матушку. А вот с середины 80-х годов, т.е. со времени прихода к власти Горбачева и его демократического кагала, до начала 90-х годов уровень смертности в стране поднялся в 1,5 раза. В 1992 году смертность превысила рождаемость, которая упала в два раза, из-за чего страна потеряла 14 миллионов неродившихся граждан. И катастрофа нарастала: сейчас по сравнению в 1998 годом смертность увеличилась на 122%, убийства - на 132%, самоубийства - на 106%. По уровню жизни страна скатилась из первой десятки на 63-е место, а по здравоохранению с первых мест в мире на 130-е. Но Дейча это ничуть не волнует. Почему? А потому, во-первых, что теперь у всех дейчей есть возможность брехать что вздумается. И не потому ли, во-вторых, что из всенародной катастрофы многие его соплеменники извлекли невиданную выгоду? Достаточно сказать, что в «Золотой сотне» богатейших людей России, опубликованной в майском номере журнала «Форбс» за этот год, соплеменники Дейча при общем их количестве в стране не более 260 тысяч там составляют не менее трети, причем их имена стоят во главе списка: Ходорковский, Абрамович, Вексельберг… Александр Смоленский (№ 92, как ни странно) назвал эту публикацию «расстрельным списком». Чует кошка, чью мясу съела… Такое ограбление народа грозит ему не только всеобщей нищетой, но и - «полной гибелью, всерьез», как сказал, между прочим, тоже еврей, но талантливый.

А Солженицын пишет в своем двухтомнике «Двести лет вместе» о власти большевиков так: «Она действовала отчетливо антирусски на разрушение русского государства». В сущности, это то же самое, что лепечет Дейч: большевики разрушили государство. Но СССР каким-то непостижимым образом превратился в соперника Америки…

И вот мелкие антисоветчики встретились с антисоветчиком крупногабаритным и поняли, сколь «несомненна роль его в крушении коммунизма». Как же им не верить ему! Как им такого не любить! Как не скулить вслед за ним то же самое, что и он!

Так бы всю жизнь свою М.Д. и прожил в блаженной вере и любви, если бы объект его обожания вдруг не выпустил помянутый двухтомник «Двести». Он его смастачил из отходов от 10-томного «Красного колеса». Книга эта о роли евреев в русской истории. Вот любопытно: после того как в 2001 году вышел первый том, Игорь Шафаревич тоже из отходов своей «Русофобии» слепил в 2002 году книгу «Трехтысячелетняя загадка» - это уже о роли евреев в мировой истории. У обоих авторов-академиков, конечно, есть в этих сочинениях что почитать.

Сразу надо заметить, что для обоих еврейский вопрос лишь повод для очередного антисоветского трепа. Дейча это, естественно, абсолютно не интересует, вернее, ему это очень даже «ндравится», но в фундаментальном двухтомнике (больше тысячи страниц!) он усмотрел прежде всего мысль о многолетнем еврейском засилье в России, и это пронзило насквозь его сердце. Поэтому, стремясь с порога высмеять ее, он озаглавил свою статью о книге Солженицына чрезвычайно решительно: «Бесстыжий классик». Да еще каждую затем свою публикацию о книге (их оказалось три - 25, 26 сентября и 24 ноября прошлого года) снабдил язвительным подзаголовком, пламенно негодующей врезкой и уж вовсе убийственной карикатурой редкостного карикатуриста Меринова с заборной надписью «Как нам обс…ть Россию?». Такую карикатурку можно назвать и мериновской и жеребцовской… И это не все! Присобачил еще два эпиграфа: один заграничный - из Фейхтвангера, второй отечественный - из Ильфа и Петрова. Уже по этой изначальной непроворотной гущине видно, что и автор и редакция соображают туго и не о них сказано: «В ограничении познается мастер».

Приведу в сокращенном виде только второй эпиграф, как бы высмеивающий вопрос о еврейском засилье: «Десяти лет жизни нет, - сказал экс-камергер Митрич, - все Айсберги, Вайсберги, Айзенберги, Рабиновичи…» Это относится к 1927 году.

М.Д. делает вид, что сам он и не знает, что это такое - еврейское засилье. Откуда, мол, ему взяться? Каким ветром могло занести? Вот пишет: «Согласно Солженицыну, власть большевиков была „по составу изрядно и русской“, но участие в ней евреев - „непомерное“ ». М.Д. недоумевает: «„Изрядно“ - это сколько? И что считать „непомерным“?»

Вопросы деликатные. В каждом конкретном случае на них надо давать конкретные ответы. Если, допустим, в скором времени при «МК» под руководством Дейча и Минкина будет создан Ансамбль еврейской песни и пляски в составе 100 человек и окажется, что 95 из них - это знаменитые соплеменники руководителей, допустим, - Ходорковский, Березовский, Жириновский, Гусинский, Явлинский, Радзинский, Рязанов, Хазанов, Арканов и т.д., а остальные 5 человек - это, допустим, будут русский Путин, немец Греф, татарин Шаймиев, чуваш Федоров и грек Гавриил Попов, - если так, то просто замечательно, и никто не скажет, что в ансамбле непомерно много евреев. Наоборот, все будут радоваться и ликовать.

Но вот другой факт. 13 февраля идет телепередача «Свобода слова». Одним из первых в ней выступил известный адвокат Резник, гордо назвавший себя «русским интеллигентом еврейского разлива» (риер). Прекрасно! А вслед за ним выступают другие интеллигенты того же разлива - Познер, Толстая, Кобзон, телеведущий Архангельский, очень похожий на молодого Троцкого, да тут же и сам товарищ Дейч. А ведет передачу, как известно, риер Шустер. Некоторых из участников, например, народного артиста СССР Иосифа Кобзона, я глубоко уважаю, но зачем было тащить в передачу, скажем, Познера и Толстую? - у них же есть свои большие программы, где они просвещают публику. Или уж такие умники, что без них дохнуть невозможно? Или свежих риеров не хватает?.. А интеллигентов русского разлива только двое - свихнувшийся на монархизме Илья Глазунов и неокоммунист Доренко (если он русский). В итоге соотношение 7:2 в пользу риеров. Вот уж в этом случае экс-камергер Митрич имел бы полное право сказать и «непомерно» и «изрядно». Ведь так просто, но М.Д. не понимает! А вот американский президент Никсон понимал это еще тридцать лет тому назад. Как обнаружилось в недавно опубликованных ранее секретных документах, он жаловался на еврейское засилье в правительстве США. Думаю, что наш президент сурово осудит его за это.

Между тем, заявив, что реальные обобщенные цифры «развенчивают миф о еврейском засилье», настаивая, в частности, на том, что «с 1927 года „лиц еврейской национальности“ в правящих партийных кругах практически не осталось», что с этого года «еврейского участия во власти практически не было», после всего этого М.Д. вдруг бабахнул: «В середине 30-х годов в центральном аппарате НКВД некоторое время наблюдался некоторый переизбыток евреев». Тогда возглавлял НКВД риер Ягода. И вот оказывается, что в его ближайшем окружении главы ведомства работали 43 еврея (39% руководящих кадров) и 33 русских (30%). Ничего себе «некоторый переизбыток»! Пожалуй, как сейчас на телевидении. Или как в помянутом «Золотом списке»… Но 39 + 30 = 69. А кто были остальные 31%? Ответа нет… Но из приведенных процентов получается, что всего в центральном аппарате наркомата было 130 руководящих работников. Да неужели? Сколько же всего работников - тысячи?

Дальше автор сообщает, что «в конце 1936 года Ягоду сменил Ежов». Возможно, именно потому, что НКВД мог при Ягоде превратиться в чисто еврейский орган власти. И что же затем? «С приходом Ежова число евреев среди руководящих работников (центрального аппарата) НКВД сократилось с 43 до 6». Что ж, это вполне разумно. «Доля же русских руководителей увеличилась с 33 до 102». Может быть. Но Ежов оставил при себе на прежних должностях трех заместителей Ягоды, истинных евреев: М. П. Фриновского, Я. С. Агранова и М. Д. Бермана. Возможно, сделал он это по просьбе своей жены Евгении Соломоновны Хаютиной-Гладун.

Из приведенных им несколько сомнительных цифр М.Д. делает такой утешительный вывод: «А в 37-м году начался „большой террор“… Осуществили его отнюдь не евреи».Так что спите спокойно, братья евреи на том и на этом свете…

Но вот ведь какое дело: первый судебный процесс по делу «Антисоветского троцкистского центра» (Пятаков, Радек, Сокольников и др.) состоялся уже в январе 37-го года. А ведь требуется немало времени для организации процесса: надо установить круг подозреваемых, произвести аресты, найти свидетелей, допросить тех и других, составить обвинительное заключение и т.д. Так что будет совсем не праздным предположить, что все это было проделано при активнейшем участии не только теперешних 6, но и прежних 43.

А тут М.Д. выдает гораздо более масштабное сообщение по вопросу еврейского засилья: «В 20-х и в первой половине 30-х годов евреи-большевики входили в руководство и партийных и хозяйственных органов власти». Еще как входили-то! Каганович, Литвинов, Ягода, Мехлис, Гусев (Драбкин), Гамарник, Яковлев (Эпштейн)… И тем из них, кто, как хотя бы первые двое, честно трудились на благо родины, низкий поклон. Да в то время еще фигурировали в верхах и Троцкий, и Каменев, и Зиновьев… Выходит, нет у Дейча ясности в этом вопросе, если он сам себе противоречит, а жаждет обличать других.

Весьма примечательно, что в своих обличениях М.Д. доходит до подозрения Солженицына в большевизме, как самом тяжком грехе. И представьте себе, тут он прав! В самом деле, А.С. проклинает Временное правительство «за потерю чувства национального самосохранения», что выразилось в стремлении «к военной победе во что бы то ни стало! к верности союзникам!». Дейч резонно спрашивает: «А кто предлагал спасительное (именно спасительное! - В.Б. ) для России решение?.. В русской политический элите 1917 года был лишь один человек, заявивший: „Немедленно вывести Россию из войны во что бы то ни стало! “ И лишь одна партия, призывавшая к этому. Это были Ленин и большевики». Браво, Дейч! Молодец! Простым сачком для ловли бабочек поймал носорога, да еще и пощекотал ему брюхо: «Уж не большевик ли г-н Солженицын?»

Но, увлекшись охотой, стремясь любой ценой уличить носорога антикоммунизма, М.Д. сам угодил в хитрые большевистские сети. Вот как это случилось. Солженицын и в «ГУЛаге» и сейчас, спустя 35 лет, все долдонит, а за ним и Яковлев, что во время коллективизации и раскулачивания «15 миллионов крестьян были разорены, согнаны, как скот, с их дворов и сосланы на уничтожение в тайгу и в тундру». За столько лет так и не поумнел и труда себе не дал навести справку да исправить вздор… М.Д. по этому поводу опять же справедливо замечает: «Классику надо бы поаккуратней». Да и Яковлеву: ведь тоже в академики пролез! И приводит данные из книги «История России. XX век»: «Всего оказалось выселенными почти три с половиной миллиона крестьян». Значит, Солженицын 35 лет врет с преувеличением в четыре с лишним раза. В другой публикации М.Д. цитирует прямо к Солженицыну обращенные строки из книги историка В. Н. Земскова «Спецпереселенцы в СССР. 1930–1960», изданной совсем недавно, в прошлом году Институтом русской истории Академии наук: «Мы вынуждены опровергнуть один из основных статистических постулатов А. Солженицына, согласно которому при раскулачивании в 1929–1930 гг. было направлено „в тундру и тайгу миллионов пятнадцать мужиков (а как-то и не поболе)“. Здесь допущено преувеличение более чем в семь раз» (стр. 16). Оказывается, не в четыре раза врал, а в семь и даже более.

Абсолютные цифры тут почему-то не приведены. Может быть, цитата просто слишком рано оборвана. Эти цифры мы находим в книге И. Пыхалова «Время Сталина» (Ленинград, 2001). Автор приводит дословно цитату из «Архипелага»: «…был поток 29–30-го годов с добрую Обь, протолкнувший а тундру и тайгу миллионов пятнадцать мужиков (а как-то и не поболе)» (т. 1, с. 34). А затем приводит документы, статистические сведения даже по районам - откуда куда и сколько выслали. И вот итог: «Было отправлено на спецпоселение 381026 семей общей численностью 1803392 человека» (стр. 31). Так что здесь М.Д. уличает Солженицына даже и не в семи-, а чуть ли не в девятикратном вранье. И невольно хочется спросить: «Уж не большевик ли г-н Дейч?»

Но нельзя не выразить удивления по поводу тут же высказанного замечания Земскова: «Столь грубое искажение действительности трудно ставить А. И. Солженицыну в вину, поскольку его труд „Архипелаг ГУЛаг“ носит мемуарно-публицистический характер, где автор имеет право (!) строить „самостоятельную“ статистику на основе собственных представлений. Однако мы, профессиональные историки, не имеем на это права и обязаны пользоваться документально подтвержденной информацией». Какое трусливое угодничество! Есть, мол, профессии и жанры, которые дают право врать что угодно. И какие могли быть «собственные представления» о событиях тех лет у школьника младших классов Солженицына, который в деревне и не бывал?

Несмотря на отмеченные нами некоторые противоречия, путаницу, сомнительные цифры, М.Д., конечно же, решительно отвергает «миф о еврейском засилье» где бы то ни было - и в политике, и в культуре, и даже на телевидении. И зачем употреблять это замшелое слово «засилье»! Не лучше ли говорить «авангардная» или «ведущая» роль? Например, авангардная роль Чубайса, Ходорковского и Березовского в разграблении России… Ведущая роль Познера, Радзинского и Сванидзе в одурачивании народа и т.д.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: В какие же? Вот эти руки, в которых она находится. Она находится вот в этих руках, крепких, надежных руках.

ВЕДУЩИЙ: Давайте вернемся к стране.

МАРК ДЕЙЧ: Да, вернемся к Ходоровскому и его деньгам.

ВЕДУЩИЙ: Неожиданно вдруг стали все говорить, что Ходорковский - это наше все оппозиционное. При этом это стало оппозиционное солнце и для левых, и для правых, и главное, что меня удивило, что не успел воронок отъехать от здания суда, СПС уже сказало, что левый поворот не к нам, "Яблоко" вежливо промолчало. Потом, извините, если я правильно помню, Ходорковский всегда считался скорее яблочником.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: В том смысле, что он покупал "Яблоко"

ВЕДУЩИЙ: Если быть точным, если я правильно помню, то Ходорковский разумно покупал все, что было на рынке. И "Яблоко", и СПС, и места в партии власти, и коммунистов.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Но вот дрянь он никогда не покупал.

ВЕДУЩИЙ: Нет, вы знаете, это как присмотреться, иногда политика - это такая дрянь.

МАРК ДЕЙЧ: На последних выборах, я держал в руках, и он у меня есть, этот список партий, которые покупал господин Ходорковский вместе с "Открытой Россией". По каждой из пяти партий, которые шли в думу, должно было быть по 6 человек от Ходорковского. По 6. Итого - 30. Кроме того, по федеральным округам готовились 58 депутатов Государственной думы. 58 и 30 - это 88 человек. Это серьезная сила.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: На проходных местах. Он покупал только проходные места.

МАРК ДЕЙЧ: Да.

ВЕДУЩИЙ: Извините, но я так понимаю, не Ходорковский придумал систему, при которой можно купить проходные места.

МАРК ДЕЙЧ: Он не придумал, он этой системой пользовался.

ВЕДУЩИЙ: Он один ей пользовался?

МАРК ДЕЙЧ: Нет, конечно, он не один, но у него были возможности, а под возможностями я имею в виду деньги. Вот как бы мы ни говорили: он узник совести, он политический зек. Опять же список, он попал ко мне совершенно случайно. Это список адвокатских контор, которые задействованы в защите Ходорковского и ЮКОСА, Этих компаний 15, и общая сумма платежей этим компаниям - 7 млн 200 тыс. долларов. Из них две компании, я не хочу их сейчас называть - по 2,5 млн долларов на каждую юридическую контору.

ВЕДУЩИЙ: Как-то они плоховато гонорар отработали.

МАРК ДЕЙЧ: И мы, после этого, мы все говорим о том, что эти люди - политические заключенные. Ну не смешно ли нам после этого самим?

ВЕДУЩИЙ: Ну, если человек может заплатить за свою защиту.

МАРК ДЕЙЧ: И он политический?

ВЕДУЩИЙ: Не в этом дело. Это не имеет отношения к его убеждениям. Можно быть богатым преступником и политическим заключенным.

МАРК ДЕЙЧ: Согласится ли со мной, когда мы говорим "политзек" и сумма в миллионы долларов на его защиту, здесь есть какой-то диссонанс, правда?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Марк, за Нельсона Манделу заплатили около 15 млн долларов, а это политзек.

МАРК ДЕЙЧ: Да. С Нельсоном Манделой - это да.

ВЕДУЩИЙ: Вот сейчас, когда господин Ходорковский уже не находится на политической арене как вы считаете, вот этот объединяющий фактор, как я понимаю намек господина Дейча, в том числе и финансовый, не перейдет ли к тому, что вот эта структура единой оппозиции начнет рассыпаться?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Вы в самом начале неправильно меня истолковали, Володя. Объединяться оппозиция стала не под воздействием фермента "Ходорковский". Она стала объединяться после того, как и патриоты, и либералы оказались расколоты ледоколом под именем "Путин" Вот это объединение медленно, с оговорками происходило. И когда совсем недавно произошла конференция, оценивающая степень революционности нынешней ситуации, и на ней единым голосом выступал представитель "Яблока", представитель Союза правых сил, Лимонов, коммунисты, ваш покорный слуга, это был симптом того, что такое тактическое объединение не просто возможно, оно является реальностью. Ходорковский внес в это объединение эффект сенсации, эффект крупно пиаровской кампании. Теперь, когда он ушел из этого процесса, или во многом ушел, это объединение будет продолжаться, но не такими темпами.

ВЕДУЩИЙ: Объединиться можно хоть с чертом?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: А вы что думаете, в политике объединяюстя только с ангелами?

ВЕДУЩИЙ: нет, мне просто всегда казалось, что цель не оправдывает средства.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Неправда.

ВЕДУЩИЙ: Нет, мне казалось, что есть люди, которые нерукоподатны.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Володя, вы никогда не занимались политикой.

ВЕДУЩИЙ: И надеюсь, что не буду, потому что мне мама в детстве говорила, что не надо вступать во всякое. Это как-то нехорошо.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Я вынужден согласиться с господином Прохановым, потому что на последнем заседании демократических сил Никита Белых так и сказал: мы - союз выживания демократических сил. Т.е. это такой реанимобиль, он двигается, он взял направление во власть. Он так и сказал: "Союз выживания демократических сил". Ну, когда выживаешь, тут уже не до подробностей.

ВЕДУЩИЙ: Если я правильно понял, что то, что вы говорите, звучит так: маргиналы, которые не смогли выжить выборы и потерпели поражение, списывают это все на административный ресурс и кричат: "Но мы все равно так хотим во власть, поэтому мы готовы объединиться с кем угодно".

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Заметьте, этому предшествовал еще такой замечательный ход, я бы это назвал "педополитика", когда детей пытались ставить в партийные списки под тем предлогом, что моя дочь хочет заниматься политикой, поэтому пусть она идет в кандидаты. Почему бы ей не пойти клеить листовки для начала?

ВЕДУЩИЙ: Вы имеете в виду…

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Ну, несколько, у нас было уже несколько таких случаев, я никого не хочу называть. Две дочери, две жены и сын.

ВЕДУЩИЙ: Но хотя бы не одного человека.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Глеб Олегович, вы же знаете, политики - это бесконечная комбинаторика. Вы посмотрите: Янукович объединяется с Тимошенко, Павловский объединяется с Белковским. Через три недели организация "Наши", которая сформирована господином Сурковым, приведет в коммунистический лагерь.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Все-таки я хочу сказать, я согласен с одним. Политика это объединение в каком-то смысле с кем угодно, для решения задач тех, кто тебя выдвинул, тех, кого ты ведешь к власти, т.е. народа. Да, ради этого можно объединяться с кем угодно.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: А вы считаете, что народ только за властью? Вы так полагаете?

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Когда вы говорите, они все говорят одним голосом, у меня возникает вопрос: простите, почем?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: А вы называйте цену.

МАРК ДЕЙЧ: Категорически не могу согласиться с вами, дорогие коллеги. Цель не может оправдывать средства, и тем более, не должна оправдывать в политике. Потому что мы ведь с вами заявляем, что политика все-таки делается честными людьми. Не все честные в политике, нет, но все-таки есть честные политики. А честные политики…

ВЕДУЩИЙ: Это как-то не вызывает аплодисментов, наступает гробовая тишина, все задумались: Боже мой, кого они имеют в виду?!

МАРК ДЕЙЧ: Я вынужден сказать вам, что все меньше и меньше людей ходит на выборы. И одна из причин, что мы или вы или они объединяются с кем ни попадя. Чтобы только добиться власти.

ВЕДУЩИЙ: Но есть еще один важный момент, который в самом начале отметил господин Проханов, очень точно употребив термин "химерический".

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Вам всем понравилось это слово? Может быть, какой-нибудь еще подбросить вам?

ВЕДУЩИЙ: Да, это было бы приятно. Вы - писатель. Посмотрите: все средства массовой информации подхватывали любую новость из зала суда. Если три человека выходили к залу суда, кричали, что это пикет. Если они не могли поймать такси, кричали, что власть сделала все, чтобы пикет не состоялся. Все кричали о том, что адвокат заболел, появился, не появился, как он себя чувствовал, что он ел на завтрак. И казалось людям, занимающимся этим бизнесом, журналистским, что это интересно всей стране.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: А почему политика исчезла? Почему политика исчезла с телеэкранов? Политика закатана под асфальтовый каток, поэтому люди бросаются на имитацию политики, они бросаются на то, что не является политикой.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Вы согласны с тем, что Ходорковский - это имитация политики?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Я думаю, что это абсолютно периферийный к политике элемент, который выдается за политику, в силу того, что политика…

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Как быстро, как быстро вы сдаете своих.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Ходорковский никогда не был моим, он ваш, скорее.

ВЕДУЩИЙ: Как? Так чей же он теперь?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Я левый человек, я патриот. Я взял у Ходорковского интервью недавно, где он, Ходорковский подписывается под всеми нашими манифестами. Как я могу его назвать своим? Я его сдал вашим полицейским, которые в воронке отвезли его в зону.

ВЕДУЩИЙ: Минуточку. Не понял. Вы только что сказали: он подписался под всеми моими лозунгами - какой же он мой?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Конечно, он не мой, он суверенный человек, он олигарх.

ВЕДУЩИЙ: А, понимаю, понимаю, вот что вы имели в виду. Ну-ну.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Речь идет об обычном в политике деле - коалиции. Коалиции по использованию Ходорковского. Эта коалиция его использовала, и сегодня он ей не нужен.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Шесть лет пробегут так же, как по вашей секундной стрелке эта передаче.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Или вы передали его охране?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Нет, мы передали его нашим людям в зоне.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: А…

ВЕДУЩИЙ: Вашим людям в зоне.

МАРК ДЕЙЧ: Глеб Олегович, не политики используют Ходорковского, а Ходорковский использует свои ресурсы. И использует их весьма умело. Володя только что говорил о том, что вот как нам, дескать, почему-то интересно узнавать, что кушал господин Падва на завтрак и почему он лежит в больнице, это ведь не нам интересно. Нам это навязывают, потому что господин Ходорковский заранее и очень много проплатил средствам массовой информации за свой пиар. И я знаю, кому проплатил и даже частично знаю цифры.

ВЕДУЩИЙ: Но мы понимаем, о каком порядке идет речь?

МАРК ДЕЙЧ: Да. Это порядок многих десятков миллионов долларов.

ВЕДУЩИЙ: Я просто думаю, насколько неудачно он их инвестировал.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Я думаю, что удачно. Потому что если бы он инвестировал их неудачно, власть не перепугалась бы так казусом Ходорковского, что делала… Власть создала целую процедуру демонизации Ходорковского.

ВЕДУЩИЙ: Какую?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Телевидение, прокуратура, бесконечные наезды на те или иные газеты.

ВЕДУЩИЙ: Можете сказать, какую газету или какое издание закрыл сейчас кремль?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Ну, конечно, газету "День" закрыл Ельцин.

ВЕДУЩИЙ: Когда это было?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Это было при вашей жизни.

ВЕДУЩИЙ: Естественно. При моей жизни было много чего еще. Так же и танки вошли в Прагу, но я не буду обвинять в этом Путина.

МАРК ДЕЙЧ: Устроил пиар для вашей газеты и открыл.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Я вам тоже такой пиар желаю. Вы один такой пиар получили с гибелью Холодова.

МАРК ДЕЙЧ: Спасибо. По нашим окнам стреляли в открытую. Просто ползали люди в "Московском комсомольце" по полам, чтобы не попали пули.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Вы все в рубцах.

МАРК ДЕЙЧ: Нет, слава Богу.

ВЕДУЩИЙ: Но я не думаю, что этим может кто-то гордиться, потому что когда граждане одной страны выходят друг против друга с оружием в руках, это свидетельство абсолютной безголовости и подлости политиков, потому что нет никакого оправдания гражданской войны.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Я думаю, здесь назван 93 год, это пример того, что происходит, когда политики не замечают, как вступают в коалицию негодяи. С разных лагерей. И по-моему, выход из этого всегда один: давайте освобождаться от своих негодяев.

МАРК ДЕЙЧ: Но вы только что сказали, что надо с ними кооперироваться.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Значит, надо более разумной коалиции.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Глеб Олегович, тогда вы останетесь один.

МАРК ДЕЙЧ: Вы только что сказали, что с ними надо кооперироваться, не важно, с кем, лишь бы скооперироваться. Когда цели общие.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Я приведу примеры. Я приведу пример, упущенный, к сожалению, либералами в 90-е годы. Если бы либералы в 90-е годы, когда у них была власть, деньги и все остальное, поставили преграду между собой и теми, кто пользуется заказными убийствами. Это не так трудно - изгнать из своей среды, хотя бы из политической среды тех бизнесменов, которые прибегают к заказным убийствам. Не все же заказывают киллеров, а некоторые. И все они были известны в этом кругу. Почему не было сказать: нет, они - не мы, вот эти - не мы. Это сделало бы либералов народной партией. Значительно более народной, чем сегодня.

ВЕДУЩИЙ: Вы на кого из бизнесменов намекаете?

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Бизнесмены хорошо знают в своем кругу, кто к этому прибегает.

ВЕДУЩИЙ: А вы?

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Не будучи бизнесменом, мне трудно это сказать, я могу только догадываться.

ВЕДУЩИЙ: Ой, вот интересный вы народ, правды ни из кого не вытащишь. Только клещами. Ходорковский-то вернется в политическую жизнь?

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Я думаю, что он из нее не уходил. Его присутствие будет ослаблено с момента, когда он уедет из Москвы. Но он же не будет умертвлен. Он будет оставаться частью своей среды, своего клада, он будет его постоянно дразнить и мутировать. И я думаю, что через шесть лет, а может быть, и раньше, после 8-го года Ходорковский может вернуться в политику.

ВЕДУЩИЙ: Глеб Олегович, а вы как считаете? И как объяснить тот факт, что в процессе рассмотрения дела Ходорковского рейтинг Ходорковского стал падать.

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ: Ну, здесь есть простые объяснения - усталость. Слишком долго, слишком много и главное, одно и то же. Исчез человек. За этими текстами, которые неизвестно кто пишет, подписывая их Ходорковским, которые всякий раз написаны другим стилем, постепенно исчез человек. Человек, которому можно просто сострадать как несчастному, который находится в камере и которому нужно сострадать. А вместо этого стали надувать какой-то химерический, виртуальный тюремный пузырь. Более того, когда выяснилось, что он наш будущий президент, а для начала - кандидат от Университетского округа, сочетание "Университетский округ" и Ходорковский тоже очень типично, люди стали бастовать ногами, ушами, глазами. Они просто перестали этим заниматься.

МАРК ДЕЙЧ: Я должен согласиться с Глебом Олеговичем в том, что, конечно, Ходорковскому как узнику, хотя мне это слово ужасно не нравится, конечно, ему надо сострадать. Я полагаю, что господин Ходорковский в политику, к сожалению, вернется, хотя политике он не нужен. Российской политике он не нужен. Во-первых, потому что репутация у него чрезвычайно подмочена тем, как он осуществлял приватизацию ЮКОСа. К сожалению, это факт, и от этого факта деться некуда.

ВЕДУЩИЙ: Т.е. ему не удалось отмыться даже…

МАРК ДЕЙЧ: Не удалось. И не удастся. К сожалению, не удастся отмыться. К сожалению, потому что человек он умный и вероятно, даже достойный, хотя лично я с ним не знаком. В политику он, конечно, вернется, но думаю, что на что-либо серьезное претендовать ему не приходится, и это правильно.

ВЕДУЩИЙ: Я благодарю участников дискуссии. В следующей части нашей программы мы поговорим о том, почему Борис Березовский, находясь в международном розыске, преспокойно посещает сопредельные государства. А также побеседуем с первым заместителем председателя Государственной думы Любовью Константиновной Слиской.

ВЕДУЩИЙ: Мы продолжаем передачу "Воскресный вечер", и я хотел бы рассказать вам сказку об одном персонаже, о котором ну никак не удается забыть. При этом он регулярно напоминает о себе в таком классическом детективном стиле.

Платон Еленин, в девичестве Борис Березовский, давно не был на родине. Теперь, в Прибалтике он не мог не воспользоваться возможностью вот так перегнуться через границу и плюнуть на Россию. Подумал: "Хорошо". Достать "Дымок", конечно, еще тот, логовазовский, отправить кое-что в заначку, переложить справа налево, по олигархической привычке, так как-то удобнее, активы выводить налево. Посмотреть, ничего не вывалилось? Закурить, как в студенческие годы. Спичку по московской привычке бросить на улице, Европа - кто-нибудь да подберет. Как там народ? Платон приехал в Прибалтику не по революционной необходимости. И должно быть, поэтому впервые за долгие годы он был счастлив. Некогда талантливый математик мог вернуться к своим корням. Теперь, на новом этапе ему понравилась идея создавать обучающие программы не продукты. Чему обучать молодежь? Ну, конечно, олигархическим приемчикам - уводить, расхищать, ну, и создавать себе после этого мощный пиар. Революционер, как-никак. Забавно, что деньги на это дают империалисты, младший брат американского президента Нейл Буш. Он-то и пригласил Платона-Бориса в Прибалтику. Все-таки забавно устроена жизнь. Революция отобрала у Платона все. Деньги, российский паспорт, имя. Но дала известность. Теперь о нем пишут газеты. Выдадут ли Березовского России или не выдадут? Блюмен-штрассе, цветочная улица. Цветы, революция фиалок. Революция роз. Розы - Грузия. Платон вспомнил, что незадолго до отъезда ему позвонил его старый приятель, Бадри Патаркацишвили. Он говорил ему что-то очень важное, он говорил ему, что почему-то не надо было ехать в Прибалтику. Что же сказал Бадри? Борис задумался и понял: "Боже мой, как же я обманулся! Это же Прибалтика, Блюменштрассе! Это ведь не английский! А Буш - американец, там не говорят на немецком языке. Как мог он его пригласить в Прибалтику? Это провал! И ты, оранжевая птица свободы ценой в 15 млн долларов, промолчала. И не просвистела сигнал тревоги". Вот такая вот история.

ВЕДУЩИЙ: На этой неделе без особых проблем депутаты приняли бюджет страны на будущий год. Авторы, т.е. правительство назвали его амбициозным и бюджетом развития. А оппозиция окрестила полицейским и бюрократическим. Гораздо более оживленную дискуссию в стенах думы вызвали внутренние перестановки и появление второго первого вице-спикера. Гость программы - первый вице-спикер Государственной думы Любовь Константиновна Слиска. Добрый вечер, Любовь Константиновна, рад вас видеть.

Добрый вечер.

ВЕДУЩИЙ: Любовь Константиновна, как так получается, что в России за мужскую политику всегда отдуваются женщины? Как вы отнеслись к тому, что у вас появился помощник, дублер, партнер, напарник?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Понимаете, ничего странного не произошло. Олег Морозов с самого начала этого созыва практически выполнял функции взаимоотношений и урегулирования вопросов с правительством и администрацией президента по законодательным инициативам, которые у нас в Думе имеют приоритетный характер.

ВЕДУЩИЙ: Нет в этом попытки вас обидеть, притеснить, сказать: что-то Слиска много себе позволяет?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Нет, это говорят. Кому понравится, когда их критикуют за неявку на заседание Государственной думы? Кому понравится, что 28 комитетов Государственной думы, а когда начинаешь планировать работу на ближайшую неделю, то комитеты, как правило, стараются переносить часть законопроектов, которые они вносили в календарь, который утверждался.

ВЕДУЩИЙ: Т.е. депутаты не хотят работать?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Ленятся. Мы поговорили с нашими представителями в других парламентах мира, и это болезнь, оказывается, всех парламентов.

ВЕДУЩИЙ: А кто самый ленивый из депутатов?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Невзоров, потому что он практически не бывает на пленарных заседаниях.

ВЕДУЩИЙ: Т.е. Невзоров вообще не бывает?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Я видела его в этом созыве только один раз, когда был президент на первом заседании государственной думы 4-го созыва. 29 декабря 2003 года.

ВЕДУЩИЙ: Александр Невзоров?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Александр Невзоров, да.

ВЕДУЩИЙ: А какая фракция самая неленивая, т.е. кто лучше всех ходит?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Ой, нет, таких нет. Все ходят плохо.

ВЕДУЩИЙ: Т.е. тунеядцы все.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: да.

ВЕДУЩИЙ: Любовь Константиновна, вот вы проголосовали за бюджет. Бюджет - такая странная штуковина, что когда народу про бюджет говоришь, ему бескончено скучно. Нравится -не нравится, а тем не менее, жить приходится именно в соответствии с бюджетом. Хороший или плохой, т.е. чего ждать россиянам в следующем году?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Знаете, наверное, так преподают бюджет, так его презентуют. Наверное поэтому такое и складывается. Когда только пошли разговоры о новом бюджете 2006 года, правительство снова утаило большую часть расходов, оно просто занизило их - умышленно, ошибочно, я не знаю. И когда работала группа над бюджетом, удалось выявить очень много заначек, которые правительство хотело закрыть.

ВЕДУЩИЙ: А зачем им это?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Я никак не пойму. Мы так и не добились ответа ни у господина Грефа, ни у господина Кудрина.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Скорее, второе.

ВЕДУЩИЙ: Мне просто тогда становится страшно, кто нами управляет, если они даже считать не умеют.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Ну как можно было вот просто найти в бюджете 2006 года почти 600 млрд рублей, которые "Единая Россия" заставила правительство поставить дополнительно? Как можно было найти еще почти 70 млрд на инвестиционный фонд. Хотя мы так и не добились, даже на обсуждении бюджета, под что мы сейчас закладываем почти 70 млрд рублей.

ВЕДУЩИЙ: Под то, чтобы было кому что разворовать?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Ну, если у нас уже на самом высоком уровне признают, что разворовываются деньги, президент собирал несколько субъектов Южного федерального округа и Путин прямо сказал, что клановое распределение денежных бюджетных поступлений, которые идут в эти регионы.

ВЕДУЩИЙ: Ну, хорошо, что наконец президент узнал то, что давно знала вся страна. Появляется надежда.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Я здесь должна вам сказать, что у нас встреча с Владимиром Владимировичем Путиным у фракции была, большая встреча такая, в ноябре 2004 года. И он тогда откровенно сказал, что спецслужбам, силовым структурам надо не в экономике сидеть и смотреть, кто сколько своровал, а как раз бороться, чтобы не воровали. Он знает об этом.

ВЕДУЩИЙ: Если я правильно понимаю, то тогда спецслужбам надо не в экономике сидеть, а в правительстве. Потому что никто столько не может затаить - 600 млрд, неясно откуда.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Нет, ну вы посмотрите, с 99 года бюджет увеличился в 7 раз, это очень приличная сумма бюджета. Но я вот не могу понять, зачем нам профицит бюджета. Если мы все равно никому эти деньги практически не отдаем. Они накапливаются в стабилизационном фонде. Вот эти доходы растут, вот лопнет скоро, обесценится, но мы все равно говорим: если зарплата, то обязательно инфляция, если вкладывать новые технологии - надо еще хорошо подумать. А почему? У нас что? Все, так замечательно?

ВЕДУЩИЙ: Т.е. правительство просто надувает щеки - и все?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Дорог у нас нет, простите, новых технологий в медицине нет. Кардиоболезнями стали болеть уже люди, которым 20 лет нет. У нас прекрасный центр есть, вы знаете, Бакулевский, там есть замечательные специалисты, которые готовы сейчас уже готовить с правительством, чтобы снизить карддиозаболевания практически на 50%, но доказать это практически невозможно. Сейчас уже подключился к этому совет Федерации, правительство. Может быть, сейчас совместными усилиями мы постараемся доказать, что гораздо дешевле и проще купить те препараты и оборудование, которые уже есть, и ничего не надо заново придумывать.

ВЕДУЩИЙ: Кому доказывать?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Ну, господину Зурабову, например. Господину Кудрину, например.

ВЕДУЩИЙ: Т.е. вся дума, Совет Федерации и оставшиеся члены правительства борются с Грефом, Кудриным и Зурабовым? Три богатыря?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Получается, три богатыря. Вы знаете, один из депутатов ко мне недавно подошел и говорит: "Любовь Константиновна, а что, если мы предложим Грефу, просто скажем ему: сколько вы хотите, чтобы мы вам заплатили, и вы ушли?" Но я отказалась вести такие переговоры.

ВЕДУЩИЙ: Как все это странно. Любовь Константиновна, а вам вообще нужны все остальные в Думе? Потому что получается, что достаточно голосов "Единой России". Все остальные могут снимать фильмы, как Митрофанов.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: А поговорить? Утром.

ВЕДУЩИЙ: Вот только поговорить, да?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: А поговорить? Нет, у нас заявлений делается утром много, у нас, кстати, самая лучшая явка утром, когда начинается пленарное заседание.

ВЕДУЩИЙ: И как только уходят телевизионные камеры, вместе с ними уходят и депутаты.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Когда начинается вот такая текучка, уже всем не интересно, все начинают заниматься своими делами.

ВЕДУЩИЙ: А есть вообще люди, которые ни разу за время нахождения в стенах Госдумы не выдвинули ни одной инициативы, ни одного раза не выступили?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Есть такие, да. Процентов 15.

ВЕДУЩИЙ: Ну, в буфете № раз.

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: В буфет я, к сожалению, не хожу, я просто не успеваю. Я, к своему стыду, только в этом году узнала, что у нас недалеко от зала заседаний есть буфет, где можно не только выпить кофе. Но к сожалению, это беда, я говорю, не только нашего парламента, это беда многих парламентов.

ВЕДУЩИЙ: Но мы-то живем с нашим парламентом, остальные нам как-то не очень. Почему так странно получается, что многие депутаты не знают, как реально устроена жизнь? Вот они живут в своем мире. Вот вы сталкиваетесь с реальной жизнью и как можете на нее реагировать?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Сталкиваюсь. Вы знаете, я как только приезжаю в Саратов, у меня такое ощущение, что какие-то диверсанты сообщают, что я еду. У меня обязательно не работают в доме лифты, нет горячей воды. С документами, вот когда начинаешь просто какие-то документы оформлять, даже в ранге таком, как первый вице-спикер, ощущение такое, что 9 из 10 - мошенники. Потому что придумывают такие несуразные вещи для оформления таких простых, казалось бы, сделок, прав там на землю. Под гараж 24 метра я в Саратове оформляла полтора года, можете вы в этом поверить? Сталкиваюсь.

ВЕДУЩИЙ: А вы не пробовали дать немножко денег исполнителям?

ЛЮБОВЬ СЛИСКА: Ну, если привести такой пример, я когда позвонила в земельный комитет и сказала: "Можно узнать, вот за таким-то номером у вас зарегистрировано дело, оно уже лежит там почти 4 месяца. Вы не могли бы мне сказать, когда это все можно сделать?" Он говорит: "5 тысяч рублей, и через 10 дней будет все готово". Это по телефону, потому что он не видел. Я говорю: "Скажите, как ваша фамилия?". Он говорит: "А как ваша?" Я говорю: "Моя - Слиска". Он говорит: "Да?" Бросил телефон, и все - больше трубку в этот день никто не взял.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ России . К сентябрю 2005 года Народное правительство...

В МИД России подтвердили информацию о гибели в Индонезии известного российского журналиста Марка Дейч...

Накануне 2 мая в районе Саминьяк индонезийского острова Бали в результате несчастного случая утонул, находившийся на отдыхе известный российский журналист Марк Дейч.

Как отмечается в сообщении МИД РФ, посольство России в Джакарте и российский почетный консул на Бали поддерживают контакт с индонезийскими властями, а также с находящейся в этой стране супругой журналиста Ксенией Дейч, которой оказывается необходимое содействие и помощь по транспортировке Марка Дейч в Россию.

Марк Дейч родился 26 января 1945 года в Москве. Окончил факультет журналистики МГУ в 1967 году.

В 1967-1977 годах работал в Агентстве Печати Новости.

В 1977 году был осужден по статье 88 Уголовного кодекса РСФСР «Нарушение правил о валютных операциях». В те времена это была достаточно серьезная и жесткая в советское время статья дословно гласила: «Нарушение правил о валютных операциях, а также спекуляция валютными ценностями или ценными бумагами – наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией валютных ценностей и ценных бумаг». Следствие по «валютчикам» проводила исключительно следственная часть КГБ СССР и наказания они отбывали либо во Владимирском централе, либо в особых лагерях на территории Мордовии, опять же курируемых КГБ.

Однако Марк Дейч был осужден на… три года условно, с отбыванием наказания на стройках народного хозяйства и направлен в Коломенскую Спецкомендатуру. Находящаяся на территории Московской области эта Спецкомендатура считалась «блатной» и отбывать так называемую «химию» в ней могли только люди, как правило, с большими связями, реже – с большими деньгами.

Коллеги и знакомые Марка Дейча тогда в первый раз получили подтверждение ранее циркулировавшихся в московской журналистской среде слухов об особых отношениях Дейча с силовыми структурами.

В 1981-1989 годах Марк Дейч сотрудник еженедельника «Литературная газета», печатается также в еденедельнике «Литературная Россия». Собственно столь легкое после судимости устройство на работу в престижное центральное СМИ явилось вторым подтверждением слухов о том, что Дейч «на связи» с КГБ и «всех сдает».

С 1980 года, еще находясь «на химии», Дейч начинает регулярно публиковаться в западной прессе, в частности, в диссидентском журнале Кронида Любарского «Страна и мир». Причем, что было совершенно для того времени удивительно, – под своей фамилией и без каких-либо последствий для себя. Это породило третью волну разговоров о покровительстве, оказываемом Дейчу одной серьезной структурой СССР именуемой тремя буквами.

В 1989-1996 годах - политический обозреватель Московского бюро радиостанции «Свобода». Одновременно публиковался в газетах «Известия» и «Московский комсомолец».

Свой уход в 1996 году с радиостанции «Свобода» Марк Дейч объяснял тем, что ««Свобода» закончила свое существование в прежнем качестве… на «Свободе», многие годы гордо заявлявшей о своей независимости, появились случаи политической цензуры…».

На самом деле Марк Дейч был уволен новым руководителем Московского бюро радиостанции «Свобода» Савиком Шустером, поставившим цель придать «Свободе» более динамичный и более профессиональный стиль работы.

С 1996 и до последнего времени Марк Дейч работал обозревателем газеты "Московский комсомолец".

В кругах СМИ пользуется репутацией беспринципного и жадного до денег человека. В связи с чем сотрудники ««Московского комсомольца» дали ему кличку «Дойчмарка» или «ДейчМарка».

Например, работая в «МК», только в течение 2000 года получил два беспроцентных кредита от прямого конкурента на рынке СМИ холдинга «Медиа-Мост» (владелец В. Гусинский) на $164.329.80 и на $152241.

Другой пример в том же 2000 году представила на суд общественности «Независимая газета»: когда против коллеги Дейча по «МК» А. Хинштейна была проведена, по всей видимости, провокация с сомнительными документами на имя капитана милиции, «правдоискатель Дейч позвонил главному редактору «НГ» Виталию Третьякову и сказал, что у него есть дополнительный компромат на Хинштейна и он готов предоставить его «НГ».

Точно так же в среде печатных СМИ Дейча безусловно относят к законодателям моды в специфическом жанре заказных материалов и единодушно отдают ему лидирующие позиции среди всех прочих более или менее известных журналистов, в той или иной форме пишущих заказные статьи.

В отличие от большинства коллег Дейч и не пробует скрывать своего позитивного отношения к подобному коммерческому заказу, не совсем совместимому с понятиями профессиональной этики журналиста. Так в интервью сайту «Jewish.ru » в марте 2003 на вопрос «Как относитесь к заказным материалам?» Дейч ответил буквально следующее: «Отношусь к ним нормально. Я считаю, что заказной материал плох, а вернее, журналист, который выполняет заказ, лишь в том случае, если он берется за все подряд. Если он всеяден, он – плохой журналист. Я допускаю заказные материалы в том случае, если журналист не противоречит своим принципам».

В 2003 году в двух номерах МК вышла обширная статья Дейча «Бесстыжий классик. Александр Солженицын как зеркало русской ксенофобии». В этом опусе, сознательно приуроченном к 85-летию писателя Дейч попытался доказать, что Солженицын – антисемит, фальсифицирующий отечественную историю и насаждающий своей «слабой публицистикой» миф о «еврейском засилье».

Сам Солженицын в «Литературной газете» в статье «Потемщики света не ищут» обратил внимание на схожесть обвинений Дейча, с теми, что выдвигались против него в советские времена и выдумывались и доводились до кондиции в известном ведомстве. Хамский выпад Дейча и ответ Солженицына вызвали оживленную реакцию в стане «литературной общественности», главным образом осуждающую Дейча. Показательны следущие слова критика Павла Басинского из той же «Литературной газеты»: «Беда не в том, что статья Дейча с ее все-таки аргументами, цитатами, цифрами неизбежно уступает книге Солженицына в основательности. Беда в том, что охотник Дейч плохой, суетливый. Господин Дейч! Хватит стучать! Это сейчас немодно… Мерзит от всей этой чудовищной смеси замшелой демшизоидной лексики и вполне советского стукаческого стиля».

В ноябре 2007 года Народное Собрание Ингушетии наградило Марка Дейча почетной грамотой «за большой вклад в дело укрепления дружбы между народами, правдивую информацию и гражданскую позицию в своей журналистской деятельности».

В декабре того же года в Кремлевском дворце Дейчу торжественно вручили премию Федерации еврейских общин России «Человек года» в номинации «журналистика».

В феврале 2009 года независимая организация с филиалами в Нью-Йорке и Москве, следящая за соблюдением принципов свободы слова и профессиональной честности российских СМИ, «RussiaMediaWatch» составила список из 10 самых коррумпированных российских журналистов. На 7-м месте в этом рейтинге фигурирует Марк Дейч .

При подготовке использованы открытые источники