Будапештский меморандум 1994 не был ратифицирован. Мнение других политических фигур

В последние дни участилась истерика украинских и западных политиков, обвиняющих Российскую Федерацию в агрессии против Украины и в посягательстве на её территориальную целостность. Называющий себя премьер-министром Украины Арсений Яценюк с трибуны Верховной Рады призвал правительства США и Великобритании гарантировать территориальную целостность Украины в соответствии с Будапештским меморандумом в связи с тем, что Россия поддерживает сепаратистов в Крыму и начинает открытую агрессию против соседней страны. А экс-президент Украины Виктор Ющенко договорился даже до того, что призвал международных партнеров инициировать расследование оккупационных действий со стороны Российской Федерации на территории Украины в Международном уголовном суде в Гааге.

Напомним, что Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия — международный договор, заключённый 5 декабря 1994 года между Украиной, США, Россией и Великобританией о безъядерном статусе Украины. Соглашение содержит пункты, предоставляющие Украине гарантии ее суверенитета и безопасности. Согласно Меморандуму, США, РФ и Великобритания обязались уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины. Среди обязательств также предусматривалось воздерживаться от угрозы силой и её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины. Страны-подписанты обязывались также проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.

Так вот Украина первой нарушила Будапештский меморандум. В момент подписания меморандума 5 декабря 1994 года суверенитет Украины не распространялся на Крым и Севастополь. Согласно ст.1 Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года Республика Крым является правовым, демократическим государством и осуществляет суверенные права и всю полноту власти на своей территории. Ст.7 этой же конституции предусматривает, что территория Республики Крым является неприкосновенной и не может быть изменена без ее согласия, а особый статус города Севастополя как неотъемлемой части Крыма определяется соответствующими законодательными актами Республики и не может быть изменен без согласия его граждан. В ст.111 Конституции 1992 года чётко прописано, что к полномочиям, составляющим исключительную компетенцию Верховного Совета, относятся принятие Конституции, конституционных и иных законов Республики, внесение в них изменений и дополнений. Поэтому крымскую Конституцию 1992 года должен был отменять отдельным законом только республиканский парламент.

Поэтому действия режима президента Украины Леонида Кучмы, 17 марта 1995 года в одностороннем порядке силовым путём ликвидировавшего Конституцию Крыма 1992 года и отстранившего от власти всенародно избранного президента Юрия Мешкова, нужно квалифицировать как государственный переворот, в результате которого произошла аннексия полуострова. При этом Украина, согласно взятых на себя международных обязательств не проводила никаких консультаций по этому поводу. В ответ на неправовые решения официального Киева была прямая поддержка Республики Крым Государственной Думой Российской Федерации. 17 мая 1995 года Госдума РФ приняла постановление, в котором было предложено Верховному Совету, Президенту и Правительству Украины обеспечить населению Республики Крым право на свободное волеизъявление по отношению к Конституции Республики Крым. Однако официальный Киев проигнорировал эти в принципе справедливые инициативы России.

В свете украинского кризиса постоянно всплывает тема «Будапештского меморандума»

Утверждается, что в 1994 году Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире. Взамен Вашингтон, Лондон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. Эти гарантии якобы зафиксированы «Будапештским меморандумом».

Это не так.

Никаких особых международных гарантий для Украины, дающих ей какие-то особые права, отличающие ее от прав, скажем, России, нет. Такой документ существовал, он был подписан российским президентом. Но дело в том, что этот «Меморандум» не является международным договором, поскольку не имеет и никогда не имел юридически обязующей силы: парламенты стран-гарантов (не только России) его не ратифицировали. Почему?

Этот документ был подписан в 1994 году. Согласно ему, страны-участницы – США, РФ и Великобритания, – обязались:

«– Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;

– Воздерживаться от угрозы силой и ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против нее, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН;

– Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету;

– Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;

– Не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них, их и подопечные территории, вооруженные силы, их союзников;

– Проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств».

С первого же взгляда на этот текст заметно, что три последних пункта хоть как-то соответствуют теме – а именно отказу Украины от ядерного статуса, а вот первые три либо дублируют обычное международное право, либо не соответствуют последним трем. Действительно, если «никакое их оружие не будет использоваться», то зачем тогда отдельно писать: «не применять ядерное оружие»? Создается впечатление, что какие-то пункты были вписаны в текст «Меморандума» без серьезной работы над документом.

О том, как этот документ принимался и подписывался, сообщал свидетель процесса ядерного разоружения, президент Атлантического совета Украины Вадим Гречанинов :

«Я присутствовал на заседании ОБСЕ в Будапеште в 1994 году, когда нам давали гарантии Россия, Великобритания и США, а затем – Франция и Китай. Со стороны все выглядело очень несерьезно. Представьте картину: Ельцин пьяный стоит на сцене, обнимает лидеров вышеназванных стран. У меня все это не вызывало доверия... Но самое главное – гарантии где-то «потерялись».

«Потерялись» они именно потому, что договор так и не стал международно-правовым документом: он не был ратифицирован, не были также выработаны механизмы его применения.

Почему российский парламент его не только не ратифицировал, но и не рассматривал, примерно понятно. Не все, подписанное Ельциным, стоило выполнять, как, например, Европейскую энергетическую хартию, которую наш парламент также не ратифицировал. И слава Богу, что какая-то демократия у нас все-таки тогда существовала. Нам этот документ был невыгоден, потому что ставил Россию в совершенно дурацкую позицию при любых экономических переговорах: мы, согласно его букве, не имели возможности торговаться. Ведь экономическое давление нам запрещалось...

Невыгодна нам была и форма украинского ядерного разоружения. Тот же В.Гречанинов вспоминает: «46 украинских ракет были направлены на США, поэтому нам нужно было либо разоружаться, либо возвращаться под влияние России, которая включила бы нашу военную группировку в свою. Россия могла бы сократить определенный объем нашего ядерного оружия в обмен на сокращение такого же объема в Соединенных Штатах» . Но Украина пошла по первому пути взамен на финансирование американцами процесса своего разоружения. Но и финансирования на эти цели не хватило, и «большой материальной помощи», которую ждали украинские руководители за этот шаг, они тоже не дождались.

Поучительный эпизод.

И мы кое-что потеряли. Ведь мы могли бы законно уменьшить лимит США на ракеты, то есть из-за позиции украинского руководства понесли геополитические потери. Но что сделано, того не вернешь.

С нами понятно, а вот почему «Будапештский меморандум» не ратифицировали США и Великобритания – так и остается неясным. Возможно, по тем же экономическим причинам (сейчас предоставление крупных кредитов связывается с существенным ограничением суверенитета кредитора), а может быть, возобладали еще какие-то соображения, связанные с позицией, скажем, некоторых соседей Украины – членов НАТО. Да, собственно, чего тут темнить: Румыния активно выдает свои паспорта жителям Одесской и Черновицкой областей, да и Турция все эти годы вела активную политику в Черноморском бассейне, хотя в нынешнем украинском кризисе ее позиция скорее сдержанная.

Конечно, тот факт, что «Меморандум» юридически ничтожен, не означает, что раз так – то мы тут же развязываем ядерную войну против Украины. Почти двадцать лет прошло – не развязали же, да и есть Устав ООН, есть Соглашения ОБСЕ (правда, нарушенные Западом на Балканах). Мы – страна мирная, и для любого, даже невооруженного, конфликта должны быть очень серьезные причины.

Наша военная доктрина (соответствующая Уставу ООН) содержит перечень внешних военных опасностей, в том числе, например, и такие:

«и) Наличие (возникновение) очагов и эскалация вооруженных конфликтов на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств».

Говорит доктрина и о случаях правомерного применения вооруженных сил – например, для отражения агрессии против РФ или союзников, для обеспечения защиты своих граждан. Все случаи, естественно, заранее предусмотреть невозможно. Но особенно опасной угрозой в современном мире является распространение ядерного оружия.

Заявления некоторых политиков на территории Украины о необходимости создания ядерного арсенала надо воспринимать со всей серьезностью. Во-первых, потому, что эти заявления не голословны. Украина еще имеет научно-промышленный потенциал, достаточный для быстрого наращивания ракетно-ядерных вооружений; нельзя исключать и частичной их готовности. Во-вторых, там вышли на авансцену политики, декларирующие готовность такое оружие применить, и именно против России. В-третьих, это оружие может быть опасно для нас даже без попыток его применения. К сожалению, перманентное состояние украинского государства таково, что катастрофа может произойти даже и несанкционированно. Достаточно вспомнить трагический инцидент, когда украинские военные ухитрились во время учений сбить ракетой комплекса С-200 вместо мишени рейсовый российский самолет над Черным морем, да еще и долго не могли понять, что произошло.

В 1975 году на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в столице Финляндии почти все государства континента, а также США и Канада подписали Хельсинкские соглашения. В них декларировалось мирное сосуществование разных социальных систем, двух военных блоков и нейтральных стран. Эти документы стали основой новой европейской архитектуры безопасности.

Однако в 1989 году началось разрушение социалистического блока. Прекратили свою деятельность Организация Варшавского договора (ОВД) и Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), на карте Европы вследствие распада СССР и Югославии появились новые государства. Кроме того, в течение 1992 года свой «развод» оформили Чехия и Словакия. Новую ситуацию требовалось зафиксировать новыми соглашениями.

Для этого было принято решение о проведении в начале декабря 1994 года встречи на высшем уровне в столице Венгрии. Там были подписаны важные договоренности, в том числе о переименовании СБСЕ в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) с января 1995 года.

Обсуждался в Будапеште и один из ключевых вопросов безопасности в Старом Свете - проблема ядерного оружия, размещенного на территории бывшего СССР. Экономический коллапс и региональные конфликты в Абхазии, Нагорном Карабахе, Таджикистане, Южной Осетии и Приднестровье создавали реальную опасность попадания атомных боеголовок в руки террористов и агрессивных неконтролируемых режимов.

Поэтому уже в мае 1992 года Белоруссия, Казахстан и Украина вместе с РФ и США подписали Лиссабонский протокол: документ, по которому бывшие союзные республики отказывались от ядерного арсенала и передавали боеголовки и средства их доставки России, присоединяясь к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Однако в обмен на односторонние уступки Киев хотел получить гарантии: в частности, по сохранению территориальной целостности страны.

На встрече в Будапеште эту тему вниманием не могли обойти. Один из подразделов итоговых решений был посвящен «нераспространению ядерного оружия» . В одном из его пунктов говорилось, что государства-участники «будут поддерживать и поощрять присоединение всех государств к ДНЯО; в частности, государства-участники, которые еще не являются сторонами ДНЯО, вновь подтверждают свое твердое намерение в возможно кратчайшие сроки присоединиться к ДНЯО в качестве государств, не обладающих ядерным оружием».

А за день до публикации основных решений саммита СБСЕ президенты России, США и Украины, а также премьер-министр Великобритании подписали Будапештский меморандум. В этом документе говорилось, что, поскольку Украина подписывает ДНЯО «в качестве государства, не обладающего ядерным оружием», эти страны «подтверждают Украине свои обязательства … уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины… воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины…».

Таким образом, Будапештский меморандум должен был стать предпоследним этапом оформления безъядерного статуса Украины. В 1996 году Киев присоединился к ДНЯО, и Украина официально стала безъядерной.

В России тогда на документ мало кто обратил внимание. В рамках обсуждения Будапештского саммита куда больше говорили о разногласиях между Москвой и Западом, проявившихся в период подготовки, о возможном размещении миссии СБСЕ-ОБСЕ в Нагорном Карабахе. К примеру, обозреватели «Коммерсанта» назвали подписание меморандума «важным событием саммита» , но детальных комментариев от них не последовало.

Вспомнили о Будапеште в начале 2014 года - в дни крымского кризиса. Представители Украины настаивали: документ подписан главами государств, и в нем написано, что он вступает в силу с момента подписания. Другие специалисты в области международных отношений, напротив, считали: поскольку его не ратифицировали, то он в силу не вступал, а являлся лишь декларацией. В марте 2014 года Владимир Путин заявил : «Когда мы указываем, что это антиконституционный переворот, нам говорят: нет, это не вооруженный захват власти, это революция. А если это революция, то тогда мне трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство... а с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали». Позиция МИД России такова: в мае 2014 года ведомство отметило , что «утрата Украиной территориальной целостности явилась результатом не внешнего воздействия, а сложных внутренних процессов, которые с Россией и ее обязательствами по Будапештскому меморандуму никак не связаны».

Позиция Киева диаметрально противоположна: к 20-летию меморандума министерство иностранных дел Украины выступило с заявлением , в котором говорится, что «в 2014 году Российская Федерация нарушила взятые на себя обязательства... Таким образом, не только поставлены под сомнение гарантии безопасности ядерных стран по отношению к отдельно взятой стране, но и создан... прецедент». Российский МИД на годовщину меморандума не отреагировал.

Среди политологов есть и мнение, что к Крыму понятие «территориальная целостность Украины» не вполне применимо: с 1992 года там действовала , по которой «Республика Крым самостоятельно вступает в отношения с другими государствами и организациями» (ст. 10).

Другие говорят, что эта позиция крайне уязвима, поскольку в ст. 9 заявлено прямо, что «Республика Крым входит в состав государства Украина». Кроме того, в 2014 году на полуострове действовала другая конституция, принятая в 1999 году. Стоит еще отметить, что отказ от основного закона 1992 года в марте 1995 года многими воспринимался как не до конца законный акт администрации тогдашнего президента Украины Леонида Кучмы.

Вокруг документа, подписанного в Будапеште, уже сформировалась целая мифология: говорили и о специфическом состоянии Бориса Ельцина в момент подготовки и подписания документа (однако это не подтверждается другими источниками и выглядит крайне сомнительно: договоренности такого рода готовятся долго, а процедура с ручками и первыми лицами скорее формальность). Статус меморандума также позволяет спорить юристам, можно ли рассматривать его как международный договор, а не как декларацию о намерениях.

Часть политологов убеждена: несмотря на статус меморандума, этот документ учитывался неядерными государствами в их политике, и дискуссии о том, имеет он силу или нет, нарушены его пункты или нет, для стран на самых разных континентах будут означать, что лишь атомная бомба спасет от территориальных претензий в критической ситуации.

На сегодняшний день отношения между некогда близкими братскими республиками Украиной и Россией являются весьма сложными и напряженными. Особенно они обострились после того, как весной 2014 года произошло присоединение Крыма к России и создание двух самопровозглашенных республик – Луганской и Донецкой. В связи с этими событиями Украина и представители других стран обвиняют Россию в невыполнении Будапештского меморандума 1994 года. Именно об этом и пойдет речь в нашей статье.

Сущность меморандума

Рассмотрим, в чем состоит суть Будапештского меморандума 1994 года. Этот документ касается гарантий безопасности Украины в связи с тем, что она присоединилась к участию в договоре, предусматривающем нераспространение ядерного оружия (далее – Договор о нераспространении). Данный договор вступил в силу 5.03.1970 г., его участники – почти все государства, являющиеся независимыми. Не подписан данный договор Израилем, Северной Кореей, Индией и Пакистаном.

Будапештский меморандум – это межгосударственный акт, который гарантирует соблюдение положений указанного выше договора и ряда других документов о неприменении ядерного оружия против Украины как государства, которое не обладает ядерным оружием. Кто является участником данного договора? Будапештский меморандум подписали 5.12.1994 г. лидеры Украины, Соединенных Штатов, России и Соединенного Королевства.

Вступление в силу

Что касается даты вступления меморандума в силу, то на сегодняшний день этот вопрос является дискуссионным. С одной стороны, в документе прямо определено начало его действия, это момент его подписания. С другой стороны, Россия возражает против этого, ведь для вступления его в силу должна произойти ратификация Будапештского меморандума в российском парламенте. Поэтому РФ считает данный акт юридически несостоятельным.

В отличие от указанных выше четырех государств, Китай и Франция (ядерные державы), участники Договора о нераспространении, не подписали Будапештский меморандум 1994 года. Но при этом они сделали заявления о том, что предоставляют гарантии, аналогичные тем, что в нем изложены.

Основные положения

До подписания Будапештского меморандума Украина взяла на себя обязательства по удалению всего имеющегося у нее ядерного оружия, сделав это в обозначенные сроки. США, Англия и Россия, в свою очередь, взяли на себя такие обязанности, как:

1. Уважение суверенных прав, независимости и украинских границ, соответствующих закрепленным в Хельсинкском соглашении 1975 года.
2. Воздержание от угроз силового воздействия, а также от его применения против целостности территории и независимости Украины в политическом отношении. Неприменение каких бы то ни было видов вооружений против этой страны, за исключением нужд самообороны, прочих целей, соответствующих Уставу ООН.
3. Воздержание от принуждения экономическими средствами, которое направлено на подчинение своим интересам осуществления суверенных прав Украиной и обеспечение себе тем самым разного рода преимуществ.
4. Стремление к незамедлительному осуществлению со стороны СовБеза ООН действий, имеющих целью оказать Украине (как государству, не имеющему ядерного оружия) помощь в том случае, если она окажется жертвой агрессии иди же объектом угрозы такой агрессии, предусматривающей применение ядерных вооружений.
5. Неприменение ядерного оружия к Украине как к государству, участвующему в договоре о его нераспространении и не имеющему его. Исключением являются случаи, когда произойдет нападение на них самих, на их (зависящую от них) территорию, вооруженные силы, силы союзников совместно с государством, имеющим ядерное оружие.

Дискуссия о правовом статусе

Как уже было сказано выше, вопрос о том, является ли Будапештский меморандум 1994 года обязательным для выполнения его сторонами, Украиной и Россией понимается по-разному.

По мнению В. Рябцева, который принимал участие в подготовке этого документа с украинской стороны, речи о его ратификации в 1994 году не шло, так как в самом тексте уже сказано, что он приобретает юридическую силу с даты его подписания. В тот момент преобладало понимание того, что меморандум – это международный договор, который предполагает безусловное выполнение его положений странами-участницами.

Как считает В. Рябцев, иной подход Российской Федерации к вопросу о статусе меморандума четко проявился в 2003 году, когда произошел конфликт, связанный с островом Тузла. Тогда Россией в Керченском проливе была сооружена дамба к этому острову. По мнению аналитиков, это делалось с целью оказать давление на Украину, чтобы урегулировать статус Азовского моря, а также и Керченского пролива.

Дальнейшее выяснение статуса

В силу неясности вопроса о значении и обязательности выполнения Будапештского меморандума в 2009 году представителями украинской стороны было предложено созвать конференцию, имеющую международный характер, с целью подготовки договора, гарантирующего Украине безопасность, и замены им имеющегося меморандума. К участию в этом мероприятии предлагалось привлечь те страны, которые подписали прежний договор, и других значимых игроков большой политики.

В 2010 году проходила обзорная конференция, посвященная вопросам выполнения Договора о нераспространении. По мнению представителей украинской стороны, из дискуссий, которые велись в рамках работы одного из ее подкомитетов, стало понятным, что только те договоры, которые прошли ратификацию государствами, их подписавшими, следует считать обязательными для исполнения. Что касается В. Рябцева, то он выражает свое несогласие с данной трактовкой.

Соблюдение меморандума в ходе крымских событий

1.03.2014 г. президентом РФ В. В. Путиным в связи с кризисными событиями в Крыму от Совета Федерации было получено разрешение на применение на украинской территории российских вооруженных сил. В качестве обоснования этих действий выдвигалась сложившаяся экстраординарная ситуация, которая угрожала жизни проживающих там наших соотечественников, а также военных, находящихся там в полном соответствии с международным соглашением.

Несмотря на то что, как позже комментировал ситуацию В. В. Путин, Россия была готова к весьма неблагоприятному развитию событию, в том числе и к приведению в состояние готовности ядерных сил (хотя и исходила из того, что этого не случится), в действительности не было сделано ни единого выстрела, что не позволяет говорить о том, что Россия нарушила Будапештский меморандум.

Меморандум и конфликт в Донбассе

После того как в апреле 2014 г. в восточной части Украины разразился конфликт между ее вооруженными силами и повстанческими отрядами (в рядах которых были в основном сторонники двух самопровозглашенных республик – Луганской и Донецкой), Россию вновь обвинили в том, что ею нарушен Будапештский меморандум.

США, Украина, некоторые другие государства предъявляют ей претензии в том, что на стороне повстанцев воюют бойцы регулярной Российской армии, осуществляется поставка оружия и финансовая поддержка. Российское руководство отрицает указанные факты, по которым на сегодняшний день никаких доказательств этих обвинений международному сообществу не предъявлено. Несмотря на это, украинская Верховная рада 27.01.2015 г. назвала РФ государством, являющимся агрессором.

Мнение Лаврова

1.05.2015 г. на конференции, осуществлявшей обзор действий Договора о нераспространении, представителем МИД РФ было заявлено, что Украина утратила территориальную целостность в результате тех сложных процессов, которые произошли внутри нее. Россия же при этом не была связана никакими обязательствами по принуждению частей Украины остаться в составе этой страны в противовес воле большинства населяющих их людей.

Позднее С. Лавров, министр иностранных дел РФ, сказал, что Россия не нарушала положений Будапештского меморандума. Ведь единственным обязательством России, включенным в этот документ, является обязательство о неприменении к Украине ядерного оружия и угрозы его применять. Никакой угрозы, никакого применения ядерного оружия Россией не было осуществлено.

Позиция украинских властей

Как считает украинская сторона, российская политика в Крыму и на Донбассе проводится с нарушением положений Будапештского меморандума. 1.03.2014 г. представитель Украины в ООН Ю. Сергеев отметил, что единогласное одобрение Советом Федерации РФ применения в Крыму военной силы в ответ на запрос президента В. В. Путина является свидетельством того, что Россия не выполняет свои обязательства. Ведь в соответствии с ними она должна воздерживаться от применения силы или угрозы силой к территориальной целостности Украины как одного из государств-гарантов.

5.12.2015 г. бывший тогда секретарем украинского СНБО А. Турчинов сказал, что было бессмысленным разоружать Украину, и упрекнул западные страны в невыполнении меморандума. Как пример, он привел их отказ поставить Украине летальное оружие.

Позиция России

Россией на официальном уровне отвергаются все обвинения в нарушении Будапештского меморандума. 4.03.2014 г. президент РФ В. В. Путин выразил мнение о том, что если события, связанные с Евромайданом, квалифицировать как революционные, то из этого следует, что на территории Украины образовалось новое государство, относительно которого у России нет никаких договорных обязательств.

19.03.2014 г. со стороны МИД России прозвучало обвинение в нарушении положений меморандума Соединенными Штатами и Европейским союзом, которые во время Евромайдана выступили в поддержку оппозиции. В частности, ими были высказаны угрозы введения санкций против украинской власти. Все это, по мнению ведомства, имело выраженную направленность против суверенитета и политической независимости страны.

Как уже было сказано выше, российской стороной подчеркивается тот факт, что у РФ не было обязательств принуждать местное население оставаться в составе Украины против его воли, тем более что не только не было применено ядерное оружие, но и не было сделано ни единого выстрела во время Крымских событий. Таким образом, говорить о нарушении Россией Будапештского меморандума не приходится.

5 декабря 1994 года между Украиной, США, Россией и Великобританией был подписан Меморандум о безъядерном статусе Украины, который известен как «Будапештский меморандум».

Соглашение содержит пункты, предоставляющие Украине гарантии её суверенитета и безопасности.

Согласно Меморандуму, США, РФ и Великобритания обязались:

1. Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;
2. Воздерживаться от угрозы силой и её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против неё, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с уставом ООН;
3. Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету.
4. Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;
5. Не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них, их и подопечные территории, вооруженные силы, их союзников;
6. Проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.

С более де тальной информацией о содержании Будапешстского меморандума 1994 года можно ознакомиться, например, на соответствующих страницах Википедии: