Эссе на тему закон должен быть строг а люди снисходительны. Правовое и моральное наказание

Ольга Викторовна Кишенкова

Образцы сочинений (эссе)

Право

Закон

«Закон должен быть строг, а люди снисходительны» ( Л. Вовенарг )

В выбранном мною высказывании автор обращается к проблеме сопоставления норм права и норм морали. Эти социальные регуляторы во все времена имели наибольший вес в обществе, именно поэтому многие учёные и философы пытались сравнить их, выделить характерные для каждого стороны.

Автор высказывания, французский философ и моралист Люк Вовенарг, убеждён в том, что закон в широком смысле (нормы права) должен быть строг и неоспорим, а вот к моральным нормам отношение должно быть другим: «люди должны быть снисходительны». Иными словами, несмотря на всю строгость закона, люди должны быть терпимы по отношению друг к другу. Причём строгость закона, по Вовенаргу, вовсе не означает его жестокости. Я разделяю такую точку зрения и считаю также, что необходимая строгость закона не должна ожесточать отношений между людьми. Мораль не должна гарантироваться силой.

Рассмотрим теоретические обоснования проблемы. Под правом в системе общественных наук принято понимать регулятор социальных отношений, обязательный к исполнению и связанный с государственными силами принуждения. Под строгостью закона автор, скорее всего, понимает его единство, непротиворечивый характер и строгое отношение государства к его исполнению. Право обладает следующими отличительными чертами: фиксированность, обязательность, формальность санкций. В отличие от других социальных норм, право стоит на страже наиболее важных общественных отношений, поэтому гарантированность его соблюдения должна быть приоритетной задачей государства.

Мораль, в отличие от права, охватывает гораздо более широкий диапазон социальных отношений. Она регулирует повседневную жизнь людей, отделяя добро от зла. Под моралью принято понимать как раз совокупность неписаных норм и правил, за исполнение которых отвечает сам человек перед собой и перед обществом. Морали присущи неформальные санкции, определяемые общественным мнением. Пожалуй, именно поэтому автор призывает людей к снисходительности, ведь от этого и зависит тяжесть наказания за аморальное поведение.

Более того, официальные санкции назначаются государством по всей строгости закона. Следовательно, подобный вердикт вполне может считаться справедливым. Тогда как общественное мнение субъективно и носит стихийный характер. Оно контролируется исключительно настроениями, и поэтому часто применяемые им методы наказания едва ли можно назвать справедливыми и заслуженными.

Например, на протяжении всей истории люди правовыми методами пытались бороться с таким явлением, как самосуд. Дело в том, что вердикты, выносимые обществом самостоятельно, без опоры на закон, обычно отличаются необоснованной жестокостью, несоизмеримостью наказания с проступком. Поэтому именно институт права должен заниматься вынесением приговора, опираясь исключительно на закон, который при всей своей строгости должен являться гарантией справедливого решения.

Другим примером может служить следующая ситуация. В фашистской Германии женщины-немки, чьи мужья-евреи оказались в концлагерях, собрались, устроили митинг, обратились к властям с официальной просьбой выпустить их мужей. В итоге, несмотря на всю строгость военного закона, более 6000 заключённых вернулись в семьи. Это говорит о том, что люди остались людьми и отнеслись с пониманием к чужим проблемам.

Можно также привести пример из личного опыта. В любой школе есть свой устав – свой свод правил и норм поведения в стенах данного учреждения. Каждый понимает, что обязан ему следовать, и принимает наказание за его нарушение. Однако если, например, весь класс объявляет однокласснику бойкот за то, в чём он не видит своей вины, он ощущает чувство несправедливости, незаслуженности наказания, что только обостряет конфликт.

Именно поэтому люди всегда должны оставаться терпимыми к поступкам других людей, а многое даже прощать, тогда как закон должен быть жесток, строг, един и неоспорим. Думаю, только так можно добиться порядка, не отказываясь от нравственного общества.

Правовое и моральное наказание

«Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек» (изречение из римского права)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме правового и морального наказания за правонарушение. С тех самых пор, как только человек впервые преступил негласную норму морали, было придумано наказание. Позднее, чтобы человек знал, как себя вести, были введены чётко зафиксированные нормы и чётко зафиксированные наказания за их нарушения.

Но, согласно римскому праву, не столько зафиксированное наказание карает человека, сколько его собственная совесть. Оно гласит: «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек». То есть с правовой точки зрения человек не может быть наказан вечно, а с моральной, психологической точки зрения человек сам себя наказывает навечно чувством вины. С этим высказыванием можно и согласиться, и не согласиться. С одной стороны, всё, несомненно, так: сознательный человек, сошедший с верного пути, просто не сможет избавиться от преследующего его чувства вины. Но, с другой стороны, не следует забывать и об индивидуальных психологических характеристиках каждого человека: психологами доказано, что одни люди подвержены чувству вины в гораздо большей степени, нежели другие. Также не стоит забывать и том, что моральные нормы, которые как раз и караются совестью, могут достаточно сильно расходиться с правовыми нормами.

Можно привести ряд теоретических обоснований. Рассмотрим правовую сторону вопроса. Право определяется современными обществоведами как система общеобязательных правил (норм) поведения, санкционированных или установленных государством, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Любое нарушение права в общественных науках называется правонарушением и определяется как виновное деяние праводееспособного лица, причиняющее вред людям и обществу, нарушающее нормы права, влекущее за собой юридическую ответственность. Юридическая ответственность и есть то самое наказание, которое применяется к правонарушителю.

Рассмотрим другую сторону вопроса – морально-психологическую. Мораль – особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений. Субъект (исполнитель) нравственности – личность, а высшая инстанция – совесть (внутренний нравственный регулятор поведения человека). Это отсылает нас к моральным санкциям – они идеальны, так как не носят характер внешнего насилия – материального или духовного. Процесс «наказания» происходит внутри человека. Значит, это и есть то самое наказание виной, которое, по мнению римлян, должно длиться вечно. В общем, мы можем признать данное суждение справедливым только в случае совпадения ряда факторов. Это идеальная ситуация, когда нарушенные нормы права совпадают с моральными, и индивид имеет особо развитую совесть – «триединство права, морали и совести». Но первое условие может быть соблюдено с большой вероятностью, принимая во внимание, что для законопослушного гражданина нормы права тождественны нормам морали.

Помимо теоретических обоснований, можно привести и конкретные примеры. Полностью соответствует выбранному изречению следующий пример. Психологические тестирования среди преступников раннего юношеского возраста показали, что 60 % исследуемых испытывают чувство вины и угрызения совести, учитывая то, что не все опрошенные находились в заключении на момент опроса. Это как раз и демонстрирует «триединство права, морали и совести».

Герой романа Альбера Камю «Посторонний» Мерсо совершил нарушающий как норму права, так и моральную норму поступок – он убил человека. За своё деяние он понёс юридическую ответственность. Но Мерсо вовсе не раскаивается в содеянном, и маловероятно, что его терзают муки совести. То есть совесть и её развитость также играют огромную роль в том, будет ли человек, помимо права, наказан ещё и виной.

В других случаях противоправное поведение может быть морально оправдано, и этому существует масса примеров и подтверждений. Ярким примером можно считать «бульдозерную» выставку 1974 года. Молодые советские художники-авангардисты устроили несанкционированную выставку своих картин под открытым небом. Власти посчитали выставку противоправным действием, и она была жестоко подавлена с помощью большого количества милиции и бульдозеров. Однако вряд ли хоть один из участников выставки считал свои действия аморальными.

Также можно привести и пример из личного опыта. Я думаю, что все в своей жизни совершали ошибки, нарушали правила. И наличие чувства вины в случае наказания зависит лишь от того, считает ли человек свой поступок морально оправданным, не противоречит ли он его убеждениям. Например, сомневаюсь, что школьник, которому ставят двойку за то, что тот подсказал другу, ощущает чувство вины.

Таким образом, можно сделать вывод, что чувство вины, основанное, прежде всего, на морали, преобладает над правовыми мерами, в основе которых лежат правовые нормы, и оказывает решающее действие на внутреннее состояние человека. Иначе говоря, «наказание», действительно, качественно проигрывает «вине».

Правовое государство

«Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону» (Ж. Д’Аламбер)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме верховенства права как основного критерия правового государства. Эта проблема в наше время актуальна как никогда. Дело в том, что именно сейчас большинство государств стремится достичь этого идеального состояния правового государства.

Деятель Великой Французской революции Жан Д’Аламбер полагал, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону». Иными словами, с одной стороны, автор подчёркивает верховенство закона как основополагающий признак власти и вытекающее из этого равенство всех перед законом и судом. С другой стороны, он говорит о том, что, в свою очередь, люди также должны быть «подчинены закону», то есть обязаны с ним считаться. Я разделяю подобную точку зрения и считаю, что в некотором роде её можно назвать формулой правового демократического государства, основанного на равноправии и верховенстве права.

Итак, обратимся к теоретическому обоснованию проблемы. В современных общественных науках огромное внимание уделяется такому понятию, как правовое государство. Под ним принято понимать государство, ограниченное в своих действиях правом, подчинённое воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности. Иными словами, основные принципы правового государства выделяет и Д’Аламбер: «истинное равенство граждан», или равенство всех перед законом и судом, и «одинаковая подчинённость закону» – верховенство права.

Конституция РФ определяет нашу страну как правовое государство. В ней официально закреплены такие положения, как верховенство права и приоритет прав человека, что как раз отвечает формуле, выведенной Д’Аламбером. Однако, к сожалению, так как демократическая система в нашей стране молодая, она ещё только развивается, то мы можем говорить лишь о начальной ступени правового государства, которое ещё не до конца сложилось в общественном сознании.

Однако, как уже говорилось ранее, в воплощении этой формулы в жизнь участвуют не только власти, но и сами граждане. Если они оказываются не готовы к подобному строю, недовольны существующим положением дел или же просто не поддерживают идей правового государства, то мы сталкиваемся с таким понятием, как правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом в современных общественных науках принято понимать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом тормозить развитие правовой системы.

Помимо теоретических аргументов, рассмотрим и конкретные фактические примеры. Обратимся к истории Великой Французской революции 1789 года, заразившей своими идеями всю Европу. Главным лозунгом французских революционеров стал следующий: «Свобода, равенство, братство». Причём под равенством они понимали именно тот аспект социально-политической жизни, к которому и в наше время стремится большинство государств. Для деятелей революции это равенство заключалось прежде всего в равенстве прав и свобод, а значит, и в равенстве всех перед законом и судом, без которого невозможно ни одно правовое государство.

Другим примером может послужить положение дел в царской России. Судебная система тогда была представлена набором сословных судов, то есть каждое сословие было под властью «своего» суда, и, естественно, спрос также был со всех разный. Это яркий пример отсутствия равенства в правах. Правами человек наделялся в зависимости от положения, занимаемого им в обществе.

Также можно привести пример из личного социального опыта. Я считаю, что можно провести некую параллель между государством и школой или даже обыкновенным школьным классом. Так, школьный класс гораздо больше будет ценить того учителя, который ко всем относится одинаково и оценивает учеников по факту, чем того, который выделяет среди учеников «любимчиков», для которых общие законы оказываются мягче. Иными словами, первый тип учителя вызывает в ребятах уважение и желание следовать законам, второй же, скорее всего, приведёт к отрицанию норм, принятых этим учителем, желанию нарушить их из чувства противоречия.

Таким образом, действительно, только то государство можно считать правовым, в котором закон стоит надо всеми и все равны не только в правах и свободах, но и перед законом, в суде.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-31

Великие люди всех времён и народов обращались к теме жизненного пути человека, к тем правилам и законам, которыми он должен руководствоваться. Познакомьтесь с некоторыми из них:
В жизни, прислушиваясь к сердцу, руководствоваться разумом.
«Перед человеком к разуму три пути: путь размышления – это самый благородный; путь подражания – это самый лёгкий, путь личного опыта – это самый тяжёлый» (Конфуций).
Верить в свои силы.
«В мире нет ничего, чего бы не мог обнять одарённый чувством и разумом человек» (Я. А. Коменский).
Творить добро.
«Если бы люди сделали общим достоянием то, что полезно, всё, что приносит счастье, мир стал бы раем» (Т. Кампанелла).
Быть требовательным к себе.
«Чем меньше человек доволен собой, тем нужнее он для других людей и тем больше бывает полезен им» (Л. Н. Толстой).
Постоянно трудиться.
«Ничто так, как труд, не облагораживает человека. Без труда не может человек соблюсти своё человеческое достоинство» (Л. Н. Толстой).
«Безделье и праздность не только рождают невежество, они в то же время являются причиной болезни» (Ибн Сина).
Любить Родину.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, Отчизне посвятим,
Души прекрасные порывы! (А. С. Пушкин)
Стремиться к самосовершенствованию.
«Человек – целый мир, было бы только основное побуждение в нём благородно» (Ф. М. Достоевский).
«Надо быть ясным умственно, чистым нравственно и опрятным физически» (А. П. Чехов).
«Воспитание, полученное человеком, закончено, достигло своей цели, когда человек настолько созрел, что обладает силой и волей самого себя образовывать в течение дальнейшей жизни и знает способ и средства, как он это может осуществить» (А. Дистерверг).
Служить людям, быть им необходимым.
«Природа вложила в человека потребность заботиться обо всех людях» (Марк Аврелий).
«Лишь тот испытывает радость, кто может ближнему помочь» (И. Гёте).
Жить по совести.
«Для человека мысль – венец всего живого,
А чистота души есть бытия основа» (Энвери).
«Совесть – тысяча свидетелей» (Квинтилиан).
Понимать людей, выбирать в друзья лучших из них.
«Другу верный друг поможет, не страшит его беда.
Сердце он отдаст за сердце, а любовь – в пути звезда» (Шота Руставели).
«Избегай людей, которые, видя твои пороки и недостатки, оправдывают их или даже одобряют» (Г. Сковорода).
Беречь результаты своего и чужого труда.
«Человек дорожит лишь тем, во что он вложил частицу своей души, своего сердца» (В. А. Сухомлинский).
Подумайте, что из этих наставлений вам подходит уже сегодня, что может стать правилом вашей жизни через год, а что, возможно, в далёком будущем. Аргументируйте свой ответ.

«Закон должен быть строг, а люди снисходительны».

(М. Вовенарг)

В выбранном мною высказывании автор обращается к проблеме сопоставления норм права и норм морали. Эти социальные регуляторы во все времена имели наибольший вес в обществе, именно поэтому многие ученые и философы пытались сравнить их, выделить характерные для каждого стороны.

Автор высказывания, французский философ и моралист Люк Вовенарг, убежден в том, что закон в широком смысле (нормы права) должен быть строг и неоспорим, а вот к моральные нормам отношение должно быть другим: "люди должны быть снисходительны". Иными словами, несмотря на всю строгость закона, люди должны быть терпимы по отношению друг к другу. Причем строгость закона по Вовенаргу вовсе не означает его жестокости. Я разделяю такую точку зрения и считаю также, что необходимая строгость закона не должна ожесточать отношений между людьми. Мораль не должна гарантироваться силой.

Рассмотрим теоретические обоснования проблемы. Под правом в системе общественных наук принято понимать регулятор социальных отношений, обязательный к исполнению и связанный с государственными силами принуждения. Под строгостью закона автор, скорее всего, понимает его единство, непротиворечивый характер и строгое отношение государства к его исполнению. Право обладает следующими отличительными чертами: фиксированность, обязательность, формальность санкций. В отличие от других социальных норм право стоит на страже наиболее важных общественных отношений, поэтому гарантированность его соблюдения должна быть приоритетной задачей государства.

Мораль в отличие от права охватывает гораздо более широкий диапазон социальных отношений. Она регулирует повседневную жизнь людей, отделяя добро от зла. Под моралью принято понимать как раз совокупность неписаных норм и правил, за исполнение которых отвечает сам человек перед собой и перед обществом. Морали присущи неформальные санкции, определяемые общественным мнением. Пожалуй, именно поэтому автор призывает людей к снисходительность, ведь от этого и зависит тяжесть наказания за аморальное поведение.

Более того, официальные санкции назначаются государством по всей строгость закона. Следовательно, подобный вердикт вполне может считаться справедливым. Тогда как общественное мнение субъективно и носит стихийный характер. Оно контролируется исключительно настроениями, и поэтому часто применяемые им методы наказания едва ли можно назвать справедливыми и заслуженными.

Например, на протяжении всей истории люди правовыми методами пытались бороться с таким явлением как самосуд. Дело в том, что вердикты, выносимые обществом самостоятельно, без опоры на закон обычно отличаются необоснованной жестокостью, несоизмеримостью наказания с проступком. Поэтому именно институт права должен заниматься вынесением приговора, опираясь исключительно на закон, который при всей своей строгости должен являться гарантией справедливого решения.

Другим примером может служить следующая ситуация. В фашистской Германии женщины-немки, чьи мужья-евреи оказались в концлагерях собрались, устроили митинг, обратились к властям с официальной просьбой выпустить их мужей. В итоге, несмотря н всю строгость военного закона более 6000 заключенных вернулись в семьи. Это говорит о том, что, несмотря на всю строгость и даже жестокость закона, люди остались людьми и отнеслись с пониманием к чужим проблемам.

Можно также привести пример из личного опыта. В любой школе есть свой устав - свой свод правил и норм поведения в стенах данного учреждения. Каждый понимает, что обязан ему следовать и принимает наказание за его нарушение. Однако, если, например, весь класс объявляет ему бойкот за то, в чем он не видит своей вины, он ощущает чувство несправедливости, незаслуженности наказания, что только обостряет конфликт.

Именно поэтому люди всегда должны оставаться терпимыми к поступкам других людей, а многое даже прощать. Тогда как закон должен быть жёсток, строг, един и неоспорим. Думаю, только та можно добиться порядка, не отказываясь от нравственного общества.

Член Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного Собрания Республики Карелия Владимир Федоров активно выступил против сохранения в законодательстве «нулевого» показателя содержания алкоголя в крови водителей. Мы встретились с сенатором, чтобы поговорить с ним об этой позиции.

– Владимир Александрович, к теме пьянства за рулем сейчас привлечено огромное общественное внимание. С одной стороны, все здравомыслящие люди понимают, что с этим надо что-то делать. С другой стороны, обсуждаются какие-то пугающие предложения, типа «вплоть до расстрела». Что вы об этом думаете?

– Вы сами все видите. Чуть ли не каждый день в СМИ появляются сообщения все о новых «пьяных» авариях, гибнут люди. Спасибо журналистам, что уделяют этой теме такое внимание, не упускают ничего из виду. С другой стороны, эта информационная волна эмоционально «перегревает» общество – оттого и высказываются такие вот радикальные предложения об ужесточении ответственности.

Эмоции – не самый лучший советчик в любом деле. Понятно, что у всех нас вызывает негодование пьяный дурак, который сел за руль и убил детей на остановке. Понятно, что возмущают другие подобные случаи. Но из чувства «мести» этим преступникам идти на необдуманные жесткие законодательные меры – это тоже неправильно. Хотя бы уже потому, что им-то мы этим не «отомстим». Ведь закон не имеет обратной силы, и даже если эти люди получат наказание, то по прежним нормам закона. А вот ни в чем не виноватые граждане могут попасть в суровые жернова закона.

Поэтому моя позиция проста: ответственность ужесточать надо. Но нельзя принимать такие важные государственные решения в состоянии истерики. К этому нужно подходить очень вдумчиво, взвешенно, с максимально холодной головой, отбросив эмоции.

– Специально созданная рабочая группа готовит к внесению на рассмотрение Госдумы пакет предложений по изменению законодательства в этой сфере. Вы знакомы с этими предложениями?

– Более того, я являюсь членом этой рабочей группы и принимаю самое живое участие в обсуждении предложений. Кстати сказать, рабочая группа занимается не только вопросами пьянства за рулем. Идет очень большая работа по изменению 12-й статьи Кодекса административных правонарушений. Об этой работе почти никто не пишет, но она очень важна. В последние годы в эту статью КОАП вносились множественные хаотичные, бессистемные изменения. Нужно навести в ней порядок.

– Владимир Александрович, вы активно выступили за возвращение допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителей. Между тем, эта ваша позиция, видимо, непопулярна. Сообщалось, что премьер-министр Дмитрий Медведев по-прежнему выступает на «абсолютный ноль». Его поддерживает думская фракция «Единой России». Создается впечатление, что альтернативные позиции уже даже не рассматриваются. Водители России уже приготовились к тому, что их по-прежнему будут считать пьяными при любом показателе, отличном от нуля. Все-таки есть ли другие мнения в рабочей группе?

– Почему премьер Медведев выступает на «ноль», понятно. Это была его инициатива, и ему не хочется от нее отступать. Когда эта норма была введена, я обращался к нему как к Президенту России с обоснованием ее абсурдности. И не я один.

Сегодня о необходимости возвращения допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителя 0,2-0,3 промилле говорят авторитетные специалисты, медики, политики, журналисты, представители общественности. Поверьте, есть достаточно большое количество людей, которые настроены на реальную борьбу с пьянством за рулем, но не хотят бороться с ветряными мельницами.

Ну не бывает абсолютной, нулевой трезвости! Хотя бы потому, что в человеческом организме всегда есть некий естественный фон содержания алкоголя. Есть ряд заболеваний, при которых этот фон может быть повышен. Человек может принимать медицинские препараты, содержащие в малых дозах алкоголь. Наконец, выпить фруктовый сок или просто поесть сладких фруктов – и в процессе метаболизма организм будет вырабатывать изопропиловый спирт, который может быть выявлен при анализе крови. К тому же любые измерения, любые приборы имеют свою погрешность, которая порой составляет 0,05 и более промилле.

У меня один раз был случай. Приехал на дачу сын на своей машине. Я чувствую: от него запах, и сильный! Пил, говорю? Он даже обиделся: «Папа, ты что?!» Я полез в его машину – а в ней стоит запах жидкости стеклоомывателя. Дорога грязная, все время поливал стекло – вот и надышался. Наверное, если бы попал на проверку ГИБДД – в выдохе нашли бы пары алкоголя. Лишился бы прав. А за что?

Если уж предлагаются столь жесткие санкции к нетрезвым водителям, как длительные сроки лишения свободы, пожизненное лишение прав, конфискация автомобилей и так далее, то мы хотя бы должны вывести из-под этих санкций людей, которые не употребляли алкогольные напитки и по всем медицинским нормам являются трезвыми.

Научно доказано и многократно подтверждено, что содержание алкоголя в крови до 0,5 промилле никак не влияет на психомоторные функции человека. Эта норма отражена в законодательствах большинства стран. В Европе и США пилотов гражданской авиации допускают за штурвал при содержании алкоголя в крови до 0,4 промилле. Да и у нас в разных случаях по-разному подходят к определению нетрезвого состояния человека.

Вот представьте ситуацию. Водитель совершил ДТП. Если он сам в этом ДТП погиб, то судмедэкспертиза, обнаружив в его крови 0,2 промилле алкоголя, выдаст заключение: был трезв. А если он выживет, то с теми же 0,2 промилле будет признан пьяным и может сесть в тюрьму на 20 лет! Ну не глупость ли это? Такие противоречия в законодательстве надо устранять!

– Противники возвращения нормы, в общем-то, соглашаются, что в других странах подобные нормы успешно применяются. Однако упирают на то, что у нас в России «народ не тот». Почему-то считается, что россияне воспримут возвращение нормы как «приглашение» выпить за рулем.

– Отчасти, наверное, в этом виноваты и журналисты. Вы помните, как во многих СМИ публиковались «расчеты»: сколько можно выпить, чтобы не превысить 0,3 промилле? Так вот, это не «приглашение» выпить и не «разрешение» на пьяную езду. Выпить за рулем нельзя. Нисколько! И все гражданское общество должно занять в этом отношении непримиримую позицию. Но ведь и невиновные страдать не должны – вот о чем речь.

Возвращение нормы позволит сделать еще одну очень важную вещь: дифференцировать ответственность, не стричь всех под одну гребенку. Как это сделано, например, в Германии: до 1,5 промилле в крови у водителя наказываются штрафами, а свыше – тюрьма. В Литве действуют шесть степеней ответственности водителя, в зависимости от количества выпитого.

Да что далеко ходить за примерами: в СССР официально различались четыре степени опьянения. При наличии признаков предшествовавшего опьянения инспектор ГАИ мог просто временно отстранить водителя от управления – без дальнейшего наказания. А сами степени опьянения – легкая, средняя и тяжелая – наказывались по-разному.

Наверное, в этом тоже есть рациональное зерно. Ведь закон должен быть не только строг, но и справедлив. А наказание должно соответствовать тяжести правонарушения. Наверное, справедливость закона должна выражаться еще и в том, что его действие должно распространяться на всех, независимо от чинов и званий. Сегодня, увы, нередки случаи, когда разные высокопоставленные лица, пойманные пьяными за рулем, уходят от ответственности – и это обсуждается в обществе: «Им можно, а нам нельзя?..» Все мы равны перед дорогой и ее правилами.

– Владимир Александрович, вы – генерал-лейтенант милиции, заслуженный сотрудник органов внутренних дел, в прошломначальник ГАИ всей страны. Положа руку на сердце: бывает ли, что сами садитесь за руль «под этим делом»?

– Врать не стану. Был в жизни такой случай. В молодости, на целине, где я работал в автоколонне. Там, на целине, вообще, сухой закон был. Но один раз по случаю окончания работы автоколонны и отъезда мы себе позволили. Посидели, легли спать. А в три часа ночи меня будят сообщением, что один наш водитель застрял где-то в дороге. Надо ехать выручать! Все машины в гараже, один мой «Газик» у общежития стоит. Ну сел, поехал. К счастью, проехал всего метров двести – увяз в первой же луже. Дороги там были страшные.

С тех пор зарок дал. Никогда и ничего! Это все мои друзья и знакомые знают. Если принял – ни сегодня, ни завтра за руль не сяду. Если за рулем – лучше ко мне со спиртным не подходить. Дорога не прощает, я это знаю.

«Политика слишком серьёзное дело, чтобы ею занимались одни политики» (Ш. де Голль)

Выбранное мною высказывание посвящено вопросу о том, кто и в какой мере должен заниматься политикой в стране: только ли это дело политиков или всех граждан в целом? Данная проблема является актуальной, так как через политику должно осуществляться выражение интересов всех групп и слоёв общества. Поэтому все должны быть заинтересованы в участии политической жизни страны. От политики сегодня зависит развитие общества в целом. С ростом роли политики возрастает роль институтов гражданского общества.

Французский генерал и политический деятель, некогда президент Франции Шарль де Голль, считает, что «политика слишком серьёзное дело, чтобы ею занимались одни политики». Таким образом, де Голль убеждён, что в современном мире невозможно ограничить политическое управление страной только государственной элитой. Я разделяю позицию автора, потому что считаю, что политика сегодня – это область, от которой зависит будущее каждого из нас.

Прежде всего, рассмотрим само понятие политики. С одной стороны, политика – это искусство управлять государством. Бисмарк видел политику не как науку, а как искусство. М. Вебер считал, что политика – это «стремление к участию во власти и оказанию влияния на распределение власти». Современные политологи дают следующее определение политике. Политика – это сфера общественной жизни, в которой взаимодействуют государственные органы, общественно-политические организации и отдельные лица, стремящиеся к обладанию властью и её использованию.

Существует ряд определённых функций политики. Во-первых, политика должна быть направлена на интегрирование всех слоёв населения, поддержание стабильности и порядка в стране. Во-вторых, одной из важнейших функций политики является обеспечение социального развития общества и человека. Более того, с помощью политики также осуществляется управление и руководство общественными процессами и обеспечение диалога граждан и государства. В заключение, политика ответственна за социализацию личности, превращение её в социально активное существо. Перечисленные функции политики доказывают необходимость вмешательства в политику всех граждан.

Каждый гражданин может принять участие в политике, используя следующие формы участия. Одним из примеров может послужить делегирование полномочий: участие в выборах, референдумах. Также граждане могут принять участие в деятельности политических и примыкающих к ним общественных организаций: партий, групп давления, профсоюзов и т. д. Ещё одной формой участия граждан в политике может быть участие во внеинституциональных политических движениях и акциях, направленных на коренную перестройку существующей политической системы.

Подтвердим теоретические доводы конкретными примерами. В современном обществе граждане пассивны. Большой проблемой является политический абсентеизм, то есть бездействие. Таким образом, граждане перестают нести ответственность за принятие политических решений в стране. К чему это может привести? Это приводит к тому, что граждане перестают быть встроенными в механизм управления общества. Власть в таком обществе чувствует себя безнаказанной. Безответственность властей укрепляет коррупцию и самовольность в принятии решений.

Отдельные граждане также могут принять участие в политике. Например, участие в референдумах позволяет выделить общественное мнение по конкретному вопросу. В Швейцарии в 2010 году выносились вопросы о депортации преступников без гражданства, повышении налогов и реформе по обеспечению безработных. Когда же государство внесло предложение по снижению пенсий ввиду кризиса, швейцарцы выступили однозначным большинством против этого законопроекта.

Правотворческая деятельность органов местного самоуправления в РФ – это также пример инициативности органов местного самоуправления, его активного участия в политической жизни страны. Местное самоуправление представляет собой способ управления, наиболее близкий к решению проблем каждого конкретного члена местного сообщества.

Политическая власть реализуется в различных пластах. Есть своя политика и в школе. Даже на примере школы нельзя доверить управление исключительно администрации. Только при активном участии самоуправления учеников, родительских комитетов и педсоветов возможно принятие эффективных решений.

Подводя итоги своего рассуждения, хочется привести высказывание одного американского философа Генри Луиса: «Политик – есть всякий гражданин». Действительно, люди должны принимать большее участие в политике, так как должен осуществляться общественный контроль за деятельностью чиновников. Если граждане не принимают участие в политике, то это приводит к коррупции и злоупотреблению властью.

Политика и мораль

«Хорошая политика не отличается от здоровойнравственности» (Г. Б. де Мабли)

Выбранное мною высказывание связано с проблемой соотношения политики и морали. Проблема не нова. Сочетается ли политика и мораль, пытались решить многие мыслители. Особенно важен этот вопрос в современном мире, когда политика стала публичной, открытой и всё происходит на глазах у граждан.

Французский философ-просветитель Габриэль Бонно де Мабли полагал, что «хорошая политика не отличается от здоровой нравственности». Иными словами, политика должна вестись с учётом нравственности, власть должна считаться с общественным мнением, представлениями о добре и зле. Только тогда политика эффективна. Я разделяю мысль автора и также считаю, что хорошая политика – та, при которой народ чувствует справедливость со стороны власти, а значит, такая политика должна основываться именно на здоровой нравственности, следовать нормам морали.

Итак, можно привести ряд теоретических доводов. Для начала рассмотрим сущность самого понятия политики. Это сложное понятие, его определяют по-разному. Например, как сферу жизнедеятельности людей, сложившуюся в обществе по мере возникновения, развития властных отношений. Особый уровень политики – государственный, осуществляемый на больших группах людей – нациях. Так как это дело живое, человеческое, возникает вопрос, чем должен руководствоваться правитель. Например, Макиавелли, в отличие от Мабли, считает хорошим аморального, но рационального политика. Однако с такой точкой зрения трудно согласиться. Ведь почти невозможно действовать аморально, когда власть открыта и общество видит всё происходящее, оценивая это с точки зрения морали и строя на этом своё доверие или недоверие власти.

Но в данном высказывании затрагивается ещё один крайне важный обществоведческий термин – нравственность. Под «здоровой нравственностью» в речи чаще всего подразумевается понятие морали, соответствие действий человека или группы людей её нормам. В данном контексте этот термин также можно соотнести с понятием нравственного сознания. Нравственное сознание носит ценностный характер, то есть любое действие оценивается исходя из понятия морального идеала, совершенной модели поведения. То есть «здоровая нравственность» основывается на моральных нормах, которые предполагают разделение всего происходящего на добро и зло, где добро берётся за совершенный тип поведения. Этот тип поведения принято называть моральными качествами, из которых и образуется нравственный идеал современной личности.

Таким образом, соединяя эти два понятия, мы получаем идеальный образ политики – регулятивные, властные отношения, строящиеся на моральных качествах и стремящиеся к нравственному идеалу. Иными словами, речь идёт об идеальной политике, цель которой – достижение блага, добра и справедливости в обществе гуманными путями. Можно даже сказать, что к «хорошей политике» относится политика правового государства. Ведь это государство, ограниченное в своих действиях правом, подчинённое воле суверенного народа, выражаемой в конституции и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности. В современном мире такая идеальная политика должна стать реальностью.

Также можно привести и конкретные фактические аргументы. Ярким примером «хорошей политики» по Г. Б. де Мабли можно считать политику Швейцарии. Жители Женевы, недовольные тем, что в их городе по воскресеньям на законодательном уровне положен выходной день во всех магазинах, центрах различных услуг, подписали петицию, которая была направлена в местные законодательные органы. Петиция была принята на рассмотрение, проведён референдум, и на основе народного голосования были приняты соответствующие меры. Эта ситуация иллюстрирует морально оправданную политику, так как она опирается на интересы граждан и основывается на понятии справедливости (было проведено народное голосование).

В качестве контраргумента можно привести политическую систему Испании в период правления Франсиско Франко. В это время гражданам навязывалась идеология франкизма как единственно допустимая и верная. В её основе лежали, среди прочих, антидемократизм, авторитаризм, антисемитизм, фашиствующий национализм. То есть помимо того, что человек не имел права свободно выражать свои идеи, противоречащие общим, он был дискриминирован по национальной принадлежности, что полностью противоречит моральным нормам гуманизма. Именно поэтому такая политическая модель в современном обществе считается бесчеловечной и варварской.

Помимо прочих, можно привести и литературный пример. В романе «Что делать?» Н. Г. Чернышевский говорит об идеальном политике с его точки зрения. Он считает, что личность должна быть свободна, а все люди равны между собой. Все должны действовать, основываясь на принципах чести и совести. Только в этом случае, по его мнению, и сможет возвыситься человек. А я считаю, что именно это и называл Г. Б. де Мабли «хорошей политикой».

В качестве примера из личного опыта могу привести различие в политиках, проводимых школами. Несомненно, «хорошими» считаются те школы, чья политика строится на внимании к интересам ученика, восстановлении справедливости, мирном решении конфликтов. Тогда как школы, которые придерживаются политики наказания посредством унижения личности или даже насилия, вряд ли могут считать свою политику «хорошей».

Таким образом, именно стремление к достижению моральных идеалов, принятие за основу нравственных принципов делает политику «хорошей и здоровой». Только такая политика может сделать общество совершеннее, а своих граждан нравственнее. Ведь как сказал когда-то греческий философ Сократ, «государство растит людей: прекрасное – хороших, противоположное – дурных».

Свобода слова

«Деспотизм не может существовать в стране до тех пор, пока не уничтожена свобода прессы, подобно тому, как ночь не может наступить, пока солнце не зашло» (Ч. Колтон )

Выбранное мною высказывание определяет роль и значение свободы печати как гарантию сохранения демократических порядков. Данная тема крайне важна и актуальна, так как в условиях современного общества роль независимой прессы существенно возрастает. В нашей стране, где демократические традиции ещё молоды и незрелы, как никогда значима позиция средств массовой информации.

Чарльз Колтон, английский писатель, полагал, что деспотизм может существовать только тогда, когда уничтожена свобода прессы. Роль свободы печати он усматривал в гарантии от деспотизма, сравнивая последний с ночью, а свободную прессу – с солнцем, освещающим всё вокруг. С мнением автора невозможно не согласиться. Я также полагаю, что существование независимых СМИ, освещение ими происходящего в стране – это гарантия от деспотизма.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием. СМИ характеризуется следующими признаками: 1) обращённость к массовой аудитории; 2) общедоступность; 3) корпоративный характер производства и распространения информации. К СМИ относятся: пресса, радио, телевидение и т. п. Они выполняют различные функции, главные из которых: информационная (предоставление слушателю или зрителю актуальной информации о различных сферах жизни общества), комментарийно-оценочная (анализ или оценка независимыми экспертами каких-либо событий), познавательно-просветительская (образовательные программы или издания, содержащие информацию об окружающем мире), функция воздействия (перед выборами многие люди определяют свою политическую позицию именно под воздействием СМИ), гедонистическая (СМИ подают информацию, отвечающую эстетическим потребностям общества). Свобода прессы заключается в том, что она имеет возможность объективно отражать происходящие в стране события. Если мы в СМИ читаем независимые анализы, критические оценки власти, то это говорит о том, что общество не закрыто, деятельность власти прозрачна. А если наоборот – страна сползёт к деспотизму. Свобода прессы – одна из ценностей демократического общества.

В СССР свободы печати не было. Очень многие поэты, прозаики и журналисты писали «в стол», для себя. Это приводило к застою в духовной сфере общества. Гласность, развёрнутая Горбачевым, во многом привела к крушению Советского Союза. Во многом именно благодаря политике гласности люди начали задумываться о судьбе своей страны, объективно оценивать происходящее в ней, стали думать о том, как исправить существующую ситуацию. Благодаря свободе слова и печати государство уже не могло держать под таким строгим контролем всю жизнь людей.

В современном мире очень много изданий или ТВ-программ перекочевали в Интернет, потому что им нет места на центральном телевидении – их закрывают, так как властям не нравится их собственное изобличение. Однако в интернет-сообществах появляется всё больше и больше людей, выступающих за свободную печать или же просто описывающих реальное положение дел в их стране. Современному молодому человеку, в том числе и мне, очень важно иметь доступ в Интернет. Большое количество информации позволяет составить собственную объективную позицию о происходящем.

Проанализировав теоретический материал и факты, я могу сказать, что Чарльз Колтон в своём высказывании был абсолютно прав. Действительно, обществом, которое держат в неведении, легко управлять, легко быть над ним деспотом. А то общество, в котором СМИ имеют свободу слова, будет развитым и по-настоящему свободным.

Политические партии

«Политическая партия – это союз людей, которые соединились для того, чтобы добиться нужных им всем законов» (И. Ильин)

Выбранное мною высказывание касается проблемы сущности, значения политических партий и их роли в обществе. История партий в РФ насчитывает всего несколько десятилетий. Многое ещё не оформилось, не сложилось. Важно понимать, осмысливать роль и значение партии как политического института.

Иван Ильин, российский философ, даёт своё определение политической партии. Он говорит о том, что «политическая партия – это союз людей, которые соединились для того, чтобы добиться нужных им всем законов». Главное в понимании Ильина то, что в партию входят люди, обладающие общими интересами и намеревающиеся прийти во власть для осуществления собственной политики. Я целиком и полностью разделяю позицию автора. Действительно, для любой партии важно реализовать свою программу в законах.

Современное толкование понятия «политическая партия» складывалось на протяжении XIX–XX веков. Существует множество таких толкований, однако все они схожи в одном – любая партия может объединять и рабочих, и интеллигенцию, и представителей буржуазных кругов, и крестьянство. Важно в данном случае не классовое происхождение, а общность политических интересов, убеждений. Наука выделяет целый ряд признаков партии. Прежде всего, партия – это объединение людей, обладающих общими интересами. Цель партии – участие в осуществлении политической власти, реализация программ. Партия имеет общие политические интересы, на их основе разрабатывается программа, формирующая стратегию и тактику партии. Партия имеет свою организацию – численность, постоянство состава. В партии чётко выделяется руководящее ядро – лидеры.

Партия имеет имущество, финансовые средства, свои СМИ. Партия оказывает влияние на общественное мнение. Пропаганда, ведущаяся ею в СМИ, ориентирует граждан в политической жизни, помогает выработать определённые оценки, суждения. Партия представляет своё видение страны именно через СМИ. Важнейшей функцией политической партии можно назвать воспитание, выращивание политической элиты. Партии разрабатывают программы, содержащие концепции развития страны. Значительна степень влияния партий на деятельность парламента, правительства, формирование кабинета министров. Во многих странах партии и партийные элиты играют решающую роль в управлении страной.

В политической системе США республиканцы противостоят демократам. Борьба идёт на всех уровнях власти. От того, какого представителя выберут в парламент, зависят дальнейшие решения о судьбе страны. В Великобритании идёт борьба партий лейбористов и консерваторов, а в Германии – партий демократов и социал-демократов.

В современном мире молодёжь довольно-таки далека от политической жизни, однако уже в нашем возрасте мы знакомимся с программами политических партий, вступаем в молодёжные организации при них, участвуем в какой-либо деятельности, чтобы понимать перспективы развития страны, сущность проводимой политики.

Таким образом, давая столь краткое определение политической партии, Иван Ильин был абсолютно прав. Он смог усмотреть самую суть понятия, определить цель создания партий – установление нужных законов, ведь они являются отражением существующих программ.

Влияние власти

«Человек, властвуя над другими, утрачивает собственную свободу» ( Ф. Бэкон )

В выбранном мною высказывании речь идёт о проблеме роли влияния власти на человека, который ею обладает. Влияние власти на её носителя всегда было интересно мыслителям. Особенно их интересовало личностное изменение человека после того, как он получил власть.

Английский философ Фрэнсис Бэкон полагал, что «человек, властвуя над другими, утрачивает собственную свободу». Иными словами, человек, наделённый властными полномочиями, лишает себя свободы нравственного выбора, так как для поддержания статуса приходится придерживаться изначально выбранной идеологии, также он теряет свободу выбора другой жизни, так как власть становится главной ценностью и ориентиром. Помимо всего прочего, он ещё и лишает себя свободы изменяться и развиваться, так как правитель становится рабом своего имиджа, и все силы ему приходится направлять на демонстрацию силы и поддержание власти. Я разделяю такую точку зрения, так как считаю, что, действительно, власть над другими людьми должна быть не ценностью, а скорее обязанностью перед этими же людьми. Таким образом, действуя в интересах власти, правитель сам лишает себя свободы.

Итак, обратимся к теоретическим обоснованиям. В общественных науках под властью понимается социальное взаимодействие, отношение между индивидами или группами, отличительной чертой которого является возможность одного индивида или группы оказывать влияние на другого индивида или группу, изменяя их поведение в соответствии со своими целями. Того, кто осуществляет власть, называют субъектом власти, а тот, в отношении кого власть осуществляется, – объект. Субъект власти может воздействовать на объект посредством определённого набора ресурсов власти, среди которых силовые ресурсы, личный авторитет, законы, материальные или информационные ресурсы.

Властное полномочие выделено как один из специфических признаков государственного органа и охарактеризовано как особая форма организующей деятельности государства. Оно складывается, в свою очередь, из связанных между собой элементов. К их числу отнесены: издание государством велений – правовых актов, обязательных для всех граждан и должностных лиц, защита этих велений от нарушений при помощи принудительной силы государства, обеспечение выполнения велений государства мерами воспитания, убеждения, поощрения, материальное обеспечение выполнения государственных велений путём распоряжения единым фондом государственной собственности.

Также важно упомянуть о такой форме власти, как деспотия, или диктатура, которая является максимально возможной властью. С древнегреческого «деспотия» переводится как «неограниченная власть», так же как и «диктатура» с латыни. В общественных науках под деспотией (диктатурой) принято понимать такую форму государственного правления, когда верховная государственная власть сконцентрирована в руках абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных. То есть в деспотии самодержавный монарх не только правитель своего государства, но и господин своих подданных. Следовательно, любыми своими действиями деспот ограничивает не только свободу своих граждан, но и свою собственную, так как власть всегда нуждается в поддержании, а сила в демонстрации.

Помимо теоретических обоснований, можно привести и ряд фактических аргументов. Так, во время фашистской диктатуры в Германии, во главе которой стоял Адольф Гитлер, сложилась подобная ситуация. В руках Гитлера была сосредоточена вся власть, и, казалось бы, он мог действовать свободно, руководствуясь только своими желаниями и не считаясь ни с кем, однако это вовсе не так. Так же как народ был в его беспредельной власти, так же и он сам был во власти у народа. Его свобода была ограничена тем, что он, например, был вынужден придерживаться изначально намеченного маршрута, не считаясь со своими внутренними изменениями, вынужден придерживаться избранного имиджа, чтобы не потерять веру народа в себя, вынужден постоянно силой подавлять все возникающие недовольства и т. д.

Другую, чем-то схожую с этой, ситуацию можно было наблюдать в СССР во времена правления И. В. Сталина, когда личность лидера была возведена в культ, сделана святыней. Во время правления Сталина можно выделить все классические особенности диктатуры, включая разветвлённый репрессивный аппарат (депортации народов, создание системы лагерей ГУЛАГ и т. д.) или отсутствие прав граждан. И, как истинный харизматический лидер, Сталин был вынужден расплачиваться за такую безграничную власть свободой. Так, если бы он вдруг продемонстрировал приверженность к какой-либо религии, проявив тем самым свою свободу, вера народа в его идеальный образ была бы расшатана, и вряд ли ему удалось бы вновь этот образ восстановить.

Также можно привести пример из личного опыта. Например, если в семье устанавливается деспотия со стороны одного из членов семьи (предположим, отца), то это не даёт ему просто власти. Наоборот, он должен постоянно подтверждать эту власть, проявляя силу и создавая свой образ, для чего приходится в какой-то мере отказываться от свободы.

Таким образом, действительно, пытаясь сделать граждан своими рабами, правитель сам становится рабом власти, которая сковывает его свободу и заставляет жить по своим правилам. Так человек, решая судьбы других людей, теряет власть над своей.

Право

Закон

«Закон должен быть строг, а люди снисходительны» ( Л. Вовенарг )

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-03-30