Проект "большой ближний восток". «Большой Ближний Восток» – проект, в котором внешняя политика США потерпела крах
Настолько тонкое и труднопонимаемое «дело», что сложно представить, сколько существует тонкостей во взаимоотношениях между разными странами и религиозными течениями. Одно можно с уверенностью сказать: основным кукловодом и организатором войн на Ближнем Востоке являются США. Это не мои догадки или предвзятое отношение конкретно к американцам – это общеизвестный факт. Ближний Восток является стратегически важным регионом в мировой геополитике. Расположение стран позволяет тому, в чью сферу влияния они попадут, фактически быть на шаг впереди своих конкурентов. К этому важному моменту добавляется ещё и то, что БВ богат природными ресурсами, которые сейчас представляют главный интерес для больших стран, претендующих на «место под солнцем» на геополитической арене. Ещё в начале 1900-х страны Европы и Россия подписали тайное соглашение, которое подразумевало разделение Ближнего Востока на сферы влияния. Этот договор был составлен французом Франсуа Жорж-Пико и англичанином Марком Сайксом. В результате его начали называть соглашение «Сайкса-Пико». В результате событий 1917 года, как и можно было ожидать, России ничего не досталось, и только после второй мировой войны, посредством колоссальных инвестиций и вложений в ближневосточную инфраструктуру, удалось обозначить своё влияние на Ближнем Востоке, к чему, в свою очередь стремились и США. У СССР и потом уже у России не было какого-то плана тотального «захвата» ближневосточного региона, зато США такой план придумали, и он получил название «Большой Ближний Восток». Американцы достаточно умело выстроили свою политику в регионе: им даже удавалось стравливать разные страны, финансируя при этом и тех, и других, как в случае с Ираном и Ираком, когда к власти только пришёл Хусейн. Американцы не считались с народами БВ, и их геополитический проект «демократизации» не подразумевал установления более высоких стандартов жизни или освобождения людей от «диктаторского ига». Американцев интересовали в первую очередь энергоресурсы, и им сейчас абсолютно плевать, что тысячи мирных жителей погибли, плевать, что уничтожаются памятники культуры в Пальмире, и тем более нет дела до потоков беженцев, которые захлестнули Европу. Полностью проект реализовать так и не удалось, потому что основными условием его было свержение правительств в Сирии и в Иране. Но и те, и те «стоят» и сдаваться не собираются, и это наносит серьёзный удар по имиджу Белого дома, чьи интересы становятся все более и более очевидны. Как начинают отмечать даже американские политологи, куда более верную позицию занимает Россия , которая призывает страны Запада вместе с сирийским правительством начать борьбу против ИГ. Ведь если правительство Асада падёт, то террористы начнут вырезать алавитов, которые составляют порядка 10-12% от общего числа граждан Сирии и сирийских христиан. Это поспособствует ещё большему бегству людей с БВ, ведь террористическая экспансия вряд ли остановится на Сирии , и тогда последствия от «Большого Ближнего Востока» придётся расхлёбывать всем миром.
Источник — Politikus.ru
31 декабря 2012 года американцы окончательно вывели свою армию из Ирака, а уже в конце этого года последний американский солдат покинет Афганистан. Для некоторых это стало знамением того, что США, переживающие экономический кризис, проиграв очередную войну, отказались от осуществления своего грандиозного плана «Большой Ближний Восток ». Напомним, что план «Большой Ближний Восток» касался 24 стран, расположенных на огромной территории от Фаса до Уйгурской автономии в КНР, включая такие державы, как Турция и Иран, где должны были быть изменены не только границы, но и не угодные американцам правительства.
Отказалась Америка от своего плана или нет, сегодня это не первостепенный вопрос, важнее, что Сирия оказалась той самой стеной, об которую разбились американские грезы и мечтания. Россия и Китай, не сумевшие предотвратить развал Ливии, смогли сделать все, чтобы подобный сценарий не повторился и в Сирии, позволив Башару Асаду избежать участи Муаммара Каддафи. Соответственно, в подобных условиях первоначально задуманный американцами проект стал уже не осуществимым.
Осознает это и Америка, при этом пытается исказить реальность, вовсе не желая сдавать позиции. Американцы привлекают все свои резервы, пытаясь сохранить свои достижения и наработки в этом направлении. Они пытаются использовать свой план ББВ на практике там, где этому благоприятствуют условия. Там же, где их уже нет, США попросту «кидает» всех, кто еще вчера был инструментом достижения поставленных целей.
Два ключевых момента «Большого Ближнего Востока»
Несомненно, что у этого проекта, как и у любого другого, имеются свои цели и задачи.
Взять под свой контроль огромную территорию и установить свой протекторат на обширных территориях Северной Африки и Евразии, включая среднеазиатские страны, Турцию и Иран – это первая цель проекта.
Вторая же заветная цель - еще большее усиление Израиля и превращение его в безоговорочного лидера на Ближнем Востоке. В плане военной силы, Израиль уже давно превзошел другие страны в своем регионе. Достаточно для этого вспомнить, что Израиль – единственная ближневосточная страна, которое имеет в арсенале ядерное оружие. А если израильтянам удастся захватить часть территории Сирии, Ливана, Иордании и Голланских высот, то получив новые энергетические источники и ресурсы, и, еще больше усилив тем самым свою экономику, израильтяне превратят свою страну в мощное государство – единоличного и безоговорочного лидера на Ближнем Востоке.
Но запущенный в действие с началом оккупации Ирака и Афганистана план американцев неожиданно провалился в Сирии, соответственно, и Израиль не смог дотянутся до намеченной планом отметки.
Хотя, конечно, независимое государство Курдистан, создание которого планировалось штатами в рамках осуществления этого проекта, будет играть роль удобного и исполнительного союзника Израиля, и все же стоит помнить, что жизнеспособность подобного нового государства всецело будет зависеть от поддержки США.
После ряда неудач американцы решили превратить новоиспеченный ИГИЛ в инструмент для навязывания своей политики в этом регионе. И все же кардинально изменить карту Ближнего Востока сегодня не в состоянии даже США, каким не был их военный потенциал, а ИГИЛ это лишь очередной проект Запада , обреченный на провал.
Продолжение следует.
Активизации холодной войны Западом против России, потребовало от Запада создания новых механизмов воздействия на нашу страну. В принципе ничего нового, стратегия сдерживания подразумевает трансформацию стабильной ситуации на границах РФ в более хаотичное состояние. Для этого требуется вовлечение государств в антироссийскую деятельность, в том числе конкретным пробуждением интересов такой деятельности у элит вовлекаемых государств.
Одним из таких механизмов является проект "Большое Черное море", подробнее об этом можно прочитать в моем посте http://kimura.livejournal.com/67462.html . Но для более детального понимания проектного мышления элит Запада требуется подробное рассмотрения предыдущих подобных проектов. Одним из них является проект "Большой Ближний Восток", который американцами был озвучен в начале 2000-х. К его рассмотрению и приступим.
Ближний Восток никогда не отличался стабильными межгосударственной системой отношений. Не было этой стабильности и после окончания Первой и Второй Мировых войн. И создание после 1945 года государства Израиль, этой стабильности не принесло. Вопрос еврейского государства со своими соседями в течение последующих 60 лет, являлся основным фактором нестабильности.
Арабо-израильский конфликт 1948 года
Формально в арабо-израильских отношениях «яблоком раздора» был палестинский вопрос, но в реальности, которая не дана нам в ощущениях это было скрытое противоборство США и Советского союза. Подробное описание политических трансформаций на Ближнем Востоке тех времен, далеко бы нас увело от заявленной темы, отмечу лишь то, что после недолгого протектората над Израилем Советского союза, еврейское государство сделало финт ушами и ушла под США. Многие политические аналитики даже использовали формулировку американского «непотопляемого авианосца» на Ближнем Востоке. Арабские государства оставались под значительными влиянием Великобритании, Франции и тех же США.
Советский союз выстраивал отношения с теми странами, которые не вошли в ближневосточный круг избранности Западом. Социалистически ориентированные партии, в первую очередь БААС, испытывали значительную зависимость от СССР, эти партии долгое время были ключевыми в Ираке и Сирии.
После распада СССР началась борьба за советское «наследство» на Ближнем Востоке. В основном это наследство выражалось политическим влиянием. Уже в середине 90-х арабские страны начали высказывать откровенное недовольство произраильской политикой США. Так с распадом СССР «блоковая дисциплина Запада» стала некоторым атавизмом. Все это не могло не преобразовать взгляд американского стратегического мышления на ближневосточную ситуацию.
Интересы а самое главное аппетит не сдерживаемый отсутствием крупного антагонистического центра сил росли, и эти интересы входили в противоречие с поддержкой Израиля предшествующих десятилетий. И к началу 2000 потихоньку возникла сначала тихое, а потом и более очевидная изменение мирового общественного мнения по поводу палестинского фактора. СМИ транслировали образ бедных палестинцев и агрессивных израильтян. И вот этот факт можно в какой-то мере считать первым кирпичиком в проект «Большой Ближний Восток».
В октябре 2001 года после «найнэлевен» начались боевые действия в Афганистане, в январе следующего года талибы были отодвинуты от власти. В марте 2003 года началось вторжение в Ирак. 9 апреля 2003 года была взята столица Ирака. Американцы гордо заявили, что иракское государство будет эталоном демократии для ближневосточных государств. 9 мая 2003 года Джордж Буш-младший на выступлении в университете Южной Каролины, выразил намерение «создать зону свободной торговли между США и Ближним Востоком ». «Сменив коррупцию и корыстные сделки на свободные рынки и справедливые законы, народы Ближнего Востока приумножат процветание и свободу», - заявил американский президент.
6 ноября 2003 года Буш, выступая в Национальном Фонде Демократии с программной речью, заявил США должны провести на Ближнем Востоке - «глобальную демократическую революцию ». Многие эксперты именно эту речь считает первым внятным описанием американского проекта «Большой Ближний Восток».
В кульминационный составляющей речи Буш заявил, что Вашингтон «взял на вооружение новую политику и следует стратегии расширения свободы на Ближнем Востоке ». Буш продолжил «иракская демократия победит » и «создание свободного Ирака в самом центре Ближнего Востока станет переломным моментом глобальной демократической революции ». Глядя с высоты 2016 года на это высказывание тринадцатилетней давности, а ведь президент США не лукавил, говоря о революции, проблема одна, демократией в ее результатах и не пахнет. Также в этой речи Буш сообщил об изменении шестидесятилетнего политического вектора: «60 лет западные страны мирились с отсутствием свободы на Ближнем Востоке, но это не обеспечило нам безопасности, ибо, в конечном счете, стабильность нельзя купить ценой несвободы ».
Итак, ноябрь 2003 года первое озвучивание концепции трансформации ближневосточного региона.
Географически Большой Ближний Восток простирается с запада от Мароко до Пакистана на востоке, и от Турции на севере до Судана на юге.
Эксперты отмечали, что это западная ближневосточная инициатива во многом на бумаге наследует широкомасштабным реформам Центральной и Восточной Европы после краха коммунистической системы в Европе. После президента США в той или иной степени по поводу этого проекта высказывались и Кондолиза Райс (советник президента по национальной безопасности), Г. Киссинджер, Д. Рамсфельд, Р. Чейни, Р. Пёрл, П. Вулфовиц, М. Гроссман и др.
Рамсфелью, Буш, Чейни
В начале 2004 года Ричард Чейни на экономическом форуме в Давосе сказал: «Помощь народам Ближнего Востока в преодолении дефицита свободы является в конечном счете, ключом к победе в широкой войне с террором ». Начались обсуждение проекта в таких структурах, как НАТО и G-8. Колин Пауэлл и Марк Гроссман с этой целью пустились в турне по арабским странам. Гроссман заезжал в Турцию.
Вулфовиц, Рамсфельд, Пауэлл, Либби
Многие арабские страны с большой долей скептицизма отнеслись к американской затее. Причем однозначно свою негативность проявили Египет и Саудовская Аравия, основные союзники США в регионе. А президент Сирии Башар Асад высказался следующим образом: «не может быть развития и демократии в условиях войны и существования политических проблем и никто не только в Сирии, но и во всем регионе не верит в американскую инициативу ».
Претензии арабских государств можно свести к следующему перечню:
- концепция есть вмешательство в дела региона;
- в проекте нечего не сказано о решении арабо-израильского конфликта;
- нельзя в одну корзину складывать Северную Африку и Ближний Восток;
- проект дружественный американцам делит государства на «хороших» и «плохих»;
- увязывание проекта с Хельсинским актом, чем окончилось это увязывание для СССР авторитарные
- режима ближневосточных государств прекрасно понимали.
17 мая 2004 года К. Райс в Берлине заявила, что «наша страна 60 лет так подходила к режимам: он авторитарный, но стабильный… И что мы получили? Усаму бен Ладена и «Аль-Каиду». И 11 сентебря. Это не стабильность, это раковая опухоль, которая расползается дальше… Если вспомнить период после Второй мировой войны, то Трумэн, Аденауэр сосредоточилась именно на демократических ценностях. И Европе было обеспечено процветание. Мы пытаемся делать нечто похожее на Ближнем Востоке ».
К.Райс
Полномасштабное представление проекта была намечена на июнь 2004 года, на саммите G-8 в Вашингтоне, документ назывался «Партнерство G-8 и Большого Ближнего Востока». В документе очень много уделялось экономическим факторам. Проект не поддержали практически все ключевые государства Ближнего Востока: Египет, Саудовская Аравия, Тунис и Кувейт. Позиция России, Франция и Германии состояла в том, что содействие реформ может быть оказано только по просьбе самих региональных государств. Поэтому проект и претерпел значительные изменения. Название Большой сменилась на Расширенный.
На 31 сессии Организации Исламской конференции реформирование Ближнего Востока было осуждено.
Давайте подведем итоги. К 2004 году ни одно из 22 арабских государств (275 млн. чел) не было демократическим в западном понимании. Властные элиты находились у власти по несколько десятилетий. А арабских странах фактически отсутствовали демократические институты, в отличии от не арабских государства региона (Турция, Индонезия, Малайзия, частично Бангладеш, Пакистани и Иран). С натяжкой можно говорить о демократических институтах в Иордании, Кувейте, Марокко и Йемене. То есть в странах региона отсутствовала сменяемость правителей, разделение властей и легальная оппозиция.
И если ядро заявленной инициативы есть реформирование авторитарных систем, то кто же в таких условиях должен был прийти на смену этим режимам? При отсутствии активных оппозиционных групп, точнее оппозиционные группы есть, но это группы в регионе практически все являются исламизированными. А значит кто же должен был воспользоваться плодами этой демократизации в кавычках? Вопрос риторический, ситуация на 2016 год дает однозначный ответ на этот вопрос.
Оригинал взят у
Название:
Новый Ближный восток (иногда ошибочно называют Большим Ближним востоком)
Общее наполнение проекта:
Термин “Новый Ближний Восток” был впервые заявлен в Тель-Авиве в июне 2006 г. государственным секретарем США Кондолизой Райс. Он был призван заменить устаревшее и несколько навязшее понятие ‘Большой Ближний Восток’. Этот термин (и концепция) вскоре были официально приняты на вооружение государственным секретарем США и премьер-министром Израиля в самый разгар спонсируемой американцами и англичанами осады Ливана. Премьер-министр Ольмерт и секретарь Райс проинформировали мировые СМИ, что реализация проекта “Нового Ближнего Востока” началась с Ливана.
Страны-инициаторы:
США, Израиль, Великобритания
Флаг/логотип:
Флага и логотипа у проекта нет
Карта:
В 2007 году Ральф Петерс, подполковник в отставке, работавший в Национальной военной академии США, в статье “Кровавые границы” в издании Armed Forces Journal опубликовал перспективные границы национальных государств региона Большого Ближнего Востока. Последняя должность Петерса – сотрудник офиса заместителя Начальника штаба по разведке в Департаменте обороны США. Он является одним из самых известных пентагоновских авторов, опубликовавшим многочисленные работы, посвященные стратегии, в военных и внешнеполитических журналах США.
Хотя данная карта не отражает официальную точку зрения Пентагона, она использовалась в обучающих программах для высших военных офицеров Оборонного колледжа НАТО. Она, также как и другие карты, вполне могла быть использована Национальной военной академией и военными специалистами по планированию.
Справочная информация:
Это заявление явилось подтверждением англо-американо-израильских намерений выполнить военную ‘дорожную карту’ на Ближнем Востоке. Проект, на разработку которого ушло несколько лет, сводится к созданию дуги нестабильности, хаоса и насилия, которая должна протянуться от Ливана, Палестины, до Сирии, Ирака, Персидского Залива, Ирана вплоть до границ Афганистана, где расположены натовские гарнизоны.
Проект ‘Нового Ближнего Востока’ был публично представлен Вашингтоном и Тель-Авивом в надежде на то, что Ливан окажется критической точкой, с которой начнется процесс изменения границ на всем Ближнем Востоке, высвобождающий силы ‘конструктивного хаоса’. Этот ‘конструктивный хаос’, подразумевающий сохранение состояния насилия и вооруженного конфликта на территории всего региона, в свою очередь будет использован Соединенными Штатами, Великобританией и Израилем для перекраивания карты Ближнего Востока в соответствие с их геостратегическими нуждами и задачами.
Заявление государственного секретаря США Кондолизы Райс по поводу ‘Нового Ближнего Востока’ задало тон. Израильское нападение на Ливан при полном благоволении Вашингтона и Лондона только подтверждает и усиливает убежденность в наличии геостратегических целей США, Великобритании и Израиля. По словам профессора Марка Левина ‘неолиберальные глобализаторы, как и неоконсерваторы, и, безусловно, администрация Буша сделали ставку на созидательное разрушение как на инструмент и процесс, при помощи которого они надеются построить собственный новый мировой порядок’, а это ‘созидательное разрушение [в] США, по мнению неоконсервативного философа и советника Буша Майкла Лидена представляло собой ‘ужасающую революционную силу’, с которой до сих пор в сознании многих людей ассоциируются Соединенные Штаты’.
Англо-американская оккупация Ирака, и в частности иракского Курдистана, похоже, использовалось как подготовка для балканизации (раздела) и финляндизации (умиротворения) Ближнего Востока. Законодательная база, носящая название Парламент Ирака и иракский федерализм, для раздела страны на три части уже подготовлена (см. карту).
Более того, англо-американская дорожная военная карта, похоже, проделывает проход в Центральную Азию через Ближний Восток. Ближний Восток, Афганистан и Пакистан – это ступени расширения американского влияния на бывший Советский Союз и постсоветские республики Центральной Азии. До некоторой степени Ближний Восток – это южная окраина Центральной Азии. А ее, в свою очередь, часто называют ‘Южным поясом России’ или российским ‘ближним зарубежьем’. Многие российские и центральноазиатские ученые, военные специалисты по планированию, стратеги, специалисты по безопасности, экономисты и политики считают Центральную Азию (‘Южную границу России’) очень уязвимым ‘подбрюшьем’ Российской Федерации.
Примечательно, что в своей книге ‘Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы’ Збигнев Бжезинский, бывший советник по вопросам безопасности США, называет современный Ближний Восток ключом от территории, которую он обозначает как Евразийские Балканы. Эта географическая общность включает в себя Кавказ (Грузию, Республику Азербайджан и Армению) и Центральную Азию (Казахстан, Узбекистан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан и Афганистан), а также в некоторой степени Иран и Турцию. Иран и Турция примыкают к Ближнему Востоку на севере (не считая Кавказа), отделяя его от Европы и бывшего Советского Союза.
Актуальность проекта:
Независимые тюркские страны получают значительные выгоды от пантюркистского проекта. Турция, Азербайджан и Казахстан прямо заинтересованы в развитии идеи и прилагают усилия для создания новых организаций, форумов и объединений (Высокий)
Основания для реализации:
Постколониальные границы на Ближнем востоке не обеспечивают геостратегических и сырьервых интересов США и союзников
Примечание:
“Новый Ближний Восток” также иногда ошибочно называют “Большим Ближним Востоком”. “Большой” или “Расширенный ближний восток” – географический и этнографический термин, используемый с 1980 года. Помимо традиционных арабских стран ближнего востока включает в себя так же Иран, Турцию, Афганистан, Пакистан, Туркменистан, Кавказ и ещё ряд мусульманских стран центрально-восточного района а также традиционно мусульманские страны северной Африки.
Проще говоря страной ближнего востока называется страна с преимущественно мусульманским населением хотя такой вариант не универсален, так как страны Магриба например географически никак не могут считаться странами ближнего востока.
Реферат: Сущность плана администрации США «большой Ближний Восток»
События, разворачивающиеся в начале XXI в., говорят о том, что многое в международной политике сегодня решается на Ближнем Востоке. Доказательством тому служит возросшая военно-политическая активность крупных держав в данном регионе. В начале 2004 г. США выступили с инициативой, получившей название «Большой Ближний Восток». Она предполагает проведение широких политических, демократических и экономических реформ странами ближневосточного региона, включая Северную Африку, в обмен на масштабную финансовую помощь Запада. США в частности, настаивают на установлении демократических режимов в странах региона, проведении свободных выборов, строительстве просвещенного общества и широкомасштабных экономических реформах. При этом географически план США помимо арабских стран охватывает еще Пакистан, Афганистан, Иран, Турцию и Израиль. Фактически речь идет о планах коренного переустройства целого региона по образцу, предлагаемому Вашингтоном.
Вскоре после обнародования инициативы в турне по странам Ближнего Востока отправился эмиссар Вашингтона, заместитель государственного секретаря США по политическим вопросам Марк Гроссман. В начале марте 2004 г. он прибыл в Каир с целью изложить египетскому руководству американскую инициативу «Большой Ближний Восток». Официально Египет для США – стратегический партнер в регионе, «ключевой партнер по борьбе с терроризмом и процессу мирного урегулирования на Ближнем Востоке», а на деле – еще и мост для общения с арабским миром. В связи с этим американцы рассчитывали на то, что одобрение египетскими властями плана «Большой Ближний Восток» значительно упростит диалог с другими арабскими режимами.
Реакция на этот план с самого начала и в Египте и в других странах региона была негативной. Местные обозреватели сразу обратили внимание на два неприемлемых для большинства арабских стран момента – инициатива США игнорирует конфликт с Израилем, который арабы считают главной причиной кризисного состояния в арабском мире, и навязывает реформы извне. Официальный Каир скептически отнесся к инициативе США. В своем заявлении президент Египта Хосни Мубарак четко отметил, что реформы должны вызреть в арабских обществах с учетом национальных особенностей, традиций, влияния религии и собственного политического опыта, а навязанные извне реформы могут привести к власти в арабских странах экстремистские исламские режимы.
В дальнейшем позиция египетского руководства неоднократно излагалась западным партнерам. На встрече с премьер-министром Тони Блэром президент Египта повторил, что демократические реформы на Ближнем Востоке должны развиваться внутри самого региона, а не навязываться извне, подчеркнув при этом, что «любая модернизация должна опираться на традиции и культуру региона». Такая же позиция была высказана министром иностранных дел АРЕ Ахмедом Махером в ходе встреч с представителями Конгресса США. Глава внешнеполитического ведомства Египта также отверг возможность участия западных структур, в частности, НАТО в проведении реформ на Арабском Востоке. Тем самым Каир дал понять, что арабы не нуждаются в «зонтике безопасности», который предлагают некоторые западные страны во главе с США в качестве помощи в борьбе против терроризма.
В интервью западным журналистам во время своего европейского турне в марте 2004 г. Мубарак заявил, что рассматривать Ближний Восток, простирающийся от Магриба до Пакистана, как некое единое образование – означает упустить из виду тот факт, что на этом географическом пространстве расположены страны «весьма сильно отличающиеся друг от друга по своей культуре, этническому составу, традициям и политическим режимам».
Препятствием на пути коренных преобразований является многолетний палестино-израильский конфликт, который, по мнению Хосни Мубарака, представляет собой «источник всех проблем региона, и никакая реформа в странах Ближнего Востока не добьется успеха, пока не будет разрешено это противоречие». Уже в который раз звучат обвинения Египта в адрес Израиля в том, что тот не желает мира и не заинтересован в создании палестинского государства. Каир беспокоит тот факт, что обстановка в результате ударов, которым подвергаются палестинские территории, служит питательной почвой для терроризма и источником угрозы любым демократическим процессам.
Оценивая богатый опыт Хосни Мубарака во внешнеполитических делах, а также анализируя реакцию официального Каира на предложения США по реформированию Ближнего Востока, можно с большой долей уверенности заключить, что в вопросе проведения реформ глава АРЕ намерен придерживаться своего традиционного стиля во внутренней и внешней политике, осуществляя постепенные, выверенные шаги и не проявляя излишней поспешности, которая может вызвать брожение в обществе и нанести вред самим арабским народам.
Влиятельная египетская газета «Аль-Ахрам», близкая к правительственным кругам АРЕ, анализируя американскую инициативу, пришла к выводу, что арабские страны и народы в своем большинстве не поддерживают предложенную администрацией Дж.Буша программу «Большого Ближнего Востока». Этот план, указывает газета, не содержит чего-то нового или оригинального и фактически лишь констатирует необходимость проведения политических, экономических, социальных и демократических реформ в странах «Большого Ближнего Востока». Назревшую необходимость таких преобразований, собственно, уже давно признают сами руководители многих из этих стран, однако их проведение напрямую связывают с национальными особенностями, уровнем экономического и социального развития и другими важными факторами.
Арабские лидеры неоднократно указывали американской администрации на то, что, прежде чем заниматься внедрением демократии в мусульманское общество, США и другим развитым государствам необходимо, в первую очередь, оказать действенную помощь в решении острейших экономических и социальных проблем. В противном случае, отмечает «Аль-Ахрам», демократические выборы в этих странах могут привести к власти новое руководство, настроенное более враждебно по отношению к США, нежели сегодняшние лидеры.
Как и ожидалось, наиболее негативные отклики американский план получил в тех странах, у которых с Вашингтоном диалог в последнее время не получается. Президент Ирана Мохаммад Хатами выступил с осуждением плана США «Большой Ближний Восток» и охарактеризовал его как попытку «навязывания исламскому миру американского понимания демократии». Министр иностранных дел Ирана Камаль Харрази назвал инициативу США частью плана, направленного на усиление посредством американской поддержки гегемонии Израиля над всем мусульманским миром.
Среди арабских стран самая резкая реакция на план Вашингтона прозвучала в Сирии. Официальный Дамаск в довольно жесткой форме заявил, что Сирия рассматривает этот проект как вмешательство во внутренние дела арабских стран и желание авторов проекта навязать под различными предлогами свою волю и господство империализма региону Ближнего Востока. По мнению сирийцев, политическое и экономическое развитие арабских стран полностью является делом их народов, в то время как разработка проекта «Большой Ближний Восток» ведется без учета мнений и желаний главной заинтересованной стороны – самих арабских народов. Опасение Дамаска вызывает стремление некоторых заинтересованных сил под предлогом проведения реформ и демократического развития в регионе навязать арабам свою волю и свой образ мышления, чтобы изменить сознание арабов и заставить их капитулировать перед тем, что служит интересам сионизма и ведет к уничтожению арабской нации. Сирия заявила, что отвергает эти проекты и инициативы, под какими бы лозунгами они не выдвигались, еще раз подчеркнув, что экономическое, политическое и социальное развитие является делом самих арабских народов.
Свое негативное отношение к американскому плану выразили также другие арабские страны. Министр иностранных дел Ливана Жан Обейд раскритиковал намерения США, в частности, сказав, что «демократические модели не могут быть импортированы в страны региона», а его коллега глава внешнеполитического ведомства Саудовской Аравии Сауд аль-Фейсал в резкой форме осудил планы Запада «силой внедрить демократию в арабском мире».
Заверения США в том, что «Соединенные Штаты не могут и не хотят навязывать преобразования» и что «реформы должны быть инициированы в самом регионе» не убедили правительства арабских стран. Как заявил министр информации Сирии Ахмед аль-Хасан на проходившем в Дамаске международном симпозиуме, посвященном политике США в регионе, арабские страны должны активно противодействовать американскому плану «Большой Ближний Восток» и другим подобным планам, которые навязываются арабам извне. Подводя итоги симпозиума, директор Арабского центра стратегических исследований Мунир аль-Хумуш подчеркнул, что его участники были едины во мнении, что процесс политических реформ на Ближнем Востоке должен иметь внутренние корни, а не навязываться его народам из-за границы. Участники симпозиума отметили необходимость объединения усилий арабских народов для противодействия подобным планам, которые, по их мнению, не имеют какой-либо законной силы и не соответствуют международному праву. Они отметили также, что американский план оставляет в стороне решение основных экономических и социальных проблем, которые стоят перед народами региона, и, прежде всего, главной проблемы – урегулирования ближневосточного конфликта.
Как можно видеть, оценки, прозвучавшие из уст представителей правящей и интеллектуальной элиты региона, носили в целом негативный характер. В конце концов, план США не получил поддержки даже в Египте и Иордании – арабских странах, считающихся близкими партнерами Вашингтона на Ближнем Востоке. В итоге, в конце марта США были вынуждены отозвать свою инициативу. Тем не менее, Вашингтон не отказался от своей идеи, и, как показали последующие события, лишь занял выжидательную позицию для того, чтобы выслушать различные мнения в мире по поводу своего плана и выработать компромиссное решение, способное завуалировать истинные намерения США в регионе.
