Каждый имеет то что заслуживает кто сказал. Каждый народ заслуживает своего правительства

Ну, господа патриоты с одной стороны и либерасты с другой, минусуйте сколько влезет, но свое мнение я не изменю:

Да, народ России (и я как неотъемлемая часть этого народа) заслуживает (и я заслуживаю) ту власть, которую пустил в страну в 1991 году (правда, тогда я еще не мог выбирать в силу возраста), переизбрал в 2000 (и тут еще не успел начать выбирать) и продолжает переизбирать (а вот тут уже и мой косяк). Ах, да. Мы же больше не ходим на выборы. Перед каждыми новыми президентскими выборами ЦИК корректирует закон о выборах, чтобы предполагаемая явка их не сорвала. Раз "народ" не желает делать свой осознанный выбор, его делают за него. Армия голосует по приказу, партийные структуры - предсказуемо, структуры, зависимые от нынешней власти - вынужденно. Что остается? То, что в вопросе обозначили как "народ": депрессивный рабочий класс, вечно занятые представители искусственно созданного среднего класса и зажравшаяся буржуазия, которой фиолетово, кто будет у власти.

Соглашусь, на президентских выборах народу вообще вариантов не дают - на фоне Зюганова, Миронова и Жириновского Путин - единственный нормальный кандидат. А почему народ не бунтует? Почему не устраивают майдана как на Украине или не штурмуют Белый Дом как в 1991? Да потому что среди оппозиции нет того, кого смогут в случае такого кипеша затолкать на броневик, как это было с Ельциным.

Народ разобщен и унижен в своей нищете. В 1986, 1991, 1993, 1998 году нам (народу) уже показали место, а на примере всяких "березовских" и "ходорковских" показали, что неприкасаемых нет. Запуганная аморфная серая масса, не способная на слаженные действия, в которой каждый сам за себя, и которая заботится только о том, чтобы сухарики у их детей были с новыми вкусами - да, такой народ заслуживает, чтобы у власти были такие как Ельцин, Путин и Медведев, чтобы ЦИК на всю страну оглашал результаты выборов с суммой голосов в 147%, чтобы пенсионный возраст рост, а пенсионный фонд за три года трижды реформировали, в результате чего "молодое" поколение оставалось у разбитого корыта (мы/они - смотря кто меня куда отнесет - еще не умеем считать свою пенсию и не задумываемся о ней - ведь до нее еще так далеко). Такой народ заслуживает Набиуллину, которая открыто пропагандирует деградацию рубля, Новака, который не способен регулировать НДК и заставлять их подчиняться хотя бы элементарным нормам права (не говоря уже о совести), до недавнего времени министра обороны Сердюкова, попилившего со своей любовницей несколько миллиардов, и вышедшего сухим из воды (отставка? не беда - пойду работать в "Вертолеты России")

Ну и в заключении...делать что-то. Пока что дальше разговоров вряд ли у кого дело доходит. Все (и я в том числе) ограничиваются посиделками на кухне и причитаниями "опять 1000р до зарплаты осталась - как жить-то". Чтобы что-то начать делать, надо иметь в поле зрения лидера, за которым может пойти 50%+1 россиянин. Правда, так думают все 150 миллионов, и никто не хочет быть ни тем, кто поведет народ, ни тем +1, кто примет окончательное решение. Есть и еще один аспект: даже если два таких человека появятся, не факт, что они не разделят участь Немцова или не станут клоунами вроде нашего питерского Милонова.

Не заслуживает. Власть в современной России обладает колоссальными возможностями централизовано влиять на умы людей, и именно перед нынешним руководством стоял выбор - разобщать население и разлагать его разум, либо изменять ситуацию к лучшему, способствуя просвещению и культурному обогащению. В условиях, когда к последнему не создается никаких предпосылок, а зачастую, даже напротив, они пресекаются, никакой народ не способен избежать деградации. Таким образом, главным врагом нашей страны стали не какие-нибудь западные страны и "пятая колонна", а та ОПГ, которая фактически узурпировала власть в стране, безнаказанно подвергает растратам принадлежащие каждому из нас ресурсы и продолжает ужесточать нарушающие Конституцию меры защиты от потенциальных волнений.

Фраза абсолютно правильная, но суть не в "заслуживает/ не заслуживает", а в том, что все в стране происходит согласно "нормам" общества.
Норма общества - это это реакция общества на события, по совокупностьи опыта всех его слоев - условного нижнего, среднего, высшего (по доходам и уровню жизни).
Опыт - это то, что член общества испытал за всю свою жизнь до текущего момента.
На основании этого он делает выводы и выносит суждения относительно событий, а также выбирает, как действовать.

Высший слой не рассматриваем - их доходы позволяют им не зависеть от действий любого правительства, чуть что - новый дворец в новой стране.

О грустном:
1. У нас нет широкого "среднего слоя". В моем понятии это люди, которые полностью покрыли базовые потребности, решили вопрос с жильём без ущерба для остальной жизни, имеют машину, а то и две на семью, и путешествуют минимум 4 раза в год в различные страны.
Именно этот слой является движком общества, так как люди умеющие зарабатывать, повидавшие мир, являются людьми, от которых обратная связь про ситуацию в стране самая ценная.
По статистике, загранпаспорта у 23% россиян, включая детей.
Думаю, что добрая половина обладателей паспортов не ездила дальше Египта или Турции с оллинклюзивом.

2. Страна, 15% населения (в лучшем случае) видели, как можно обустроить жизнь в стране, на примере европейских стран (например), просто может не обращать внимание на мнение этих людей - даже по итогам самого честного голосования - это меньшинство. В Европе, безусловно есть проблемы, но нам до этих проблем еще нужно дорасти.
Одновременно уничтожать санкционные продукты и собирать на Первом канале средства на помощь старикам - это....

3. А что же остальные? Ведь на их мнении и формируются та самая норма.
И вот тут начинается самое грустное. По большей части, эти люди, доход которых позволяет перекрыть базовые потребности, частично решить вопросы с жильём. Машина и поездки - не у всех, недорогие и недалеко.
По большей части - это люди, которые либо сами, либо родители которых не смогли перестроиться после падения СССР.
Поэтому для них есть четкое разделение "в СССР - было хорошо, в России - плохо".
Думать о том, как это может быть, что налоги в СССР не платили, а всё было бесплатно, они не хотят, поэтому в мозгу, как правило пульсирует надпись "В СССР всё было бесплатно, хотим обратно".
Хинт: Ситуация с налогами подсказывает, что людям просто выдавали на руки те деньги, которое правительство считало нужным, а разницу до их реальной стоимости труда, забирало себе. Вот такое вот "бесплатно".
Они помнят, что СССР было большое, их все боялись. И хотят возврата к тем ощущениям.
И сейчас им стараются дать часть тех самых ощущений. Естественно, данная часть населения поддерживает такие изменения и правительство, которое работает в таком векторе.

В современном мире существует множество выражений, которые со временем становятся крылатыми. Это размышления людей на темы жизни, власти, существования Бога. Одна из таких фраз за столетия стала как аксиома. Ее пытались толковать на разный лад, использовать в качестве оправдания тех беззаконий, которые часто творит государственное правительство, или для обличения народа, попускающего эти действия.

Греческий философ

Всем известен древний мыслитель Сократ. Многие изречения греческого философа относятся к взаимодействию человека и закона. Рассмотрим значение фразы: «Каждый народ достоин своего правителя». Вероятнее всего, этим выражением Сократ хотел сказать, что, выбирая власть, каждый отдельный народ должен подходить к вопросу осознанно и серьезно.

Властвует тот правитель, которого выбирает большинство, а, значит, это большинство достойно подчиняться тому, кого посадило на престол. Времена идут, но то, что говорил Сократ, цитаты, которые стали крылатыми выражениями, до сих пор актуальны. Их повторяло и повторяет не одно поколение мыслителей.

Греческий философ написал много трудов на тему социума. Он не один раз задумывался о целесообразности правительства и подчинения ему народа.

Кто такой Жозеф Де Местр, и что он имел в виду, произнося знаменитую цитату

В философских кругах есть одна известная личность. Она связана со знаменитой фразой: «Каждый народ достоин своего правителя» - это франкоязычный подданный Сардинии XVIII века. Он был известен как дипломат, политический деятель, литератор и философ. Кроме того, он явился основоположником политического консерватизма. Его имя - Жозеф-Мари, граф де Местр.

В одном письменном диалоге фигурировала фраза: "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает" - это была переписка придворного посланника Александра I и правительства Сардинии. О чем она говорит? При каких обстоятельствах была произнесена?

27 августа 1811 года в качестве реакции на новые законы правительства Российской империи Жозефом де Местром были оценены действия Александра I. Весь смысл и гнев придворного был вложен в одну фразу, которая стала крылатой. Что именно хотел сказать Де Местр?

Народ должен внимательно следить за действиями правящих верхов. Если общество хочет жить достойно, правитель должен быть соответственный.

Право на выбор

Аморальность поступков главы государства лежит на совести народа. Если народ допускает господство невежды, значит его это устраивает. А если это не так, то почему тогда терпит? А если молчит, ничего не делает, то фраза: «Каждый народ достоин своего правителя» - вполне оправдана. При таком обществе имеет право быть соответственное правительство. Ведь народ - решающее звено, он вправе выбрать того главу, который ему близок.

Демократическое общество - это не безликая масса людей и не стадо немых. Оно имеет глаза и уши и в первую очередь умеет мыслить. Делая ошибку, народ расплачивается за нее в виде недобросовестной власти.

Жозеф Де Местр прожил в России более десяти лет. За это время политический философ успел написать много трудов на тему власти и народа. Среди отечественных русских мыслителей нашлись единомышленники де Местра, которые смело черпали вдохновение из его трактатов и книг. По данным литературных исследований, философские мысли этого автора прослеживаются в творчестве Л. Толстого, Ф. Достоевского, Ф. Тютчева и других.

Русский Ильин

Безусловно, если есть приверженцы, значит есть и противники. Среди тех, кто не согласен с выражением, что каждый народ достоин своего правителя, был Иван Александрович Ильин. Он считал, что общество - это в первую очередь люди, которых связывают общие интересы. Характер человеческих масс формируется столетиями и целыми поколениями. Выбирая себе главу, массы руководствуются принципом выживания.

Выражение: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», - Ильин считал фальшивым и глупым. На этот счет он приводил веские аргументы. К примеру, народ Голландии. Он долгое время страдал от диктатуры со стороны власти (Гранвела и Эгмондаили), хотя по своей сути был очень мирным народом. Англия (XVII век) погибала под правлением Карла Первого и Стюарта, Кромвеля. А как насчет католических казней, гражданских войн и протестантского террора? Все это было направлено против миролюбивого и образованного народа.

Заблуждение и общественная ответственность

Ильин считал ошибкой мыли, которые высказал Жозеф де Местр. Последний же просто интерпретировал в соответствии с окружающей его действительностью слова великого философа древности. Возможно, цитаты Сократа либо не так трактуют, либо они просто являются фальшью. Ильин был категорически не согласен с этими философами. По мнению Ильина, хороший правитель может и народ сделать лучшим.

А чего стоили людям эпохи революций во Франции свирепость Конвента и деспотизм Наполеона! Этот список можно продолжать еще очень долго. Чехи, сербы, румыны, славяне...

Разве заслуживали они зверского отношения к себе во все времена? Безусловно, любое общество не может быть одноликой и одинаковой массой. Среди них есть как праведники, так и безбожники. Ильин отмечает, что современная демократическая система выборов правителя не может полностью удовлетворить потребности каждого. Мы же голосуем за образ, созданный другими, а не за человека, которого хорошо знаем. Поэтому доля ответственности лежит на обществе, но она настолько мизерная, что выбрать прохвоста вполне реально, даже не зная об этом.

Библейские истоки

Крылатая фраза про то, что каждый народ достоин своего правителя, имеет свои корни в христианских писаниях. Многое сказано в Библии. Для некоторых людей это сама родная и понятная книга. Но есть те, что совсем не разумеют смысл сказанного. Есть и такие люди, кто частично принимает к сердцу написанное в Святых письменах, а частично не может понять и принять. К сожалению, эту Великую Книгу слишком много людей трактует по-разному. Поэтому и фраза про то, что каждый народ заслуживает своего правителя, вызывает разные споры и становится поводом для философских бесед. Так или иначе, согласно Писанию, вся власть от Бога. Нравится она нам или нет, но Бог - вседержитель, и ничто не может пройти мимо Всевидящего Ока.

В христианском понимании есть один закон - это Любовь. И осуждать правителя, даже самого страшного, нельзя. На него будет свой суд - Божий. Сказано больше: «Возлюби Христа и делай что хочешь…» Имеющий разум понимает, что, впустив в свое сердце и душу Бога, человек не способен на преступление. Он живет по закону совести, что есть голос Божий. Поэтому для такого человека не нужны писаные законы. У него Закон в сердце, и он его не нарушит.

Зачем иметь правительство?

А вот для тех, кто не познал Христа, как раз и нужно государственное регулирование законов. Может, потому что общество в большей своей массе безбожное или принимающее Бога абстрактно, без исполнения его заповедей... И сказано, что каждый народ заслуживает своего правительства, даже если в целом народ кажется мирным. Всегда есть подводные камни. Железо прежде окунают в огонь, потом куют и только потом остужают. Так и люди, поддаются, видимо, такой ковке, чтобы обнажить смрад душ и выявить лучших, как мы говорим, - героев. Тогда, глядя на героев, мы хоть немного стремимся быть похожими на них. Наша душа смягчается и очищается в страданиях. Да, это больно, но почему-то, когда мы сыты, все имеем, в большей степени становимся неблагодарными, ленивыми и похотливыми.

Что нам всем необходимо?

Тот, кто сказал: «Каждый народ достоин своего правителя», - возможно, понимал глубину падения человечества в целом. Если бы мы все понимали, как ценна человеческая жизнь, как важно прощать и любить, принимать и дарить радость, жить по совести, не воровать и не блудить… Что говорить про деспотов-правителей, если во многих семьях стало нормой насилие. А сколько по всему миру сделано абортов (узаконенное убийство детей)? Так, может, тот, кто сказал: "Каждый народ достоин своего правителя", - был прав? Сколько скрытого в душах наших? Как мы умеем говорить красиво на людях, лицемерить и делать благие поступки. Но, придя домой, можем за закрытыми дверями осуждать, злословить, делать ближним больно, становиться деспотами, завистниками, блудниками и чревоугодниками.

Стоит задуматься над этим. Тему эту можно еще долго продолжать. Но можно сказать: нам всем нужно покаяние прежде, чем просить у Бога другое правительство.

Всем доброго здоровья!

У меня двоякое чувство. С одной стороны, радость по тому факту, что всё больше людей начинает более критично оценивать происходящее у нас в стране, а с другой – печаль, что сбываются мои опасения. Сейчас поясню всё более подробно.

24 декабря 2016 в комментарии к статье одного уважаемого мной автора «ВО» («Если рыба гниёт с головы, то чистят её… с головы же!») я уже выражал свои сомнения насчёт желания президента что-либо менять во внутренней политике.

Напомню основное:

«…я искренне люблю Россию и её народ, и также нисколько не хочу умалять заслуг В.В. Путина… мои выводы мне самому не нравятся, и я очень хотел бы ошибаться. У меня нет реальной надежды на то, что Путину хватит сил и времени вследствие нижеизложенного.

1. А не популизм ли это? Т. е. царь всегда хороший, это бояре плохие. Одна башня Кремля хорошая, другая - плохая. Не верю. Год назад полностью поддержал (В. В. Путин) политику ЦБ, когда рубль «обвалился», и он точно так же поддерживает действия правительства и сегодня. Да вот совсем недавно недвусмысленно призывал россиян голосовать за «ЕР». Следовательно, такая система и такой лидер её, системы.

2. Царь и вправду хороший, а бояре плохие. Тогда - другой вопрос. О компетентности. Вот представьте, я бы сказал инвестору/заказчику: мы работу плохо сделали потому, что у меня плохой мастер/прораб/сметчик/начальник ПТО/гл. инженер, и он/они у меня в строительстве ничегошеньки не понимают, и вообще, мои распоряжения выполняют через раз, да и то только, когда я «удивлюсь»! Представили?

…Лично у меня вывод напрашивается такой: Путину надо не силу и не время, а желание, чтобы изменить существующее положение вещей, а также осознание того, что ВСЁ оставлять так как есть значит создавать угрозу для самой нашей властвующей «элиты». Есть у меня вот такие сомнения».

Прошло больше года, и мы идём всё той же дорогой. Мне думается, что ругать В. В. Путина не стоит. У него просто другие взгляды на развитие, и он их, кстати, и не скрывает. Он нас не обманул ни разу. Это мы сами приписываем ему тот образ мышления, который как нам кажется, должен быть у национального лидера. А он сам прямо говорит: да, точно, так и есть – это на предложение иностранных журналистов сказать, что он либерал. На своём выступлении говорит: в России либеральная экономика, и возврата к прошлому не будет! Поддерживает ЦБ и призывает голосовать за «ЕР». Ещё говорит, что он любит Россию и что она без него сможет, а вот он без неё – нет. Где обман?! И что мы от него хотим?

Помимо лидера, у нас есть “’элита”, наш правящий класс. Нашу власть всё устраивает, и только мы всё чего-то ждём. И наблюдая за тем, что происходит во внутренней жизни страны, мы ломаем себе голову, не в силах объяснить необъяснимое и объять необъятное. Мы не можем понять, почему на фоне громогласных заявлений о повышении уровня культуры она, как нам кажется, падает. Нам говорят о росте здравоохранения, образования, промышленности, о повышении зарплат и уровня жизни, а мы не верим. У нас в голове входят в дисбаланс заявления о необходимости следования традиционным, в т.ч. семейным, ценностям, и происходящее на экранах, в театрах, в школах.

Всё это напоминает цирк шапито, балаган какой-то.

Что же происходит? Помните, у Бомарше: “Умному человеку нет смысла слушать всё подряд, он и так догадается” или у Гельвеция: “Только по поступкам мы судим о внутренних движениях, о мыслях, о действиях, о других чувствованиях”? Если посмотреть на поступки правящего класса, то мы видим, что они противоречивые, и на вопрос «что происходит?» ответа нет. А вот если посмотреть на мотивы, которыми руководствуется “элита”, тогда многое становится понятно. Мотивация, на мой взгляд, одна, а если не одна, то самая главная – прибыль. То есть деньги. Личная нажива.

Если посмотреть на западных “акул капитализма”, то мы увидим, что они – достаточно сильные бизнесмены, закалённые в конкурентной борьбе, плюс ещё тот факт, что капитализм на Западе развивается уже давно. Посмотрим на наш правящий класс, взросший на волне грабительской приватизации. Большинство из нашего правящего класса без бюджетных денег государства ни на что не способно. Такие представители “элиты” создавать не умеют, они умеют только перераспределять. Может, именно поэтому их на Западе не уважают? Они ведь попытались войти в мировое сообщество в конце 90-х, но их туда не пустили (гусь свинье не товарищ?), поэтому, чтобы не потерять свой непосильным трудом нажитый капитал, возникла необходимость в создании своего собственного государства во главе с сильным лидером. Кстати, некоторые представители “элиты” сами об этом недвусмысленно говорили в своё время, смысл такой: мы хотели войти в мировое сообщество, но нас туда не пустили. Тогда казалось, что “мы” и ”нас” - это про народ, но в свете дальнейших событий не вызывает уже сомнения, кого на самом деле имели в виду эти представители “элиты”. На этом этапе наши (народные и “элитные”) цели совпадали.

И такие вот “бизнесмены” в большинстве своём и составляют наш правящий класс, и рядом с ними работать могут лишь лояльные к ним люди, приспособленцы. Других они не потерпят, гордыня мешает – они же князья. Из грязи в князи… Я уверен, есть в их окружении и достойные люди (должен же кто-то пахать), но не на первых ролях.

С мотивацией всё понятно. Теперь стоит посмотреть на их идеологию. Их дети учатся в чужих странах, их деньги и деньги страны находятся в чужих странах, а их идеи – то ли либеральные, то ли патриотические, а зачастую непонятная смесь всего этого, плюс эти чужие страны против них вводят санкции. Здесь напрашивается простой вывод – полное отсутствие какой-либо идеологии.

Что с культурой? Что с образованием? Что с ? Даже повторять не хочу, всё написано до меня.

Хочу только обратить внимание на очень важный момент – появление в нашей стране скотского отношения к людям.

И вот у нас есть правящий класс. Возникают вопросы: какая у него идеология? Насколько он образован? Культурен? Как он относится к нашей истории? К нашим традиционным ценностям?

Лично я себе на эти вопросы ответил. Что вообще можно ждать от такого правящего класса? Который не культурен, не образован (одностороннее образование таковым не является), который не имеет внятной идеологии, не чтит свою историю и не может никак определиться с традиционными ценностями. У которого цели и желания только одни – жажда наживы и личное обогащение. Вот и получается у нас: беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник. И понимаем мы, что:

Кто виноват из них, кто прав, судить не нам;
Да только воз и ныне там.

Лично мне представляется, что врагов нашей страны в правящем классе нет, а если и есть, то очень мало. Да и зачем враги, когда такие друзья? Поэтому не стоит искать злого умысла в их деяниях, ибо его там может и не быть, ни злого умысла, ни смысла. Работают так, как умеют. (Вводят налоги и перераспределяют.) Не стреляйте в пианиста – он играет, как умеет. Точка.

Приведу слова героев Ф. М. Достоевского: “…но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал” («Идиот»). Это раз. “Григорий честен, но дурак. Много людей честных благодаря тому, что дураки. …Григорий мне враг. Иного выгоднее иметь в числе врагов, чем друзей“ («Братья Карамазовы»). А если эти люди не честные и не враги? Иной дурак похуже предателя будет. Это два. “Я тоже, например, считаю, что бежать в Америку из отечества – низость, хуже низости – глупость. Зачем в Америку, когда и у нас можно много принести пользы для человечества? Именно теперь. Целая масса плодотворной деятельности” («Братья Карамазовы»). Это три.

Хочу заострить внимание ещё на одном моменте. Читал мнения, что наши т.н. ток-шоу – это некая попытка протолкнуть русофобию. Не согласен. По-моему, всё намного проще, удивительное рядом. Назначаются две точки зрения, одна - “элитная”, другая - откровенно русофобская, такая, что у нормального человека вызывает только негатив. Первая высказывается представителями “элиты” и телеведущими (возможны маленькие нюансы, но не сильные), вторая – ковтунами и прочими. По умолчанию считается, что одна из них обязательно верная. Человек, понимая, что точка зрения ковтуна – откровенно антирусская, соглашается с противоположной точкой зрения как с единственно верной. А кто сказал, что среди этих двух точек зрения есть верная, ведь третью точку зрения не озвучивают? Плюс ко всему, конечно, народ надо отвлечь от внутренних проблем.

Учитывая изложенное, можно подвести некоторый промежуточный итог. Мы ждём от нашего правящего класса того, что он в принципе не способен дать. В рамках той системы, которая существует, кардинально ничего не изменить. Именно поэтому мы и наблюдаем этот цирк шапито и балаган. А уж когда представители “элиты” идут на премьеру балета «Нуреев» режиссера Кирилла Серебренникова и рукоплещут – это уже не балаган, а бесовство какое-то.

И можно очень долго разгадывать некий хитрый план, думать и гадать, а есть ли он. Скажу сразу, думаю, что есть. Какой – не знаю, узнаю во второй декаде марта. Вариантов только два.

Первый – резкий разворот во внутренней политике с заменой большой части “элит” и сбросом маски либерализма. Сталин ведь тоже “заигрывал” с Третьим рейхом, оттягивая начало войны, правда, при этом не разрушая образование и здравоохранение и проводя чистки в верхних эшелонах власти. Интересно было бы посмотреть на то, как будет выражена благодарность части “элит”, тем, что из «ЕР» – мол, спасибо, что вы все тут вместе собрались и не надо вас искать по всей стране. Также интересно было бы посмотреть на то, как руководителям крупнейших гос. корпораций и их замам будет в разы пересчитана зарплата в сторону многократного уменьшения. И то же самое с детьми представителей части “элиты”. Это всё интересно, но почему-то в это не верится. Да и зачем в таком случае надо было хоронить образование, например?

Второй – создание видимости существования этого хитрого плана при его полном отсутствии. Пусть все ломают свои головы и думают, что есть некий хитрый план, и пытаются его разгадать. Не будем никого разубеждать – пусть все ищут чёрную кошку в тёмной комнате, всё равно её там нет. Чем не план? Из той же серии – то ли иду на выборы, то ли не иду. Гадают все! В русском языке этому явлению есть прекрасные характеристики – наводить тень на плетень или заводить рака за камень. Больше заняться нечем?

У нас сейчас появился ещё один кандидат на пост президента – Грудинин П.Н. Я давно слежу в Интернете за его деятельностью, и для меня стало приятным сюрпризом его выдвижение. До его выдвижения у меня и многих моих знакомых была позиция: на выборах, ввиду отсутствия графы “против всех”, перечеркнуть всех предложенных кандидатов и написать “достойных не вижу”. Правда, чуть позднее К. Собчак и эту идею “опошлила”.

Лично для меня не стоит вопрос о том, что П. Н. Грудинин – от КПРФ, или он ставленник Кремля. Я слышал ещё и третью версию – США дали команду “фас” Г. А. Зюганову. Необходимо для себя решить, надо что-то менять или нет. Может нас Грудинин П. Н. обмануть? Теоретически да, но это уже будет обман, а действующая власть и обманывать не собирается: у неё и так всё очень хорошо. На мой взгляд, необходимо делать то, что должен, и будь что будет. Каждый для себя сам должен решить, воспользоваться шансом или нет.

Что касается упреков в отсутствии "направления движения" у редакции «ВО»: мол, только критикуют… Считаю, что критика, конечно, если она конструктивная, сама по себе уже и есть направление движения. Как иначе достучаться до народа? Мы все должны заниматься общественно полезными делами. Конструктивная критика – одно из них, да и людям не мешает, а только помогает.

Элиты (или их часть) выходят из народа или нет? Если да, то представляется, что это не самые лучшие его представители. Так почему народ позволяет своим не самым лучшим представителям вытирать об него ноги? Можно, конечно, промолчать в надежде, что именно меня всё плохое обойдёт стороной, но вспомните, что сказал Мартин Нимёллер:

Когда они пришли за коммунистами,
я оставался безмолвным.
Я не был коммунистом.
Когда они сажали социал-демократов,
я промолчал.
Я не был социал-демократом.
Когда они пришли за членами профсоюза,
я не стал протестовать.
Я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за евреями,
я не возмутился.
Я не был евреем.
Когда пришли за мной,
не осталось никого, кто бы заступился за меня.

Я никого ни с кем не сравниваю, я к тому, что стороной всё плохое может и не обойти.

И не будем забывать, что сказал в своём письме Жозеф де Местре: каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает, перефразировав при этом Ш. Монтескье (“Каждый народ достоин своей участи”). Если предположить, что народ заслуживает всего, что с ним происходит, тогда ему надо смириться и не возмущаться. Если нет, то не бойкотировать выборы, а идти на избирательные участки и голосовать согласно своей совести и гражданской позиции. Но для этого всё общество должно измениться и перестать быть апатичным, аполитичным и безответственным.

Поэтому, на мой взгляд, редакция «ВО», поднимая острые вопросы, занимается благим делом, за что ей моя искренняя признательность.

Оценивая происходящее вокруг, не могу не привести несколько фраз, ставших крылатыми, и пословиц. «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (учитывая это: трудно о человеке лишь по друзьям судить, ведь у Иуды были друзья - лучше и не найти) и «Каков поп, таков и приход», а также «По ватаге и атаман, а по овцам пастырь».

В заключение хочу сказать: всё будет хорошо, Россия выстоит. Будет ли Грудинин Павел Николаевич или Путин Владимир Владимирович, который по факту для страны сделал много хорошего, выполнит ли первый свои обещания, поменяет ли второй внутренний курс, но в любом случае, исходя даже из законов диалектики, Россия устоит. Не может не устоять. Будет нелегко, Россия всегда была богата талантами: Ломоносов, Пушкин, Курчатов и множество других, но уже сейчас ощущается недостаточное количество грамотных специалистов среднего и нижнего уровней (учитывая систему образования), которые на местах будут решать поставленные сверху задачи. Чтобы их обучить, надо несколько лет, и времени остаётся всё меньше. Повторюсь, в любом случае мы выстоим, только хочется, чтобы потерь было меньше.

С наилучшими пожеланиями, Степан.

Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает
Из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753-1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром 1. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи».
Жозеф де Местр провел в России 14 лет (с 1803 по 1817 г.), написал книгу «Санкт-Петербургские вечера», которая, как и другие его сочинения, оказала определенное влияние на творчество многих русских писателей.
Смысл выражения: если правительство плохо, аморально, неэффективно, то-виноваты в этом сами граждане страны, которые позволяют такому правительству существовать, не могут его контролировать и т. д.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает" в других словарях:

Выражение, которое Жозеф де Местр (1754 1821), посланник Сардинского королевства при русском дворе, употребил в письме от 27 августа 1811 г., сообщая о новых законах, изданных Александром I (Joseph de Maistre& Lettres et opuscules inedits. P.,… …

Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает - крыл. сл. Выражение, которое Жозеф де Местр (1754 1821), посланник Сардинского королевства при русском дворе, употребил в письме от 27 августа 1811 г., сообщая о новых законах, изданных Александром I (Joseph de Maistre& Lettres et opuscules… … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого

Это великая фикция, благодаря которой каждый пытается жить за чужой счет. Фредерик Бастиа Идеальное правительство невозможно, потому что люди наделены страстями; а не будь они наделены страстями, не было бы нужды в правительстве. Вольтер… … Сводная энциклопедия афоризмов

Координаты: 46°48′00″ с. ш. 8°14′00″ в. д. / 46.8° с. ш. 8.233333° в. д. … Википедия

С французского: Grattez le russe, et vous trouverez le tartare. Ошибочно приписывается Наполеону. Автор фразы посланник Сардинии в Санкт Петербурге при дворе Александра I граф Жозеф де Мес/пр (1753 1821). Граф де Местр провел в России 14 лет… … Словарь крылатых слов и выражений

Местр Жозеф Мари, де - (1753 1821) граф, в 1802 17 был посланником сардинского короля в Пб. Иезуит, активно развивавший идею создания федерации катол. монархий Европы под эгидой Папы, один из идеологов Свящ. союза. В 1817 был отозван из России по требованию рус. пр ва … Российский гуманитарный энциклопедический словарь

Путеводитель - Путеводитель состоит из десяти статей, суммирующих взгляды Лема по тем вопросам, к которым он неоднократно обращался в своих текстах и к которым подходил, как к проблемам. Частота обращения сама по себе не может быть аргументом у Лема есть… … Мир Лема - словарь и путеводитель

Содержание: I. Физический очерк. II. Население. III. Экономический обзор. IV. Финансы. V. Управление и судоустройство. VI. Финские войска и воинская повинность. VII. Образование. VIII. Наука, искусство, печать и общественная жизнь. IX. Церковь. X …

I Содержание [Историю Финляндии, историю литературы, язык и мифологию см. соотв. разделы.]. I. Физический очерк. II. Население. III. Экономический обзор. IV. Финансы. V. Управление и судоустройство. VI. Финские войска и воинская повинность. VII.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

- (France, Frankreich). Расположение, границы, пространство. С севера Ф. омывает Немецкое море и Ла Манш, с запада Атлантический океан, с юго востока Средиземное море; на северо востоке она граничит с Бельгией, Люксембургом и Германией, на востоке… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Сколько раз приходилось нам в эмиграции выслушивать эту глупую, легкомысленную и черствую поговорку от иностранцев! Обычно люди произносят ее с важностью и пренебрежением, тоном исторического откровения. «Ведь вот, у нас, на Западе, замечательные народы, и у них вследствие этого культурные и гуманные правительства. А у вас, в России, всегда было такое правительство, которого ваш ничтожный народ заслуживал; вот и теперь: то же самое, только навыворот»...

И, к сожалению, такое трактование России, ее величавой истории и ее современной трагедии - не ограничивается салонной болтовней. Существует еще (и ныне продолжает пополняться) целая литература, которая вдалбливает людям такое понимание России. Есть в Европе и особая издательская традиция: переводить из русской литературы все то, что русское перо создало в порядке самообличения и самобичевания, и замалчивать, не переводить того, что обнаруживает истинный Лик России. Один опытный русский литератор рассказывал нам даже, что когда европейцы перевели ради таких целей «Деревню» Бунина и просили его написать об этой книге, то две влиятельные европейские газеты вернули ему его статью, потому что в ней не было сказано «вот именно из этакой гнусности и состоит вся Россия», а было в ней указано на то, что Бунин вообще понимает в человеке только одну жизнь темного и развратного инстинкта и рисует ее сходными чертами у всех народов.

Ныне европейцы, повинуясь все тем же закулисным директивам, повторяют ту же самую ошибку: они делают все возможное, чтобы не увидать настоящую Россию, чтобы связать ее, смешать ее и отожествить ее с большевиками и чтобы уверить себя, будто русский народ "заслуживает" того угнетающего, уничтожающего и вымаривающего его "правительства", которое его ныне терроризирует.

Примем на миг эту глупую и фальшивую поговорку и продумаем ее до конца.

Что же, спросим мы, голландцы в 1560-1584 гг. "заслуживали" правившей тогда диктатуры кардинала Гранвелы и графа Эгмонда, или они "заслуживали" правления гениального Вильгельма Молчаливого или "инквизиционного" террора герцога Альбы? Стоит ли ставить такие нелепые и мертвые вопросы?

Что же, англичане в 17 веке, с 1625 до 1643 года, "заслуживали" католических казней от Карла Первого, Стюарта, потом до 1649 они "заслуживали" гражданской войны, с 1649 до 1660 они "заслуживали" протестантского террора от Кромвеля, а с 1660 года они "заслуживали" опять католического террора от Карла Второго, Стюарта? Какой же глупец согласится выслушивать такое трактование истории?

Что же "заслуживали" французы в эпоху своей долгой революции, с 1789 года до 1815 года, - королевской власти Людовика XVI, или болтливой Конституции, или свирепого Конвента, или гнусной Директории, или воинственного деспотизма Наполеона, или реставрации Бурбонов?

А немцы, за последние 30 лет, "заслуживали" сначала прусского правления Вильгельма II, потом - социал-демократической республики (1918-1933), потом - Гитлера, а теперь на востоке Германии - советской власти, а на западе - оккупационной полуанархии? Нельзя ли придумать какие-нибудь менее поверхностные и не столь нелепые историко-политические мерила?

Что же сказать нам о ныне порабощенных коммунистами малых европейских государствах? Скажем ли мы, что наши братья сербы "заслужили" правительство Иосифа Броза и Моисея Пияде? Или, скажем, что чехи и венгры "заслуживают" своих мучителей, румыны "заслужили" свою Анну Рабинзон, а болгары своего убитого Димитрова?

Или мы не произнесем этих бессовестных глупостей?

Да, народ отвечает за свое правительство, если он сам находится «в здравом уме и твердой памяти» и если он его свободно избрал. И несомненно, что поскольку народ органически связан со своим правительством - не в порядке завоевания, вторжения, оккупации, бессовестного политического обмана, антинационального подавления, интернационального засилия и революционного террора, а в порядке мирного, долгого, национального развития, постольку между правосознанием народа и правосознанием правительства возникает органическое взаимодействие и подобие. Вече, свободно избравшее князя или посадника, - отвечало за них. Но у кого же повернется язык сказать, что русский народ отвечал за Бирона, протершегося к власти в порядке низкого угодничества и антинационального подавления? Несомненно, что русский народ должен был бы отвечать за свое постыдное «Учредительное собрание» 1917 года, - если бы... если бы он находился тогда «в здравом уме и твердой памяти»; но можно быть совершенно уверенным, что в здравом состоянии он не выбрал бы такой «конституанты». Исторический факт несомненен: тогда народ был выбит из колеи начальными неудачами великой войны, он был развязан угашением монархической присяги и обезумлен - как революционным правлением февралистов, так и большевистской агитацией.

Но как же мог русский народ "заслужить" того, чтобы его покорили интернациональным обманом и засилием, невиданной в истории тоталитарной системы сыска и террора, революционным завоеванием, вторжением и подавлением? Какие зверские наклонности, какую злодейскую душу, какие, адские пороки он должен был бы иметь для того, чтобы "заслужить" все это? Кем должен быть этот народ, чтобы "заслуживать" такое обхождение, такое унижение, такое управление? Мы поймем эти слова в устах германского нациста, объявившего нас «унтерменшами» и заморившего миллионы наших братьев в плену и на работе, но мы никогда не поймем и не простим подобные слова в устах человека с русской фамилией и с русским пером.