Сторонники анархизма, как известно, стремятся построить «справедливое общество». Увы, они не опираются на научные знания и не учитывают противоречия в способе производства, считая зачастую, что все может разрешиться само собой. Различные «социальные движения», которых было очень много в период революций 1848-1849 гг., и те, о которых упомянули в «Манифесте коммунистической партии» отдельно, почти все исчезли со временем. Однако анархизм, остается актуальным до сих пор.

Анархизм появился в период массовых волнений. Мелкая буржуазия была вынуждена пополнить собой ряды пролетариата, поскольку изменился способ производства, и пришлось работать уже не на себя, а на крупную буржуазию. Естественно, такое положение вещей вряд ли могло устроить довольно-таки значительную социальную прослойку в развитом обществе XIX века. В таких условиях рождалась идеология, которая выражала конкретные интересы социальных групп и классов.

Многие представители социальных движений, вооружаясь лозунгами о «справедливости», фактически хотели просто отменить процесс индустриализации и урбанизации. Можно вспомнить стихийные протесты луддитов и другие аналогичные движения. Со временем появились философы, которые теоретически обосновывали такой подход. Среди них был и Жозеф Прудон, который первым стал называть себя анархистом.

Чем же мог привлечь анархизм видных интеллектуалов своей эпохи? В первую очередь, конечно, бескомпромиссностью и радикализмом.

В конечном итоге он ставил своей целью мгновенное уничтожение государства и многочисленных социальных институтов. Не улучшить, а именно уничтожить для того, чтобы создать идеальное общество, отказавшись от «порочного опыта» монархистов, республиканцев, а также различных реформистов.

Анархисты не верили людям, которые считали эволюционный путь наиболее разумным, не доверяли они также ученым и многим философам-просветителям (за исключением Руссо). Идея анархистов – отсутствие государства, «народные коммуны». Поскольку Прудон все же был одним из родоначальников данного течения, он в этом вопросе не всегда был последователен. Более того, сегодня многие анархисты хвалят Прудона как одного из важнейших теоретиков движения, однако, видимо, забывают, какие именно взгляды тот пропагандировал.

Например, в книге «О справедливости» Прудон заявляет следующее:

«Допуская к исполнению общественных обязанностей женщину, предназначенную природой и супружескими законами к занятиям чисто семейным, мы пятнаем семейную честь, делаем из женщины лицо общественное, провозглашаем смешение полов, общность любви, уничтожение семьи, абсолютизм государства, гражданское рабство и шаткость собственности… Эмансипация может привести только к «порнократическому коммунизму». Уравнение полов влечет за собою общее разложение».

Другой теоретик анархизма, Бакунин, в книге «Государственность и анархия» критиковал Маркса за то, что тот еврей, идеализировал славян, превозносил их, отмечая, что те «по природе» мирный земледельческий народ.

Идеалы анархистов

Все беды, по мнению анархистов, от государства. Если не будет такового, то не будет и централизации, угнетения человека человеком и т. д. К сожалению, рассматривать исторически ситуацию анархисты не желают. К науке, как правило, относятся скептически. Практически все «проекты» анархистов провалились. Это и разного рода коммуны, и народные банки, которые либо напоминали первобытный обмен, либо финансовую пирамиду. Анархисты не понимали, как работает капиталистическая экономика и что такое способ производства.

В плане философии они предпочитали редукционизм и идеализм, когда все объясняется природой человека или «волей». Чем философия утопичнее и дальше от науки, тем она ближе к подобным группам. Ибо идеал не в будущем, а в прошлом, т. е. догосударственная община считается некий эталоном, к которому нужно стремиться, дабы обрести «свободу». Лица, которые именуют себя анархо-примитивистами, являются наиболее последовательными, поскольку они не только сторонники децентрализации, но еще и мечтают о том, чтобы разрушить индустрию, города и избавиться от «тоталитарных» научных знаний.

Идеал анархистов – «самоуправляемая община». Причем таких общин должно быть очень много, ведь главное – децентрализация. Сразу становится ясно, что использовать многие современные технологии в таких условиях в принципе невозможно, поскольку крупнотоварным производством вряд ли сумеют заниматься все эти самоуправляемые общины разом. Наиболее рациональное решение – просто отказаться от некоторых технологий.

Общины организованы не по научному принципу, а стихийно, где нет авторитетов и все точки зрения равны. Есть плюрализм, прямая демократия и субъективный релятивизм. Перед каждым важным вопросом нужно устраивать голосование, ведь объективной истины нет. Можно ли себе представить, как такие люди могут организовать, скажем, строительство жилого объекта или, допустим, железной дороги?

Вопрос снимается довольно-таки легко. Вот что отвечают анархисты на вопрос о том, существовало ли где-нибудь анархическое общество, которое притом работало:

«Да, тысячи и тысячи таких сообществ. Первый миллион лет или около того все люди были охотниками и собирателями и жили маленькими группами равных, без власти и иерархии. Это были наши предки. Анархическое общество было успешно, иначе никто из нас не смог бы появиться на свет. Государству только несколько тысяч лет, и оно все еще не смогло победить последние анархические сообщества, такие как Сан (бушмены), пигмеи или австралийские аборигены».

Сказанное верно лишь в том случае, если первобытное общество – это что-то вроде того, что показывают в популярных сериалах, мультфильмах или комиксах.

Анархизм против марксизма

Бакунин критикует марксизм:

Если упустить некорректные замечания по поводу национальной принадлежности, все же главная претензия в том, что марксисты ратуют за централизацию как прогрессивную меру. Бухарин верно сформулировал суть конфликта:

«Итак, будущее общество есть общество внегосударственной организации. Различие между марксистами вовсе не в том, что марксисты – государственники, а анархисты – антигосударственны, как это утверждают многие. Действительное различие во взглядах на будущую структуру состоит в том, что общественное хозяйство социалистов вытекает из тенденций к концентрации и централизации, являющихся неизбежными спутниками развития производительных сил, есть хозяйство централизованное и технически совершенное, в то время как хозяйственная утопия децентрализаторов-анархистов возвращает нас к докапиталистическим формам и делает невозможным какой бы то ни было экономический прогресс» (Н.И. Бухарин. К теории империалистического государства).

Когда речь заходит о диктатуре пролетариата, анархисты, естественно, выступают против. Причина здесь такая: пролетариат, который берет власть и подчиняет государство своим интересам, фактически сам становится эксплуататором. Чтобы этого избежать, надо вообще после взятия власти отказаться от всякого принуждения любой личности. Т. е. даже защищать государство централизованно в интересах угнетенного класса не нужно. А то, что есть враждебное окружение, неважно.

Теоретически это обосновал опять же Бакунин:

«Свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам признает их таковыми, а не потому, что они были ему внешне навязаны какой-либо посторонней волей - божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной» (Бакунин М. Бог и государство).

По всей видимости, если подходить к ситуации так, нужно просто надеяться на стихию, что все образуется само собой. Нужны ли в таких условиях, скажем, социальные институты, характерные для развитого общества, или все можно реализовать в рамках первобытных отношений? Тут проблема в том, что очень часто вопросы подобного толка снимаются словами «свобода», «справедливость» или «естественные законы».

Важно заметить, что если прочитать труды современных анархистов, то практически все подобные положения в целом сохраняются. В частности, имеет место агитация за мелкое товарное производство, поскольку крупное наносит непоправимый вред окружающей среде. Следовательно, нужно восстановить аграрное общество, которое без государства по какой-то причине будет обязательно антиавторитарным.

Интересно, каким будет общество, где отсутствуют современные технологии (в том числе медицинские разработки) при тех условиях, что мы имеем в XXI веке, когда есть жесткое разделение труда между группами стран. И изменить положение в целом возможно именно при помощи рациональной организации, когда вместо товарного производства появляется плановое, цель которого обеспечить материальные потребности общества в целом, а не гнаться за максимальной прибылью и накоплением капитала.

Есть анархисты, которые заявляют, что все-таки идеал – будущее, но не прошлое. Они предполагают, что производство в анархическом обществе возможно. Это будут осуществлять люди на основе самоуправления, тоже без авторитетов. Есть, значит, заводы, где производят средства производства, есть заводы, где производится иная продукция.

Известно, что для того, чтобы произвести сложное техническое оборудование, нужна именно централизованная работа, когда есть план, установленный инженерами и другими специалистами на основании, например, статистических данных. Тут же получается, что есть много заводов, где производят то, что хотят, тогда, когда вздумается. И главное, решается все голосованием, в котором могут участвовать некомпетентные люди.

Тут нельзя говорить о порядке. И как анархисты планируют сделать самодостаточной отдельную коммуну? Одна коммуна будет производить и компьютеры, и средства связи? Там будет станкостроение, машиностроение и т. д. и т. п. В общем, чудесным образом вся модель общества будет сама по себе воспроизводиться в небольшой коммуне. Это было бы возможно, если бы компьютеры и машины росли на деревьях. Так что при таком раскладе большинство коммун, вероятно, не смогут построить даже дом из-за отсутствия необходимых материалов. Не говоря уже об организации коммунального хозяйства, которое тоже нуждается в централизме.

Практика

От теории перейдем к практике. В первую очередь нужно учитывать одну интересную особенность большей части анархистов. Они в принципе обычно не занимаются политической борьбой, обходят ее стороной, надеясь на то, что власть сама собой придет к ним. Верить в такое очень удобно, особенно если разделять идеалистические концепции, идеологи которых утверждают, что анархия – «естественное состояние человека», к которому он сам и придет в любом случае.

Пожалуй, наиболее ярко проявили себя анархисты во времена Парижской коммуны, поскольку на самом деле именно там у этих людей была реальная власть. Что же там происходило? Во-первых, полная хозяйственная неразбериха. Дело в том, что есть враждебное окружение, которое хочет уничтожить коммуну, нужно как-то бороться, а не с ходу начинать строительство нового общества.

Было бы разумным национализировать банки и промышленные предприятия, как предлагали некоторые революционеры, однако активнее всех именно анархисты (прудонисты) возражали против этого. Именно они во многом стали, с одной стороны, источником неразберихи, а с другой, они были защитниками прав эксплуататоров и прав собственности. Конечно, нельзя сказать, что в коммуне были одни анархисты, но если смотреть шире, то в основном там присутствовали именно мелкобуржуазные течения.

В армии стали практиковать «партизанщину», постоянную сменяемость командования, устраивали публичные обсуждения всех тактических вопросов. Т. е. к таким вопросам допустили людей некомпетентных, а их голос равнялся голосу специалистов. В таких условиях провал был обеспечен.

В скором времени военным делегатом Коммуны стал бакунист Клюзере, который до этого провалил свою задачу в Лионе. Естественно, противник централизации тут же устроил максимальную децентрализацию армии, насколько это вообще было возможно. За провалами шел провал, а анархист Клюзере с каждым днем только усугублял ситуацию. Данный деятель вообще оказался профнепригоден, а солдаты при такой организации ему ничего не докладывали. Со стороны революционеров, которые хотели защитить коммуну, звучала критика, но анархисты уверяли, что уже все достигнуто, и в скором времени анархия наверняка восторжествует.

Член коммуны Авриаль отмечал:

«Национальная гвардия неорганизована… никто ею не командует; то и дело поступают приказы и контрприказы; она не знает, кому она должна подчиняться… у нее нет ни шинелей, ни обуви, ни брюк… ее оставляют на две недели в траншеях, кормят исключительно солониной, что ведет к заболеваниям».

Спустя какое-то время анархистов, конечно, выгнали за провалы, но люди, которые возглавили армию, уже не сумели исправить положение. Делегат коммуны Россель говорил, что «не способен нести далее ответственность там, где все рассуждают и никто не хочет повиноваться».

В ответ на попытку исправить ситуацию анархисты выпускают манифест:

«Довольно милитаризма, довольно штабных военных…! Место народу, бойцам с голыми руками!.. Народ ничего не понимает в искусных маневрах, но, имея ружья и мостовую под ногами, он не боится никаких стратегов монархической школы».

Анархистов в той конкретной ситуации действительно можно было назвать врагами народа. Они занимались дезорганизацией не только армии, но в города, инфраструктуры. В ту пору, когда у Коммуны уже не оставалось никаких шансов, анархисты продолжали говорить о том, что нужно отменить все авторитеты. Нужно самоуправление «здесь и сейчас», а то, что рядом расположилось враждебное окружение, готовое уничтожить Коммуну, их почти не волновало.

Они искренне полагали, что коммуна – это пример для всех стран, которые в скором времени, глядя на анархистов, тоже сами скинут с себя цепи. Главной ошибкой коммунаров Маркс считал отказ от похода на Версаль, пока был шанс победить реакционеров. Коммунары предпочли просто «решать местные вопросы». Враги становились сильнее и в итоге ударом победили. Не стоит забывать, что после ликвидации коммуны имела место «кровавая неделя», когда несколько десятков тысяч человек просто истребили без суда.

Анархисты сильно помогли реакции, поскольку не боролись с контрреволюцией даже у себя в области и отказались от «карательных органов». Вражеских агентов в городе было очень много.

В плане организации прудонисты решили воспользоваться теоретическими наработками учителя. Вместо того чтобы организовать социальные программы в городе, они устроили некий «свободный ломбард», где за ценности рабочим выдавали жалкие гроши. К слову, всего за пару месяцев прудонисты сумели собрать ценностей на 180 млн франков. А расходы на руководство этого ломбарда, по задумке авторов, должны были составить 960 тыс. франков в год.

Что же закладывали рабочие? В основном инструменты и предметы первой необходимости, иногда даже станки. Когда стало ясно, что эта ростовщическая контора попросту обобрала весь народ, стали говорить о ее ликвидации. Однако член Коммуны Журд сказал: «Уничтожить ломбард значит посягнуть на [частную] собственность» (Протоколы Парижской Коммуны. Т. I. С. 256.).

Неудивительно, что рабочие разочаровались в Коммуне. Никаких особых социальных завоеваний она не достигла. Революционное правительство даже отказалось от идеи установить 8-часовой рабочий день. Интересно, что отдельные современные историки хвалят коммунаров за то, что те «взяли на себя функции посредников между трудом и капиталом» и пошли «на конструктивные формы экономического соревнования с капиталом, а не насильственное его уничтожение» (Исаев А.К., Шубин А.В. Демократический социализм - будущее России. М., 1995. С. 18–20.).

Классики марксизма с самого начала дали верную оценку ситуации. Энгельс очень кратко сформулировал, почему Коммуна пала:

«Именно недостаток централизации и авторитета стоил жизни Коммуне» . Народник Лавров заметил, что Коммуна «объявила «социальное возрождение», но не попыталась даже осуществить его. Она объявила «конец старого правительственного и клерикального мира, конец милитаризма, чиновничества, эксплуатации, биржевой игры, конец монополий и привилегий», но не сделала ни одного решительного шага к их концу. Она поставила программу социальной революции, но не решилась выполнить этой программы».

Мелкобуржуазные идеи частично реализовывались и в самом начале пролетарской революции 1917 года, когда опасных преступников вроде Краснова отпускали под честное слово, когда организовывали самоуправление в условиях тотальной разрухи и гражданской войны, чуть ли не упразднили тюрьмы и судебные органы. Эти идеи стоили очень дорого революции. Определенные подвижки и успехи начались только после того, как от них отказались, когда стали последовательно проводить политику большевистской партии.

Анархисты во времена гражданской войны иногда выступали на стороне большевиков, а иногда против. Тот же Махно вообще не понимал, что нужно делать в сложившейся ситуации. Например, когда у группировки анархистов появилась возможность взять под контроль город Екатеринослав, они просто не сумели ничего там устроить, заявляя рабочим, что нужно самим организовывать производство и налаживать обмен неизвестно как и с кем. Инфраструктура в итоге очень быстро начала разваливаться. Со временем из-за нехватки огнестрельного оружия, которое не растет в поле, анархисты даже стали обращаться к своим врагам.

Впрочем, Махно, в отличие от анархистов коммуны, все-таки сложно назвать таким уж противником авторитаризма. Сам по себе он был вполне авторитарен. Другое дело, что он пытался закрепить силой отсталость и невежество. Со временем появились даже денежные знаки с изображением Махно. Власть его была почти абсолютной, а все партии и организации находились под запретом. Население должно было повиноваться анархистам, а несогласных просто физически уничтожали.

В Испании анархисты сумели во многом повторить путь Махно, но они еще создавали некие «коллективы», где по факту организовали вполне себе мелкобуржуазное производство в своих интересах. Коллективное принятие решений если и было, то только среди лидеров движения. Такая власть долго продержаться не могла и население отвернулось от революции.

Еще можно вспомнить Мао Цзэдуна. Многие сразу скажут, что сравнение некорректное, поскольку тот не являлся анархистом. Однако важно заметить, что Мао придерживался не вполне марксистских взглядов. Скорее, мелкобуржуазных. По вопросам тактики он был скорее ближе к народникам, чем к марксистам. И особенно это отразилось на вопросе о централизации. Марксисты всегда выступали за централизацию, поскольку в таком случае разумное планирование способно обеспечить материальные потребности всего общества. Мао же в этом смысле радикально отличался от марксистов, поскольку в самом начале выступал за децентрализацию.

В конце 50-х годов в Китае была выдвинута идея создать «народные коммуны», которые децентрализованы и полностью себя обеспечивают. Там должны одновременно заниматься и сельским хозяйством, и промышленностью. Мол, государство «отмирает» таким образом. Что же получилось на деле? Крестьяне не только пахали, но и плавили чугун в самодельных домнах, эксплуатацию довели до предела.

В ходе эксперимента за очень короткий срок погибло около 30 млн человек. Эксперимент продолжался всего несколько лет, и уже в начале 60-х от проекта отказались. Но опять же, до сих пор есть люди, которые идеализируют подобную модель.

Возможно, «народным коммунам» в Китае помешало то, что они не были полностью свободными, не принимали решение на основании мнения вообще всех по любому вопросу? Вероятно, так и думают некоторые современные анархисты.

Несмотря ни на что, анархизм не изжит. В ходе неолиберальных реформ анархистов становится все больше. Для представителей господствующего класса даже хорошо, если значительная часть протестующих встанет на сторону подобных мелкобуржуазных течений, поскольку в действительности никакой угрозы капитализму они не представляют, что и подтверждает история.

Янв 21, 2016 Станислав Чинков

Анархо-индивидуализм (или индивидуалистический анархизм) (от греч. αναρχία - безвластие; лат. individuum - неделимое) - это одно из направлений анархизма. Базовый принцип традиции индивидуалистического анархизма – право свободно распоряжаться собой, которое присуще любому человеку от рождения вне зависимости от его пола.

Современные сторонники анархо-индивидуализма представляют новое общество как бесконфликтное общество, базирующееся на приоритете личности мелких собственников, вступивших во взаимный договор по вопросам самоуправления без государственных органов власти.

Основоположником этого направления анархизма считается немецкий нигилист Макс Штирнер (1806–1856 гг.), который в своем главном труде «Единственный и его собственность» (русский пер. в 1922 г.) пытался доказать, что единственной реальностью является индивид и всё имеет ценность лишь постольку, поскольку служит индивидууму.

Экономические представления анархо-индивидуалистов сложились в основном под влиянием теории мютюэлизма (взаимности услуг) французского философа и экономиста Пьера-Жозефа Прудона.
…«вы хотите нашего уважения, так купите его у нас по той цене, которую мы установим. <...> Если же вы сработаете что-нибудь в десять или сто раз более ценное, чем наша собственная работа, вы и получите в сто раз больше; но и мы тогда сумеем изготовить многое, что вы оплатите нам выше, чем по обыкновенной поденной плате. Мы уже сговоримся друг с другом; если только согласимся в том, что никто ничего не должен дарить другому.» Макс Штирнер, «Единственный и Его собственность»

В США идеи анархо-индивидуализма были восприняты и развиты Джошуа Уорреном, Лисандром Спунером, Бенджаменом Таккером.

Утверждения, исходящие из индивидуалистического анархизма:
люди не должны находится в зависимости от общества;
все теории, описывающие, как люди могут работать вместе, должны пройти испытание практикой:
целью должна являться не утопия, а реальная справедливость.
(с)Анархопедия

Впервые на просторах России мы предлагаем Вам ознакомиться с таким анархическим течением как христианский анархизм. Спешите читать:)

Христианский анархизм – это традиция в религиозной, философской и общественно-политической мысли, развивающая заложенные в учении Иисуса Христа философские, этические идеи о стремлении к духовному, политическому и социально-экономическому освобождению человека от общественных отношений, основанных на насилии и угнетении. Христианство даёт ответ на актуальные вопросы современности, исходя из религиозных, этических норм. Анархизм как социально-политическое учение способен дать решение политических и экономических проблем современного общества, не разрешимых лишь с этической точки зрения.

Безусловно, не существует и не должно быть искусственного соединения христианства и анархизма. Следует помнить, что изначально учение Христа и апостолов было анархическим по своей сути. Ведь само представление о свободе как цели человеческой истории в европейской цивилизации сформировалось впервые как раз в рамках христианского учения. В христианстве Бог как изначально свободный творец мира создаёт человека по своему образу и подобию, а значит – так же свободным в своём выборе, способным к самостоятельному творчеству жизни, не нуждающимся в какой-либо власти извне. В этом и заключается в христианстве главное обоснование возможности анархических, безвластных отношений между людьми.

Христианские анархисты выступают за немедленное воплощение в жизнь принципов гармонии и свободы. С точки зрения христианских анархистов, личность является первичным и единственным полноценным субъектом общественной жизни. В качестве ведущего фактора перемен в христианском анархизме выдвигается этическое развитие личности. Преодоление социальной несправедливости и угнетения возможно не в результате захвата власти и проведения «реформ» сверху, а лишь в результате изменения общественных отношений, готовности к этим переменам отдельного человека.

(с) st_kropotkin

Анархо-коммунизм (от греч. αναρχία - безвластие; лат. commūnis - общий) - это одно из направлений анархизма, целью которого является установление анархии (то есть безвластного общества, в котором отсутствуют иерархия и принуждение), основанного на взаимопомощи и солидарности всех людей. Основоположником анархо-коммунизма считается Пётр Алексеевич Кропоткин (1842-1921).

Основы анархо-коммунизма

Децентрализация
Свобода
Равенство
Взаимопомощь

Децентрализация – то есть замена централизованного управления крупными территориальными объединениями, а так же производством, коллективным самоуправлением на местах.

Свобода – имеется в виду в первую очередь свобода для полного и всестороннего развития личности без внешнего ограничения в лице государственного правительства, а так же финансового. Соответственно речь идет о свободе от политического и экономического давления, когда правители принуждают человека поступать тем или иным образом, с оглядкой на государственные законы, а товарно-денежные отношения вынуждают продавать свою рабочую силу владельцам частной собственности и средств производства.

Равенство – имеется в виду равенство возможностей, а так же стартовых условий, то есть, в первую очередь экономическое равенство.

Взаимопомощь – речь идет о том, чтобы заменить эгоизм, который разделяет людей, солидарностью, призванной восстановить общественную гармонию, когда люди помогают друг другу и заботятся о ближних, исходя из принципа “поможешь ты, помогут тебе”.

Анархо-коммунизм подразумевает эгалитаризм и отказ от социальной иерархии и социальных различий, которые являются результатом неравного распределения богатства, а так же как отмену частной собственности и товарно-денежных отношений. Вместо них предлагается коллективное производство и распределение богатств посредством добровольной ассоциации. При анархистском коммунизме больше не должно быть государственной и частной собственность. Каждый человек и/или группа лиц будут свободны способствовать производству и удовлетворить своих потребности, основанных на их собственном выборе. Подразумевается, что системами производства и распределения будут управляться самими их участниками соответствующих процессов.

Сегодня у нас сложилась настороженное отношение к анархизму. Он с одной стороны считается разрушительным и хаотичным, а с другой - даже модным. Между тем эта политическая идеология всего лишь пытается избавиться от принудительной власти одних людей над другими.

Анархизм пытается дать человеку максимальную свободу, ликвидировать все типы эксплуатации. Общественные же отношения должны основываться на основе личной заинтересованности, добровольном согласии и ответственности.

Анархизм призывает ликвидировать все виды власти. Не стоит считать, что такая философия появилась в XIX-XX веках, корни такого мировоззрения лежат еще в трудах античных мыслителей. С тех пор появилось немало видных анархистов, которые развили теорию и облекли ее в современные формы. О самых выдающихся философах такого толка и пойдет речь.

Диоген Синопский (408 г. до н.э.-318 г. до н.э.). Этот философ появился в богатой семье в городе Синоп на побережье черного моря. Будучи изгнанным из родного города за мошенничество, 28-летний Диоген прибыл в Афины, тогдашний центр мировой философии. Будущий мыслитель стал самым знаменитым учеником школы Антисфена, поражая всех своими отточенными речами. Учитель признавал только то государство, которое состоит из хороших людей. После смерти Антисфена его взгляды были развиты Диогеном, который радикализировал взгляды киников. А ведь это учение отрицало рабовладение, законы, государство, идеологию и мораль. Сам философ проповедовал аскетизм, носил самую простую одежду и ел самую простую еду. Именно он и жил в бочке, не нуждаясь в большем. Диоген считал, что добродетель куда важнее законов государства. Он проповедовал общность жен и детей, высмеивал богатство. Диоген смог даже восхитить самого Александра Македонского, попросив у него всего лишь не загораживать солнце. Школа киников заложила основы анархизма, а просуществовала она в Римской империи до VI века, став модной во II столетии. Презирающий же власть, частную собственность и государство Диоген, стал по сути первым нигилистом и первым мыслителем-анархистом.

Михаил Бакунин (1814-1876). Бакунин родился в богатой семье, но военная его карьера не сложилась. После переезда в Москву молодой Бакунин стал изучать философию и активно участвовать в салонах. В Москве мыслитель познакомился с революционерами, с Герценом и Белинским. А в 1840 году Бакунин уехал в Германию, где сошелся с младогегельянцами. Вскоре в своих статьях философ начал призывать к революции в России. Вернуться на родину Бакунин отказался, так как его ждала там тюрьма. Философ призывал людей освободиться от всего, что мешает им быть самим собой. Неслучайно Бакунин стал активным участником европейских революций середины XIX века. Его видели в Праге, Берлине, Дрездене, он играл важную роль на Славянском съезде. Но после ареста анархист был приговорен сперва к смертной казни, а потом и к пожизненному заключению. Из сибирской ссылки мыслитель бежал, добравшись до Лондона через Японию и США. Анархист вдохновил Вагнера на создание образа Зигфирида, с него писал своего Рудина Тургенев, а в «Бесах» Достоевского Бакунина олицетворяет Ставрогин. В 1860-1870 годах революционер активно помогает полякам в ходе их восстания, организует анархические секции в Испании и Швейцарии. Активная деятельность Бакунина привела к тому, что Маркс с Энгельсом стали интриговать против него, боясь утраты влияния на рабочее движения. А в 1865-1867 годах революционер окончательно стал анархистом. Исключение Бакунина из Интернационала в 1872 году вызвало резкое противодействие рабочих организаций Европы. Уже после смерти мыслителя анархистское движение континента получило мощный импульс. Нет никакого сомнения, что Бакунин являлся важной фигурой мирового анархизма и главным теоретиком этого течения. Он не только создал единое мировоззрение, но и сформировал самостоятельные организации. Бакунин считал, что государство является самым циничным отрицанием всего человеческого, мешая солидарности людей. Коммунизм он ненавидел, так как тот отрицал свободу. Бакунин выступал против партий, авторитетов и власти. Благодаря его деятельности анархизм широко распространился в России, Италии, Испании, Бельгии, Франции.

Петр Кропоткин (1842-1921). Этому теоретику удалось создать мировое движение анархо-коммунизма. Интересно, что сам Кропоткин являлся выходцем из древней княжеской семьи. Будучи молодым офицером, он поучаствовал в географических экспедициях в Сибири. В 25 лет уйдя в отставку, Кропоткин стал студентом Петербургского университета, опубликовав около 80 работ в области географии и геологии. Но вскоре студент увлекся не только наукой, но и революционными идеями. В подпольном кружке Кропоткин познакомился в частности с Софьей Перовской. А в 1872 году мужчина поехал в Европу, где и сложились его анархистские взгляды. Князь вернулся с нелегальной литературой и начал формировать свою программу нового строя. В ней планировалось создать анархию, заключавшуюся в союзе вольных коммун без участия власти. Бежав от преследования властей, князь уехал в Европу. Как член Интернационала, он под надзором полиции разных стран, но вместе с тем его защищают лучшие умы Европы - Гюго, Спенсер. Будучи ученым, Кропоткин пытался обосновать анархизм с помощью научных методов. Он видел в этом философию общества, доказывая, что взаимная помощь лежит в основе развития жизни. В 1885-1913 годах выходят основные работы Кропоткина, в которых он говорил о необходимости свершить социальную революцию. Анархист мечтал о свободном обществе без государства, где люди помогали бы друг другу. В феврале 1917 года философ вернулся в Россию, где его восторженно встречали. Однако в политику Кропоткин не окунулся, отказавшись и от сотрудничества с единомышленниками. До последних своих дней князь убеждал в идеалах добра, веры, мудрости, пытаясь призвать к смягчению революционного террора. После смерти философа проводить его в последний путь пришли десятки тысяч человек. Но при Сталине его последователи были разогнаны.

Нестор Махно (1888-1934). Крестьянский сын с раннего детства привык к самой сложной и грязной работе. В молодости Махно вступил в союз анархистов-хлеборобов и даже поучаствовал в террористических актах. К счастью, 22-летнего парня власти не решились казнить, отправив на каторгу. Находясь в заключении в Бутырке, Нестор Иванович познакомился с видными российскими анархистами - Антони, Семенютой, Аршиновым. После Февральской революции политический заключенный Махно вышел на свободу. Он возвращается в родное Гуляйполе, где изгоняет государственные органы и устанавливает собственную власть и передел земли. Осенью 1918 году Махно объединив несколько партизанских отрядов, избирается батькой и начинает бороться с захватчиками. К декабрю 1918 году под властью анархиста уже шесть волостей, которые сформировали республику Махновия. А в феврале-марте 1919 года Махно активно воюет с белыми, помогая Красной армией. Но к весне назрел конфликт с большевиками, ведь батька отказывался пускать чекистов в свой вольный район. Несмотря на охоту, анархист к октябрю 1919 года сумел создать войско в 80 тысяч человек. Партизанская борьба с красными продолжилась и в 1920 году. А в 1921 году окончательно потерпев поражение, батька ушел в Румынию. С 1925 года Махно жил во Франции, где издавал анархистский журнал, публиковал статьи. Тут он установил связи со всеми ведущими лидерами этого движения, мечтая создать единую партию. Но тяжелые ранения подорвали здоровье Махно, он умер, так и не доведя своего дела до конца. Великий анархист в условиях революции сумел на Украине бросить вызов еще и диктатурам партий, монархических и демократических. Махно создал движение, которое намеревалось построить новую жизнь на принципах самоуправления. Махновщина стала антиподом большевизма, который не смог с этим смириться.

Пьер Прудон (1809-1865). Прудона называют отцом анархизма, ведь именно этот общественный деятель и философ и создал по сути теорию этого явления. В молодости он мечтал стать литератором, получив небольшой опыт типографского дела. Главная работа всей его жизни, о собственности и принципах правления и общественного порядка, вышедшая в 1840 году, была встречена прохладно. В это время Прудон знакомится с интеллигентами-интеллектуалами, которые мечтают о новом устройстве общества. Его постоянными собеседниками становятся Маркс и Энгельс. Революцию 1848 года мыслитель не принял, осудив за нежелание менять общество и за соглашательство. Прудон пытается создать народный банк, став членом Национального собрания пытается изменить систему налогов. Издавая газету «Le peuple» он критиковал порядки в стране и даже нового президента Наполеона. За свои революционные статьи Прудон даже был заключен в тюрьму. Новая книга философа «О справедливости в революции и церкви» заставила его бежать их страны. В эмиграции Прудон пишет трактаты по международному праву, по теории налогов. Он утверждает, что единственной возможной формой социального устройства является свободная ассоциация с соблюдением свобод и равенства в средствах производства и обмена. В конце жизни Прудон признал, что его анархические идеалы остаются недостижимыми. И хотя философ сформировал новое мировоззрение, его модель общества не предусматривала такого привычного для революций террора. Прудон считал, что человечество сможет перейти к новому миру постепенно и без потрясений.

Вильям Годвин (1756-1836). Этот английский писатель в свое время очень сильно повлиял на формирование анархизма. Вильяма изначально готовили к карьере в духовенстве. Однако куда больше теологии его заинтересовали общественно-политические проблемы. В 1780-1790-х годах под влиянием работ французских просветителей Годвин в Англии сформировал школу социальных романистов. В 1783 году произошел его окончательный разрыв с церковью, в Лондоне писатель стал идейным вождем социальных романистов. В эпоху Французской революции Годвин смог внести в политическую азбуку страны новые веяния. Члены его кружка симпатизировали событиям в соседней стране, сам он в своих трактатах начал рассматривать проблемы неравенства и возможности введения справедливой анархии. Та работа писателя даже стала предметом рассмотрения правительства и была изъята из обращения. Идеи Годвина похожи на взгляды анархистов-коммунистов начала XX века. Писатель считал, что существующее устройство общества и является главным источником мирового зла. По мнению Годвина государство просто помогает одним людям угнетать другим, собственность является предметом роскоши и пресыщения. По мнению философа государство несет человечеству вырождение, а религия только помогает порабощать людей. Причина же всех бед человека - незнание истины, открытие которой поможет добиться счастья. На пути к светлому будущему Годвин предлагал отказаться от насилия и революций. В последнюю часть жизни из-за реакции в Англии и материальных проблем философ оставил литературу и занятие общественными проблемами.

Макс Штирнер (Шмидт Каспар) (1806-1856). Этому выдающемуся мыслителю приписывают создание анархизмо-индивидуализма. Получив диплом по филологии, молодой учитель начинает посещать пивную Гиппеля в Берлине, где собиралась либеральная молодежь «Вольной группы». Среди завсегдатаев можно отметить хотя бы Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Каспар тут же окунулся в споры, начал писать оригинальные философские труды. С первых же шагов он заявил о себе, как об индивидуалисте-нигилисте, жестко критикуя демократию и либерализм. За свой высокий лоб анархиста прозвали «Лбом», а вскоре он взял себе псевдоним Штирнер, что дословно означает «лобастый». В 1842 году мыслитель отметился своими статьями об образовании и религии. Главный же труд его жизни, «Единственный и его собственность», вышел в 1844 году. В этой работе Штирнер развил идею анархизма. По его мнению человек должен искать не социальную, а личную свободу. Ведь любое социальное преобразование направлено на удовлетворение чьих-то эгоистичных замыслов. В 1848 году в Германии вспыхивает революция, ее философ принял прохладно, не примкнув не к одному из союзов. Штирнер резко критиковал Маркса, коммунизм и революционную борьбу, а его идеи заметно повлияли на Бакунина и Ницше. Анархист с усмешкой писал об участниках восстания, которые купились на очередную ложь и восстанавливали потом то, что сами и разрушили. Умер философ в нищете и безвестности, но в конце 1890-х его труды обрели актуальность, он стал считаться пророком левого нигилизма. В представлениях анархиста общество представляет собой союз эгоистов, каждый из которых видит в другом лишь средство для достижения своих целей. Важно, чтобы в обществе конкурировали личность, а не капиталы, как это происходит сейчас.

Эмма Гольдман (1869-1940). Среди анархистов встречались и женщины. Эмми Гольдман хотя и родилась в Каунасе, прославилась, как знаменитая американская феминистка. Приобщилась Эмма к радикальным идеям еще в юности, проживая в России. В Америке она попала в 17 лет, пережив неудачный брак, развод и тяжелой фабричной работой. В 1887 году девушка попала в Нью-Йорк, не познакомилась с группой анархистов. В 1890-х она активно разъезжала по Америке, читая лекции. За такую пропаганду радикальных взглядов женщину неоднократно арестовывали и даже сажали в тюрьму. С 1906 года Эмма выпускает журнал «Мать Земля», где публикует свои работы по анархизму, феминизму, сексуальной свободе. Совместно со своим другом Александром Беркманом она основала первую школу интимного просвещения. Благодаря деятельности анархистов в Америке стали популярными коммунистические красные идеи, Эмма открыто призывала к бунту и неподчинению государству. Она поднимала профсоюзы на борьбу с капиталистами. В итоге власти просто взяли и депортировали 249 наиболее радикальных активистов из страны, отправив их в Россию. Но при новом режиме анархисты чувствовали себя неуютно, быстро разочаровавшись в большевиках. Американские гости стали открыто критиковать тоталитарные методы новой власти, в результате их выдворили уже и из России. В 1930-х Эмма ездила по Европе и Канаде с лекциями о женском вопросе, в Америку ее пустили только при условии отказа от политических тем. «Красная Эмма» 30 лет не сходила со страниц газет. Блестящий оратор, критик и журналист, она сумела пошатнуть основы американской государственности.

Рокер Рудольф (1873-1958). В юности Рудольф понял, что значит быть сиротой и нищим, на себе ощутил неравенство, царящее в обществе. В 17 лет юноша активно включился в работу социал-демократической партии, но в 1891 году покинул ее, присоединившись к анархистам. В 1892 году Рокер переехал в Париж, где вошел в общество европейских радикалов. А в 1895 году преследуемый властями анархист переехал в Лондон, где стал учеником самого Кропоткина. Тут немец вступило в Федерацию еврейских анархистов Великобритании, одной из самых влиятельных организаций такого толка в Европе. К концу 1890-х Рудольф возглавил еврейское рабочее анархистское движение в Англии. Он настолько хорошо выучил идиш, что даже начал писать на нем стать. Евреи признали в этом немце своего духовного лидера. Почти 20 лет Рудольф выпускал анархистскую газету «Друг рабочих», пока ее не закрыла полиция за антимилитаристские взгляды в годы Первой мировой войны. В начале 1900-х Рокер открыл анархистский клуб, печатал брошюры, став видным теоретиком этого движения. В 1918 году после арестов и тюрьмы в Англии Рокер переехал в Германию, где активно включился в революционные события. Анархист критикует диктаторскую революцию в России и призывает построить в Германии новое общество, путем захвата синдикатами экономической власти. Но в 20-х активисты Берлинского Интернационала подверглись репрессиям, а к 1932 году анархо-синдикалистов в Германии уже никто не поддерживает. Рокер поборолся еще с фашизмом, критиковал сталинизм, а затем переехал в США, где продолжил публиковаться. Однако в 1940-х деятельность анархистов пошла на спад, и возродить это движение в Европе Рокер уже не смог.

Эррике Малатеста (1853-1932). А этот видный теоретик анархизма работал в Италии. Уже в 14 лет Эррике оказался под арестом из-за своего письма королю, жалуясь на несправедливость жизни в стране. В 1871 году начинающий революционер познакомился с Бакуниным, который и воодушевил его своими идеями. Так Малатеста стал горячим приверженцем анархизма и членом Международного Интернационала. В 1877 году вместе с несколькими единомышленниками итальянец с оружием в руках выступает против короля и даже объявляет о свержении власти в нескольких деревнях Кампании. Бежав из страны, анархист пропагандирует свое учение в разных странах Европы, борется с колонизаторами Египта, создает группировку в Аргентине. Жизнь Малатесты напоминает приключенческий роман - погони властей, аресты, побеги, перестрелки. В 1907 году итальянец признается одним из лидеров Международной анархической конференции в Амстердаме, признанным теоретиком, как и Кропоткин с Бакуниным. После очередных арестов по обвинению в ограблениях и убийствах Малатеста вернулся в Италию, где принял активное участие в антиправительственных манифестациях. Первую мировую войну, в отличие от Кропоткина, Малатеста не принял. Удивительно, но он предрекал, что явной победы ни одной из сторон не будет, а после потери ресурсов установится шаткий мир. Страны же начнут готовиться к новой, более убийственной войне. Его слова стали пророческими. В 1920 году Италия стояла на пороге социальной революции - рабочие начали захватывать фабрики. Однако нерешительные профсоюзы свернули забастовку. С 1922 года Малатеста включился в борьбу против Муссолини. В 1924-1926 годах фашистская цензура даже давала выходить легально анархистскому журналу. До последних лет жизни Малатеста участвовал в деле своей жизни, публикуя статьи и брошюры в Женеве и Париже.

идейное течение и общественное движение, в принципе отрицающее политико-юридическую форму организации социальной жизни и признающее безгосударственное состояние нормой существования всякого человеческого общежития. Первоначальные проявления А. имеют место уже в раннеклассовом обществе. Носителями анархистских взглядов, участниками анархических действий выступают, как правило, представители маргинальных слоев, которые не могут адаптироваться к реально существующим условиям жизни. Элементы А. присутствуют в ряде средневековых религиозных движений. В новое время А. находит питательную социальную почву также в основном среди маргиналов. Как особое направление политической мысли А. сложился к концу 18 в. Одно из первых изложений его ключевых позиций было дано в книге Вильяма Годвина (1756-1836) «Исследование о политической справедливости и ее влиянии на всеобщую добродетель и всеобщее счастье». Наиболее крупные идеологи анархизма в 19 в.: П.-Ж. Прудон (1809-86), М. Штирнер (псевдоним Каспара Шмидта, 1806-56), М.А. Бакунин (1814-1876). Заметная роль в обосновании и пропаганде анархизма сыграна П.А. Кропоткиным (1842-1921). В идеологии современного А. воспроизводятся многие представления традиционных анархистских концепций, с которыми его роднит общий дух политико-правового нигилизма. В рамках А. возникло несколько отличных друг от друга направлений. С точки зрения желаемого принципа социального устройства различают А. индивидуалистический (например, учение М. Штирнера) и коллективистский (учение П.А. Кропоткина и др.). Представители первого направления выступают за общество обособленно живущих и взаимодействующих между собой мелких частных собственников; представители второго направления хотят видеть общество будущего основанным на коллективном, совместном труде кооперированных производителей. С точки зрения путей реализации провозглашаемого идеала А. дифференцируется также на два течения: одно из них ориентируется на путь мирных реформ; другое - на путь революции. В А. мирном ставка делается на агитацию, воспитание, частичное переустройство некоторых существующих экономических институтов (Прудон и прудонисты). Приверженцы революционно- насильственного способа утверждения анархического идеала (М.А. Бакунин, современные анархиствующие ультраэкстремисты) пропагандируют и организуют экспроприации, мятежи, бунты, различные акты разрушения и т.п. Анархисты исходят из той посылки, что существующие в социальном мире противоречия и конфликты, отношения зависимости, всякого рода несправедливости, ущемления интересов людей и др. в решающей степени порождаются феноменом публичной власти, государственностью как таковой со всеми присущими ей атрибутами. Они игнорируют естественно-исторический характер бытия государства, выполнение им абсолютно необходимых для цивилизованного общежития интегративных, организационных, управленческих функций, ведение общесоциальных дел. Отсюда - резкое осуждение и категорическое неприятие анархистами какого бы то ни было государства (независимо от его типа и формы, установившегося в нем режима и т д.) . Государство неприемлемо для них ни в качестве публично-властной организации общества в целом, политической ассоциации сограждан, н и в качестве аппарата управления обществом. Враждебное отношение анархистов вызывает централизованное построение государственной власти. Они не придают значения тем различиям, которые имеются в формах правления и территориального устройства государства, в методах осуществления государственной власти и т.п. А. отбрасывает, следовательно, не только то, что непосредственно связано с военной и бюрократической машиной и репрессивными учреждениями государства. В большинстве своем анархисты также противники демократических политических и правовых установлений: принципа разделения властей, системы представительства и представительных органов, всеобщего избирательного права, суда, законодательно закрепляемого института прав и свобод человека. Таким образом, анархисты находятся в непримиримой оппозиции к основным достижениям политико-юридической культуры, выработанной на протяжении тысячелетий развития цивилизованного общества. Истинный порядок человеческой жизни, пригодный для того, чтобы быть практически осуществленным в любой момент человеческой истории, представляется анархистам обычно в виде добровольной ассоциации небольших автономных коммун, которые управляются исключительно с помощью средств и процедур прямой демократии, обеспечивая тем самым полную свободу индивида. Друг с другом такие коммуны взаимодействуют лишь с помощью завязывающихся между ними горизонтальных связей. Идеалы анархии свидетельствуют о том, что анархическое сознание является не только антиэтатистским, антигосударст- венническим, но и утопическим. Лит.: Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989; Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность. Алматы, 1994. Л.С. Мамут

Анархизм (от греч. anarchia – безначалие, безвластие) – это идейно-политическое течение, отрицающее необходи­мость государственной и всякой иной власти, проповедую­щее неограниченную свободу личности, непризнание обще­го для всех порядка в отношениях между людьми. Это те­чение сложилось в середине XIX в. Основные его теорети­ческие положения были выдвинуты немецким философом Максом Штирнером (1806 – 1856) и французским филосо­фом и экономистом Пьером Прудоном (1809 – 1865). Вид­ными представителями анархизма были русские революци­онеры М. А. Бакунин (1814 – 1876) и П. А. Кропоткин (1842 – 1921).

Основой мировоззрения анархизма является индивидуа­лизм. Сторонники этого течения крайне негативно относят­ся ко всему тому, что стесняет свободу личности. Естествен­но, что наиболее враждебно анархисты относятся ко всем разновидностям государственной власти, в которой они ви­дят главное препятствие на пути к утверждению свободы личности. Поэтому государство, любую власть они попросту объявляют злом, которое должно быть уничто­жено. По их мнению, основной задачей социальной револю­ции является установление безгосударственного обществен­ного строя, в котором решающую роль будут играть федерации, союзы, автономные производственные ассоциации, коммуны, про­винции и самоуправляемые социальные общности.

В обыденном употреблении термином «анархия» зачас­тую обозначается полный хаос, беспорядок, которые случа­ются в жизни при отсутствии необходимого управления. Но неверным было бы полагать, что и анархисты идеал будуще­го безгосударственного устройства жизни видят в хаосе, не­упорядоченности и неуправляемости общественных процес­сов. Напротив, только анархия, т. е. отсутствие какого-либо принуждения в отношениях между людьми, по их убежде­нию, и может породить подлинный общественный порядок, основанный на свободном самоуправлении и взаимодейст­вии всевозможных ассоциаций индивидов. Именно в таком смысле следует понимать широко известный девиз сторон­ников этого движения: «Анархия – мать порядка». Разуме­ется, устранение государства из жизни общества на данном этапе его исторического развития немедленно приведет к ха­осу и социальным потрясениям, но у анархистов на этот счет есть свое мнение.

Выступая последовательными критиками всякой власти, они указывают, что власть действует столь же развратительно как на тех, кто обличен ею, так и на тех, кто вынужден ей покоряться. Одних, по мнению анархистов, она делает честолюбивыми и корыстолюбивыми деспотами, эксплуататорами общества в свою личную или сословную пользу, других – рабами. Утверждая, что всякая государственная власть, всякое правительство поставлены и существуют вне народа, над ним, анархисты объявляют се­бя врагами любой правительственной, государственной вла­сти, государственного устройства вообще, отмечая при этом, что на­род может быть только тогда счастлив, свободен, когда, ор­ганизуется «снизу – вверх», путем самостоятельных и совершен­но свободных соединений, помимо всякой официальной опеки, но не помимо различных равно свободных и самостоятельных взаимных влияний лиц и партий. Иными словами, когда народ сам создает свою жизнь. В связи с этим идеал общественного устройства следует искать в самом народе. Управленческая, координационная деятельность в обществе тех или иных должностных лиц, органов при этом должна быть максимально свободна, по мнению анархистов, от каких-либо поощрений, бонусов, льгот, наград, преференций и т.д. Это должна быть общественная, материально не поощряемая деятельность, к которой люди стремятся не для обеспечения своих личных интересов, а для реализации важных мер общественного самоуправления.

Таким образом, нельзя с ходу отбрасывать все теоретические положения анархизма, особенно относящиеся к проблемам обществен­ного самоуправления. Такие его идеи, как организация обще­ства на началах автономии и свободной федерации индиви­дов, общин, провинций и наций, на принципах свободы, ра­венства, справедливости для трудящихся, освобожденных от эксплуатации, и сегодня могут оказывать существенное влияние на развитие различных социально-политических течений. Заметим, что именно эти идеи анархизма роднят его с социали­стическими течениями, что в условиях целенаправленного развития институтов гражданского общества и усиления структур правового государства ставит вопросы о самоорганизации как на уровне индивидов, так и на уровне всего общества личности, указывает на необходимость солидаризации субъектов, их групп и организаций в целях обеспечения социального партнерства и обоюдного ненасилия.

Национализм (фр. nationalisme) – идеология и политика, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации и ее первичности в государствообразующем процессе. Национализм явление не однозначное и отличается многообразием течений, некоторые из которых могут противоречить друг другу, однако как политическое движение, национализм в целом стремится к защите интересов определенной национальной общности в отношениях с государственной властью.

В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, ее территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоев общества, не взирая на противоположные классовые интересы. Во многом идеология национализма оказывается способной обеспечить мобилизацию и интеграцию населения ради общих политических целей в сложные период выработки и перехода к новым формам деятельности в политике, экономике, социо-культурной сфере, позволяя обществу сохранять необходимую устойчивость на этапах глубоких общественных трансформаций.

В силу того, что многие современные радикальные движения подчеркивают свою националистическую окраску, национализм часто по праву может ассоциироваться с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью. В этом смысле крайние, радикальные формы национализма могут граничить с экстримизмом, шовинизмом, нацизмом (национал-социализмом, фашизмом), расизмом. Многие проявления такого рода крайнего национализма, включая разжигание межнациональной розни и этническую дискриминацию, относятся не только к внутригосударственным, но и к международным правонарушениям.

Национализм – это прежде всего идеология, которая опирается на следующие положения:

· Объективность существования наций. Национализм акцентирует внимание на том, что человечество биологически, исторически и социокультурно поделено на фундаментальные единицы – автономные и самодостаточные нации, которые отличаются набором определенных объективных характеристик.

· Суверенное право нации на самоопределение . Национальные проекты могут осуществляться только в собственном государстве. Нация имеет право сформировать свое государство, которое должно включать в себя всех членов нации, граждан. Для каждой непрерывной территориально-административной единицы политические границы должны совпадать с культурно-этническими. Таким образом, нация обладает высшей (суверенной) властью над четко ограниченной территорией, в пределах которой проживает достаточно однородное население.

· Первичность нации в государствообразующем процессе . Нация, народ является источником всей политической власти. Единственным легитимным типом правительства является национальное самоуправление. Каждый член нации, гражданин имеет право непосредственно участвовать в политическом процессе. Тем самым идеология национализма символически приравнивает народ к элите.

· Важность национальная самоидентификация . Национализм считает необходимой общность языка и культуры для всего населения в пределах единой административно-территориальной единицы. Люди отождествляют себя с нацией ради воплощения свобод и самореализации. С другой стороны, нация гарантирует членство и самоидентификацию даже тем, кто не чувствует себя частью никакой другой группы.

· Солидарность как проявление единства и национального согласия . Единообразие следует достигать за счет объединения людей на почве братства и взаимопонимания, а не путем навязывания определенной культуры. Важно, чтобы члены нации ощущали узы солидарности и действовали не одинаково, а как бы в унисон, соизмеряли свои усилия с устремлениями других

· Признание нации одной из высших ценностей . Преданность индивида национальному государству превыше индивидуальных или других групповых интересов. Задача граждан – поддерживать легитимность своего государства. Укрепление национального государства является главным условием для всеобщей свободы и гармонии.

· Утверждение значимости образования и воспитания, формирующих гражданина и патриота. Люди, составляющие нацию, должны иметь доступ к образованию, которое необходимо для участия в жизни современного общества, а также позволяет глубоко узнать о своих национальных корнях, ознакомиться с особенностями других культур.

Таким образом, национализм подчеркивает различия, колорит и индивидуальность наций, указывая, что отличительные черты государств, политических систем, внедряемых проектов реформ и политических курсов носят в своей основе культурно-этнический характер. Развитое национальное самосознание при этом призвано способствовать не только самоидентификации, но и включению существующих иностранных вкраплений в свою культуру, рациональному анализу перспектив дальнейшего заимствования из других культур на благо своей нации.

Кроме того, национализм рассматривает нацию как эквивалент индивидуума, как социологический организм. Равенство людей перед законом независимо от их социального статуса или происхождения аналогично равенству наций независимо от их размера или мощи с точки зрения международного права. В представлении националистов, нации могут обладать талантами или чувствовать себя жертвами. Нация также объединяет настоящее поколение с прошлыми и будущими, что мотивирует людей к высокой самоотдаче, вплоть до того, что они готовы ради ее спасения пожертвовать своей жизнью.

Связанными с концепцией и идеологией национализма являются такие понятия, как «национальные ценности» , «национальные интересы », «национальная безопасность» , «национальная независимость» , «национальное самосознание» , «национальная идея» и др. Можно сказать, что определенные установки национализма всегда присущи в той или иной степени государственной политике, фокусирующей внимание на решении прежде всего собственных внутренних проблем, обеспечение национальных интересов.

Поскольку спектр выработанных на основе идеологии национализма социально-политических доктрин может быть довольно велик, то нередко выделяют целую типологию идейных течений националистического толка. Среди них гражданский (государственный) национализм (общность нации в качестве равноправных граждан), либеральный национализм (акцент на либеральных и общечеловеческих ценностях, таких как права человека, по отношению к которым патриотические нравственные категории занимают подчиненное положение), этнический национализм (этнонационализм) – (приоритет языка, образцов национальной культуры как эталонов и ориентиров для общества),крайний национализм (экстремизм) – (утверждение одной нации за счет подавления других).

Космополитизм (от греч. kosmopolites – космополит, гражданин мира) – политическая идеология, отождествляющая себя с мировоззрением мирового гражданства, ставящая общечеловеческие интересы и ценности выше интересов отдельной нации.

Космополитизм, хотя и схож с интернационализмом, не тождественен ему. Более того, как отмечают специалисты, возможны случаи противоречия между ними. Например, националист может быть космополитом, если у его нации нет своего государства. И наоборот, многие коммунисты мира, оставаясь интернационалистами, в 1920-х годах считали Советский Союз своим отечеством, даже ни разу не побывав в СССР. Патриотизм, за исключением своих крайних форм, вполне уживается с интернационализмом в идеологии многих современных государств мира.

В основе космополитизма лежит сознание единства человеческого рода и солидарности интересов отдельных народов и стран, как частей единого целого человечества. Многие религии, такие как, например, христианство по своему идеалу космополитичны. Неправомерно трактовать космополитизм как противоположность патриотизму. Космополитизм не исключает любви к родной стране и родному народу, он дает лишь некое высшее мерило для оценки, подводя к тому, что истинное общественное благо заключается в соответствии всечеловеческим интересам. Идеология космополитизма, равно как и интернационализма, обретает новое актуальное значение в начале XXI в. в контексте глобальных проблем, стоящих перед всем мировым сообществом, среди которых вопросы экологической безопасности, нейтрализации войн и поддержания мира, недопущения распространения угрозы от использования ядерных технологий, устранение разрыва между сверхразвитыми, богатыми и развивающимися, бедными странами, решение проблемы планетарного перенаселения и т.д.

Интернационализм (от лат. inter - между и natio - народ) - идеологическая установка, позиция, обозначающая солидарность представителей тех или иных социальных сил разных стран в борьбе за отстаивание своих интересов. В настоящее время этим термином обозначает себя также ряд левых идеологий, пытающихся предложить альтернативный вариант глобализации, стирающей грани между различными национальными культурами, стандартизирующей общества в соответствии с критериями их постиндустриального развития. Понятие интернационализм также часто используется в качестве антитезы, противопоставления агрессивному национализму.

Необходимо отметить, что современная глобализация рынка, как утверждают ее критики, не является интернационалистическим явлением, поскольку связана лишь с экономической интеграцией, а политические и общественные аспекты остаются в тени. Кроме того, экономическая система, устанавливающаяся в результате глобализации, значительно отличается от идеала интернационалистов. Современный левый антиглобализм, выразителем которого является, в частности, т.н. Всемирное федералистское движение, будучи интернационалистическим по своим установкам, проповедует прежде всего «глобализацию социальной солидарности», расширение путей социального партнерства между странами и народами, не стирающего своеобразие его участников. Нередко на основе идей интернационализма выдвигается также идея поиска основ т.н. «другой глобализации» (альтероглобализма). С позиции интернационализма нельзя всерьез говорить о демократии, когда реальная власть находится в руках не у правительств, избранных гражданами, а у транснациональных монополий, которых никто не избирал. Экономическая глобализация при этом становится новой формой тоталитаризма, а национальные правительства окончательно превращаются в «заурядных комиссаров реальной экономической власти» (Ж. Сарамаго).

Ряд интернационалистов поддерживает создание мировых координирующих организаций типа ООН и других влиятельных международных учреждений и выступают в перспективе за сильное «мировое правительство». С другой стороны, многие интернационалисты считают, что сила подобного правительства может стать очень опасной в случае, если оно окажется в руках диктатора, и поддерживают скорее идею федерации государств, как добровольного союза свободных субъектов.

Коммунитаризм (от англ. «community» – сообщество) – новое идеологическое течение конца XX в., стремящееся к обоснованию сильного гражданского общества, основой которого являются местные сообщества и неправительственные общественные организации, а не отдельные разрозненные личности. Коммунитаризм выступает за предоставление бесплатного образования, разработку разноплановых программ по повышению нравственности и защиту окружающей среды. Он жестко увязывает права личности и права предпринимателей с их социальной ответственностью и допускает их ограничение в тех случаях, когда они реализуются за счет общества и государства.

Идеология коммунитаризма, возникающая на рубеже конца XX – начала XXI вв., значительно отличается от идей своих предшественников. Для понимания сути сообществ, по мнению коммунитаристов, особенно важным оказывается не противопоставление индивидуальной свободы и социальных обязательств, а поиск гибких форм баланса между личностью и обществом, между индивидуальной автономией и интересами сообщества, между общим благом и свободой, между правами и обязанностями.

Коммунитаризм проявляет себя как конструктивная оппозиция индивидуалистическому рыночно-демократическому либерализму и традиционалистскому авторитаризму, предлагающим редуктивные взаимоисключающие подходы. Один из видных теоретиков коммунитаризма А. Этциони определяет эту проблему с точки зрения фундаментального баланса прав и обязанностей: коммунитаристский идеал – это общество, где нет асимметрии между доминирующими индивидуальными правами и редуцированной социальной ответственностью (принцип «общих ценностей и обоюдной ответственности»). Эффективная реализация прав невозможна вне сообществ, а, следовательно, невозможна без принятия обязательств перед сообществом. Забота о себе и своих правах предполагает материальное и моральное благополучие других . В этом состоит социальная справедливость (не самопожертвование, а постоянное осознание роли других). Последователи коммунитаризма. настаивают на том, что нельзя возводить права в абсолют даже в условиях правового демократического государства, доводить защиту прав до экстремизма и размножать права до бесконечности. В гражданском обществе права не должны доминировать над ответственностью (обязанностями) .

Особое внимание к коммунитаризму в конце XX в. обусловлено разочарованием в развитии современного либерализма и его крайних проявлений. Сторонники теории коммунитаризма полагают, что увлечение либерализмом зашло слишком далеко. Это способствует неуклонному распространению в западных обществах стяжательства, жажды наживы, политического цинизма. С течением времени, указывают коммунитаристы, данные факторы стали преобладать над более глубинными общественными сторонами жизни и привели к утрате жизненных устоев и духовному обнищанию многих американцев и западноевропейцев. Коммунитаризм обвиняет крайний либерализм во многих грехах, включая высокий процент разводов, рост преступности несовершеннолетних и самоубийств. Ему также вменяют в вину растущую алчность, политическую коррупцию, разложение общественных институтов, ухудшение состояния окружающей среды и общее падение морали.

Анализируя различные взаимоотношения между людьми внутри сообщества, сторонники коммунитаризма, с одной стороны, признают проблематичность и сложность политической жизни общества и неоднозначность роли индивида в нем. С другой стороны, они подчеркивают устремленность человека к достижению общественной справедливости и благосостояния. Эта вера в положительные стороны человеческой личности отличает сторонников коммунитаризма от либералов, которые слишком циничны, чтобы согласиться с этими позитивными взглядами, фактически убеждая общество, что по-другому оно развиваться вроде бы и не может.

В рамках общей концепции коммунитаризма можно выделить несколько направлений (согласно Р. Фаулеру), которые основаны на различных подходах к интерпретации сущности базового для коммунитаризма понятия «сообщество»:

1. Сообщество как партисипативная (англ. participate – участвовать)демократия . В основе этого подхода лежит классический принцип «высокой» гражданственности, означающий активное участие в управлении сообществом. Эта «высокая» гражданственность противопоставляется преобладающей во многих «демократических» странах т.н. «низкой» гражданственности, предполагающей лишь соблюдение гражданами важнейших правовых норм.

Сторонники партисипативного управления утверждают, что прямое самоуправление способствует достижению общих целей, самоуважению и гражданской гордости. Они считают, что участие в управлении на местном уровне улучшит качество национальной политической жизни, привлекая к работе на благо сообщества более ответственных государственных служащих с сильно развитым чувством гражданского долга.

2. Сообщество как объединение людей, связанных общими корнями . Здесь наиболее важны такие традиционные институты, как семья, местная община, школа, церковь, причем особо подчеркивается значение семьи и традиций. Выражается озабоченность по поводу распада семьи в современном обществе, так как она в большей степени, чем другие институты, способствует воспитанию добродетели. Сохранение традиций в рамках данных институтов считается более эффективным средством совершенствования личности, чем участие в политической жизни.

Сторонники традиционных общин (А. Макинтайр, Э. Вогелин и А. Блум) критикуют в этой связи стремление, в частности, американцев не к упорядоченности и стабильности, а к инновациям и переменам, считая, что это привело к отрицанию идеи нравственного назначения человека в мире. Они призывают к возвращению классического образования, традиционных религиозных практик и строгих семейных нравов.

Другие сторонники данной теории менее заинтересованы в традиции и более – в переосмыслении основных институтов общества с эгалитарной (фр. égalité – равенство) точки зрения. Некоторые из них призывают к отказу от патриархальных аспектов семьи и общины, призывая индивидов присоединиться к движению коммунитаризма и дать новую жизнь институтам семьи и школы, избавив их от некоторых подавляющих личность признаков, воплотив при этом традиционное стремление противостоять авторитаризму и унизительной практике дискриминации по расовому, половому и иным социально значимым признакам.

3. Сообщество как глобальная система . В основе этого представления лежит угроза всего уничтожения, вызванного ухудшением состояния окружающей среды, последствиями ядерной войны, эксплуатацией экономических ресурсов и другими факторами. Сторонники этого подхода возлагают надежду на преобразование отдельных сообществ в единое мировое сообщество, которое признавало бы необходимость гармонии в отношениях человека с природой. Некоторые ученые призывают к планированию и проектированию окружающей среды на государственном уровне. Другие надеются на плодотворность частных инициатив, которые со временем приведут к глобальным изменениям.

4. Сообщество как религиозное братство . Представители этого направления видят в религии самую старую и плодотворную основу общинной жизни. Она поддерживает существование трансцендентных ценностей, зарождающихся через отношение к божеству и придающих таким образом высший смысл деятельности общины. Единение церкви и государства выступает одним из средств, способствующих проникновению религиозных принципов в государственную политику.

5. Сообщество как экзистенциальная реальность . Его сторонники обращают внимание на проблематичную сущность сообщества, учитывая хрупкость и парадоксальность человеческого существования. Люди объединяются, чтобы поддержать и утешить друг друга, и в то же время они разъединены. Г. Тиндер утверждает, что нам не избежать данных противоречий. Люди должны стремиться к общности и, тем не менее, понимать, что несовершенство человека делает эту цель недостижимой. Данный подход выделяет в человеческих отношениях добродетель благоразумия. Благоразумные люди стремятся к великим целям, но учитывают свои реальные возможности. Экзистенциальные коммунитаристы оплакивают утопическое морализирование, свойственное большинству направлений данного течения, и постоянно напоминают, что мы живем в далеко не идеальном мире.

В заключение отметим, что коммунитаризм в его различных формах в настоящее время оказывает все большее влияние на теорию государственного управления, особенно в США. В настоящее время все большее число теоретиков-управленцев изучают коммунитаризм, надеясь построить более прочное основание своей деятельности в сфере политики, заручиться новой поддержкой граждан.

Многие современные теоретики политологии заимствуют лишь отдельные идеи коммунитаризма и не называют себя его сторонниками. Тем не менее, такие понятия коммунитаризма, как гражданственность , общественное благо , гражданские добродетели и участие в демократических процессах , в значительной мере вдохновляют их деятельность.

Похожая информация.