Телеканал "ТВ Центр", имеющий общефедеральный охват, но принадлежащий правительству Москвы, по формальным причинам отказал кандидатам в мэры столицы России предоставлять бесплатное время для агитации. Штаб кандидата от РПР-ПАРНАС Алексея Навального намерен все же добиваться предоставления бесплатного времени на ТВЦ, поскольку оно получает "деньги из городского бюджета". Накануне Навальный выступил в телеэфире канала "Дождь" в программе Ксении Собчак "Собчак живьем" и поучаствовал в переписке с журналистом газеты "МК" Айдером Муждабаевым о своих националистических взглядах . Об Алексее Навальном в эфире и вне эфира в беседе с РС говорит телекритик газеты "МК" Александр Мельман.

– Может ли решение канала ТВЦ быть вызвано политическими причинами?

– Вполне может быть. После прихода на ТВЦ нового руководства (я имею в виду генерального директора Юлию Быстрицкую , она пришла с канала "Россия", где возглавляла информационные проекты) было заявлено: это канал общефедерального назначения. По форме это правильно, потому что канал ТВЦ покрывает около 70 процентов территории страны, и когда я бываю в разных городах и весях России, то постоянно вижу там этот канал. Но это форма. Ленинская формулировка – "по форме правильно, а по существу издевательство" – как раз подходит. Это уловка: понятно, что именно

То, как ведет себя Собянин, значительно отличается от стиля, в котором привыкла работать федеральная власть, градоначальник даже выглядит "белой вороной"

Навальный стал бы говорить, получи он доступ в такой эфир, поскольку он обозначил свою повестку в других, не таких значительных общефедеральных СМИ: и по поводу господина Собянина, и по поводу того, что делается в Москве в разных сферах жизни, по поводу той самой коррупции, которая никуда не исчезла. Понятно, что на таком канале, как ТВЦ с его федеральным распространением, такая резкая критика власти нежелательна. Вот и применена такая уловка, которая, впрочем, кажется мне вполне невинной на фоне тех гигантских усилий, которые предпринимает господин Собянин для подтверждения своей легитимности. То, как ведет себя Собянин, значительно отличается от стиля, в котором привыкла работать федеральная власть, градоначальник даже выглядит "белой вороной". Но Навальный и его команды правы: если канал ТВЦ чуть ли не на 99 процентов финансируется из бюджета Москвы, то, при всем своем распространении, он должен быть рупором для информирования москвичей. Так было при Лужкове, в свое время руководитель канала Олег Попцов позиционировал этот канал как именно московский.

– Алексей Навальный дал интервью Ксении Собчак на телеканале "Дождь". То, что он сказал, на ваш взгляд, может серьезно обеспокоить власть?

– Те, кто следит за высказываниями Навального, ничего нового не услышали. Но мне программа понравилась, поскольку Собчак вела интервью профессионально. Да, то, что говорит Навальный, опасно для власти, именно поэтому после событий декабря 2011 года, после Болотной и Сахарова, практически все оппозиционеры были допущены в федеральный эфир, а Навальный – нет. Собчак вела себя как настоящий журналист, для которого в политике нет "своих" и "чужих", который, несмотря на личные пристрастия, умеет задавать неприятные вопросы, так или иначе поставив Навального – довольно тонко и при этом непредвзято – в неудобное положение. И его ответы не всегда были убедительными и с точки зрения формальной логики, и с точки зрения психологии, и даже с точки зрения картинки. Я увидел как раз минусы господина Навального. Причем я вижу, как этот политик развивается, как он растет, меняется по сравнению, скажем, с дней митингов на Чистых прудах (какими словами он тогда бросался!). На "Эхе Москвы", где Навальному создают режим наибольшего благоприятствования, в программах Евгении Альбац или Ирины Воробьевой он выглядит очень выигрышно, но вот у Собчак я увидел, что минусов у Навального нисколько не меньше, чем безусловных плюсов.

– Совпало так, что это интервью вышло в день переписки Навального с журналистом вашей газеты Айдером Муждабаевым – эта переписка связана с националистическими взглядами Навального...

– То, что мой коллега Айдер Муждабаев поставил эти вопросы – очень правильно. Взгляды Навального по национальному вопросу как-то стали уходить в тень. В том числе потому, что этот человек меняется, он становится политиком и, значит, скрывает порой то, что считает нужным скрывать, о чем не хочет говорить так открыто. Поэтому все говорили о коррупции, о распиле, о посадке, о "Кировлесе", и уже забыли про эти националистические моменты. Программу Собчак смотреть было интересно – заметно, как Навальный, отвечая на вопрос, перегибает с эмоциональностью, начинает нервничать, когда он начинает обзывать людей, которые с ним не согласны... Когда я впервые услышал Навального на "Эхе Москвы", то был с ним абсолютно согласен с точки зрения его борьбы с коррупцией, но вот когда он начал говорить по национальному вопросу, то, честно говоря, мне стало страшновато. Он иногда говорит правильные вещи, но у него совершенно нет методологии, и это, с моей точки зрения, очень опасно. Здесь нужно Галича повторять: "Бойтесь тех, кто скажет: я знаю, как надо..." У меня неоднозначные впечатления вообще от Навального, и интервью на "Дожде" эти впечатления усилило. При том что я желаю Навальному оставаться на свободе и выступить на выборах как можно более успешно. Это интервью с Собчак усилило мои тревоги, мои опасения и мой интерес к этому политику.

– У Навального стало больше избирателей после этого интервью, как вы думаете? Или своей профессиональной позицией Собчак "сдула" некоторую эйфорию, которая связана с возвращением Навального из Кирова?

– В моем представлении, как раз так и произошло. Видите, я не являюсь целевой аудиторией господина Навального. Есть определенная группа поддержки, которая, что бы Навальный ни сказал, воспринимает "на ура". Но у

Собчак задала Навальному экзаменационные вопросы, и этот экзамен Навальный выдержал не вполне

Человека, критически мыслящего и не доверяющего первому впечатлению, все проверяющего, это интервью вызовет разные мысли. Вот Собчак задала вопрос про интеллигенцию и про то, что интеллигенции свойственно сомневаться и рефлексировать… Это были правильные вопросы, и хотя господин Навальный тут же назвал себя интеллигентом, его заявление показалось относительным. У меня теперь вопросов к Навальному возникло больше по сравнению с четвергом, когда и я тоже вышел на Тверскую, после обвинительного приговора в его адрес. Но я – не за Навального, а против беспредельной, откровенной наглости власти, которую она в очередной раз продемонстрировала. Теперь я опять, благодаря этой журналистской работе, спустился на реальную почву и довольно трезво начинаю относиться к тому, что говорит и делает Навальный. Мне кажется, Собчак задала ему экзаменационные вопросы, и этот экзамен Навальный выдержал не вполне.

Тина Канделаки

Instagram.com/tina_kandelaki

Александр Мельман - о Тине Канделаки: «Я увидел ее и вспомнил все»

«Я увидел ее и вспомнил все. Она пришла в программу Андрея Малахова «Сегодня вечером». Не одна пришла, а с новой своей звездой Евгением Савиным и с букетом. Сколько же мы не виделись? Год, три, пять… Она почти совсем не изменилась. Почти… Только взгляд стал какой-то резкий, тяжелый (если можно так о красивой женщине). Взгляд, говорящий: я всего добьюсь, и никто мне не сможет встать поперек дороги, лучше уйдите!

Недавно я посмотрел фильм «Королева Испании». Она там играла главную роль. Или не она… Тина Крус или Пенелопа Канделаки, какая разница. Обе хороши.

Было ли у нас с ней что-нибудь? Нет, никогда. Разве может у телекритика что-нибудь быть со своим персонажем. Это параллельные миры, которые не пересекаются.

Итак, спешите видеть. «Последний раз ты была на Первом лет восемь назад, когда вела с Ксюшей «Две звезды», — сказал ей Малахов. Ксюша — это Собчак. Да, много воды утекло.

Теперь Канделаки большой начальник, возглавляет канал «Матч ТВ». Сначала думали: за что это ей? И кто крыша, кто помог? Она что, комсомолка, спортсменка, красавица? Комсомолка, красавица — точно, но не спортсменка, нет.

Прошел год. Теперь никто ничего не спрашивает. Теперь есть канал — спортивный, метровый, федеральный. Уникальный, потому что в бесплатном доступе почти нигде в мире это не практикуется.

Канал критикуют, да. Но только потому, что столько видов спорта он в себя не вмещает просто по определению. Хотя это холдинг, не забудьте, есть дочерние, специализированные.

По-моему, Канделаки работает очень профессионально. Прямые эфиры знаковых матчей (футбол, хоккей, волейбол, баскетбол) чередуются с тематическими программами. Они тоже разные. На «Матче», где есть реклама, а значит, аудитория может быть самая разная, это адаптация. Ведущие стараются не слишком грузить, больше напирают на информацию, ну и еще немножко на гламур. Чтобы поняли даже дамы с собачками и хозяйки с поварешками. А вот уже где-нибудь на «Нашем футболе» комментаторы могут оттянуться по полной, без ограничения хронометража. Могут говорить на своем птичьем языке, зная, что их смотрят исключительно такие же профессиональные «болелы». Смотрят и ловят каждое слово.

Вообще, комментаторы — моя слабость. Я считаю их самыми главными людьми на ТВ, круче шоуменов и «дикторов» программы «Время». Наверное, это ностальгия по детству, по Николаю Озерову, по Котэ Махарадзе, Евгению Майорову, Владимиру Маслаченко, Владимиру Перетурину, дай бог ему здоровья. Но некоторые говорят, что им комментаторы мешают. Они тогда включают просто картинку без звука и себе смотрят. Мазохисты! По мне, так игру делают именно эти люди с микрофоном, те, кто за кадром. С удовольствием перечислил бы всех, да, боюсь, места не хватит.

Поэтому Канделаки за «Матч» можно поставить «пятерку», но с минусом. Как говорил наш великий сатирик Аркадий Райкин: «Пусть все будет, но пусть чего-то не хватает». Мне не хватает трех комментаторов, вынужденно ушедших с «Матча». Кирилла Дементьева, который теперь является лишь объектом насмешек для Ивана Урганта, выдает товарищеские матчи сборной России раз в два месяца и редко-редко по договору что-то делает на «Матче». Алексея Андронова, который поплатился за свои политические взгляды, был изгнан и теперь влачит жалкое существование. И, конечно, Василия Уткина. Вот его особенно! Понятно, и в больших клубах случаются конфликты. И из больших клубов уходят большие игроки, бывает и со скандалом. А все-таки жаль…

Но в конце снова о хорошем. На «Матч» приходят комментировать, анализировать и руководить замечательные в прошлом игроки по разным видам спорта. Вот вам Валерий Карпин, глава всех аналитиков по футболу, вот Сергей Юран («Кто хочет стать легионером»), вот часто появляющиеся в «Новостях» Александр Мостовой, Дмитрий Булыкин… Да тот же Савин, прекрасный совсем еще недавно нападающий. А в баскетболе один Сергей Тараканов чего стоит, олимпийский чемпион. Далее везде.

Тиночка, ты профессионал, признаю. Только не расслабляйся".

Александр Мельман

Итак, последние новости нашего «Городка», очередной серии мыльной оперы под названием «Как поссорился Александр Абрамович с Ильей Леонидовичем». Первый канал и производители «Кто хочет стать миллионером?» и «Что? Где? Когда?» приняли решение об отстранении на неопределенный срок редактора Ильи Бера и знатока Александра Друзя от участия в передачах.

Ох, как же мы удивляемся, страдаем, негодуем. Как переживаем-осуждаем Александра Абрамовича Друзя! Как будто мир перевернулся, небо упало на землю, случилось страшное. А на самом деле…

Я тоже умею шутить. Ну вот, например, такую кричалку придумал: «Самый лучший из армян - Гарик наш Мартиросян». Смешно, не правда ли, смешно… Смешно? Только такой юмор мы сплошь и рядом видим и слышим по телевизору. А у Гарика - юмор свой, особенный, ни на кого не похожий. Я же просто попытался понять природу этого юмора.

Лед тронулся, господа присяжные заседатели! «Дело Друзя» живет и побеждает. Во всяком случае продолжается. Теперь уже говорить стал сам потерпевший. Или пострадавший. А может и подозреваемый. Александр Друзь был немногословен, конечно, но все-таки.

Что? Скандал. Где? На программе «Кто хочет стать миллионером». Когда? Страшное случилось сегодня. Или, скорее, в декабре прошлого года, когда в эфир вышла программа «Кто хочет стать миллионером» с участием великих знатоков земли русской Александра Друзя и Виктора Сиднева.

Тигран Кеосаян - очень хороший режиссер, нет слов. Сын блистательного режиссера. Но мне почему-то хотелось с ним говорить про это, только про это… Прости, главный редактор, и ты, Главный Редактор небесный, тоже меня прости. Я только хотел спросить: «Тигран, что с тобой произошло?» И я спросил.

Люди уходят. Люди смертны. Можно ли к этому привыкнуть? Риторический вопрос, неправильный. Странный и страшный. Не стало Сергея Юрского…

Ну все, пауза закончилась, она взошла на тропу войны. Отряхнулась, отогрелась, пришла в себя - и вот: один раз проездом, только на Первом канале, «Эксклюзив» называется. Смотреть всем!

«Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?» - «И замахнемся!» Это Евгений Евстигнеев, главный режиссер народного театра из фильма «Берегись автомобиля». «Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Петра, понимаете ли, нашего Алексеевича Романова?» - «И замахнемся!» А это уже министр культуры РФ Владимир Мединский на селекторном совещании в Минкультуры с участием руководителей федеральных театров России.

Ищет болевые реперные точки власти, пытается их использовать. Он уже был националистом. Национализм не прошел. А ведь когда ввели новый национальный праздник России - 4 ноября, день националиста, - думалось: вот она, главная сила. Именно национализм пробьет эту трухлявую власть. И тысячи людей на Русском марше - ну разве это не красиво?! Но после Крымнаш, Донбасспочтинаш русский национализм сдулся, да они все сами там между собой переругались. И Навальный вышел вон из русского национализма.

Лия Ахеджакова обиделась на Макса Галкина. За что? Всего лишь за пародию. Где двое в комнате - она и Путин, и оба под бессмертную музыку Сергея Никитина из «Москва слезам не верит» говорят о жизни, о нашей собачьей жизни. Просто и начистоту. Дико смешно.

Тина Канделаки рассказала нам о своих отношениях с сенатором Рауфом Арашуковым, которого вчера задержали прямо на заседании Совета Федерации и поместили на 2 месяца под стражу. Канделаки опубликовала у себя в инстаграме дружескую фотографию с подозреваемым. Что бы это значило? Как оказалось, умнице и красавице терять нечего, Тина вышла на связь и сказала всё, что думает по этому поводу. Спасибо тебе, моя рыбка.

Если бы он написал только одну эту музыку к фильму «Шербурские зонтики», уже стал бы великим. Такая музыка! Она льется сейчас из всех экранов, радиоточек, смартфонов и дух захватывает. Идет нескончаемый дождь, а эти двое любят друг друга под музыку Мишеля Леграна, так любят.... И тогда ты понимаешь, что такое французская любовь, и французская жизнь, и вообще Франция.

Наверное, у меня плохо с чувством юмора. Или я слишком серьезно к нему отношусь - одно из двух. Но я не понимаю… Не понимаю, почему они так смеются на КВНе, хохочут, ржут. Они - это совсем не зрители, с них-то какой спрос. А вот жюри…

Что такое Ярмольник? Это хорошее настроение. Это: «У Максимена железная хватка». Это: «Мама, я уже взрослый». Ярмольник - это «Трудно быть Богом», и это «Мой сводный брат Франкенштейн», знаковые роли большого артиста. Это вечные идеи, как правило, воплощенные в жизнь. Это помощь друзьям, близким и вообще всем-всем-всем. Это… Это Ярмольник, что тут еще скажешь. Тем более сегодня, когда ему 65.

Медиакритика, на мой взгляд, это достаточно необычная, если не сказать специфическая, область деятельности. Поэтому, чтобы писать медиакритику, эксперту необходимо иметь большой кругозор, эрудицию, обладать достаточным запасом знаний, попросту, ориентироваться в разного рода вопросах: о журналистике в целом, о журналистике на данном этапе ее развития, о том, что происходит в мире медиа, какая вообще ситуация в стране и мире и т.д. Ведь постановка проблемы и выявление причинно-следственных связей является неотъемлемой частью медиакритического материала.
Все это важно, в первую очередь, для того, чтобы грамотно, точно и понятно, насколько это возможно, проанализировать и донести суть происходящего как до массовой, так и до профессиональной аудитории. Среди большого количества медиаэкспертов свой выбор я остановила на личности Александра Мельмана.

Мельман Александр Иосифович - журналист, телекритик, бессменный телевизионный обозреватель газеты «Московский комсомолец», частый гость популярных телеканалов и таких радиостанций, как «Эхо Москвы», «Маяк», «City-FM». А. Мельман ведет свой блог на сайте радиостанции «Эхо Москвы» и свою колонку в газете «Московский комсомолец»: отдел кино и телевидение или отдел культура. Сразу стоит отметить, что газета «Московский комсомолец» - ежедневная общественно-политическая газета, относится к массовому типу издания. Радиостанция «Эхо Москвы» является информационно-разговорной радиостанцией, статус (устав организации) которой предписывает, что редакционный курс может определяться исключительно главным редактором. Во многом именно это определяет отношение к данной радиостанции, как к по-настоящему независимому СМИ, которое доказывает, что свобода информации для массового слушателя все еще существует.
А. Мельман регулярно пишет и в «МК» и на «Эхе», при этом ряд его текстов из «МК» можно увидеть и в его личном блоге на «Эхе». Показательно, что Александр Мельман пишет в «МК» с 1999 года, первая запись в блоге на «Эхе» 2014 года. Что касается жанрового многообразия, то Мельман пишет заметки, обзоры, обозрения (например, традиционное подведение итогов телевизионного года (самые заметные события): «Владимир Познер - красавчик года: лучшее на ТВ-2017»), рецензии, письмо (например, «Слуга» (открытое письмо вице-спикеру Госдумы Петру Толстому), интервью (например, «Грачевский рассказал о цензуре в «Ералаше»: как спасали «скелет бабушки»). Последние публикации автора датируются мартом 2018 года.
Интервью с Александром Мельманом от 11.03.2018, которое он дал STMEGI (еврейский информационный портал горских евреев) стало для меня показательным именно в плане понимания того, как он лично относится к своей профессии, что думает и что она для него значит. Так, на вопрос журналиста Яны Любарской «Как ты успеваешь тщательно разбираться и в шоу-бизнесе, и в политике, и следить за телепрограммами, всегда быть на гребне волны, одним словом?» А. Мельман ответил следующее:

«Журналистика - это поток новостей, и тут действительно надо быть в курсе всего и на гребне волны, как ты сказала, для этого я много смотрю телевизор, слушаю радио, сверяю полученные данные с голубых экранов и со слуха. Из-за того, что у меня не самое лучшее зрение, прошу коллег распечатывать мне из интернета нужные и важные статьи, затем - запоем проглатываю их. Стараюсь быть в курсе всего, мне безумно интересен этот мир и сам процесс его познания. В этом тоже есть определенный смысл жизни. Нам, журналистам, как никому другому, необходимо непрерывно следить за информационным потоком. Поэтому, я фанатично этим и занимаюсь, даже засыпаю с наушником в ухе, вещающим радиопрограммы, и с ним же хожу по улице, получая свежие данные по радиочастотам. Но мне важно не быть на поверхности волны, а в ней самой, окунуться глубже, то есть не просто узнавать о каких-либо событиях, а докапываться до главного, до их основной сути».

Кроме телевизионной медиакритики Мельман обращается и к политическим вопросам. В том же интервью А. Мельман говорит:

«Уже двадцать лет я являюсь культурным обозревателем газеты «Московский комсомолец», это моя главная и основная профессия,приносящая мне очень много счастья, потому что свободная журналистика - смысл моей жизни.

В газете меня очень хорошо понимают, и я стараюсь писать все, что думаю и чувствую, а не то, что кому-то хочется и нравится. Мне это удается, я за это борюсь. Часто выступаю на различных радиостанциях, даю интервью широкому спектру телекомпаний. Недавно, например, меня снимали французы, специально приезжали ко мне в редакцию.
<…> Вообще, моя основная специфика - телевизионный критик, о чем сообщает моя еженедельная колонка в газете, появляющаяся на свет каждую пятницу. В ней могу говорить обо всем на свете, на самые разные жизненные темы, потому что телевидение, хоть и в кривом зеркале, в полной мере отражает наше существование.
Затрагиваю на листах газеты массу аспектов нашей жизни, от спорта до экономики, от театра и культуры до шоу-бизнеса и политики. Последней - интересуюсь благодаря моему папе, он был, в самом хорошем смысле этого слова, просто помешан на политике, и мне это очень помогает и по сей день. Причем, читательскую отдачу я очень чувствую и то, что рождается у меня, в процессе работы, то, что создаю - действительно нужно многим людям, что для меня очень важно».

В своем интервью Александр Мельман четко наметил те ценности, которые он старается отстаивать в своей профессиональной деятельности, то, за что он борется: свобода слова и журналистского творчества, возможность досконально разобраться во всем происходящем, докопаться до сути и только после этого предложить читателю свое видение того или иного события. Он не пишет пустых слов и не старается убедить свою аудиторию в том, в чем сам не до конца разобрался. Я считаю, это очень важным качеством для медиакритика, поскольку сегодня, в погоне за аудиторией и высокими рейтингами, журналисты часто пренебрегают этим и пишут материалы ради шумихи или сенсаций, не подкрепляя их проверенными фактами.
Основные темы в творчестве Александра Мельмана: телевидение, кино на ТВ, политика, критика конкретных телепрограмм, личностей телеведущих и героев программ. Проблематика: засилье на экране скандальных ток-шоу, пропаганда на ТВ, профессионализм журналистов, манипуляция общественным сознанием посредством телевидения. Все это мы сможем увидеть, обратившись к его текстам.
Тематика текстов Мельмана в «МК» и на «Эхе» отличается. В первую очередь, это обусловлено разнонаправленностью этих СМИ. Но стилистика, тональность и манера Мельмана остается неизменной в обоих СМИ. Колонка в «МК» соответствует концепции самого издания, поскольку Мельман в своем творчестве касается телевизионных продуктов именно массового типа. Но, вот критические материалы, касаемые политических вопросов, каких-то аспектов политической сферы или событий, происходящих в области политики или связанных с ней напрямую, чаще всего мы можем найти в личном блоге Александра Мельмана на сайте радиостанции «Эхо Москвы». Например, «Площадь Немцова и депутаты» или «Процесс Улюкаева как зеркало русского беззакония» относятся исключительно к политическому дискурсу.

Кроме чисто политических вопросов, Мельман пишет критические материалы, которые, можно сказать, стоят на стыке политики и телевизионной критики. Например, совсем небольшой материал «Не надо врать!» посвящен политической пропаганде на российском телевидении. В данной заметке Мельман ставит цель достаточно кратко, но в то же время емко объяснить ситуацию, происходящую на отечественном ТВ, приводя личный пример. Автор выражает собственное мнение, относительно телевизионной пропаганды. При этом он не делает конкретных ссылок, заменяя их «на федеральном канале», но название программы «Новости» («Смотрю «Новости» на федеральном канале») дает нам право понять, что речь идет именно о «Первом канале». Мельман открыто критикует ТВ за то, что оно показывает только «полуправду» и «полуложь», всячески ограждая зрителя от возможности усмотреть в увиденном целостную картину. Тем самым, Мельман стремится убедить и призвать зрителя критически воспринимать то, что, нам ежедневно показывают «голубые экраны». И это еще одна принципиальная позиция автора. Есть ли здесь манипуляция? Возможно. Но это справедливая манипуляция:

«Но нам о причине не рассказали, показали только следствие. Это и есть пропаганда. Полуправда и полуложь. Поэтому, друзья, думайте сами, решайте сами. Не дайте себя обмануть. Все проверяйте. Время сейчас такое: никому верить нельзя, даже себе. Остальное вы знаете».

Автор предостерегает, ставит перед собой задачу - убедить читателя в том, что за всем стоят чьи-то интересы. Мельман никогда не отделяет себя от обычных телезрителей, просто он видит то, что, скорее всего, не видят они, и старается хоть немного приблизить их к истине. Вообще тема манипуляции и воздействия телевидения на подсознание человека можно назвать главенствующей в творчестве Мельмана. Еще один пример: в жанре пространственно-временного обозрения написан «Пир победителей» , который посвящен обзору телевизионного контента в предвыборные дни и в выборное воскресенье. Мельман анализирует сетки вещания двух федеральных каналов: «Первого канала» и «России 1». Автор констатирует, что и в эти дни все федеральное ТВ было сплошь пронизано скрытой пропагандой, но было и другое, Мельман пишет:

«Самое главное: огромная благодарность Первому каналу за то, что в минувшую субботу они начисто переверстали сетку и посвятили весь день памяти Олега Павловича Табакова. Да, субботу посвяти самому главному. Табаков, даже уйдя, спас репутацию Первого, сделал доброе дело, еще одно доброе дело. А ведь на все выходные здесь был запланирован сквозной показ сериала «Великая» - субботний день тишины и воскресный выборный. То есть, нас готовили к великому, они просто обязаны были сделать это».

Далее Мельман подмечает, как еще в те дни, перед выборами, «начались милые маленькие хитрости, совершенно невинные», которые простой телезритель, скорее всего, пропустил мимо глаз и ушей, но пропаганда работала: как в программу «Вечерний Ургант» был приглашен Владимир Пресняков-младший и в зрительном зале вдруг появился плакат «Владимир Владимирович, вы лучший!», который был показан крупным планом, затем показ фильмов «Великая» и «Крым» на двух федеральных каналах.

«Что сказать-то хотели? И вообще, кто у нас великая? Ну, конечно, он, тот самый. Тогда нужно было показывать «Петр I», тут все бы сошлось хотя бы по гендерному принципу. Но Петр Крым не брал, а Великая брала. Что и требовалось доказать».

И все это пропаганда на ТВ, может быть, хорошо замаскированная и не явная для простого зрителя, однако очень действенная. Таким образом, Мельман приходит к выводу, что сегодня телевидение транслирует нам «так необходимые кому-то смыслы, чтобы мы их считывали, не приходя в сознание». Не обошлось и без его «любимого» Мельманом Владимира Соловьева:

«А после выборов начался пир победителей и взоры всего мира уже устремились на вторую кнопку, где царствовал Владимир Соловьев. Тоже великий? Он пришел в студию как праздник, сияя, словно медный пятак или золотой рубль, неважно. Как будто это он победитель, а не тот, о ком вы подумали».

Мы видим, как автор разбирает каждую деталь, он желает открыть глаза телезрителю, чтобы тот хоть на мгновение «включил голову» и не трактовал реальность так, как нам ее показывают с экранов телевизоров. Все тексты Мельмана, касаемые происходящего на отечественном ТВ, во многом направлены на то, чтобы зритель прозрел и не принимал все за чистую монету, чтобы он старался трезво оценивать действительность и начал критически воспринимать телевизионный контент. Важная особенность текстов Мельмана как профессионального медиаэксперта - он зрит в корень, видит и приводит первоисточник происходящего и уже на основе этого старается выделить причинно-следственные связи.
Кроме влияния телевидения на общество в целом, Мельман анализирует и конкретные телевизионные продукты. Например, «Россия под гипнозом» написана в жанре рецензия.

«Если б такой программы не было, её бы следовало придумать. «Звезды под гипнозом» - это Первый! В следующий раз звезды будут под наркозом, под кайфом, под допингом… Но не это главное», - пишет Мельман.

Текст написан в саркастической манере, однако, к концу автор погружается в какое-то неизбежно печальное состояние. И это понятно. Потому что мысль, к которой он приходит:

«Звезды под гипнозом» на самом деле это модель нашей жизни, это неразрывная связь «партии и народа», «коммунистов и беспартийных», «вождя и обожающий его электорат», «Звезды под гипнозом - это мы. Что нам прикажет телевизор, дотронувшись до лба, то мы и исполняем»

Это и есть наша реальность.Осознавая это, действительно становится грустно. Позиция автора ясна - телевизор стал уже давно не просто источником информации, а инструментом для манипуляции, которая может быть так искусно встроена в канву любой программы, что мы, как маленькие дети, верим всему, что нам скажут и покажут тети и дяди. И с этим нельзя не согласиться.

Прочитав достаточное количество текстов Александра Мельмана, следует выделить некоторые особенности. Так, с уверенностью можно сказать, что личность Владимира Соловьева явно не вызывает симпатии у Мельмана. Он всегда находит повод высказать свою неприязнь к Соловьеву не только в текстах, которые касаются авторской программы Соловьева, но и в других материалах. Например, «Уроки русского языка Захара Прилепина» . Говоря о личности Прилепина, к которому Мельман испытывает уважение и доверие, Мельман пишет:

«Только есть другие пропагандисты, совсем другие. Не нюхавшие пороха, неискренние, готовые выполнить любой приказ сверху. Есть такой Владимир Соловьев, вы знаете. Вот он заявляет: «Ошибка не в том, что мы вошли в Афганистан, а в том, что мы из него вышли». Умный человек, а говорит такую глупость. <…> Только болтать умеет, больше ничего..».

Или тематический обзор «Как помирились Ксения Анатольевна и Владимир Рудольфович» , посвященный конкретному выпуску программы Владимира Соловьева, в которой гостем была Ксения Собчак.

Даже название отражает авторский стиль А. Мельмана: ирония, сарказм, образность во всем. В заголовке автор использует прецедентный текст, т.е. заголовок придуман по аналогии с известным литературным произведением Н.В. Гоголя «Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», а сам текст похож на рассказ или даже сказку:

«Они явно нашли друг друга - Владимир Соловьев и Ксения Собчак. Они очень долго друг к другу шли: он вышел из точки А, она из точки Б. Они сошлись, вода и пламень, на канале «Россия 1» в программе с интригующим названием «Вечер с Владимиром Соловьевым». Была уже поздняя ночь. Люди спали, а они сошлись. Их так тянуло друг к другу, и им было о чем поговорить. Ночь сразу перестала быть томной» и т.д.

Мельман детализировано описывает поведение и приводит реплики своих «героев», погружая читателей в ту атмосферу. Складывается ощущение, что мы воочию наблюдаем за этим «спектаклем». И здесь Мельман не упускает момента поиздеваться над личностью Соловьева и Собчак, называя их «г-н» и «г-жа»:

«Затаив на женщину праведную обиду, г-н Соловьев потом ни раз в своем радиоэфире прикладывал г-жу Собчак по полной программе. За глаза».

Однако, «баттл Собчак-Соловьев», А. Мельман считает достойным, свободным от цензуры, где каждый имел возможность говорить, что он хотел.
Вторая особенность: фигуру Президента РФ в своих материалах Александр Мельман также пытается всячески «выделить», это касается материалов предвыборного периода: «главный кандидат», «Ну, конечно, он, тот самый», «а не тот, о ком вы подумали», «Каждый обвинял своего визави в любви к одному человеку, и вы его знаете» , возможно, это связано с тем, что в своих материалах Мельман решил избежать излишней агитации и пропаганды за Путина, поскольку в это время уже шла предвыборная кампания. Это также говорит об особой манере написания Мельмана, он ко всем своим «героям» относится так, как есть на самом деле: если он уважает и любит, то открыто это пишет, если наоборот, то тоже не скрывает своих чувств и эмоций. При этом он всегда находит то, на чем можно сделать акцент, что можно преподнести в качестве изюминки своего текста. Такие тексты читаешь с удовольствием, они не сухие и не выдавленные из пальца. Видно, что это творческий процесс.
Третья особенность, телевизор Мельман часто называет не иначе, как «ящик»

И вновь в обзоре «Нападение на школу в Перми и трусливый «ящик» Мельман пишет о том, как «телевизионщики» практически не показали пермскую трагедию:

«Ещё недавно о таком вопиющем ужасном случае кричало бы всё телевидение сутки напролёт, шоу бы шли не переставая. А сейчас… тишина. По радио дают это первой новостью, интернет забит до отказа сообщениями на тему, а наше самое информирование в мире ТВ невинно, как Диана Шурыгина».

Основную причину Мельман видит в той же пропаганде. В этот период шла активная предвыборная компания и в СМИ необходимо было создавать декорации: ситуацию добра и счастья. То есть нам опять показывали то, что «нужно» было показывать. Мельман констатирует, что мы уже давно живем по принципу, если какое-то событие не показали по ТВ, то оно не случилось, его не было вообще в природе. Однако, сегодня, в отличии от советского времени, любая информация все равно способна просочиться и распространиться среди людей через Интернет.
Приведу еще один яркий пример неприязни А. Мельмана к личности Соловьева. «Два процента журналиста: Владимир Соловьев должен быть уволен» о том, как Соловьев в прямом эфире радио «Вести FM» заявил: «Есть вечные 2% дерьма. И вот эти 2% дерьма считают, что они здесь - власть?! <…> Вот эти 2% дерьма считают себя вправе что-то кому-то в Москве объяснять?!».

Через четверть века после упразднения Антисионистского комитета советской общественности (АКСО) телевизионный обозреватель газеты «Московский комсомолец» Александр Мельман возродил его идеологию в «модернизированном» виде.

Нет необходимости детально воспроизводить и подробно комментировать тот лживый и пафосный бред, который обнародовал 15 мая Мельман в своем блоге на сайте «Эхо Москвы» под претенциозным названием «Моя страна убивает людей».

Для этого того достаточно прочесть материалы АКСО или изданные в СССР книги для широкой публики — типа «Фашизм под голубой звездой» или «Палестина в петле сионизма». Отметим лишь, что вторая из упомянутых книг была издана в Москве в 1988 году, то есть уже в разгар «перестройки».

Контекст

В Газе готовы умирать за правое дело

Aftenposten 15.05.2018

Смертельное посольство США

The Washington Post 14.05.2018

Арабы наконец нашли оружие против Израиля

Al Arabiya 14.05.2018

Никогда еще переезд не был таким опасным

ИноСМИ 14.05.2018 Новшество состоит в том, что Мельман критикует Израиль как «свою страну», хотя никогда в ней не жил и репатриироваться, разумеется, не собирается. Доводим до сведения Александра, что в Израиле достаточно своих евреев-самоненавистников — в политике, журналистике и академических кругах.

К тому же, как журналист, комсомолец Мельман профнепригоден. Он не следит за актуальными новостями, об этом свидетельствует хотя бы такая фраза из его статьи: «Как Израиль мог это допустить?.. Стрелять в толпу. В людей… 59 погибших, больше две тысячи раненых. И все молчат. Прогрессивная общественность, где вы, что с вами?».

На самом деле, «прогрессивная общественность» отнюдь не молчит, в том числе Евросоюз, о чем писал «Курсор». Не молчит и спецпредставитель президента РФ по Ближнему Востоку и странам Африки, замминистра иностранных дел России Михаил Богданов. Он не видит принципиальной разницы между Израилем и террористами ХАМАС.

В «сухом остатке» смысл статьи московского журналиста сводится к призыву к солдатам ЦАХАЛ «не поддаваться на провокации» и не стрелять по террористам, которые прорываются в Израиль с «коктейлями Молотова» и нацистскими флагами в руках.

То есть вернуться к тем временам, когда евреи были «не палачами, а жертвами» и покорно позволяли врагам себя убивать и загонять в газовые камеры. По сути, Мельман — пособник убийц, как и руководство РФ, не считающее ХАМАС и «Хезболлу» террористическими группировками.

Пример Мельмана лишь подтверждает один из основных постулатов Торы — жизнь в странах изгнания (галута) пагубно влияет на умственные способности некоторых евреев. Поэтому быстрый Исход из галута необходим.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.