Время существования чехословакии. Распад Чехословакии: история, причины и последствия

В 1989 г., перед крушением коммунистического режима, политическое, экономическое и социально-психологическое положение в Словакии было иным, нежели в Чешской Республике. Большая часть словаков относительно хорошо адаптировалась к социально- экономическим условиям «реального социализма». Словацкое общество не считало - в отличие от чешского - сорок лет «реального социализма» однозначным шагом назад. Словацкая республика развивалась это время в лучшую сторону, жизненный уровень повышался. Словакия в 1989 г. не была достаточно готова к радикальным общественным

переменам, но лишь к определенному варианту перестройки.

В 1992 г. словацкие граждане ретроспективно оценивали коммунистический режим положительнее, чем чехи. В Словацкой Республике меньшинство опрошенных видело в существующем строе больше преимуществ, чем в предыдущем - коммунистическом, в то время как в Чешской Республике так считало большинство 12 .

Новые демократические институты пользовались в Словакии меньшим доверием, чем в Чешской Республике. Словаки гораздо больше, чем чехи, опасались угроз на этнической почве; большой процент словацкого населения был озабочен возможностью гражданской войны вследствие неспособности политиков решить проблему чехословацкого государственного строя 13 . В Словакии были также громче призывы к сильной личности политического лидера. Граждане Словакии были заметно более недовольны политическим и экономическим развитием после 1989 г. 1 , что было обусловлено частично тем, что социально-экономические условия в Словакии были хуже, чем в Чешской Республике.

Фундаментальное значение приобрели различия отношений к рыночной экономике и приватизации. Большинство чехов придерживались мнения, что только рыночная экономика обеспечит успех экономического развития. В Словакии сторонники рыночной экономики составляли только треть. Чехи в своем большинстве приветствовали приватизацию, большинство словаков ее отвергали 13 . Эти различия решающим образом влияли на поведение электората на выборах в обеих частях Чехословакии. Чехи голосовали на парламентских выборах 1992 г. преимущественно за реформы, словаки - против. Это привело к тому, что представители чехов и словаков, которые были избраны в парламент 1992 г., придерживались диаметрально противоположных политических и экономических концепций. Итоги этих выборов придали чехо-словацкой дилемме взрывную динамику, которая в течение немногих привела к политическому решению о разделе единого государства.

Адаптационный кризис при переходе к демократии и рыночной экономике. Переход от централизованной государственной к рыночной экономике и от однопартийной диктатуры к плюралистической системе не мог не сопровождаться экономическими и социальными кризисами. Экономически коммунистическая система разрушалась уже много лет, сохраняя политическую стабильность. Она распалась лишь тогда, когда все ресурсы были исчерпаны. Новый оборот событий не мог не повлечь за собой дальнейшего ухудшения жизненного уровня населения, усугубить социальные проблемы, унаследованные из коммунистической эры. Этот процесс шел в Словакии намного драматичнее, чем в чешской части государства. Экономические трудности Словакии привели к непризнанию организованных Прагой рыночных реформ.

Еще одним фактором раздела стало образование в процессе трансформации в Чехии и в Словацкой Республике 1990-1992 гг. двух полностью автономных партийных систем. Обособлению словацкой и чешской партийных систем содействовал составленный с серьезными ошибками избирательный закон, позволяющий политической партии входить не только в Национальный совет соответствующей республики, но и в Федеральное собрание, если она получала определенный процент голосов избирателей лишь в одной из двух республик.

Граждане Чехословакии - и новая политическая элита - не имели в начале девяностых годов опыта демократии, что негативно сказалось

на дальнейшем политическом развитии. Демократия неизбежно связана с конфликтами, которые должны решаться публично. Граждан раздражали длительные споры и разногласия политиков в различных комиссиях, их неспособность найти консенсус в отношении нового государственного устройства отношений между чехами и словаками. Они просто приравняли в известной мере чехо-словацкую дилемму к конфликтам, желая быстрого государственно-правового разрешения вопроса. Разделу также в негативном плане способствовали средства массовой информации. Их анализ причин и вероятных последствий раздела был поверхностным. Они некритично повторяли мнения политиков и в основном защищали мнимые интересы «своего» народа. СМИ ответственны за по-

с? 133

ляризацию общественного мнения чехов и словаков.

Фактором раздела стала деформация политической культуры, обусловленная господством в предшествовавший период коммунистической идеологии и разрывом преемственности исторического развития в эру коммунизма «Посткоммунистическая паника», беспомощность граждан в политической ориентации после распада авторитарных структур, - типичны для поставторитарных обществ. Атомизация общества породила спрос на харизматического вождя. Это было время решительных популистских политиков таких как Владимир Мечиар и Вацлав Клаус, крайне неохотно допускавших компромиссы. Новый национализм, коллективно-идеологическая функция которого сменила коммунистическую доктрину, также способствовал развитию в этом направлении.

Чехословакии после ноября 1989 г. пришлось столкнуться со сложной ситуацией в плане своей конституции. Федерация Двух конституирующих единиц весьма неблагоприятный вариант федеративного государства 13 . Институционально решающая проблема заключалась в том, что не удалось своевременно, к началу девяностых годов принять новую - демократическую и одновременно действенную - конституцию. Конституция времен «пражской весны», продолжавшая действовать и после перелома, абсолютно не подходила для облегчения поиска демократического консенсуса. Ее положение, обеспечившее абсолютное право вето одной десятой части выбранных в одной из республик депутатов Федерального собрания, запрограммировало конституционный кризис. Авторы конституционного закона чехословацкой фе-

дерации 1968 г. не рассчитывали (и в тот момент, очевидно, и не могли рассчитывать) на то, что в Чехословакии в будущем могут состояться выборы, в которых чехи и словаки проголосуют за противоположные политические ориентации и разные модели чехо-словацкого государственного устройства. Положения конституции требовали вновь и вновь добиваться единства коалиции чехов и словаков в парламенте, что стало обстоятельством, из-за которого после выборов 1992 г. Чехословакия разрушилась.

Чешская и словацкая политические элиты несут совместную ответственность за то, что до выборов 1992 г. не был достигнут консенсус в отношении нового устройства государственно-правовых отношений обоих наций и что не была использована возможность создания адекватных конституционных механизмов, делавших возможным дальнейшее существование единого государства. Активно за раздел выступали словацкие политики, руководство Движения за Демократическую Словакию (ДЗДС), возглавляемого Владимиром Мечиаром. Оно воспрепятствовало избранию президентом государства единственной сильной личности, способной интегрировать федерацию, Вацлава Гавела. ДЗДС инициировало в словацком Национальном совете объявление независимости и принятие словацкой конституции, не учитывает федеральную конституцию. Делегация ДЗДС потребовала после выборов 1992 г. на коалиционных переговорах с чешской Гражданской Демократической Партией (ГДП) полной независимости и субъектности Словакии в соответствии с международным правом, что было равносильно требованию раздела государства.

Столкнувшись с действиями руководства ДЗДС, учитывая соотношение политических сил и угрозу конституционного кризиса, чешская сторона не могла воспрепятствовать разделу. Когда стал очевидным раздел государства, чешские политики настаивали на том, чтобы это произошло быстро, по возможности, без насилия и осложнений («цивилизованно»).

Раздел Чехии и Словакии был, мотивирован интересами вышедшей из выборов 1992 г. словацкой властной элиты. В новом словацком государстве имелись несколько тысяч высоко оплачиваемых должностей во вновь создаваемых министерствах, посольствах, центральном банке и других институтах, которые сторонники ДЗДС и их партнеры по коалиции разделили между собой. Вся государственная собственность, которая была приватизирована в независимой Словацкой Республике, за часть реальной цены перешла в собственность тех, кто лично или политически стоял близко к новой правительственной команде . Продажи по символическим ценам лицам, близким к одной из трех партий правительственной коалиции, были во время Мечиара практически единственным методом приватизации 13 .

Чешская сторона несет свою часть ответственности, корни которой следует искать в истории. Чехи рассматривали Чехословакию как свое национальное государство, которое дополнено словацкой территорией. Они не обеспечили обещанную словакам автономию, исторические шансы конституционного уравнивания. В течение чувствительной фазы после поворота федеральные органы в Праге, в которых доминировали чехи, с трудом уступали соответствующую часть их компетенций словацким органам в Прессбурге и учитывали в федеральной политике желания словацкого населения.

25 ноября исполнится 20 лет с того дня, когда был вбит последний гвоздь в гроб Чехословакии (или Чехо-Словакии, как она называлась в 1992 году). "Развод" чехов и словаков до сих пор считается образцовым — и на фоне СССР, и тем более на фоне Югославии. Однако распада единой страны в данном случае могло не случиться. Этого не хотели ни чешский, ни словацкий народы. Но политики пренебрегли их мнением.

Переговоры о разделении Чехо-Словакии начались летом 1992 года, их главными действующими лицами были премьеры двух республик — Вацлав Клаус и Владимир Мечьяр. Им в заслугу можно поставить то, что процесс распада единого государства был мирным и управляемым. Прежде чем разойтись, Чехия и Словакия договорились о границе и разделе имущества. Крупного словацкого меньшинства в Чехии и чешского в Словакии не существовало, так что договорились политики довольно быстро.

В итоге 25 ноября 1992 года депутаты Федерального собрания утвердили закон, в соответствии с которым, с 1 января 1993 года федерация прекратила свое существование. Однако в демократических государствах для таких случаев обычно предусмотрен референдум. А его итоги наверняка были бы для политиков неблагоприятными. Опросы показывали, что более 60 процентов населения и Чехии, и Словакии желали сохранить единство страны. Но политики, не сумев договориться, решили поступиться волей чешского и словацкого народов.

С тех пор прошло 20 лет. Сегодня опросы показывают, что чехи и словаки смирились с раздельным существованием. Однако до сих пор и политики, и политологи, и историки задаются вопросом: а можно ли вообще было обойтись без разделения Чехо-Словакии? Чаще всего звучит утвердительный ответ, причем чехи и словаки склонны обвинять в кончине единого государства другую сторону.

Как и в случаях с другими многонациональными странами, есть факторы, которые сделали возможным ее создание, а есть обстоятельства, которые, в конечном счете, поспособствовали его развалу. Начнем со сходства. В отличие от СССР и Югославии, возникшая в 1918 году Чехословакия стала союзом двух народов, чьи языки взаимопонимаемы. И среди чехов, и среди словаков большую часть составляли католики, меньшую — протестанты. Эти два народа куда ближе друг другу, чем сербы и хорваты, не говоря уже о русских, узбеках, грузинах, латышах…

Однако чехи и словаки до 1918 года не жили вместе. Государство их общих предков, Великая Моравия, распалось еще в Х веке. У чехов почти 700 лет было свое королевство, Словакия же тысячу лет являлась частью Венгрии. Два народа вроде бы объединились в рамках Австрийской империи и Австро-Венгрии, однако и в ее составе они входили в разные административные образования. Так что чешская и словацкая нация, несмотря на близость, все же формировались независимо друг от друга.

Разным были и уровень их экономического развития. Чехия еще 100 лет назад была развитой промышленной областью, Словакия же до середины ХХ века оставалась территорией, где преобладало сельское население. Однако различие не было столь огромным, как в бывшем СССР, где были Таджикистан и Эстония, или как в Югославии, где на разных полюсах находились край Косово и Словения. Да и к 1989 году, когда в результате "бархатной революции" социализм в Чехословакии пал, разница в уровне развития Чехии и Словакии сократилась.

И в "буржуазной" Чехословакии 1918-1938 и 1945-1948 годов, и в социалистической республике 1948-1989 годов ведущую роль в политике и экономике играли чехи. В то же время и словаков в руководстве страны хватало. Это и премьер середины 1930-х Милан Годжа, и лицо "Пражской весны" Александр Дубчек, и правивший Чехословакией в 1968-1989 годов Густав Гусак. Так что считать Чехословакию исключительно чешским государством нельзя, да и в Словакии с этим не спорят.

Но видение того, как должна быть устроена страна, у чехов и значительной части словацкой элиты было разным. Вплоть до "Пражской весны" 1968 года с подачи чехов страна была унитарным государством, где все решения принимались в Праге. Большинство словацких политиков такое положение вещей не устраивало. Они требовали федерации, создания в Братиславе достаточно независимых от центра органов власти. Наконец, они настаивали, чтобы название страны писалось не в одно слово, а через дефис — Чехо-Словакия.

Отношение к крупнейшим историческим событиям ХХ века также не разделяли чехов и словаков. И "Пражскую весну" 1968 года, и "Бархатную революцию" 1989-го приветствовало большинство населения обеих республик. Сложнее с годами Второй мировой войны, когда Чехию оккупировал Третий рейх, а в Словакии с его подачи провозгласили союзное ему государство. Однако в фашистской Словакии существовало подполье, ориентированное на воссоздание Чехословакии, да и такой независимостью словаки до сих пор не особенно гордятся.

Едва социализм в 1989 году пал и страна вступила на демократические рельсы, в Словакии набрали силу политики, требовавшие предоставления ей больших полномочий. В результате весной 1990 года они добились того, чтобы название страны писалось как Чехо-Словакия. В течение 1990-1992 годов федерация ослабела. Постепенно словацкие политики, которым (по их собственному признанию) казалось, что Прага их ущемляет, стали настаивать на превращении страны в конфедерацию. Чехи возражали — им не хотелось дотировать более бедную Словакию, не имея политических рычагов влияния на нее.

«Свою независимость, провозглашенную 1 января 1993 года, Чешская республика и Словакия отметили не шампанским, а кровью и слезами. Ход военного конфликта, известного как чешско-словацкая война, хорошо известен…» Так начинается вышедшая совсем недавно – к 20-й годовщине распада Чехословацкой федерации – книга журналиста Алеша Палана «Записки о чешско-словацкой войне».

Книга построена весьма оригинально: в ней сочетаются реальные и фиктивные воспоминания, сообщения информационных агентств (тоже настоящие и фальшивые) и другие материалы, посвященные событиям 1992–93 годов, когда прекратило существование то, что иногда в шутку называли dvojdomek, то есть «дом на двоих». Чехословакия – одно из трех многонациональных государств Восточной Европы, распавшихся в начале 90-х. Двумя другими были Советский Союз и федеративная Югославия. Чехословацкое расставание оказалось наиболее мирным из трех – настолько мирным, что его даже назвали «бархатным разводом», по аналогии с «бархатной революцией» 1989 года. Но был ли такой исход предопределен? Или возможны были и другие, менее приятные варианты – вроде антиутопии, созданной Алешем Паланом? А может быть, у Чехословакии были шансы сохраниться? Как чувствуют себя и относятся друг к другу жители Чехии и Словакии сейчас, через 20 лет после обретения обеими республиками независимости? Попробуем ответить на все эти вопросы.

СПРАВКА. Днем создания так называемой первой Чехословацкой Республики считается 28 октября 1918 года (в Чехии этот день до сих пор государственный праздник). Тогда в Праге произошли массовые выступления против австро-венгерского монархического режима. Вечером того же дня созданный местными политиками Национальный совет издал декларацию о провозглашении независимого чехословацкого государства. 14 ноября в Праге на заседании только что созванного Национального собрания была утверждена временная конституция, а президентом Чехословакии избран профессор Томаш Гарриг Масарик. Он возглавлял действовавший в эмиграции Чехословацкий национальный комитет, который в годы Первой мировой выступал за независимость чешских и словацких земель. Созданное в 1918 году государство просуществовало 20 лет, причем президент Масарик возглавлял его до 1935 года, когда ушел в отставку по состоянию здоровья. Его преемником был избран его ближайший соратник Эдвард Бенеш.

Межвоенная Чехословакия осталась к середине 30-х годов единственным демократическим государством в Центральной и Восточной Европе. Властям, однако, не удалось решить национальную проблему: немецкое и венгерское меньшинства проявляли нелояльность республике и заявляли об ущемлении своих национальных прав. Заметные трения возникли у Праги и с усилившимся словацким национальным движением. Осенью 1938 года в результате международного кризиса, завершившегося Мюнхенским соглашением четырех великих держав, от Чехословакии были отторгнуты приграничные районы, отошедшие к Германии, Венгрии и Польше. Несколько месяцев спустя, в марте 1939 года, нацистская Германия спровоцировала новый кризис, в результате которого оставшаяся территория Чехословакии была расчленена на «протекторат Богемия и Моравия», оказавшийся под немецкой оккупацией, и Словацкое государство, формально суверенное, но фактически попавшее в полную зависимость от Третьего рейха. Чехословацкая государственность была восстановлена в 1945 году после победы антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне.

Та, «изначальная» Чехословакия была многонациональным государством, но задумывалась при этом как государство национальное, государство единого «чехословацкого народа». Немцы, которых в республике было свыше трех миллионов, и венгры, которых насчитывалось более 700 тысяч, фактически исключались из этого государствообразующего народа, хотя каждый из них в индивидуальном порядке обладал в Чехословакии всеми гражданскими правами. Проблема, однако, была еще и в том, что «чехословацкий народ» тоже, как выяснилось, существовал только в воображении основателей республики. В действительности были два народа – чешский и словацкий, и отношения между ними не всегда складывались идиллически, несмотря на официальную концепцию «чехословакизма». О том, почему так получилось, я побеседовал с моим коллегой, автором книги «Проект Чехословакия» Александром Бобраковым-Тимошкиным.

– Откуда взялась концепция «чехословакизма» и на чем она была основана?

– В данном случае можно говорить о смеси чистой идеологии и неких рациональных элементов. К моменту создания Чехословацкой республики чешская нация как политический субъект, как общность, осознающая себя этой самой нацией, уже была сформирована. В Словакии ситуация была другой, говорить о том, что к 1918 году словаки подошли как единая сформированная нация, нельзя. Словацкое национальное сознание было присуще довольно узкой прослойке этнических словаков, так что процесс формирования словацкой нации проходил как бы в ускоренном порядке, в то время когда Чехословакия уже существовала. Тем не менее рациональное зерно у этого чехословацкого проекта, как мне кажется, было. Это были идеи основателей государства, прежде всего, президента Масарика – и хотя еще в 1913 году вопрос о создании именно чехословацкого государства не ставился, уже в 1918-м большинство чехов смотрело именно на такое государство как на то, что необходимо создать.

– То есть можно сказать, что процесс формирования словацкой нации вышел из-под контроля тех, кто создавал Чехословакию – и в какой-то мере, хоть и не настолько, как конфликт между чехами и судетскими немцами, стал причиной краха межвоенной Чехословакии?

– Да, я согласен с этим. Неожиданными оказались те политические результаты, к которым этот процесс привел к середине 30-х годов. Тогда уже и на парламентских выборах в словацкой части республики большинство голосов на выборах стали получать националисты, причем весьма правоконсервативного толка. Очевидно, изначально предполагалось, что словаки будут плестись в хвосте, каким-то образом участвуя в политической жизни, в основном сосредоточенной в Праге… А получилось, что словацкое большинство, в том числе и многие интеллектуалы, этого не захотели.

– Немного переместимся вперед во времени. Во время Второй мировой был шестилетний эпизод формальной независимости Словакии (де-факто она была сателлитом нацистской Германии). Как вы считаете, оставил ли этот эпизод некий след в национально-исторической памяти, прежде всего словацкой, и можно ли говорить о том, что, при всех негативных оценках режима Йозефа Тисо , этот период повлиял на дальнейшие отношения двух народов и на судьбу восстановленной после войны Чехословакии? Ведь при коммунистах она наконец стала федерацией, пусть и в какой-то мере формально…

– Во всяком случае можно говорить о том, что после войны, за исключением краткой всеобщей эйфории сразу после освобождения, уже никто не говорил о «едином чехословацком народе». То есть идея чехословакизма в том виде, в каком она существовала в Первой республике, тихо умерла, о ней уже не вспоминали. К федерализму Чехословакия должна была прийти, и как только в послесталинский период политический климат стал мягче, эта идея вышла на передний план. В массовом сознании два народа рассматривались уже отдельно, поэтому федерализация была лишь делом времени.

– Чехословацкий проект как таковой был утопией? Или же все-таки существовал исторический шанс сохранить это специфическое государство в центре Европы?

– Мне кажется, что сам по себе этот проект не был обречен. Просто слишком много событий произошло в ХХ веке, на которые ни чехи, ни словаки не могли повлиять. Скажем, карту словацкого автономизма и национализма изначально стали разыгрывать внешние силы, а потом, уже после 1989 года, ситуация была такой, что государство оказалось невозможно сохранить. Если теоретически представить себе, что Первая республика продолжала бы существовать, то там, может быть, какой-то шанс и существовал. Ведь в середине 30-х годов предпринимались какие-то шаги в сторону от жесткого централизма, к пониманию того, что те же словаки, видимо, являются народом сами по себе, а не частью единого чехословацкого народа… Но последующие события создали такую ситуацию, в которой всерьез говорить о подобных шансах нельзя.

На первый взгляд, равноправие двух народов в социалистической Чехословакии было полным, и официальная федерализация в 1969 году лишь закрепила его. Радио и телевидение вещало на двух языках, в обеих частях республики можно было купить книги как на чешском, так и на словацком, причем в Словакии по ряду обстоятельств цензурный режим был одно время более либеральным, в связи с чем чехи охотно покупали те (прежде всего переводные) словацкие издания, которых не было на их родном языке. Спортивные трансляции тоже были двуязычными, и когда чехословацкая футбольная сборная победила в финале европейского первенства 1976 года, торжествующий возглас «Мы – чемпионы Европы!» прозвучал на словацком языке: тот матч комментировал словацкий журналист. С середины 50-х годов, когда началась «оттепель», в судах заметно реже стали предъявляться обвинения в «словацком буржуазном национализме», весьма распространенные в эпоху Клемента Готвальда – чехословацкого «маленького Сталина». Пражский аппаратчик Антонин Новотны, занимавший пост лидера компартии и президента страны в 60-е годы, правда, по каким-то своим причинам недолюбливал словаков, но когда на волне реформ «пражской весны» в 1968 году Новотного вынудили уйти в отставку, на смену ему в качестве партийного вождя пришел словак Александр Дубчек. А после разгрома реформ Дубчека сменил во главе КПЧ другой представитель Словакии – Густав Гусак.

Тем не менее подспудно напряжение накапливалось. Чехия и Словакия не равны ни по населению (чехов примерно в два раза больше), ни по экономическому потенциалу – чешские земли всегда были более промышленно развиты. «Подкармливание» восточных регионов страны из федерального бюджета вызывало глухое раздражение у части чешской партийной и государственной элиты. В свою очередь, Братислава упрекала федеральные органы власти в чрезмерном централизме и подчинении экономического и социального развития Словакии представлениям Праги. Если в эпоху «нормализации», как называли в Чехословакии поздний социализм эпохи Гусака, эти конфликты протекали в основном на закрытых партийных совещаниях, то после «бархатной революции» 1989 года все противоречия выплеснулись наружу и стали предметом оживленных дискуссий – от обывательских кухонь до нового, уже демократического парламента.

Символом испортившихся чешско-словацких отношений стала комичная «дефисная война» – конфликт вокруг названия государства. После того, как из официального названия Чехословацкой республики в начале 1990 года было исключено слово «социалистическая», словацкие представители потребовали изменить и написание слова «Чехословацкая» – так, чтобы оно в большей степени отражало равноправное положение обоих народов. После нескольких месяцев препирательств государство получило довольно корявое название – «Чешская и Словацкая федеративная республика». ЧСФР, впрочем, просуществовала совсем недолго. На выборах 1992 года в обеих частях страны победили разнонаправленные политические силы: в Чехии – правые либералы во главе с Вацлавом Клаусом, в Словакии – национал-популисты Владимира Мечьяра. После этого стало ясно, что удержать единство федерации будет невозможно. Предотвратить распад ЧСФР не смогла даже демонстративная отставка ее последнего президента Вацлава Гавела летом 1992 года. Вскоре с подачи правительств обеих республик парламент одобрил закон о разделении федеративного государства, согласно которому Чехо-Словакия прекращала свое существование с 1 января 1993 года.

Об особенностях «бархатного развода», опыте самостоятельного развития обеих стран и нынешних отношениях между ними я поговорил с чешским дипломатом и историком Петром Вагнером (далее – П.В.) и словацким политологом, сотрудником братиславского Института политических наук Юраем Марушаком (далее – Ю.М.).

– Многие расценивают распад Чехословакии как явление «верхушечное»: референдум по этому вопросу, как известно, не проводился, все решалось на переговорах чешского и словацкого правительств. По вашему мнению, почему так произошло и была ли в этом ошибка?

П.В.: Думаю, что если решается вопрос о разделении страны, гораздо лучше провести по этому вопросу референдум. Но с другой стороны (тут я, правда, говорю, уже зная, как все закончилось – а закончилось хорошо), можно сказать, что, если бы тогда проводился референдум, сам процесс разделения очень затянулся бы и могли бы возникнуть некоторые неожиданные ситуации. Мне кажется, что весь секрет этого успешного, мирного разделения заключался именно в скорости.

Ю.М.: Можно напомнить, что референдум не проводился и при распаде Советского Союза. При геополитических потрясениях такого рода – вспомним конец Первой мировой войны, когда распалась австро-венгерская монархия, – население обычно пугается радикальных перемен. Могу предположить, что результатом референдума по Чехословакии было бы ее сохранение. Но при этом референдум не дал бы ответа на вопрос о том, каким должно быть это государство. А ведь в течение двух лет после «бархатной революции» вопрос стоял именно так: как мы, чехи и словаки, будем строить общее государство? Что это будет – федерация, конфедерация? В Словакии среди политической элиты пользовалась поддержкой идея конфедерации как союза двух государств – субъектов международного права, а это фактически тоже означало бы распад Чехословакии. В то же время чешские политики предпочитали более тесную федерацию. Для словацкой стороны такое решение было недопустимо.

– Позицию Вацлава Гавела, последнего президента Чехословакии, который выступал против разделения страны, можно понять эмоционально, но была ли она политически правильной?

П.В.: Нет, почему же, Гавел по-своему был прав: если мы хотим разделиться, то пусть народ скажет свое слово. Но есть, как я уже сказал, и другая сторона вопроса: при таком развитии событий дело могло бы, скажем, дойти до каких-то столкновений…

– Кто, по-вашему, больше выиграл от «бархатного развода» – Чехия или Словакия?

П.В.: Это очень сложный вопрос. Ясно, что политическая элита Словакии была больше заинтересована в том, чтобы получить максимальную самостоятельность. Но хотели ли они полностью независимого государства? Это вопрос. Дискуссии о взаимоотношениях Чешской и Словацкой республик были в начале 90-х очень долгими, и в рамках этих дискуссий словацкие представители поначалу практически не выдвигали вариант независимого государства в качестве цели этого процесса.

Ю.М.: Тогдашнее руководство Чешской республики с самого начала ожидало, что распад Чехословакии пойдет на пользу чешскому государству. После Первой мировой войны чехословацкое государство было создано для защиты обеих наций, с одной стороны, от немецкого империализма, с другой – от возможной экспансии со стороны Венгрии. Но после Второй мировой войны Германия перестала быть угрозой для народов Центральной и Восточной Европы. Но словацко-венгерские отношения оставались напряженными, и это проявилось и в период после «бархатной революции». Другой проблемой было то, что Словакия находится в бассейне Дуная, рядом, с одной стороны, с Украиной, с другой – с Балканским регионом, очень нестабильным в начале 90-х годов. Поэтому чешская элита ожидала, что распад федерации принесет Чехии международную стабильность, откроет путь к ускоренному вступлению в Евросоюз и НАТО и окончательно отделит Чешскую республику от постсоветского пространства и от Балкан. Ну и, наконец, проблема Владимира Мечьяра, тогдашнего словацкого премьера, авторитарного и конфронтационного политика, который пользовался очень негативной репутацией на Западе. Чешские политики хотели избавиться от этой проблематичной фигуры.

С экономической точки зрения для Словакии после распада федерации возникли проблемы. Тем не менее оказалось, что финансовые трансферы из федерального бюджета для республики не настолько жизненно важны. Словакия сумела относительно быстро переориентировать свой рынок на страны Евросоюза и ограничить экономическую зависимость от Чехии. Надо также заметить, что в Словакии демократические силы, сторонники либеральной демократии западного типа, победили только в 1998 году – за счет мобилизации словацкого гражданского общества. Поэтому для Словакии независимость стала и очень серьезным опытом модернизации. Словакия стала стандартной страной Центральной Европы.

– Сейчас, когда обе страны находятся в составе Евросоюза, их отношения в отличном состоянии. Во всяком случае, об этом заявил президент Словакии Иван Гашпарович в ходе недавнего визита в Прагу. Вы с этим согласны?

П.В.: Естественно, мы можем спорить о том, как нужно было делиться, стоило ли проводить референдум или нет, но важен результат. Если посмотреть на данные опросов общественного мнения, которые проводились сейчас, перед годовщиной, то мы увидим, что если непосредственно перед распадом около 60% словаков опасались его последствий, то сегодня с точностью до наоборот: почти те же 60% словаков уверены, что случившееся было правильно. Что касается чешско-словацких отношений, то если перед разделением были определенные не слишком приятные явления, разного рода перепалки, то сейчас отношения очень хорошие, и президент Гашпарович совершенно прав.

Ю.М.: Можно сказать, что и на политическом, и на гражданском уровне чешско-словацкие отношения – очень хорошие и динамичные. Но процесс обособления двух государств и народов идет непрерывно. Надо учитывать тот факт, что молодое поколение чехов уже с большими затруднениями читает тексты на словацком языке. Обратной проблемы нет: в Словакии примерно половина книг в книжных магазинах – на чешском. Но в целом чешско-словацкие отношения – одни из лучших в Европе.

Предыстория

В Чехословакии именно этнические (а точнее, конфликт национальных элит, а не населения - согласно опросу ), а не чисто экономические, причины привели к распаду государства. Межэтнические проблемы (в несравненно меньших масштабах, чем в СССР) дестабилизировали экономическую ситуацию в стране и привели её к распаду. Межэтнические трения в республике существовали всегда, поскольку настоящая автономия многочисленным меньшинствам в стране так и не была предоставлена. Поначалу (до 1945), однако, они проходили по линии славяне (чехи , словаки , русины) - неславяне (в первую очередь во вторую группу входили судетские немцы в Чехии и венгры в южной Словакии). Однако после депортации немцев после Второй мировой войны и значительной эмиграции венгров основные противоречия сместились в другую плоскость - между относительно однородной и более развитой Чешской СР , чей ВВП на душу населения на 20 % превосходил подобный показатель в более бедной Словакии , и Словакией. Тогда же чешские политики начали высказывать мнение, что Чехия обременена Словакией, куда уходят, как в прорву, налоговые поступления, а словацкие были раздражены тем, что находятся в унизительном положении в союзном государстве.

Накануне подписания соглашений о разделении республики, в сентябре 1992 года был проведён опрос населения Чехословакии об отношении к разделу страны. В Словакии за разделение страны было 37 %, против 63 %, в Чехии за 36 %, против 64 % .

Хронология событий

По мере дестабилизации обстановки в Чехословакии, встал вопрос и о национальном самоопределении составляющих её республик. Поначалу было найдено чисто формальное компромиссное решение - писать официальное название страны как Чехо-Словакия (полностью - Чешская и Словацкая Федеративная Республика , ЧСФР), которое действовало в 1990-1992 гг. В целом, несмотря на явственную смену политико-экономического курса страны, большинство населения, и

БЕЗ ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА

«Без железного занавеса» – большой проект собственного корреспондента «СБ» в ЕС Инессы Плескачевской. Первой страной этого проекта стала бывшая ГДР, материалы о которой можно прочитать здесь:

Сегодня мы начинаем публикацию нового материала проекта, посвященного бывшей Чехословакии.

ЧЕХОСЛОВАКИЯ: СТРАНА, КОТОРОЙ БОЛЬШЕ НЕТ. Часть 1.

В революционные 1990-е не только Советский Союз исчез с карты. Мира, в котором многие из нас родились и успели повзрослеть, давно нет. Родилось поколение, которое не всегда знает, что с Таджикистаном и Узбекистаном мы были одной страной (и даже были счастливы вместе), а с Польшей и Чехословакией – в одном «лагере». Социалистическом. Чехословакии тоже больше нет. Многие в Чехии и Словакии об этом жалеют.

Готовя этот материал, я сделала шестнадцать больших интервью, и многие из тех, с кем я беседовала, были уверены: за распадом федеративного государства стояли амбиции двух политиков – тогдашних премьер-министров Чехии и Словакии Вацлава Клауса и Владимира Мечьяра, а главной жертвой «бархатного развода» (названного так по причине своей бескровности) стал президент Чехословакии Вацлав Гавел, активно выступавший против разделения. 1 января 1993 года Чехословакия исчезла, на карте появились две страны: Чешская Республика (население 10.5 млн. человек, ВВП на душу населения почти 20 тыс. долларов США) и Словацкая Республика (население 5.4 млн. человек, ВВП на душу населения чуть больше 18 тыс. долларов США). «А ведь если бы мы были единой страной, с нами больше бы считались в мире!», – мечтательно говорят сегодня и чехи, и словаки (но больше все-таки словаки).

Во время встреч и интервью в Чехии и Словакии мы говорили об этом и о многом другом: о лихих девяностых (да, у них они тоже были лихие – с купонной приватизацией, в одночасье появившимися миллионерами и олигархами, гибнущей промышленностью) и о том, конкурируют ли сегодня в мире Чехия и Словакия.

Интересное наблюдение: организовать интервью в Словакии оказалось намного проще. Люди (политики и бизнесмены в том числе) шли на контакт охотнее, выглядели откровеннее и практически все признавались в любви к Беларуси.

История все время меняется

Журналисту встретиться сегодня с первым премьер-министром независимой Словакии Владимиром Мечьяром (одним из тех двух, которые, по мнению многих, «развалили» Чехословакию) дело почти безнадежное: словацким и чешским СМИ интервью он не дает. С этим я уже сталкивалась, когда делала интервью с последним Генеральным секретарем ЦК СЕПГ Эгоном Кренцем: он не дает интервью немецким журналистам, но мы с ним все же смогли поговорить. Вдохновленная этим, я решила проверить на практике «теорию пяти рукопожатий». Сработало!

Владимир Мечьяр трижды был премьер-министром Словакии, дважды исполнял обязанности президента. То, какой стала Словакия сегодня, во многом его заслуга. На парламентских выборах 2010 года возглавляемая им «Народная партия – Движение за демократическую Словакию» впервые не вошла в парламент. Владимир Мечьяр спел (в прямом смысле) коллегам прощальную песнь и уехал, как он сам сказал, «медитировать в леса».

Сегодня он живет в небольшом курортном городке Тренчьянске Теплице. Разыскать дом бывшего премьер-министра удалось не сразу: мы заблудились среди разбросанных по живописным холмам улочек. Останавливались и спрашивали у прохожих: «Как проехать к Владимиру Мечьяру?». Каждый знал и охотно объяснял. Нам показалось, что соседством с ним горожане гордятся, а самого его любят, несмотря на то, что официальное к нему отношение куда более сложное. Впрочем, к фигуре такого масштаба отношение простым не бывает.

Когда началась Бархатная революция в ноябре 1989 года, думали ли Вы о том, что через несколько лет Словакия станет независимой? Какие тогда были ожидания и мечты?

Эта революция, которую потом назвали бархатной, имела несколько этапов. Сначала это был демократический социализм, демократия в социализме. Потом пошло по-другому. Некоторые шаги федерации были направлены против словаков. Например, у нас была очень развитая промышленность – производство оружия. Вацлав Гавел, ни с кем не посоветовавшись, поехал в США и сказал: «Остановим». Но остановили только в Словакии. Здесь с утра до вечера стояли 100 тысяч безработных, никто не знал, что им сказать. Безработица выросла почти до 20%. Чехи думали, что они работают на нас, мы думали, что отдаем им. Многие из тех реформ были не в пользу Словакии. А в Чехии настроения были такие: если словаки недовольны, хотят больше денег для социальной сферы, мы лучше будем без них. А мы говорили: слава Богу, мы будем одни. В Чехословакии, конечно, некоторая децентрализация была. Были у нас какие-то региональные органы, но без влияния и власти. Здравоохранение, школы, культура, мелкая торговля. Но все центральные органы были в Праге, мы никогда не определяли государственную политику.

Скажите, что это было за ощущение – мы будем сами, у нас все получится, мы строим новую Словакию. Был такой подъем?

Там, где 900 лет не было государства, было историческое чувство: хотим быть самостоятельными. Это было у всех. Вопрос о строительстве государства – и сложный, и нет. Опыта нет, но вдохновение огромное. Мы все создали за 10 месяцев. Не было здания, не было служащих, не было своей валюты, не было опыта, надо было подбирать людей, которые хотели и умели. Сколько раз так было: пригласил человека и говоришь: будешь министром – ищи здание, людей, через два месяца должны быть результаты. И это все делалось очень, очень быстро, у населения росло убеждение, что мы можем жить одни, что не надо бояться такого шага. До того было очень много разговоров, что будет война, экономически не выдержим, у руководства нет опыта – пугали людей.

- Кто?

Мы имели, например, большую оппозицию в лице Госсекретаря США, которая была родом из Чехословакии…

- Мадлен Олбрайт.

И она нас так критиковала! (На лице Владимира Мечьяра появляется усмешка – прим. И.П.). Совет Европы решил, что три года – и Словакии не будет. Но уже, слава Богу, больше двадцати лет прошло, а мы существуем. Надо с народом сотрудничать, и будет результат. Помощь из-за границы принять, но прежде всего самим делать. А потом пошло все очень быстро. Переход с федеральной валюты на национальную – две недели. Выход на международный валютный рынок – полгода. Но еще полгода никто с нами даже разговаривать не хотел. Это был самый трудный момент: изоляция через финансовую сферу. Но мы выдержали. Политически нас принял весь мир, мы радовались. Но в мире уже не было двух центров, остался один, который говорил: «Я победил!». А тому, кто победил, принадлежит все. С этим нужно было научиться жить, и это было нелегко. Мы получили кредиты от МВФ, но оказалось, что не только деньги нужно вернуть с процентами, но есть и политические условия: нами хотят руководить. Был и очень важный вопрос собственности: почти все отрасли перешли в частные руки, в первую очередь зарубежные. Был вопрос интеграции, кризис, инфляция, неплатежеспособность – все было.

Владимир Мечьяр умолкает, отпивает кофе и аккуратно ставит чашку на блюдце. Я молчу, тихо, слышно, как позвякивает фарфор. Видно, что об всем этом он уже много раз думал, но не слишком часто говорил.

Когда это все начиналось, было несколько основных принципов. Первый – политический: создать государство, завязать контакты за рубежом. Второй – экономический: был большой кризис. Социалистической системы больше не было, надо было строить что-то новое. Хозяйственное сотрудничество шло очень тяжело: все распалось, платить нечем, товаров не стало, надо было все перестраивать. Правда, эту перестройку каждый видел по-своему: мы – как получить прибыль, другие – как получить собственность. Еще – перестройка социальной системы. Она должна была перейти от системы солидарности к принципу личной ответственности. Очень серьезным был вопрос и о том, как развиваться в духовной жизни. Как общество, в котором прежде всего христиане, удержать на моральных принципах. Мы встретились с неолиберализмом. В нем есть кое-что положительное, но не все: он очень ослабляет чувство социальной солидарности. В нем главное не человек, главное – потребитель. А это означает: твоя ценность в том, сколько ты покупаешь. В таких отношениях бывает очень много нравственного мрака.

- Человека за этим не видно.

Не видно. Человека начинают ценить по тому, как он выглядит, и это очень плохо. Национальное развитие, экономика перестроилась на то, что надо прислушиваться к тому, что говорят в Вашингтоне. И никогда не быть против. Говорят в Брюсселе – не быть против. У нас был случай, когда мы с чем-то не согласились, отправили для разъяснений члена правительства, а нам сказали: «Безразлично, что вы думаете, будет так, как мы говорим». (Горько усмехается). Вопрос ведь не в том, что мы хотим быть солидарными, а в том, что обязаны. Были шаги, которые нас опозорили. Через территорию Словакии американцы бомбили Сербию – это позволило правительство, которое пришло после меня. Мы были в позорных войнах в Ираке, Афганистане, это были войны «солидарности». То же самое сейчас происходит на Украине. Это вопрос не правды, а политики, власти и влияния.

- Скажите, такие небольшие страны как Словакия могут влиять на принятие решений в Европейском союзе?

В той мере, в какой сила государства. А у нас такой экономической силы больше нет. Существует внутренняя разница между государствами, например: мы полностью открыли свой рынок труда, но нам пришлось несколько лет ждать, чтобы его открыли для нас. По сельскому хозяйству нам сказали: будете ждать десять лет, пока получите дотации, как в других странах. А это означает, что десять лет наше сельское хозяйство неконкурентоспособно. Партнеры из Евросоюза, где большое производство (и большие дотации), набросились на наш рынок низкими ценами и держали их три года. А когда наши производители не выдержали и ушли, они подняли цены. Очень большой ущерб был для сельского хозяйства из-за этой политики.

- Какие главные проблемы в Словакии сегодня?

В экономике главная проблема – безработица. Очень много людей работает за границей. И дело не в том, что они могут выехать, они должны, потому что дома нет работы. Официальные данные говорят о 12-15%, но фактически каждый четвертый без работы. Бывает так, что родители оставляют детей старикам и – один в одном государстве, другой в другом, встречаются раз-два в год на каникулах. Вторая проблема, что все банки, все решающие отрасли – энергетика и другие – перешли в руки зарубежных собственников. У нас нет контроля. Капитал, который здесь возникает, вывозится за границу, и часть его мы потом получаем как помощь ЕС. Но если бы он оставался здесь, нашей экономике было бы лучше. В свое время мы принимали те инвестиционные предложения, которые были завязаны на дешевую рабочую силу. Но потом цена рабочей силы стала расти, инвесторы идут дальше – ищут, где дешевле. Инвесторов интересует прибыль, а социальные вопросы пусть решает государство. Но оно слабеет, потеряло некоторые инструменты руководства, когда приняло валютный союз с Европой. Дальнейшее развитие Словакии зависит не только от нас. Однополярный мир, созданный США, идет к своему кризису, есть стремление создать многополярный мир, идет огромная борьба в политике, экономике. Станет ли она «горячей» – не знаю.

- Но такую возможность исключать нельзя?

Зависит от подхода Соединенных Штатов. Они власть отдавать не хотят. Второе – какая будет Европа: выдержит ли Евросоюз, что есть сверхбогатый север и бедный юг, и отставание юга будет продолжаться. Все рецепты сводятся к одному – затягиваю поясов. Но это не развитие: деньги идут, но безработица растет. А ведь Европа заканчивается не на границе Словакии, а на Урале. Очень много таких, которые хорошо жили во время холодной войны, им и сегодня нужен враг.

Так получилось, что многие политики, которые пришли во власть на волне революционных движений в начале 1990-х, быстро ушли. Это исторический процесс, что уходят политики, которые привели страну к независимости?

Исторический опыт говорит, что многие платят за это не только политически, но и физически. Я ушел из политики в 1998 году.

- Это было тяжелое решение?

Тяжелое, когда чувствуешь ответственность за то, что делаешь, это как ответственность за ребенка. И внутри это очень тяжело. Но потом, когда видишь, что теряешь влияние, лучше бросить, принять негативную роль и уйти.

- Сейчас, оглядываясь назад, Вы думаете, что что-то нужно было делать по-другому, поступить иначе?

Надо сказать честно: ничего бы не делал по-другому. Почему. Была определенная информация, которую я получал. Я всегда хотел поступать правильно, честно. Было много кризисных ситуаций. Если есть время анализировать – это одно, ну, а если надо решить вопрос в течение нескольких минут и нет времени на анализ? Звать кого-то, обращаться с вопросами? Не очень-то другим и хотелось. Разбивалась компартия, разбивалась Чехословакия, создавались новые отношения. Кто где? Чей? Так что говорить сегодня, что я вел бы себя по-другому – нет, в тех же условиях я принимал бы те же правильные решения и делал бы те же ошибки. Можно думать: я был бы другой. Нет, я свой. Был и есть. Можно говорить: это было плохо, а это было невыгодно. Но чтобы дать правильный ответ, надо быть намного дальше от всего. Многие шаги проявятся через 20, 30, 50 лет, и тогда будет понятно – правильно это было или нет. Сейчас ответить тяжело. Я думаю, что работал добросовестно и на пользу словакам. Исторически это было время огромного значения. Мы можем нравится или нет. Посмотрим, как нас оценит следующее поколение.

И, хитро улыбаясь, добавляет: «Ясно ведь только то, что будет в будущем, а история все время меняется».

С коммунистическим приветом

Эмблема Коммунистической партии Чехии и Моравии – две красные черешни на веточке. Мне этот символ кажется немного легковесным, что ли, но Войтех Филип, руководитель Коммунистической партии Чехии и Моравии и вице-спикер Палаты депутатов Парламента Чехии, объясняет: «Черешня – символ Парижской коммуны». Сегодня в Коммунистической партии Чехии и Моравии более 50 тыс. членов. На последних парламентских выборах она получила почти 15% голосов избирателей и получила 33 места (из 200) в Палате депутатов. Так что коммунисты в Чехии – серьезная сила.

Благодаря кропотливой работе и преданным членам. Были и экономические сложности, и политические. Нас несколько раз пробовали запретить. Последний раз в 2009 году. Но я сказал тогда министру внутренних дел: попробуйте. Есть решение Европейского суда в связи с коммунистической партией Турции. Компартия Турции, когда ее запретили, в Европейском суде выиграла, и государство должно было заплатить партии 3.5 млн. евро. Хотите нас запретить? Попробуйте, но это будет вам дорого стоить. Так что мы существуем, каждый год принимаем 800-1000 новых членов.

- Что изменилось за последние 25 лет в независимой Чехии? Что удалось, а что не очень?

Что изменилось? Многое. Все. Но 54% чехов и более 70% словаков считают, что сейчас хуже, чем было до 1989 года. Это официальная статистика. Почему они так думают? Говорят, многое не выполнено. Особенно в социальной сфере. Здравоохранение это уже не здравоохранение, не забота, а сервис за деньги. Политические партии работают для себя, а не для народа. Во время социализма была ведущая роль компартии, сейчас Конституция стоит на том, что есть свободное соревнование политических партий. Но на самом деле его нет. Есть небольшие группы, у которых деньги, телевидение, радио и газеты. Я бы говорил о медиакратии, а не о демократии. И это очень опасно, потому что это манипуляция людьми. К тому же у нас в СМИ много иностранных денег. Знаете, мы ведь сердце Европы, перекресток. Это и важно, и сложно. Все хотят в этом центре быть, покупают то, что в Чехии есть хорошего. Возьмите, к примеру, приватизацию. Это ведь не только фабрики и заводы, иностранцы покупали и нашу воду, а вода – наше золото. Французские, немецкие, английские компании покупали водохранилища, водораспределительные системы, организации, связанные с промышленностью и водой. Главной ошибкой приватизации было то, что продали все фабрики. Не было людей, которые основали бы что-нибудь новое. Продавали то, что было.

- И проели деньги?

Проели. А иностранцы эти фабрики покупали и закрывали. Так в Чехии была ликвидирована сахарная промышленность. Многие вот говорят, что хорошая приватизация была на «Шкоде», она теперь принадлежит «Фольксвагену». Но разве этот завод нужно было продавать? Был чешский, стал германский, прибыль уходит в Германию. А ведь когда-то мы были лучше, чем ГДР. В обрабатывающей, химической промышленности, машиностроении. А сейчас все в Чехии выкупили немцы… Так что много радости из перемен после 1989 года быть не может. И вообще это была никакая не революция, а контрреволюция. Да и разделение Чехословакии было ненужным, нельзя было этого делать.

- Тогда почему разделились?

Кое-кому надо было, чтобы экономика в Чехии и Словакии стала такой, чтобы фабрики и заводы можно было купить подешевле. И пока мы строили границу между Чехией и Словакией, в Европе уже шенгенские договоры были, она объединялась, а мы здесь теряли деньги, строя границу.

- Между братскими народами.

Именно. Потом мы видели, что случилось с Югославией, в других странах, и не хотели, чтобы здесь была кровь, хотели сотрудничать как братские народы. Это было очень сложное время – с 1993 по 2004 год.

- Кто выиграл от того, что Чехословакия разделилась?

Глобальные банки и международные компании, которые купили наши фабрики. Чехословакия как унитарное государство была бы сильнее. Но благодаря близости чехов и словаков мы разошлись мирно, и у нас прекрасные отношения.

- Какие сейчас в Чехии экономические проблемы и сложности?

Главные экономические проблемы в том, что Европа не работает как суверен. Многие европейские политики работают в американском русле.

- Вашингтонский обком?

- (Смеется) Да-да. Я это называю сессией центрального комитета. Европе нужна эмансипация. Не только Евросоюзу, но и всей Европе. Это и Балканские государства, и Россия, Беларусь, Украина. Без сотрудничества мы проигрываем. Сейчас время возникновения мультиполярного мира. Биполярный мир был хорош для американцев: надо было разговаривать только с Советским Союзом. А сейчас надо разговаривать и с Китаем, и с Индией, Бразилией, арабскими государствами. Европа делает то, что хочет Америка. Но это против европейских интересов, против интересов Чехии.

- Вы санкции против России имеете в виду?

Наши американские друзья хотят видеть Европу без нашего главного спонсора, без России, а это страшно. Европа без России экономически невозможна. Мы энергетически ничего не сумеем сделать, потому что здесь энергии нет. Норвегия, между прочим, тоже не в Евросоюзе, а там нефть и газ. И Россия, и каспийские государства, и арабский мир. Из-за американских интересов мы против России, а у кого будем покупать? В смысле энергетической безопасности ситуация в Чехии лучше, чем в других государствах ЕС. У нас до 50% ядерной энергетики, уголь. Американцы хотят, чтобы у Европы были проблемы, и тогда они смогут экономически выиграть.

Во времена социализма многим странам не нравилось то, что они не чувствовали себя полностью самостоятельными. Сейчас, когда Чехия является членом ЕС, она ведь тоже не полностью самостоятельна в своих решениях, часть полномочий передана органам ЕС. Какие есть сходства и различия?

Знаете, бывший СЭВ был межправительственной организацией, а ЕС – надправительственная организация, там унижается суверенитет государства и в основных вещах суверенитет передан в Брюссель. ЕС стоит над нацией, над народом. В Евросоюзе огромный демократический дефицит. Там единственная демократическая институция – Европарламент. Все остальные – бюрократические.

- И их очень много.

И их не избирали. Кто, например, избрал Туска? Мы не избирали. Это сложная вещь, уменьшение суверенитета в процессе глобализации, конечно, объективный процесс. Но нам нужна эмансипация Европы, чтобы на первом плане стояли интересы европейские, а потом уже все остальные. В наших интересах – сотрудничество с Россией, государствами на востоке, с Китаем, Африкой, Южной Америкой. Мы видим, что все технологические процессы, IT технологии американцы держат в своих руках. А вот если бы было сотрудничество европейских технологий и российских природных ресурсов, мы были бы непобедимы.

Молодой ветеран большой политики

Если руководителя Коммунистической партии Чехии и Моравии Войтеха Филипа можно смело отнести к «старой гвардии», то 34-летний председатель Конституционного комитета Парламента Словакии Роберт Мадей – представитель нового поколения политиков. Что не мешает ему быть – вы удивитесь – ветераном. Будучи студентом третьего курса юридического факультета университета в Братиславе он принял участие в конкурсе, организованном партией «СМЕР-Социальная демократия». «Они хотели, чтобы молодые люди больше занимались политикой, – рассказывает Роберт Мадей. – Предложили: примите участие в нашем конкурсе, а кто его выиграет, сможет стать депутатом парламента. Я выиграл в 2002 году». Ему тогда был 21 год, и он стал самым молодым депутатом парламента. Но Роберт Мадей гордится не только этим, но еще и тем, что став депутатом, активно отстаивал сохранение в Словакии бесплатного высшего образования. Так что в том, что сегодня словаки учатся в своих университетах бесплатно, есть и его заслуга. В политике и парламенте он уже 13 лет (четыре раза принимал участие в выборах), говорит – много, зато для юриста – огромный опыт.

Поначалу было нелегко, – говорит Роберт Мадей, вспоминая первые годы независимости Словакии. – Людям пришлось поменять свои взгляды. Теперь особое значение имеют активность и ответственность каждого отдельного человека. Либеральная экономика означает свободу предпринимательской деятельности, и это отличная основа для малого и среднего бизнеса. В большинстве стран именно это является движущим мотором экономики, поддерживает внутренний спрос и производство. Для моей партии наиболее важной является социально-защитная функция государства. Мы занимаемся решением одной из самых злободневных проблем – безработицей. На нее влияет мировая экономическая ситуация, ведь Словакия – открытая экономика. С 2009 года у нас в стране введено евро, это дало валютную стабильность, которая оберегает нашу небольшую чувствительную экономику, но мировой экономический кризис и на нас негативно влияет.

- В Европе иногда говорят о «словацком экономическом чуде». Что это такое?

Словаки – очень трудолюбивый и смиренный народ. Мы провели реформы в финансовом секторе, предпринимательстве, устранили много административных барьеров. Мы сейчас часть общеевропейского рынка и нам приходится конкурировать с развитыми западными экономиками. Поначалу это было непросто, но, на мой взгляд, мы заняли достаточно хорошее положение. За последние годы в Словакию пришло много иностранных инвестиций, у нас производится самое большое количество легковых автомобилей на душу населения в мире. Сегодня Словакия – одна из стран Евросоюза с наиболее высоким ежегодным экономическим ростом. И этим мы обязаны нашим трудолюбивым людям.

Разделение Чехословакии было объективной исторической необходимостью или все дело в чьих-то субъективных желаниях? Кто от этого разделения выиграл, а кто проиграл?

Во время разделения Чехословакии я был еще школьником, мне трудно высказать личное мнение по этому поводу. Однако я могу сказать, что словаки очень гордятся своим независимым государством, мы к нему привыкли, и нет никаких дискуссий о том, что должно было быть иначе. Я ценю то, что разделение произошло мирным и спокойным путем. Благодаря вступлению в Евросоюз в 2004 году словаки и чехи вновь оказались вместе, сегодня мы даже не замечаем, когда пересекаем границу. Люди очень близки друг другу. Нельзя сказать, кто победил, а кто проиграл, сегодня мы просто гордимся своей государственностью.

Продолжение материала «Без железного занавеса. Чехословакия: страна, которой больше нет» читайте 22 августа. В нем я расскажу историю выживания предприятий Чехословакии в лихие 1990-е, а из интервью в Словацком агентстве по инвестициям и развитию торговли (SARIO) узнаете, как Словакии удалось стать первой автомобильной державой мира.