Николай Иванович Бухарин (1888–1938) остаётся одной из самых загадочных фигур советской истории. Его реабилитация состоялась в 1988 г., но до сих пор не опубликовано ни одного исторического свидетельства, доказывающего справедливость этого вердикта. Все документы, изданные в период «бухаринского бума» 1990-х гг., так или иначе затрагивают вопрос о выдвинутых обвинениях, но лишь в единственном случае - в письме к И.В.Сталину от 10 декабря 1937 г. - Бухарин сказал решительное «нет» вменяемым ему в вину преступлениям, тогда как все остальные документы, в том числе и другие его письма, скорее, свидетельствуют об обратном.

Значительное число источников, связанных с последним периодом жизни Бухарина, по-прежнему недоступно для историков. В данной публикации вниманию читателей предлагается документ, который относится как раз к этому малоизвестному и, в сущности, малоисследованному этапу жизненного пути Бухарина, - этапу, который всё ещё хранит множество тайн и неразгаданных загадок. Речь идёт о найденных в т.н. «архиве Волкогонова» самых первых признательных показаниях Бухарина, написанных им 2 июня 1937 г., т.е. через три месяца пребывания на Лубянке. По мнению публикаторов, документ позволяет увидеть в несколько ином свете ранее хорошо известные факты и сведения из жизни Бухарина.

ЧАСТЬ 1. ВНЕШНЯЯ КРИТИКА ДОКУМЕНТА

«Архив Волкогонова»: что это?

Архив генерал-полковника Д.А.Волкогонова (1928–1995), военного историка, писателя, депутата Верховного Совета СССР и советника Президента РФ, комплектовался во время его работы над серией биографических книг о политических лидерах Советского Союза. Пользуясь привилегированным доступом к бывшим советским архивам, историк в течение длительного времени подбирал в свою коллекцию фотокопии документов, часть которых до сих пор малоизвестна исследователям. Незадолго до смерти генерал постарался, чтобы фотокопии из его коллекции оказались в Библиотеке Конгресса США, куда в конце концов они в два этапа были переданы членами семьи Дмитрия Антоновича в 1996 и 2000 гг.

В настоящее время «архив Волкогонова» (31 коробка с фотокопиями и 20 микрофильмов) хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса и открыт для работы исследователей. Документы охватывают период 1763–1995 гг., но преимущественно относятся к советскому времени. Все они сгруппированы в 16 серий; причём 13 из них соответствуют архивным учреждениям, откуда они в своё время были скопированы, а ещё 3 серии – личные бумаги Волкогонова, крупноформатные документы и другие материалы.

По словам П.Гримстед, вплоть до 2000 г. доступ к архиву был ограничен. Но и после его открытия сохранились некоторые неудобства. Так, приходится мириться с тем, что до сих пор нет подробной описи хранящихся документов. Весь архив, как отмечалось, состоит из фотокопий и микрофильмов с фотокопий, причём далеко не все из них изначально выполнены с надлежащим качеством; поэтому в ряде случаев остаётся только сетовать на неразборчивость текста, особенно в части пометок на документах, надписей и рукописных вставок.

Возможно, именно этими обстоятельствами объясняется тот факт, что историки по обе стороны океана пока мало используют копии из волкогоновской коллекции, хотя архивный доступ к оригиналам тех же документов в ЦА ФСБ или АП РФ зачастую ограничен или вообще невозможен.

Предлагаемый вниманию документ обнаружен в результате систематического изучения содержимого отдельных частей архива среди копий документов по «делу Бухарина» в коробке № 21, микрофильм 13–14.

Доказательства подлинности документа.

Сама структура «архива Волкогонова» подразумевает, что все помещённые там фотокопии сделаны с документов, оригиналы которых хранятся в архивных фондах Российской Федерации. Но так ли это? Вопрос отнюдь не праздный: в последние годы появилось немало «документов ниоткуда» - источников весьма сомнительного происхождения, неподлинность которых иногда не вызывает даже сомнений. Пример тому - весьма известная история с обнаружением фальшивых «постановлений Политбюро ВКП (б)» и их фотокопиями в Гуверовском институте в США.

Поэтому, строго говоря, для корректного использования волкогоновских копий следует заранее позаботиться о поиске доказательств подлинности используемого документа, что для некоторых документов может вылиться в самостоятельную проблему.

В нашем случае сомнения разрешились довольно просто: показания Бухарина от 2 июня 1937 г. упоминаются в работах ряда современных исследователей (С.Коэн, Б.А.Старков) , причём в каждом случае вне какой бы то ни было связи с «волкогоновским архивом» в США.

Правда, в самой волкогоновской биографии Сталина об июньских показаниях Бухарина нигде не упоминается. Однако в данном случае нет особых противоречий: работа над биографией Сталина завершилась, по словам историка, в 1985 г. , когда многие из источников фактически были Волкогонову недоступны и попали в его личный архив годы спустя.

Но, пожалуй, наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности можно отыскать в изданной ещё в 1938 г. стенограмме процесса по делу правотроцкистского блока, где, с одной стороны, сам Бухарин заявил, что «около 3-х месяцев запирался» , а с другой, - государственный обвинитель А.Я.Вышинский дважды процитировал интересующий нас документ. В обоих случаях цитаты и исходный текст совпадают слово в слово. Причём в одном из случаев выдержка из бухаринских признаний приводится вообще без ссылок на первоисточник, поэтому, если бы документ кем-то подделывался, у предполагаемого фальсификатора не было ни малейших оснований включать в текст цитату неизвестного для него происхождения.

Всё сказанное служит неопровержимым доказательством подлинности исследуемого источника.

ЧАСТЬ 2. ВНУТРЕННЯЯ КРИТИКА ДОКУМЕНТА

Признания Бухарина в зеркале реабилитационной Комиссии ЦК КПСС (1988 г.)

Вопрос об оценке признательных показаний Бухарина нельзя рассматривать в отрыве от материалов по его реабилитации 1988 г. Однако в силу многоаспектности самой проблемы отошлём заинтересованного читателя к монографии М.Юнге; здесь же лишь отметим, что, по мнению немецкого автора, «реабилитация в Советском Союзе осталась актом политико-административного произвола, определявшегося, прежде всего, политической целесообразностью, а не уголовно-правовой корректностью» . Этот вывод справедлив и для реабилитаций периода горбачёвской «перестройки» и «гласности».

Действительно, решения о юридической и партийной реабилитации Бухарина стали прямым следствием нового курса и политических установок, сформулированных генеральным секретарём Политбюро ЦК КПСС М.С.Горбачёвым на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС и в речи, посвящённой 70-летию Октябрьской революции, ещё до изучения каких-либо исторических или уголовно-следственных материалов. Из стенограмм заседаний Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 30–40-х и начала 50-х гг. (председатель М.С.Соломенцев), следует, что её участники исправно придерживались не только духа, но и буквы этих докладов, опирались на личное мнение Горбачёва по данному вопросу.

Несмотря на необъективность и заданность решений, реабилитационная Комиссия в своей работе, в сущности, столкнулась с тем же кругом проблем, который имеет значение и для нас. А именно: как следует оценивать достоверность покаянных признаний Бухарина? Наш интерес к материалам Комиссии не в последнюю очередь связан ещё и с тем, что в её поле зрения попал сам публикуемый ниже документ - показания Бухарина от 2 июня 1937 г.

Небезынтересно, что среди прочего Комиссию привлёк вопрос и об аутентичности документа, ибо «когда рассматривался этот материал в 1961 г., оказалось, что этих первых показаний в деле не было. Потом их нашли и в это дело поместили». Комиссия обратила внимание и на то, что «первые показания написаны им [Бухариным] собственноручно. Он всё отрицал. А потом стал признавать. И с этого момента, когда он стал признавать, есть материал, написанный на машинке» . Но поскольку каждая машинописная страница бухаринских показаний была заверена его личной подписью, вопрос об авторстве документа у реабили¬тационной Комиссии отпал. Возможно, свою роль сыграл тот факт, что подлинность показаний, судя по документам, не вызвала сомнений и в 1961 г.

Так или иначе, Соломенцев счёл необходимым подробно остановиться на содержании первых показаний Бухарина, сказав об этом так: «Там он [Бухарин] начинает полностью себя разоблачать. Причем берёт историю начала его отклонения от ленинского курса, когда это началось, почему это началось. И он подходит к этому периоду, когда они стали блокироваться с троцкистами. Чем он объясняет? Одно время положение в стране было очень тяжёлое. В партийных рядах становится много недовольных. И тогда они рассчитывали на то, что могут поменять руководство путём решения этого вопроса на пленуме демократическими путями или же каким-то другим [путём], без применения террора. Потом, когда прошло какое-то время, они увидели, что положение в стране поправляется, положение Сталина становится более прочным, его поддерживает большинство в партии, в народе. Он завоёвывает авторитет. Теперь они говорят, что такими методами они не могут с ним справиться. Единственный метод - это террор. В связи с этим они тогда начали искать контакты с троцкистами. Главный, кто вёл это дело, был Томский. Потом и Бухарин, и Рыков в этих встречах в меньшей мере участвовали. Тогда они стали договариваться об этой форме борьбы и на каком-то этапе пошли на контакт» .

Увы, предложенная Соломенцевым интерпретация не вполне точно отражает содержание документа, ибо в дополнение к показаниям об эволюции своих взглядов Бухарин сделал ряд других очень важных признаний. В частности, он подтвердил существование подпольной сети, или тайного оппозиционного «блока» высокопоставленных заговорщиков против Советского правительства, их связь с высланным из СССР Л.Д.Троцким и занимающими высокое положение военачальниками, включая маршала М.Н.Тухачевского, наличие контактов Троцкого и группы военных с нацистской Германией. Бухарин также засвидетельство¬вал, что в качестве политической программы блок принял «рютинскую платформу» и разработал план «дворцового переворота» с целью отстранения Сталина и его ближайших соратников от власти, не останавливаясь перед такими крайними мерами политической борьбы, как убийства (террор).

Несмотря на искажённое изложение материала, очень показательно, что такому искушённому партийному аппаратчику, как Соломенцев, кажется логичной и правдоподобной эволюция Бухарина из сторонника большевистской демократии в политика, поддерживающего крайне жёсткие, вплоть до террора, методы борьбы со Сталиным и готового ради этой борьбы пойти на союз с такими силами, как троцкисты. Заметим, что последнее даже на языке «гласности» означало альянс с убеждёнными антагонистами ВКП (б) и врагами СССР.

Ещё обратим внимание, что в данном случае Соломенцев отступил от господствовавшей ещё со времён «закрытого доклада» Н.С.Хрущева (1956) точки зрения, согласно которой никаких оппозиционных Сталину сил и течений внутри ВКП (б) не существовало. Очевидно, утверждая противоположное, Соломенцев исходил не из официозных теорий, а из опыта своей партийно-аппаратной работы в ЦК КПСС, а среди прочего - как свидетель и один из пассивных участников антихрущёвского переворота 1964 г.

Следующий из вопросов, привлёкший внимание членов Комиссии, связан с признаниями Бухарина своей вины на разных этапах предварительного следствия и на процессе.

Если обратиться к доступным сегодня историческим материалам, легко обнаружить, как Бухарин признал свою вину сначала на предварительном следствии в НКВД, затем во время допросов Прокурора СССР Вышинского и после того - как минимум ещё трижды - в ходе судебного заседания. Все эти случаи поименованы Бухариным в его последнем слове на процессе (недавно оно без каких-либо редакционных купюр опубликовано в журнале «Источник»). В отсутствие аргументированных сомнений (а именно с таким случаем мы имеем дело) признания, полученные от подозреваемого на следствии и подтверждённые в суде, в мировой юридической практике принято считать правдивыми; соответственно преступления, в которых сознался обвиняемый и многажды подтвердил их, в том числе в суде, принято считать действительно им совершёнными.

Важно отметить: перечень обвинений, выдвинутых против Бухарина на суде, и список того, в чём он сознался как в своих преступлениях, не совпадают. Вышинский добивался от него признаний по гораздо более широкому кругу обвинений. Но Бухарин был постоянно активен, то и дело пререкался с государственным обвинителем, пытаясь отклонить многие из этих обвинений как несправедливые или недоказанные.

Но в том-то всё и дело, что в одних случаях Бухарин твёрдо и решительно отстаивал свою невиновность, а в других - не делал даже робких попыток что-либо опровергнуть. Возникает вопрос: почему?

Согласно одной весьма популярной версии, признания Бухарина следует считать завуалированной попыткой отрицания выдвинутых против него обвинений средствами «эзопова языка» . Но то, в чём он действительно признался, с лихвой хватило бы для вынесения смертного приговора. Причём сопоставление, например, самых первых признательных показаний Бухарина с тем, что было написано или сказано им на последующих этапах следствия и в суде, показывает смысловую устойчивость его утверждений, их очень близкое соответствие друг другу.

В частности, речь идёт о признаниях Бухарина в принадлежности к подпольной антисоветской организации «правых», «в подготовке заговора - “дворцового переворота”, в подготовке государственного переворота» и планах убийства Сталина. Имеющиеся в показаниях небольшие расхождения и отсутствие в них некоторых эпизодов объясняются, скорее, не навязыванием извне, а начальным этапом следственных действий. Ведь, как уже говорилось, 2 июня 1937 г. Бухарин дал самые первые признательные показания после ареста 27 февраля того же года.

Складывается впечатление, что Бухарин действительно хотел отклонить, отвести от себя обвинения лишь в тех преступлениях, которые не совершал, но вынужден был сознаваться, когда чувствовал свою ответственность за содеянное.

Остаётся сказать, что реабилитационная Комиссия не стала углубляться в смысловые нюансы бухаринских признаний, предложив весьма ловкий выход из щекотливого положения: стенограммы процесса решено было считать «недостовер-ными, неправдивыми», а следственные и судебные материалы - сфальсифициро-ванными, «утратившими и юридическую, и моральную силу» .

Бухаринские признания: другие аргументы «против»

Судебно-следственные материалы принадлежат к категории наиболее сложных исторических источников. При использовании их в научных исследованиях всегда есть опасность совершить ошибку, приняв за истину сведения, правдивость которых ещё нуждается в доказывании, или, наоборот, исключив из рассмотрения уже установленные факты лишь на том основании, что они взяты из судебно-следственных материалов.

В нашем случае проблема аутентичности имеет другую важную сторону: действительно ли показания принадлежат перу самого Бухарина? Или документ им только подписан? Иначе говоря, есть ли какие-либо следы принуждения Бухарина к тому, чтобы написать (или только заверить своей подписью) «нужные» признания?

В современной историографии среди аргументов, которые обычно приводятся для обоснования неправдивости чьих-либо показаний, чаще всего называют (i) пытки и другие методы физического воздействия, (ii) угрозы подвергнуть репрессиям членов семьи и (iii) вынужденное «сотрудничество» подследственного в надежде сохранить свою жизнь. Ниже будут рассмотрены документальные свидетельства пребывания Бухарина на Лубянке, с помощью которых мы могли бы оценить справедливость приведённых выше доводов. Кроме того, мы вынуждены будем затронуть вопрос о «постановочных» мероприятиях, с помощью которых следователи НКВД готовили Бухарина к процессу по делу правотроцкистского блока.

Сообщая об укоренившихся в практике НКВД истязаниях заключённых, Коэн, Р.Медведев и даже Р.Конквест почти единодушно отмечают, что на Лубянке Бухарин каким-либо методам физического воздействия не подвергался. И в 1988 г., когда тот же вопрос был поднят реабилитационной Комиссией, из КГБ СССР пришло подтверждение, что в архивах госбезопасности не найдено никаких материалов, которые можно было бы расценить как доказательства применения недозволенных методов следствия против Бухарина. Причём сам председатель Комиссии высказал сомнения, что какой-то следователь с меньшим интеллектом был способен манипулировать такими людьми, как Бухарин.

Действительно, всё, что нам известно о месяцах, проведённых Бухариным в тюрьме, плохо согласуется с версией о «кровавых застенках НКВД». Не секрет, что на Лубянке Бухарин много и очень плодотворно занимался научной и литературной работой. Общий объём написанного им в тюремной камере превышает 50 авторских листов (больше 1 тыс. машинописных страниц) и включает в себя теоретические работы «Философские арабески» и «Социализм и культура», первую часть автобиографического романа «Времена», книгу стихов и ряд менее значительных сочинений.

Таким образом, нет ни прямых, ни косвенных свидетельств, которые бы подтверждали версию о пытках. Вместо этого те же Коэн и Р.Медведев высказывают предположение, что Бухарин был вынужден давать показания, испугавшись за судьбу жены, малолетнего сына и других своих родственников.

Надо сказать, такая версия впервые вышла из-под пера невозвращенца из НКВД А.Орлова в 1953 г. , а все современные авторы подхватили её в надежде со временем получить нужные доказательства. Но вплоть до последних лет никакие из известных сейчас источников, включая тюремные письма Бухарина и воспоминания его жены А.М.Лариной, правдивость данной версии не подтверждают. Что касается самого Орлова, вся его «информация» почерпнута из коридорных слухов, которые он собирал среди немногих друзей в НКВД во время своих краткосрочных визитов в Москву из охваченной войной Испании, где Орлов находился во все годы «больших чисток» почти безвыездно.

Здесь, вообще говоря, можно было бы поставить точку, ибо кроме заверений самого Орлова никаких иных подтверждений истинности рассказанной им истории нет. Однако авторам показалось интересным посмотреть, как другие известные факты опровергают или подтверждают «теорию Орлова».

Скажем, после выхода в свет книги Орлова очень большую популярность приобрела версия, гласящая, что жена и ребёнок стали главным козырем, используя который следователям НКВД удалось вырвать у Бухарина признания в антигосударственных преступлениях. Иными словами, добиться от Бухарина «нужных» показаний удалось только под гарантии неприкосновенности его родственников.

По опубликованным сведениям, исключение Бухарина из ВКП (б) и его арест действительно неблагоприятно сказались на судьбах членов его семьи, но никто из них не подвергся гонениям вплоть до вынесения их именитому родственнику смертного приговора в марте 1938 г.

Раньше других была арестована первая жена Бухарина, Н.М.Лукина, и случилось это 30 апреля 1938 г. - через полтора месяца после расстрела бывшего мужа. Из всех родственников она единственная в 1940 г. была приговорена к расстрелу. Младший брат Н.И.Бухарина Владимир был взят под стражу в ноябре 1939 г., а вторая жена, Э.И.Гурвич, и дочь Светлана арестованы в 1949 г. Что касается отца, Ивана Гавриловича, он совсем не был подвергнут аресту, но вскоре после февральско-мартовского (1937) Пленума ему было отказано в пенсии. В 1940 г. Бухарин-отец умер своей смертью.

Больше всех настрадалась последняя жена Бухарина, А.М.Ларина. Впрочем, в течение ещё трёх месяцев после ареста мужа ей удавалось сохранять за собой апартаменты в Кремле, где она проживала как близкий родственник одного из представителей советской партийной элиты. И только после появления признательных показаний Бухарина в июне 1937 г. от неё в конце концов потребовали покинуть Москву и переселиться в один из пяти городов Советского Союза (она выбрала Астрахань). В декабре 1937 г. Ларина попала в лагерь в Томске и там узнала о суде над мужем, а ещё через 9 месяцев оказалась в Москве в следственной камере НКВД на Лубянке … Ларина провела многие годы в лагере и ссылке, но дожила до глубокой старости и даже дождалась посмертной реабилитации своего мужа.

Выходит, что, чем больше Бухарин каялся, тем более жёсткие репрессивные меры принимались в отношении его родственников. Ничего не зная о судьбе близких, Бухарин, похоже, сам был одной из причин их моральных и физических страданий; и чем в больших преступлениях он признавался, тем большие мучения и беды выпадали на долю его семьи, а не наоборот. И ничто не указывает на то, что всё новые показания Бухарина у него выуживали ценой спасения от репрессий членов его семьи.

Словом, простая проверка только подтверждает уже известное нам: «версия Орлова» безосновательна во всех отношениях. И остаётся только сказать, что слух, изложенный в книге Орлова, представляет собой разновидность «истории» более общего характера, согласно которой Бухарин предпринимал-де отчаянные попытки «выторговать» себе что-то у Сталина и НКВД. Все отличия между версиями сводятся лишь к предмету «торга»: в одном случае речь будто бы шла о неприкосновенности членов бухаринской семьи, в другом – о нём самом и сохранении его жизни (если, разумеется, следствие получит «нужные» показания, или, по другой версии, если Бухарин надлежащим образам сыграет свою роль на процессе).

На самом деле предсмертные бухаринские документы хотя и проникнуты трогательной надеждой на сохранение жизни, но не содержат даже намёка, что, дескать, он, Бухарин, исполнил всё именно так, как его просили, и потому-де рассчитывает на пощаду. Речь, в частности, идёт о таких свидетельствах, как последнее письмо к жене («Я пишу тебе накануне процесса…») и официальные прошения о помиловании. Эти источники не дают повода думать, что те или иные лубянские признания получены от Бухарина вследствие «торга» или какого-нибудь неравноправного «сговора».

(По тем же причинам версию Артура Кёстлера в его романе «Слепящая тьма», которая то и дело используется, чтобы объяснить мотивы поведения Бухарина на процессе, тоже следует считать ошибочной. Не затрагивая здесь вопрос о некорректности использования литературно-художес¬твен¬ных версий в научно-исторических исследованиях, отметим, что в данном случае вымысел писателя опровергается документами, исходящими от самого Бухарина.)

И, наконец, несколько слов о «сценариях» процесса Бухарина–Рыкова. В литературе нередко утверждается, что идея проведения показательного процесса над Бухариным родилась осенью 1936 г. или даже раньше. Но в свете документов, которые недавно стали доступны историкам, эти утверждения требуют существенной коррекции.

Как следует из сведений общества «Мемориал», в июне 1937 г. две трети будущих подсудимых оставались на свободе, в том числе такие ключевые фигуры процесса, как Гринько, Розенгольц, Шарангович, Икрамов и Ходжаев. Особенно любопытно, что имена 15 обвиняемых (из всего 21) , включая Бухарина и Рыкова, указаны в т.н. сталинских «расстрельных списках», которые составлялись для рассмотрения дел в закрытом и упрощённом порядке. Основная часть будущих подсудимых по делу право¬троцкистского блока была внесена в список «бывших членов и кандидатов ЦК ВКП(б)» от 1 ноября 1937 г. и вычеркнута оттуда рукой неустановленного редактора. Некоторые фигурируют в различных списках дважды (как Раковский) или трижды (как Зубарев), или дважды в одном и том же списке (как Шарангович).

Всё это говорит о том, что никакие «сценарии» будущего процесса не были готовы ни в 1935–36 гг., ни даже 1 ноября 1937 г., когда большой список бывших партийно-государствен¬ных чиновников был передан на утверждение Молотова, Сталина, Ворошилова, Кагановича и Жданова как «подлежащих суду Военной коллегией Верховного суда СССР». Следовательно, когда в июне 1937 г. Бухарин давал свои показания, у НКВД не было наперёд готового «постановочного» плана для процесса, и соответственно не было и намерений добиться от него признаний, которые соответствовали бы такому «срежиссированному» судебному действу.

Оставляя в стороне обстоятельства, которые, возможно, потребуют несколько иначе взглянуть на подготовку последнего из больших московских показательных процессов, отметим здесь главное: с очень большой долей вероятности следует считать, что всё написанное Бухариным в его признательных показаниях принадлежит именно ему и только ему.

До настоящей публикации признательные показания Бухарина, данные им до суда, не привлекали внимание научной общественности и не печатались в исторической литературе. Но в начале 1993 г. сразу два российских исторических издания опубликовали «сенсационное» письмо от 10 декабря 1937 г. на имя Сталина, в котором Бухарин в твёрдой и решительной форме настаивал на ложности выдвинутых против него обвинений. Не стесняясь в выражениях, Бухарин прямо подверг сомнению всё, что он признавал ранее: «Стоя на краю пропасти, из которой нет возврата, я даю тебе предсмертное честное слово, что я невиновен в тех преступлениях, которые я подтвердил на следствии».

Поскольку письмо от 10 декабря 1937 г. - единственное свидетельство, подразумевающее абсолютную невиновность Бухарина, следует остановиться на нём подробнее.

Дело в том, что, несмотря на категоричность своего письма, Бухарин не только отрёкся от всех своих прежних показаний, но и, не удержавшись, покаялся в некоторых других старых «грешках». Но лучше бы он этого не делал.
Как отмечают Гетти и Наумов, в письме от 10 декабря 1937 г. Бухарин несколько вышел за рамки того, что ему уже приходилось признавать на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. Так, в начале п.2 письма он сообщает, что на Пленуме он фактически кое-что утаил от своих товарищей, а заканчивает тот же самый п.2 словами: «Я на пленуме говорил, таким образом, сущую правду, только мне не верили» (выделено Бухариным. - Г.Ф., В.Б.). Иными словами, Бухарин стремится показать, что, не сказав всей правды на Пленуме, он сообщает её только сейчас. Но такая тактика, по Гетти и Наумову, лишь усилила подозрения в продолжающейся неискреннос¬ти Бухарина, уничтожила последние крупицы доверия к нему, если таковые ещё оставались.

Следы подобной неискренности мы находим и в других частях письма. Так, в п.7 своего «трогательного» послания Бухарин пишет: «Я знаю, что Н[адежда] С[ергеевна Аллилуева] не поверила бы ни за что, что я злоумышлял против тебя…». Если читать дословно, то всё тут следует считать чистой правдой: ведь Бухарин и не говорит, что не принимал участия в подготовке убийства Сталина; он лишь пишет, что (скончавшаяся к тому времени) жена Сталина не поверила бы в такие его помыслы! Ясно, сколь велика смысловая разница между обоими утверждениями.
(Вообще, Бухарин был весьма увёртлив по натуре и постоянно «играл» в словечки. Такая манера общения бросилась в глаза Вышинскому. И не ему одному: многие из выступавших на февральско-мартовском Пленуме отмечали отсутствие у него искренности, его «склизкость» в общении с коллегами по ЦК.)

В письме Сталину Бухарин пишет о своей невиновности в тех преступлениях, совершение которых он подтвердил на следствии. Но какие именно показания ранее «подтвердил» Бухарин?

Фраза недвусмысленно подразумевает, что какие-то из бухаринских показаний были ему навязаны следствием. Но даже Соломенцев, стоявший во главе реабилитационной Комиссии, которая в конце концов вынесла Бухарину оправдательный вердикт, отмечал, что в течение 3 месяцев «он всё отрицал, причем писал собственноручно», «после каждой очной ставки говорил: что бы с ним ни сделали, он не пойдет на то, чтобы признать ложное обвинение, которое выдвигается этими лжецами, мерзавцами» .

Но затем происходит перелом, и Бухарин без всякого сопротивления (и собственноручно, как выяснил Соломенцев) пишет заявление на имя Ежова, где признается, что он-де «участник организации правых до последнего времени, что входил наряду с Рыковым и Томским в центр организации, что эта организация ставила своей задачей насильственное свержение Советской власти (восстание, государ[ственный] переворот, террор), что она вошла в блок с троцкистско-зиновьевской организацией». Иначе говоря, в первом же заявлении на имя Ежова Бухарин сознался именно в тех преступлениях, которые подтвердил в конце следствия, а затем и на суде.

Коэн и Хеделер отмечают, что возможной причиной бухаринских признаний стал арест маршала Тухачевского и других видных военачальников. Если речь идёт о совпадении, то довольно странном: ведь и Бухарин в первых же своих признаниях назвал Тухачевского, Корка, Примакова как участников группы заговорщиков в Красной Армии. Как показано выше, меры физического воздействия против Бухарина не применялись; следовательно, можно предположить, что арест Тухачевского и стал главной причиной сильного потрясения, которое Бухарин испытал в связи с крахом последней надежды на спасение. И, наконец, последнее: письмо Бухарина от 10 декабря 1937 г. нельзя считать правдивым хотя бы потому, что, по меньшей мере, одно из его утверждений, несомненно, лживо. Речь идёт об уверениях Бухарина, что он, дескать, никоим образом не был причастен к планам убийства Сталина. Но, как теперь выяснилось, Бухарин действовал точно противоположно тому, что написано им в письме от 10 декабря 1937 г. Что стало известно из изданных в 1971 г. мемуаров одного из близких соратников Бухарина - швейцарского коммуниста и члена Исполкома Коминтерна Жюля Эмбер-Дро.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы пытались доказать, что показания Бухарина от 2 июня 1937 г. - безусловно подлинный и аутентичный (принадлежащий самому автору) документ, сведения из которого с очень высокой степенью вероятности следует считать правдивыми.

Гровер Ферр (США),
Владимир Бобров (Россия)

Пассаж - Настоящей головной болью для Сталина стала вдова Ленина Надежда Константиновна Крупская.Не сдержалась она и во время прощания с Марией Ильиничной — высказалась о разворачивающихся в стране репрессиях .
И решил вспомнить один свой старый пост:

Продолжу свой цикл миниатюр о вождях сталинской эпохи. Сталин , Хрущев и Берия уже были. Сегодня я напишу о Бухарине. Точнее о том, как его сажали. Хм, только сейчас понял,что все миниатюры посвящены как их (соответственно) развенчивали, выгоняли и убивали.Хотя на самом деле цель у меня другая а именно показать,что тогда не было диктатуры одного человека а была диктатура партии. Итак:

10 сентября 1936 г. центральные газеты страны опубликовали сообщение «В Прокуратуре Союза ССР», в котором заявлялось:
«В настоящее время Прокуратурой Союза ССР закончено расследование по поводу сделанных на процессе троцкистско-зиновьевского террористического центра в Москве 19 и 20 августа с.г. некоторыми обвиняемыми указаний о причастности в той или иной степени к их преступной контрреволюционной деятельности Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова. Следствием не установлено юридических данных для привлечения Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова к судебной ответственности, в силу чего настоящее дело дальнейшим следственным производством прекращено ».

4 декабря того же года в 16 часов в Свердловском зале Кремля созвали пленум ЦК. На нем в частности выступил Ежов, только в сентябре назначенный на пост наркома НКВД, с докладом - О троцкистских и правых антисоветских организациях » . Сам доклад, как тогда и было принято, длился несколько часов. И в нем, частности, Ежов обвинил Бухарина в причастности к антисоветской террористической организации, поставившей своей целью уничтожение руководителей партии и государства.
Как вы думаете что было дальше? А дальше, председательствующий на пленуме Молотов дал слово Бухарину, который все это время сидел тут же в зале. И тот начал оправдываться. Причем признавая конечно отдельные грехи:
Я никогда не отрицал, что в 1928—1929 гг. я вел оппозиционную борьбу против партии... Я в 1928—1929 гг. нагрешил очень против партии. Это я знаю. Хвосты эти тянутся до сих пор. Часть людей, которые тогда шли со мной (Б, эволюционировали бог знает куда. Я этого не знаю, но я этого теоретически не исключаю... Ну я действительно в 1928— 1929 гг. против партии грешил, когда я сделал свое заявление. Последнее из моих заявлений было заявление по поводу «организованного капитализма» зимой 1930 г .»
А в самом конце он сказал вообще замечательную фразу - я никогда не стремился к власти . Это кстати было правдой. Он на самом деле никогда не занимал сколько либо значимой должности, которая бы давала какие то властные полномочия. При этом был всегда среди вождей, на вершине. Это вообще примета и характерная особенность того времени. Человек может состоять в Политбюро, ЦК но при этом занимать очень мелкую должность. Например тот же Молотов в 1949 году был руководителем какого то комитета, даже не министерства, но при этом оставался в ЦК. Ну а ярчайшим примером такой вот практики является конечно же Ворошилов: главнокомандующий партизанским движением (с сентября 1942 года по май 1943 года), председатель Трофейного комитета при ГКО (май—сентябрь 1943 года) - это я Википедию цитирую.А где то в конце сороковых он возглавлял два добровольных общества, которые потом преобразовались в ДОСААФ.
Вот так и Бухарин был всегда в числе вождей, но при этом ничем серьезным не руководил.
После Бухарина на пленуме выступали разные ответственные товарищи и все как один клеймили его. Хотя нет, не все. Молотов в частности сказал: «Товарищи, из всего того, что здесь говорили Бухарин и Рыков, по-моему, правильно только одно: надо дело расследовать, и самым внимательным образом ». А Каганович в частности обьяснил почему в сентябре прокуратура прекратила дело а сейчас Ежов вновь его поднял - потому что тогда речь шла о чисто юридических обоснования а сейчас об основаниях чисто политических.
Ему вторил и Молотов: Когда мы это опубликовали, — сказал он, обращаясь непосредственно к Бухарину и Рыкову, — приняв решение ЦК о том, что нет юридических оснований, мы только подчеркнули, что политически вам не доверяем . Я голосовал за это решение, но политически не доверял... А теперь вы изображаете дело так: вы видите — вы оправдали. Очной ставки не было. Теперь Каменева нет, Томского нет, а те аргументы, которые были, они не дали вам должных юридических оснований. Но к сожалению, есть новые факты, более убийственные, пачкающие людей. Но давайте проверять это дело объективно. Еще и еще раз будем к каждому возражению Рыкова и Бухарина прислушиваться ».
В общем там все было не так просто и однозначно, как многим бы сейчас хотелось видеть те времена и нравы.
Дальше на пленуме выступал Сталин. Что он говорил неизвестно, но текст резолюции был такой: «Принять предложение т. Сталина считать вопрос о Рыкове и Бухарине незаконченным. Продолжить дальнейшую проверку и отложить дело решением до следующего пленума ЦК ».
И на время все успокоилось.
23 февраля 1937 года состоялся новый пленум и на нем опять выступил Ежов с докладом, где опять,в частности, обвинял Бухарина.Сам доклад и его обсуждение заняли аж 3 дня. И опять Бухарин оправдывался. Еще перед пленумом он написал аж две записки, одну к пленуму а другую в Политбюро. Выступал и в прениях по докладу и тоже два раза. Но в этот раз чаша весов склонилась не его пользу.
Выработку резолюции перенесли из зала заседания, где вердикт уже был предрешен, в специальную комиссию пленума под председательством Микояна, включавшую 36 членов ЦК. Им и предстояло выбрать один из трех вариантов, мало чем отличавшихся друг от друга. Ежов предложил исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов партии, предать суду с применением высшей меры наказания . Его поддержали С.М. Буденный , А.В. Косарев, Д.З. Мануильский, Н.М. Шверник, И.Э. Якир . За более мягкий вариант резолюции, «без применения расстрела», высказались Н.К. Антипов, С.В. Косиор, М.М. Литвинов, К.И. Николаева, Г.И. Петровский, П.П. Постышев, Н.С Хрущев, М.Ф. Шкирятов. Третий вариант, внесенный Сталиным , предлагал пленуму остаться в рамках своей компетенции, не подменяя собой ни следствия, ни суда: «исключить из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б), суду не предавать, а направить дело Бухарина — Рыкова в НКВД ». С этим солидаризировались В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, И.М. Варейкис, Н.К. Крупская и М.И. Ульянова , хотя они могли со стопроцентной уверенностью предсказать итог, к которому придут подчиненные Ежова.
27 февраля пленум остановился на последнем варианте резолюции, проголосовав именно за него. Бухарин и Рыков были незамедлительно арестованы .
Насколько они все были правы может сами для себя решить. Показания Бухарина на предварительном следствии а также его допрос в суде сейчас доступны в сети.
Из всего этого можно сделать несколько выводов:
Во первых Сталин явно симпатизировал Бухарину и всячески пытался вытащить его из под удара. Но он не был диктатором а значит и не мог идти против воли коллективного руководства. И личный авторитет тут явно не помогал. Хотя все в выступлениях и славили его, в том числе и тот же Бухарин. Но поступали как они сами считали нужным.
Во вторых это все очень походит на американский суд. Есть прокурор (Ежов) , который обвиняет. Есть защитник (Бухарин) и есть присяжные в лице всех членов ЦК, которые решают, кто прав или виноват.
Ну и в третьих, все произошло ровным счетом по теории, которой увлекался сам Бухарин - о выведение нового типа человека путем расстрелов.Не только он один между прочим, тогда этим многие грезили, например тот же Циолковский. Причем Бухарин не только увлекался, он еще эту теории и пытался претворять в жизнь. Например в 1928 году на Политбюро Сталин предлагал для участников так называемого "Шахтинского дела" ограничится только тюремными сроками, но как сам же потом хвастался Бухарин - "мы голоснули против этого предложения, и добились расстрела ."
Не плюй в колодец а то тебя туда же и сбросят.

Цитаты по книге Юрия Жукова "Иной Сталин"

Пришла очередь третьего видного большевика, который возглавлял правое крыло партии и мог быть рассматриваем в качестве приемника Ленина. Именно «мог быть». Бухарин являлся крупнейшим теоретиком в ВКП (б), и автором нескольких знаковых книг. «Азбука коммунизма» и «Экономика переходного периода» — примеры того, как умело подогнать марксистскую теорию под уже имеющуюся практику. В «Экономике переходного периода» Бухарин нашел теоретические обоснования военному коммунизму: «Пролетарское принуждение во всех формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как это ни парадоксально, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи». Иными словами, расстрелы и прочие формы истребления инакомыслия — необходимый процесс для построения светлого будущего. Только таким образом можно прийти к коммунизму.

Бухарин. (wikipedia.org)

К моменту смерти Ленина Бухарин был широко известен как теоретик и имел большую популярность в народе. Именно это и позволяло ему рассматриваться в числе приемников. При этом он был заведомо более слабой фигурой, чем Сталин, Троцкий и даже Зиновьев. Бухарин не был членом ЦК, его избрали туда только в 1924-м году. Бухарин не имел широкой поддержки в партии, где его сторонниками были лишь Рыков и Томский. Бухарин не контролировал никаких органов власти, а единственным его козырем была газета «Правда», главредом которой он являлся. Не самую лестную характеристику дал ему и Ленин в своем предсмертном «письме к съезду». Признав Бухарина «любимцем партии» Ильич, однако, раскритиковал его взгляды: «его теоретические воззрения с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским /…/ никогда не понимал вполне диалектики». Все это делало шансы Бухарина на успех в борьбе за власть близкими к нулю. И это без учета еще одного важного фактора: Бухарин к личной власти совершенно не стремился, а участником борьбы за нее стал ненадолго и лишь по стечению обстоятельств.

Звездный час

Зато Бухарин очень пригодился Сталину в тот момент, когда обострилась борьба внутри партии. Под конец 1924-го года тройка Сталин-Зиновьев-Каменев окончательно оформила победу над Троцким. Но в 1925-м случился новый раскол. Зиновьев и Каменев вышли из «тройки», став на сторону Троцкого. Левая оппозиция представляла собой серьезную угрозу. Она была побеждена на XIV-м съезде (декабрь 1925-го), но борьба на этом не закончила. Троцкисты и зиновьевцы уходили в подполье, вели агитацию, проводили митинги и доставляли Сталину массу мелких неприятностей. И в борьбе с ними Сталин остро нуждался в тех, кого позже обвинит в «правом уклоне». А лидером «правых уклонистов» был как раз Бухарин. Именно он бичевал на съездах Зиновьева и Троцкого, именно он устраивал им «идейные разгромы» через «Правду», именно он подгонял теорию под сталинские решения. Особенно это касалось споров вокруг деревни и экономики. Если Зиновьев утверждал, что с НЭПом пора заканчивать, то Сталин оставался его сторонником, а Бухарин доносил позицию «Вождя» до съездов и пленумов, дополняя ее своим красноречием и новыми аргументами.

Сталин и Бухарин. (wikipedia.org)

В процессе наступления на «левых» Бухарин даже призвал крестьян обогащаться, и это был первый признак того, что он начинает выходить из повиновения. Лозунг «Обогащайтесь» вызвал гневную реакцию левых, а Сталин, вскоре, вынужден был пойти на уступки и заявил, что партия его не поддерживает. Бухарину пришлось отказаться от своих слов. Ему припомнят их в 1938-м году на Третьем московском процессе, где «любимец партии» будет главным обвиняемым. Так или иначе, но Бухарин твердо встал на правые позиции и сделался горячим сторонником и защитником НЭПа. До поры до времени, пока он был необходим Сталину, ему все прощали и многое позволяли. Но в 1928-м борьба с левыми закончилась полной победой Сталина: в январе Троцкий был отправлен в ссылку, через несколько месяцев состоялось покаяние Зиновьева и Каменева. Левые больше не представляли никакой опасности для Сталина, чего нельзя было сказать о Бухарине, который очень возвысился и стал по-настоящему силен. В этот момент Бухарин был как никогда близок к власти, но, в то же время, и страшно далек от нее, что доказали два ближайших года.

Бесславная война

Сам того не ожидая, Бухарин оказался «рыночником». Являясь коммунистом он, в то же время, стал сторонником совершенно капиталистической экономики. В его выступлениях и статьях все чаще проявлялись признаки того, что в СССР принято было называть «буржуйством». Но никто, кроме Зиновьева, не рисковал обвинять Бухарина в буржуазности. Только в 1928-м экономическая и внешнеполитическая ситуации резко изменились. На международной арене докрасна накалились англо-советские отношения и запахло войной, во внутренней политике случился кризис хлебозаготовок. Крестьяне массово придерживали хлеб, не реагируя на агитацию, а срыв снабжения городов зерном стал реальной угрозой. В остальном мире, тем временем, стал уже совершенно неизбежен глобальный экономический кризис (Великая депрессия), который не обошел стороной и Советский Союз.

Рыков и Бухарин под конвоем. (wikipedia.org)

К концу 1928-го года ВКП (б) перешла на политику открытой агрессии по отношению к деревне. Хлеб изымался принудительно, а на партийных собраниях из уст сторонников Сталина все чаще звучали лозунги, которые прежде употреблялись лишь левой оппозицией: «саботаж кулачества», «разжиревшее крестьянство», «вредительство в деревне». Тем не менее, экономические неудачи нужно было чем-то объяснять. И тогда Сталин публично отмежевался от Бухарина и его сторонников. Объяснив текущие проблемы тем, что он слишком доверился «любимцу партии», Сталин публично обвинил Бухарина в «правом уклонизме» и начал сворачивать НЭП, то есть, делать то, что предлагали Зиновьев и Троцкий. Бухарин имел неосторожность напомнить об этом Кобе, чем сам и втянул себя в войну с ним. Вот только в этой войне у Бухарина не было ни единого шанса.

Из всей партии его сторонниками были только Томский и Рыков. Первый контролировал совершенно фиктивные профсоюзы, второй — занимал пост председателя Совнаркома. Совнарком — это правительство, его председатель, по статусу, что-то типа премьер-министра. Только управление страной осуществлял не Совет народных комиссаров, а ЦК партии. А его контролировал Сталин, так что Рыков в это борьбе был совершенно беспомощен.

Что же касается «Правды», то Бухарин лишь очень недолго использовал ее как инструмент борьбы. Его довольно быстро оттуда убрали, и главная советская газета перешла под полный контроль Сталина. Аналогичный процесс произошел и в Институте Красной профессуры, где было много сторонников Бухарина. ИКП почистили, и лавочка закрылась. В апреле 1929-го «бухаринцы» были добиты на апрельском объединенном пленуме ЦК. «Правый уклон» был осужден тремя сотнями голосов против 13, после чего его лидеров сняли со всех постов и исключили из партии. Бухарин покаялся и был прощен. Временно. В 1937-м его арестовали на основании показаний обвиняемых Первого и Второго московского процессов. Среди прочего выяснилось, что еще в 29-м он вел тайные переговоры с Каменевым. Перед арестом Бухарин будет протестовать против обвинений, частично их признавать, объявлять голодовки и грозить самоубийством. На Третьем московском процессе он признает все и даже скажет: «чудовищность моих преступлений безмерна».

Если бы все-таки

Любопытно, что поначалу Бухарин считался левым. Даже более левым, чем Ленин. Он бурно протестовал против Брестского мира, настаивая на продолжении войны. Однако внутрипартийная борьба сделала из Бухарина правого. И если бы он, каким-то чудом, пришел к власти, то экономическая политика СССР круто изменилась бы. Нет сомнений, что Бухарин до последнего цеплялся бы за НЭП. Едва ли он рискнул бы свернуть его. В момент острого кризиса управляемый им ЦК, скорее, пошел бы на уступки или компромиссы.

Приговор по делу Бухарина. (wikipedia.org)

А уступки и компромиссы в отношении НЭПа — это уже совсем не марксизм и не коммунизм. Иными словами, СССР, возможно, перешел бы к рыночной экономике. А там и до многопартийности недалеко. Бухарину пришлось бы искать компромисс между марксизмом и рынком. Нет сомнений, он, как сильный теоретик, его бы нашел. А еще Бухарин, скорее всего, не удержал бы партию от раскола. ВКП (б) разбилась бы на фракции, фракции, позже, стали бы отдельными партиями. Так, глядишь, и созыв Учредительного собрания стал бы реальностью.

Продолжу свой цикл миниатюр о вождях сталинской эпохи. Сталин, Хрущев уже были. Сегодня я напишу о Бухарине. Точнее о том, как его сажали. Хм, только сейчас понял,что все миниатюры посвящены как их (соответственно) развенчивали, выгоняли и убивали.Хотя на самом деле цель у меня другая а именно показать,что тогда не было диктатуры одного человека а была диктатура партии. Итак:

10 сентября 1936 г. центральные газеты страны опубликовали сообщение «В Прокуратуре Союза ССР», в котором заявлялось:
«В настоящее время Прокуратурой Союза ССР закончено расследование по поводу сделанных на процессе троцкистско-зиновьевского террористического центра в Москве 19 и 20 августа с.г. некоторыми обвиняемыми указаний о причастности в той или иной степени к их преступной контрреволюционной деятельности Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова. Следствием не установлено юридических данных для привлечения Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова к судебной ответственности, в силу чего настоящее дело дальнейшим следственным производством прекращено».

4 декабря того же года в 16 часов в Свердловском зале Кремля созвали пленум ЦК. На нем в частности выступил Ежов, только в сентябре назначенный на пост наркома НКВД, с докладом - О троцкистских и правых антисоветских организациях» . Сам доклад, как тогда и было принято, длился несколько часов. И в нем, частности, Ежов обвинил Бухарина в причастности к антисоветской террористической организации, поставившей своей целью уничтожение руководителей партии и государства.
Как вы думаете что было дальше? А дальше, председательствующий на пленуме Молотов дал слово Бухарину, который все это время сидел тут же в зале. И тот начал оправдываться. Причем признавая конечно отдельные грехи:
Я никогда не отрицал, что в 1928-1929 гг. я вел оппозиционную борьбу против партии... Я в 1928-1929 гг. нагрешил очень против партии. Это я знаю. Хвосты эти тянутся до сих пор. Часть людей, которые тогда шли со мной (Б, эволюционировали бог знает куда. Я этого не знаю, но я этого теоретически не исключаю... Ну я действительно в 1928- 1929 гг. против партии грешил, когда я сделал свое заявление. Последнее из моих заявлений было заявление по поводу «организованного капитализма» зимой 1930 г.»
А в самом конце он сказал вообще замечательную фразу - я никогда не стремился к власти . Это кстати было правдой. Он на самом деле никогда не занимал сколько либо значимой должности, которая бы давала какие то властные полномочия. При этом был всегда среди вождей, на вершине. Это вообще примета и характерная особенность того времени. Человек может состоять в Политбюро, ЦК но при этом занимать очень мелкую должность. Например тот же Молотов в 1949 году был руководителем какого то комитета, даже не министерства, но при этом оставался в ЦК. Ну а ярчайшим примером такой вот практики является конечно же Ворошилов: главнокомандующий партизанским движением (с сентября 1942 года по май 1943 года), председатель Трофейного комитета при ГКО (май-сентябрь 1943 года) - это я Википедию цитирую.А где то в конце сороковых он возглавлял два добровольных общества, которые потом преобразовались в ДОСААФ.
Вот так и Бухарин был всегда в числе вождей, но при этом ничем серьезным не руководил.
После Бухарина на пленуме выступали разные ответственные товарищи и все как один клеймили его. Хотя нет, не все. Молотов в частности сказал: «Товарищи, из всего того, что здесь говорили Бухарин и Рыков, по-моему, правильно только одно: надо дело расследовать, и самым внимательным образом» . А Каганович в частности обьяснил почему в сентябре прокуратура прекратила дело а сейчас Ежов вновь его поднял - потому что тогда речь шла о чисто юридических обоснования а сейчас об основаниях чисто политических.
Ему вторил и Молотов: Когда мы это опубликовали, - сказал он, обращаясь непосредственно к Бухарину и Рыкову, - приняв решение ЦК о том, что нет юридических оснований, мы только подчеркнули, что политически вам не доверяем . Я голосовал за это решение, но политически не доверял... А теперь вы изображаете дело так: вы видите - вы оправдали. Очной ставки не было. Теперь Каменева нет, Томского нет, а те аргументы, которые были, они не дали вам должных юридических оснований. Но к сожалению, есть новые факты, более убийственные, пачкающие людей. Но давайте проверять это дело объективно. Еще и еще раз будем к каждому возражению Рыкова и Бухарина прислушиваться» .
В общем там все было не так просто и однозначно, как многим бы сейчас хотелось видеть те времена и нравы.
Дальше на пленуме выступал Сталин. Что он говорил неизвестно, но текст резолюции был такой: «Принять предложение т. Сталина считать вопрос о Рыкове и Бухарине незаконченным. Продолжить дальнейшую проверку и отложить дело решением до следующего пленума ЦК» .
И на время все успокоилось.
23 февраля 1937 года состоялся новый пленум и на нем опять выступил Ежов с докладом, где опять,в частности, обвинял Бухарина.Сам доклад и его обсуждение заняли аж 3 дня. И опять Бухарин оправдывался. Еще перед пленумом он написал аж две записки, одну к пленуму а другую в Политбюро. Выступал и в прениях по докладу и тоже два раза. Но в этот раз чаша весов склонилась не его пользу.
Выработку резолюции перенесли из зала заседания, где вердикт уже был предрешен, в специальную комиссию пленума под председательством Микояна, включавшую 36 членов ЦК. Им и предстояло выбрать один из трех вариантов, мало чем отличавшихся друг от друга. Ежов предложил исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов партии, предать суду с применением высшей меры наказания . Его поддержали С.М. Буденный , А.В. Косарев, Д.З. Мануильский, Н.М. Шверник, И.Э. Якир . За более мягкий вариант резолюции, «без применения расстрела », высказались Н.К. Антипов, С.В. Косиор, М.М. Литвинов, К.И. Николаева, Г.И. Петровский, П.П. Постышев, Н.С Хрущев , М.Ф. Шкирятов. Третий вариант, внесенный Сталиным , предлагал пленуму остаться в рамках своей компетенции, не подменяя собой ни следствия, ни суда: «исключить из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б), суду не предавать, а направить дело Бухарина - Рыкова в НКВД» . С этим солидаризировались В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, И.М. Варейкис, Н.К. Крупская и М.И. Ульянова , хотя они могли со стопроцентной уверенностью предсказать итог, к которому придут подчиненные Ежова.
27 февраля пленум остановился на последнем варианте резолюции, проголосовав именно за него. Бухарин и Рыков были незамедлительно арестованы.
Насколько они все были правы может сами для себя решить. Показания Бухарина на предварительном следствии а также его допрос в суде сейчас доступны в сети.
Из всего этого можно сделать несколько выводов:
Во первых Сталин явно симпатизировал Бухарину и всячески пытался вытащить его из под удара. Но он не был диктатором а значит и не мог идти против воли коллективного руководства. И личный авторитет тут явно не помогал. Хотя все в выступлениях и славили его, в том числе и тот же Бухарин. Но поступали как они сами считали нужным.
Во вторых это все очень походит на американский суд. Есть прокурор (Ежов) , который обвиняет. Есть защитник (Бухарин) и есть присяжные в лице всех членов ЦК, которые решают, кто прав или виноват.
Ну и в третьих, все произошло ровным счетом по теории, которой увлекался сам Бухарин - о выведение нового типа человека путем расстрелов.Не только он один между прочим, тогда этим многие грезили, например тот же Циолковский. Причем Бухарин не только увлекался, он еще эту теории и пытался претворять в жизнь. Например в 1928 году на Политбюро Сталин предлагал для участников так называемого "Шахтинского дела" ограничится только тюремными сроками, но как сам же потом хвастался Бухарин - "мы голоснули против этого предложения, и добились расстрела."
Не плюй в колодец а то тебя туда же и сбросят.

Цитаты по книге Юрия Жукова "Иной Сталин"

Ответами к заданиям 1–19 является цифра, или последовательность цифр, или слово (словосочетание). Запишите ответы в поля ответов справа от номера задания без пробелов, запятых и других дополнительных символов.

1

Расположите в хронологической последовательности исторические события. Запишите цифры, которыми обозначены исторические события, в правильной последовательности.

1. битва на реке Калке

2. убийство князя Андрея Боголюбского

3. Куликовская битва

2

Установите соответствие между событиями и годами: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца

3

Ниже приведён список терминов. Все они, за исключением двух, относятся к событиям XVIII в.

1) коллегия; 2) бироновщина; 3) кондиции; 4) Соборное уложение; 5) ассамблея; 6) местничество.

Найдите и запишите порядковые номера терминов, относящихся к другому историческому периоду.

4

Запишите термин, о котором идёт речь.

В соответствии с Конституцией СССР (от 1936 г.) были проведены выборы в новый высший орган государственной власти ______ .

5

Установите соответствие между процессами (явлениями, событиями) и фактами, относящимися к этим процессам (явлениям, событиям): к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

6

Установите соответствие между фрагментами исторических источников и их краткими характеристиками: к каждому фрагменту, обозначенному буквой, подберите по две соответствующие характеристики, обозначенные цифрами.

А) «Статья 3. Дипломатические и консульские отношения между Германией и РСФСР немедленно возобновляются. Допущение консулов той и другой стороны будет урегулировано специальным соглашением.

Статья 4. Оба правительства далее согласны в том, что для общего правового положения граждан одной стороны на территории другой и для общего урегулирования взаимных торговых и хозяйственных отношений должен действовать принцип наибольшего благоприятствования. Принцип наибольшего благоприятствования не распространяется на преимущества и льготы, которые РСФСР предоставляет другой Советской Республике или государству, которое раньше было составной частью бывшего Российского государства.

Статья 5. Оба правительства будут в доброжелательном духе взаимно идти навстречу хозяйственным потребностям обеих стран. В случае принципиального урегулирования этого вопроса на международном базисе они вступят между собою в предварительный обмен мнений. Германское правительство объявляет о своей готовности оказать возможную поддержку сообщённым ей в последнее время проектируемым частными фирмами соглашениям и облегчить проведение их в жизнь...»

Б) «1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития. Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчёркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о её полной политической незаинтересованности в этих областях».

1. Соглашение вывело обе стороны, заключившие его, из международной изоляции.

2. Это секретный протокол к договору между странами, его подписавшими.

3. Текст соглашения предусматривает разделение сфер влияния между странами, подписавшими документ.

4. Современником событий был В.И. Ленин.

5. Приведён фрагмент Брестского договора.

6. Бессарабия вошла в состав СССР в 1945 г.

Запишите выбранные цифры под соответствующими буквами.

Фрагмент А		Фрагмент Б

7

Какие три из перечисленных событий произошли в 1920-х гг.?

1. антибольшевистское восстание моряков Кронштадта

2. выступление троцкистско-зиновьевской («объединённой») оппозиции

3. роспуск Учредительного собрания

4. мятеж левых эсеров в Москве

5. принятие первой Конституции РСФСР

6. начало полосы дипломатического признания СССР

8

Заполните пропуски в данных предложениях, используя приведённый ниже список пропущенных элементов: для каждого предложения, обозначенного буквой и содержащего пропуск, выберите номер нужного элемента.

А) _______ наступательная операция советских войск относится к 1944 г.

Б) Место в Подмосковье, где в составе партизанского отряда действовала Зоя Космодемьянская, называлось __________

В) _______битва стала началом коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны

1. Ржевская

2. Петрищево

3. Ясско-Кишинёвская

4. Московская

5. Сталинградская

6 Берлинская

9

Установите соответствие между событиями и участниками этих событий: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

10

Прочтите отрывок из воспоминаний современника событий и назовите деятеля, фамилия которого пропущена в тексте.

«Он, конечно, всеми своими корнями врос в прошлое нашей страны, в централизованную систему партийной и государственной власти. Отсюда первыми его шагами на посту Генерального секретаря ЦК было наведение порядка на.производстве, укрепление государственной дисциплины, основательно расшатанной при Брежневе, борьба с коррупцией и взяточничеством

Был решительным защитником марксизма-ленинизма, который он, в отличие от Брежнева, знал не по специально подобранным референтами цитатам, а по первоисточникам. В дни столетия со дня смерти Карла Маркса он подготовил и опубликовал интересную, на мой взгляд, работу о судьбах демократии, где впервые поднял основательно забытую нашими коммунистами проблему самоуправления в обществе На самом деле это шло от глубокого понимания того, что порядок в обществе может быть прочным только тогда, когда он опирается на подлинно демократические институты

Не сомневаюсь, что отпусти судьба... еще несколько лет жизни, не было бы у нас ни катастрофических шараханий, ни кровавых межнациональных конфликтов, ни повсеместного ослабления государственной власти...»

11

Заполните пустые ячейки таблицы, используя приведённый ниже список пропущенных элементов: для каждого пропуска, обозначенного буквами, выберите номер нужного элемента.

1. Сигизмунд III Ваза

3. разгром войск крымского хана у села Молоди

4. реформы Избранной рады

5. Иван Грозный

7. начало опричного террора

9. Стефан Баторий

12

Прочитайте отрывок из исторического источника

«Зачем, царь,... воевод, дарованных тебе богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их победоносную в церквах божьих пролил, и кровью мученическою обагрил церковные пороги, и на доброхотов твоих, душу свою за тебя положивших, неслыханные от начала мира муки, и смерти, и притеснения измыслил, обвиняя невинных православных в изменах и чародействе и в ином непотребстве... В чем же провинились перед тобой и чем прогневали тебя христиане - соратники твои? Не они ли разгромили прегордые царства и обратили их в покорные тебе во всем, а у них же прежде в рабстве были предки наши? Не сдались ли тебе крепости немецкие, по мудрости их, им от бога дарованной? За это ли нам, несчастным, воздал, истребляя нас и со всеми близкими нашими?...

Писано в городе Вол мере, владении государя моего короля Сигизмунда Августа, от которого надеюсь быть пожалован и утешен во всех печалях моих милостью его королевской, а особенно с помощью божьей».

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения.

3. Правление царя, к которому обращается автор, сопровождалось террором и казнями.

6. В правление царя, к которому обращается автор, Россия не воевала со Швецией.

Рассмотрите схему и выполните задания 13-16

13

Напишите название территории (полуострова) с поддержки национально-освободительного движения народов которого началась война, события которой показаны на схеме.

14

Напишите название перевала, героическая оборона которого обозначена на схеме цифрой «4».

15

Напишите название города-крепости, осада которого обозначена на схеме цифрой «3».

16

Какие суждения, относящиеся к событиям, обозначенным на схеме, являются верными? Выберите три суждения из шести предложенных. Запишите в таблицу цифры, которыми они обозначены.

1. Город, обозначенный на схеме цифрой «5», стал местом подписания перемирия между Россией и Турцией.

2. Государства, бывшие союзниками России и получившие после войны свою полную независимость, обозначены на схеме цифрами «1» и «2».

3. В ходе данной войны русские войска не дошли до самого Константинополя из-за начавшихся в России революционных беспорядков, вызванных пропагандой народников.

4. Светло-серой линией, отмеченной на схеме цифрой «6», обозначены окончательные границы страны, получившей признание своей независимости после войны.

5. В ходе войны прославились русские военачальники И. Гурко, М. Скобелев, Н. Столетов.

6. Окончательные итоги войны, события которой отражены на схеме, подвёл мирный конгресс в Вене.

17

К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

Рассмотрите изображение и выполните задания 18-19

18

Какие суждения о скульптуре, изображённой на фотографии, являются верными? Выберите два суждения из пяти предложенных.

Запишите цифры, которыми они обозначены

1. Скульптура была создана в годы правления Н.С. Хрущёва.

2. Скульптура находится в городе, в котором родился Юрий Гагарин

3. Памятник изготовлен из металла, используемого при строительстве космических кораблей

5. Человек, которому посвящён памятник, погиб в результате авиационной катастрофы.

19

Какое из зданий, представленных ниже, было построено в годы руководства страной государственного деятеля, при котором родился Юрий Гагарин? В ответе запишите цифру, которой обозначено это здание.

1.

2.

3.

4.

Часть 2.

Запишите сначала номер задания (20, 21 и т.д.), а затем развёрнутый ответ на него. Ответы записывайте чётко и разборчиво.

Из доклада на торжественном заседании по случаю семидесятилетия Октябрьской революции

«Жизненность выдвинутых партией планов, понятых и воспринятых массами, лозунгов и замыслов, в которых был воплощён революционный дух Октября, нашла своё выражение в том поразившем мир энтузиазме, с которым миллионы советских людей включились в строительство советской индустрии. В тяжелейших условиях, при отсутствии механизации, на полуголодном пайке люди творили чудеса. Их вдохновляло то, что они приобщались к великому историческому делу. Не будучи достаточно грамотными, они классовым чутьем понимали, участниками какого грандиозного, невиданного дела они стали.

Наш долг и долг тех, кто пойдёт за нами, помнить об этом подвиге наших дедов и отцов. Каждый должен знать, что их труд и бескорыстная самоотдача не были напрасными. Они преодолели всё, что выпало на их долю, и внесли величайший вклад в утверждение завоеваний Октября, в создание тех основ нашей силы, которая позволила спасти Родину от смертельной опасности, спасти социализм для будущего, для нас с вами, товарищи. Слава им и добрая память! (Продолжительные аплодисменты.)

Вместе с тем период, о котором идёт речь, принёс и потери. Они находились в определённой связи с самими успехами, о которых я говорил. Тогда уверовали в универсальную эффективность жёсткой централизации, в то, что командные методы - самый короткий, лучший путь к решению любых задач. Это сказывалось на отношении к людям, к их жизненным условиям.

Возникла административно-командная система партийно-государственного руководства страной, усиливался бюрократизм, об опасности которого предупреждал в свое время Ленин. Начали складываться и соответствующие структура управления и методы планирования. В промышленности при тогдашних её объемах, когда буквально на виду были все основные объекты индустриального здания, такие методы, такая система управления в общем-то дали свои результаты. Однако столь же жёсткая система централизации и командования была недопустима при решении задач преобразования деревни.

Надо откровенно сказать: на новом этапе не хватило по-ленински внимательного отношения к интересам трудового крестьянства. И главное - недооценили того факта, что крестьянство как класс коренным образом изменилось за годы после революции. Основной фигурой стал середняк. Он утвердился как хозяин, этот крестьянин-труженик, получивший землю от революции и за целое десятилетие убедившийся в том, что Советская власть - это и его власть. Он стал верным и надёжным союзником рабочего класса, союзником на новой основе, убеждался на практике, что его жизнь все более поворачивается к лучшему.

И если бы больше посчитались с объективными экономическими законами и было бы проявлено больше внимания к тем социальным процессам, которые происходили в деревне; если бы вообще отношение к этому огромному массиву трудового крестьянства, большинство которого участвовало в революции и защищало её от белогвардейщины и интервентов, было политически более выверенным; если бы последовательно проводилась линия на союз с середняком против кулака, то не было бы и тех перегибов, которые имели место при проведении коллективизации».

2) «Левые» коммунисты во главе с Н. И. Бухариным - не вступать в переговоры и продолжать борьбу с германским милитаризмом для ускорения победы мировой революции.

3) Л.Д. Троцкий - лозунг «Ни мира, ни войны!», означавший прекращение военных действий и отказ от подписания договора.

Могут быть указаны другие точки зрения

Император Павел I продолжил внешнеполитический курс Екатерины II и энергично противостоял революционной Франции, однако в 1800 г. столь же решительно пошёл с ней на сближение. Объясните, в чём заключались причины такого поворота (приведите три объяснения).

Показать ответ

Могут быть приведены следующие объяснения :

1) Павла I возмутили действия союзников-англичан, отказавшихся предоставить России остров Мальту, который Павел, будучи гроссмейстером Мальтийского рыцарского ордена, считал своим законным владением;

2) «двойная» политика англичан и австрийцев - союзников Павла I по антифранцузской коалиции - наносила немалый ущерб интересам России;

3) Наполеон Бонапарт рассматривался Павлом I как диктатор, способный покончить с «революционной заразой» самостоятельно, без участия внешних сил.

Могут быть приведены другие объяснения

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже представлена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Как ни суровы и ни грубы были приёмы, с помощью которых Пётр вводил русских людей в мир западной культуры, но дальнейший исторический процесс показал, что Пётр взял верный путь...»

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Показать ответ

Правильный ответ должен содержать аргументы :

в подтверждение , например:

Россия стала европейской державой, с сильной армией и флотом; развитие промышленности;

Преобразования привели к стремительной европеизации жизни и сближению с культурой, искусством и бытовым укладом стран Европы;

в опровержение , например:

Но эти преобразования затронули только небольшую часть населения России и одновременно вызвали раскол в русской культуре;

Развитие экономики было построено на крепостническом фундаменте. Это определило постепенное замедление темпов развития и заложило экстенсивный характер экономического развития;

Высокая цена реформ.

Могут быть приведены другие аргументы

Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов истории России:

1) 1237-1480 гг.;

2) 1741-1761 гг.;

3) 1953-1964 гг.

В сочинении необходимо:

Указать не менее двух событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;

Назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роль этих личностей в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России;

Указать не менее двух причинно-следственных связей, существовавших между событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода истории.

Используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дайте одну историческую оценку значимости данного периода для истории России. В ходе изложения необходимо использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.

Делитесь своими результатами или спрашивайте, как решить конкретное задание. Будьте вежливы, ребята.