Социализм в одной отдельно взятой стране. Возможно ли построение коммунизма в отдельно взятой стране? Главный механизм неравенства

Интернет

В Европе и стабилизации капиталистической системы, необходимо было дать марксистское обоснование победы социалистической революции не в одной или несколько передовых капиталистических стран Европы, как предполагал «классический» марксизм, а в сравнительно отсталой Российской империи , и путей переходного периода к социализму в условиях экономической отсталости и капиталистического окружения советского государства . Ввиду однопартийной диктатуры в преимущественно крестьянской стране и враждебного капиталистического окружения, вопрос о переходном периоде мог выражаться только во внутрифракционной борьбе и теория о возможности построения социализма в отдельно взятой стране стала одним из орудий в этой борьбе за влияние в партии и всего государства .

Теория построения социализма в отдельно взятой стране не отвергала курс на социалистические революции в передовых капиталистических странах, но курс на социалистическую революцию в передовых капиталистических странах не являлся более необходимым пререквизитом построения социализма в СССР. Пока СССР находился во враждебном окружении и существовала угроза реставрации капитализма, идеологическая или военная, социализм в СССР являлся «неполным» социализмом. Только после осуществления социалистических революций в одной или нескольких передовых капиталистических странах, можно говорить о «полном» построении социализма . В экономической сфере теория определяла автаркическое развитие экономики - уменьшение зависимости СССР от мировой экономической системы с ускорением индустриализации страны .

Энциклопедичный YouTube

1 / 5
Отвечая на вопрос, возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране, Энгельс писал в своей работе «Принципы коммунизма» в 1847 году:

19-й вопрос: Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену.
- Энгельс Ф. «Принципы коммунизма», 1847

Н. И. Бухарин . О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР (1926 г.)

Оригинальный текст (рус.)
Если люди говорят о международной революции при каждом удобном и неудобном случае, то не всегда это выражает максимум революционности. Может быть такая постановка вопроса о международности революции, которая прямо противоречит революционной точке зрения. Вот, например, у того же Либера есть одно очень ехидное место, которое поясняет, чем отличается пролетарская революция от буржуазной. Перечисляя особые черты пролетарской революции, г. Либер пишет: «социализм, прежде всего, может быть осуществлён в тех странах, которые стоят на наиболее высокой ступени экономического развития,- Германия, Англия и Америка - вот те страны, в которых прежде всего есть основание для очень крупных победных социалистических движений (это в Америке-то „прежде всего“ „есть основания для очень крупных победных социалистических движений“! - Н. Б.). Между тем с некоторого времени у нас развилась теория прямо противоположного характера. Эта теория не представляет для нас, старых русских социал-демократов, чего-либо нового; эта теория развивалась русскими народниками в борьбе против первых марксистов…
…Наконец, ещё одна характерная черта социалистической революции - это её международный характер (подумайте только, „международный характер“! - Н. Б.). Социалистический строй приходит на смену капитализму. Отличительной чертой капиталистического строя является то, что он создает мировое хозяйство… Поэтому немыслимо представить себе осуществление социализма в одной какой-нибудь части этого хозяйства без того, чтобы все мировое хозяйство не было задето. Социалистическая революция мыслима лишь как революция международная, и, следовательно, она предполагает известное состояние не только в одной, двух, трех, четырёх, пяти странах, в большинстве промышленно развитых стран, ибо иначе произошло бы неизбежное столкновение между теми странами, которые не подготовлены к социализму, и теми, которые уже созрели для этого».
Ясно, какая здесь международность и как она здесь обосновывается. Вот она: «Не делай революции, не строй социализма, ибо придешь в столкновение с другими странами». Революция международная здесь представляется как известный однократный акт; будто бы сразу пролетариаты всех стран выходят на историческую арену и кричат: «Да здравствует революция!», и в два счёта социализм подается им на блюде. Практически - политический смысл такого заклинания мировой революции заключается в морали: «Не иди вперёд, не свершай революции в одной стране, потому что ты всё равно не победишь», или, переводя на более современный язык: «Куда тебе одному в городе Глупове, на одной улице дерзать построить социализм. Зачем ты стоишь на такой национально-ограниченной точке зрения?» «Начнёшь революцию в одной стране, перестанешь быть настоящим интернационалистом», - поучает нас Либер.
Такой «интернационализм» - оборотная сторона социал-предательства.

Проблема переходного периода

Октябрьская революция открыла новую главу в марксизме. Переход к социализму встал на повестку дня практически. Так как в трудах Маркса и Энгельса или в работах теоретиков II Интернационала не было каких-либо определённых положений или их было довольно мало, большевистские теоретики были вынуждены развивать положения о переходном периоде . Нужны были новые идеи, потому что захват власти произошёл на периферии мирового капитализма. В некотором смысле русская революция была революцией впротиворез «Капитала» Маркса и даже редкое наследие Маркса по вопросу перехода имело ограниченную значимость. Многие из революционеров были в полной мере осведомлены о проблеме и оправдывали свои действия отличиями своей эпохи . Это было прямо заявлено Троцким в середине 1920-х годов: «Думаете ли вы, что капитализм найдет новое динамическое равновесие, думаете ли вы, что европейский капитализм может обеспечить себе новую полосу подъема… Если считать, что это возможно… то это означало бы, что капитализм в европейском и мировом масштабе своей исторической миссии еще не исчерпал, что это не империалистический загнивающий капитализм, а развивающийся капитализм, ведущий хозяйство и культуру вперед, - но это означало бы, что мы пришли слишком рано.» , и как следствие этого, русская революция должна рассматриваться как «преждевременная» и переход к социализму обречён на неудачу .
До 1929 года в СССР можно определить три отдельных этапа, и каждый имел свою собственную теорию переходного периода. Первые восемь месяцев после революции - «государственный капитализм», учитывая дореволюционное использование термина. Ленин защищал эту систему в качестве основного для перехода к социализму, по крайней мере, в его самой ранней стадии. После июня 1918 года начало гражданской войны вызвало немедленную волну национализаций и введение осадной экономики. Теоретики большевиков восприняли «Военный коммунизм » как соответствующий прямому переходу к социализму. В начале 1921 года замена продразверстки налогом на сельскохозяйственную продукцию ознаменовала третий этап, новой экономической политики (НЭП) . Ленин считал это переходный и смешанной системой. «Смешанная», так как в ней были элементы социализма, простого товарного производства и капитализма; «переходный», потому был нестабильным и мог закончиться восстановлением либо капитализма, либо достижением полной социализированной экономики .
Смерть Ленина в январе 1924 года (и его ограниченное влияние в предшествующие 18 месяцев его болезни) усугубили конфликт, связанный с борьбой за правопреемство. Это привело к его канонизации и возвышению его произведений до талмудического статуса, что другие большевистские теоретики, вроде Преображенского и Троцкого, воспринимали с трудом . Теперь каждое положение или идею необходимо было подтвердить и обосновать цитатой из трудов Ленина. Начинается война цитат. Сложность и противоречивость процессов отражалась такой же сложностью и противоречивостью в наследии Ленина и вырванная из контекста событий, по поводу которых та или иная работа Ленина была написана, могла быть интерпретирована иначе, чем в контексте событий другого временного периода. Каждый из участников внутрипартийной борьбы всё более и более склонялся к мысли, что именно его интерпретация истинно правильная и является истинным отражением «ленинизма». Соответственно, всякая другая интерпретация являлась отклонением от истинного «ленинизма» и рассматривалась с подозрением, вплоть до обвинений в контрреволюционности .

Предпосылки создания концепции

В статье «О лозунгах Соединённые Штаты Европы», опубликованной в № 44 газеты «Социал-демократ» в 1915 году, В. И. Ленин писал:

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой , капиталистической стране . Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира.

На докладе о внешней политике на объединённом заседании ВЦИК и Московского Совета, произошедшем 14 мая 1918 года, Ленин также говорил следующее:

Я знаю, есть, конечно, мудрецы, считающие себя очень умными и даже называющие себя социалистами, которые уверяют, что не следовало брать власти до тех пор, пока не разразится революция во всех странах. Они не подозревают, что, говоря так, они отходят от революции и переходят на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в международном масштабе, - это значит всем застыть в ожидании. Это бессмыслица.

Трудности таких ссылок на выссказывания Ленина наглядно видны на этом примере. Эта часть цитаты вырвана из контекста 1918 года в подтверждение теории «Социализма в отдельно взятой стране». Противники теории вполне могли ссылаться на вторую часть этой же цитаты, говорящей о необходимости совместных усилиий рабочих всех стран:

Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной из стран, она, может быть, будет переживать мучительные периоды, ибо окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран. Наша задача заключается в выдержке и осторожности, мы должны лавировать и отступать, пока к нам не подойдут подкрепления. Переход к этой тактике неизбежен, как бы над ней ни смеялись называющие себя революционерами, но ничего не смыслящие в революции .

Такие высказывания Ленина вовсе не доказывали, что Ленин являлся сторонником теории «Социализма в отдельно взятой стране», как позже утверждали сторонники победившей концепции, но определённо могли быть так интерпретированы .
Появление этой теории уже в ноябре 1922 года дает повод сомневаться, что идея построения „социализма в одной стране” возникла в ответ на поражение революции в Германии в октябре 1923 года. Хотя это и верно, что разочарование в германской революции окончательно разрушило надежды большевиков на близкую европейскую революцию и что идея о строительстве социализма в изолированной России была формально впервые выражена Сталиным в декабре 1924 года, бухаринские положения о „врастании” показывают, что необходимое обоснование было высказано раньше. Хотя его теория еще не касалась трудной проблемы индустриализации (возникшей в 1924 г.), она поднимала вопрос о продвижении России к социализму совершенно вне зависимости от международной революции .

Борьба теорий

После победы революции и в ожесточённой гражданской войне, перспектива военного поражения отступила (хотя у советской верхушки опасения этого возобновились после 1926 года ). И вместе с тем каждая фракция внутри партии смотрела с подозрением на другие. Для взаимного недоверия были свои причины: по мнению большевистских теоретиков непролетарские классовые интересы в условиях диктатуры победившей большевистской партии могли найти своё представление только через неё. По выражению Троцкого «можно сползти на термидорианские позиции даже со знаменем коммунизма в руках. В этом и состоит дьявольская хитрость истории» . Таким образом, с точки зрения лидеров большевиков, теоретические различия приняли характер классовых антагонизмов .
Оппозиция
Дебаты развернулись о самом характере революции. Троцкий считал, что революция состояла из слияния двух революций - пролетарской и крестьянской; и после достижения победы обязаны появиться классовые противоречия. К 1923 году уже появились первые признаки таких противоречий в виде «ножниц» цен. Он считал, что политическая изоляция СССР не означает экономической изоляции. Потребность капитализма в рынках может быть использована в интеграции экономики советской России в мировой рынок. Это должно было быть сделано на планируемой основе - не было вопроса от отказа от монополии внешней торговли. Импорт потребительских товаров может быть использован для преодоления «товарного голода», а преимуществом будет повышение эффективности государственной промышленности .
Эта идея интеграции в мировой рынок являлась основным аргументом против теории возможности построения социализма в отдельно взятой стране, так как Троцкий понимал, что эта теория подразумевала автаркическое развитие на основе собственных ресурсов Советского Союза. Как и экономист Преображенский и их сторонники, он подчеркивал неспособность советской промышленности конкурировать на международном уровне на основе закона стоимости, и что было необходимо такое отставание преодолеть. Если это не будет сделано, и сделано быстро, советской экономике станет всё труднее противостоять как внутреннему, так и внешнему давлению капитализма, чтобы открыть экономику на нерегулируемой основе. Государственный сектор затем будет обречён, и вместе с ним русский социализм. «Основной закон истории: побеждает, в конце концов, тот режим, который обеспечивает человеческому обществу более высокий уровень хозяйства. Историческая тяжба решается - не сразу, не одним ударом - сравнительным коэффициентом производительности труда » . Переход к социализму возможен только на основе высочайшего развития производственных сил и отношений, как и подразумевал «классический» марксизм. По мнению Троцкого и Преображенского теория построения социализма в отдельно взятой стране обрекала СССР с «закрытой» экономикой на вечное отставание .
Бухарин
Отсутствие пролетарских революций в Европе и стабилизация капиталистической системы позволили противникам Троцкого критиковать его теорию «перманентной революции » и, как следствие этого, утверждать, что Троцкий ошибался в определении природы современного капитализма и классового характера русской революции. Сталин и Бухарин отвергли концепцию Троцкого о слиянии «двух революций» и утверждали, что революция имела единый характер, совершённая союзом обоих классов - рабочих и крестьян. Новая идея о возможности построения социализма в одной стране таким образом являлась теоретическим орудием в борьбе с Троцким .
Сталин первый отчетливо выдвинул эту идею, но именно Бухарин развил её в теорию и дал официальное обоснование. В апреле 1925 года Бухарин сформулировал теорию публично и недвусмысленно. В работах Ленина 1922 и 1923 годов есть предположения, что реальный экономический прогресс к социализму может быть достигнут при нэпе, и что «отступление» может оказаться успешным переходом путем обеспечения рабоче-крестьянского союза (смычки), при котором может произойти обновление пролетариата в результате промышленного прогресса, как и трансформация крестьянства через развитие кооперации. Формальное выражение доктрины явилось решительным поворотом в официальной большевистской концепции и касалась внутренних условий страны, её ресурсов и классов. Отвергая предположение, будто «мы… погибнем из-за нашей технической отсталости », Бухарин сформулировал свое утверждение: «из-за классовых различий внутри нашей страны, из-за нашей технической отсталости мы не погибнем, что мы можем строить социализм даже на этой нищенской технической базе, что этот рост социализма будет во много раз медленнее, что мы будем плестись черепашьим шагом, но что все-таки мы социализм строим и что мы его построим » . Такую позицию, доказывал он, занимал Ленин, говоря, что есть «всё необходимое и достаточное » для построения социализма .
По Бухарину при нэпе прогресс по пути к социализму зависел от двух основных факторов: расширения крупной промышленности и развития кооперативов. Сама по себе такая аргументация не была противоречивой. К этому времени практически все большевики считали, что развитие государственного сектора было синонимом расширения социалистических отношений; никто не оспаривал, что кооперативы могут подорвать крестьянский индивидуализм и выдавить частный капитал из торговых отношений. Государственная промышленность, утверждал Бухарин, зависит от роста спроса крестьян, который был, в конечном счёте, рынком товарного потребления. Рост спроса крестьян стимулирует рост лёгкой промышленности, что в свою очередь требует развития тяжёлой промышленности . Кооперативы, признавал Бухарин, капиталистические образования, в прошлом способствовали развитию капитализма. Но диктатура пролетариата полностью изменила обстоятельства и неизбежно должна была изменить их сущность. Подобно тому, как мелкобуржуазное сельское хозяйство было включено в современный капитализм через буржуазное государство, так и его пролетарский аналог может быть интегрирован в российское сельское хозяйство через развитие социалистических отношений .
Следовательно, утверждал Бухарин, существовала основа для долгосрочной смычки между пролетариатом и крестьянством; но основа союза была довольно хрупкой. Любые попытки искусственно ускорить рост промышленности сорвут пропорциональность экономики, будут порождать «кризис сбыта» в государственном секторе требуя большего объёма ресурсов из сельского хозяйства, и будут угрожать политическому союзу между рабочими и крестьянами. Реализм требует, чтобы партия признала советский социализм «отсталым», а дальнейший прогресс к социализму должен быть «черепашьими темпами» .
Вопрос индустриализации
Между 1924 и 1928 годами Бухарин и Преображенский бурно обсуждали различия взглядов на переход к социализму. Это происходило как часть более глубокого конфликта между левой оппозиции и правящей Сталинско-Бухаринской фракций большевистской партии. Основная разница заключалась в альтернативных оценках развития промышленности. Для Бухарина промышленное развитие зависило от роста спроса крестьян, особенно на рынке потребительских товаров. Для Преображенского проблема заключалась в «товарном голоде» .
По сравнению с ситуацией, сложившейся перед мировой войной, революция коренным образом изменила соотношение между спросом на внутреннем рынке производства промышленных товаров и их предложением. В общей совокупности, спрос увеличился, а предложение упало. При нэпе, следовательно, существовала проблема избыточного спроса на товары государственного сектора, а не потенциальный недостаток в покупательной способности, как утверждал Бухарин . В понимании Преображенского рост промышленности в будущем потребует больших фиксированных вложений. До сих пор развитие промышленности было основано на восстановлении и полного использования уже существующего потенциала, который должен был быть увеличен в ближайшее время, если развитие промышленности должно быть устойчивым. В краткосрочной перспективе, в соответствии с Преображенским, проблемы, связанные с товарным голодом должны усилиться, но в долгосрочной перспективе недофинансирование сделает их непреодолимыми, угрожая самому существавованию «смычки» .
Отвергая насилие и конфискацию как недопустимые методы, Преображенский предлагал, чтобы новый капитал для финансирования роста промышленности накапливался в результате «неэквивалентного обмена» в рыночных отношениях между двумя секторами, а это было бы, по его мнению, более эффективным и менее раздражающим крестьянство, чем прямое налогообложение. Государственная промышленность должна была использовать своё уникальное сверхмонополистическое положение, чтобы преследовать политику «цен, сознательно рассчитанную на отчуждение определённой части прибавочного продукта частного хозяйства во всех его видах » . Цены на промышленную продукцию должны быть искусственно повышены, тогда как на сельскохозяйственную - соответственно занижены, то есть государство покупало бы по более низким ценам, а продавало бы по более высоким. Это предложение, в сущности, платформа левых после 1923 года, было непосредственно направлено против официальной политики .
Таким образом взгляды Преображенского на проблему переходного периода являлись полной противоположностью концепции Бухарина. Ускоренное развитие тяжёлой промышленности вело к расширению лёгкой промышленности с конечной целью удовлетворения спроса крестьянства и решению проблемы «товарного голода». Учитывая отличия своего взгляда, Преображенский подчеркивал необходимость систематического планирования. Планирование необходимо не только к социалистическому будущему, а именно для переходного периода, потому что это позволяло определить и исправить диспропорции развития прежде, чем они могут привести к каким-либо экономическим кризисам .

Сталинское решение

Важнейшей проблемой при нэпе были отношения между городом и деревней. Три четверти населения составляли крестьяне, и промышленное расширение требовало перевод в город значительной части сельскохозяйственных излишек. С окончанием военного коммунизма это должно было быть достигнуто на добровольной основе путем стимулирования крестьян к поставке достаточного количества зерна на рынок в обмен на наличие промышленных товаров по привлекательным ценам. Но промышленный «товарный голод» характеризовал весь период НЭПа и неоднократно относительные цены на сельскохозяйственные и промышленные продукты были источниками острой напряженности, как в «ножницы» цен 1923 года, когда промышленные цены резко выросли и привело к появлению опасений нехватки зерна, так как крестьяне удерживали излишки зерна от продажи на рынке. Ножницы цен вскоре были закрыты, но к концу десятилетия проблема стала все более очевидной. Во время «зернового кризиса» 1928 года сельскохозяйственные продажи массово упали, что явилось последней каплей, и что после 1929 года привело к сталинской «революции сверху» .
По утверждению Сталина, концепция построения социализма в отдельно взятой стране является дальнейшим развитием ленинизма . В статье «Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу», написанной 12 и опубликованной 14 февраля 1938 года в «Правде », Сталин разделил вопрос о победе социализма в одной стране на две части. В первой рассматривалась проблема внутренних отношений, решение которой возможно лишь посредством организации сотрудничества партии с крестьянством. Вторая часть делала различие между «неполным» построением социализма в СССР и «полной» победы социализма, которая возможна только после осуществления социалистических революций в одной или нескольких передовых капиталистических странах; только тогда можно говорить о «полном» построении социализма .
Начиная с 1928 года, меры хлебозаготовок, напоминавшие военный коммунизм, были введены для преодоления неадекватных поставок хлеба крестьянством; в период между 1929 и 1933 годах они были расширены в насильственную коллективизацию. Это ограничило зависимость быстрой индустриализации от крестьянства, уничтожая последние остатки крестьянской независимости; Любая возможность сопротивления со стороны рабочего класса (чей уровень жизни значительно снизился после после свёртывания политики НЭПа и начала политики коллективизации) ) уже давно перестала быть реальностью. В короткий период времени диктатура партии трансформировалась в персонализированный «культ личности» Сталина. Все общество было брошено на «фронт промышленного производства», а выплавка чугуна стала официально рассматриваться как точный показатель продвижения к социализму .

К истории концепции

В 1878 году председатель баварского отделения Социал-демократической партии Германии Георг Фольмар сформулировал концепцию построения социализма в отдельно взятой стране и в 1879 году опубликовал в Цюрихе посвящённую ей статью «Изолированное социалистическое государство» (нем. Der isolierte socialistische Staat ) в «Социологическом и социально-политическом альманахе» (нем. Jahrbuch für Socialwissenschaft und Socialpolitik ) . В статье он писал, что в Германии, пролетариат которой далеко обогнал передовую Англию, Фольмар ссылается в нескольких местах на закон неравномерного развития. Из этого закона Фольмар делает вывод, что «при господствующих ныне обстоятельствах, которые сохранят свою силу и в доступном предвиденью будущем, совершенно исключается предположение единовременной победы социализма во всех культурных странах…» Развивая эту мысль далее, Фольмар говорит: «Таким образом, мы пришли к изолированному социалистическому государству, относительно которого, я, надеюсь, доказал, что хотя оно и не является единственно возможным, но наиболее вероятным…» .
Фольмар исходил из того, что социалистическая Германия будет находиться в экономических отношениях с мировым капиталистическим хозяйством, обладая при этом преимуществами высокоразвитой техники и низких издержек производства, в отличие от советской России 1920-х годов. Такое построение опирается на перспективу мирного сосуществования социалистической и капиталистической систем. А так как социализм должен, чем дальше, тем больше, обнаруживать свои колоссальные производственные преимущества, то надобность в мировой революции отпадает сама собою: социализм справится с капитализмом через рынок, интервенцией дешевых цен .
В течение дискуссий 1920-х годов Сталин неоднократно утверждал, что закон о неравномерности развития капитализма был неизвестен основоположникам марксима, как и концепция о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, открытая Лениным на основе этого закона, как, например в письме т. Ермаковскому.

Письмо т. Ермаковскому - Сталин И. В., Сочинения, Том 7.

Оригинальный текст (рус.)
Очень извиняюсь за поздний ответ. Я был два месяца в отпуску, вернулся вчера в Москву и лишь сегодня успел ознакомиться с вашей запиской. Впрочем, лучше поздно, чем никогда.
Отрицательный ответ Энгельса на вопрос «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?» - целиком отражает эпоху доимпериалистическую, когда не было ещё условий для неравномерного, скачкообразного развития капиталистических стран, когда не было, стало быть, данных для победы пролетарской революции в одной стране (возможность победы в одной стране вытекает, как известно, из закона о неравномерном развитии капиталистических стран при империализме). Закон о неравномерном развитии капиталистических стран и связанное с ним положение о возможности победы пролетарской революции в одной стране были выдвинуты и могли быть выдвинуты Лениным лишь в период империализма. Этим объясняется, между прочим, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма, что он представляет дальнейшее развитие марксизма, сложившегося в эпоху доимпериалистическую. Энгельс при всей своей гениальности не мог заметить того, чего не было ещё в период домонополистического капитализма, в 40-х годах прошлого столетия, когда он писал свои «принципа коммунизма», и что народилось лишь впоследствии, в период монополистического капитализма.
С другой стороны, Ленин как гениальный марксист не мог не заметить того, что уже народилось после смерти Энгельса в период империализма. Различие между Лениным и Энгельсом есть различие двух исторических периодов, отделяющих их друг от друга. Не может быть и речи о том, что «теория Троцкого тождественна с учением Энгельса». Энгельс имел основание дать отрицательный ответ на 19-й вопрос в период домонополистического капитализма, в 40-х годах прошлого столетия, когда о законе неравномерного развития капиталистических стран не могло быть и речи; Троцкий же, наоборот, не имеет никакого основания повторять в 20-м столетии старый ответ Энгельса, взятый из пройденной уже эпохи, и механически прикладывать его к новой империалистической эпохе, когда закон неравномерного развития стал фактом общеизвестным. Энгельс строит свой ответ на анализе современного ему домонополистического капитализма, Троцкий же не анализирует, отвлекается от современной эпохи; забывает, что живёт не в 40-х годах прошлого столетия, а в 20-м столетии в эпоху империализма, и хитроумно приставляет нос Ивана Ивановича 40-х годов 19-го столетия к подбородку Иван Никифоровича начала 20-го столетия, полагая, видимо, что можно таким образом перехитрить историю. Не думаю, чтобы эти два диаметрально противоположных метода могли дать основание для разговора о «тождестве теории Троцкого с учением Энгельса».

Примечательно, что даже в 1926 году Бухарин продолжал утверждать, что именно Ленин выдвинул «закон неравномерности капиталистического развития» как и переход в хозяйство социалистическое, который может начаться даже в одной стране:
«Наоборот, в лице Ленина большевики выдвинули положение о так называемом „законе неравномерности капиталистического развития“. Этот закон имеет своей базой разнородность структур капитализма по странам. Этот закон выдвигает и то обстоятельство, что есть строгое различие между центрами капиталистической экономики и колониальной периферией этой же экономики, что зрелость капитализма в целом, как капитализма мирового, вовсе не предполагает совершенно одинаковой высоты капиталистического развития в разных странах, одинакового темпа развития и т. д. Этот ленинский закон неравномерности капиталистического развития и был теоретическим обоснованием подхода большевиков к вопросу о зрелости мирового капиталистического хозяйства, о степени его подготовленности к переходу в хозяйство социалистическое, о мировой революции как сложном и длительном процессе, который может начаться даже в одной стране.»
Троцкий резко возражал на эти высказывания Сталина и Бухарина с упоминанием «первооткрывателя» Георга Фольмара и что, соответственно, «Маркс и Энгельс должны были бы, следовательно, узнать об этом секрете (закон неравномерности капиталистического развития) от Фольмара, если б сам он не узнал о нём раньше от них» .

Комментарии
1. Ленин в 1917 году писал: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело»
2. Ленин в «Государство и революция» о канонизации: «…не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение… После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное остриё, опошляя его…»
3. Л. Троцкий , Анализ лозунгов и разногласий, декабрь 1925 г.: «Ни о классах, ни о партиях нельзя судить только по тому, что они сами о себе говорят, по тем лозунгам, которые они в данный момент выдвигают. Это относится целиком и к группировкам внутри политической партии. Лозунги надо брать не сами по себе, а в связи со всей обстановкой и в особенности в связи со вчерашним днём данной группировки, с ее традициями, с подбором в ней человеческого материала и пр. и пр.»
4. По поводу «военной тревоги» 1927 года смотрите - История международных отношений, Т. 2, стр. 97-104.
5. Троцкий прокомментировал это высказывание Бухарина: «Отметим эту формулу: „строить социализм даже на нищенской технической базе“ и напомним еще раз гениальную догадку молодого Маркса, что при низкой технической базе „обобщается только нужда, и вместе с недостатком должен начаться спор из-за предметов необходимости, и вся старая дрянь должна восстановиться снова“.»
  -- Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт? 1937 г., стр. 129
6. «В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство. Только идиоты могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота; мы должны теперь вести такую политику, в результате которой у нас беднота исчезла бы. Что получим мы в результате накопления в крестьянском хозяйстве? Накопление в сельском хозяйстве означает растущий спрос на продукцию нашей промышленности. В свою очередь, это вызовет могучий рост нашей промышленности, который окажет благотворное обратное воздействие нашей промышленности на сельское хозяйство.»
  -- Бухарин. О новой экономической политике и наших задачах
  Доклад на собрании актива Московской организации, 17 апреля 1925 года.
7. «…пролетариат, не являясь тем же классом, что и крестьянство, тем не менее должен идти в блоке, в тесном союзе с крестьянством; а крестьянство, со своей стороны, должно, ради собственных основных интересов, поддерживать пролетариат, быть с ним в союзе, добровольно соглашаться на руководящую роль рабочего класса, ибо только при этих условиях возможна общая победа рабоче-крестьянского дела…
  По сути дела, мы уже теперь доказали, что можно строить социализм даже без непосредственной технико-экономической помощи из других стран. Правда, формы нашего социализма в ближайший период его строительства будут неизбежно формами отсталого социализма, но это не беда потому, что даже и эти формы гарантируют нам всё дальнейшее и дальнейшее продвижение вперед к формам социализма, всё более совершенным и всё более полным»
  -- Бухарин. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. 1925 год.
8. Оценки различаются, но цифры Чапмен по заработной плате показывают, что реальная заработная плата в 1937 году была 58-85% от 1928 года). Это скрывает еще более резкое падение во время кризиса 1931-33 годах, когда сельскохозяйственный кризис привел к острой нехватке продовольствия в городах. Нормирование было введено в 1929-1934 годах. По оценкам Чапмен реальная заработная плата рабочих достигнет уровня 1928 года только после смерти Сталина.
  --Chapman, Janet G. (1954). "Real Wages in the Soviet Union, 1928-52," Review of Economics and Statistics, Vol. 36, с. 134-56.
9. Фольмар упоминается в третьем издании Большой Советской Энциклопедии как лидер ревизионизма. Его взгляды на «государственный социализм» критиковались Марксом, Энгельсом и Лениным. Но изложение его взглядов на концепцию построения социализма в отдельно взятой стране в энциклопедии отсутствует.
Примечания
1. , с. 73.
2. , с. 221-222.
3. , с. 290.
4. , с. 306.
5. Сталин И. В. Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу // Правда. - 1938. - 14 февраля. Архивировано 18 июня 2016 года.
6. , с. 517.
7. , с. 305.
8. , с. 235.
9. , том 34, с. 116.
10. , с. 286.
СОЦИАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ
(socialism in one country) Теория, развитая Бухариным (Bukharin) и Cталиным (см .: Stalinism – сталинизм) в противовес теории перманентной революции (permanent revolution) Троцкого (см.: Trotskyism – троцкизм). Несмотря на неудавшиеся революции в Европе, Россия продолжала под политическим руководством КПСС строить социализм, благодаря установленному контролю над командными высотами экономики.

Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое "СОЦИАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ" в других словарях:
Про коммунизм в отдельно взятой стране .

(об отношении Сталина к марксизму

и об одной "вражеской теории")
Есть два мнения об отношении Сталин к марксизму и идейному наследию Ленина. Первое: сталинизм и ленинизм - это разные вещи. Сталин или вовсе не придерживался ленинизма или сильно его исказил. Часто это выливается в утверждение (иногда - с отрицательной оценкой, а иногда и с положительной): Сталин и марксистом то не был. Для него марксистские словеса - это было так, прикрытие. А есть мнение прямо противоположное: Сталин - верный ученик Ленина и строго последовательный марксист. Следовательно, все сталинские преступления, вся его политика - логичное развитие (и единственно верное, с точки зрения марксизма) политики Ленина и учения Маркса. Этой точки зрения придерживаются как и ортодоксальные сталинисты (только что они не говорят, в отличие от данной здесь формулировки, о преступлениях), так и значительная часть авторов, настроенных антисоветски. Если мы берём второе мнение, то с девяностых годов в отечественной общественной мысли широко распространено его ответвление, озвученное Виктором Суворовым. А именно: несмотря на теорию о построении социализма в отдельной стране, от Мировой Революции сталинское руководство не отказалось. Напротив, оно считало, что если в ходе этой революции не захватит мир, то погибнет... Мнение это после публикации "Ледокола" широко гуляет по страницам публицистики, по некоторым научным трудам, и - по умам многих людей, интересующихся историей. Так ли это? Насколько такие мнения (второе в целом и его суворовский вариант) верны? В марте 1939 года Сталин выступал на XVIII-м съезде партии с отчётным докладом о работе ЦК. И в тексте этого доклада можно прочесть прелюбопытные вещи. Вот Сталин в заключительной часть доклада начинает говорить о вопросах теории: "К числу недостатков нашей пропагандистской и идеологической работы нужно отнести также отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих наличие некоторой неразберихи в этих вопросах" (Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: ОГИЗ, Госполитиздат. 1947. С. 600). Один из таких вопросов - вопрос о государстве. Если верить докладу Сталина, то многие товарищи по партии недооценивают как роль и значение "буржуазных государств и их органов, засылающих в нашу страну шпионов, убийц и вредителей и старающихся улучить минуту для военного нападения на него", так и роль "социалистического государства и его военных, карательных и разведывательных органов, необходимых для защиты страны социализма от нападения извне". "Разве не удивительно, - спрашивает Сталин, - что о шпионской и заговорщической деятельности верхушки троцкистов и бухаринцев мы узнали мы лишь в последнее время, в 1937-1938 годах, хотя, как видно из материалов, это господа состояли в шпионах и иностранной разведки и вели заговорщическую деятельность уже в первые дни Октябрьской революции? Как мы могли проглядеть это серьёзное дело? Чем объяснить этот промах?.. Объясняется этот промах недооценкой силы и значения механизма окружающих нас буржуазных государств и их разведывательных органов... Объясняется он недооценкой роли и значения механизма нашего социалистического государства и его разведки, недооценкой этой разведки, болтовней о том, что разведка при Советском государстве - мелочь и пустяки, что Советское государство, как и само Советское государство, скоро придётся сдать в музей древностей" (Там же. С. 601). Не будем останавливаться на, в общем то, нелогичности этого вывода. Не вытекал он из реальной обстановки. Уж чего-чего, а важности своей разведки и контрразведки, и важности спецслужб капстран большевистские руководители никогда не забывали. Ну а тех поклонников товарища Сталина, которые до сих пор ищут мудрости в его речах и статьях, кто свято убеждён, что Сталин правду , истину изрекал, тех попрошу привести мне хотя бы один случай, когда в 30-е годы какой-нибудь коммунист (хоть руководитель, хоть стоящий в самом низу иерархии) говорил бы, "что разведка при Советском государстве - мелочь и пустяки, что Советское государство, как и само Советское государство, скоро придётся сдать в музей древностей"... Но продолжим читать доклад генсека. Заявив об этой недооценке, Иосиф Виссарионович задался вопросом: "На какой почве могла возникнуть эта недооценка?" А возникла она "на почве недоработанности и недостаточности некоторых общих положений учения марксизма о государстве" (Там же). А затем Сталин воспоминает классиков - Ленина и Энгельса. Приводит слова Ленина о том, что теорию Маркса надо развивать дальше, что это не нечто законченное и неприкосновенное. Из "Антю-Дюринга" Энгельса приводит цитату, согласно которой при социализме государство отмирает. Сейчас , читатель , приготов ьс я к несколько длинному и, если ты не привык читать сочинения Сталина, возможно внешне скучному отрывку. Итак, что говорил генсек дальше? "Правильно ли это положение Энгельса? Да, правильно, но при одном их двух условий: а) если вести изучение социалистического государства с точки зрения только лишь внутреннего развития страны, заранее отвлекаясь от международного фактора, изолируя страну и государство для удобства исследования от международной обстановки, или б) если предположить, что социализм уже победил во всех странах или в большинстве стран, вместо капиталистического окружения имеется налицо окружение социалистическое, нет больше угрозы нападения извне, нет больше нужды в усилении армии и государства. Ну, а если социализм победил только в одной, отдельно взятой стране, и отвлекаться, ввиду этого, от международных условий никак невозможно, - как быть в данном случае? На этот вопрос формула Энгельса не даёт ответа. Энгельс собственно и не ставит себе такого вопроса, следовательно, у него не могло быть ответа на этот вопрос. Энгельс исходит из того предположения, что социализм уже победил более или менее одновременно во всех странах или в большинстве стран. Следовательно, Энгельс исследует здесь не то или иное социалистическое государство той или иной отдельной страны, а развитие социалистического государства вообще при допущении факта победы социализма в большинстве стран - по формуле: "допустим, что социализм победил в большинстве стран, спрашивается - какие изменения должно претерпеть в этом случае пролетарское, социалистическое государство". Только этим общим и абстрактным характером проблемы можно объяснить тот факт, что при исследовании вопроса о социалистическом государстве Энгельс совершенно отвлекается от такого фактора, как международные условия, международная обстановка. Но из этого следует, что нельзя распространять общую формулу Энгельса о судьбе социалистического государства вообще на частный и конкретный случай победы социализма в одной, отдельно взятой стране, которая имеет вокруг себя капиталистическое окружение, которая подвержена угрозе военного нападения извне, которая не может ввиду этого отвлекаться от международной обстановки и которая должна иметь в своём распоряжении и хорошо обученную армию, и хорошо организованные карательные органы, и крепкую разведку, следовательно, должна иметь своё достаточно сильное государство, - для того, чтобы иметь возможность защищать завоевания социализма от нападения извне" (Там же. С. 602-603). Поправив таким образом Энгельса (из Маркса, Энгельса и Ленина Сталин в своих сочинениях и выступлениях поправлял только Энгельса; уж, видимо, очень хотел кого-нибудь из них поправить, поэтому и взял Энгельса - ведь тот и не Маркс и не Ленин, не так серьёзно), Сталин немного порассуждал о пути, проделанном советским государством, о произошедших в задачах государства изменениях, а затем сформулировал новый вопрос: "Но развитие не может остановиться на этом. Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне, причём понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки. Нет, не сохранится и отомрёт, если капиталистическое окружение будут ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим. Так обстоит дело с вопросом о социалистическом государстве". (Там же. С. 606). Поняли? Сталин говорит, что можно построить коммунизм и без ликвидации капиталистического окружения. А заодно и государство при этом сохранить. И будут при коммунизме у нас армия и карательные органы... Скажите, это называется марксизмом? Или это похоже на планы Мировой Революции? В принципе, с такой теорией что угодно можно объявить коммунизмом. Главное - не надо будет объяснять, зачем при коммунизме НКВД и ГУЛаг... А ещё интересно, как это воспринимали партийцы на местах. Тем более, что им нужно было пропагандировать идеи доклада Сталина в широкие массы. В бывшем Ленинградском Партийном Архиве (ныне ЦГАИПД СПб) можно найти любопытные свидетельства на эту тему. Вот, например, записка из Шлиссельбургского горкома в обком (ЦГАИПД СПб. Ф. 24, оп. 10, д. 448, л. 174, грамматику и пунктуацию подлинника сохраняю):
КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, д. 2

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБКОМ ВКП(б).

ЛЕНИНГРАД, СМОЛЬНЫЙ.

Отдел пропаганды и агитации ОК ВКП(б(.
В Шлиссельбургском горкоме ВКП(б) у работников возник вопрос, который остаётся неразрешенным, но имеются две точки зрения. "При построении полного коммунистического общества в нашей одной стране, при факте капиталистического окружения, будет ли наша Коммунистическая партия, будет ли необходимость иметь партию при полном коммунизме?" Одна часть работников доказывает, что будет партия, т. к. мы будем окружены капиталистическим миром, но теоретически обосновать этого не могут Другая часть товарищей говорят, что партии такой не будет, не будет в этом необходимость, т. к. все наше общество будут коммунистами, все члены этого, т. е. коммунистического общества будут входить в Коминтерно, будут секцией Коминтерна. Но доказать теоретически этого не могут. В каких источниках, произведении МАРСКА, ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА, СТАЛИНА можно найти исчерпывающий ответ? Прочим помочь нам в разрешении этого вопроса.
Зав. о тделом пропаганды

и агитации Шлисс. ГК ВКП(б)

(НИКУЛИН)"
На документе приписка: "Тов. Никулин вызывался 4/V-39 г. в отдел, где ему было дано разъяснение лектором Копытовым". Увы, что за разъяснение - не сказано. Недоумение шлиссельбургских партийцев понятно. Если коммунизм - то все члены общества по определению уже - носители коммунистических идей. Зачем тогда партия? Но если сохраняется государство, то почему бы не сохраниться и партии? Что им ответили, к сожалению, я не знаю. А вот другой документы. Это докладная записка инструктора отдела пропаганды и агитации Ленобкома Старбунова секретарю обкома М. Н. Никитину и заместителю заведующего отделом пропаганды и агитации ОК Домокуровой от 19 мая 1939 года на тему пропаганды решений XVIII партийного съезда в Батецком районе. Старбунов в своём докладе сетует на плохую организацию этой пропаганды в районе. Приводя ряд случаев, Старбунов пишет о заведующем парткабинете по фамилии Пинчук (ЦГАИПД СПб. Ф. 24, оп. 10, д. 447, л. 49, правописание и пунктуацию подлинника сохраняю): "Не подготовившись тщательно к докладу сам, т. Пинчук дал в порядке "помощи" переписать свой конспект зав. военным отделом РК тов. Егорову и парторгу кооперативной парторганизации тов. Константинову. Эти товарищи, как школяры переписали слово в слово конспект Пинчука, повторив все грамматические ошибки и бессмысленные обороты речи. Кроме того, эти т. т. допустили в своих конспектах грубые политические ошибки, например, переписывая с конспекта Пинчука, т. т. Егоров и Константинов извратили смысл фразы и записали в своих конспектах - "Товарищ Сталин всегда вел решительную борьбу за самоуспокоенность и зазнайство"". Затем одно предложение зачёркнуто. Причём не просто зачёркнуто, а заштриховано, чтоб труднее было прочитать: "или такой пример, в конспектах Пинчука, Константинова и Егорова записано - "Товарищ Сталин разбил вражескую теорию об отмирании государства при коммунизме"". Не знаю, отчего автор записки вычеркнул это предложение. Решил ли, что одного примера хватит, или сам засомневался: а может, действительно, теория вражеская? Но так или иначе - оно точно было в конспектах этих троих. Далее текст уже не зачёркнут: "Имеют место другие ошибки. С такими конспектами т. т. Пинчук и Константинов выступали на колхозных собраниях". Надо сказать, что малограмотные, попросту некомпетентные пропагандисты для конца 30-х годов - явление широко распространенное в СССР. И хотя ни Сталин ничего не говорил о "вражеской теории", ни в печати такого определения про отмирание государство не появлялось, мы можем сказать, что двое пропагандистов в Батецком районе Ленобласти точно выступали именно с такими словами. А ведь наверняка так же выступление Сталина поняли и многие другие пропагандисты в стране. И с таким "пониманием" выступали на многочисленных партсобраниях, политбеседах, лекциях... Как вы думаете, можно ли такую вещь назвать марксизмом? Как это согласовать с ленинизмом? Коммунизм с государством то... Да и был ли Сталин марксистом? Он мог, конечно, себя таковым считать, но при этом он был марксистом весьма странным... А те, кто убеждён, что Сталин и его окружение думали, как бы им Мировую Революцию устроить, да земной шар захватить? Как вы думаете, нужно ли было для этого утверждать, что коммунизм можно построить при сохранении капиталистического окружения? Не прямо ли одно противоречит другому?
2012 год.
Посткриптум из 2016-го года. Если теперь спросить меня был ли Сталин марксистом, то я бы ответил: в зависимости от того, что считать марксистом. Конечно, его взгляды отличались от классического, ортодоксального марксизма. И это не марксизм Ленина. И не марксизм Троцкого. Но вот себя Сталин, видимо, искренне называл марксистом, полагая, что если он что-то и меняет в теории, то вещи не столь важные и принципиальные. И если вы теперь спросите меня, как относился Сталин к Мировой Революции, то я отвечу: был уверен, что в конечном счёте она победит. Данный вопрос заслуживает отдельного нового большого текста, здесь же постараюсь быть краток. Мировая социалистическая революция с точки зрения Сталина - это неминуемая перспектива. Рано или поздно, но она победит. Но если Сталин верил в Мировую Революцию и, как мог, помогал её победе, это вовсе не означает, как уверяют нас некоторые граждане (Суворов-Резун и его последователи), что он собирался ради этой революции нападать на Германию. Тем более, что у него уже был неудачный опыт "экспорта революции". В 1920-м году - в Польскую войну. И в 1939-1940 гг. - в Советско-финляндскую кампанию. Так что прежде чем начинать вторжение с целью принести "счастье на штыках", нужно быть уверенным, что в стране противника вызрели внутренние предпосылки для революционной ситуации. А значит - нужно ждать. А ещё перенесу сюда любопытный комментарий Михаила Михайловича Саяпина (оставлен ещё в 2013-м году). Когда он назвал Сталина "стихийным троцкистом" , то, конечно, загнул ради пущей парадоксальности. Да и по характеристике позиций Ленина и Троцкого можно и нужно спорить. Н о остальное - разумно и по делу: " 1. Сталин, разумеется, ни в малейшей степени не марксист - в том смысле, в каком считал себя Ленин. Сталин не был и ленинистом, а был... стихийным троцкистом! (Надеюсь, что бесчисленные парадоксы истории для вас не внове, и вы не упадете в обморок от такого утверждения). Главный водораздел между Лениным и Троцким (Сталиным) в вопросе о ДВИЖУЩИХ СИЛАХ мировой революции. Для Ленина оные находились на Западе, а Совдепия должна была создавать райские условия для деятельности зарубежных коммунистов; для Троцкого Россия должна была СТИМУЛИРОВАТЬ ленивый западный мир к движению по пути коммунизма - если надо, то и штыком! Сталин воспринял это направление (как и многое другое, высказанное Троцким). Он был, конечно, адептом Мировой Революции, но адептом специфическим - через демонстрацию мощи Советского государства (что порой поражает воображение больше всех коммунистических лозунгов). 2. Совершение Мировой Революции - это не "захват" планеты; такое понимание - сознательная профанация. Мировая Революция - это последовательность национальных революций с последующим присоединением к блоку, образовавшемуся вокруг СССР. А уж как эти революции будут вызваны - вопрос технический. Сами вырастут или советские специалисты помогут или даже войска будут введены, чтобы помочь угнетенному народу осуществить свое неотъемлемое право на свободное волеизъявление, - по ситуации. 3. Взявшись за коммунистический гуж, СССР обязан быть самой прогрессивной страной в мире (так, чтобы даже паралич в ней был прогрессивным - ? Армянское радио). Поэтому он должен непрерывно идти к коммунизму - вплоть до самого конца, т.е. самого коммунизма (который, естественно, должен наступить не абы когда; по крайней мере, скорее, чем умрет осел Насреддина) - вне зависимости от международного положения. Поэтому и экзотическая ситуация, когда в СССР полный коммунизм, в странах народной демократии построен социализм, а за их пределами - жуткий мрак капиталистического окружения, оказывалась теоретически возможной. Поэтому и желание Советов построить коммунизм, чтобы лучше стимулировать роды Мировой Революции (под своим руководством, разумеется), теоретически вполне совместимо с остаточным капиталистическим окружением. Если только МР в советском исполнении понимать адекватно ".
Теория построения социализма в отдельно взятой стране не отвергала курс на социалистические революции в передовых капиталистических странах, но курс на социалистическую революцию в передовых капиталистических странах не являлся более необходимым пререквизитом построения социализма в СССР. Пока СССР находился во враждебном окружении и существовала угроза реставрации капитализма, идеологическая или военная, социализм в СССР являлся «неполным» социализмом. Только после осуществления социалистических революций в одной или нескольких передовых капиталистических странах, можно говорить о «полном» построении социализма . В экономической сфере теория определяла автаркическое развитие экономики - уменьшение зависимости СССР от мировой экономической системы с ускорением индустриализации страны .

Классический марксизм
Отвечая на вопрос, возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране, Энгельс писал в своей работе «Принципы коммунизма» в 1847 году:

19-й вопрос: Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену.
- Энгельс Ф. «Принципы коммунизма», 1847

Н. И. Бухарин . О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР (1926 г.)

Оригинальный текст (рус.)
Если люди говорят о международной революции при каждом удобном и неудобном случае, то не всегда это выражает максимум революционности. Может быть такая постановка вопроса о международности революции, которая прямо противоречит революционной точке зрения. Вот, например, у того же Либера есть одно очень ехидное место, которое поясняет, чем отличается пролетарская революция от буржуазной. Перечисляя особые черты пролетарской революции, г. Либер пишет: «социализм, прежде всего, может быть осуществлён в тех странах, которые стоят на наиболее высокой ступени экономического развития,- Германия, Англия и Америка - вот те страны, в которых прежде всего есть основание для очень крупных победных социалистических движений (это в Америке-то „прежде всего“ „есть основания для очень крупных победных социалистических движений“! - Н. Б.). Между тем с некоторого времени у нас развилась теория прямо противоположного характера. Эта теория не представляет для нас, старых русских социал-демократов, чего-либо нового; эта теория развивалась русскими народниками в борьбе против первых марксистов…
…Наконец, ещё одна характерная черта социалистической революции - это её международный характер (подумайте только, „международный характер“! - Н. Б.). Социалистический строй приходит на смену капитализму. Отличительной чертой капиталистического строя является то, что он создает мировое хозяйство… Поэтому немыслимо представить себе осуществление социализма в одной какой-нибудь части этого хозяйства без того, чтобы все мировое хозяйство не было задето. Социалистическая революция мыслима лишь как революция международная, и, следовательно, она предполагает известное состояние не только в одной, двух, трех, четырёх, пяти странах, в большинстве промышленно развитых стран, ибо иначе произошло бы неизбежное столкновение между теми странами, которые не подготовлены к социализму, и теми, которые уже созрели для этого».
Ясно, какая здесь международность и как она здесь обосновывается. Вот она: «Не делай революции, не строй социализма, ибо придешь в столкновение с другими странами». Революция международная здесь представляется как известный однократный акт; будто бы сразу пролетариаты всех стран выходят на историческую арену и кричат: «Да здравствует революция!», и в два счёта социализм подается им на блюде. Практически - политический смысл такого заклинания мировой революции заключается в морали: «Не иди вперёд, не свершай революции в одной стране, потому что ты всё равно не победишь», или, переводя на более современный язык: «Куда тебе одному в городе Глупове, на одной улице дерзать построить социализм. Зачем ты стоишь на такой национально-ограниченной точке зрения?» «Начнёшь революцию в одной стране, перестанешь быть настоящим интернационалистом», - поучает нас Либер.
Такой «интернационализм» - оборотная сторона социал-предательства.

Проблема переходного периода
Октябрьская революция открыла новую главу в марксизме. Переход к социализму встал на повестку дня практически. Так как в трудах Маркса и Энгельса или в работах теоретиков II Интернационала не было каких-либо определённых положений или их было довольно мало, большевистские теоретики были вынуждены развивать положения о переходном периоде . Нужны были новые идеи, потому что захват власти произошёл на периферии мирового капитализма. В некотором смысле русская революция была революцией впротиворез «Капитала» Маркса и даже редкое наследие Маркса по вопросу перехода имело ограниченную значимость. Многие из революционеров были в полной мере осведомлены о проблеме и оправдывали свои действия отличиями своей эпохи . Это было прямо заявлено Троцким в середине 1920-х годов: «Думаете ли вы, что капитализм найдет новое динамическое равновесие, думаете ли вы, что европейский капитализм может обеспечить себе новую полосу подъема… Если считать, что это возможно… то это означало бы, что капитализм в европейском и мировом масштабе своей исторической миссии еще не исчерпал, что это не империалистический загнивающий капитализм, а развивающийся капитализм, ведущий хозяйство и культуру вперед, - но это означало бы, что мы пришли слишком рано.» , и как следствие этого, русская революция должна рассматриваться как «преждевременная» и переход к социализму обречён на неудачу .
До 1929 года в СССР можно определить три отдельных этапа, и каждый имел свою собственную теорию переходного периода. Первые восемь месяцев после революции - «государственный капитализм», учитывая дореволюционное использование термина. Ленин защищал эту систему в качестве основного для перехода к социализму, по крайней мере, в его самой ранней стадии. После июня 1918 года начало гражданской войны вызвало немедленную волну национализаций и введение осадной экономики. Теоретики большевиков восприняли «Военный коммунизм » как соответствующий прямому переходу к социализму. В начале 1921 года замена продразверстки налогом на сельскохозяйственную продукцию ознаменовала третий этап, новой экономической политики (НЭП) . Ленин считал это переходный и смешанной системой. «Смешанная», так как в ней были элементы социализма, простого товарного производства и капитализма; «переходный», потому был нестабильным и мог закончиться восстановлением либо капитализма, либо достижением полной социализированной экономики .
Смерть Ленина в январе 1924 года (и его ограниченное влияние в предшествующие 18 месяцев его болезни) усугубили конфликт, связанный с борьбой за правопреемство. Это привело к его канонизации и возвышению его произведений до талмудического статуса, что другие большевистские теоретики, вроде Преображенского и Троцкого, воспринимали с трудом . Теперь каждое положение или идею необходимо было подтвердить и обосновать цитатой из трудов Ленина. Начинается война цитат. Сложность и противоречивость процессов отражалась такой же сложностью и противоречивостью в наследии Ленина и вырванная из контекста событий, по поводу которых та или иная работа Ленина была написана, могла быть интерпретирована иначе, чем в контексте событий другого временного периода. Каждый из участников внутрипартийной борьбы всё более и более склонялся к мысли, что именно его интерпретация истинно правильная и является истинным отражением «ленинизма». Соответственно, всякая другая интерпретация являлась отклонением от истинного «ленинизма» и рассматривалась с подозрением, вплоть до обвинений в контрреволюционности .
Предпосылки создания концепции
В статье «О лозунгах Соединённые Штаты Европы», опубликованной в № 44 газеты «Социал-демократ» в 1915 году, В. И. Ленин писал:

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой , капиталистической стране . Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира.

На докладе о внешней политике на объединённом заседании ВЦИК и Московского Совета, произошедшем 14 мая 1918 года, Ленин также говорил следующее:
Я знаю, есть, конечно, мудрецы, считающие себя очень умными и даже называющие себя социалистами, которые уверяют, что не следовало брать власти до тех пор, пока не разразится революция во всех странах. Они не подозревают, что, говоря так, они отходят от революции и переходят на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в международном масштабе, - это значит всем застыть в ожидании. Это бессмыслица.

Трудности таких ссылок на высказывания Ленина наглядно видны на этом примере. Эта часть цитаты вырвана из контекста 1918 года в подтверждение теории «Социализма в отдельно взятой стране». Противники теории вполне могли ссылаться на вторую часть этой же цитаты, говорящей о необходимости совместных усилиий рабочих всех стран:

Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной из стран, она, может быть, будет переживать мучительные периоды, ибо окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран. Наша задача заключается в выдержке и осторожности, мы должны лавировать и отступать, пока к нам не подойдут подкрепления. Переход к этой тактике неизбежен, как бы над ней ни смеялись называющие себя революционерами, но ничего не смыслящие в революции .

Такие высказывания Ленина вовсе не доказывали, что Ленин являлся сторонником теории «Социализма в отдельно взятой стране», как позже утверждали сторонники победившей концепции, но определённо могли быть так интерпретированы .
Появление этой теории уже в ноябре 1922 года дает повод сомневаться, что идея построения «социализма в одной стране» возникла в ответ на поражение революции в Германии в октябре 1923 года. Хотя это и верно, что разочарование в германской революции окончательно разрушило надежды большевиков на близкую европейскую революцию и что идея о строительстве социализма в изолированной России была формально впервые выражена Сталиным в декабре 1924 года, бухаринские положения о «врастании» показывают, что необходимое обоснование было высказано раньше. Хотя его теория еще не касалась трудной проблемы индустриализации (возникшей в 1924 г.), она поднимала вопрос о продвижении России к социализму совершенно вне зависимости от международной революции .
Борьба теорий
После победы революции и в ожесточённой гражданской войне, перспектива военного поражения отступила (хотя у советской верхушки опасения этого возобновились после 1926 года ). И вместе с тем каждая фракция внутри партии смотрела с подозрением на другие. Для взаимного недоверия были свои причины: по мнению большевистских теоретиков непролетарские классовые интересы в условиях диктатуры победившей большевистской партии могли найти своё представление только через неё. По выражению Троцкого «можно сползти на термидорианские позиции даже со знаменем коммунизма в руках. В этом и состоит дьявольская хитрость истории» . Таким образом, с точки зрения лидеров большевиков, теоретические различия приняли характер классовых антагонизмов .
Оппозиция
Дебаты развернулись о самом характере революции. Троцкий считал, что революция состояла из слияния двух революций - пролетарской и крестьянской; и после достижения победы обязаны появиться классовые противоречия. К 1923 году уже появились первые признаки таких противоречий в виде «ножниц» цен. Он считал, что политическая изоляция СССР не означает экономической изоляции. Потребность капитализма в рынках может быть использована в интеграции экономики советской России в мировой рынок. Это должно было быть сделано на планируемой основе - не было вопроса от отказа от монополии внешней торговли. Импорт потребительских товаров может быть использован для преодоления «товарного голода», а преимуществом будет повышение эффективности государственной промышленности .
Эта идея интеграции в мировой рынок являлась основным аргументом против теории возможности построения социализма в отдельно взятой стране, так как Троцкий понимал, что эта теория подразумевала автаркическое развитие на основе собственных ресурсов Советского Союза. Как и экономист Преображенский и их сторонники, он подчеркивал неспособность советской промышленности конкурировать на международном уровне на основе закона стоимости, и что было необходимо такое отставание преодолеть. Если это не будет сделано, и сделано быстро, советской экономике станет всё труднее противостоять как внутреннему, так и внешнему давлению капитализма, чтобы открыть экономику на нерегулируемой основе. Государственный сектор затем будет обречён, и вместе с ним русский социализм. «Основной закон истории: побеждает, в конце концов, тот режим, который обеспечивает человеческому обществу более высокий уровень хозяйства. Историческая тяжба решается - не сразу, не одним ударом - сравнительным коэффициентом производительности труда » . Переход к социализму возможен только на основе высочайшего развития производственных сил и отношений, как и подразумевал «классический» марксизм. По мнению Троцкого и Преображенского теория построения социализма в отдельно взятой стране обрекала СССР с «закрытой» экономикой на вечное отставание .
Бухарин
Отсутствие пролетарских революций в Европе и стабилизация капиталистической системы позволили противникам Троцкого критиковать его теорию «перманентной революции » и, как следствие этого, утверждать, что Троцкий ошибался в определении природы современного капитализма и классового характера русской революции. Сталин и Бухарин отвергли концепцию Троцкого о слиянии «двух революций» и утверждали, что революция имела единый характер, совершённая союзом обоих классов - рабочих и крестьян. Новая идея о возможности построения социализма в одной стране таким образом являлась теоретическим орудием в борьбе с Троцким .
Сталин первый отчетливо выдвинул эту идею, но именно Бухарин развил её в теорию и дал официальное обоснование. В апреле 1925 года Бухарин сформулировал теорию публично и недвусмысленно. В работах Ленина 1922 и 1923 годов есть предположения, что реальный экономический прогресс к социализму может быть достигнут при нэпе, и что «отступление» может оказаться успешным переходом путем обеспечения рабоче-крестьянского союза (смычки), при котором может произойти обновление пролетариата в результате промышленного прогресса, как и трансформация крестьянства через развитие кооперации. Формальное выражение доктрины явилось решительным поворотом в официальной большевистской концепции и касалась внутренних условий страны, её ресурсов и классов. Отвергая предположение, будто «мы… погибнем из-за нашей технической отсталости », Бухарин сформулировал свое утверждение: «из-за классовых различий внутри нашей страны, из-за нашей технической отсталости мы не погибнем, что мы можем строить социализм даже на этой нищенской технической базе, что этот рост социализма будет во много раз медленнее, что мы будем плестись черепашьим шагом, но что все-таки мы социализм строим и что мы его построим » . Такую позицию, доказывал он, занимал Ленин, говоря, что есть «всё необходимое и достаточное » для построения социализма .
По Бухарину при нэпе прогресс по пути к социализму зависел от двух основных факторов: расширения крупной промышленности и развития кооперативов. Сама по себе такая аргументация не была противоречивой. К этому времени практически все большевики считали, что развитие государственного сектора было синонимом расширения социалистических отношений; никто не оспаривал, что кооперативы могут подорвать крестьянский индивидуализм и выдавить частный капитал из торговых отношений. Государственная промышленность, утверждал Бухарин, зависит от роста спроса крестьян, который был, в конечном счёте, рынком товарного потребления. Рост спроса крестьян стимулирует рост лёгкой промышленности, что в свою очередь требует развития тяжёлой промышленности . Кооперативы, признавал Бухарин, капиталистические образования, в прошлом способствовали развитию капитализма. Но диктатура пролетариата полностью изменила обстоятельства и неизбежно должна была изменить их сущность. Подобно тому, как мелкобуржуазное сельское хозяйство было включено в современный капитализм через буржуазное государство, так и его пролетарский аналог может быть интегрирован в российское сельское хозяйство через развитие социалистических отношений .
Следовательно, утверждал Бухарин, существовала основа для долгосрочной смычки между пролетариатом и крестьянством; но основа союза была довольно хрупкой. Любые попытки искусственно ускорить рост промышленности сорвут пропорциональность экономики, будут порождать «кризис сбыта» в государственном секторе требуя большего объёма ресурсов из сельского хозяйства, и будут угрожать политическому союзу между рабочими и крестьянами. Реализм требует, чтобы партия признала советский социализм «отсталым», а дальнейший прогресс к социализму должен быть «черепашьими темпами» .
Вопрос индустриализации
Между 1924 и 1928 годами Бухарин и Преображенский бурно обсуждали различия взглядов на переход к социализму. Это происходило как часть более глубокого конфликта между левой оппозиции и правящей Сталинско-Бухаринской фракций большевистской партии. Основная разница заключалась в альтернативных оценках развития промышленности. Для Бухарина промышленное развитие зависело от роста спроса крестьян, особенно на рынке потребительских товаров. Для Преображенского проблема заключалась в «товарном голоде» .
По сравнению с ситуацией, сложившейся перед мировой войной, революция коренным образом изменила соотношение между спросом на внутреннем рынке производства промышленных товаров и их предложением. В общей совокупности, спрос увеличился, а предложение упало. При нэпе, следовательно, существовала проблема избыточного спроса на товары государственного сектора, а не потенциальный недостаток в покупательной способности, как утверждал Бухарин . В понимании Преображенского рост промышленности в будущем потребует больших фиксированных вложений. До сих пор развитие промышленности было основано на восстановлении и полного использования уже существующего потенциала, который должен был быть увеличен в ближайшее время, если развитие промышленности должно быть устойчивым. В краткосрочной перспективе, в соответствии с Преображенским, проблемы, связанные с товарным голодом должны усилиться, но в долгосрочной перспективе недофинансирование сделает их непреодолимыми, угрожая самому существованию «смычки» .
Отвергая насилие и конфискацию как недопустимые методы, Преображенский предлагал, чтобы новый капитал для финансирования роста промышленности накапливался в результате «неэквивалентного обмена» в рыночных отношениях между двумя секторами, а это было бы, по его мнению, более эффективным и менее раздражающим крестьянство, чем прямое налогообложение. Государственная промышленность должна была использовать своё уникальное сверхмонополистическое положение, чтобы преследовать политику «цен, сознательно рассчитанную на отчуждение определённой части прибавочного продукта частного хозяйства во всех его видах » . Цены на промышленную продукцию должны быть искусственно повышены, тогда как на сельскохозяйственную - соответственно занижены, то есть государство покупало бы по более низким ценам, а продавало бы по более высоким. Это предложение, в сущности, платформа левых после 1923 года, было непосредственно направлено против официальной политики .
Таким образом взгляды Преображенского на проблему переходного периода являлись полной противоположностью концепции Бухарина. Ускоренное развитие тяжёлой промышленности вело к расширению лёгкой промышленности с конечной целью удовлетворения спроса крестьянства и решению проблемы «товарного голода». Учитывая отличия своего взгляда, Преображенский подчеркивал необходимость систематического планирования. Планирование необходимо не только к социалистическому будущему, а именно для переходного периода, потому что это позволяло определить и исправить диспропорции развития прежде, чем они могут привести к каким-либо экономическим кризисам .
Сталинское решение
Важнейшей проблемой при нэпе были отношения между городом и деревней. Три четверти населения составляли крестьяне, и промышленное расширение требовало перевод в город значительной части сельскохозяйственных излишков. С окончанием военного коммунизма это должно было быть достигнуто на добровольной основе путем стимулирования крестьян к поставке достаточного количества зерна на рынок в обмен на наличие промышленных товаров по привлекательным ценам. Но промышленный «товарный голод» характеризовал весь период НЭПа и неоднократно относительные цены на сельскохозяйственные и промышленные продукты были источниками острой напряженности, как в «ножницы» цен 1923 года, когда промышленные цены резко выросли и привело к появлению опасений нехватки зерна, так как крестьяне удерживали излишки зерна от продажи на рынке. Ножницы цен вскоре были закрыты, но к концу десятилетия проблема стала все более очевидной. Во время «зернового кризиса» 1928 года сельскохозяйственные продажи массово упали, что явилось последней каплей, и что после 1929 года привело к сталинской «революции сверху» .
По утверждению Сталина, концепция построения социализма в отдельно взятой стране является дальнейшим развитием ленинизма . В статье «Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу», написанной 12 и опубликованной 14 февраля 1938 года в «Правде », Сталин разделил вопрос о победе социализма в одной стране на две части. В первой рассматривалась проблема внутренних отношений, решение которой возможно лишь посредством организации сотрудничества партии с крестьянством. Вторая часть делала различие между «неполным» построением социализма в СССР и «полной» победы социализма, которая возможна только после осуществления социалистических революций в одной или нескольких передовых капиталистических странах; только тогда можно говорить о «полном» построении социализма .
Начиная с 1928 года, меры хлебозаготовок, напоминавшие военный коммунизм, были введены для преодоления неадекватных поставок хлеба крестьянством; в период между 1929 и 1933 годах они были расширены в насильственную коллективизацию. Это ограничило зависимость быстрой индустриализации от крестьянства, уничтожая последние остатки крестьянской независимости; Любая возможность сопротивления со стороны рабочего класса (чей уровень жизни значительно снизился после свёртывания политики НЭПа и начала политики коллективизации) ) уже давно перестала быть реальностью. В короткий период времени диктатура партии трансформировалась в персонализированный «культ личности» Сталина. Все общество было брошено на «фронт промышленного производства», а выплавка чугуна стала официально рассматриваться как точный показатель продвижения к социализму .
К истории концепции
В 1878 году председатель баварского отделения Социал-демократической партии Германии Георг Фольмар сформулировал концепцию построения социализма в отдельно взятой стране и в 1879 году опубликовал в Цюрихе посвящённую ей статью «Изолированное социалистическое государство» (нем. Der isolierte socialistische Staat ) в «Социологическом и социально-политическом альманахе» (нем. Jahrbuch für Socialwissenschaft und Socialpolitik ) . В статье он писал, что в Германии, пролетариат которой далеко обогнал передовую Англию, Фольмар ссылается в нескольких местах на закон неравномерного развития. Из этого закона Фольмар делает вывод, что «при господствующих ныне обстоятельствах, которые сохранят свою силу и в доступном предвиденью будущем, совершенно исключается предположение единовременной победы социализма во всех культурных странах…» Развивая эту мысль далее, Фольмар говорит: «Таким образом, мы пришли к изолированному социалистическому государству, относительно которого, я, надеюсь, доказал, что хотя оно и не является единственно возможным, но наиболее вероятным…» .
Фольмар исходил из того, что социалистическая Германия будет находиться в экономических отношениях с мировым капиталистическим хозяйством, обладая при этом преимуществами высокоразвитой техники и низких издержек производства, в отличие от советской России 1920-х годов. Такое построение опирается на перспективу мирного сосуществования социалистической и капиталистической систем. А так как социализм должен, чем дальше, тем больше, обнаруживать свои колоссальные производственные преимущества, то надобность в мировой революции отпадает сама собою: социализм справится с капитализмом через рынок, интервенцией дешевых цен .
В течение дискуссий 1920-х годов Сталин неоднократно утверждал, что закон о неравномерности развития капитализма был неизвестен основоположникам марксизма, как и концепция о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, открытая Лениным на основе этого закона, как, например в письме т. Ермаковскому.

Письмо т. Ермаковскому - Сталин И. В., Сочинения, Том 7.

Оригинальный текст (рус.)
Очень извиняюсь за поздний ответ. Я был два месяца в отпуску, вернулся вчера в Москву и лишь сегодня успел ознакомиться с вашей запиской. Впрочем, лучше поздно, чем никогда.
Отрицательный ответ Энгельса на вопрос «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?» - целиком отражает эпоху доимпериалистическую, когда не было ещё условий для неравномерного, скачкообразного развития капиталистических стран, когда не было, стало быть, данных для победы пролетарской революции в одной стране (возможность победы в одной стране вытекает, как известно, из закона о неравномерном развитии капиталистических стран при империализме). Закон о неравномерном развитии капиталистических стран и связанное с ним положение о возможности победы пролетарской революции в одной стране были выдвинуты и могли быть выдвинуты Лениным лишь в период империализма. Этим объясняется, между прочим, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма, что он представляет дальнейшее развитие марксизма, сложившегося в эпоху доимпериалистическую. Энгельс при всей своей гениальности не мог заметить того, чего не было ещё в период домонополистического капитализма, в 40-х годах прошлого столетия, когда он писал свои «принципа коммунизма», и что народилось лишь впоследствии, в период монополистического капитализма.
С другой стороны, Ленин как гениальный марксист не мог не заметить того, что уже народилось после смерти Энгельса в период империализма. Различие между Лениным и Энгельсом есть различие двух исторических периодов, отделяющих их друг от друга. Не может быть и речи о том, что «теория Троцкого тождественна с учением Энгельса». Энгельс имел основание дать отрицательный ответ на 19-й вопрос в период домонополистического капитализма, в 40-х годах прошлого столетия, когда о законе неравномерного развития капиталистических стран не могло быть и речи; Троцкий же, наоборот, не имеет никакого основания повторять в 20-м столетии старый ответ Энгельса, взятый из пройденной уже эпохи, и механически прикладывать его к новой империалистической эпохе, когда закон неравномерного развития стал фактом общеизвестным. Энгельс строит свой ответ на анализе современного ему домонополистического капитализма, Троцкий же не анализирует, отвлекается от современной эпохи; забывает, что живёт не в 40-х годах прошлого столетия, а в 20-м столетии в эпоху империализма, и хитроумно приставляет нос Ивана Ивановича 40-х годов 19-го столетия к подбородку Иван Никифоровича начала 20-го столетия, полагая, видимо, что можно таким образом перехитрить историю. Не думаю, чтобы эти два диаметрально противоположных метода могли дать основание для разговора о «тождестве теории Троцкого с учением Энгельса».

Примечательно, что даже в 1926 году Бухарин продолжал утверждать, что именно Ленин выдвинул «закон неравномерности капиталистического развития» как и переход в хозяйство социалистическое, который может начаться даже в одной стране:
«Наоборот, в лице Ленина большевики выдвинули положение о так называемом „законе неравномерности капиталистического развития“. Этот закон имеет своей базой разнородность структур капитализма по странам. Этот закон выдвигает и то обстоятельство, что есть строгое различие между центрами капиталистической экономики и колониальной периферией этой же экономики, что зрелость капитализма в целом, как капитализма мирового, вовсе не предполагает совершенно одинаковой высоты капиталистического развития в разных странах, одинакового темпа развития и т. д. Этот ленинский закон неравномерности капиталистического развития и был теоретическим обоснованием подхода большевиков к вопросу о зрелости мирового капиталистического хозяйства, о степени его подготовленности к переходу в хозяйство социалистическое, о мировой революции как сложном и длительном процессе, который может начаться даже в одной стране.»
Троцкий резко возражал на эти высказывания Сталина и Бухарина с упоминанием «первооткрывателя» Георга Фольмара и что, соответственно, «Маркс и Энгельс должны были бы, следовательно, узнать об этом секрете (закон неравномерности капиталистического развития) от Фольмара, если б сам он не узнал о нём раньше от них» .
Комментарии
1. Ленин в 1917 году писал: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело»
2. Ленин в «Государстве и революции» о канонизации: «…не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение… После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное остриё, опошляя его…»
3. Л. Троцкий , Анализ лозунгов и разногласий, декабрь 1925 г.: «Ни о классах, ни о партиях нельзя судить только по тому, что они сами о себе говорят, по тем лозунгам, которые они в данный момент выдвигают. Это относится целиком и к группировкам внутри политической партии. Лозунги надо брать не сами по себе, а в связи со всей обстановкой и в особенности в связи со вчерашним днём данной группировки, с ее традициями, с подбором в ней человеческого материала и пр. и пр.»
4. По поводу «военной тревоги» 1927 года смотрите - История международных отношений, Т. 2, стр. 97-104 .
5. Троцкий прокомментировал это высказывание Бухарина: «Отметим эту формулу: „строить социализм даже на нищенской технической базе“ и напомним еще раз гениальную догадку молодого Маркса, что при низкой технической базе „обобщается только нужда, и вместе с недостатком должен начаться спор из-за предметов необходимости, и вся старая дрянь должна восстановиться снова“».
  -- Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт? 1937 г., стр. 129
6. «В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство. Только идиоты могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота; мы должны теперь вести такую политику, в результате которой у нас беднота исчезла бы. Что получим мы в результате накопления в крестьянском хозяйстве? Накопление в сельском хозяйстве означает растущий спрос на продукцию нашей промышленности. В свою очередь, это вызовет могучий рост нашей промышленности, который окажет благотворное обратное воздействие нашей промышленности на сельское хозяйство».
  -- Бухарин. О новой экономической политике и наших задачах
  Доклад на собрании актива Московской организации, 17 апреля 1925 года.
7. «…пролетариат, не являясь тем же классом, что и крестьянство, тем не менее должен идти в блоке, в тесном союзе с крестьянством; а крестьянство, со своей стороны, должно, ради собственных основных интересов, поддерживать пролетариат, быть с ним в союзе, добровольно соглашаться на руководящую роль рабочего класса, ибо только при этих условиях возможна общая победа рабоче-крестьянского дела…
  По сути дела, мы уже теперь доказали, что можно строить социализм даже без непосредственной технико-экономической помощи из других стран. Правда, формы нашего социализма в ближайший период его строительства будут неизбежно формами отсталого социализма, но это не беда потому, что даже и эти формы гарантируют нам всё дальнейшее и дальнейшее продвижение вперед к формам социализма, всё более совершенным и всё более полным».
  -- Бухарин. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. 1925 год.
8. Оценки различаются, но цифры Чапмен по заработной плате показывают, что реальная заработная плата в 1937 году была 58-85% от 1928 года). Это скрывает еще более резкое падение во время кризиса 1931-33 годах, когда сельскохозяйственный кризис привел к острой нехватке продовольствия в городах. Нормирование было введено в 1929-1934 годах. По оценкам Чапмен реальная заработная плата рабочих достигнет уровня 1928 года только после смерти Сталина.
  --Chapman, Janet G. (1954). «Real Wages in the Soviet Union, 1928-52,» Review of Economics and Statistics, Vol. 36, с. 134-56.
9. Фольмар упоминается в третьем издании Большой Советской Энциклопедии как лидер ревизионизма. Его взгляды на «государственный социализм» критиковались Марксом, Энгельсом и Лениным. Но изложение его взглядов на концепцию построения социализма в отдельно взятой стране в энциклопедии отсутствует.
Примечания
1. , с. 73.
2. , с. 221-222.
3. , с. 290.
4. , с. 306.
5. Сталин И. В. Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу // Правда. - 1938. - 14 февраля. Архивировано 18 июня 2016 года.
6. , с. 517.
7. , с. 305.
8. , с. 235.
9. , том 34, с. 116.
10. , с. 286.
11. XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчёт,М. Государственное Издательство, 1927
12. , с. 288.
13. , том 33, с. 5.
14. , с. 97-101.
15. Фельштинский Ю. Г. , Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927), Том 1, М. TERRA, 1990
16. , Том 36, с. 335.
Для нелюбителей известного исторического периода нашей страны эта тема может показаться скучной, однако не спешите с выводом, здесь присутствует исторический ракурс на современность. А вот это уже может быть по-настоящему интересно.
Предыстория максимально простым слогом. После смерти Ленина руководство большевиков задумалось о дальнейшем пути СССР. Троцкий считал, что построение социализма в отдельно взятой стране невозможно. Поскольку европейская пролетарская революция не состоялась, то надо развивать экономику с использованием капиталистических рыночных методов, удерживая политическую власть при помощи диктатуры пролетариата. Когда в Европе произойдут социалистические революции, тогда и нам можно будет переходить к построению социализма. Доступ к передовой технике даст возможность перехода экономики на социалистический уклад, а в части политики можно проводить свободные демократические выборы.
Сталин, который только что утвердился у власти, считал, что страна вполне может обойтись своими силами и построить социализм в отдельно взятой стране. Вот его слова: «…партия рассматривает нашу революцию как революцию социалистическую, как революцию, представляющую некую самостоятельную силу, способную идти на борьбу против капиталистического мира, тогда как оппозиция рассматривает нашу революцию как бесплатное приложение к будущей, еще не победившей пролетарской революции на Западе».
Впоследствии было объявлено, что Сталин оказался прав. Социализм в СССР выстоял и победил.
Период сталинской индустриализации совпал по времени с жесточайшим экономическим кризисом на Западе, подобно тому как период путинской экономической ремиссии и централизации государственной власти совпал с ураганным ростом цен на энергоносители. Оба этих фактора стали возможностями для нашего роста.
И СССР, пройдя через мировую войну, действительно начал демонстрировать бурный экономический рост. К началу 60-х экономика СССР росла на 20% в год и вышла на 2-е место по уровню ВВП. Правда, ненадолго. Вскоре рост замедлился, и в 1968 г. второй экономикой мира стала Япония.
Затем в СССР началась идеологическая стагнация и, как следствие, крах системы, именовавшейся социалистической, во многом обусловленный отставанием от стран Запада.
Смена политической и идеологической ориентации в 1991 г. предполагала вхождение в капиталистическую систему западных стран, и постепенное уравнивание с ними уровня жизни граждан.
Казалось бы, в ХХI веке идеологические формации, система опознавания «социализм-капитализм» исчезли.
Даже Китай, руководимый партийной диктатурой, который в 2015 г. вышел на 1-е место по уровню ВВП в мире, никто всерьёз социалистической страной не считает.
А раз исчезли идеологические формации, то исчезли всякие формации. В части экономики есть одна мировая рыночная система, вне которой паритетное развитие государств просто невозможно. Кубинский проект «Острова свободы», кажется, подходит к концу, КНДР это лишь уродливая пародия на социализм.

Хотя всё изложенное выше так или иначе имеет отношение к идеологическому спору 20-х годов Троцкого со Сталиным, казалось, теория перманентной революции, аргументы её сторонников и противников, остались в далёком прошлом.
Но что мы видим сегодня? Участие государств в мировом разделении труда, выясняется, вопрос не чисто экономический. Он напрямую увязан с их национальной свободой, т. е. с суверенитетом. Китай, когда стал первой экономикой мира, посчитал, что пришло время принять участие в вопросах мирового устройства, отказавшись об обычной изоляционистской внешнеполитической позиции. Очень скоро мировые биржи показали экономически немотивированное падение юаня.
И Китай опять ушёл в тень, осознав, что экономический базис ещё недостаточно весом, чтобы влиять на вопросы мирового управления. В Китае продолжится осуществление великого плана, построение сяокан (среднезажиточного социалистического общества) в 2021 г. — к 100-летию КПК, и построение коммунизма к 2049 г. — к 100-летию КНР.
История России также течёт в точности в русле теории перманентной революции. Построить социализм в капиталистическом окружении не получилось, а теперь выяснилось, что теоретическая сторона проблемы гораздо шире. Речь идёт не просто об общественном строе, а о национальной свободе. Построение суверенитета в отдельно взятой стране невозможно!
Можно жить, развиваться, строить экономику, иметь доступ к продуктам и технологиям только капитулировав перед мировой капиталистической империей. Ты либо её часть, либо изгой и объект порабощения. Ровно этому противостоял СССР с 20-х годов.
Как же быть и что говорит по этому поводу история? Ну, сама проблема «перманентной революции» является фарсом Сталина. Троцкий никогда эту теорию не придумывал. Впервые он употребил это словосочетание только в 1917 г., когда выдвинул блестящий лозунг «Перманентная революция против перманентной бойни!». Известная его одноимённая работа 1928 г. не имеет отношения к развитию этой теории, а лишь ответ-рецензия на статью Карла Радека.
Автором термина die Revolution in Permanent (непрерывная революция) является Карл Маркс, а впоследствии его часто употреблял Плеханов, но Троцкий действительно ещё с 1905 г. утверждал, как и Ленин, что пролетарская диктатура не сможет удержаться в России без социалистической революции в Европе.
Иными словами, построение суверенитета в отдельно взятой стране невозможно без антиглобалистской революции. Некоторые тенденции к тому имеются. Представляется, что Европа, например, может вскоре претерпеть нечто вроде политического переворота в ключевых странах, таких как Германия и Франция. Давно ведь в Европе не было политических переворотов.
Пути достижения? Большевики, например, после провала польской кампании занялись политической агитацией и пропагандой внутри стран Европы, используя идеологических союзников.
А разве не в подобных методах обвиняют сейчас Путина? В подобных, в подобных. Информационная экспансия России в Европу идёт полным ходом, и может быть, Путину, этому нео-Сталину, удастся то, что не удалось Троцкому. В интересное время живём, товарищи.

Социализм в одной отдельно взятой стране. Возможно ли построение коммунизма в отдельно взятой стране? Главный механизм неравенства

Энциклопедичный YouTube

Проблема переходного периода

Предпосылки создания концепции

Борьба теорий

Сталинское решение

К истории концепции

Комментарии

Примечания

Смотреть что такое "СОЦИАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ" в других словарях: