Андрей Зубов уволен из МГИМО

Сегодня администрация Московского государственного института международных отношений МИД России (МГИМО) приняла решение о расторжении трудового соглашения с профессором Зубовым А.Б. и его увольнении из института.

Это решение вызвано тем, что Зубов А.Б. сознательно и неоднократно нарушал Устав МГИМО, Правила внутреннего распорядка и Положение МГИМО об основных принципах корпоративного поведения, которые определяются ведомственной принадлежностью МГИМО к МИДу России.

Предупреждения со стороны руководства МГИМО о недопустимости такой практики высказывались Зубову А.Б. не раз в прошлом, а в связи с активизацией его публичных выступлений по поводу событий на Украине и в Крыму, 5 марта ему было вручено официальное уведомление о недопустимости таких высказываний и их несоответствии статусу профессора МГИМО.

Многочисленные высказывания и интервью Зубова А.Б. о происходящем на Украине и о внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу.

Оставляя на совести Зубова А.Б. неуместные и оскорбительные исторические аналогии и характеристики, руководство МГИМО сочло невозможным продолжение работы Зубова А.Б. в институте и приняло решение о прекращении с ним трудового договора.

Зубов, Андрей Борисович (1952) - историк-ревизионист, публицист, религиовед-модернист.

В 1973 г. закончил факультет международных отношений МГИМО. Тема кандидатской диссертации – «Опыт исследования парламентской демократии в Таиланде» 1978 г. Доктор исторических наук (диссертация «Парламентская демократия и политическая традиция Востока», 1989 г.).

Сотрудник Института востоковедения Академии Наук СССР (до 2001 г.). Профессор МГИМО, генеральный директор Центра «Церковь и Международные отношения» МГИМО.

Координатор Общественного комитета «Преемственность и возрождение России». Член Союза писателей Москвы. Член редколлегии журнала «Континент». В 1998 г. награжден премией фонда «Знамя».

Один из авторов Основ социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.). Член рабочей группы для составления концептуального документа, излагающего позицию Русской Православной Церкви в сфере межрелигиозных отношений (2005 г.).

С 2009 по 2014 г. являлся членом Синодальной библейско-богословской комиссии. Член Русской Православной Церкви с 2009 г. С 2010 г. — член Комиссии Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества.

В 1988-1994 гг. читает курс «Истории религий» в МДА. Профессор, зав. кафедрой «Религиоведения, философии и вероучительных дисциплин» Православного университета апостола Иоанна Богослова (РПУ). Выступает с лекциями на Рождественских чтениях, в Общецерковной аспирантуре и докторантуре, Общедоступном православном молодежном лектории, . Участник фестиваля «Троица. Всё живое» в подмосковном городе Электроугли.

Участник Церковно-общественного форума «Единением и любовью спасемся», посвященном 625-летию победы на Куликовом поле (2005 г.).

Духовником А. Зубова с 1978 г. является о. Георгий Бреев. Прихожанин и чтец в храме Рождества Богородицы в Крылатском (Москва) (настоятель о. Георгий Бреев), а до 2009 г. — также храма иконы Божией Матери «Живоносный Источник» в Царицыне (настоятель до 2009 г. — о. Георгий Бреев).

С 2009 г. член Редакционного совета по написанию учебника и методических материалов по учебному курсу «Основы православной культуры» для средней школы.

Книга А. Зубова Лекции по истории религий, прочитанные в Екатеринбурге (2010) издана в издательстве «Никея» (директор — Николай Георгиевич Бреев). В книге О.В. Гусаковой «Хранители веры. О жизни Церкви в советское время» (Никея, 2014) А. Зубов представлен как один из «хранителей веры».

Член Народно-Трудового Союза (НТС) российских солидаристов с 2003 г. Член Совета НТС с мая 2006 г. Председатель Исполнительного Бюро НТС. Член редколлегии журнала НТС «Посев» (до апреля 2008 г.).

Жестокое отношение судебных властей к молодым женщинам - Надежде Толоконниковой и Марии Алёхиной, возможно, соучаствовавшим, как полагает следствие, в кощунственных действиях в кафедральном соборе Христа Спасителя 21 февраля 2012 года, вызывает у меня глубокое огорчение

В 2014 г. выступил с провокационной статьей «Аншлюс без кавычек» против воссоединения Крыма с Россией.

Основные труды

Парламентаризм в Таиланде: Опыт исследования современного восточного общества методом анализа избирательной статистики (1982)

Парламентская демократия и политическая традиция Востока (1990)
L’Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l’impero sovetico (1994)

История религий. 1 (ранний, средний и верхний палеолит) (1995)

Обращение к русскому национальному правопорядку как нравственная задача и политическая цель (1997)

История религий. Книга Первая: Доисторические и внеисторические религии (1997)

Церковь и общество. Диалог русского православия и римского католичества глазами ученых (2001)

Российская полития на рубеже веков (2001)

Лекции по истории религий, прочитанные в Екатеринбурге (2010)

Статьи, выступления

Пути России (1993)

Опыт метанойи (1994)

Европа и мир (1995)

Будущее российского федерализма (1996)

«Если бы от мира сего было царство Мое…» (1997)

Победа над «последним врагом»: Тенденции развития европейской цивилизации с точки зрения православия и стремление к спасению // Богословский вестник. 1993. Т 1. № 1-2. С. 40-53

Единство и разделения современного русского общества: вера, экзистенциальные ценности и политические цели» 1998

Сорок дней или сорок лет? (1999)

Христианство и культура (1999)

Религиозно-нравственные основпания права (опыт христианского дискурса) (2001)

Политическое будущее Кавказа: опыт ретроспективно-сравнительного анализа (2000)

Переписка из двух кварталов (2001)

Россия 1991-2001: Победы и поражения (2001)

Проблема монотеизма и политеизма в религии древнего Египта (2004)

Ислам и христианство: проблемы диалога (2004)

Размышления над причинами революции в России: Опыт восемнадцатого столетия (2004)

Циклы русской истории (2005)

Размышления над причинами революции в России: На грани веков. Царствование Павла I и начало царствования Александра Благословенного (2005)

Почему не воплотились бессмысленные мечтания (2005)

Размышления над причинами революции в России. Царствование Александра Благословенного (2006)

Дом смерти предназначен для жизни (2006)

Побойтесь Бога! (2012)

Аншлюс без кавычек (2014)

Редактор

Ретроспективная и сравнительная политология. Публикации и исследования. Выпуск 1 (1991)

История II Ватиканского собора. Том 2. Формирование соборного сознания. Первый период и перерыв между сессиями октябрь 1962 — сентябрь 1963 (2005)

История II Ватиканского собора. Том 3. Сформировавшийся собор (2005)

История религии. Курс лекций. Книга 1. Доисторические и внеисторические религии (2006)

История II Ватиканского собора. Том 4. Соборная церковь. Третий период и перерыв между сессиями. Сентябрь 1964 — Сентябрь 1965 (2008)

История II Ватиканского собора. Том 1. Навстречу новой эре в истории католичества. Провозглашение и подготовка собора. Январь 1959 — Сентябрь 1962 (2008)

История России. XX век. 1894-1939 (2009)

Источники

Создана комиссия для разработки концептуального документа, излагающего позицию Русской Православной Церкви в сфере межрелигиозных отношений // Патриархия.ru. http://www.patriarchia.ru/db/text/28869.html 16.07.2005

Церковно-общественный форум «Единением и любовью спасемся», посвященный 625-летию победы на Куликовом поле (4-5 октября 2005 г., г. Москва) // Патриархия.ru. http://www.patriarchia.ru/db/text/50785.html 28.09.2005

В споре с воинственным секуляризмом православные должны апеллировать к принципам классического либерализма, считает один их авторов «Социальной концепции РПЦ» // Патриархия.ru. http://www.patriarchia.ru/db/text/80605.html 02.02.2006

Семенова Светлана. Интервью с профессором Зубовым Андреем Борисовичем. Русская народная линия. http://ruskline.ru/monitoring_smi/2007/09/17/interv_yu_s_professorom_zubovym_andreem_borisovichem 17.09.2007

Распоряжение Святейшего Патриарха Кирилла об образовании Редакционного совета по написанию учебника и методических материалов по учебному курсу «Основы православной культуры» для средней школы // Патриархия.ru.

В первой книге авторского курса «История религии» рассматриваются понятия предмета, основные категории и методы современного научного религиоведения, история осознания человеком своей религиозности и многообразия религиозного опыта; реконструируются религиозные представления древнего человека (палеолит, неолит, мегалитическая религия).

Во второй части книги анализируются религии современных неписьменных народов, особое внимание уделено феномену шаманизма.

История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. Том I

От начала царствования Николая II до конца Гражданской войны (1894-1922).

Эта книга — первая из множества современных изданий — возвращает русской истории Человека. Из безличного описания «объективных процессов» и «движущих сил» она делает историю живой, личностной и фактичной.

Исторический материал в книге дополняет множество воспоминаний очевидцев, биографических справок-досье, фрагментов важнейших документов, фотографий и других живых свидетельств нашего прошлого. История России — это история людей, а не процессов и сил.

В создании этой книги принимали участие ведущие учёные России и других стран мира, поставившие перед собой совершенно определённую задачу — представить читателю новый, непредвзятый взгляд на жизнь и пути России в самую драматичную эпоху её существования.

История России. XX век. Том 2

История, как и любое творение человека, требует не только фиксации фактов, но и их нравственного осмысления.

Эта книга возвращает русской истории человека и исторический факт, из безличного описания «объективных процессов» и «движущих сил» вновь делает историю личностной и фактичной. Поэтому здесь много воспоминаний очевидцев, биографических справок, а также фрагментов важнейших документов. Это история людей, а не история процессов и сил. Книга написана большим авторским коллективом ученых из России и многих стран мира, поставивших перед собой совершенно определенную задачу — рассказать правду о жизни и путях народов России в XX веке.

История Русской Церкви

Пять лекций в МГИМО Андрея Зубова по истории русской Церкви. Зубов описывает предмет своих лекций: «Когда мы говорим о Церкви возникают представления: „здание“, „организация“. Это не Церковь. Церковь — экклесия, сообщество верующих. У нее есть конечно здания, какая-то структура. Но мы будем говорить о верующих, о жизни сообщества верующих страны, которая сейчас называется „Россия“».

Лекции по истории религий, прочитанные в Екатеринбурге

Лекции профессора МГИМО Андрея Борисовича Зубова по истории религий пользуются большой популярностью — и не только у студентов. Благодаря современной технике его аудитория шире студенческой: записи лекций активно скачиваются из Интернета, их рейтинг высок, а отклики восторженные.

С первых же слов читатель пребывает в напряжении: речь идет о волнующих загадках. Сотворение человека — было ли оно протяженно во времени, заняло ли тысячелетия? И кто такие доисторические люди — питекантропы, неандертальцы, как соотнести их с Адамом? Те, чьи странные черепа нарисованы в школьных учебниках, — они что, верили в Бога?

Кто Вы, доктор Зубов? Сборник статей. 1. Андрей Зубов. Это уже было. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. 2. Комментарии к статье Андрея Зубова. 3. Диакон Илья Маслов. «Господин профессор, Вы – предатель России!». Открытое письмо профессору МГИМО А.Б. Зубову по поводу поддержки им новой фашистской «власти» в Киеве. 4. Журналист Максим Соколов - о том, почему профессору МГИМО МИД РФ следует быть осторожнее с выбором исторических аналогий 5. И. Григорьев. «Это уже было»: Героизацию фашизма и демонизацию антифашизма разделяет всего один шаг. 6. Вадим Трухачёв. Ситуация в Крыму и аншлюс Австрии. Сравнение, притянутое за уши. 7. Вадим Трухачев. Крым и Косово, Украина и Сербия: сходства и различия. 8. Михаил Морозов. Зубов как зеркало либерализма. 9. Политолог Андраник Мигранян - об одной лживой аналогии и ее российском стороннике.

История профессора Зубова

Сборник статей

1. Андрей Зубов. Это уже было. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры.
2. Комментарии к статье Андрея Зубова.
3. Диакон Илья Маслов. «Господин профессор, Вы - предатель России!». Открытое письмо профессору МГИМО А.Б. Зубову по поводу поддержки им новой фашистской «власти» в Киеве.
4. Журналист Максим Соколов — о том, почему профессору МГИМО МИД РФ следует быть осторожнее с выбором исторических аналогий
5. И. Григорьев. «Это уже было»: Героизацию фашизма и демонизацию антифашизма разделяет всего один шаг.
6. Вадим Трухачёв. Ситуация в Крыму и аншлюс Австрии. Сравнение, притянутое за уши
7. Вадим Трухачев. Крым и Косово, Украина и Сербия: сходства и различия.
8. Михаил Морозов. Зубов как зеркало либерализма.
9. Политолог Андраник Мигранян — об одной лживой аналогии и ее российском стороннике.

Андрей Зубов

Это уже было

Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры

Источники информации - http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo , http://svobodaslova.in.ua/news/read/29612 .

Друзья. Мы на пороге. Мы на пороге не включения нового субъекта в состав РФ. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины, резкого ухудшения отношений с Европой и Америкой, на пороге холодной, а, возможно, и горячей войны с ними.

Ведь все это уже было. Австрия. Начало марта 1938 г. Нацисты желают округлить свой рейх за счет другого немецкого государства. Народ не очень жаждет этого — никто их не ущемляет, никто не дискриминирует. Но идея великой Германии кружит голову радикалам — местным наци. Чтобы поставить точку в споре о судьбе Австрии, ее канцлер Курт Алоис фон Шушниг объявляет на 13 марта плебисцит. Но наци и в , и в это не устраивает. А вдруг народ выскажется против аншлюса? Канцлера Шушнига заставляют подать в отставку 10 марта, на его место президент назначает лидера местных нацистов Артура Зейсс-Инкварта, а германские дивизии уже входят тем временем в австрийские города по приглашению нового канцлера, о котором он сам узнал из газет. Австрийские войска капитулируют. Народ или восторженно встречает гитлеровцев, или в раздражении отсиживается по домам, или срочно бежит в Швейцарию. Кардинал Австрии Иннитцер приветствует и благословляет аншлюс… С 13 марта начались аресты. Канцлер Шушниг был арестован еще накануне. Плебисцит провели 10 апреля. В Германии за объединение с Австрией проголосовали 99,08%, в самой Австрии, ставшей Остмарк Германской империи — 99,75%. 1 октября 1938 г. также были воссоединены с единокровной Германией чешские Судеты, 22 марта 1939 г. — литовская область Клайпеды, превратившейся в один день в немецкий Мемель. Во всех этих землях действительно жили большей частью немцы, повсюду многие из них действительно хотели соединиться с гитлеровским рейхом. Повсюду это воссоединение прошло под фанфары и крики ликования обезумевшей в шовинистическом угаре толпы и при попустительстве Запада.

« Мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадеживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций и соответствующие шаги с нашей стороны, — говорил Невилл Чемберлен в британском парламенте 22 февраля 1938 г., — поскольку мы знаем, что ничего подобного нельзя будет предпринять».

И совсем иное говорил 23 марта 1939 г. с балкона на Театральной площади только что присоединенного Мемеля. За два часа до того он театрально вплыл на борту новейшего линкора« Германия» в мемельский порт.« …Немцы не собираются никому в мире делать ничего плохого, но нужно было прекратить страдания, которым в течение 20 лет подвергались немцы со стороны целого мира… Мемельских немцев Германия однажды уже бросила на произвол судьбы, когда смирилась с позором и бесславием. Сегодня мемельские немцы… опять становятся гражданами могучего Рейха, решительно настроенного взять в свои руки свою судьбу, даже если это не нравится половине мира».

И все казалось таким лучезарным. И слава Гитлера сияла в зените. И перед Великой Германией трепетал мир. Присоединение областей и стран к Рейху без единого выстрела, без единой капли крови — разве фюрер не гениальный политик?

А через шесть лет Германия была повержена, миллионы ее сынов убиты, миллионы ее дочерей обесчещены, ее города стерты с лица земли, ее , копившиеся веками, превратились в прах. От Германии были отторгнуты 2/5 территории, а оставшееся разделено на зоны и оккупировано державами-победительницами. И позор, позор, позор покрыл головы немцев. А все начиналось так лучезарно!

Друзья! История повторяется. В Крыму действительно живут русские. Но разве кто-нибудь притеснял их там, разве там они были людьми второго сорта, на язык, на православную веру? От кого их надо защищать солдатам российской армии? Кто нападал на них? Ввод войск иностранного государства на территорию другого государства без его разрешения — это агрессия. Захват парламента лицами в униформе без опознавательных знаков — это произвол. Принятие каких-либо решений парламентом Крыма в таких обстоятельствах — фарс. Сначала парламент захватили, премьера сменили на пророссийского, а потом этот новый премьер попросил у России помощи, когда помощники уже тут, уже день как контролируют полуостров. Как две капли воды похоже на аншлюс 1938 г. И даже референдум-плебисцит через месяц под дружественными штыками. Там — 10 апреля, здесь — 30 марта.

Просчитала ли российская власть все риски этой невероятной авантюры? Уверен, что нет. Как и Адольф Алоизович в свое время не просчитал. Просчитал бы — не метался по бункеру в апреле 1945 под русскими бомбами, не жрал бы ампулу с ядом.

А если Запад поступит не как Чемберлен с Деладье в 1938, а введет полное эмбарго на закупки российских энергоносителей и заморозит российские авуары в своих банках? Российская экономика, и так агонизирующая, рухнет в три месяца. И начнется смута здесь, по сравнению с которой майдан покажется райским садом.

А если крымские татары, которые категорически против русской власти, которые помнят, что эта власть сделала с ними в 1944 г. и как не пускала назад до 1988, если крымские татары обратятся за защитой своих интересов к единоверной и единокровной Турции? Ведь Турция не за три моря, а на другом берегу того же Черного. И Крымом владела подольше, чем Россия, — четыре века владела. Турки — не чемберлены и не деладье: они в июле 1974 г., защищая своих соплеменников, оккупировали 40% территории Кипра и, игнорируя все протесты, до сих пор поддерживают так называемую Турецкую Республику Северного Кипра, которую никто не признает, кроме них. Может быть, кому-то хочется иметь Турецкую Республику Южного Крыма? А ведь если горячие головы из крымских татар поднимутся на борьбу, то мусульманские радикалы со всего мира с радостью присоединятся к ним, а в особенности с Северного Кавказа и Поволжья. Не принесем ли мы бурю с крымских разоренных курортов в наш российский дом? Что нам — своих терактов мало?

И наконец, приобретя Крым, раздираемый внутренней распрей, мы навсегда потеряем народ Украины — украинцы не простят русским этого предательства никогда. Что, думаете, не будет, что это уж слишком, перемелется — мука будет? Не надейтесь, дорогие русские шовинисты. В конце XIX века сербы и хорваты считали себя одним народом, только разделенным границами, конфессией и графикой алфавита. Они стремились к единству — сколько книг было об этом написано ими тогда, умных, добрых книг. А сейчас мало найдется народов, столь озлобленных друг на друга, как сербы и хорваты. Сколько крови пролилось между ними, а все за какие-то кусочки земли, какие-то городки и долинки, в которых они могли бы жить вместе богато и радостно. Могли бы, да вот не сумели. Алчность до братской земли из братьев сделала врагов. А в повседневной жизни разве так не бывает? Стоит ли терять братский народ навсегда из-за призрачных вожделений? Да и раскол Русской церкви тогда уже неизбежен. Ее украинская половина отколется от московской навсегда.

Но еще более ужасным поражением обернется успех Кремля в присоединении Крыма. Если все легко получится, то завтра в Россию запросятся населенные русскими области Казахстана, там, глядишь, и Южная Осетия с Абхазией, и Северная Киргизия. За Австрией последовали Судеты, за Судетами — Мемель, за Мемелем — Польша, за Польшей — Франция, за Францией — Россия. Все начиналось с малого…

Друзья! Нам надо опомниться и остановиться. Наши политики втягивают наш народ в страшную, в ужасающую авантюру. Исторический опыт говорит, что ничего не обойдется так. Мы не должны вестись, как повелись в свое время немцы на посулы Геббельса и Гитлера. Ради мира в нашей стране, ради ее действительного возрождения, ради мира и настоящей дружественности на пространствах России исторической, разделенной ныне на многие государства, скажем« нет» этой безумной и, главное, совершенно ненужной агрессии.

Мы потеряли столько жизней в ХХ веке, что единственно верным нашим принципом должен быть принцип, провозглашенный великим Солженицыным: сохранение народа. Сохранение народа, а не собирание земель. Земли собираются только кровью и слезами.

Ни крови, ни слез нам больше не надо!

Копия первой страницы со статьей Андрея Зубова

URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo /

Комментарии к статье Андрея Зубова

URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/opinions/2014/03/01/23467291:

alechin
05.03.14, 17:53

Вместо анализа совокупности факторов поверхностные аналогии, натяжки для того, чтобы привести нас к выводам, которые сделаны автором еще до исследования — это что, наука? Смешно.


О «гуманистых». Текст не помещается. Ссылка, если можно [ссылка]

Easy Livin’
05.03.14, 21:11

Исторические аналогии профессора притянуты за уши.
Да, речь действительно идет о пороге. Только о НАШЕМ ПОРОГЕ.
Пороге, к которому тянутся сапоги оккупантов.
Удавка вокруг шеи России планомерно сжимается на всём протяжении новейшей истории.
И это не вопросы ура-патриотизма, простой военной целесообразности.

Лечич
06.03.14, 01:40

Профессор Зубов может иметь свое мнение, но человек с таким мнением не имеет права работать в МГИМО. Такой профессор может взращивать смиренных и блаженных молитвенников в церкви, но не внешнеполитическую элиту.

vrodikov
06.03.14, 10:57

Зубов — доктор исторических наук. Из того. что я прочитал, понял: новейшая история — не наука. А Зубов — не ученый. Он пишет. что украинцы не простят русским, присоединение Крыма. А русских спрашивал безграмотный Хрущев, когда подарил Украине Крым словно свое поместье вместе с крепостными. Какое имеет отношение Украина к Крыму, кроме территориальной близости? Хрущев это сделал, чтобы отмыться от крови, которую он пролил. когда был во главе украинской компартии. Да и в России он натворил немало, составляя карательные списки. Сталин даже ему говорил, мол, Никита, уймись. Никита все репресси скинул потом на вождя. А уже без Сталина — Новочеркасск. А насчет крымских татар, то пусть профессор почитает архивы, что они натворили во время оккупации. Иметь НАТО под боком у России, когда на Украине во власти бандитская кодла — это предательство России. Зубов — не ученый, а западный пропагандист и агитатор. Он дискредитировал историческую науку.

zhigin
06.03.14, 11:13

К сожалению, этот профессор прав, если по тексту заменить Германию на сша и евросоюз. К сожалению, нам, России, уже некуда отступать. А наступление всё продолжается и продолжается. Дальше уже Москва. Если профессор этого не понимает, он — глупец. Если понимает — подлец и предатель. В любом случае ему не место в МГИМО.

kupriyanov
06.03.14, 11:53

Полностью согласен с мнением читателей, автор — не прикрытый западный пропагандист.

При Советской власти он бы писал обольстительные речи. Но сейчас лже-демократия пишет на «модные» темы, поднимая соственную значимость на поклепе о родной стране.

Судя по речам автора, он не считает Россию своей Родиной. Ему бы в Израиль или в Украину, или в США, там наверное ему уже обещано гражданство… за помощь в развитии «демократии», во благо интересов Америки и только их

alechin
06.03.14, 22:22

Таких «профессоров», либералов, «гуманистов» в России, к сожалению, много. Неважно, что полная научная несостоятельность (за что и уволили), важно надавить на чувства простого отзывчивого человека. А самое главное: создать внутренний фронт, чтобы Путину пришлось на два фронта сражаться — на внешнем и на внутреннем. И это только первые выстрелы на внутреннем, сейчас подключатся Явлинские-Немцовы-СПЧ и проч. Ну, не верю я в их неангажированность! Именно сейчас они нужней всего кукловоду.
Прошу прощения за длинный текст, но в тему о роли «гуманистов», хотя он также подходит и к майдану и к любым ситуациям, где нужны своевременные и решительные действия, а не соплежуйство по-януковичевски.
О гуманистах. [ссылка]

alfa.azot
07.03.14, 15:24

«Просчитала ли российская власть все риски этой
невероятной авантюры?»
Всё просчитала. Будет так как он написал, ведь история ничему не учит. Меркль будет сосать у Путина … газ и помалкивать, a евробюрократия вести бесконечные миротвоческие разговоры. Пример окупации Молдовы у всех на виду — «а Васька слушает да ест».

kraslink
08.03.14, 10:56

Автор статьи — профессиональный историк, под заголовком «все это уже было» перечислил исторические факты, намекнул на параллель Гитлер -Путин, но забыл упомянуть — какая связь между процессами объединения и началом войны. Причем тут уничтожение Югославии? Почему татары могут жить в Украине, но не могут жить в России? Какая русская власть в 1944 г.? А в 1954г. тоже была русская власть? Причем тут «дорогие русские шовинисты»? А фразой «полное эмбарго на закупки российских энергоносителей» автор видимо ЕС угрожает… Что это за солянка из исторических фактов и воспаленного бреда? Это в каком состоянии сейчас наша историческая наука находится?

URL: http://rex711.livejournal.com/1163178.html:

kpoxa2l
2014-03-25 03:50 am (UTC)

Прочитал, пришел в недоумение. Это доктор наук? Действительно? Построение выводов на образах и аналогиях, намеренное игнорирование внешних условий при рассмотрении социальных процессов, выдвигание гипотез на основе отдельных фактов, опора на сомнительные авторитеты - все это очень далеко от научного подхода.

Нет, я не возражаю против того, чтобы думать и выдвигать любые гипотезы, даже полностью абсурдные. Мыслить подобным хаотичным образом можно, процесс мышления обязан быть свободен.

НО! Публикуемый результат должен быть логичен и доказателен в той степени, в которой это в принципе возможно.

Не мое дело судить гражданскую позицию А.Зубова. Я допускаю, что и такая позиция может быть верной или частично верной. Но в данном случае, аргументация за эту позицию ничтожна с научной точки зрения. Профессор показал свой профессиональный уровень...

Лечить таких докторов надо...

primetime5ru
2014-03-25 06:10 am (UTC)

Этот человек сравнил страну с Фашистской Германией, сделал это публично, на высоком посту. Это по вашему не преступление против собственного государства? Увольнение - это разве жесткая мера? А что бы с ним сделали те же фашисты, за подобную статью... Всякая попытка очернить страну - уже выше всяких пределов этики и совести. Гнать таких отсюда надо, мы не имеем права позволить таким уродам оскорблять нас! Да как они смеют называть нас фашистами? Предатель...

Adrenalin Mkill
2014-03-25 10:21 am (UTC)

По-моему профессор забыл, что история - это не математика, и если при одинаковых начальных данных и неизвестном(в математике), и 50 лет назад и сегодня в итоге получается один и тот же результат, то в истории такого нету. Также неизменны законы физики. А вот зачем он пытается подтянуть сегодняшние события, под события тех лет, и утверждает что если ситуации схожи чем то сейчас, значит и дальше все как под копирку пойдет?Люди делают историю, а у него получается что наоборот. Это очень и очень глупо, потому что история это летопись и не более. Это даже наукой назвать нельзя.

Как его вообще работать допустили? Он ведь и на парах небось мозги студентам этой чушью промывает.

Jekka Creton
2014-03-25 12:32 pm (UTC)

"Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины " - вот из этого тезиса растет все остальное. Но профессор ошибается - мы на пороге войны не с народом Украины, а с теми, кто использует народ Украины и кому очень выгодно прикрываться именно народом Украины для достижения своих целей, к которым народ Украины не имеет абсолютно никакого отношения. И этого не видел неуважаемый профессор? Или видел, но специально написал статью в расчете на лоха?

Я не доктор, но я люблю свою родину.

ext_1653142
2014-03-25 04:00 pm (UTC)

Это уже было. Он правильно выбрал заголовок для своей статейки. И розовые сопли о бедном народе под рюмашку и икорку, и пророческие всхлипы с парижских курортов. Но мистер многочлен разных организаций забыл, что стало с теми предсказателями. Поэтому не стоит волноваться. Это уже было, а Россия и по сей день стоит.

И уж если мистер Зубов так печется о благополучии народа, он должен понимать, что Крым - в первую очередь стратегически важное место. Именно поэтому он был так лаком для всех и вся. А уж коли люди полуострова изъявляют свое желание жить именно в России, то не использовать эту возможность - преступление в мировом масштабе.

И еще. Зубов вновь правильно заметил, что все начинается с малого. С глупого слова порой начинается предательство.

Кирилл Минов
2014-03-25 07:05 pm (UTC)

А как утрачиваются земли? Чаще всего тоже кровью и слезами, и тут уже ничего поделать нельзя, враг был сильнее, но утрата Крыма по указанию подвыпившего накануне Хрущева -парадокс! Выходец с Украины подарил небольшой кусочек землицы ей же, Украине.Не истерил Запад не вопила Америка, так, маленький междусобойчик. Истеричная американская баба назвала Россию вором,но вор -это тот, кто взял чужое, а Россия вернула свое.Если бы этого не случилось- через месяц-другой мы увидели бы в Севастополе Американские авианосцы с улыбающимся Обамой на борту. Чтобы это понимать не надо быть ни историком, ни профессором МГиМО.

anders707
2014-03-26 08:16 am (UTC)

И этот ушлепок, в течение долгих лет, вкладывал свои гнилые мысли в головы студентов государственного ВУЗа, обучающего сотрудников внешнеполитического ведомства страны. Как это му**о стало преподавателем? Кто его назначал (слизняк и предатель А.Козырев вроде уже трудился в это время на благо США)? Кто утверждал учебные планы? Почему руководство МГИМО открестившись от издания двухтомника, оставило это чмо на работе? Из скольких слушателей института, благодаря ему, получились не патриоты своей страны, а тайные или явные члены 5-й (достало это выражение, но деваться некуда) колонны? Почему ему не дали волшебного пе**аля пять, десять лет назад? Мне не понятно!

Ранее 4 марта Андрея Зубова пригласил на работу Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. «Будем рады видеть в наших рядах выдающегося историка и честного ученого и человека!», — было сказано в заявлении университета.

По материалам из Википедии, Зубов - Член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, один из авторов Основ социальной концепции Русской Православной Церкви. Однако данные обстоятельства не остановили его в желании пропиариться и за счет "Бешеных пезд - Пусек", которых он не только не осудил, но и практически оправдал. Вот такая благообразная св**ота и дискредитируют РПЦ. Гоните иудушку взашеи! Ну пжлст!

И не пройдет и пары дней, как мы сможем увидеть, ну например приглашение Зубову от Синода Униатской церкви с предложением влиться в ряды УГКЦ Украины и возглавить приходской церковных хор где-нибудь в Ивано-Франковской епархии. И ведь с**а согласится:) дабы избежать опалы и гонений на Родине! И превратится ряженый в православные одежды либераст в греко-католического пид*.., ой - либераста!

Диакон Илья Маслов

«Господин профессор, Вы - предатель России!»

Открытое письмо профессору МГИМО А.Б. Зубову по поводу поддержки им новой фашистской «власти» в Киеве

Источник информации - http://www.blagogon.ru/digest/499/ , http://ruskline.ru/special_opinion/gospodin_professor_vy_predatel_rossii/ 05.03.2014.

Андрей Борисович, к Вам обращается Ваш бывший студент, который слушал Ваши лекции по истории религии в стенах Российского Православного Университета св. Иоанна Богослова (РПУ) - высшего учебного заведения Русской Православной Церкви, которое и имел честь закончить. Конечно же, Вы вряд ли вспомните меня, но дело не в личном знакомстве (хотя Вы даже подписали мне свою книжку). Учась в РПУ, слушая лекции и читая некоторые Ваши публикации, я не строил насчет Вас никаких иллюзий: Вы всегда были и остаетесь либералом до мозга костей - это Ваша, как принято сейчас говорить, гражданская позиция.

Слово «либерал» я использую в самом понятном и главном смысле: индивидуальное «я» дороже и выше любых форм коллективной идентичности (государства, Церкви, народа, семьи и т. п.). Прекрасно осознавая, что Вы, Андрей Борисович, являетесь либералом и в философском, и в политическом, и в церковном смыслах, я уважал Ваш научный статус, ценил Ваши знания в области религиоведения, Вашу прекрасную ораторскую манеру, видел, какой энтузиазм Вы вызываете в студенческой среде. Я был внутренне не согласен с Вашей либеральной позицией, но уважал Вас как русского профессора.

После того, как Вы поддержали два года назад богохульниц из Pussy Riot, уважение Вы в моих глазах утратили. Потом Вы поддержали Болотную, стали мелькать на РБК в милом сообществе г-жи Прохоровой, достойное, видимо, для либерального профессора место Вы получили на телеканале «Дождь», вместе с Кураевым Вы составили прозападную околоцерковную оппозицию нашей Церкви (наверное, только этим можно объяснить исключение Вас из Синодальной библейско-богословской комиссии в декабре прошлого года).

В целом Ваши «подвиги» (и Ваших единомышленников) в борьбе за гражданское европейско-содомитское общество с моделью американской оккупационной демократии окончательно укрепили меня в мысли, что либерализм - это самая антихристианская и тоталитарная идеология .

Жаль, что Вы не читаете в рамках истории религии (наряду, например, с зороастризмом, исламом или буддизмом) отдельный курс «религии прав человека» или «богословие толерантности». Это было бы очень даже познавательно.

После того, как Вы стали «церковным» оппозиционером, оправдывая грех кощунства демократическими ценностями, я перестал считать Вас, Андрей Борисович, православным человеком. Для Церкви Вы так и останетесь не более чем светским религиоведом - не зря в свое время Вас попросили уйти из Московской Духовной семинарии и не смущать умы православных студентов. Однако, Вы оставались до последнего времени еще и политическим оппозиционером. Но в эти дни резко изменилась обстановка в мире и в России - и политическая, и духовная.

События на Украине рассеяли туман либеральной лжи у нас в России. Ваша реакция, г-н Зубов, на готовность нашего Президента Владимира Путина спасти украинский народ и все пространство исторической Руси (Крым, Киев, Восточная Украина - это наша земля, за которую проливали кровь наши предки!) от неофашистской проамериканской интервенции - реакция, которую Вы озвучили 2 марта на «Дожде» и в личном блоге украинского информационного ресурса LB.ua ( ) под названием «Это уже было», превращает оппозиционера в предателя своей страны.

Быть в оппозиции к власти можно в мирное время. Когда же идет явная война, причем не с кучкой бандитов, засевших в киевской Раде, а с мировой американской гегемонией, которая стремится превратить весь мир в свою колонию, тогда говорить о какой-то российской агрессии, нарушении суверенитета другой страны, демократической законности и прочей чепухе (США плюют на суверенитет и демократию, когда речь идет об их стратегических интересах в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, теперь - на Украине), говорить и писать об этом в прозападных СМИ - это означает служить врагу.

Вы - сторонник атлантистов и бандеровцев. Вы - предатель России , господин Зубов! В Великую Отечественную войну Вас бы расстреляли за пособничество врагу по законам военного времени. Думаю, что подобное с Вами сделали бы и сейчас спецслужбы Пентагона, если бы Вы посмели «быть в оппозиции» политическому курсу Обамы.

Вы сравнили Путина с Гитлером, помощь русской армии Крыму - с аншлюсом Австрии в 1938 году, воспели мифическую угрозу Крыму от соседней Турции (угроза оттуда, на мой взгляд, - это несвежие мандарины) и нарисовали лучезарную картинку, будто русскоязычному населению Крыма и Восточной Украины ничего не угрожает (может быть и не будет угрожать, если они все заговорят по-английски) - все это Вы подали с авторитетом, «как историк».

Но Вы - идеолог. Потому что неидеологизированных историков не существует, как не существует внеконфессиональных богословов. Андрей Борисович, Вы использовали весь классический набор либеральных штампов и страшилок, беззубых и бездейственных в русском народе. Гитлер, Сталин, Петр I давно перестали быть для таких историков, как Вы, реальными историческими персонажами, они для вас либералов - страшные мифы, символы ненавистного вам государства: не Третьего Рейха, не Советской или Российской империи, а государства вообще.

Вы ненавидите государство, оправдываете белых генералов, предавших царя, реабилитируете изменника Власова, сейчас встаете на защиту украинского неофашизма только ради того, чтобы утвердить произвол индивида - интернационального, без рода и племени, без Отечества; безрелигиозного, ведь религия - частное дело; мультикультурного, то есть всеядного до любого глобального гамбургера, наконец, бесполого, ибо смена пола и содомия есть тоже «права человека».

Эту модель постмодернистского импотента Вы, Андрей Борисович, как и все либералы защищаете, осознано или бессознательно. Ради нее вы и предаете, сначала веру, а потом и империю.

Но русское православное сознание - имперское по своей сути, поэтому В.В. Путин как наш державный вождь, Святейший Патриарх Кирилл как Предстоятель Церкви на всем пространстве исторической Руси, наконец, мы, простые русские патриоты не оставим наш народ ни в Крыму, ни в Харькове, ни в Одессе, ни в Донецке - везде, где единство русской веры, русского языка, культуры и истории важнее границ, проведенных неверной рукой Ельцина и Кравчука в предательском 1991 году.

Господин профессор, Вы уже проиграли, потому что проиграла либеральная идеология в России - это видно хотя бы по количеству людей, которые пришли на митинг «против войны» (а значит за резню наших братьев) и на шествие в поддержку Крыма 2 марта, накануне Великого поста. Пост - это война, духовная брань, а то, что происходит сейчас на Украине - это тоже война за Православие и Россию. На нашей стороне святые, на протяжении всей русской истории благословлявшие освободительные и праведные войны государства Российского, - Сергий Радонежский, святитель Алексий, священномученик Ермоген, святитель Филарет Московский. На Вашей - стареющая прозападная интеллигенция и диссиденты, сделавшие себе имя на развалинах Советского Союза. Вы служили западной либеральной идеологии, разваливая страну и предавая империю, которая воспитала вас, но теперь ваше время кончилось, вы проиграли, господа либералы.

В конце дерзну обратиться к Вам, господин Зубов, с таким предложением: откажитесь от звания русского профессора (думаю, Вам дадут аналогичный статус в каком-нибудь британском или американском университете). Свою мысль я поясню, призвав на помощь, как и Вы, авторитетных мыслителей прошлого века.

Вы обратились к Солженицыну - символу всех советских диссидентов и купленной интеллигенции, я же позволю себе процитировать русского патриота и философа Ивана Александровича Ильина. Он обращает к современной России, к Президенту Путину, к Крыму, к Восточной Украине, к нам, русским людям, свой вопрос, который и через почти 90 лет актуален с еще большей силой: «Если я вижу подлинное злодейство или поток подлинных злодейств и нет возможности остановить его душевно-духовным воздействием, а я подлинно связан любовью и волею с началом божественного добра не только во мне, но и вне меня, то следует ли мне умыть руки, отойти и предоставить злодею свободу кощунствовать и духовно губить, или я должен вмешаться и пресечь злодейство физическим сопротивлением, идя сознательно на опасность, страдание, смерть и, может быть, даже на умаление и искажение моей личной праведности?» («О сопротивлении злу силой»).

Вам, Андрей Борисович, поздно отвечать на этот вопрос - Вы сделали уже свой выбор. Однако, Ильин был тоже русским профессором, профессором Московского Императорского Университета. И Вы... Профессор МГИМО, русский профессор, хотя лучше сказать: профессор в России. Вы не заметили противоречия?

Ваш бывший студент

диакон Илья Маслов , преподаватель кафедры теологии ИСОУКиТ

Журналист Максим Соколов — о том, почему профессору МГИМО МИД РФ следует быть осторожнее с выбором исторических аналогий

Источник информации - http://izvestia.ru/news/567162 .

На этой неделе профессор кафедры философии МГИМО А.Б. Зубов сообщил СМИ, что его увольняют от должности. Он связал это со своей алармистской статьей в газете «Ведомости», в которой он обратился к читателям: «Друзья!» и призвал: «Ради мира в нашей стране, ради ее действительного возрождения, ради мира и настоящей дружественности на пространствах России исторической, разделенной ныне на многие государства, скажем «нет» этой безумной и, главное, совершенно ненужной агрессии», имея в виду включение Крыма в состав России и сравнивая его с аншлюсом Австрии Германией в марте 1938 года. «Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины, резкого ухудшения отношений с Европой и Америкой, на пороге холодной, а, возможно, и горячей войны с ними», — отмечал профессор.

Смелость великодушного профессора, не побоявшегося выступить против зловещих планов российского рейха, тронула публику, заступившуюся перед руководством МГИМО за А.Б. Зубова и за университетскую автономию вообще. В том смысле, что с воззваниями профессора можно соглашаться или не соглашаться, но от должности его увольнять нельзя, тем более с такой неприличной поспешностью.

Профессора уже числили в уволенных, Киевский университет уже предложил ему кафедру: «Будем рады видеть среди нас выдающегося историка, честного ученого и честного человека», а смелый киевский журналист В.Э. Портников уже приветствовал А.Б. Зубова на новой родине: «В Украину — почему бы и нет. Здесь тоже говорят по-русски, здесь собираются проводить настоящие экономические реформы, идти в Европу. Здесь также блестят на солнце купола православных храмов — только в храмах этих живет Бог, а не Путин. Здесь нужны именно порядочные профессионалы».

Всё уже было на мази, но тут последовало разъяснение ректората МГИМО: «О якобы «увольнении» А. Зубова узнали 4 марта с.г. из его многочисленных интервью, комментариев в СМИ и социальных сетях», а на доске объявлений кафедры философии появилось объявление: «Студентам проф. А.Б. Зубова. Слухи об увольнении любимого профессора оказались сильно преувеличены».

С чем связано то, что «принесли его домой, оказался он живой», неизвестно. То ли ректорат одумался, то ли он об увольнении профессора и не помышлял, а просто у страха глаза оказались велики.

Дело совсем в другом. Статья в «Ведомостях» не может быть поводом для немедленного наказания — статус университетского профессора защищен законом, но к чести профессора она тоже никак не может служить по причине своей исторической непрофессиональности.

Вопрос о присоединении (Anschluss) Австрии к Германскому рейху встал еще в 1919 году. Двуединая монархия столь катастрофически сократилась, и поэтому большинство австрийцев не видели больше смысла в самостоятельном государственном существовании, предпочитая быть членами общегерманского государства. В связи с чем в мирных Версальском и Сен-Жерменском договорах победителями был особыми статьями прописан прямой запрет на воссоединение — хотя бы этого желали и немцы, и австрийцы.

В 1931 году, то есть до всякого Гитлера, победители возбранили и таможенный союз между Германией и Австрией.

В присоединении 1938 году как таковом ничего специфически гитлеровского и зловещего не было — во всяком случае, не более, чем присоединении Техаса к США или в создании объединенных Италии и Германии во второй половине XIX века. Не объявляем же мы гитлероподобными существами президента Полка, графа Кавура и князя Бисмарка. А равно бессчетное число других правителей, округлявших свои владения.

Зловещесть аншлюса была в том, что присоединяющая страна, то есть Германия, была национал-социалистическим государством с нюрнбергскими расовыми законами, концентрационными лагерями и т.д., и т.п. Чтобы находить параллели между 2014 и 1938 годами, нужно показать и доказать, что сегодняшняя Россия ничем не отличается от гитлеровской Германии 1938 года.

Без такого доказательства выходит явный софизм, заключающийся в смешении рода («аншлюс» вообще) и вида (Третий рейх 1938 года). Когда с подобными софизмами выступает, допустим, сатирикер В.А. Шендерович, с него взятки гладки, поскольку он человек простой и не книжный и вообще не читатель, а писатель.

Со всемирно-ученого профессора уважаемого учебного заведения, редактора труда «История России. XX век» (1 том: 1894-1939; 2 том: 1939-2007) спрос, очевидно, несколько больший.

Причем специфика МГИМО как заведения, находящегося под эгидой МИДа, и прежде всего ответственного за подготовку дипломатических кадров для России, предъявляет и к обучающимся, и к обучаемым дополнительные требования. МГИМО, будучи школой кастовой и ведомственной, можно уподобить элитным военно-учебным заведениям.

Примерно на той же линии, что и Вест-Пойнт в США или Сен-Сир во Франции, где академические вольности достаточно ограничены. Человек, который тяготится особым стилем подготовки офицеров или дипломатов — в смысле дисциплины и служения профессии куда более близкие, чем обычно принято думать, — всегда может избрать какую-нибудь Сорбонну, где «мели, Емеля, твоя неделя».

Поп-история в стиле Резуна-Солонина — дело и своевременное, и доходное, но уместность поп-профессора в привилегированном учебном заведении как минимум не очевидна.

И. Григорьев

«Это уже было»: Героизацию фашизма и демонизацию антифашизма разделяет всего один шаг

Источник информации - http://www.sevastopol.su/author_page.php?id=58753 .

16 марта случится великое историческое событие: Крым и крымчане впервые за все времена получат возможность самостоятельно определить свою дальнейшую судьбу путём всенародного референдума.

Разумеется, у этого судьбоносного события есть не только сторонники, но и противники, и даже открытые враги. Пытаясь сорвать референдум, они применяют весь арсенал доступных средств: угрозы, диверсии, блокаду, бойкот, дезинформацию. Они извлекают на свет все мыслимые исторические, политические и правовые аргументы, призванные доказать, что крымчане и севастопольцы «не имеют конституционного права» на самоопределение, и что они всего лишь «пешки» в руках «шовинистической» России, грозящей развязать братоубийственную войну. Их не волнует тот факт, что крымчане попросту хотят сами решать свою собственную судьбу. Прямые потомки участников «Мюнхенского сговора» и прямые участники косовского «дерибана» пытаются обвинить Россию в агрессии. При этом к ним странным образом примыкают и некоторые российские голоса.

Не далее как 1 марта российская газета «Ведомости» обнародовала небольшую статью-комментарий под неброским названием «Это уже было» (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo), вызвавшую громкий резонанс и скандальные сообщения об увольнении с работы её автора, профессора МГИМО(У) Андрея Зубова. Скандал быстро заглох, однако тему ни в коем случае нельзя признать закрытой, поскольку А. Зубов рискнул заявить сходство между политикой современной России и нацистской Германии, между ситуацией с Крымом и так называемым «аншлюсом 1938 года», в результате которого фашистская Германия аннексировала Австрийскую республику. Но прав ли уважаемый профессор?

При том, что пацифистский пафос А. Зубова безусловно верен - война между Россией и Украиной недопустима ни при каких обстоятельствах! - большие сомнения вызывает вопрос о том, насколько верны, уместны, морально оправданы и безобидны приводимые им исторические параллели и аргументы. Оставив в стороне дескриптивную часть статьи, давайте внимательно рассмотрим суть главных тезисов и аргументов Зубова.

Тезис 1. Аншлюс 1938 года - суть, аннексия Австрии нацистской Германией, осуществленная по итогам сфальсифицированного немцами референдума. Как полагает А. Зубов, Россия в данный момент может оказаться в положении нацистской Германии, а положение с Россией и Крымом «как две капли воды похоже на аншлюс 1938 г.»

Вопрос в том, насколько корректно это главное, ключевое утверждение А. Зубова? На первый взгляд, ситуация на Украине действительно напоминает Австрийскую республику времён австрофашизма 1934-1938 гг. Но, в отличие от Австрии 1938 года, на Украине 2014 года не проводится общенациональный референдум, а Россия не намерена свергать центральное правительство и аннексировать Украину. Если же автор проецирует историю («как две капли воды» - ?) на положение Крыма, то статус и сложное историческое прошлое Крыма, не говоря уже о Севастополе, со всеми хрущёвскими дарениями, ельцинскими передачами и постсоветской деструкцией автономии полуострова (1996), никак не позволяет ставить его на одну доску с Австрией, являвшейся не частью саморазваливающейся страны, но отдельным суверенным государством с официальным членством в Лиге Наций (1920-1938).

Тезис 2 . Народ не очень жаждет объединения. Как пишет Зубов: «Ведь все это уже было. Австрия. Начало марта 1938 г. Нацисты желают округлить свой рейх за счет другого немецкого государства. Народ не очень жаждет этого — никто их не ущемляет, никто не дискриминирует…»

Допустим, что народ Австрии не был ущемлён и не очень жаждал «аншлюса». Но прав ли А. Зубов, когда приписывает аналогичные настроения жителям Крыма и дезавуирует волеизъявление крымчан, заявляя, что они проводят «референдум-плебисцит…. под дружественными штыками»? Что ж, ждать осталось недолго. Референдум 16 марта даст прямой ответ об истинных настроениях 1 млн. 560 тыс. имеющих право голоса крымчан и об их отношении к референдуму.

Тезис 3. Народ никто не ущемляет, никто не дискриминирует. Как пишет Зубов: «Друзья! История повторяется. В Крыму действительно живут русские. Но разве кто-нибудь притеснял их там, разве там они были людьми второго сорта, без права на язык, на православную веру? От кого их надо защищать солдатам российской армии? Кто нападал на них?»

Воистину, изумительные вопросы! А. Зубов словно бы проспал все 23 года новейшей украинской истории! Увы, но ответ на первый вопрос профессора может быть лишь утвердительным! Ответ на вопрос о свободе совести не требует комментариев. А ответы на два крайних вопроса, по сути, никак не относятся к прошедшему времени. Сегодня крымчанам приходится защищать себя и свои дома не от свершенных нападений, а от озвученных на весь мир угроз грядущего приезда «поездов дружбы» и нападений со стороны «правого сектора» и прочих воинствующих националистов.

Тезис 4. Если Запад введёт санкции, Россия может рухнуть в 3 месяца. «А если Запад поступит не как Чемберлен с Деладье в 1938, а введёт полное эмбарго на закупки российских энергоносителей и заморозит российские авуары в своих банках? - вопрошает А. Зубов. - Российская экономика, и так агонизирующая, рухнет в три месяца. И начнется смута здесь, по сравнению с которой майдан покажется райским садом».

В ответ на эти апокалиптические пророчества можно лишь пожать плечами. Почему, собственно, «в ТРИ месяца»? Как представляет себе профессор полную заморозку российских авуаров в западных банках и, особенно, «полное эмбарго на закупки российских энергоносителей»? Сколько месяцев протянет без российских энергоносителей Европа? И если экономика России рухнет в три месяца, то что в этом случае произойдёт с европейской и мировой экономикой?

Тезис 5. Если крымские татары обратятся к Турции… Тут снова цитируем А. Зубова: «А если крымские татары, которые категорически против русской власти, которые помнят, что эта власть сделала с ними в 1944 г. и как не пускала назад до 1988, если крымские татары обратятся за защитой своих интересов к единоверной и единокровной Турции? Ведь Турция не за 3 моря, а на другом берегу того же Черного. И Крымом владела подольше, чем Россия, - 4 века владела. Турки - не чемберлены и не деладье: они в июле 1974 г., защищая своих соплеменников, оккупировали 40 % территории Кипра и, игнорируя все протесты, до сих пор поддерживают так называемую Турецкую Республику Северного Кипра, которую никто не признает, кроме них. Может быть, кому-то хочется иметь Турецкую Республику Южного Крыма?»

Приведенные утверждения проф. Зубова наиболее сомнительны и даже провокационны: за ними кроется либо циничное лукавство, либо опасное непонимание сути этнополитических процессов и конфессиональной ситуации на полуострове. Во-первых, против какой «русской власти» категорически выступают крымские татары? Иосиф Джугашвили, Никита Хрущёв, Леонид Брежнев, Константин Черненко - кто эти люди? Русские или украинцы, или грузинские хлопцы? Или же они, все как один - махровые советские партократы-«интернационалисты»? Во-вторых, турки действительно - не чемберлены. Но и Крым - это ведь тоже не Кипр. Сколько турецких «соплеменников» живет сегодня в Крыму? И что подвигает А. Зубова на заявления о «единокровности» турок и татар? Наконец, Крым никогда не был частью Турции, хоть и являлся вассалом Османской империи. Сегодняшние притязания Турции на Крым имеют не больше оснований, чем их гипотетические притязания на прочие земли бывшей Османской империи, включая десятки «единоверных» мусульманских стран Северной Африки, Средней Азии, Ближнего Востока и Балкан.

Тезис 6. Украинский народ не простит России приобретение Крыма. Как предполагает А. Зубов: «Приобретя Крым, раздираемый внутренней распрей, мы навсегда потеряем народ Украины - украинцы не простят русским этого предательства никогда. Стоит ли терять братский народ навсегда из-за призрачных вожделений?»

По поводу этого «тезиса» хочется задать А. Зубову такой ответный вопрос: Можно ли считать «предательством» в отношении украинцев возвращение как минимум дважды преданной - «подаренной» с барского плеча Н. Хрущевым и «переданной» помрачённым Б. Ельциным исторически русской территории? Всякий, кто более или менее серьёзно знаком с историей вопроса (См. статью В. Горелова: http://www.sevastopol.su/author_page.php?id=58322), не будет отрицать, что добровольное возвращение Крыма в состав России является не плодом «призрачных вожделений» (полагаю, это выражение звучит оскорбительно для крымчан), а прямым итогом развала государства Украина её олигархами, а также воплощением 23-летних искренних, отнюдь не призрачных чаяний большинства жителей полуострова.

Украина простит России приобретение Крыма точно так, как в своё время (1954, 1991) Россия «простила» приобретение Крыма самой Украине. И, уж позвольте ответить предположением на предположение, едва ли два братских народа потеряют друг друга из-за одного Крыма.

Тезис 7. Сохранение народа - не есть собирание земель. В заключительной части своего эссе А. Зубов формулирует следующий пацифистский призыв: "Мы потеряли столько жизней в ХХ веке, что единственно верным нашим принципом должен быть принцип, провозглашенный великим Солженицыным: сохранение народа. Сохранение народа, а не собирание земель. Земли собираются только кровью и слезами".

Бесспорно, сохранение народа - святая миссия любых правителей любого государства. Но каким образом «сохраняла» все 23 года и сохраняет сегодня свой народ Украина? Поскольку все народы живут на земной тверди, сохранение народа (включая народы-изгнанники), как правило, немыслимо без бережного собирания земель. При этом, как показывает история, и вопреки утверждению А. Зубова, земли собираются не только кровью и слезами. Если А. Зубову угоден призрак австро-германского «аншлюса», то многим другим современникам ситуация с Крымом напоминает совсем другой исторический пример из разряда «это уже было». Да, это уже было - со слезами счастья и без крови - всё в той же Германии. Но не в фашистской Германии образца 1938 г., а в демократической федеративной Германии образца 1989 г., после падения «Берлинской стены».

И последнее. При всём здравомыслии общего пацифистского клича А. Зубова (повторим, что война между Россией и Украиной недопустима ни при каких обстоятельствах!), приводимые им конкретные сравнения и аргументы не просто противоречивы и спорны, но и, увы, отнюдь не безобидны, поскольку искажают факты истории и современности и, тем самым, подрывают доверие между братскими народами. А совсем уж одиозные призывы А. Зубова в духе «Мы не должны вестись, как повелись в свое время немцы на посулы Геббельса и Гитлера», по сути, звучат как прямое логическое продолжение недавнего скандального заявления представителя Украины при ООН Ю. Сергеева о том, что «представленные СССР на Нюрнбергском процессе обвинения украинских националистов были фальсифицированы». Если сегодня с трибуны ООН звучат заявления о том, что украинские националисты - уже не осужденные в Нюрнберге преступники, а реабилитируемые национальные «герои», то следующим шагом остается лишь раскрасить победившую фашизм Россию в коричневые цвета, да приписать ей новый «аншлюс» и прочие нацистские грехи и преступления. Такая «академичная» демонизация России, на деле, более чем далека от академизма и играет на руку быстро возрождающемуся «обыкновенному фашизму». Пока известные кабинетные профессора ведут споры об истории и теории, тем временем, не менее известные гроссмейстеры «мировых шахматных досок» привычно передёргивают правила игры, воруют «коней» и, не моргнув глазом, разворачивают на 180 градусов подручные доски. В итоге, война и мир, фашизм и антифашизм переставляются с ног на голову и, выражаясь шахматным языком: «Чёрные начинают и выигрывают». К сожалению, всё это действительно не ново: «это уже было».

Вадим Трухачёв

Ситуация в Крыму и аншлюс Австрии. Сравнение, притянутое за уши

Источник информации - «Аргументы.ру», Вадим Трухачев. URL: http://argumentiru.com/politics/2014/03/325647 .

15-16 марта исполняется 75 лет со дня оккупации Чехии нацистской Германией. Чуть раньше стукнуло 76 лет проведённому Третьим рейхом аншлюсу Австрии. Оба события в последнее время на Западе нередко сравнивают с поведением России на Украине и в Крыму. Но стоить обратиться к истории вопроса серьезно, становится очевидно, что сравнения притянуты за уши, а вот отличий - хоть отбавляй.

Референдум о статусе Крыма парадоксальным образом практически совпал с годовщинами двух исторических событий. 13 марта 1938 года Адольф Гитлер объявил о присоединении (аншлюсе) к Третьему рейху родной для него Австрии. А 15 марта 1939 года войска нацистской Германии вступили в Прагу. День спустя на территории современной Чехии образовался подчинённый Берлину протекторат Богемия и Моравия. Эту случилось почти через полгода после того, как Германия при согласии Великобритании и Франции отторгла от Чехословакии Судетскую область, населённую преимущественно немцами.

Россия и Третий рейх: слишком они разные

В последние пару недель противники руководства России часто сравнивают его поведение на Украине и в Крыму с действиями Гитлера, видя в них своего рода «смесь» аншлюса Австрии и отторжения Судетской области от Чехословакии. Сказано сильно, но уж слишком эмоционально, потому что к действительности сравнение относится мало - как ни относись к крымскому референдуму. С аннексией оставшейся части Чехии пока не сравнивают - уже хорошо. Потому что здесь притягивание фактов за уши выглядело бы совсем странным и неуместным.

Ставить нынешнюю Россию в один ряд с Третьим рейхом - перебор изначально. В современной России нет ничего похожего на «Нюрнбергские законы» 1935 года. В Третьем рейхе поражали в правах евреев, цыган, гомосексуалистов, коммунистов. У нас, слава Богу, ни у кого не отбирают права по национальному или религиозному признаку, не строят расовых теорий. И гомосексуализм никто не объявлял уголовным преступлением. Да, есть пресловутый закон о запрете его пропаганды среди несовершеннолетних - но это не преследование за саму сексуальную ориентацию.

В России нет никаких крупных партий, подобных NSDAP. К таковым даже близко не относятся ни «Единая Россия», ни КПРФ, ни ЛДПР, ни «Справедливая Россия». Не увлекаются расовыми теориями, не собираются поражать кого-то в основных правах и представители крупнейших русских националистических партий вроде РОС или НДП. И идеологию «натиска на восток» или «натиска на запад» никто из них не проповедует. И уже из этого логично вытекает разница в поведении современной России и Третьего рейха за пределами своей территории.

Австрия - не Крым, и не Украина

Начнём с Австрии - родины Адольфа Гитлера. К её поглощению он и его соратники по партии готовились годами. Уже в конце 1920-х гг. на австрийской земле действовал филиал NSDAP. Филиалов российских политических партий на Украине не было и нет. Даже Компартии в обоих государствах возрождались после развала СССР порознь. Нет на Украине мощной русской державно-имперской или националистической партии, подобной NSDAP. А те мелкие, что были, раздавил ещё Виктор Янукович при полном молчании российских властей.

Ещё летом 1934 года сторонники нацистской партии, выступавшие за объединение Австрии с Германией, устроили в Вене путч. Они убили австрийского канцлера Энглеберта Дольфуса, но захватить власть им не удалось. Когда это Россия организовывала на Украине переворот, да ещё и с убийством её руководителя? Можно как угодно относиться и к Майдану 2004 года, и к нынешнему, но его поддерживали явно другие силы, а не Россия.

В 1936-1938 гг. усилившийся Гитлер всё сильнее давил на канцлера Австрии Курта Шушнига. Он добился свободы нацистской пропаганды, он вынудил австрийские власти назначить на 13 марта 1938 года референдум об аншлюсе. И в итоге за день до голосования начал введение в Австрию соединений вермахта, оформив её присоединение своим указом. Референдум в Австрии прошёл, но уже 10 апреля 1938 года, когда страну оккупировали. И об оккупации канцлер Шушниг канцлера Гитлера не просил.

Вела ли российская власть несколько лет подряд пропаганду присоединения к России всей Украины или хотя бы Крыма? Не вела. Было обращение законных властей Крыма? Было. Гитлер не предлагал Австрии альтернативу, в то время как в крымском референдуме есть возможность голосовать за то, чтобы оставить полуостров за Украиной. Да, сходство есть в том, что в Австрии жили немцы, мечтавшие о присоединении к Германии, а в Крыму живут в основном русские, многие из которых желают войти в состав России. Но одного данного основания для приравнивания России к Третьему рейху явно недостаточно.

Отторжение Судет: параллель хромает

Следующим по хронологии был «Мюнхенский сговор» 29-30 сентября 1938 года. Тогда Гитлер при согласии Великобритании и Франции отторгнул от Чехословакии приграничную Судетскую область и ряд других регионов, где большинство населения составляли немцы. В то же время там жили и сотни тысяч чехов. Прошёл ли в Судетской области референдум? Нет, его никто не проводил. В то же время в Крыму и Севастополе народ спросили, желает он быть в составе России или Украины.

Взглянем на историю Крыма и Судетской области. О том, что Крым передали из состава РСФСР в состав УССР решением Никиты Хрущёва от 1954 года - напоминать уже излишне. Что же касается судетской области, то она исторически была частью Чешского королевства. В состав Германии она до 1938 года никогда не входила, а в составе Австрии и Австро-Венгрии опять же пребывала как часть Чешского королевства. Опять же - сравнение притянутое.

Посмотрим теперь на положение национальных меньшинств. В тех регионах Чехословакии 1920-1930-х гг., где доля национальных меньшинств превышала 20%, их язык использовали в органах власти. У тех же судетских немцев были свои школы и вузы. А что сделала Верховная рада после свержения Виктора Януковича? Первым делом отменила закон «О языках», суть которого была практически аналогична чехословацкому. Тем самым основания для недовольства у русскоязычных жителей, венгров, румын Украины куда больше, чем у судетских немцев.

Попыток лишить немецкоязычных жителей гражданства Чехословакия до Второй мировой войны не предпринимала, и на часть территории Германии не претендовала. А вот лидер украинской партии «Свобода» Олег Тягнибок говорил и о закрытии русских школ, и о переводе русскоязычных жителей в статус неграждан. Вожак «Правого сектора» Дмитрий Ярош и его соратники договорились до того, что русских из Крыма надо вытеснить, а у России неплохо бы отнять несколько пограничных с Украиной регионов.

Вспомним также о том, что Третий рейх планировал уничтожить Чехословакию, и внутри будущей жертвы у него была мощная «пятая колонна» в лице Судетско-немецкой партии, тесно сотрудничавшей с нацистами и открыто желавшей уничтожения своей стране. Она уклонялась от диалога с чехословацким руководством, ставя ему ультиматум за ультиматумом. А когда в 1938 году президент Чехословакии Эдвард Бенеш согласился на автономию Судетской области, от неё отказалось. Ибо Гитлер уже решился на её присоединение к Рейху.

Тут отдалённо похожие вещи усмотреть можно - но и то с натяжкой. У России не было, и нет на Украине своих партий. Партия регионов, Компартия - это украинские партии, причём первую из них пророссийской можно считать лишь очень и очень условно. Ни одна из них никогда не призывало к уничтожению своего государства. Что же касается властей Крыма, они всё же выражали готовность к переговорам с властями Майдана. Но получив ответ в виде уголовных дел и угроз от «Правого сектора», круто развернулись в сторону России. Разве это не понятно?

Наконец, о законности той или иной власти. Президент Чехословакии Эдвард Бенеш, правительство страны были избраны совершенно законным путём, их полномочия не оспаривать никем на свете. А как быть с Александром Турчиновым и Арсением Яценюком, которые оказались во властных кабинетах явно не в результате выборов? Кто-то признаёт их законными, кто-то - не признаёт. Крымские власти в любом случае не менее законные, чем они.

Оккупация Праги Гитлером: параллель неуместна

А затем последовали события марта 1939 года. 14 марта Гитлер вынудил руководство автономной Словакии объявить независимость. 15 марта вермахт приступил к оккупации той части современной Чехии, что ещё не попала под власть Рейха. Прошёл ещё день, и фюрер объявил о создании протектората Богемия и Моравия, полностью подчинённого Берлину. Чехам оставили только марионеточные, декоративные органы власти - да и то временно. Мнением жителей Праги, в отличие от мнения жителей Севастополя, не интересовался никто.

Чехов как славянский народ Гитлер считал неполноценным. В Судетской области, непосредственно вошедшей в Рейх, закрыли все чешские школы. В протекторате постепенно закрыли все чешские вузы, а школы оставили только начальные - остальное образование велось по-немецки. Кроме того, чешские немцы получили гражданство Рейха. Подавляющее же большинство чехов были обладателями паспортов «протектората» - то есть граждан второго сорта.

Здесь сравнение совсем хромает. О присоединении даже восточной, русскоязычной части Украины Россия не говорит совершенно, да и войска свои не вводит. В Донецке, Харькове, Днепропетровске, Одессе подавляющее большинство жителей говорит по-русски, и тот же «Правый сектор» угрожает им расправой. Но нет же - о присоединении речи нет, и даже о посылке военных в Харьков или Одессу.

Считает ли Россия кого-то неполноценными гражданами, исходя из их национальности? Однозначно нет. Если Крым и станет частью России - те же крымские татары получат российские паспорта. Мало того - их язык получит в Крыму официальный статус. И украинцев никто ущемлять не собирается. И в самой России нет граждан «первого» и «второго» сорта. У нас 21 национальная республика - возможно ли было подобное в Третьем рейхе?

К происходящему сегодня вокруг Крыма, да и вокруг Украины можно относиться по-разному. Какие-то шаги руководства России или властей Крыма могут кому-то показаться спорными или поспешными. Но сравнивать референдум в Крыму с присоединением Австрии к Третьему рейху и отторжением от Чехословакии Судетской области совершенно очевидно неуместно. Обстоятельства совершенно другие.

Вадим Трухачев

Крым и Косово, Украина и Сербия: сходства и различия

Источник информации - «Аргументы.ру», Вадим Трухачев. URL: http://argumentiru.com/society/2014/03/326926 .

24 марта исполняется 15 лет со дня начала бомбардировок Югославии авиацией НАТО. Следствием мини-войны почти в центре Европы стало фактическое отторжение от Сербии края Косово. А сегодня с возникшим «косовским прецедентом» и событиями в Югославии вообще сравнивают то, что происходит вокруг Украины и Крыма. Насколько уместно такое сравнение? Есть ли связь между бомбардировками Югославии и сегодняшними действиями России?

Удивительное совпадение. В наши дни Россия по просьбе крымчан принимает Крым и Севастополь в свой состав под негодующие возгласы из США, стран ЕС и НАТО. 15 лет назад всё было наоборот. 24 марта 1999 года авиация НАТО начала бомбить Сербию и Черногорию. Запад сослался на то, что президент Югославии Слободан Милошевич устроил в Косово этнические чистки местных албанцев. Тогдашний премьер России Евгений Примаков в знак протеста отменил визит в США, совершив ставший знаменитым «разворот над Атлантикой».

Следствием бомбардировок стало фактическое отторжение Косово от Сербии. Прошло ещё почти девять лет, и 17 февраля 2008 года Косово в одностороннем порядке объявляет о независимости от Сербии. В течение нескольких дней его признают подавляющее большинства стран Запада и исламского мира. В то же время Россия, Китай, Индия, Бразилия, Греция объявили случившееся «грубейшим нарушением международного права». Обращая внимание как раз на то, что отторжение края стало следствием бомбардировок 1999 года.

И вот в 2014 года мы видим следующую картину. Руководства Крыма и Севастополя в атмосфере кровавого революционного бардака на Украине просят принять их в состав России. Проходит пара недель - и всё оформляют юридически, ссылаясь как раз на косовский прецедент. Тут уже негодуют не только те, кто фактически сегодня правят Украиной, но и ЕС и США. Последние ссылаются на то, что случай Косово являлся «особым», и сравнить его ни с чем нельзя.

Но так ли в действительности случаи Крыма и Косово не похожи?

«Годовщина бомбардировок Югославии - трагическая дата как для сербов, так и для России. В ходе масштабных бомбардировок, совершённых в обход решения ООН, не только погибли несколько тысяч мирных жителей, были разрушены мосты и фабрика в одной из европейских стран. Тогда фактически поставили крест на самом существовании Югославии, распаду которой посодействовали и внешние силы. Они всячески поддерживали национализм и сепаратизм хорватов, словенцев, боснийских мусульман, албанцев и самих сербов», - отметил в интервью «Аргументам недели» историк-балканист, научный сотрудник истфака МГУ Владимир Путятин.

А теперь посмотрим, что случилось с Крымом. Здесь никаких бомбардировок не было. И ещё в середине февраля ни о каком отторжении полуострова от Украины не говорил, кажется, практически никто. Сегодня известно, что этнически албанских боевиков Армии освобождения Косово (АОК) вооружали западные страны, в то время как никакой подобной организации в Крыму не создавал. Никакой вооружённой сепаратистской силой в Крыму не пахло - ни поддерживаемой Россией, ни самой по себе.

Сходство появилось позже, когда в Крыму возникли отряды самообороны. Когда руководители России приняли в своих кабинетах делегации из Крыма и Севастополя. Когда Крым принял декларацию о независимости. Но ведь и западные лидеры принимали у себя командира АОК Хашима Тачи, которого многие подозревают в торговле человеческими органами. И вскоре после того, как Тачи стал премьером Косово, последовала декларация о независимости.

«Результатом бомбардировок стал фактический отказ Белграда от части своей территории, автономного края Косово и Метохии, а затем и признание независимости преимущественно албанского Косово со стороны бомбивших Югославию стран. В итоге вместо сильной многонациональной федерации, на Балканах появились небольшие моноэтнические государства, находящие в полной экономической, военной и политической зависимости от стран ЕС и США» , - продолжил Владимир Путятин.

А что на Украине? Тут начинаются различия. Отторжению Косово от Сербии предшествовал вооружённый мятеж в самом Косово и незаконная с точки зрения международного права натовская бомбардировка Сербии. Украину никто не бомбил, а вооружённый мятеж (пусть куда меньшего масштаба) случился не в «мятежной» области, а в столице. Власти Крыма поставили вопрос о будущем автономии в составе Украины, но из Киева им пригрозили уголовными делами, а «Правый сектор» - и вовсе расправами. Вот крымчане и посмотрели в сторону России.

Посмотрим на такую вещь, как этнические чистки. Как минимум не только Слободан Милошевич, но и боевики АОК устраивали в Косово этнические чистки. А уже после натовской оккупации края албанцы и вовсе приобрели «монополию» на них. 17 марта 2004 года (опять круглая дата!) начались крупнейшие сербские погромы в крае. Сотни людей погибли тогда, тысячи - бежали. Албанцы при попустительстве солдат НАТО сожгли десятки православных храмов. Сообщения о расправах над косовскими сербами приходят до сих пор.

На Украине, к счастью, до массовых убийств и поджогов храмов не дошло. Но угрозы «выбросить москалей из Крыма» со стороны вожаков «Правого сектора» звучали. Если же брать руководство Крыма, то оно, в отличие от косовских албанцев, совершенно не призывало к расправам ни над украинцами, ни над крымскими татарами, ни над кем бы то ни было ещё. Что ни говори - а образ крымских сепаратистов получается явно более человеческий, чем косовско-албанских.

А вот сходство у Украины с «большой» Югославией просматривается. К 1999 году Словения, Хорватия, Босния и Македония уже покинули ряды югославских республик. Потом отпали Черногория, по факту отвалилось и Косово. Нынешнее украинское государство уже потеряло только небольшой кусочек. Есть брожение на Юго-Востоке, не всё спокойно и в Закарпатье, и на Буковине. Венгерские и румынские паспорта в двух последних регионах пользуются большим спросом. И не дай Бог сходство станет совсем очевидным…

«США и ЕС после событий 1999 года взяли на себя функцию поддержки «демократических революционных движений» в Сербии, Грузии, Ливии, Сирии и, наконец, на Украине. При этом легитимность существующей власти ставится под сомнение, а лидеры «революционных движений» при экономической и военной помощи со стороны ЕС и США приходят к власти», - обратил внимание на последствия бомбардировок Путятин.

И здесь сходство заключается в последовательной линии Запада на поддержку «своих» парней, в отстранении от власти не очень удобных ему политиков - будь то Слободан Милошевич и Виктор Янукович. Похожесть того и другого сводится ещё и к тому, что у каждого из них было коррумпированное окружение, богатые сыновья, которых легко было «переломать» с помощью ареста счетов в Европе и запрета на въезд туда. Народ не так уж держался за обоих президентов, что только облегчало Западу задачу.

Есть параллель и между Крымом и Косово. Декларацию о независимости первого Запад не признаёт, а в случае с косоварами признал тут же. Кроме того, ЕС и США сегодня выступают против референдума о выходе из состава Косово четырёх общин, населённых сербами. И не просто выступают - немецкие и австрийские миротворцы силой подавляют косовских сербов. Что ж, европейцы и американцы в отстаивание своих интересов (как они их понимают) последовательны.

«А что Россия? Для России бомбардировки Югославии 1999 года означали крах всех внешнеполитических усилий 1990-х гг., когда российская внешняя политика шла в фарватере Запада. С этого момента начинается серьезнейшая перестройка внешней политики РФ. И сегодня мы видим её следствие: Крым буквально пошагово повторил косовский прецедент и в результате референдума вошел в состав России, что явилось обескураживающей «наглостью» для США и стран ЕС», - отметил Путятин.

И тут сходство есть, чего в своём выступлении перед Федеральным собранием не скрывал и Владимир Путин. Россия действительно использовала косовский прецедент, который в своё время «продавил» Запад. Вероятно, и в нашем случае могло иметь место нарушение международного права. Но бомбардировки 1999 года и дальнейшее отторжение Косово от Сербии привели к тому, что международное право обесценилось.

По-своему европейцы и американцы правы - разница между Крымом и Косово велика. Только признаков того, что крымчане были защищающейся стороной, куда больше, чем в случае с косовскими албанцами. И в случае с Крымом Украина попала в ту самую западню, которую готовили для других США и ЕС. А ещё раньше в похожий капкан с Южной Осетией и Абхазией угодила Грузия. По иронии судьбы, и нынешняя Украина, и Грузия смотрят как раз в сторону Запада.

Когда право уничтожают - начинаются «понятия». В результате чего возникают прецеденты. И если США и страны Европы могут бомбить Югославию без согласия ООН и отторгать от Сербии Косово, если в Киеве можно вооружённым путём свергать власть, то почему Россия не может мирно присоединить Крым в результате референдума, не оставляющего ни малейших сомнений в волеизъявлении его населения? Тем более что все произошло мирно, под контролем самих крымчан. В отличие от косовских албанцев, чьи руки по локоть в сербской крови.

Михаил Морозов

Зубов как зеркало либерализма

Источник информации - http://www.tribuna.ru/news/politics/zubov_kak_zerkalo_liberalizma/ . Номер газеты от 26.03.2014.

Какой оглушительный вой поднялся по поводу того, что из МГИМО - Московского государственного института международных отношений при МИД РФ уволили профессора Зубова.

Поводом к увольнению стала его статья в газете «Ведомости», в которой он сравнивает действия России в Крыму с аншлюсом Австрии со стороны фашистской Германии. Соответственно - Владимира Путина с Гитлером.

Судя по всему, руководство вуза долго не решалось пойти на такой шаг. Сразу после появления статьи там ограничились беседами и предупреждениями. Господин Зубов не внял, пошел на конфликт, продолжая публично выступать против внешней политики России (непосредственно осуществляемой вышестоящим к его институту ведомством - МИДом). Кстати, судя по телевыступлениям, ректор МГИМО Торкунов если и не солидаризировался с профессором Зубовым, то восторгов по поводу решений Владимира Путина в Крыму не демонстрировал.

В ходе обсуждения в Госдуме законов о принятии Крыма в состав России и образования новых субъектов Федерации лидер ЛДПР Владимир Жириновский прямо обратился к руководству МИДа и МГИМО с требованием уволить профессора Зубова. Надо полагать, что подобные обращения поступали и из других мест. И возымели-таки действие.

В официальном сообщении МГИМО решение об увольнении объясняется «неоднократным нарушением Правил внутреннего распорядка» . «Многочисленные высказывания и интервью Зубова А.Б. о происходящем на Украине и внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу. Оставляя на совести Зубова А.Б. неуместные и оскорбительные исторические аналогии и характеристики, руководство МГИМО сочло невозможным продолжение работы Зубова А.Б. в институте». К этому следует прибавить, что уже после опубликования статьи, профессор Зубов еще неоднократно выступал с прежних позиций, причем не только в России, но и за рубежом. Желания добровольно уйти из государственного внешнеполитического вуза у него не обнаружилось. Предупреждения на него не произвели никакого впечатления. Даже записные борцы за права человека в Совете по правам человека при президенте России обратили внимание на необоснованность позиции Зубова. Ведь, сразу после принятия решения о присоединении Крыма к России он отправился в Англию и выступил там с осуждением «агрессии России», с утверждением, что «оккупация Крыма является лишь средством к достижению целей крайне опасных для Европы, Украины и самого российского народа».

В СПЧ добавили, что получается нескладно - с одной стороны - говорю что и где хочу. С другой, «я из МГИМО МИД России не уйду». В целом же СПЧ конечно же против увольнения Зубова, потому что это зажим слова и нарушение Конституции. «Любые попытки установить единообразие взглядов в университетах - шаг к интеллектуальной деградации», - говорится в заявлении СПЧ.

Но после увольнения Зубова началась настоящая вакханалия. Сам профессор выступил с гневной отповедью, потребовав восстановления на работе, заявил, что будет судиться. Странная логика: ты не согласен с политикой государства, так увольняйся из государственного вуза и клейми Родину на здоровье. Благо в России это разрешено. И даже приветствуется, пестуется многочисленными НКО, СМИ.

Все так называемые принципиальные и честные российские журналисты выступили в защиту Зубова: «Эхо Москвы», «Ведомости», «Дождь» и так далее. МК разразился статьей журналиста Гапонова, в которой он сравнивает Россию с СССР, а атмосферу в МГИМО с атмосферой в комитете комсомола, где нет места «несогласным».

Интернет наполнился постами и перепостами в защиту «гонимого» профессора. Один из блогеров, продолжая линию Зубова, прямо сравнивает президента Путина с фашистскими лидерами: «В своей «крымской» речи Путин посеял дискурс войны и безо всяких оговорок заимствовал риторику и выражения Гитлера, Франко и Муссолини». Далее идет сравнительный анализ цитат на русском и на немецком. И дальше: «Можно долго спорить о корректности сравнения текущего политического режима в России с фашистским, но вот анализ дискурса говорит именно об этом». Сомнений не остается. «В России начались репрессии несогласных с режимом. Происходит постепенная фашизация страны», - свободно пишет другой любитель свободы слова.

Преподаватели вузов, историки, ученые также возвысили свой голос в поддержку уволенного из МГИМО профессора кафедры философии, доктора исторических наук Андрея Зубова. На сайте Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» размещено открытое письмо, в котором прямо и без обиняков говорится, что Зубов был уволен из МГИМО по политическим мотивам - из-за критики политики Москвы в отношении Украины. Выпускники МГИМО пообещали снабдить статьями Зубова учащихся вуза, чтобы те «правильно» понимали внешнюю политику России.

Отреагировали и представители украинской высшей школы: Зубова пригласил на работу Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. На сайте учебного заведения размещено заявление, где говорится о том, что университет «будет рад видеть в своих рядах выдающегося историка и честного человека». Да и ради бога! Если взгляды профессора ближе к незалежным, как говорится, и на здоровье. Но господин Зубов не просто хочет заниматься наукой, он хочет делать это на государственные деньги и вуза, который кровно связан с МИДом. Потому что, видимо, иначе его копания в истории никто не будет воспринимать.

Профессор, несомненно, большой историк. Но даже он вряд ли знает, что за выступления в прессе против первой чеченской войны не только увольняли, но и избивали до полусмерти, и убивали. А, согласитесь, разница между этими событиями и сущностная, и по жертвам огромна. В ельцинские времена, когда профессора могли писать и говорить за госсчет все, что им заблагорассудится, возразить им было очень трудно. Так называемые либералы, радетели свободы мнений зачищали информационное поле так, что профессору Зубову и не снилось. И, наверное, это правильно. Если работаешь на государство, придерживайся его линии. Но в любом случае не стоит забывать, что свобода слова - это не вседозволенность слова. Особенно когда речь идет о ключевых национальных интересах России, о ее будущем.

Политолог Андраник Мигранян — об одной лживой аналогии и ее российском стороннике

Источник информации - http://izvestia.ru/news/568603 .

В последнее время в социальных сетях, в российских и некоторых иностранных СМИ получила широкое хождение информация о том, что в России идет очередная волна давления на свободу слова. Ее жертвой стал ни в чем якобы не повинный профессор Андрей Зубов, который в целом ряде своих интервью и в публикации в «Ведомостях» выступил против российской политики по отношению к Крыму и Украине.

Я не сторонник посвящать свои работы кому-либо персонально, если только перед нами не люди уровня Токвиля, Макиавелли, Платона, не хочу мелочиться и опускаться до уровня грязи. Но поскольку Зубова поднимают на щит сомнительные люди по обе стороны океана — на Западе, в США, в Европе, — да и в самой России, хотелось бы вкратце остановиться на некоторых чудовищных искажениях, подтасовках и фальсификациях профессора.

Чтобы представить российские власти исчадием ада, Зубов пытается провести сомнительные параллели российских действий в Крыму с политикой Адольфа Гитлера накануне Второй мировой войны. Думаю, что историку, да еще и обремененному степенями, следовало быть более аккуратным в своих оценках того, что на самом деле происходило в немецкой истории. Нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939 года и отделять мух от котлет. Дело в том, что пока Гитлер занимался собиранием земель, и если бы он, как признается сам Зубов, был бы славен только тем, что без единой капли крови объединил Германию с Австрией, Судеты с Германией, Мемель с Германией, фактически завершив то, что не удалось Бисмарку, и если Гитлер бы остановился на этом, то остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса.

Однако величайшим злодеем он остался в истории только потому, что поставил перед собой и Германией бредовые идеи мирового господства, объявив целые народы неполноценными, попытавшись утвердить превосходство арийской расы над другими, менее полноценными, и поставив своей целью уничтожение десятков миллионов славян, евреев, цыган и других этносов. Именно эти бредовые идеи привели к такому печальному концу как Гитлера, так и всю Германию. И всё это не имело никакого отношения к объединению Германии и собиранию немецких земель.

Надо сказать, что не он один был героем собирания земель. Помимо Бисмарка и Коля необходимо отметить еще одного человека, который вошел в историю в этом качестве, и скульптура которого высечена на горе Рашмор в Южной Дакоте. Речь идет о президенте Абрахаме Линкольне, прославленном в знаменитом монументе прежде всего по той причине, что он не допустил распада американского государства и ценою сотен тысяч жертв и неслыханных страданий сохранил его целостность. И ни для кого не секрет, что собиратели земель в истории каждого народа занимают почетное, важное место в национальном пантеоне героев.

И еще одно обстоятельство, о котором хотелось бы здесь сказать. Даже школьникам известно, что истоки Ворой мировой войны — в жесточайших условиях Версальского договора, положения которого унизили немецкий народ, расчленили германские земли, наложили на Германию кабальные условия мира.

Именно Версальский мир способствовал победе фашизма и реваншизма, и народ восстал для ликвидации этого национального унижения и национального позора. Увы, к сожалению, это восстание народа против несправедливого мирового порядка оказалось замешано еще и на человеконенавистнической идеологии фашизма.

Но, конечно, после Второй мировой войны Западом были извлечены определенные уроки, и поэтому после победы в 1945 году западные державы решили помочь восстановлению разрушенных немецкой и японской экономик, способствовать установлению в этих странах демократических институтов, интегрировав побежденных в послевоенные экономические, военно-политические и социальные структуры.

Чего, к слову сказать, не было сделано после распада Советского Союза Западом в отношении России. Американцы не были готовы интегрировать Россию после распада Советского Союза в новые экономические, военно-политические институты, но, напротив, попытались ослабить, изолировать Россию и поживиться за счет нее.

Мне часто приходилось говорить о том, что, видимо, теоретически были возможны три стратегии Запада после распада Советского Союза по отношению к России.

Первая стратегия — это полное разрушение России как единого государства путем создания нескольких государств на ее территории. Таким образом удалось бы ликвидировать Россию как субъект мировой политики, как не только глобальную, но и серьезную региональную державу.

Вторая стратегия — интеграция России в западные экономические и военно-политические структуры путем активной помощи в восстановлении и модернизации российской экономики и российской политической системы. На это очень рассчитывали российские либералы, да и российское общество, в подавляющем своем большинстве настроенные прозападно и проамерикански.

Третья стратегия — стратегия мелкого вора-карманника, жулика-щипача. Заключается она в том, чтобы брать то, что плохо лежит, пользуясь временной слабостью России и, конечно, отрывать от нее куски — Восточную Европу через расширение НАТО, советские республики, Прибалтику, а потом уже и Украину и Грузию, создавая, как Бжезинский писал в 1993 году, геополитический плюрализм на постсоветском пространстве.

Оба первых варианта требовали бы масштабных политиков с колоссальными лидерскими качествами. Действия и по ликвидации России как фактора мировой политики, и по ее интеграции в мировую систему потребовали бы очень серьезных усилий и глобального видения, что из этого получится. В век нищеты лидерства, о чем я неоднократно писал еще в 2004-2005 годах, это привело к тому, что победила стратегия мелкого жулика, мелкого вора-карманника и щипача. Таким образом, на вооружение была взята стратегия сохранения России в экономическом, военно-политическом слабом состоянии, зависимом от Запада.

Многие стали говорить, что это фактически стало новым Версалем, унижением российского народа и российского государства, и это со временем неминуемо должно было дать свои негативные последствия в виде резкого обострения отношений между Россией и Западом, что, собственно говоря, и произошло.

Поэтому если сегодня кого-то и можно винить в конфликтном осложнении по линии Запад — Россия, то точно не Россию.

Теперь, хотелось бы вернуться к Зубову и к крымской ситуации.

Все годы после распада Советского Союза Зубов выступал за реституцию, за возвращение собственности, отнятой большевистским режимом у прежних владельцев. В связи с этим у меня вызывает крайнее удивление, что, осуждая преступный режим большевиков, которые творили произвол, Зубов не видит, что в случае с Крымом тот же режим тоже совершил преступление — огромная территория русской земли была передана другой республике, а в конечном итоге она оказалась и в другой стране.

Странно, что его любимая идея реституции почему-то не распространилась и на Крым, ведь он же должен был быть в первых рядах с требованием вернуть Крым России, чтобы исправить преступное решение преступного режима большевиков. Как ни странно, в этом вопросе гораздо более мужественным и гораздо более справедливым человеком оказался Михаил Горбачев, который отметил нелегитимный характер передачи Крыма Украине и приветствовал возвращение Крыма России. За это особое спасибо Михаилу Сергеевичу, к которому я был в последние десятилетия весьма и весьма критичен.

Не могу не вспомнить и экспертную деятельность Андрея Зубова, который в конце 1980-х консультировал Андрея Сахарова и Галину Старовойтову по вопросу Нагорно-Карабахского регулирования: ведь все прекрасно помнят, что и Андрей Дмитриевич, и Галина Васильевна были твердыми сторонниками права армянского народа НКАО на самоопределение. Ведь и в случае с Крымом, и в случае с Нагорным Карабахом была однозначно выражена воля народа.

Кстати, не может не вызвать удивления мерзкие фальшивые и в общем-то абсолютно невежественные утверждения Зубова о том, что русских на Украине никто не притеснял.

Отмечу, несколько, на мой взгляд, характерных фактов.

Согласно переписи 1989 года в СССР, на Украине проживало 12 млн русских. На основе переписи 2002 года можно сделать вывод, что на Украине русских осталось 7,5 млн человек. Почти 5 млн русских пропали. Это не объясняется ни трудовой миграцией, ни резким ухудшением демографической ситуации именно русских. Это объясняется только одним: интенсивной, форсированной украинизацией русских и русскоговорящих через мощнейшее давление и сужение ареала русского языка. До 2011 года для поступления в высшее учебное заведение, за исключением Симферопольского университета в Крыму, во всех других вузах надо было пройти собеседование на украинском языке, что создавало колоссальные проблемы для тех, кто окончил русские школы.

Если в Киеве в 1991 году было 165 русских школ, то к настоящему времени русских школ всего лишь 5. И это число имеет тенденцию к уменьшению. Ликвидируется русская литература, часы обучения русскому языку.

Мне много раз приходилось бывать в Крыму, видеть огромные многотысячные демонстрации в Севастополе, в Симферополе людей, которые со слезами на глазах обращались к России за помощью и поддержкой, чувствуя, что у них нет будущего в рамках этого государства, где во всех сферах: культурной, языковой, в политике, практически доминировали радикальные националисты из Запада, создающие учебники, где культивировалась ненависть к России.

Так что и по вопросу о праве нации на самоопределение, и по вопросу о собирании земель, и о произвольных параллелях российских действий с фашизмом, где вообще трудно найти какую-либо взаимосвязь, потому что, как говорили в Тбилиси, «где Кура, где мой дом»? Где фашистские идеи о «неполноценных» народах и уничтожении миллионов, и где вообще право нации на самоопределение и политика по воссоединению российского народа?

Не могу пройти мимо еще одного обстоятельства, связанного с желанием Зубова судиться с МГИМО из-за того, что руководство института решило уволить его за публичное выступление, идущее вразрез с интересами и репутацией учреждения, которое находится в ведении МИД России.

Несмотря на разгромную, политически мотивированную и невежественную по существу критику политики президента и МИДа, он обосновывает свое право оставаться в МГИМО тем, что, по его мнению, МГИМО не должен готовить «лакеев власти», видимо, думая, что МГИМО должно готовить кадры для «демшизы». Хотя очевидно, что в Москве для этого есть другие учебные заведения, такие как созданная Соросом Российская экономическая школа или Высшая школа экономики.

Для вменяемых людей очевидно, пишу это как выпускник и профессор МГИМО, что институт готовит не «лакеев режима или власти», как он выражается в своем интервью «Новой газете», а специалистов, которые отстаивают национальные интересы, и что дипломатия — это своеобразная военная служба, потому что дипломаты на дальних подступах защищают страну, чтобы не дай Бог, на ближних для обороны государства не потребовались бы вооруженные силы. Поэтому подготовка дипломатов — это не подготовка людей для участия в тусовках «Клуба веселых и находчивых».

Это воспитание людей, которые должны быть готовы отстаивать национальные интересы страны, и профессионально и умело это делать. Если каждый дипломат будет на своем месте формулировать свое понимание национального интереса и следовать этому в соей деятельности, а каждый военный на своем месте определять военные задачи страны, то, конечно, от государства останутся рожки да ножки. В частном порядке никто не мешает им обсуждать и высказывать разные суждения, но, очевидно, что есть определенные обязательства перед работодателями, которые не перечеркивают никакие гарантированные Конституцией права и свободы человека. Американский пример взаимоотношений между работодателями и сотрудниками весьма показателен. Свобода слова и даже первая поправка к Конституции США абсолютно не гарантируют безнаказанность профессоров университетов или сотрудников СМИ, если их линия поведения вступает в противоречие с курсом учебного заведения.

В Соединенных Штатах уволенные различными колледжами и университетами профессора часто заявляют о том, что они пострадали за политическую активность или даже за отдельные высказывания, в том числе и в социальных сетях.

Важно понимать, что знаменитая первая поправка к Конституции США защищает свободу слова граждан от государства, однако она имеет ограниченное воздействие на регулирование отношений работодателя и наемного работника.

Именно этой особенностью законодательства США активно пользуются американские работодатели, в том числе университеты, колледжи и СМИ, когда считают, что те или иные высказывания их сотрудника могут нанести ущерб их репутации. Более того, зачастую эти увольнения происходят без объяснений со стороны работодателей или, несмотря на серьезную общественную критику, как это было, например, в случае с журналистом Национального общественного радио Хуаном Уильямсом и редактором CNN Октавией Наср.

Уильямс потерял работу после того, как сказал, что из-за терактов опасается летать на самолетах с людьми в мусульманской одежде, Наср — после того как заявила, что основатель движения «Хезболла» вызывает ее уважение.

Также необходимо подчеркнуть, что крупные университеты постоянно обновляют собственные внутренние документы по этим вопросам, чтобы максимально прояснить данный сюжет для своих сотрудников и обезопасить себя от возможных судебных исков в дальнейшем. В частности, сегодня эти документы обновляются на предмет ответственности преподавателей и сотрудников вузов за их высказывания в социальных сетях. С этой точки зрения, если МГИМО и можно за что-то упрекнуть, то за максимальную транспарентность в истории с Зубовым — если бы подобный случай произошел в США, господин Зубов потерял бы работу не только очень быстро, но и даже не был бы удостоен столь подробных объяснений.

В списке ниже выбраны только отдельные примеры увольнений преподавателей в США за высказывания на самые разные темы.

Ларри Саммерс, уволился сам после многомесячной компании давления и критики	Гарвард, президент	Высказался о разных способностях мужчин и женщин в науках
Кеннет Хоуэлл, уволен	Университет Иллинойса, профессор	Заявил, что, будучи католиком, считает, что гомосексуализм аморален
Билл Дисс, уволен	Учитель математики, старшая школа в Портленде	По религиозным соображениям выступал против абортов
Джамал-Доминик Хопкинс, уволен	Профессор теологии, семинария в Атланте	Выступил против гомосексуальных отношений
Уард Черчилль, ушел в отставку с поста заведующего кафедрой этики под давлением, а затем был уволен	Университет Колорадо	Приравнял жертв 11 сентября к Адольфу Эйхману, подразумевая тем самым причастность этих жертв к преступной системе американской внешней политики
Кристофер Петерсен-Овертон, уволен, потом восстановлен	Бруклинский колледж, доцент политологии	Поддержал Палестину
Дэвид Гут, отстранен от преподавания	Университет Канзаса	Написал твит против Национальной стрелковой ассоциации
Хьюнг Ил Джунг, отстранен от преподавания	Университет Центральной Флориды	Пошутил на семинаре, спросив, не задушил ли он студентов своими вопросами
Майкл Уилкис, сокращены часы и финансирование программы	Университет Калифорнии-Дэвис	Раскритиковал эффективность тестирования простаты и поддержку этого теста руководством Университета
Джеймс Энстром, непродление контракта	Университет Калифорнии	Не поддержал точку зрения других членов кафедры по поводу исследований загрязнения воздуха

Зубов проявляет себя абсолютно непрофессионально как историк, аморально как исследователь по отношению к своей стране, но, помимо этого, он еще и ведет себя непорядочно по отношению к своему работодателю — МГИМО. Он фактически гадит там, где ему и его семье обеспечили возможности для получения хорошего образования. Фактически он поступает как известный персонаж бессмертного романа Сологуба «Мелкий бес» Передонов, который плевался по углам дома, подошвами своих ботинок пачкал обои и получал от этого огромное удовольствие, потому что это соответствовало его природе. Мне кажется, вот так мелко вредить и наслаждаться этим и есть потрясающее качество сегодняшней российской «демшизы», ненавидящей собственную страну и ее историю.

Андрей Зубов родился 16 января 1952 года в городе Москва. В 1973 году окончил Московский государственный институт международных отношений. В том же году начал работать в Институте востоковедения РАН. В 1978 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по теме «Опыт исследования парламентской демократии в Таиланде».

В 1989 году защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук по теме «Парламентская демократия и политическая традиция Востока». В 1988-1994 годы преподавал историю религий в Московской духовной академии, где имел звание доцента. С 1994 по 2012 год - заведующий кафедрой «Религиоведения, философии и вероучительных дисциплин» философско-богословского факультета Российского православного института св. Иоанна Богослова.

В 2001 году уволился из Института востоковедения РАН и перешел работать в МГИМО. Был профессором кафедры философии МГИМО, а также возглавлял в качестве генерального директора университетский Центр «Церковь и международные отношения». Уволен за критику действий российского правительства на Украине и в Крыму, однако комиссия Совета при президенте РФ по трудовым правам признала увольнение незаконным. Владеет английским, тайским и французским языками.

Первоначально специализировался на изучении вопросов политической истории Таиланда, парламентаризма в странах Востока. Под влиянием В.С.Семенцова стал заниматься проблемами религиоведения и истории России.

В 1993-1994 годах в журнале «Континент» состоялась примечательная полемика между А.Б.Зубовым и филологом академиком С. С. Аверинцевым о христианском осмыслении истории. В отклике на статью Зубова «Пути России» Аверинцев выразил несогласие с используемой Зубовым дихотомической схемой «эвдемонизм» - «сотерия». Кроме того, он не согласился с утверждением, будто «в 1941 году граждане СССР почти поголовно верили Сталину, готовы были умереть за него».

Зубов ответил Аверинцеву статьей «Опыт метанойи» в которой он высказал резко критическое отношение к фигуре генерала Власова. Дискуссия Зубова и Аверинцева была включена журналом «Континент» в «Избранное „Континента“ за 1992-2011», что дополнительно подчеркивает ее значимость. Позднее Зубов кардинально изменил отношение и к проблеме Власова, и к характеристике войны как Отечественной.

В 2000 годы стал ответственным редактором проекта по выпуску двухтомника «История России. XX век». Авторский коллектив объединяет более 40 авторов из России и зарубежья. Проект изначально создавался под руководством А. И. Солженицына, но затем Солженицын дистанцировался от него Книга вышла в 2009 году.

После своего увольнения из МГИМО часто выступал в СМИ оппозиционной направленности, в том числе с вопросами, касающимися истории. В мае 2015 года на сайте The Insider была публикация Ольги Горелик с комментариями Андрея Зубова и Николая Сванидзе «7 главных мифов о войне», в которой авторы критикуют набор тезисов, названных наиболее распространенными мифами о Второй мировой войне. Военный историк Григорий Пернавский указал на большое, по его мнению, количество фактологических ошибок и оценил эту публикацию как непрофессиональную и пропагандистскую.

Православный христианин. По словам Зубова, к вере его привел Всеволод Семенцов, который также был крестным отцом его старшей дочери Ксении и старшего брата Андрея. Крестился в Лазареву субботу 1978 года, после девяти месяцев оглашения. Крестным отцом был протоиерей Валентин Асмус.

Член Союза писателей Москвы. Член редакционной коллегии журнала «Континент». В 1998 году награжден премией фонда «Знамя». Координатор общественного комитета «Преемственность и возрождение России», целью которого является «восстановление правового и культурно-исторического преемства с дореволюционной Россией как основы ее возрождения». Прихожанин и чтец в храме Рождества Богородицы в Крылатском. Один из авторов «Основ социальной концепции Русской православной церкви».

В 1999 году в ходе внутрицерковной дискуссии, предшествовавшей канонизации Николая II, Зубов выступил против причисления последнего русского царя к лику святых. В октябре 2005 году являлся участником церковно-общественного форума «Единением и любовью спасемся», посвященного 625-летию победы на Куликовом поле Член Народно-трудового союза российских солидаристов с 2003 года. Член Совета НТС с мая 2006 до апреля 2008 года. Председатель Исполнительного бюро НТС. Член редколлегии журнала «Посев».

В марте 2012 года выступил в прессе в связи с делом Pussy Riot. По его мнению, наказание участницам группы было неадекватно жестким, и даже в Российской империи к подобным поступкам относились снисходительнее. После референдума о статусе Крыма в марте 2014 года выступил с резкой критикой вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. В сентябре 2014 года подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины». В начале октября 2014 года опубликовал в газете «Ведомости» статью «Крым наш?», содержащую обширные экскурсы в историю Крыма.

Весной 2016 года Андрей Зубов заявил о своем участии в выборах в Госдуму от Партии народной свободы. Он опубликовал собственную политическую программу, в основе которой лежат предложения по десоветизации общества: признание Октябрьской революции и коммунистического режима противоправными, а сопротивление им - правомерным; люстрация для сотрудников КГБ и членов КПСС; компенсации за экспроприированную собственность и принудительный труд; ограничение использования советской символики и так далее.

Программа включала также переход к парламентскому государству; расследование преступлений «путинского режима»; обеспечение права на национально-культурное самоуправление для всех народов России; мирное урегулирование конфликта с Украиной через признание ее территориальной целостности, отказ от поддержки непризнанных ДНР и ЛНР и проведение нового референдума в Крыму под контролем временной администрации ООН. Выдвигал свою кандидатуру на выборах в Государственную думу VII созыва по 208 одномандатному избирательному округу. В итоге получил 18 789 голосов избирателей и в состав Думы не прошел.

Зачем президент России вдруг объявил патриотизм национальной идеей? Для чего глава государства неожиданно начал рассуждать о споре Ленина и Сталина об "автономизации" и хвалить достижения сталинской плановой экономики? Обсудим с доктором исторических наук, профессором Андреем Зубовым .

Ведет передачу Михаил Соколов .

Михаил Соколов: В нашей московской студии Андрей Зубов, профессор, доктор исторических наук. Мы поговорим о новых выходах президента Владимира Путина на идеологическое и историческое поле. За месяц Путин уже трижды отличился по этой части: первый раз на заседании президентского Совета по науке и образованию – это было 21 января, такая символическая дата, день смерти Владимира Ульянова-Ленина, президент отреагировал на слова главы Курчатовского института Михаила Ковальчука – брата члена дачного кооператива "Озеро", откуда вышло много нынешних олигархов. Академик вспомнил Ленина из Пастернака, что "тот умел управлять течением мысли". Давайте мы послушаем выступление Владимира Путина.

Владимир Путин: "Управлять течением мысли" – это правильно, конечно. Михаил Валентинович, управлять течением мысли – это правильно, важно, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так все, сама по себе эта идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза. Там много было мыслей таких – автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россия, она и рванула потом. Мировая революция нам не нужна была. Надо подумать еще, какая мысль.

Михаил Соколов: Владимир Путин в общении с выдающимися российскими учеными и историками. Андрей Борисович, это не первое выступление на исторические темы Путина. И в этом выступлении, и в следующем у него все время идет обращение к этому историческому спору Ленина – Сталина, "автономизация" или союз государств. Я так понимаю его, что он становится на сторону Иосифа Сталина.

Андрей Зубов: Да, конечно. Дело в том, что Ленин мыслил глобально в прямом смысле этого слова, то есть всем Земным шаром. Его Союз Советских Социалистических Республик должен был быть союзом всех народов земли, всех стран земли. С этого времени остался советский герб, который остался до самого конца Советского Союза: Земной шар, с наложенными на него серпом и молотом. Не страна, а весь Земной шар. Поэтому Ленин сымитировал, если угодно, всемирную социалистическую республику, не отказываясь от нее, но в ее зародыше сымитировал, создав на развалинах Российского государства несколько государств, объединившихся в Союз Советских Социалистических Республик. В дальнейшем должны были быть новые – Польша, Германия и так далее. Но ничего, как известно, из этого не получилось.

Сталин не мыслил так глобально, как Ленин или Троцкий, они друг с другом соперничали, Ленин и Троцкий. Сталин хотел твердо обосноваться на территории бывшей Российской империи, потом приваривать куски по мере возможности.

Михаил Соколов: То есть такой национальный социализм?

Андрей Зубов: Да, национал-социализм впрямую, который чуть позже и будет провозглашен, как только он укрепился у власти, после пресловутого XVII съезда он был провозглашен официально – национальный социализм. В наших советских учебниках говорилось о "возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране". Для Сталина было невыносимо давать кому-то независимость от России, Украине ли, Кавказу ли его "любимому", поэтому он предполагал создать только автономии, то есть дать какие-то права якобы, на самом деле не давать никаких, дать какие-то права национальным образованиям, но в составе Российской Федерации. То есть Российскую Федерацию расширить до пределов того, что потом стало называться СССР. Вот, собственно, идея Иосифа Виссарионовича.

Надо сказать, что все эти вещи – это чепуха, потому что на самом деле большевики не думали ни о какой реальной автономии, национальной независимости.

Михаил Соколов: Они шли на уступки народам, они заигрывали в этот период с частью национальных элит, которая поначалу перешла на их сторону. Скажем, башкирская, там такой был Велидов, или крымско-татарская, или украинская, Виниченко.

Андрей Зубов: Чуть-чуть было не переехал в СССР, но все-таки не переехал. А Грушевский, как известно, переехал. Но все быстро кончилось, и Соловки наполнились огромным количеством национальных лидеров, представителями национальных элит от азербайджанцев до якут.

Так что все это была неправда. Языки дали, дали возможность говорить на своем языке, но, собственно, никто эту возможность не отбирал при царской власти, гимназии были национальные. Реальное национальное становление было, конечно, полностью исключено. Все объединялось железной рукой Коммунистической партии, на самом деле никакой не Коммунистической партии, а лично первого секретаря товарища Сталина.

Михаил Соколов: Еще один интересный тезис – это уже на общении Владимира Путина с деятелями ОНФ. Он говорит: "Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи. Если мы посмотрим Кодекс строителя коммунизма, он напоминает Библию. Идеи хорошие равенства, счастья, братства, но практическое воплощение этих замечательных идей было далеко от того, что излагали социалисты-утописты. Наша страна не была похожа на город-солнце". Как вам такие сравнения, "Моральный кодекс строителя коммунизма", так он назывался, и Библия?

Андрей Зубов: Сначала коммунизм и социализм. Вы знаете, я думаю, читал когда-то, надо было сдавать минимумы партийные, наверное, читал Путин когда-то Коммунистический манифест. Любой здравомыслящий человек, который прочтет Коммунистический манифест, он ужаснется. Потому что речь идет об уничтожении частной собственности, семьи, национального государства и всего, чего угодно, того, кстати, что так дорого Путину, потому что он сам не бедный человек, тому же Ковальчуку тоже по полной дал, да и, наверное, свою семью первую или вторую уничтожать тоже не собирается.

Поэтому все основы коммунизма – это фантастический злостный бред, который тот же Ленин пытался осуществить на деле, не Ленин, так Зиновьев, Каменев, Сталин в меру сил. Чтобы говорить, что эти идеи ему близки, причем идеи важны не сами по себе, идеи важны в их воплощении, они воплотились.

Я представляю, как какой-нибудь уважаемый деятель современной Германии сказал бы: вы знаете, вообще идеи национал-социализма мне очень близки и приятны, но их воплощение было далеко от тех идеалов, о которых говорили в XIX веке. Или Гитлера, когда писал "Майн Кампф", когда он еще никакой властью не обладал. Если бы такое человек сказал, безусловно, был политическим трупом в Германии, боюсь, что даже сел бы на несколько лет в тюрьму.

Михаил Соколов: А в России почему он не труп?

Андрей Зубов: Поэтому то, что это говорит после того, как здесь, в России, коммунисты, от имени этих коммунистических идей – можно сколько угодно спорить, правильное было воплощение, неправильное было воплощение, – но Ленин действительно призывал убить побольше. Путин, он сам признает, вся Россия на телах невинно убиенных людей, и говорить при этом, что идеи были неплохие, они мне нравятся, мне кажется, что это полная и нравственная катастрофа и политическое фиаско.

Человек, сказавший такое, да, может найти симпатию в глазах других людей, у которых тоже в прошлом руки были не чисты, но для любого нормального вменяемого человека эти слова сами по себе являются преступлением. Есть вещи, которые нельзя говорить.

Михаил Соколов: А попытки прикрыться христианством? Зюганов это тоже любит, кстати говоря.

Андрей Зубов: Я знал людей, которые составляли этот кодекс злополучный строителей коммунизма, действительно эти люди очень смеялись, что они, хорошенько выпив, взяли 10 Заповедей Моисеевых, что-то перелопатили и так получилось.

Понимаете, что такое 10 заповедей? 10 заповедей – это в первую очередь призыв, как сказал Господь, возлюбить ближнего своего всем сердцем своим и Бога своего возлюбить. Какая же тут любовь, когда все заповеди строителей коммунизма предполагают лютую ненависть ко всем инакомыслящим, ко всем людям с другими взглядами, с другими политическими ценностями, других классов, других убеждений, диктатура пролетариата. Это же все вещи невозможные, эти вещи привели к гибели огромного количества людей, к несчастью всей страны, к невероятному ее отставанию в экономике, во всем остальном.

Как у нас говорят: Россия была на одном уровне с США. Глупости все это. Мой отец возглавлял все военное надводное кораблестроение в Советском Союзе, он мне сам рассказывал, как все новые технологии, те же компьютерные технологии надо было воровать в Соединенных Штатах, чтобы их поставить на наши корабли, мы ничего не могли своего в этом плане, в плане новых вещей произвести. То, что действительно было разработано еще в 1920-30-е годы, – это инженеры хорошо делали.

Даже наша ракетная техника, как известно, коренится в тех разработках, которые во многом уничтоженные Сталиным инженеры еще дореволюционной школы передали Королеву и так далее.

Михаил Соколов: С атомными то же разработками, пришлось кое-что украсть на Западе.

Андрей Зубов: Да, конечно, украдено было. И по ракетным разработкам. Королев просто сумел прочесть эти чертежи – вот что важно, но чертежи-то были составлены не им. Так что, понимаете, соловей в клетке не поет, наука при диктатуре не развивается.

Михаил Соколов: А мы и видим сейчас. Вот академики ходили к Путину и жаловались, что наука не развивается, была у них возможность ему сказать. Он им рассказал про Владимира Ильича Ленина.

Согласитесь, есть определенный прогресс: осудил убийство царской семьи, не понравилось Путину, что расстреливают много, за развал фронта во время Первой мировой войны в очередной раз предъявил счет большевикам. Значит, небезнадежное историческое образование российского лидера? Может быть, он какую-то книжку полезную прочитал хоть об этом?

Андрей Зубов: Может быть, и прочел какую-нибудь полезную книжку. К сожалению, мне очень грустно видеть, как за эти 25 лет этот человек мало чему научился и мало что понял, совсем как бывшие в французском государстве после Реставрации.

Михаил Соколов: Но они потеряли власть, а он у власти.

Андрей Зубов: Они тоже потеряли вроде бы власть тогда, потом восстановили власть и тогда сказали, что придя снова к власти, они ничего не поняли и ничему не научились. Вот эти люди тоже ничего не поняли и ничему не научились.

Михаил Соколов: Там есть еще один интересный сюжет. Ленина Владимир Путин критикует за репрессии, за антигосударственную деятельность во время Первой мировой войны, а Сталина нет. Такой эвфемизм, правда, все время используется "Коммунистическая партия", "заслуга Компартии", но кто был во главе партии, мы же знаем, что Сталин.

В брежневские времена так и любили говорить, что Коммунистическая партия и советское правительство то-то сделали, а Сталина вроде и нет. И вот Путин тут рассуждает, что "плановое хозяйство имеет определенные преимущества", оно сконцентрировало ресурсы, решило вопросы здравоохранения, образования, индустриализации и, "если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацистской Германией, была бы велика опасность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, русского народа, других народов Советского Союза. Поэтому это все безусловные плюсы". Фактически это панегирик сталинскому правлению.

Андрей Зубов: Разумеется. При этом панегирик очень глупый, потому что Путин говорит фактически о том, что русский народ – идиотический народ, который только в руках тоталитарного вождя может что-то делать. Но почему та же Великобритания, те же Соединенные Штаты могли сражаться и с Германией, и с Японией, не уничтожая миллионы своих граждан, сохраняя парламентскую многопартийную систему, оставляя свободу прессы, оставляя рыночную экономику, а Россия не могла? Почему Россия до этого могла, а сейчас не могла? Это глупые аргументы.

Почему Швеция могла построить общество с великолепной системой здравоохранения и социального обеспечения, с всеобщим образованием, вся Европа в конечном итоге такое общество построила более или менее, весь Европейский союз без всякого социализма, без всякого коммунизма, без всякого планового хозяйства в этом смысле. Конечно, планы какие-то были, но это были рекомендательные планы, а не обязательные. А мы не могли. Почему по Путину надо было загнать вообще в землю миллионы людей, других гнать батогами на стройки коммунизма, лишать людей всего, жить в нищете, чтобы создать государство на порядок более бедное, со здравоохранением на порядок более плохим и с образованием, что бы ни говорил господин Зюганов, намного более несовершенным, чем образование в большинстве западных стран.

Михаил Соколов: Мне кажется, здесь еще в рассуждениях Путина игнорируется факт внешней политики Советского Союза, советской России, расчет сначала на мировую революцию, попытки ее пожечь с помощью Коминтерна, различные в том числе и террористические акции вроде взрыва собора в Софии, чтобы поднять там коммунистическое восстание, всякие другие мятежи, которые они устраивали, то есть то, что пугало Европу и поднимало ответную волну борьбы с советской угрозой, в том числе и подъем нацизма.

Путин это игнорирует совсем, что при другой политике даже какой-то социалистической власти, не сталинской, возможны были совершенно другие варианты мирового развития.

В этом смысле и при другой внешней политике того же путинского режима 10-летней давности мы бы сейчас имели другую экономическую ситуацию, не такие затраты на вооружение. То есть агрессия провоцирует совершенно другие результаты.

Андрей Зубов: Разумеется. 10 лет назад мы были членами "Восьмерки", страной, которую уважали, у которой были перспективы постепенной интеграции в структуры более развитых стран мира, евроатлантические структуры. Теперь мы страна-изгой, находящаяся под тяжелейшими санкциями, дружить с нами готовы только тоталитарные режимы, типа иранского или китайского, северокорейского, к сожалению, даже с турками разругались в пух и прах. Так что полное фиаско и политическое, и экономическое. Надо сказать, что даже Сталин играл тоньше. Он был гадостным человеком, он совершил невероятные преступления, но он все-таки был политиком, так же, как и Гитлер, они были политиками, хотя и черными политиками. К сожалению, сейчас мы вообще не видим политики, мы видим просто ошибку за ошибкой, ошибки невероятные. Например, для меня, человека, который учился в МГИМО, и преподавал в МГИМО, все-таки учился истории дипломатии, то, что происходит сейчас, – это выходит за рамки вообще разумного.

Михаил Соколов: Когда вы слышите, наверное, госпожу Захарову, просто хочется уши заткнуть.

Андрей Зубов: Стыдно мне за нее. Мне вообще за моих коллег, начиная от господина Лаврова, господина Чуркина в ООН, мне за них стыдно. Мне стыдно, что мои коллеги, люди, которые со мной вместе учились, так могут врать, так изоврались. Нас всегда учили, что дипломат не врет, дипломат может не говорить, может умалчивать, может говорить не всю правду, но врать нельзя – это альфа и омега дипломатии, потому что у лжи короткие ноги.

Когда я вижу уважаемого человека с приличной культурной внешностью когда-то, того же министра Лаврова, когда он врет; когда я вижу Чуркина, прекрасного дипломата в прошлом, который врет; когда я вижу госпожу Захарову, которая врет, мне очень стыдно профессионально за этих людей. Лучше бы они отказались, сказали: вы знаете, друзья, лучше я подаю в отставку, но я остаюсь при своем мнении. Это было бы достойно, это было бы благородно.

Михаил Соколов: Не дождетесь.

Андрей Зубов: Я знаю, что не дождусь, из-за этого мне еще более обидно за них.

Михаил Соколов: И еще один сюжет, важный для сегодняшнего дня и для понимания нынешней российской власти, собственно, еще одно откровение Владимира Путина, уже не столько историческое, сколько идеологическое, его концепция, что, собственно, должно объединять российскую нацию, российский народ:

Владимир Путин: У нас нет никакой, не может быть никакой объединяющей идеи, кроме патриотизма. И вы сейчас именно это и сказали. Вы сказали: и чиновники, и бизнес, да и вообще все граждане работают для того, чтобы страна была сильнее. Потому что, если так будет, каждому из нас и каждому гражданину, каждый гражданин будет жить лучше, достаток будет больше, комфортнее будет и так далее. Поэтому это и есть национальная идея. Она не идеологизированная, это не связано с деятельностью какой-то партии или какой-то страты в обществе – это связано с общим объединяющим началом. Если мы хотим жить лучше, нужно, чтобы страна была более привлекательной для всех граждан, более эффективной, чиновничество, госаппарат, бизнес, все должны быть более эффективными. Как вы сказали, мы работаем на страну, понимая под этим не нечто аморфное, как еще в советское время было, давленка такая со стороны государства, сначала страна, а потом неизвестно кто. Страна – это люди, вот в этом смысле на страну. Другой идеи мы не придумаем и придумывать не надо.

Михаил Соколов: Может быть, действительно придумывать не надо никакую национальную идею Владимиру Путину даже в таком исполнении, тем более что шуток теперь на тему патриотизма мы видим массу. Естественно, как всегда вспомнили Салтыкова-Щедрина: "Когда начинают в России говорить о патриотизме, знай, где-то что-то украли". Я не помню, есть какая-то национальная идея у Швеции, Голландии или Финляндии. Вообще нужна она или это такое разговоры для бедных?

Андрей Зубов: Вы знаете, что такое идея? Идея – это образ. Поэтому когда неидеологизированная идея, тут явно нужно поработать редактору. Владимир Соловьев когда-то сказал: важно не то, что мы думаем о нашей стране, а то, что о нашей стране, о смысле существования нашего народа думает Бог.

С точки зрения философа это абсолютно правильные слова, потому что тот образ народа, который есть у высшего блага платоновского, Бога – это и есть идея. Конечно, не нам выдумывать национальные идеи – это глупость. То, что сказал Путин, в этом есть свой смысл. Он же сказал, что национальная идея – это чтобы люди жили лучше, чтобы жить лучше. Это правда. Я думаю, если спросить, для чего работает шведское государство – для того, чтобы люди жили лучше, безопаснее, обеспеченнее, вот для чего живет любое государство. Государство – это инструмент. Национальная идея холодильника – это чтобы хорошо сохранялись продукты.

Михаил Соколов: Может быть, и надо совершенно четко сказать: наша задача, чтобы люди жили лучше, и предъявить некоторые критерии этой лучшей жизни. А если вы посмотрите на объективные критерии, которые мы имеем сегодня, собственно, я бы сказал, это "лучше", которое было вчера за счет нефтяного золотого дождя, – оно стало куда-то испаряться, в связи с этим определенное недовольство проявляется у людей, которые еще вчера были счастливы тем, что у них благосостояние выросло, да еще и Крым у соседней страны украли.

Поэтому здесь, мне кажется, словами с упором на слово "патриотизм" Путин пытается замазать сущность. Невозможно предъявить президенту претензии, что он плохо развивал патриотизм. За то, что жизненный уровень упал, можно было, обещал одно, а сделал другое, а вот что патриотизм плохо развивал, вы же с него не спросите, правда.

Андрей Зубов: Вы знаете, патриотизм – это вообще вещь, которая не развивается. Можно ли развивать любовь?

Михаил Соколов: Вот это и есть такая мистика.

Андрей Зубов: Это не мистика – это неправильное употребление термина, простите, я как старый нудный профессор говорю. Патриотизм – это любовь к родине, любовь к отечеству, к отеческим гробам. Пушкин в свое время обосновал в двух замечательных строчках: "Любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам". Вот это патриотизм. Как его развивать? Он может быть или не быть, можно быть бесчувственным к своему отечеству, можно его любить.

Но что значит для политика, тем более для президента страны любить отечество? Это означает отдавать всего себя для того, чтобы люди жили лучше. Отечество, как он верно сказал, – это люди, а не какое-то, он какое-то хитрое слово сказал относительно советского патриотизма. Это, конечно, не государство – это люди.

А разве люди сейчас живут лучше? Разве война на Украине, война в Сирии, эмбарго, санкции, которые навлекли на себя бессмысленные военные авантюры, разве все это дало людям жизнь? Конечно, худшую, мы живем хуже и хуже, а не лучше и лучше. Поэтому Путин никакой не патриот. Человек, который ответственен за управление страной, сам себя сделал ответственным, он все сделал, чтобы у него не было конкурентов на выборах и 2008 года, и 2012 года, в итоге он захватил власть, ему, наверное, жить хорошо, если совесть не мучает, а каково людям, людям-то хуже и хуже. И тем самым он показывает, что он никакой не патриот, отеческие гробы он не любит, любовь к родному очагу, пепелище – это очаг, я напомню, у него нет.

У него есть невероятное желание первенствовать, властолюбие, амбиции, чтобы его президент Обама считал себе равным, как когда-то Соединенные Штаты считали Советский Союз эпохи холодной войны себе равным. Вот это он хочет. Какая цена за это заплачена, как люди за это страдают, как в советское время было всем начхать в политбюро, как живут советские люди, так и сейчас, к сожалению, про русских людей можно сказать. Поэтому это никакой не патриотизм. Смотреть на это больно, грустно.

Тот же Путин мог быть совсем другим политиком, и начинал он неплохо, когда говорил о едином пространстве, Европа от Владивостока до Лиссабона, какие-то хорошие вещи, когда его принимала британская королева, когда ему устраивали великолепный государственный визит. Куда все это делось, зачем? Он все это продал за политические авантюры, за незаконное удержание власти и в итоге опозорил сам себя. Мне очень больно и жалко, просто как человека мне жалко. Хотя, конечно, всех остальных людей, которые за него страдают и им одуряются в этой бессмысленной пропаганде, мне еще более жалко.

Михаил Соколов: Наш коллега Евгений Ихлов мне написал, для вас прислал вопрос: "Является ли новая формулировка российской нацидеи, дескать, пусть каждый возделывает свой сад и все дружно работают, скрытым сигналом о морально-политической демобилизации? Нет никакого "Русского мира", нет святой Руси, никакого "на миру и смерть красна".

Андрей Зубов: Вы знаете, если так подойти, мне кажется, сам господин Путин, когда говорил все то, что он говорил о патриотизме, судя даже по его лицу, не имел таких глубоких идей и не имел таких глубоких мыслей. Если бы они были, это было бы очень неплохо. Потому что на самом деле позволить людям развивать свой бизнес, свое дело, свою жизнь – это уже великий отказ от тоталитаризма. Из этого выстраивается постепенно гражданская нация.

Михаил Соколов: К сожалению, знаете, тут поползновения обложить налогами собачьих парикмахеров и каких-нибудь репетиторов, а потом откат на съезде "Единой России", где Медведев говорит: нет, мы три годика подождем, пока этот мелкий "гаражный бизнес" не будем уничтожать. Вот так все это выглядит смешно: сначала поугрожаем, потом помилуем. По-моему, тут заботы о развитии частного предпринимательства большой нет.

Андрей Зубов: Вы знаете, это же еще только полдела – забота есть, заботы нет. Кто эти "мы", о которых говорит Медведев? "Мы" – это народ, "мы" – это люди. Людей лишили возможности формировать законодательные органы и на местном уровне, и на национальном уровне, выборы превратили в полный фарс, местное самоуправление свернули, а потом говорят "мы".

Михаил Соколов: Они от имени партии, от имени власти.

Андрей Зубов: Они говорят от имени себя. "Мы", когда говорил Николай II, по крайней мере, он был самодержавный правитель до 1905 года, мог это говорить, но когда это говорят современные люди, якобы президенты, премьер-министры, губернаторы, депутаты, а на самом деле самозванцы, разумеется, это очень плохо пахнет, это очень плохо звучит.

Людям самим дать возможность развивать свою страну, проводить честные выборы, организовывать самоуправление, тогда посмотрим, какова будет судьба мелкого бизнеса, тех же собачьих парикмахеров, предпринимателей и всех прочих. Я думаю, все совсем по-другому развернется. А тут эти люди, которые узурпировали власть, что хочу, то и даю. Сегодня дам, завтра отберу.

Вроде бы это уже не большевизм, не коммунизм, никакой социалистической идеи нет, которую, как оказалось, любит Путин, но этого всего нет, а всеобщий контроль со стороны людей, которые сами себя уполномочили быть контролерами, есть. Это, как мы видим, совсем не на пользу нашему обществу, совсем непатриотично получается, совсем не процветает Россия.

Вы знаете, почему эти люди едут лечиться сами и посылают своих жен и детей лечиться в Германию, в Швейцарию рожать, в Соединенные Штаты, почему не у нас? Почему у нас не получается хорошей медицины? Почему их дети учатся в западных университетах, почему не у нас? Почему эти люди покупают западные машины и катаются на "Мерседесах", "Вольво", на чем-нибудь еще, а не на наших автомобилях, у нас автомобили русские используют только "джихад-такси"? Почему мы покупаем западные телевизоры, западные сыры, покупали, пока разрешали?

Михаил Соколов: С сыром хуже стало.

Андрей Зубов: С сыром стало значительно хуже. Все эти разговоры о патриотизме гроша ломаного не стоят.

Михаил Соколов: У меня такая мысль возникла: возможно, идея патриотизма – это попытка разделить россиян. Есть патриоты настоящие, которые идут за властью, за "Единой Россией", а есть антипатриоты, которые занимаются подрывной деятельностью, критиканствуют.

Мы решили это дело проверить, наш корреспондент поговорил с москвичами: те, кто критикуют власть, они патриоты или нет?

Сергей Собянин заявил, что городские власти готовы предоставить возможность строительства новых торговых объектов владельцам снесенных в ночь на 9 февраля строений

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9b01c9a794753910e5a42

Михаил Соколов: Андрей Борисович, каков ваш комментарий к опросу?

Андрей Зубов: Вообще-то мне понравилось, большинство людей говорили вполне разумные вещи.

Михаил Соколов: Нам повезло.

Андрей Зубов: Не думаю, я думаю, не вам повезло, а жизнь учит постепенно людей. Но, разумеется, те, кто восхваляет всегда власть и никогда не критикует ее действий.

Михаил Соколов: "Начальство нельзя критиковать".

Андрей Зубов: Да, это говорят в открытую. Это называется соглашатели или коллаборационисты, которые готовы сотрудничать с властью, какой бы она ни была. Настоящий патриот – это человек, который болеет за свою страну и, когда видит что-то не так, пытается это исправить, пытается объяснить, как надо исправить.

В России всегда было много таких людей и в XIX веке, и в ХХ веке. Мы знаем с вами, что и во время гражданской войны люди, которые были не согласны с большевиками, объединились в белое движение и боролись не за свои права, а за права всего народа. Так что, мне кажется, сейчас, когда власть совершает ошибку за ошибкой, втягивает страну в воронку национальной трагедии, в этой ситуации критика власти, пусть даже наказуемая власть, является по-настоящему мужественным проявлением своей любви к отечеству.

Михаил Соколов: Слово "трагедия" меня, честно говоря, испугало. А что, еще хуже может быть, как вы считаете? Россия как-то раз уже сто лет назад катилась под гору, война, потом другая война, одна революция, всплеск оптимизма, а потом другая революция, еще одна война и катастрофа за катастрофой. Неужели мы скатываемся на ту же самую дорогу, туда колея какая-то ведет прямо?

Андрей Зубов: Я колеи, хотя я историк и вроде бы историк должен профессионально любить исторические колеи, но я не люблю этот термин. Я считаю, что человек всегда может иметь свободную волю и всегда может сам выбирать свои пути. От усилий даже меньшинства, но сознательных и глубоких, зависит в конечном счете то, куда повернет общество, повернет страна. Да, объективно говоря, может быть и так же, как в начале ХХ века, есть немало признаков этого.

Более того, наши исходные позиции значительно хуже, чем в начале ХХ века, когда уже было полвека либерально-демократических реформ, был сформировавшийся настоящий капитализм, настоящая частная собственность, крестьянское землевладение, 89% пахотной земли в европейской России было в руках у крестьян, то есть было намного больше данных, что Россия поднимется, а она рухнула. Сейчас ситуация после 70-летнего советского кошмара с отрицательным генетическим отбором, да еще потом за 25 лет сколько умных достойных людей покинуло страну, у нас сейчас очень тяжелая ситуация и в этом смысле мы рухнуть можем намного легче, основание намного более источено, чем сто лет назад. Только большие очень усилия сознательных людей могут помочь России задержаться и постепенно начать восстанавливаться.

У власти в России находятся, я бы сказал, неумелые игроки, просто авантюристы. Из-за этого мы каждый день совершаем не шаг от пропасти, а шаг к пропасти, и все страшнее и больнее смотреть на то, что происходит. Буквально сегодня передают о запуске корейской ракеты, опять обвиняют в том, что какие-то детали, важнейшие компоненты этой ракеты так или иначе попали из России в Северную Корею.

Михаил Соколов: Еще одна "приятная" новость, что Россия решила бегущих от этого тоталитарного режима выдавать северокорейцам.

Андрей Зубов: Что касается этих компонентов, еще не доказано, хотя очень похоже на правду, а это доказывать не надо, был подписан соответствующий договор 3 января, если мне не изменяет память. Это не просто возмутительно – это кошмарно. Это кошмарно потому, что из Советского Союза бежали люди, которые не могли выдержать этого тоталитарного гнета, и их не выдавали, ни Финляндия не выдавала, другие страны Европы не выдавали, Турция не выдавала.

Михаил Соколов: Финляндия до Второй мировой войны не выдавала, потом, к сожалению, после нее выдавала.

Андрей Зубов: Там сложнее, да, выдавала формально, но помогала всячески перебраться дальше в Швецию неформально. А у нас с этим отвратительным северокорейским режимом, режимом, который, по-моему, даже ни у кого из людей в России симпатии не вызывает, мы подписали это соглашение, тем самым обрекая на муки тех немногих, кто смогли перейти российско-северокорейскую границу. Так что этот договор – это еще одно преступление нынешнего российского режима.

Михаил Соколов: Давайте от слушателей вопросы. Например, Анна спрашивает: "Интересно узнать мнение Андрея Борисовича о Всеправославном соборе". Там был вопрос о встрече папы римского и главы РПЦ: новые дипломатические маневры режима?

Андрей Зубов: Я думаю, что это в большой степени, во-первых, Всеправославный собор к нашему режиму, слава тебе Господи, никакого отношения не имеет. Это действительно замечательное для православной церкви событие, что впервые более чем за тысячу лет происходит собор всех православных церквей. Все закончилось на VII Православном соборе, как известно, по-моему, это VIII век. А теперь снова на Кипре соберутся представители всех церквей, есть масса вопросов, которые надо обсудить, они накопились, как вы догадываетесь, за тысячу лет.

Михаил Соколов: С Украиной там может возникнуть вопрос?

Андрей Зубов: Это такая политическая актуалка, но есть масса вопросов и календарных, и в отношении допуска к таинствам, есть масса важных интересных вопросов, которые действительно хорошо бы обсудить. То, что этот собор собирается, слава Богу, – это очень неплохо. Только что было принято решение о его созыве на Кипре, в том числе патриарх Кирилл принимал участие.

Что касается встречи с папой в Гаване, это, я думаю, во многом желание церкви русской немножко тоже выйти из этой местечковой изоляции. Все остальные церкви православные, и Вселенская Константинопольская патриархия, и все остальные постоянно, регулярно проводят встречи с римским престолом, а мы не встречались никогда за все время существования Московского патриархата, я напомню, что это конец XVI века, эпоха Федора Иоанновича и Бориса Годунова, когда был создан патриархат с благословения Константинопольского патриарха Иеремия II, и ни разу не встречались.

Это тоже нонсенс: две самых крупных церкви мира по количеству верующих, православная русская и римская католическая, они избегали встреч. Давно пора встретиться, давно это пора сделать вообще регулярным. Печально, что владыка Илларион, глава Отдела внешних связей, сказал, что они не будут вместе молиться. А как же иначе, мы молимся одному Богу, почему же мы не будем вместе молиться? Это абсурдное страхование нашего собственного православного народа, который считает как в XV веке, видимо, католиков людьми с песьими головами. Но надо же к этому относиться совсем иначе.

Михаил Соколов: Есть, естественно, вопрос про Украину: как будут, на ваш взгляд, развиваться события? Тем более что и с Крымом непонятная история, одни оппозиционные политики говорят, что отдать сразу, другие про референдум рассуждают.

У вас есть взгляд на эту тему, раз уж вы пострадали за это?

Андрей Зубов: Да уж ладно, пострадал, я считаю, что не пострадал, а, наоборот, приобрел. Я приобрел свободу, я сейчас наслаждаюсь, что я на Свободе говорю свободно. Оставался бы я в МГИМО, конечно, я сто раз подумал бы, что я могу сказать, что не могу сказать. Поэтому иногда, чем-то пожертвовав, приобретаешь намного больше, чем не жертвуя ничем. Так что я на самом деле не только не осуждаю свой выбор для себя, но благословляю тот свой выбор и те свои действия, которые привели к нынешнему положению. Слава тебе, Господи.

А что касается Крыма, то я отношусь к тем оппозиционным политикам, которые очень считают важным референдум, об этом я уже писал несколько раз статьи, буквально сегодня дал большое интервью УНИАН, где снова объяснял все позиции. Безусловно, первое, что надо сделать, – это признать юрисдикцию Украины над Крымом, а дальше уже референдум и как, и что – большой разговор.

Михаил Соколов: Еще идет такая яркая дискуссия с участием демократических российских политиков и ряда украинских публицистов, политиков, коллега Портников, другие. Они говорят, что все граждане России виновны за нападение на Украину, у них должно быть чувство вины, моральная ответственность. Как вы считаете, вы сами чувствуете себя ответственным за происшествие?

Андрей Зубов: Нет. Я считаю, что я боролся всеми силами, чтобы этого не было, чтобы это остановить, сделал все, что в моих силах как гражданина. Я думаю, что любой человек, который активно боролся против этой политики режима, он не имеет вины в том, что произошло. Виноват тот, кто соучаствовал этому преступлению или активно, или, по крайней мере, пассивно. Виноват, кто орал и радовался, говорил "Крым наш", а я говорил всегда "Крым ваш", поэтому я не чувствую своей вины.

Я говорю как на духу, я христианин, я понимаю, что такое исповедь, я говорю откровенно, что у меня в голове нет сознания моей вины. Мне очень больно, что я принадлежу к тому народу, большая часть которого принесла великие страдания украинскому народу, но лично я не чувствую этого. Я думаю, если бы мы спросили у Дитриха Бонхеффера, чувствует ли он свою личную вину за нацистский режим, он бы сказал "нет".

Михаил Соколов: А Вилли Брандт встал на колени в Варшаве, помните в 1970 году, хотя он не соучаствовал ни в каких действиях нацистского режима.

Андрей Зубов: Это другое дело. И я бы встал на колени, я это написал в посте, перед этими несчастными погибшими или изуродованными во время этой войны украинскими людьми, встал на колени как русский человек. Но не столько прося прощения за свои преступления, сколько выражая скорбь за их страдания. В этом есть определенная тонкость.

Михаил Соколов: Скажите, на ваш взгляд, почему исчезла с политического поля и с языка, кстати, у Путина ушла вся эта "Новороссия", исчез "Русский мир"? Это были такие фантомы, они растворились в пространстве, и теперь "святое место боя" – это Сирия?

Андрей Зубов: О Сирии, как вы обратили внимание, там воюют действительно по-большому, не по-маленькому, но об этом мало говорят. И даже выражают недовольство, что плохо воюют, между прочим. Поэтому то место, там было много сказано про Украину и про Крым, про святое место, что для нас это все равно, что Храмовая гора в Иерусалиме для евреев, все было сказано. Вся эта "новороссийская" тематика, все эти идеи, которые в свое время наиболее ярко озвучил Жириновский, о разделении Украины между Европой и нами, все это накрылось медным тазом.

Михаил Соколов: Она утонула, "Новороссия".

Андрей Зубов: "Новороссия" утонула, ничего не получилось. Сейчас и Крым, очень многие политики первого ранга в разговорах со мной говорят, что Крым – это чемодан без ручки, а Донбасс тем более, не чемодан, а одна, может быть, ручка. Так что не знают, как от этого избавиться, потому что понятно, пока не избавишься, будет падение вниз, санкции будут продолжаться, недавно это было подтверждено Западом, что без возвращения Крыма ни о какой отмене санкций речи быть не может.

Михаил Соколов: И остается власти опираться на людей типа Кадырова?

Андрей Зубов: Я вообще не представляю, что это такое опираться на людей типа Кадырова. С Кадыровым заключен определенный договор, который позволяет ему контролировать Чечню, делать в ней все, что он хочет, за это Чечня остается в составе Российской Федерации, нет широкомасштабных военных действий.

Михаил Соколов: Но он угрожает периодически. Из Чечни же приехали убийцы Немцова.

Андрей Зубов: Да. Мне кажется, эти выкрики Кадырова еще больше дезавуируют, еще больше позорят федеральную власть. Потому что, в конце концов, это говорит не какой-то человек за стенкой, а это говорит глава субъекта Федерации, назначенный президентом, назначенный Путиным. Если Путин позволяет человеку говорить такие вещи, сниматься периодически то с винтовкой, то с пистолетом, говорить разные глупости, значит, он это одобряет, значит, он это позволяет. Соответственно, он солидаризуется с этим. А если он солидаризуется с этим, то мне кажется, что он только порочит себя. Я думаю, что господин Кадыров "медвежью услугу" оказывает господину Путину всеми этими вещами. А уж убийством Немцова оказали вдвойне медвежью услугу.

Михаил Соколов: Кстати говоря, тут нам задают философский вопрос, Рустем интересуется: "История России – это вправду история, изучив которую можно сказать "так жить нельзя"? Или что-то было в ней, что можно передать другим народам, как положительное?"

Андрей Зубов: Передаем же, передаем Петра Ильича Чайковского, Александра Сергеевича Пушкина, Федора Михайловича Достоевского, Дмитрия Ивановича Менделеева, многое передаем. Русские сезоны в Париже Дягилева. И культура, и наука, и искусство, и философия, много что можно передать. Были моменты в русской истории неплохие, не все было мраком.

Мне кажется, например, что вход русских войск в Париж в 1814 году – это действительно славная страница в истории, потому что никого не насиловали, никого не грабили, восстановили династию, дали конституцию, которую не хотел сам Людовик XVIII, а Александр Павлович принудил его принять конституцию. Так что были неплохие моменты в русской истории.

Да и Великие реформы, при всех оговорках, были скорее славными моментами русской истории. Тот же 1612 год. Так что, я думаю, в России есть что-то, я не говорю других учить, другие пусть сами смотрят, что взять, что не взять, что нужно, что не нужно, но нам есть что вспомнить с благодарностью о предках. Но конечно, есть много того, о чем испытываешь чувство стыда, "о грехах Спасителя смиренно умоляем", помните Пушкина.

Михаил Соколов: Печально то, что о грехах все время с изъятием, как в сегодняшнем разговоре, выступлении Владимира Путина. Все время какие-то народу подаются штампы. Как бороться с этими штампами? Индустриализация, коллективизация, подготовка к отпору и так далее. Это же не так.

Андрей Зубов: Тем более что эти штампы вызывают отзвук, так учили отцов, отцы об этом говорили. Это слова, которые тут же вызывают психологическую реакцию положительную.

Как бороться? Честной историей. Когда мы писали этот двухтомник "История России ХХ века", который вы знаете, мы старались дать именно честную историю России, показать, что такое действительно была индустриализация, что такое коллективизация, что такое Ленин, что такое Сталин. Насколько мы преуспели – не мне судить, но только этим путем. Вообще с ложью борются только одним методом: не другой ложью, а правдой. И это оружие, против которого ложь бессильна.

Михаил Соколов: Вопрос в том, как просвещению достичь масса в условиях тотальной телепропаганды, – это, конечно, самое сложное.

Андрей Зубов: Есть интернет, есть многое. Унывать и складывать оружие не надо, оружие правды нужно использовать всегда до последнего момента.

Михаил Соколов: Вы сейчас где выступаете, спрашивают слушатели?

Андрей Зубов: В "Новой газете" выступаю регулярно два раза в месяц, в лектории "Прямая речь" читаю лекции по истории религии, читаю много лекций на разных площадках в России и за границей, иногда пишу в "Фейсбуке". Так что делаю все, не унываю и работаю, как могу.