Какие известные политики за бойкот выборов. Почему бойкот выборов лучше, чем голос не за Путина? Надо наблюдать даже если в бюллетене будет один Путин
Приближающаяся кампания по выборам президента России обещает быть достаточно интересной. И не только по составу участников, но и в связи с обещанием отверженного ЦИК РФ Алексея Навального организовать бойкот голосования, а 28 января провести всероссийскую акцию протеста в поддержку бойкота. В этом случае возможная победа нынешнего фаворита гонки — Владимира Путина станет не столь убедительной, а его власть будет менее легитимной.
Похоже, именно на это делает расчет Запад. Первым высказал обеспокоенность Госдеп США, призвав Москву провести «честные, прозрачные, справедливые и свободные» выборы. Следом подтянулась и Европа. Решение ЦИК не допускать Навального до участия в президентской кампании «заставляет сомневаться в политическом плюрализме» в России, заявили в Европейской службе внешних дел.
МИД РФ ответил мгновенно. По словам главы департамента общеевропейского сотрудничества Андрея Келина , подобная реакция Евросоюза «необоснованна». В своем заявлении представители ЕС ссылаются на решение ЕСПЧ по приговору 2013 года, в то время как в феврале 2017 года суд подтвердил пятилетний условный срок Навальному о растрате, отметил дипломат.
Ранее Мария Захарова назвала подобные оценки «прямым вмешательством в выборы в РФ». Однако, Запад, кажется, нащупал слабое место Кремля. Ведь не зря призывам к бойкоту голосования уделил внимание лично пресс-секретарь президента Дмитрий Песков , предложивший скрупулезно изучить их на предмет соответствия закону. Значит, боятся, смекнули за рубежом.
Напомним, после отказа ЦИК зарегистрировать Навального кандидатом в президенты политик объявил о намерении организовать «забастовку избирателей». Для этого он превратит избирательные штабы в штабы забастовки, которые будут агитировать против выборов, контролировать явку, наблюдать за выборами и в завершении не признают их итоги и власть, которая установится по результатам голосования.
Первым «залпом» противостояния можно считать заочную пикировку между Навальным и главой ЦИК Эллой Памфиловой . В ответ на реплику последней о том, что Навальный никогда в своей жизни не работал, а лишь собирает деньги со своих сторонников, политик обвинил главу ЦИК в чрезмерных доходах. Правда, ЦИК легко оправдался, назвав поступок Навального «мелкой местью, недостойной ни политика, ни мужчины».
Пока намерение Навального организовать полноценный бойкот выборов выглядит малоубедительно в связи с наличием среди претендентов ярких кандидатов, игнорирующих этот призыв. Так, кандидат от КПРФ Павел Грудинин , которому прочат от 10−12 до 30% голосов, обвинил своего менее удачливого конкурента «в бездарности». Собчак и вовсе потроллила Навального, предложив ему стать своим доверенным лицом.
Позицию части либерального сообщества, любой ценой желающего принимать участие в выборном процессе, выразила координатор штаба Собчак муниципальный депутат Люся Штейн . «Бойкот выборов плохой выбор, так что приходите в штаб, наши двери открыты… Отказ Навальному не означает, что нам пора опускать руки и размазывать сопли по стене», — написала муниципальный депутат на своей странице в Фейсбук.
Столь жесткая конкуренция среди оппозиционных политиков дает возможность Путину чувствовать себя настолько спокойно, что он даже не появился на собрании инициативной группы по собственному выдвижению. «Какие же гнусные омерзительные холуи. Рабы, воспевающие рабство. Как они своим детям в глаза смотрят?» — прокомментировал Навальный высказывания на камеру участников собрания.
Политэмигрант по «болотному делу», участник «Левого фронта» Алексей Сахнин обуславливает возможный успех идеи о бойкоте выборов поддержкой Навального частью правящего класса.
— Как человек левых взглядов, я хотел бы дополнить традиционный политологический анализ, который многие предлагают, анализом социально-классовым. На мой взгляд, все процессы, которые происходят, а именно предложение Навального, либеральная фронда внутри правящего режима, лево-кейнсианская фронда типа Глазьева и т. д. — это процесс распада правящего класса на отдельные фракции. Успех или неуспех бойкота выборов зависит от динамики этого процесса. Будет ли эта тактика поддержана частью правящего класса и зависимой от нее клиентеллой.
«СП»: — Проясните, пожалуйста, чуть подробнее о «лагерях» внутри правящего класса…
— С одной стороны сейчас формируется альянс либеральной буржуазии. Это те группы внутри правящего класса, для которых конфликт России с Западом является непомерной тяготой, вызовом, с которым они не могут смириться. Они готовы идти на уступки, готовы разорвать лоялистские связи с режимом. С другой стороны, конфликт с Западом стимулировал появление кейнсианской фронды, той части правящего класса, которая с трудом переживала либеральную политику последних 20 лет. Проще говоря, «красных директоров».
Внутри этого слоя есть свои группы. Одна из них формируется вокруг Титова , другая получила своего представителя в лице Грудинина . Если эти группировки смогут объединить вокруг себя значительные массы народа, возможен качественный скачок. Мне кажется, что левым надо сознательно пойти на соглашение с Грудининым и стоящими за ним силами и попытаться сформировать лево-популистский проект, в котором будут участвовать эти «красные директора».
«СП»: — Вернемся к призыву Навального о бойкоте выборов…
— Навальный проводит очень логичную со своей точки зрения линию. Я с ним не согласен, но вижу, что он сформировал популистскую программу, в которой одновременно обещает примирение с Западом и набор кенсианских реформ: стимулирование потребительского спроса за счет повышения зарплат и пенсий, дешевые кредиты, инфраструктурные проекты и проч. Посыл Навального таким образом обращен не только к задавленным нищетой миллионам наших сограждан, но и к той части правящего класса, которая испытывает конкретные проблемы с политикой Путина, которая выглядит как «шаг вперед, два шага назад».
Если призыв Навального о бойкоте достигнет своего адресата, если конкретные группы, олигархические кланы отзовутся на него, то это может спровоцировать полноценный политический кризис. В этом смысле бойкот может стать таким же политическим инструментом, как участие в выборах, уличное противостояние или что-то еще. В принципе, Навальный уже завоевал немалое влияние. Мы видим, как в глубинке он собирает довольно массовые митинги. Например, в таком тяжелом городе как Тамбов. То есть его популистская программа находит отзыв. Но в прямом столкновении с машиной режима у Навального шансов нет. Ему нужен союз с какой-то группой правящего класса.
Надо сказать, что администрация президента, отказав Навальному в участии в выборах, перенесла главный вопрос с того, кто станет президентом, на то, кто будет премьером и какую политику он будет проводить. При этом выбор любого имени приведет к тому, что практически все группировки внутри правящего класса будут недовольны. И в этой ситуации они могут дать пас Навальному в той или иной форме. И тогда раскол правящего класса станет фактом и вокруг этих группировок станут складываться социальные коалиции, куда в разных пропорциях будут входить и народные массы.
«СП»: — Опасный для Путина процесс. А он, тем временем, даже не пришел лично на собственное выдвижение. Хотя в ЦИК сегодня все-таки приехал…
— Это выглядит немного пренебрежительно. Даже для лоялистски настроенного избирателя это демобилизующе. Это общая проблема той группы, которая находится сейчас у власти. Они воспринимают политику, как легко администрируемый технологический процесс, в который можно вмешиваться, дозируя разные технические средства. Немного телевизора, немного мобилизации и т. п. К этому даже относятся некоторые идеологические моменты. Для них методология — все, а политическое содержание — ничто.
Этот опыт довлеет над функционерами, которые выросли при Путине. Думаю, он их подведет в момент кризиса. В случае раскола элиты это может стать сюрпризом для всех. Мы только что наблюдали переворот в Луганске, где одни зависимые от Кремля люди сменили других зависимых от Кремля людей. Но сделали это без ведома кукловода. Они действовали под воздействием каких-то неучтенных сил. Так может случиться и в России. Лоялизм в значительной степени лишен всякой энергии, которая была после Крыма. А вот аудитория Навального или Грудинина, напротив, очень заряжена энергией.
А вот член бюро президиума политсовета партии « Родина » Федор Бирюков совсем не верит в успех политического саботажа Навального.
— Призыв к бойкоту выборов для Навального — это следующий шаг после попытки зарегистрироваться кандидатом. Ведь изначально было понятно, что по закону никто его регистрировать не будет. Нужно было вовремя разбираться с этими вещами, если хочешь заниматься политикой. Это характерно не только для России, но и для любой другой страны. Причем, учитывая всю криминальную биографию Навального, только в России он может оставаться на свободе и имитировать бурную политическую деятельность.
«СП»: — Насколько реалистична организация бойкота?
— Это невозможно, так как его призыв обращен к небольшой категории избирателей и даже тех, кто еще не достиг избирательного возраста. Поскольку большинство активных фанатов Навального — это школьники. Он использует их как уличную силу, для картинки, но для участия в выборах они не проходят по возрасту. Поэтому призыв Навального — это не глас вопиющего в пустыне, а голос лукавого популиста в толпе, который, в принципе, идет к своей цели.
«СП»: — К какой цели?
— Это дестабилизация ситуации в стране в период избирательной кампании и максимальная делегитимизация выборов. Попытка представить их в СМИ, прежде всего иностранных, как несвободные выборы, о чем, кстати, уже заявил Евросоюз.
Навальный будет использовать и дальше этот аргумент — бойкот, но он вряд ли существенно снизит явку. В целом это элемент пиар-кампании самого господина Навального, который планирует и в следующем политическом цикле быть таким «попом Гапоном», в надежде на этом протестном хайпе заработать себе и политический и финансовый капитал.
«СП»: — Не является ли поддержка ЕС, а до этого Госдепа контрпродуктивной в глазах массового российского избирателя?
— Сегодня Навальный не ориентируется на массового избирателя, понимая свою дистанцированность от него. Он ориентируется на зарубежное враждебное России общественное мнение, зарубежные политические кланы, и на узкую прослойку неодиссидентов креативного класса, многие из которых живут на Западе, а здесь только зарабатывают деньги. В принципе, для либералов это не ново. Так же поступали диссиденты и в советское время. Просто их родина на Западе.
«СП»: — Тем не менее, Песков высказался о предлагаемом Навальным бойкоте, чем придал серьезность теме…
— Это нормально. Я бы даже желал, чтобы Кремль более активно участвовал в политических дискуссиях на уровне личность против личности. Поскольку многие вопросы, которые тот же Навальный поднимает в медийной среде, остаются только в его версии. А альтернативных версий нет. Только Алишер Усманов рискнул подробно отвечать и лично, и в суде. За это его можно уважать, как человека, который не боится открыто защищать свою позицию, считая, что он прав. Поэтому Кремль вправе комментировать все, что угодно. Отсутствие таких комментариев создает смысловые лакуны.
«СП»: — А как бы вы расценили неприход Путина на свое собственное выдвижение?
— Путин в последние две недели очень активно выступал на публичных площадках: на форуме ОНФ, ряде официальных встреч, на саммите СНГ и т. д. Поэтому достаточно церемониальное выдвижение его инициативной группой вполне способно было пройти без его участия. Это еще и облегчило общение людей между собой, так как присутствие первого лица всегда накладывает серьезные ограничения. А в дальнейшем, я уверен, будут встречи в рамках избирательной кампании. Возможно, они встретятся уже сегодня на приеме в Кремле по случаю Нового года.
К бойкоту на выборах в Госдуму. Чем отличается сегодняшняя ситуация?
Пресс-секретарь Кира Ярмыш:
В ролике он говорит, что лежать дома на диване — это не то, что мы предлагаем сейчас. Мы превратим наши 84 штаба в штабы, агитирующие за забастовку. Это принципиально отличается от ситуации шестилетней давности, когда не было такой большой политической структуры.
Позиция
О том, что делать теперь Навальному
ЦИК не зарегистрировал Алексея Навального. Я неоднократно говорила, что считаю его недопуск до выборов чудовищной несправедливостью и очередной ошибкой властей. Но это лишний раз доказывает нам, что мы все равно должны действовать, не останавливаться и идти на эти выборы. Идти до конца. За каждого из нас, за самого Алексея. Я против бойкота выборов. Я помню, как и сам Навальный в 2011-м поддерживал эту позицию: «Главная проблема агитации за бойкот в том, что в ней нет мобилизующего начала: останьтесь дома, смотрите телек, возмущайтесь. Ну мы и так целыми днями сидим дома, смотрим телек и возмущаемся. Серьезного снижения явки бойкот не даст». На мой взгляд, ничего в этом смысле не изменилось. Выборы по-прежнему единственный способ что-то изменить. А их бойкот — неэффективный и вредный метод. Он не только не снизит явку, но увеличит проценты Путина. И позволит ему получить желаемые 70 процентов. Я понимаю, как сейчас обидно и тяжело Алексею, но общее дело важнее. Поэтому я продолжаю призывать все демократические оппозиционные силы к объединению. И в случае моей регистрации предлагаю Алексею Навальному стать моим доверенным лицом.
Позиция движения «Солидарность»
Ɔ. Что делать оппозиции в такой ситуации?
Илья Яшин, лидер «Солидарности»:
Мы провели съезд, на котором определили свою позицию на президентских выборах. На съезд был приглашен Алексей Навальный, он отвечал на вопросы. И мы поддержали кандидатуру Навального на выборы, наши активисты возглавляли его штабы в некоторых регионах.
В начале года мы соберем политсовет и определимся с позицией по этому вопросу. Лично мне призыв к забастовке избирателей понятен. Потому что альтернатива забастовке только одна — идти голосовать за тех, кого Путин сам назначает. И когда действующий президент убирает своего главного противника, все это превращается в декорацию: никаких признаков настоящей политической борьбы у этих выборов нет. У меня нет сомнений, что решение принимал лично Путин по политическим мотивам, опасаясь излишнего политического радикализма.
Позиция Полины Немировской
Ɔ. Какое решение должен принять избиратель, если он не хочет голосовать за Путина?
Мое решение не зависело от того, зарегистрируют Навального или нет. Потому что нам предлагают сыграть в игру, в которой есть известный победитель. И зовут его Владимир Владимирович Путин. Что касается права Навального баллотироваться, я полностью разделяю это и считаю, что ему искусственно создали преграду.
Но, с другой стороны, идея общего кандидата, как и идея бойкота, лишены смысла. Что касается бойкота, я не знаю, как считать его КПД. Если я завтра разверну общественную кампанию против покраски волос в белый цвет, то считать ли мне брюнеток и шатенок? И на этих выборах я приняла решение пойти и проголосовать за всех — потому что все кандидаты мне очень нравятся.
Кроме того, я считаю что поста президента России в принципе не должно существовать, потому что это проклятое место. В законодательстве существует множество лазеек, из-за которых любой кандидат может в итоге оказаться автократом. И я не хочу полагаться, что кандидат, за которого я бы проголосовала, оказавшись перед моральными выбором, примет правильное решение. Гораздо логичнее устранить эту проблему. И России лучше быть нормальной парламентской республикой с сильным правительством.
Представим все возможные сценарии, которые могут произойти в результате предвыборной кампании. Перечислять не будем. Итог закономерен - побеждает Путин. И все говорят о начале борьбы за явку. Так говорит Кремль. Что в ответ сделала оппозиция? Уничижительно иронично посмеялась, после чего купилась и подхватила эту идею.
Цель бойкота - обеспечить на неизбежной победе Путина наиболее низкую явку. Получается, цель бойкота демонстративная, иными словами, чисто символическая. Мол, нам это надоело, мы в этом участвовать не собираемся. Дискредитирует ли это выборы? Конечно! Но и что с того то? Полностью избирательная система дискредитирована с 2002 года. Примерно с того момента, как Единая Россия опубликовала свой смешной манифест, невыполненный ни по одному пункту, по случаю выборов в ГосДуму 2003 года.
С другой стороны, что такого принципиально нового предлагают противники бойкота? Сходить на выборы, чтобы проголосовать против Путина, таким образом показать насколько царский рейтинг не оправдал ожиданий? Мы уже такое проходили. Предвыборные кампании 2011 и 2012 года сопровождались точно такими же призывами. Только тогда за бойкот выступал только Лимонов, пока все остальные призывали идти голосовать.
Кстати. А кто такой Лимонов? Писатель, потерявший как политик остатки самоуважения и авторитета в обществе, порой сумасшедший и сумасбродный, осточертевший всем своим маразмом, но в своё время вообразивший себя лидером оппозиции и стремящийся к этой роли. Когда-то к нему прислушивались. Когда-то с ним общались с удовольствием, какой бы мусор из его уст не доносился. Теперь же Навальный стремится воплотить в жизнь то, против чего категорически сам же выступал всего несколько лет назад.
Итоговый вывод?
Ещё раз. Кремль поставил ситуацию: Путин неизбежно побеждает, нужна явка. Оппозиция купилась на это, начав борьбу при условиях, что противник заведомо выиграл. Игра в одни ворота. Игра на зрителя. Игра не с целью победы, не с целью изменить общество, не с целью реформировать систему. Каковы вообще могут быть цели у этой игры?
Сам конфликт, участвовать или бойкотировать - ширма, выгодная всем, отвлекающая от действительно важных проблем, потому что ответа на их решение ни у кого нет. Вернее они есть, но озвучивать их противозаконно и невыгодно как лидерам режима преступников, так и лидерам оппозиционной общественности.
Эта дискуссия - уловка. Потому что лидерам молчать нельзя. С одной стороны, промолчать означает дать понять, насколько всё плохо и беспросветно, а с другой стороны, потерять и ту небольшую часть российского общества, едва отвоёванную в этой медийной войне.
Но всё-таки, нам нужен конкретный ответ. Идти на выборы? Да или нет? ДА ИЛИ НЕТ?
А оказывается, что этот вопрос вообще не имеет никакого значения. На него нет ответа.
Независимо от результатов голосования и уровня явки, побеждает царь. Статистика с её нарисованными цифрами всей нацией забывается в течение двух – трёх дней. Получается, чью бы ты сторону не принял, значение это будет иметь примерно только один вечер.
И то только вечер в кругу друзей, близких и знакомых, обсуждающих эту нелепую тему выборов. А её будут обсуждать в каждом доме. И только тогда, когда они во время случайного застолья будут ждать твоего комментария, твоё решение покажется тебе действительно важным. В остальном же твой выбор ни на что не влияет и никому не нужен.
«Забастовка избирателей» заставила власти напрячься.
Расклады голосов, параллельно публикуемые фондом «Общественное мнение» и Фондом борьбы с коррупцией Навального, почти идентичны, если учесть, что в выборке ФОМа, в отличие от ФБК, присутствуют также и те, кто не сделал выбор или не намерен идти на участки. От недели к неделе отчеты самой солидной из провластных опросных фирм почти не меняются. И сейчас, как и раньше, вся совокупность тех, кто сообщает, что поддержит кого-то из «конкурентов» Путина, составляет примерно 15% от всей выборки. Красоты ради их, видимо, требуется несколько больше. Но уж вряд ли это может быть причиной, вызывающей реальную тревогу.
Тогда что? ФОМ также провел отдельный опрос , посвященный навальновской кампании за «забастовку избирателей». Никто, конечно, не обязан верить опубликованным цифрам. Но я считаю, что в первом приближении они достоверны.
С одним уточнением. Надо сложить число тех, кто положительно относится к идее бойкота («отказу от участия в выборах по принципиальным соображениям»), каковых выявлено 5%, с теми, кто сообщил, что уже «решил бойкотировать выборы» (4%). Вторую группу ФОМ из дальнейших своих раскладов просто выкинул — видимо, руководствуясь соображеними политкорректности. Но нам как раз следует о ней помнить и исходить из того, что об участии в бойкоте или о принципиальном одобрении бойкота в совокупности сообщили 9% опрошенных.
При этом половина выборки (51%) отрицательно относится к идее «забастовки». Не все эти люди — лоялисты: 6% из них объясняют, что «бойкот бесполезен, ничего не даст». Возможно, это сторонники системных оппозиционеров. И, наконец, 35% из всего массива опрошенных сказали ФОМу, что относятся к бойкоту нейтрально.
Ни в одной из регистрируемых ФОМом групп доля одобряющих принципиальную неявку на участки не является большой. Среди молодежи с высшим образованием или, скажем, среди москвичей она составляет примерно те же 10% (намеренные участвовать в «забастовке» + одобряющие эту идею).
Правда, больше четверти опрошенных (28%) знают, что среди их родственников, друзей или коллег есть сторонники бойкота. А каждый шестой смог самостоятельно назвать фамилию организатора «забастовки». Среди молодежи, москвичей и состоятельных людей эта доля вырастает до 25-30%.
То есть о «забастовке избирателей» слыхали многие, хотя и не большинство, но тех, кого эта идея воодушевляет, в несколько раз меньше. Притом не все они — сторонники Навального. Какое-то число наших граждан издавна относится к любым выборам резко отрицательно и отказывается их посещать, ссылаясь именно на принципиальные соображения.
А теперь еще раз задумаемся: из-за чего же начальство вздрогнуло? Ведь признаков того, что «забастовщикам» удастся сорвать явку, не видно. Конечно, впереди еще месяц, но радикальное изменение раскладов не очень вероятно.
Пожалуй, многое станет понятным, если условно разделить наших граждан на две группы — тех, кто относится к 18 марта примерно так же, как когда-то к советским выборам, в которых видели скучный и малозначительный казенный ритуал, и тех, кто принимает их всерьез. Во второй группе есть и те, кто собирается пойти на участки не по указанию начальства, а с искренней радостью, чтобы от чистого сердца отдать свой голос Владимиру Путину. К сожалению, сколько их, неизвестно. Кажется, эти сведения никто не собирает. Однако предположу, что основная масса лоялистов таким энтузиазмом не горит.
Зато можно приблизительно сказать, сколько у нас людей, в той или иной мере тянущихся к политическим переменам. Если верить ФОМу, таковых примерно четверть (15%, намеренных голосовать за «системных оппозиционеров», и 9-10%, одобряющих бойкот или уже определенно решивших в нем участвовать).
Проект кампании подразумевал, что главный антисистемный политик будет маргинализован. И тут выясняется, что этого не происходит. Вот схему и меняют на ходу. С одной стороны, поднимают планку смелости для «системных критиков». С точки зрения поставленных задач, это рациональное решение. Но, с другой стороны, зациклившись на явке, готовят отчаянный нажим на то аполитичное и в целом лояльное большинство, которое к выборным мероприятиям равнодушно и не особо стремится в них участвовать. А вот это — явная ошибка. Многие из таких людей, даже если и подчинятся, затаят недоброе.
Не имея шансов на заметный успех 18 марта, «забастовка избирателей» начинает, тем не менее, диктовать властям их действия — и даже отчасти перекраивает политическое поле. Пока это главный сюрприз нынешней кампании.
Сергей Шелин
Друзья, ранее на этом сайте я публиковал интересные истории про свои походы в избирательные комиссии, их у меня было уже довольно много и с некоторых пор появилось даже чутье: хотите верьте, хотите нет - но я уже заранее знал где будет "интересно", а на какие выборы ходить смысла нет. И вот боюсь, что в марте 2018 в комиссиях будет скучно.
Явка и легитимность - как они связаны? Вспомним цифры.
Когда спрашивают, а какой результат бойкота выборов 2018 можно считать успешным, Навальный предлагает отвязаться от цифр - перейти в градацию ощущений и дальнейший результат оценивать уже там... но никто же не мешает копнуть прошлое, и поискать корреляцию между цифрами и наличия того или иного ощущения легитимности выборов.
И кстати, друзья, здесь стило бы вспомнить о том, на чем вообще основывается довод Навального, что легитимность выборов, то самое ощущение людей как-то связано с явкой? Вы случайно не помните, на основе чего он сделал эти выкладки? О том, что ЯВКА это такой ключевой момент? Вы помните явку на выборах 2011 года? Нет. Помните явку на президентских выборах 2012 года? Тоже нет... Может быть это все было давно, и поэтому вы забыли, но тогда точно вы должны помнить явку на выборах 2016 года - это же ключевая цифра? Вы не помните и её. К вопросу о важности этого параметра.
Предположение Навального строится только на том, что власти хотят эту явку повыстить при помощи административных методов, чему действительно есть подтверждения - так, например членов УИК уже зовут на дополнительные работы по информированию и агитации граждан к участию в этих выборах. А связаны ли эти цифры с тем самым ощущением людей, которое стоит на кону?
Ниже для анализа были взяты цифры только одной Москвы - потому что с 2012 года ее считают честно, ввиду массовых протестов. Это конечно не репрезентативно и не слишком точно, но иных цифр по России просто нет, смотреть статистики, где по некоторым регионам проскакивают цифры 99.9% бессмысленно.
Вспоминаем выборы мэра Москвы 2013 - все участки были закрыты наблюдателями, данные точные. Явка 32%, Собянин - 51%, итого проголосовало за него всего 16% избирателей... кто-то говорил,что Собянин нелегитимный мэр? Но там конечно была конкурентная борьба с Навальным... идем дальше. Очевидно, что легитимность имеет место среди всех групп населения.
2014 год, выборы в мосгордуму: явка 21%. Здесь конкуренции уже не было. Был ли поднят вопрос о том, что мосгордума - не легитимна? Ну хоть ощущение-то такое возникло? Много про это писали СМИ, блоггеры, в своих лентах вы за последние 4 года это часто видели?
2016 год, выборы в госдуму, пишут что «явка в Москве оказалась самой низкой с начала века» - 28%. И где же ощущение нелегитимности этой самой думы? Есть оно? Да? Из-за явки? Или оно вас и раньше не покидало еще с 2011 года? Это важный момент... вы же и не помнимли эту явку, пока не увидели эти цифры здесь.
2017 год, Москва - выборы муниципальных депутатов - явка всего 14%. А как там ощущение? А ощущение у вас, что это были выборы - депутатский убер и все такое... Правда это ощуение может быть только в головах оппозиционеров - простые люди вообще не пожелали разбираться что это такое, но если так - то будут ли они считать, что это были нелегитимные выборы и получились нелегитимные депутаты? Вряд ли.. скорее всего им и на это наплевать.
Но тут, уверен, прозвучит довод - это же ерунда какая-то, а тут выборы ПРЕЗИДЕНТА! Тут-то должно быть другое!
Вспомним выборы президента 2012 года. Итак, явка тогда была 58%, при этом Путин набрал 47%. Итого поголосовало за него 27% от общего числа избирателей. Вспомним были ли сомнения в легитимности Путина после этих выборов? И вообще 27% это разве достаточно, чтобы иметь потом имидж царя-самодержавца?
Все еще уверены, что явка это некий ключевой параметр, который задает «ощущение»?
А что тогда это "ощущение" и откуда оно берется?
Если явка - это параметр, который может и влияет на «ощущение» выборов, но не имеет прямой корреляции с ним, тогда откуда же происходит это «ощущение» ? Все просто - это общий информационный поток, который, можно разделить на два источника: СМИ (интернет) и какие-то личные данные (соседи, знакомые, сам увидел). Параметр ЯВКА - тоже проскальзывает в обоих составляющих этого потока: через СМИ или интернет мы получаем обобщенный процент, а через соседей информацию в более простом виде «Зин, а ты ходила на выборы?». Но разумеется, помимо явки эти самые информационные потоки содержат и кучу других параметров, формирующих ощущение.
По примеру выборов мундепов 2017 года мы видим, что даже при рекордно низкой явке в 14% - совокупность других параметров может координально поменять ощущение, закрепить легитимность выборов. Эти выборы были конкурентные - в них была борьба, даже с результатом - поэтому та группа людей, которых можно назвать оппозицией, которая следила за процессом, получала информацию из различных источников - она видела, что мол есть «Единая Россия», а есть условные «силы добра», представленные "местными депутатами" и проектом "Гудкова-Каца". Во многом это ощущение настоящей борьбы было сформировано еще ДО выборов - люди перечисляли деньги, люди шли в наблюдатели, помогали в избирательной кампании и штабах.
Надо заметить, что стратегия бойкота выборов как альтернатива недопуску Навального была высказана еще до того момента, когда стал известен весь список кандидатов, предполагалось что как и раньше на выборы пойдет Путин и «думские старцы», которые действительно уже порядком поднадоели населению. Поэтому никакого нового ощущения происходящего ко дню самого голосования у людей сформировано не будет. А на деле же, при реализации бойкота волонтеры Навального должны сойтись в поединке с телеэкранами из которых на зрителей будет в прайм-тайм литься то, чего они еще никогда не видели ранее: Искренние речи Собчак, Жесткая правда от Грудинина. Безотносительно какие симпании будут у населения к конкретным этим персонажам - равнодушным не останется никто. Понравится - отлично, на выборах есть конкуренция, глянь молодцы какие - чего говорят, заслушаешься. Не понравится - уж лучше Путин чем вот эти.
Разумеется тут правильно будет разделить аудитории - на сторонников Навального, которые уже уразумили для себя смысл вот этих допущенных кандидатов - все это воздействовать не будет, но таких все же меньшинство, многим будет неприятно, но я возьму цифру в 700 тысяч человек - это число подписей, пока виртуальных, оставленных за Навального в ходе избирательной кампании, которая длилась фактически год. Будем считать что именно это и есть его сторонники, которые «в теме». Проголосовать за него могло бы прийти куда больше людей, но они бы рассматривали Алексея именно как кандидата с экрана телевизора - понраилось, что он говорит - отлично, голосуем.
И того, основная часть аудитории - она как бы не в курсе про то, что кандидаты типа Собчак или Грудинина выставляются не для борьбы за президентское кресло, а для чего-то другого - их будут воспринимать как реальных персонажей. Будет то же что и на муниципальных выборах в Москве, только наоборот - спроси обычного человека их тех 86% (что за черт, опять эта цифра, и ведь не придуманная), которые не пошли на эти выборы - «что такое муниципальный депутат» - скажут «конь с горы», привет легитимность... А спроси оппозиционера, который внимательно следил за гудково-кацевским проектом, за деятельностью «местных» депутатов - он тебе скажет, «да, круто - это были выборы». Так вот здесь будет наоборот: 86% посмотрев смелые речи и уникальную разнообразную картинку по ТВ скажут - да, это выборы - еще до их начала. Это и будет то самое ощущение.
Ок, но у нас ведь бойкот выборов 2018 - он активный. У нас есть еще волонтеры Навального, миссия которых будет в том, чтобы противостоять телевизионный пропаганде, объясняя людям суть происходящего. Вот тут, позвольте вспомнить 2014 год - когда эта самая пропаганда со всей своей мощью начала вдалбливать людям тезис о том, что в Украине произошел переворот, власть захватили фашисты и вот теперь на Донбассе население объявило им войну, ну и Россия эту войну всячески дожна поддерживать ибо дело - правое. Вот так вот - назвали бывший братский народ фашистами, и через 3-4 недели население в большинстве своем уже согласно закивало. Были тогда волонтеры, которые старались что-то вразумить телезрителям? Конечно. Были и митинги, и даже во многих семьях произошел раскол - кто-то был за ДНР\ЛНР, а кто-то пытался донести - что это все чушь бессмысленная основанная только на желании российских властей подгадить Украине. Никакие логические доводы не работали.
Приблизительно такие же перспективы победить телевизор вырисовываются и на этот раз у волонтеров кампании бойкота, которым предлагается в мороз раздавать прохожим листовки в течение менее чем 2х месяцев.
Мы идем наблюдать
Как участнику уже штук 10 избирательных комиссий, о некоторых из них вы можете почитать на этом сайте, мне так же хочется разобрать и тему наблюдения, почему с ней будет все тоже не просто
Очевидный разрыв логики происходит в момент, когда Алексей Навальный призывает избирателей в этом не участвовать, но в то же время наблюдать на «невыборах», если главное - ощущение людей. Видимо информация от наблюдателей, миссия которых, будет состоять в подсчете явки, их фото, видео материалы, которые они как обычно выложат в интернете должна этого ощущения «невыборов» людям добавить уже по факту. Ну хотя бы какой-то части из них, которая менее подвержена общему телевизионному влиянию
Первая проблема наблюдения тут состоит в том, что без допуска Алексея на выборы - теряется возможность назначать именно наблюдателей или членов избирательных комиссий с совещательным голосом. Это единственные статусы, которые как-то позволяют общаться с комиссией посредством заявлений, предложений и жалоб. Единственный статус, в котором Алексей может направить чисто своих представителей - это статус СМИ в качестве корреспондентов дружественного издания, причем количество этих корреспондентов будет весьма ограничено, по новому закону они дожны все заключить возмездный договор со своим сми за 2 месяца до обявления выборов. Т.е. кого успели научить и зерегистрировать - те могут пойти, новички уже нет. И действительно - кроме механического подсчета явки у таких корреспондентов не будет других функций.
Бывалые наблюдатели скажут, мол - мы же всегда ходили от «других» кандидатов, для нас это тупо пропуск. Но, друзья, не забывайте что всегда другие кандидаты давали статус и доступ желающим на участки под обещание - защищать их голоса . А это значит что миссия пойти считать только явку - перерастает в миссию полноценной работы на выборах, работы в интересах чужого кандидата. Как следствие автоматически смещается акцент выложенных материалов, с «на невыборы никто не пришел» в «как мы боролись за голоса избирателей на выборах». И это даже безотносительно того, как это будет устроено политически - ведь Алексей должен будет просить каких-то кандидатов пропустить своих сторонников через свои штабы, раздав им доступы на участки и статус, а вспомните как он величал этих кандидатов и к чему призывал: сняться за 5 дней до невыборов ну и подобное
Всё равно это важно
Можно еще пробежаться по доводам тех, кто считает что наблюдать важно и нужно
Это важные выборы, за ними будут следить западные "партнеры", задача наблюдателей достать реальные данные!
Друзья, западные партнеры за Россией следят уже 18 лет, когда Путин у власти. Они все отлично знают и про войну на Украине, и про Крым, и про сбитый боинг, и про друзей-миллиардеров, и про то какие режимы поддерживаются и чем, про то, что заказчики убийства Немцова скрыты, про то что Навального не допустили просто потому что не захотели - они тоже отлично знают. Сколько процентов голосов вбросят на это в какой-нить Саратовской области западным партнерам не интересно, да и восточным тоже..
Надо наблюдать даже если в бюллетене будет один Путин
Вот эту фразу мне говорят 2\3 моих коллег по контролю за избирательными комиссиями. Насколько я могу понять - люди учили закон, по которому проходят выборы (а это, если кто не знает, целая книга), у них реально крутой опыт по контролю членов избиркома, кто-то бегал с бумажками, получал статус члена комиссии с решающим голосом - ребятам просто жалко все это пустить псу под хвост... Но понять вот это, "даже если будет один Путин" уже очень сложно. Неужели правда так важно - сколько процентов накинет та самая учительница из Саратовской области Путину на выборах Путина? Важно ее поймать за руку, как мы это делали раньше? Важно предотвратить?
А разве не интересно узнать как оно на самом деле, реальные данные?
Конечно интересно. Но эти реальные данные за несколько дней поднимут волонтеры колл-центра ФБК, как мы помним в 2013 году - у них была самая правдивая и точная статистика. Торчать на "невыборах" в компании этаких мини-Памфиловых для этого смысла нет. В колл-центр ФБК ходить работать можно и нужно.
Наблюдать надо хотя чтобы они не расслаблялись, ведь в следующий раз это все может понадобиться..
Еще один довод от коллег профессионалов наблюдения. Но вы же не каждое воскресенье ходите на свой избирательный участок? Вы ходите туда работать на выборы. Это выборы? нет... Считайте, что это обычное "пустое" воскресенье.
Надо объяснять людям что за них все решили - пусть не идут никуда
Люди-то может и не пойдут, да вот не понятно будет (и им самим в том числе) - не пошли они потому что и так понятно кого выберут, а совершать абсолютно пустое действие все же лень, или все же это был элемент протеста.
А вот каково будет Царю знать, что его выбрало 10% населения?
Как уже было указано в данных выше - на прошлых выборах 2012 года его избирало около 25% населения... и замечательно он себся чувствовал все это время, вон дел натворил каких, планетарного масштаба. Царю все равно - не пошел народ голосовать из-за объявленного бойкота выборов или из-за стандартной лени. Ему важно, чтобы народ сидел тихо следующие 6 лет, чтобы его спокойствие защищала та самая мнимая демократия, мол "вы же сами выбрали, сами значит и виноваты, вон у вас даже оппозиция была допущена, из телевизоров не вылезала"
Так его же будут тыкать постоянно этим: мол, кто тебя выбирал, Кавказ да Мордовия?
Этим его будут тыкать только 20 тысяч аудитории Болотной в своих фейсбуках. Ребята эти мирные, им есть что терять, дальше фейсбуков они не полезут. Царь об этом знает. Более того - такие вот мирные тыканья - они так же создают ощущение той самой мнимой демократии при помощи которой режим сохраняет стабильность. Ну, а поскольку цифры с выборов нам не чужды, и мы их помним, то позволю себе привести карту результатов за 2016.. Активно вбрасывала и Тюменская область и другие ранее не замеченные в этом регионы
Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это плохо
Друзья, это только в теории, почаще вспоминайте как в России проходят выборы. И явка и процент будут любыми заданными.
Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это хорошо, нам 90% лучше чем 60% - всем будет все ясно
Если брать данные 2012 года и реальные 47% у Царя, при этом рисовать резульаты в плюс, то накинуть 13% будет довольно легким и привычным делом. Вот как вы думаете, зачем избиркомы докладывают явку каждые 2 часа наверх? Это и есть обратная связь - чтобы потом можно было проконсультировать их, что писать в протоколы прямо в режиме реального времени, страна-то большая, много часовых поясов...
Зачем же они тогда так пекутся о явке, готовятся ее поднимать?
Вопрос, который может разрушить все доводы выше, но, друзья, поймите главное. Зачем бы он это не делали, это их повестка, их поле игры. У нас должно быть свое. Не надо пытаться переиграть уличной агитацией в мороз ихний телевизор. Оппозиция в лице тех же навальнят довольно успешно толкает свою повестку, заставляя их отвечать или отмалчиваться. Вот это и надо делать.
Ну а что ты-то предлагаешь делать?
Этот довод обычно высказывают последним, мол мы тут придумали какую-никакую крутую стратегию бойкота выборов 2018, а ты вот нам все портишь, при этом ничего не предлагая.
Тут стоит отметить, что люди уже давно разделились на тех, кто регулярно что-то делает и у таких как бы близко нет вопроса "чем заняться" или "куда перечислять деньги", ну а есть те, которые по каким-то своим причинам куда менее активны, и вот для них "бойкот" это как бы занятие по душе. Если вы из последней группы, то увы: вы ничего не делали и делать не будете и не на что не повлияете в ближайшее время. За себя могу сказать, что я, вероятно, все же пойду на эти выборы как член комиссии с решающим голосом - исключительно для того чтобы получить 5000р свои оттуда. Эти деньги хотя бы не пойдут на очередную бессмысленную войну или другие глупости, которые творят наши валсти. Возможно так стоит поступить тем моим коллегам, которым место ПРГ в комиссии досталось с куда большим трудом и они очень хотят там остаться.
Письменный Николай, январь 2018г
