Что же научает уму и мудрости. "Многознание уму не научит": кто сказал, смысл выражения

Ум н ые фр аз ы у м ны х л ю д е й

Не бойся совершенства, тебе его не достичь никогда. /С. Дали/

Все подобно всему в каком-нибудь отношении. /Протагор/.

Всякий, кто пытается выйти из общего стада, становится общественным врагом. /Ф. Петрарка/

Глядя на мир, нельзя не удивляться! /К. Прутков/

Человек выше сытости, но лишь тогда, когда он сыт. /Неизв./

Старайся прежде быть мудрым, а ученым - когда будешь иметь свободное время. /Пифагор/

Первый шаг младенца есть первый шаг к его смерти. /К. Прутков/

Важна не уединенность места, а независимость. Поэты, жившие в городах, все равно оставались отшельниками. /Р. Эмерсон/

...каждый индивидуум есть продукт не только существующих отношений, но и истории этих отношений. /А. Грамши/

Последовательная смена людей есть один человек, пребывающий вечно. /Б. Паскаль/

Или ничто не истинно, или истинное нам неизвестно. /Демокрит/

Человек очень силен, когда довольствуется тем, что он есть, и очень слаб, когда хочет подняться выше человечества. /Ж. Руссо/

Многознание уму не учит. /Гераклит/

В каждом человеке намешано всего понемножку, а жизнь выдавливает из этой смеси что-нибудь одно на поверхность. /А. и Б. Стругацкие/

Жизнь - игра. /Б. Грасиан/

Неразумно бояться того, что неизбежно. /Публилий Сир/

Я часто убеждался в том, что простое слово благотворно действует на множество людей, и не автор слова, а само оно приводит в движение души, скрыто проявляя свою силу. /Ф. Петрарка/

Если наука есть память ума, то искусство есть память чувства. /В. Солоухин/

Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав. /И.П. Павлов/

Замечено, что те, кто кричат громче всех, требуя свободы, не очень охотно терпят ее. /Ф. Честерфилд/

У большинства людей любовь к справедливости - это просто боязнь подвергнуться несправедливости. /Ф. Ларошфуко/

Всякое истинное творение вырастает из темного перегноя отвергнутых творений. /С. Цвейг/

Молодость - вот время для усвоения мудрости, старость - время для ее применения. /Ж.-Ж. Руссо/

Убеждение - это не начало, а венец всякого познания. /И. Гёте/
Всеобщий источник нашего несчастья в том, что мы верим, будто вещи действительно являются тем, чем мы их считаем. /Г. Лихтенберг/

Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости. /Демокрит/

Мы несем в себе собственную истину, которая является комбинацией множества истин, заимствованных у других. /Ш. Филипп/

Человек познает сам себя только в той мере, в какой он познает мир. /И. Гете/

Нам легче приобрести лоск всезнания, чем основательно овладеть небольшим числом знаний. /Л. Вовенарг/

Сомневаться в Боге - значит верить в него. /О. Бальзак/

Заблуждения, заключающие в себе некоторую долю правды, самые опасные. /А. Смит/

Существует приятное заблуждение, поощряемое формой нашей планеты, - что каждый человек находится на вершине мира. /Р. Эмерсон/

Сколько нелепостей говорится людьми только из желания сказать что-нибудь новое. /Ф. Вольтер/

Случайные открытия совершают только подготовленные умы. /Б. Паскаль/

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. /К. Прутков/

Нет ничего справедливого, прекрасного или безобразного по природе: все это определяется установлением и обычаем. /Аристипп/

Жизнь - это вечность в миниатюре. /Р. Эмерсон/

Руины одного нужны вечно живой природе для жизни другого. /Г. Лессинг/

Завещаю: ни в чем не усердствуй, Во всем выбирай середину, Тот же увидишь успех, что и трудясь тяжело. /Феогнид/

" советского философа Эвальда Ильенкова, рекомендованной мне к прочтению в комментариях к предыдущему посту:

Каждому с детства знакома интернациональная притча про дурака, который не вовремя и не к месту произносит заученные им фразы - фразы, вполне уместные в других случаях («таскать вам не перетаскать»). Мораль сей басни одинакова в фольклоре всех народов Земли - да, можно заучить и запомнить множество самых правильных фраз (и даже научных положений!) и при этом навек остаться дураком, неумным человеком. Даже изучив фразеологию, терминологию и «семантику» целой науки вместе с набором правил (алгоритмов) преобразования одних словосочетаний в другие словосочетания.

Многознание действительно уму не научает. А что же научает? И можно ли ему вообще научить? Или научиться?

А что, если правы те, кто утверждает, что ум - это дар божий? Или - в более современной и просвещенной терминологии - дар природы, врожденное свойство, зависящее, если и не на сто процентов, то, по крайней мере, на восемьдесят, от генов папы с мамой, особенности устройства мозга?

Если так, то, разумеется, не поможет уже никакая философия. Эта пессимистическая позиция очень широко распространена среди современных буржуазных психологов и педагогов, старающихся взвалить на природу, на гены, вину за крайнее социальное неравенство между людьми и тем самым увековечить систему воспитания, созданную классовым обществом. Совсем недавно на страницах «Литературной газеты» можно было прочитать статью одною американского теоретика, который старался убедить читателя, что «ум» на восемьдесят процентов зависит от счастливого сочетания генов, обусловившего развитие необходимого для «ума» устройства мозга, и лишь на двадцать оставшихся процентов - от условий воспитания и образования. Другие теоретики идут еще дальше и уверяют, что лишь шесть процентов населения земного шара от рождения наделены мозгом, способным к творческой работе, а остальные девяносто четыре - самой природой (или самим господом богом) с детства обречены на работу нетворческую, ума не требующую, на бессмысленное повторение «операций» по заранее заготовленным для них правилам, инструкциям.

Иными словами, в вежливо научной манере утверждается, что от рождения лишь шесть процентов людей умны, а остальные девяносто четыре принадлежат в силу той же причины к категории неизлечимых дураков, «чистых репродуктивов», как предпочитают называть их сторонники этой философии. «Репродуктивы» - это те, кто способен исключительно на «репродукцию», т.е. на работу, заключающуюся в монотонном и однообразном воспроизведении одних и тех же, раз заученных операций, схемы (правила) которых разработаны для них «умными».

Те же самые ученые утверждают далее, что с помощью известных тестов, т.е. специально придуманных экзаменов-вопросов, можно уже в раннем детстве достаточно точно определить - принадлежит ребенок от рождения к числу «умных» или к числу «дураков», а на основе этого решить, на какую судьбу следует с детства нацеливать ребенка, какое образование ему надлежит давать.

Тому, что обнаружил достаточно высокий «коэффициент умственной одаренности» (по-английски «Ай-Кью» - «IQ»), нужно обеспечить все условия для развития его врожденного ума, а большинству (как полагает тот же автор статьи в «Литературной газете», восьмидесяти или даже девяносто четырем процентам) такие условия создавать бесполезно, ибо они родились «репродуктивами». Их - в соответствующие школы, а «одаренных» - в школы для «одаренных», где учат развивать ум, мышление, творческие способности. Для «репродуктивов» всё это излишне. Им достаточно зубрить, заучивать на всю жизнь непостижимые для них «правила действий», алгоритмы операций, обретать профессионально-необходимые навыки, чтобы всю жизнь послушно и дисциплинированно работать там, куда их направят умные распорядители.

Это - уже целая философия, притом берущая на себя смелость заранее определять судьбу молодежи, судьбу каждого молодого человека.

Такая философия достаточно широко распространена в буржуазном мире. Это - не отвлеченное говорение про заоблачные выси, а теория, в согласии с которой современный капитализм строит всю систему образования, воспитания и профориентации молодежи. Философия, которая прямо задевает жизненные интересы каждого входящего в жизнь человека и хочет заранее определить судьбу каждого, т.е. всех.

И это именно философия, хотя представители ее не любят этого названия, предпочитая называть себя представителями «строгой науки», а «философию» поносить как «оторванное от жизни мудрствование».

И не любят по очень простой причине.

Дело в том, что традиционная философия в лице лучших своих представителей - трудом таких людей, как Демокрит и Платон, Декарт и Спиноза, Кант и Гегель, Гельвеций и Дидро, Маркс и Энгельс, Плеханов и Ленин, выработала за две тысячи лет своей истории как раз противоположное решение того же самого вопроса.

Потому-то представители вышеобрисованной точки зрения и не любят самого слова «философия». Они прекрасно понимают, а не понимают, то чувствуют: если их теории мерить мерою настоящей философии, то эти теории придется отнести в разряд очень плохой философии.

Это факт, что философия настоящая уже больше двух тысячелетий занимается исследованием именно проблемы ума, мышления, «разума» и потому имеет что сказать по этому поводу людям. Она опирается на прочный фундамент более чем двухтысячелетней практики «воспитания ума» и подытоживает весьма серьезные результаты этой практики.

В целом - очень хорошее и познавательное чтение для молодого человека.

«Многознание уму не научает»

Кажется, наступает время, когда следует признать горькую истину: наше образование, вернее, направление, взятое властной элитой в этой сфере, потерпело сокрушительное поражение.

Единственно, что удалось «модернизаторам», это разгромить успешный опыт советского образования (а еще шире - просвещения). Кажется, новый министр образования госпожа Васильева это поняла и решила кое-что изменить. Удастся ли ей, когда ей противостоит возведенная система либеральных укреплений? Трудно сказать… Как нынче стало модно говорить, время покажет…

Так в чем же причины провалов?

Остановлюсь только на одной (хотя их много).

Когда я открываю учебники или программы, то поражает удивительное желание составителей вовлечь ребенка уже с первого класса к многознанию. Учитель вынужден следовать этой странной логике и идти в русле выбранной им учебного комплекса, программы, требований почти сумасшедших стандартов. И будущих ЕГЭ и ОГЭ, так же выстроенных на понуждении ребенка к многознанию. Должно быть, составители, зовя к многознанию, забыли мудрые слова древнегреческого философа Гераклита: «Многознание уму не научает».

Дети, обремененные страшным массивом информации, не наученные никак многомыслию, умению применять основные знания, путаются в информационных дебрях и чахнут мозгами. Даже многознайки, обладатели хорошей памяти, природного ума, подталкиваемые составителями к большему охвату информационного массива, вынуждены терять интеллектуальные задатки. Древние мудрецы не случайно предупреждали: «Надо стремиться не к многознанию, а к многомыслию» (Демокрит).

Вот это стремление в современной школе развивается плохо. Такое впечатление, что все готовят детей только к тому, чтобы они были победителями шоу Диброва «Кто хочет стать миллионером?». И основная масса учителей в этой ситуации, будучи заложником этого направления (на выдачу детям как можно большей информации), вынуждена следовать этому погибельному для детей курсу. Это уже видят далекие от нынешней системы образования родители: детей перегружают массивом информации, домашние задания часто становятся непосильными, неподъемными, у детей «крыша едет». И мне жаль бывает детей ответственных, которые не могут себе позволить недоучить, недоработать. Отсюда - срывы, болезни и прочие напасти, случаются и трагические.

Я, учитель со стажем, поражаюсь: дети вынуждены осваивать такие лингвистические и литературоведческие термины и понятия, которые студенты филфака одолевали на первом или втором курсах института. Лет сорок назад в школе легко обходились на уроках русского языка без знаний об омофонах, омонимах, идиомах, префиксально-суффиксальных и прочих способах образований слов. Но грамотно писали. Запоем и с любовью читали. Чувствовали русское слово, любили его. Знали наизусть «Евгения Онегина»… Любили учебник математики Киселева… Знали, кто такой Александр Невский и что Пугачев не воевал в Чечне, не был террористом, а был вождем Крестьянского восстания в конце 18 века. Увлекались астрономией, выброшенной ныне вон из дисциплин в школе, и знали, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот…

Удивительно, что, подчиняясь информационному безумию, общеобразовательные школы, лицеи, гимназии власти перевели на шестидневку. И все равно дети не успевают за этим очевидно губительным информационным «трендом» в образовании. Но себя любимых властные структуры оберегают от перегруза: работают в режиме пятидневной рабочей недели…

Конечно, провальные результаты в образовании не исчерпываются лишь одной причиной, мною обозначенной. Их много. Но эта - кричащая. Ибо она вскрывает суть наших современных блужданий в образовании, почему-то названных «модернизацией» и инновациями».

Надо возвращаться к великому советскому опыту, отбросив все то, что было плохо и нынче не годится.

Доктор философских наук, заслуженный профессор МГУ Г.Г. Майоров соглашаясь с фразой Гераклита, направленной против учености Пифагора: «многознание уму не научает», подчеркивает те моменты, которые сродни скорее ученому мужу современности, а не стихотворцу вечной мысли Гераклиту. Типичная роковая ошибка судить по себе (а теперь сравните Майорова и Гераклита, чтобы понять, сколько недобирают студенты на лекциях).

Вот что он говорит.

«Это правильная мысль. Простое многознание ради многознания, эдакая пышная эрудиция (??) без какого-либо нравственного принципа (???) без объединяющего это многообразия начала(?).

О каком нравственном принципе у даосиста Гераклита может вообще идти речь?! Сочтем за кантовскую оговорку.

Объединить многообразие знаний каким-то началом – звучит современно, так похоже на кандидатскую работу или курсовую, которую стоит подытожить, сплести воедино. Ясно как день, что Гераклит говорит не об объединении знаний, а о полном отказе от них!

Открытия Пифагора не позволяют считать его простым коллекционером знаний ради них самих – безусловно, в своих долгих странствиях он находил и приобретал только то, что искал. С другой стороны можно предположить, что это не открытия, а обнародованные знания тех уровней посвящения в мистериях, которых он достигал. Но, боюсь, Майоров не это имеет в виду и традиционно считает П. великим мыслителем, а раз так, то критику Гераклита он осветил неверно и вот почему.

Разница между Гераклитом и Пифагором в том, что последний был способным учеником без учителя (отсюда его странствия по миру, общение с греками, персами, халдеями, египтянами).

Гераклит же – это учитель без ученика. То, что Пифагор собирал по крохам, Гераклиту далось просто так. Достаточно почитать его отрывки ясными глазами, чтобы увидеть мудрость божественного порядка, близко стоящею с изречениями Христа (грубо говоря, это когда мысль сколь глубока столь же и красива – не путать с максимами Ларошфуко, в общем). И достаточно почитать "Золотые правила" Пифагора, чтобы увидеть в этом школу.

По странности перевода фразу «многознание уму не научает» следует читать наоборот:

«Ум» во фразе означает не умение мыслить или понимать, а умение видеть истину в ее тайне, то есть Знание. А «многознание» означает голодный ум. Получается так: «Многоумие – Знания не дает».

p.s. конечно, текст с точки зрения современной философии не выдерживает критики, не состоятелен в научном споре и пр. Прошу учесть этимологию слова "философия" (то есть "люблю истину", а не книги об истине)

Комментарии

На Майорова нападаете, а сами чем занимаетесь?

То, что Пифагор собирал по крохам, Гераклиту далось просто так.

И откуда вам все это известно? Да, Гераклиту все далось очень просто: бросил сытую, уважаемую жизнь, жил беднее последнего пастуха. Наверно, вашим суждениям как раз и не хватает гераклитовской хавявы.
Больше всего в ваших высказываниях меня умиляет характеристика Гераклита как даоса (не впадая в обсуждение сопадения мировоззрений). А может даосов надо называть гераклитовцами? Кто жил раньше?
Хотя я с вами согласен в том, что под мнегознанием Гераклит понимает мирское знание, которое не стоит знания открытого ему Богом.

Разве занятие в жизни что-то может дать? Вот Майоров - целый профессор философии, а Диоген безработный и что?)

Думаю, концепция инь-ян, сама по себе, все же старше Гераклита, и берет свое начало примерно с самого зарождения мира, но опять-таки какое это не имеет значение...

И биография Гераклита не имеет значение, т.к. в словах "дается просто" вовсе не подразумеваются жизненные обстоятельства, а способность видеть

Разве занятие в жизни что-то может дать?

Ну, если ничего не дает, то попробуйте быть даосом - ничегошеньки не делать. Только будьте последовательны - вообще ничего не делайте. Откуда известно, что чувство голода не нарушает мирового баланса?

Думаю, концепция инь-ян, сама по себе, все же старше Гераклита

Чем это ваше высказывание лучше высказываний Майорова? Он то же как думает, так и излагает. вам же его изложение чем-то не нравится. причем нвстолько не нравится, что вы даже поделились своим негодованием со своими собеседниками.

И биография Гераклита не имеет значение

Как же не имеет? Если ваш тезис заключается в том, что он способен видеть ? Разве индивидуальные особенности не составляют существо биографии? Где все одинаково, там точно биографии не найти.