Библиотека самопознания. Шевцов алексей

Самопознание, безусловно, открывает скрытые в нас силы и способности. Но это лишь попутно, лишь знаки пути. Самопознание самоценно, потому что любые усилия приобрести что-то сверх обычных своих возможностей однажды приводят к вопросу: и зачем это? Все исчерпывается и уходит однажды, как бы сильно оно нас не занимало. Вечным остается только вопрос: кто я?

Я не смогу привести к ответу на этот вопрос ни в этом учебнике, ни в следующем. Я могу помочь только на том отрезке этого большого пути, что прошел сам. Поэтому мой учебник будет весьма ограниченным, это лишь начало.

Но я надеюсь, что это весьма обоснованное начало, потому что я пришел к своему первому учителю самопознания в 1985 году. И с тех пор двадцать лет осмысливал то, что увидел уже тогда. Осмысливал и в прикладной работе, которую вел с тысячами людей, и в больших теоретических исследованиях, изданных мною ранее.

То, что я напишу в этой маленькой книжице - это итог этих двадцати лет работы над собой и над всем наследием мировой философской мысли, хоть как-то посвященной самопознанию.

Глава 1. История

У предмета моего исследования длинная история. Думаю, не меньше сорока тысяч лет, если считать, что кроманьонец - человек современного вида - рождается тогда. В душе же я допускаю, что эта история гораздо глубже и шире, поскольку охватывает всю вселенную и является смыслом ее существования… Но это между нами.

Тем не менее, если говорить философски, то тут невольно начинаешь звучать как Гегель, потому что хочется сказать: в человеке Дух познает себя… как он познает себя во всех своих воплощениях, в каких бы мирах они ни происходили. И познать себя он должен в каждой искорке, которая воплотилась, потому что именно так и происходит одухотворение

материи или нисхождение духа в плотные миры…

Не буду продолжать эту идеалистическую поэзию, но она не случайна, когда речь заходит о самопознании. Дело в том, что на примере самопознания отчетливо видно, как человечество училось быть точным в своих высказываниях. Вся древность пронизана тем, что те или иные учителя заявляли самопознание, а приводили к познанию Бога в себе. И даже не замечали, что производили откровенную подмену в рассуждениях. Познание себя не есть познание Бога. Хотя я вполне допускаю, что в итоге самопознания происходит и богопознание. И что самопознание в действительности является путем именно туда.

Однако, самопознание должно быть познанием себя, или мы сами себя обманываем прямо с первого шага, а значит, никакого действительного самопознания нет, а есть ложь. Как ложь может приводить к Богу?! Разве что, если она совсем крошечная?.. Но что тогда есть Истина, если к ней ведет крошечная ложь?

Нисколько не отрицаю возможности богопознания через самопознание. Но это личный выбор идущего. Я намерен быть предельно точен, и поэтому могу со всей определенностью сказать: у самопознания не было истории на этой планете. Разве что Сократ не путал его с мистериями, которые очень уважал. Все остальные говорили партия, подразумевали Ленин…

Так делали древние, так делают современные. Для науки и философии нового времени свойственно делать заявления, вроде такого: философия, психология, антропология - это самопознание, поскольку они позволяют изучать человека.

Я еще раз повторю: все, что делает человек, по сути своей, является самопознанием. Даже если он этого не осознает и не понимает. Но изучение человека не есть самопознание, если быть строгим в рассуждениях. Когда ты говоришь О НЕМ, О ЕГО УСТРОЙСТВЕ, ты не занят СОБОЙ, ты говоришь не О СЕБЕ.

И это странно видеть у людей, которые сами отстаивают строгость рассуждений в своих науках. Будто, коснись дело самопознания, и у мыслителя отказывает какое-то устройство в его строгих и чистых мозгах. Он тут же делает гибкое движение бедрами, и переводит взгляд читателя с себя на некоего ЧЕЛОВЕКА вообще…

Понятное дело, себя выставлять на всеобщее обозрение не хочется, других изучать уютней и проще…

Однако и в тех случаях, когда кто-то из пишущих людей страдал, вроде Руссо, эксгибиционизмом, то есть любил выставлять на всеобщее обозрение свои интимные части, никакого действительного самопознания не происходило. Даже в дневниках Бердяева прямо названных "Самопознание", по сути, нет ничего, кроме самокопания, достоевщины, обращенной на себя, и ни грамма той действительной философии, которую оставил нам Сократ.

Хуже того, наука, выделившаяся из философии как способ познавать себя через познание души, психология, полтора века назад отреклась от обращения взгляда в себя, от самонаблюдения, и продала себя объективному методу изучения, лишь бы быть принятой в число естественных наук. С ней умерли последние крохи прикладной философии, которые еще жили в мире.

Но без самонаблюдения самопознание невозможно. Возможно лишь познание человека, как его и заложил Декарт, любивший анатомировать трупы и говорить о рефлексах…

Вся современная новая философия - очень сложная, крученая и больная - в действительности плавает внутри огромной иллюзии по имени человеческое мышление. Ей иногда кажется, что так она познает… наверное, себя или человека. Но в действительности она лишь множит своим познанием то, что познает, все увеличивая объем этого облака высококультурных мыслей.

Думаю, это не случайно и даже полезно. И когда-нибудь будет понято, зачем это нужно было познавать.

Но самопознания больше нет, как нет и его истории. Есть лишь история того, как его изгоняли из человеческого общества. Как травили тех мыслителей, которые его заявляли, вроде профессора Духовной академии Василия Николаевича Карпова. Надо признать, что в

русском православии была целая школа самопознания, развивавшаяся в середине девятнадцатого века. Но сейчас имена ее создателей - Карпова, Авсенева, Голубинского - забыты даже в религиозной среде. В научной среде их просто не знали…

Итак, самопознание в чистом виде, можно сказать, не знакомо человечеству. Его либо подменяли познанием Бога через познание себя, либо познанием другого, а не себя, познанием человека.

Познание же себя иногда посещало думающих людей как тяжелые признания: вот я какой в действительности! Но никогда не превращалось в некую науку, которой можно научиться. И уж тем более никогда не звучало, что познание себя на деле может быть и самосовершенствованием, возвращающим способности и возможности, и просто улучшающим нашу жизнь.

На этом я и завершу свой "исторических очерк" самопознания, желающих же почитать о том, как это было в действительности, отсылаю к "Введению в самопознание", и другим моим книгам из Библиотеки самопознания, которые все посвящены именно созданию картины того, что действительно жило на Земле под именем Самопознание

Глава 2. Предмет, язык, метод

Наукоучение требует обязательно определить три упомянутые в названии главы понятия, если заявленная наука хочет быть полноценной.

Я много писал обо всех этих понятиях, поэтому сейчас буду краток и всего лишь постараюсь внести ясность.

А ясность тут не будет лишней, потому что путаница может возникнуть прямо сходу. Вот, к примеру, о чем пойдет речь, если я буду говорить в "Учебнике самопознания" о предмете?

Как кажется, о предмете самопознания, то есть о моем я, обо мне. Но это верно только для самопознания, а вот для учебника самопознания предметом является совсем другое - а именно: то, о чем должно быть рассказано в таком учебнике - о том, как познавать себя. То есть собственно о науке или искусстве самопознания. Именно она-то и является предметом этой книги.

Однако, рассказывать о том, как надо познавать себя, имеет смысл только тем, кто избрал этим заняться. А значит, тем, кто сквозь рассказ о приемах самопознания видит себя, потому что прикладывает все прочитанное к себе.

Проклятие психологии.

Литвак писал. Если спросить "кто из вас хочет уметь управлять другими людьми без их воли" то обычно в аудитории никто не поднимает руку. Если же спросить "кто хочет владеть гипнозом" поднимется лес рук.

Перед тем как читать книги по психологии подумайте а зачем? Чего я хочу добиться? Ответьте себе на этот вопрос искренно, с этим ответом вам будет гораздо проще ориентироваться в массе книг.

Иногда ответы на вопросы о себе можно найти в книгах и не психологических, т.к. метафора - очень сильный инструмент влияющий на наше мировосприятие.

А зачем на восприятие влиять? Нужно не влиять и приоткрывать занавесу

Ну вот мы и перешли на язык метафоры:) Поясню. Термин восприятие несколько уже термина мировосприятие, а я применил именно последний. В моем понимание мировосприятие - это то как человек ощущает, оценивает, воспринимает окружающие его мир, т.е. интерпретирует всю совокупность событий происходящий вокруг него. Есть родственные, на мой взгляд, понятия используемые в психологии - внутренняя реальность. В НЛП (нейролингвистическое программирование) - карта реальности, но это понятие уже внутренней реальности. Дак вот, возвращаюсь к теме. Метафора влияет на внутреннюю реальность человека позволяя ему по другому смотреть на окружающие и видеть то, что раньше было не доступно.

Да согласен. Но для себя я понял что романтические истории про реальный мир могут быть и интереснее и полезнее и невероятнее чем выдуманные сказки вышедшие из рамок сознания одного индивидуума.

Хотя иногда хочется найти художественную литературу с такой же способностью к давать читателю возможность видить новую грань чево- то что можно назвать реальностью.

Для меня фантастика интересна в нескольких аспектах:

1. ранние произведения показывают как быстро человечество реализовала фантазии автора.

Согласен. Просто я по роду деятельности ежедневно сталкиваюсь с "обывателями", их мечтами и проблемами. Причем они абсолютно реальны и мне приходится учавствовать в их решении, поэтому я предпочитаю фантастику:) остального хватает в реале:)

Я говорил про обывателей из прошлого. Например из 18-го века. Очень интересно читать книгу по истории культуры где автор очень внятно объясняет какими проблемами жили люди.

Согласен. Хотя меня больше интересует реальный мир и мои современники, чем они живут и о чем мечтаю. НО это лично мое мнение:)

А это как раз есть в книгах романтически научных книгах по истории.

2. современная фантастика позволяет определить тренд развития общества в некотором плане, т.е. футуранализ. ну что то типа того.

Ну в этом плане фантастика однозначно проигрывает "романтической науке". Так как книги по романтической науке пишут либо сами ученые либо те кто держит нос по ветру.

Подозреваю что мы говорим об одном и том же, но разными словами. Я к сожалению, не знаю каких авторов и какие книги причислить к классу "романтической науки". Могу сказать только что качественную фантастику как правило пишут ученые физики или математики (говорю про российских авторов, про зарубежный у меня нет достоверной информации)

А я говорю именно про реальный мир. Описание реального мира может требовать не меньше а гораздо больше новых абстракций и метафор. Взять к примеру "коровье бешенство". Я помню как в институте сидели с ребатами любителями фантастики и я начал им рассазывать про коровье бешеснство. Мне сказали что я гоню, никто даже не захотел мне поверить. То есть реальность может быть настолько удивительной и невероятной что люди просто отказываются её принять и никакие книги по фантастике не помогут

Рискну и этим согласится, хотя из описанного примера не следует что мое утверждение не верно. В своем посте я просто изложил часть своего мировоззрения и источников, которое это мировоззрение формировало и формирует. У меня не было и нет намерения насаждать свое видение. Поэтому если мои реплики кого-то задел прошу прощения.