1. В чем смысл фамилии этого гоголевского героя? (Она подчеркивает «сплющенность», искаженность героя и его души. У него одна забота - собирает всякое добро и гноит его, да еще и следит, чтобы никто не украл. Всего много и все пропадает, ветшает, все в запустении.)

2. Прочитаем описание дома и сада Плюшкина со слов: «Частями стал выказываться господский дом...» до слов: «...ибо в железной петле висел замок-исполин».

Обратим внимание на детали, сопровождающие это описание. Почему дом Плюшкина сравнивается с замком? (В этом проявляется ирония автора - рыцарские времена прошли. Нет ничего, что оживляло бы эту картину - здесь все словно вымерло. Замок-исполин – символ подозрительности хозяина, который все запирает.)

3. Прочитайте и прокомментируйте описание портрета со слов: «Лицо его не представляло ничего особенного...» (Внешность Плюшкина такова, что Чичиков, увидев его у церкви, не удержался бы и подал медный грош.

Первое название Плюшкина - «фигура». Чичикову непонятно, кто перед ним - «баба или мужик», во всяком случае не помещик. Чичиков подумал, что это ключница. И еще одна немаловажная деталь: характеристику Плюшкина сопровождает слово «прореха», для автора он превращается в «прореху на человечестве».)

4. Какая деталь в портрете Плюшкина является особенно значимой и почему? (Это глаза: «маленькие глазки еще не потухнули... как мыши...» Но эта деталь подчеркивает не человеческую живость, а животную, здесь передана бойкая юркость и подозрительность маленького зверька.)

5. Чтение фрагмента со слов: «Он вступил в темные широкие сени...» Какая деталь в описании интерьера указывает на то, что жизнь умерла в этом доме? (В доме Плюшкина темно, пыльно, на Чичикова подуло холодом, как из погреба. Во всем беспорядок, а в углу комнаты куча хлама, из которой торчит кусок деревянной лопаты и старая подошва сапога.

Заметная деталь - остановившиеся часы: в доме Плюшкина умерло время, остановилась жизнь.)

6. Почему Гоголь только этому герою дал биографию, рассказал о его прошлом, о том, как проходил процесс его деградации? (У автора была надежда, что этот герой способен нравственно измениться. Видимо, не случайно поэтому он дан последним в галерее помещиков.

Есть и другая точка зрения: среди всех помещиков.

Гоголю важно показать, как человек превратился в «прореху на человечестве», поэтому он раскрывает характер героя в развитии.)

7. Найдите в рассказе о прошлом Плюшкина детали, настораживающие читателя, заставляющие предвидеть страшное настоящее героя. (Сравнение с «трудолюбивым пауком» говорит о том, что Гоголь не стремится превратить Плюшкина в лицо трагическое. Писатель завершает свой рассказ о прошлом Плюшкина словами: «...подобное явление редко попадается на Руси...» Паук, явление - эти сравнения говорят о мертвенности натуры Плюшкина. Лицо Плюшкина Гоголь прямо называет «деревянным», хоть и скользит однажды на нем «теплый луч - бледное отражение чувства».)

8. Какой прием оказан Чичикову у Плюшкина? «Я давненько не вижу гостей...» и «Поставь самовар, слышишь, да вот возьми ключ да отдай Мавре, чтобы пошла в кладовую...»)

9. Какова реакция Плюшкина на предложение Чичикова «платить подати за всех крестьян»? Чтение со слов: «Предложение, казалось, совершенно изумило Плюшкина. Он вытаращив глаза, долго смотрел на него...»

10. Почему после такого приёма Чичиков был «в самом веселом расположении духа»? (Настоящим подарком для него были не только мёртвые, но и беглые «всего двести с лишком человек», купленные по цене в 30 копеек.)

11. Зачем, по-вашему, на страницах, посвященных Плюшкину появляется образ помещика, кутящего, как говорится, «насквозь жизнь»? Что роднит этого помещика и Плюшкина при всей разнице их характеров и образа жизни? (Гоголь прервал повествование о скупце описанием противоположного типа - дворянина, по-другому расхищавшего труд народа. Таких случаев писатель знал много, и слова его о «диком и грозящем в сем насильственном освещении» и «грозном небе» выражают предчувствие надвигающейся катастрофы для дворянского класса.)

Карточка 51

Почему Собакевич расхваливает мертвых крестьян?

В V главе Чичиков попадает к помещику Собакевичу человеку хитрому, хозяйственному и прижимистому. Чичиков просит его назначить цену на мертвые души, то есть на крестьян умерших, но числящихся еще в ревизских списках, И слышит в ответ фантастическую цифру: «по сту рублей за штуку!»

Чичиков осторожно напоминает, что ведь это не люди, они давно умерли и остался «один не осязаемый чувствами звук». Но Собакевич эти соображения пропускает мимо ушей.

«Милишкин, кирпичник, мог поставить печь в каком угодно доме. Максим Телятников, сапожник: что шилом кольнет, то и сапоги, что сапоги, то и спасибо, и хоть бы в рот хмельного! А Еремей Сорокоплехин! да этот мужик один станет за всех, в Москве торговал, одного оброку приносил по пятисот рублей. Ведь вот какой народ! Это не то, что вам продаст какой-нибудь Плюшкин» - расхваливает он свой товар.

Разглагольствования Собакевича в свое время поставили в тупик критика Шевырева: «...Неестественно нам кажется, чтобы Собакевич, человек положительный и солидный, стал выхваливать свои мертвые души и пустился в такую фантазию. Скорее мог бы ею увлечься Ноздрев, если бы с ним сладилось такое дело». Действительно, зачем Собакевичу расхваливать мертвых крестьян?

Практический ум Собакевича, его мошеннические хитрость и сметка - вне сомнения. Можно предположить и сознательное намерение его поиздеваться над Чичиковым - но все же это не больше чем предположение. Гоголь намеренно не раскрывает внутреннего мира своего героя, его истинных переживаний и дум.

Обманывать председателя Собакевичу не было никакой необходимости. Говорить подобное было даже и небезопасно. И все же Собакевич не может удержаться, чтобы снова не пуститься в свои «фантазии» насчет проданных Чичикову крестьян.

Естественно предположить: Собакевич в какой-то мере действительно верит в то, что говорит. Примерно так, как верил Хлестаков в то, что он один раз управлял департаментом и что его сам государственный совет боится, И поверить в достоинства крестьян легко: они действительно были талантливы и трудолюбивы, они обеспечивали быт и жизнь господ. Шевырев называл поведение Собакевича неестественным. А на самом деле весь неподражаемый комизм речей Собакевича состоит в их полнейшей естественности, в том, что он с полной наивностью и простодушием сообщает вещи заведомо абсурдные. И потому-то Собакевич «не боится» председателя; потому-то его не смутило напоминание собеседника, что Михеев умер. Заведомого обманщика, может быть, это разоблачение поставило бы в тупик. Но Собакевич вышел из трудного положения с такой же легкостью, с какой Хлестаков «отвел» возражение, что «Юрия Милославского» написал Загоскин: «...Это правда, это точно Загоскина; а есть другой Юрий Милославский, так тот уж мой». Сравните логику ответа Собакевича: это точно, что Михеев умер, но брат его жив и стал здоровее прежнего...

Да и один ли Собакевич в гоголевской поэме верит в заведомо невероятное и абсурдное?

Вот, например, Коробочка, помещица расчетливая и практичная. Вскоре после отъезда Чичикова, купившего у нее мертвые души, она «в такое пришла беспокойство насчет могущего произойти со стороны его обмана, что, не проспавши три ночи сряду, решилась ехать в город...».

Отчего же она забеспокоилась, какой «обман» заподозрила? другой, здравомыслящий человек с тревогой подумал бы про Чичикова: не сумасшедший ли какой приезжал, одержимый бредовой идеей?

Но беспокойство Коробочки иного рода. Ее терзает мысль, не продешевила ли она, не обманул ли ее приезжий, и Коробочка отправляется в город «узнать наверно, почем ходят мертвые души». А это значит, что сама необычность товара ее не смущает, что она готова уверовать хоть и в «мертвые души», если таковые пользуются на рынке спросом.

Манн Ю. Поэтика Гоголя. М.: Художественная литература, 1988.

Манн Ю. Смелость изобретения. М.: Детская литература, 1979.

Меню статьи:

Когда мы говорим об аристократах, то в нашем воображении зачастую возникает подтянутый, стройный, красивый молодой человек. Когда же речь заходит о помещиках, мы всегда теряемся, ибо в литературе мы зачастую видим два типа таких героев. Первые стараются подражать аристократам и используются в основном в комических ситуациях, так как подражание больше похоже на карикатурное изображение аристократической жизни. Вторые, на вид мужиковатые, грубые и мало чем отличаются от крестьян.
В повести Н.В.Гоголя «Мертвые души» у читателя есть уникальная возможность проанализировать разные типы помещиков. Одним из самых колоритных из них является Собакевич.

Внешний вид Собакевича

Михайло Семенович Собакевич – это один из помещиков, к которому Чичиков обращается с просьбой продать мертвые души. Возраст Собакевича варьируется в пределах 40-50 лет.

«Медведь! совершенный медведь! Нужно же такое странное сближение: его даже звали Михайлом Семеновичем» – вот первое впечатление от этого человека.

Его лицо круглое и довольно непривлекательное на вид, похожее на тыкву. «Цвет лица имел каленый, горячий, какой бывает на медном пятаке».

Черты лица его были неприятные, как будто вытесаны топором – грубые. Лицо его никогда не выражало никаких эмоций – казалось, что у него нет души.

Походка у него тоже была медвежья – он то и дело наступал кому-нибудь на ноги. Что правда, порой все же его движения не были лишены ловкости.

Михайло Семеныч обладает уникальным здоровьем – за всю жизнь он ни разу еще не болел, даже чирей никогда не выскакивал. Сам Собакевич думает, что это не к добру – когда то ему придется поплатиться за это.

Семья Собакевича

У Собакевича семья небольшая и ограничивается его женой Феодулией Ивановной. Она такая же простая и женщина, как и ее муж. Ей чужды аристократические повадки. О взаимоотношениях между супругами автор напрямую ничего не говорит, но тот факт, что они обращаются друг к другу «душенька», указывает на семейную идиллию в их личной жизни.

В повести также есть упоминания о покойном отце Собакевича. По воспоминаниям других героев, он был еще крупнее и сильнее сына и мог в одиночку ходить на медведя.

Образ и характеристика Собакевича

Михайло Семенович на вид человек неприятный. В общении с ним это впечатление частично подтверждается. Это грубый человек, ему чуждо чувство такта.

Образ Собакевича лишен романтизма и нежности. Он очень прямолинейный – типичный предприниматель. Его редко чем можно удивить. Он спокойно обсуждает с Чичиковым возможность покупки мертвых душ так, как будто бы это было приобретение хлеба.

«Вам понадобились души, я и продаю вам» – спокойно говорит он.

С образом Собакевича прочно прикреплены образы денег и хозяйственности – он стремиться к материальной выгоде. Напротив же, ему совсем чужды понятия культурного развития. Он не стремиться получить образование. Считает, что прекрасно разбирается в людях и может с ходу рассказать все о человеке.

Собакевич не любит церемониться с людьми и крайне неодобрительно отзывается обо всех его знакомых. Он с легкостью находит изъяны в каждом. Всех помещиков уезда он называет «жуликами». Говорит, что среди всех знатных людей уезда достойный только один – прокурор, но при этом добавляет, что если хорошо разобраться, то и тот «свинья».

Предлагаем познакомиться с в поэме Н.В. Гоголя “Мертвые души”

Мерилом хорошей жизни для Собакевича является качество обедов. Он любит хорошо поесть. Предпочтительна для него русская кухня, он не воспринимает кулинарные новшества, считает их глупостями и ерундой. Михайло Семенович уверен, что только у него еда хорошего качества – повара всех остальных помещиков, да что их, и самого губернатора готовят еду из продуктов плохого качества. А некоторые их них готовят из такого, что его повар выбрасывает на помойку.

Отношение Собакевича к крестьянам

Собакевич любит принимать участие во всех работах, наравне с крестьянами. Он их заботиться о них. Так как считает, что работники, к которым хорошо относятся, работают лучше и прилежней.

При продаже своих «мертвых душ» Собакевич вовсю расхваливает своих крепостных. Рассказывает об их талантах, искренне жалеет, что он лишился таких хороших работников.

Собакевич не хочет остаться в дураках, поэтому просит у Чичикова задаток за своих крестьян. Сколько именно было продано «душ» сказать сложно. Наверняка известно, что их было больше двадцати (Собакевич просит задаток в 50 рублей, оговорив цену за каждого в 2.5 рубля).

Поместье и дом Собакевича

Собакевич не любит изысканности и украшений. В постройках он ценит надежность и прочность. Колодец в его дворе был сложен из толстых бревен, из «которых обычно строят мельницы». Постройки всех крестьян похожи на барских дом: аккуратно сложены и без единого украшения.

Убранство внутри дома мало чем отличается от внешнего вида. В доме Собакевича только самые нужные вещи да и те, по внешнему виду, напоминают медведя – они такие же неуклюжие.

У Михаила Семеновича живет дрозд, но Чичикову он тоже по своему внешнему виду напоминает Собакевича. Из всевозможных вариантов украшения интерьера в доме Собакевича есть только картины – в основном это греческие полководцы – тоже похожие по комплекции на хозяина дома.

Из этого следует, что образ Михаила Семеновича Собакевича лишен какой-либо привлекательности – он грубый и неприятный человек. Однако не лишен положительных качеств – он усердно заботится о своих крестьянах, старается быть хорошим хозяином.

Эта книга рассказывает о творчестве Гоголя, об особенностях его художественного мира. Что такое гоголевская ирония, как строится сюжет, как обрисованы персонажи - вот вопросы, которые затрагивает книга.

ПРЕДИСЛОВИЕ
ДЕСЯТЬ ВОПРОСОВ ЧИТАТЕЛЮ

Мне приходилось слышать от ребят два противоположных мнения о Гоголе. Одно звучит примерно так:

Что там Гоголь… неинтересный писатель! Ну все у него так просто. Хлестаков хвастает чем ни попадя. Ноздрев скандалит и дерется. А Плюшкин все копит да копит, ну прямо настоящий скряга, этакая «прореха на человечестве»! Совсем ничего неожиданного, все сразу понятно.

Другое мнение примерно такое:

Гоголь… вот смешной писатель! Чего только не придумал Хлестаков: и с Пушкиным он дружит, и командует министрами, мол, за ним присылают целых тридцать пять тысяч курьеров. А Плюшкин до чего дошёл: всякие тряпочки и гвоздики подбирает везде где видит – ну прямо-таки «прореха на человечестве»! Очень смешно, потому что все сразу понятно…

Итак, одному Гоголь очень нравится, другому очень не нравится. Но оба считают, что у Гоголя все сразу понятно. И даже примеры приводят похожие. И почему-то о «прорехе на человечестве» обязательно вспоминают.

Тем, кто думает, что у Гоголя все просто и понятно, я хочу задать несколько вопросов.

Вы, конечно, читали «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Помните: «…два почтенных мужа, честь и украшение Миргорода, поссорились между собою. И за что? За вздор, за гусака». Так вот, возникает вопрос, кто рассказывает эту повесть.

Как кто? – ответите вы. – Ясно, что Гоголь. Он ведь сочинил повесть, он и рассказывает.

Но если Гоголь сочинил повесть, то он мог «сочинить» и рассказчика. Ну, скажем, приписать ее какому-то другому лицу.

На это вы можете возразить снова:

Гоголь сам говорит о себе в первом лице: «Я проезжал через Миргород…», «Я вздохнул еще глубже…» Никакого другого рассказчика он не упоминает. Это не то, что гоголевские «Вечера на хуторе близ Диканьки», где выступают другие рассказчики: Степан Иванович Курочка, «гороховый панич», дьяк Фома Григорьевич…

Прочтем, однако, первую фразу «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»:

"Славная бекеша у Ивана Ивановича! отличнейшая! А какие смушки! Фу ты, пропасть, какие смушки! сизые с морозом! Я ставлю бог знает что, если у кого-либо найдутся такие!"

Неужели это Гоголь восхищается бекешей Ивана Ивановича, завидует, что у него нет такой? Неужели это его образ мыслей и чувств?

Значит, Гоголь совершенно устраняется от повествования? Не будем спешить с ответом. Вначале подумаем.

Итак, наш первый вопрос такой:

Кто рассказывает историю ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем?

А теперь обратимся к комедии «Ревизор».

Вы помните: в уездный городок приезжает мелкий петербургский чиновник Хлестакоы, которого принимают за ревизора.

Городничий Сквозник-Дмухановский, намеревавшийся обмануть приезжего, сам вместе с другими чиновниками оказался обманутым.

Почему же сплоховал Антон Антонович? Может быть, ему не хватало хитрости и опыта? Нет, городничий поднаторел в таких делах: он, по его собственным словам, «трех губернаторов обманул».

А вот Хлестакова одолеть не удалось. Получилось, что Хлестаков его обманул: пожил в свое удовольствие да и убрался благополучно восвояси, прихватив солидный куш взяток.

Итак, второй наш вопрос:

Почему Хлестаков обманул Городничего?

Есть в той же гоголевской комедии персонаж, который… не произносит ни одного слова. Это лекарь Христиан Иванович Гибнер.

Вообще-то персонажи без речей в пьесах встречаются. Это, как правило, второстепенные, третьестепенные лица, так называемые статисты.

Но Гибнер не таков. Он упоминается среди основных действующих лиц. И даже фамилия его значится среди участников диалога в I действии, но после нее вместо ожидаемой реплики следует: «Издает звук, отчасти похожий на букву «и» и несколько на «ё».

Зачем же понадобился Гоголю молчащий персонаж? Какова его роль в пьесе?

И вот наш третий вопрос:

Почему лекарь Гибнер не произносит ни одного слова?

Отклоняется от сценических «правил» не только тот или иной персонаж «Ревизора», но и вся пьеса в целом.

В каждой пьесе, как известно, должна быть завязка, кульминация, развязка. И еще должна быть экспозиция. Это те начальные сцены, когда мы знакомимся с персонажами, с обстановкой, когда действие еще не завязалось.

Но вот звучит первая фраза в «Ревизоре» - реплика Городничего: «Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятнейшее известие. К нам едет ревизор».

Что-то не похоже на медленно развивающееся действие! События сразу же, без подготовки принимают крутой оборот… Значит, пьеса обошлась совсем без экспозиции?

Итак, четвертый вопрос:

Есть ли в «Ревизоре» экспозиция?

Немало загадок выдвигает перед нами и крупнейшее произведение Гоголя «Мертвые души».

Ну, скажем, такой персонаж, как Собакевич. Это помещик-кулак, себе на уме, практичный, выгоду свою знает.

Но в разговоре с Чичиковым Собакевич принялся расхваливать своих умерших крестьян, как живых. Неужели Собакевич решил обмануть Чичикова? Но ведь Чичиков прекрасно знает, какой товар ему нужен, - нужны именно «мертвые души». Да и Собакевич понимает, каков покупатель. А вот никак не может остановиться, вопреки всякому здравому смыслу, расхваливает продаваемых им мертвых крестьян.

Это и будет пятым нашим вопросом:

Почему Собакевич расхваливает мертвых крестьян?

Не совсем понятно и заглавие поэмы: «Мертвые души».

Можно подумать, что произведение посвящено мертвым крестьянам, тем самым, которых скупает Чичиков.

Но о мертвых крестьянах упоминается лишь в разговорах Чичикова с помещиками и чиновниками или в их размышлениях. Сами по себе эти крестьяне в действии, естественно, не участвуют.

На первом же плане поэмы – Чичиков, губернские помещики и чиновники. А главные снбытия, образующие сюжет, - это похождения Чичикова.

Почему же в таком случае Гоголь так озаглавил произведение?

Итак, наш шестой вопрос:

Кто такие «мертвые души»?

Есть среди персонажей поэмы такие, которых Гоголь не называет по имени. Это – дама просто приятная и дама приятная во всех отношениях.

Можно подумать, что Гоголь не называет их по имени, потому что они не являются главными героями. Но в поэме есть немало второстепенных и даже, как говорят, эпизодических персонажей, которые, однако, имеют имена и фамилии.

Может быть, это просто случайность? Посмотрим. А пока сформулируем наш седьмой вопрос:

Но если действие поэмы, как мы сказали, - это похождения Чичикова, то не совсем ясно, какое отношение к ней имеет «Повесть о капитане Копейкине». Капитан Копейкин не принимает никакого участия в похождениях Чичикова. А Чичиков, естественно, не имеет никакого отношения к событиям жизни капитана Копейкина.

Между тем повесть о Копейкине, включенная в десятую главу, - не самостоятельное произведение. Это часть поэмы, очень важная и неотъемлемая.

Отсюда наш восьмой вопрос:

Какое имеет отношение к действию поэмы история капитана Копейкина?

Да и в поведении Чичикова не все понятно. В восьмой главе, например, в сцене бала Чичиков встречает губернаторскую дочку – и окаменевает, будто оглушенный ударом.

Чичиков видит ее всего второй раз в жизни. Никаких глубоких чувств к ней он не испытывает. Да и не похоже это на такого практичного, погрязшего в мелочных заботах человека. Что же произошло?

Это и будет нашим девятым вопросом:

Почему Чичиков окаменел при встрече с губернаторской дочкой?

Наконец, подумаем и о том, что означает в «Мертвых душах» образ дороги.

Кажется, и думать тут особенно нечего. Слова о «Руси-тройке» и о том, что «какой же русский не любит быстрой езды», многие знают наизусть.

Обычно и запоминаются эти места как «лирические отступления », самостоятельные части текста. А между тем это не отступления, не изолированные высказывания. Снова перед нами органические, неотъемлемые части поэмы.

Поэтому назовем последний, десятый вопрос:

Что означает гоголевский образ дороги?

Разумеется, таких вопросов можно задать еще немало. Но мы ограничимся только десятью.

А как же, вы спросите, отвечать на эти вопросы? Есть только один путь: читайте и перечитывайте Гоголя. И думайте, размышляйте над его произведениями.

Ну, а если хотите, попробуем на эти вопросы ответить вместе.

…Но вначале условимся о том, как мы будем читать Гоголя.

Гоголя часто называют сатириком, юмористом, комическим писателем.

Комический писатель – это, как известно, такой писатель, который пишет смешно. Смех – это его творческая установка, можно сказать, его профессия. «Я комик, - говаривал автор «Ревизора» и «Мертвых душ», - я служил ему (смеху) честно и потому должен стать его заступником».

Существует множество различных средств, с помощью которых пишут смешно, множество, как говорят, «приемов» комического. Эти приемы вы можете найти в произведениях Гоголя.

Ну, например, в уже упоминавшейся «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем » мы читаем: у Ивана Никифоровича «шаровары в таких широких складках, что если бы раздуть их, то в них можно бы поместить весь двор с амбарами и строением». Каждый, конечно, понимает, что таких огромных шаровар в природе не бывает. Но спорить с автором никто не будет, потому что это вполне оправданный в художественном произведении «прием». Мы называем этот «прием» комическим преувеличением, или комической гиперболой .

А вот еще один «прием».

В повести «Невский проспект », описывая улицу-красавицу нашей столицы», Петербурга, рассказчик говорит: «Все, что вы ни встретите на Невском проспекте, все исполнено приличия… Вы здесь встретите бакенбарды единственные, пропущенные с необыкновенным и изумительным искусством под галстук... Здесь вы встретите усы чудные, никаким пером, никакою кистью неизобразимые... Здесь вы встретите такие талии, какие даже вам не снились никогда... А какие встретите вы дамские рукава на Невском проспекте!» Понятно, что бакенбарды, усы, талии, рукава прогуливаются по Невскому проспекту не сами по себе. Но вот об их обладателях ничего не говорится, как будто эти атрибуты туалета и одежды заслонили собою людей. Снова перед нами комический «прием» - так называемая синекдоха , когда вместо какого-либо явления или персонажа называется лишь его часть.

А вот в повести Гоголя «Нос » мы сталкиваемся с совсем уже невероятными событиями. От майора Ковалева сбежал его собственный нос, который оказался обладателем более высокого чина, чем его прежний хозяин, - чина «статского советника». Погуляв по Петербургу и причинив майору Ковалеву немало беспокойств и волнений, нос как ни в чем не бывало возвратился на свое место. «Чепуха совершенная делается на свете. Иногда вовсе нет никакого правдоподобия», - притворно изумляется рассказчик повести. Изображение таких заведомо невероятных событий, переходящее в абсурдное, нарушающее привычные нам правила логики, называют гротеском .

Обычно эти и многие другие комические «приемы» выступают в тесном переплетении друг с другом. Скажем, в гротеске можно встретить и комическую гиперболу и синекдоху. И всегда эти «приемы» преследуют определенную цель, несут в себе определенную мысль. Разве случайно, например, что части туалета и одежды заслонили собою своих хозяев – светских щеголей и модников с Невского проспекта? Видимо, это самое интересное, яркое и характерное; иные достоинства этих людей – моральные или интеллектуальные – внимания на себя почему-то не обращают…

И ещё одно. «Приемы» комического нельзя отделить от других художественных приемов, от всего того, что составляет произведение искусства. Гоголь говорил о себе, что он любил выдумывать «смешные лица и характеры, поставляя их мысленно в самые смешные положения». Это значит, что комическим эффектом может обладать само развитие сюжета, построение конфликта, обрисовка персонажей, главных и второстепенных, - словом, все то, что составляет художественную форму. Понять произведение, минуя его художественную форму, невозможно.

…Видели ли вы советский комедийный фильм «Карнавальная ночь»? Помните ли тот эпизод, когда заведующий Домом культуры Огурцов, человек недалекий и имеющий самые примитивные представления об искусстве, слушает исполнение басни? (Огурцова играет замечательный советский актер Игорь Ильинский).

? (Во-первых, характер Манилова был труден для изображения, во-вторых, эта глава задавала тон всему повествованию, определяла стиль поэмы.

Перед писателем стоял вопрос: как выявить характер Манилова в его явной бесхарактерности?

Если сопоставить различные варианты этой главы, можно увидеть, как вызревала ее идейная и художественная концепция.

Неопределенные местоимения, наречия (какой-нибудь, какое- то...) придают оттенок неопределенности речи героя, создается ощущение смысловой бесплодности речи.

Еще пример: место, где говорится о том, что у Манилова не было не только никакой страсти, но вообще ничего не было.

1 редакция: «У всякого человека есть какой-нибудь конек...»

2 редакция: «У всякого есть какое-нибудь влечение...»

3 редакция: «У всякого есть свой задор...» - из всех слов Гоголь выбирает последнее как самое выразительное слово. (Фрагмент следует прочитать.)

Страсть, влечение, конек - эти слова для Манилова слишком высокие, а в слове «задор » есть сатирическая насмешка, ибо «задор» «обращается» у одного на борзых собак , другой мастер лихо пообедать, а у кого-то этот задор распространяется на игру в карты и так далее.

Мы видим, что гоголевская ирония направлена не только на героя; писатель высмеивает ничтожность страстей и стремлений, присущих обществу. Гоголь описал 7 разновидностей «задора», каждая из которых создает ощущение пародии на настоящее человеческое чувство, ощущение пошлости того общества, которое представляет Манилов.

Таким двойным зрением Гоголь обозревает своих героев. Отсюда и источник комизма писателя.)

2. Почему Гоголь открывает галерею помещиков Маниловым? 1

(Во-первых, Чичиков решил начать объезд помещиков с Манилова, потому что тот еще в городе очаровал его своей обходительностью и любезностью. Чичиков решил, что мертвые души у него будут приобретены без труда.

Во-вторых, необычное предприятие Чичикова дано по контрасту с мечтательной идеальностью Манилова. Если бы Чичиков вначале столкнулся с Собакевичем, Коробочкой или с Плюшкиным, для которых покупка Чичикова - забота в какой-то мере реальная , то контрастность пропала бы. Собакевич, выслушав странную просьбу Чичикова, не дрогнул ни одной жилкой. Иной была реакция Манилова: он «выронил тут же чубук с трубкою на пол, и как разинул рот, так и остался с разинутым ртом...» Это прямое закрепление мотива, возникшего в конце предыдущей главы («совершенное недоумение...»), которому затем предстояло сыграть такую большую роль.)

3. Какое впечатление можно составить о Манилове до встречи с ним? (Бесхозяйственность Манилова открывается до знакомства с героем: Гоголь дает пейзаж Маниловки, иронически обыгрывает название деревни («Маниловка не многих могла заманить своим местоположением»). Серость, скудость, неопрятность всего, что окружает Манилова, как тень ложится на него самого, характеризует героя. Этот прием Гоголь далее будет использовать постоянно.

Чтение фрагмента: «Дом господский одиночкой стоял на юру...»)

4. Рассказывает ли Гоголь о прошлом Манилова? Почему? (Подготовьте ответ на этот вопрос самостоятельно.)

5. Как описание обстановки дома помогает понять характер Манилова? (Чтение фрагментов: «В доме его чего-нибудь вечно недоставало...» и «Комната была, точно, не без приятности...» Эти описания подчеркивают, с одной стороны, неопределенность образа - Манилову сопутствуют светлые серые тона, с другой - его бесхозяйственность, и наконец - мечтательность (горки золы повсюду). Однако мечты Манилова пустые, не ведущие ни к какой деятельности.)

6. Что подчеркивают имена детей Манилова? (Сыновей Манилова зовут Фемистоклюс и Алкид. Гоголь посмеивается над стремлением отца, сентиментального мечтателя, возвысить себя и детей давая им имена героев древней Греции: Фемистоклюс - государственный деятель Афин, живший в VI-V вв. до нашей эры, Алкид - одно из имен героя греческой мифологии Геракла. Особого комического эффекта Гоголь добивается описанием детей Манилова (один сопливый, другой плачущий).

7. Какие черты составляют «ядро» характера Манилова? Обратить внимание на материал I, II и VII глав. (Характер Манилова неопределен, неуловим. В нем нет живых человеческих желаний, силы жизни, которая движет человеком, заставляет его совершать поступки.

Манилов не только мягок и любезен, каким мы видим его в общении с Чичиковым. Эти черты совмещаются у него с откровенной жестокостью и безразличием к людям - он не интересуется тем, сколько крестьян у него умерло и спрашивает приказчика, а потом беззаботно говорит: «...я тоже предполагал, большая смертность; совсем неизвестно, сколько умерло». Умерших так много, что и не упомнить всех. Он такой же крепостник, как и все другие душевладельцы.)

8. Как реагирует Манилов на предложение Чичикова о продаже мертвых душ? Комментированное чтение сцены от слов: «А для каких причин вам это нужно? - спросил по уходе приказчика Манилов». (Во время разговора о продаже мертвых душ наивный и благодушный Манилов озадачен, он «сконфузился и смешался«, подумав, что Чичиков шутит, потом заподозрил, что Чичиков спятил.

Манилов не привык думать, он не понимает, что благодаря Чичикову впутался в темное и преступное дело . Таким образом, он может стать жертвой в руках любого мошенника.

Когда Чичиков убедил Манилова в законности сделки и заговорил о цене, тот опять удивился: «...брать деньги за души, которые в некотором роде окончили свое существование?..» - и Манилов предлагает подарить их Чичикову, а купчую взять на себя, что он и делает, передавая список своих крестьян, свернутый в трубочку и связанный розовой ленточкой (VII глава.)

Карточка 47

Образ Коробочки. III глава

1. Расскажите, как и почему Чичиков попал к Коробочке, ведь он собирался к Собакевичу, с которым познакомился в городе? (Ответьте самостоятельно.)

2. В чем смысл романтического начала главы о Коробочке (ночь, гром, дождь)? (Здесь сказывается манера письма Гоголя, тяготеющая к контрастам - романтическое начало и прозаическая развязка: Чичиков попадает в прозаическое бытие Настасьи Петровны Коробочки. Помимо этого глава о Коробочке дается по контрасту с главой, рассказывающей о Манилове. Такова особенность композиции поэмы. Добавим, что следующие главы, рассказывающие о Ноздреве и Собакевиче, также построены контрастно.)

3. Какая деталь в описании деревни указывает на хозяйственность помещицы Коробочки? (Обилие псов в деревне говорит о том, что Коробочка заботится о сохранности своего состояния. «Уже по одному собачьему лаю, составленному из таких музыкантов, можно было предположить, что деревушка была порядочная...»)

4. Как Гоголь подчеркивает типичность Коробочки? (Чтение отрывка от слов: «Минуту спустя вошла хозяйка… одна из тех матушек, небольших помещиц...»)

5. Прочитать и сравнить два портрета Коробочки. (В портрете Коробочки повторяются почти одинаковые детали одежды, но на лицо, глаза Гоголь не обращает внимания, словно их и нет. Этим также подчеркивается бездуховность человека. Этот принцип описания внешности Гоголь повторит в поэме неоднократно.)

6. Исследовав текст главы, расскажите о том, какие черты составляют «ядро» характера Коробочки. Обратите внимание на описание комнаты, вида из окна, описание деревни. (Коробочка аккуратная и хозяйственная. Она копит и копит деньги в пестрядевых мешочках и прекрасно разбирается в хозяйстве, бережлива, но тем не менее она тоже мертвая душа.

По своему умственному развитию Коробочка кажется ниже всех остальных помещиков. Ограниченность, «дубинноголовость», по определению Чичикова, ее не знает предела.

Если Манилов «парит» над землей в мечтах, то она поглощена прозой будничного земного существования. Манилов не знает хозяйства - она ушла в него с головой. В отличие от Манилова она занимается своим хозяйством сама, входит в непосредственное общение с крестьянами, что сказывается в ее речи, близкой к крестьянскому говору.

Коробочка - гостеприимная, хлебосольная хозяйка: сожалеет что уже поздно и приготовить поесть нельзя, но предлагает «выпить чаю». Чичикову приготовили постель «почти до потолка», предложили почесать на ночь пятки, утром ему предложили «закусить» - чтение отрывка от слов: «Чичиков оглянулся и увидел, что на столе стояли уже грибки, пирожки...»

Обратим внимание на то, что Коробочка угощает Чичикова исключительно мучными блюдами. Это и понятно: мясо дорого, бить скотину она не станет.

Выясните, чем угощала Коробочка Чичикова. Что такое «скородумки», «пряглы», «сняток», «шанишки», «лепешки со всякими припеками» (смотреть «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля)?

Как Коробочка отнеслась к предложению Чичикова о продаже мертвых душ?

Только ли страхом прогадать объясняется ее нежелание продать их Чичикову? (Весь характер Коробочки, вся ее натура сказывается в ее поведении при продаже мертвых душ. Полное непонимание значения этой сделки, боязнь продешевить и быть обманутой при продаже «странного, совсем небывалого товара», желание «примериться» к рыночным ценам, тупость, непонятливость - все черты характера «дубинноголовой» помещицы, воспитанные долгой одинокой жизнью («неопытное вдовье дело») и необходимостью самостоятельно решать все вопросы, выявились в сделке с Чичиковым.

Нежелание продать Чичикову души объясняется и тем, что она всю жизнь стремилась к накопительству, поэтому полагает, что они «в хозяйстве-то как-нибудь под случай понадобятся».

Она упряма и подозрительна. Озадачена она, впрочем, копеечной выгодой. Да и копейкой не умеет распорядиться, они лежат у нее в мешочках мертвым грузом .

Так что недалеко она ушла от Манилова, который тоже не мог взять в толк «негоции» Чичикова.)

8. В чем смысл фамилии Коробочки? (Помещица действительно заключена в «коробочку» своего пространства и понятий. Например, о Собакевиче она говорит, что такого на свете нет, на том основании, что не слышала о нем.)

9. Сравните поведение Чичикова в I и II главах. Что нового открывается нам в герое? (Чичиков не церемонится с Коробочкой, может быть, потому, что она вдова, «коллежская секретарша», что равняется 10 классу «Табели о рангах».)

Карточка 48

Образ Ноздрева. I V глава

1. Как происходит встреча Чичикова с Ноздревым и его зятем? Какова роль этого персонажа? (Ответьте самостоятельно.)

2. Прочитайте описание внешности Ноздрева («Это был среднего роста, очень недурно сложенный молодец...») и детали его характеристики. («Лицо Ноздрева, верно, уже сколько-нибудь знакомо читателю...»)

Что в герое, несмотря на здоровый вид, выдает мертвенность его души? (В 35 лет он такой же, как в 18 и 20. Отсутствие развития - признак неживого.)

3. Почему Гоголь называет Ноздрева «историческим человеком»? (Гоголь иронически называет Ноздрева «человеком историческим», в том смысле, что «где бы он ни был, всюду не обходилось без истории».

Важнейшая особенность поэмы в том, что «фоном» для таких «исторических» персонажей является действительная история. Вот почему с портретов на них и читателей смотрят герои и полководцы. Смотрят и словно укоряют.)

4. Назовите отличительные черты характера Ноздрева, которые проявляются в отношении Чичикова. (Прежде всего Ноздрев груб. Едва познакомившись с Чичиковым, он называет его на «ты», хотя «к тому никакого повода» не было. Ноздрев называет Чичикова «свинтусом» и «скотоводом», речь его переполнена ругательствами, словами картежного лексикона, бесцеремонными выражениями.)

5. Можно ли сопоставить Ноздрева с Хлестаковым? Если можно, то что у них общего ? В чем разница?

(Наверное, в чем-то он напоминает Хлестакова. Но типы это разные: Хлестаков - маленький человек, «фитюлька», в силу обстоятельств вынужденный играть не свойственную ему роль «значительного лица». Ведь вначале ему и в голову не приходит выдавать себя за ревизора. И только после того, как он сообразил, что его принимают за другого, Хлестаков начинает входить «в роль».

Ноздрев - совершенно другое. Это лгун по призванию и по убеждению. Он сознательно громоздит один вздор на другой. Ведет он себя вызывающе, нагло, агрессивно.)

6. Прочитайте описание кабинета Ноздрева от слов «Ноздрев повел их в свой кабинет, в котором, впрочем, не было заметно следов того, что бывает в кабинетах...» Какие детали описания особенно ярко оттеняют «ядро» образа? (Ноздрев - жулик и лгун, и это подчеркнуто надписями на «турецких кинжалах» - «Мастер Савелий Сибиряков» - «было вырезано по ошибке».)

7. Назовите черты «ядра» характера Ноздрева, о которых читатель узнает не только из IV главы. (Ноздрев - игрок, кутила, завсегдатай злачных мест, беспутный человек, но он обаятельный. В этом обаянии есть какой-то трудно уловимый подвох, но даже проницательный Чичиков не сразу его заметил и совершил ошибку.

Именно Ноздрев оповестил всех о том, что Чичиков торговал у него «мертвые души», тут же поклялся, что Чичиков ему дороже отца родного, не колеблясь, подтвердил, что Чичиков собирался украсть губернаторскую дочку, потом заверил, что Чичиков – шпион, и при этом наведался к нему в гости и признался в любви и дружбе.

8. Из каких же побуждений он действует? (Расчета в его действиях нет. А действует он из чисто «эстетического» удовольствия. Жажда получать все мгновенно, без всяких душевных затрат, стала главным жизненным двигателем, подавила все свойства его человеческой натуры. Главный рефрен его рассказов - «Эх, братец! Как покутили!»)

9. Как ведет себя Ноздрев во время разговора о мертвых душах? (Чтение этого эпизода по ролям.)

10. В чем смысл появления капитана-исправника у Ноздрева? (Это появление, возможно, спасает Чичикову жизнь. Этот визит можно соотнести с приездом настоящего ревизора в комедии «Ревизор», то есть это начало возмездия Ноздреву .)

11. Каково отношение к Ноздреву в обществе? (Никого поведение Ноздрева не шокирует. Хотя его карточные махинации заканчиваются скандалом, а иногда и тем, что возвращается он домой только с одним бакенбардом. При этом дружбы с приятелями он не лишается, все воспринимают его поведение как должное.

Среди губернского начальства нет таких, кто бы не был наслышан о «слабостях» Ноздрева, но тем не менее, когда поползли зловещие слухи о том, что Чичиков не то капитан Копейкин, не то Наполеон, слухи, от которых чиновники едва не сошли с ума, они опять обратились к Ноздрёву. Решили еще раз хорошенько порасспросить: что за человек Чичиков?

И снова в повествование вторгается голос автора: «Странные эти господа чиновники, а за ними и все прочие звания: ведь очень хорошо знали, что Ноздрев лгун, что ему нельзя верить ни в одном слове, ни в самой безделице, а между тем именно прибегнули к нему».

Они не могут без таких, как Ноздрев, так же, как он не может без них.)

Карточка 49

Образ Собакевича. V глава

1. Как Гоголь подготавливает встречу читателей с Собакевичем? (Характер героя начинает раскрываться до встречи с ним. Подъезжая к имению, Чичиков обратил внимание на большой деревянный дом с мезонином, красной крышей и темно-серыми стенами, «вроде тех, какие у нас строят для военных поселении и немецких колонистов». Двор окружен крепкой и толстой деревянной решеткой. На хозяйские строения пошли «полновесные и толстые бревна, определенные на вековое стояние». Даже колодезь строили из такого крепкого дуба, «какой идет только на мельницы да на корабли». Владелец «хлопотал много о прочности».)

2. Чем отличается он от других помещиков? (Это расчетливый хозяин, хитрый торгаш, прижимистый кулак. Он не мечтает, как Манилов, не сумасбродствует, как Ноздрев. Вокруг него все прочно, все в изобилии (у Ноздрева все разорено). Скудоумие Коробочки ему тоже не свойственно.

В деревне у него все добротно, надежно, мужиков он знает великолепно, ценит их трудовые качества, умело рекламирует, чтобы выгоднее продать мертвых.

В городе тоже не растеряется, нигде не упустит свою выгоду. Гоголь подчеркивает в герое силу, здоровье, степенность.

На этом основании некоторые критики считали, что этот персонаж по сравнению с другими чуть ли не положительный. Гоголь смотрел на это иначе.)

3. Что настораживает читателей в описании крепкого хозяйства Собакевича? (Сравнение с казармой, тюрьмой, военным поселением.)

4. Какие детали внешности подчеркивают мертвенность Собакевича? (Его внешность «натура», то есть жизнь, «рубила со всего плеча» - рубить можно девево! Этим подчеркивается «деревянная» (неживая) сущность лица героя. А ведь в лице более всего отражается душа человека!)

Чего же требовала «душа» Собакевича? (Требования только гастрономические, притом колоссальные - вся свинья, весь баран, весь гусь. Гоголь пишет: в этом теле совсем не было души.)

5. Какова роль описания деталей быта при раскрытии образа Собакевича? (Вещь несет отпечаток характера человека, которому принадлежит, поэтому человек и неодушевленный предмет сближаются. Одно помогает глубже понять другое.

Учащиеся приводят примеры: обращают на себя внимание портреты греческих полководцев и героев и среди них «худенький» Багратион, «чрезвычайно внимательно» глядящий на сделку Чичикова и Собакевича. Это подчеркивает дистанцию между настоящими подвигами, делами и «делишками» героев поэмы.)

6. Подготовьте комментированное чтение сцены торга. (Обратите внимание на сочетание внутренней речи героев с их высказываниями, на внутренний монолог Чичикова.)

Карточка 50

Образ Плюшкина. V I глава

1. В чем смысл фамилии этого гоголевского героя? (Она подчеркивает «сплющенность», искаженность героя и его души. У него одна забота - собирает всякое добро и гноит его, да еще и следит, чтобы никто не украл. Всего много и все пропадает, ветшает, все в запустении.)

2. Прочитаем описание дома и сада Плюшкина со слов: «Частями стал выказываться господский дом...» до слов: «...ибо в железной петле висел замок-исполин».

Обратим внимание на детали, сопровождающие это описание. Почему дом Плюшкина сравнивается с замком? (В этом проявляется ирония автора - рыцарские времена прошли. Нет ничего, что оживляло бы эту картину - здесь все словно вымерло. Замок-исполин – символ подозрительности хозяина, который все запирает.)

3. Прочитайте и прокомментируйте описание портрета со слов: «Лицо его не представляло ничего особенного...» (Внешность Плюшкина такова, что Чичиков, увидев его у церкви, не удержался бы и подал медный грош.

Первое название Плюшкина - «фигура». Чичикову непонятно, кто перед ним - «баба или мужик», во всяком случае не помещик. Чичиков подумал, что это ключница. И еще одна немаловажная деталь: характеристику Плюшкина сопровождает слово «прореха», для автора он превращается в «прореху на человечестве».)

Есть и другая точка зрения: среди всех помещиков.

Гоголю важно показать, как человек превратился в «прореху на человечестве», поэтому он раскрывает характер героя в развитии.)

7. Найдите в рассказе о прошлом Плюшкина детали, настораживающие читателя, заставляющие предвидеть страшное настоящее героя. (Сравнение с «трудолюбивым пауком» говорит о том, что Гоголь не стремится превратить Плюшкина в лицо трагическое. Писатель завершает свой рассказ о прошлом Плюшкина словами: «...подобное явление редко попадается на Руси...» Паук, явление - эти сравнения говорят о мертвенности натуры Плюшкина. Лицо Плюшкина Гоголь прямо называет «деревянным», хоть и скользит однажды на нем «теплый луч - бледное отражение чувства».)

8. Какой прием оказан Чичикову у Плюшкина? «Я давненько не вижу гостей...» и «Поставь самовар, слышишь, да вот возьми ключ да отдай Мавре, чтобы пошла в кладовую...»)

9. Какова реакция Плюшкина на предложение Чичикова «платить подати за всех крестьян»? Чтение со слов: «Предложение, казалось, совершенно изумило Плюшкина. Он вытаращив глаза, долго смотрел на него...»

10. Почему после такого приёма Чичиков был «в самом веселом расположении духа»? (Настоящим подарком для него были не только мёртвые, но и беглые «всего двести с лишком человек», купленные по цене в 30 копеек.)

11. Зачем, по-вашему, на страницах, посвященных Плюшкину появляется образ помещика, кутящего, как говорится, «насквозь жизнь»? Что роднит этого помещика и Плюшкина при всей разнице их характеров и образа жизни? (Гоголь прервал повествование о скупце описанием противоположного типа - дворянина, по-другому расхищавшего труд народа. Таких случаев писатель знал много, и слова его о «диком и грозящем в сем насильственном освещении» и «грозном небе» выражают предчувствие надвигающейся катастрофы для дворянского класса.)

Карточка 51

Почему Собакевич расхваливает мертвых крестьян? 1

В V главе Чичиков попадает к помещику Собакевичу человеку хитрому, хозяйственному и прижимистому. Чичиков просит его назначить цену на мертвые души, то есть на крестьян умерших, но числящихся еще в ревизских списках, И слышит в ответ фантастическую цифру: «по сту рублей за штуку!»

Чичиков осторожно напоминает, что ведь это не люди, они давно умерли и остался «один не осязаемый чувствами звук». Но Собакевич эти соображения пропускает мимо ушей.

«Милишкин, кирпичник, мог поставить печь в каком угодно доме. Максим Телятников, сапожник: что шилом кольнет, то и сапоги, что сапоги, то и спасибо, и хоть бы в рот хмельного! А Еремей Сорокоплехин! да этот мужик один станет за всех, в Москве торговал, одного оброку приносил по пятисот рублей. Ведь вот какой народ! Это не то, что вам продаст какой-нибудь Плюшкин» - расхваливает он свой товар.

Разглагольствования Собакевича в свое время поставили в тупик критика Шевырева: «...Неестественно нам кажется, чтобы Собакевич, человек положительный и солидный, стал выхваливать свои мертвые души и пустился в такую фантазию. Скорее мог бы ею увлечься Ноздрев, если бы с ним сладилось такое дело». Действительно, зачем Собакевичу расхваливать мертвых крестьян?

Практический ум Собакевича, его мошеннические хитрость и сметка - вне сомнения. Можно предположить и сознательное намерение его поиздеваться над Чичиковым - но все же это не больше чем предположение. Гоголь намеренно не раскрывает внутреннего мира своего героя, его истинных переживаний и дум.

Обманывать председателя Собакевичу не было никакой необходимости. Говорить подобное было даже и небезопасно. И все же Собакевич не может удержаться, чтобы снова не пуститься в свои «фантазии» насчет проданных Чичикову крестьян.

Естественно предположить: Собакевич в какой-то мере действительно верит в то, что говорит. Примерно так, как верил Хлестаков в то, что он один раз управлял департаментом и что его сам государственный совет боится, И поверить в достоинства крестьян легко: они действительно были талантливы и трудолюбивы, они обеспечивали быт и жизнь господ. Шевырев называл поведение Собакевича неестественным. А на самом деле весь неподражаемый комизм речей Собакевича состоит в их полнейшей естественности, в том, что он с полной наивностью и простодушием сообщает вещи заведомо абсурдные. И потому-то Собакевич «не боится» председателя; потому-то его не смутило напоминание собеседника, что Михеев умер. Заведомого обманщика, может быть, это разоблачение поставило бы в тупик. Но Собакевич вышел из трудного положения с такой же легкостью, с какой Хлестаков «отвел» возражение, что «Юрия Милославского» написал Загоскин: «...Это правда, это точно Загоскина ; а есть другой Юрий Милославский, так тот уж мой». Сравните логику ответа Собакевича: это точно, что Михеев умер, но брат его жив и стал здоровее прежнего...

Да и один ли Собакевич в гоголевской поэме верит в заведомо невероятное и абсурдное?

Вот, например, Коробочка, помещица расчетливая и практичная. Вскоре после отъезда Чичикова, купившего у нее мертвые души, она «в такое пришла беспокойство насчет могущего произойти со стороны его обмана, что, не проспавши три ночи сряду, решилась ехать в город...».

Отчего же она забеспокоилась, какой «обман» заподозрила? другой, здравомыслящий человек с тревогой подумал бы про Чичикова: не сумасшедший ли какой приезжал, одержимый бредовой идеей?

Но беспокойство Коробочки иного рода. Ее терзает мысль, не продешевила ли она, не обманул ли ее приезжий, и Коробочка отправляется в город «узнать наверно, почем ходят мертвые души». А это значит, что сама необычность товара ее не смущает, что она готова уверовать хоть и в «мертвые души», если таковые пользуются на рынке спросом.

Собакевич об умерших крестьянах

1

Да чего вы скупитесь? - сказал Собакевич. - Право, недорого! Другой мошенник обманет вас, продаст вам дрянь, а не души; а у меня что ядреный орех, все на отбор: не мастеровой, так иной какой-нибудь здоровый мужик. Вы рассмотрите: вот, например, каретник Михеев! ведь больше никаких экипажей и не делал, как только рессорные. И не то, как бывает московская работа, что на один час, - прочность такая, сам и обобьет, и лаком покроет!
Чичиков открыл рот, с тем чтобы заметить, что Михеева, однако же, давно нет на свете; но Собакевич вошел, как говорится, в самую силу речи, откуда взялась рысь и дар слова:
- А Пробка Степан, плотник? я голову прозакладую, если вы где сыщете такого мужика. Ведь что за силища была! Служи он в гвардии, ему бы бог знает что дали, трех аршин с вершком ростом!

2

Чичиков опять хотел заметить, что и Пробки нет на свете; но Собакевича, как видно, пронесло: полились такие потоки речей, что только нужно было слушать:
- Милушкин, кирпичник! мог поставить печь в каком угодно доме. Максим Телятников, сапожник: что шилом кольнет, то и сапоги, что сапоги, то и спасибо, и хоть бы в рот хмельного. А Еремей Сорокоплёхин! да этот мужик один станет за всех, в Москве торговал, одного оброку приносил по пятисот рублей. Ведь вот какой народ! Это не то, что вам продаст какой-нибудь Плюшкин.
- Но позвольте, - сказал наконец Чичиков, изумленный таким обильным наводнением речей, которым, казалось, и конца не было, - зачем вы исчисляете все их качества, ведь в них толку теперь нет никакого, ведь это все народ мертвый. Мертвым телом хоть забор подпирай, говорит пословица.
- Да, конечно, мертвые, - сказал Собакевич, как бы одумавшись и припомнив, кто они в самом деле были уже мертвые, а потом прибавил: - Впрочем, и то сказать что из этих людей, которые числятся теперь живущими? Что это за люди? мухи, а не люди.
- Да все же они существуют, а это ведь мечта.
- Ну нет, не мечта! Я вам доложу, каков был Михеев, так вы таких людей не сыщете: машинища такая, что в эту комнату не войдет; нет, это не мечта! А в плечищах у него была такая силища, какой нет у лошади; хотел бы а знать, где бы вы в другом месте нашли такую мечту!