КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ УЧЕТ

Изложение методики полевых исследований мы начинаем с описания методов количественного учета наземных позвоночных, не останавливаясь специально на способах изучения их видового состава и биотопической приуроченности.

Без количественного анализа жизненных процессов невозможно современное экологическое исследование; знание численности животных (плотности популяции, запаса животных в какой-либо местности и т. п.) и ее динамики необходимо для решения любых практических вопросов экологии. Нельзя указать также ни одного теоретического аспекта экологии, в котором можно было бы оперировать только качественными показателями.

Основной задачей количественного учета является получение данных о количестве особей на известной территории или, по крайней мере, об. относительной численности видов. Так как практически невозможно вести количественный учет всей естественной совокупности животных (например, подсчитать непосредственно всех лесных мышей, обитающих в Саратовской области), экологу приходится работать лишь с выборками (пробами) из нее. При этом возникает большая и далеко еще не преодоленная трудность в определении необходимой величины выборки, количества выборок, а затем -- в экстраполяции полученных данных на всю совокупность. Большое значение для успеха последней имеет правильное распределение мест учета на исследуемой местности.

До сих пор, к сожалению, не установлено, какая часть изучаемой территории должна быть охвачена количественным, учетом, чтобы последний дал вполне достоверные результаты. При установлении количествами величины выборок исследователи руководствуются правилом: чем больше -- тем лучше. При выборе мест для проведения учетов стремятся: 1) обследовать все разности ландшафта и 2) при однообразии условий местности размещать учетные площади равномерно, например, в шахматном порядке.

В зависимости от целей учета (определить количество животных, обитающих на какой-то территории, или дать лишь относительное представление о численности) принято выделять группы методов абсолютного и относительного количественного учета наземных позвоночных. В группе методов относительного учета можно различать также относительный косвенный и относительный прямой количественный учет.

Применительно к труппе мелких млекопитающих (зайцеобразных, грызунов и насекомоядных) В. В. Кучерук и Э. И Коренберг (1964) дают следующую классификацию методов количественного учета (табл. 1).

Таблица I

Способы и виды учета численности мелких млекопитающих (В. В. Кучерук и Э. И. Коренберг, 1964).

Относительный косвенный	Относительным прямой	Абсолютный
Оценка численности зверьков по биологическим индикаторам Анализ погадок хищных птиц Оценка численности млекопитающих но следам их деятельности; по следам на снегу; по количеству кормовых столиков; по запасам корма; по количеству оставшихся экскрементов; по количеству съеденной приманки; по числу входных отверстий или нор	Учет при помощи набора различных ловушек Использование ловчих канавок и заборчиков Учет встреч зверьков на маршрутах Глазомерная оценка численности животных Анализ данных статистики пушных заготовок Площадно--капканный отлов Учет обилия зверьков путем картирования их поселений	Оценка численности зверьков в изолированных популяциях с помощью выпуска меченых проб Учет с помощью мечения зверьков и выявления их индивидуальных участков Полный вылов зверьков, на изолированных площадках Учет при помощи выливания зверьков водой из нор Сплошная раскопка, нор с выловом всех населяющих их зверьков Использование коэффициентов заселенности нор Визуальный подсчет зверьков Учет складом или прогоном Полная перекладка стогов, ометов и скирд, с выловом населяющих их зверьков.

• Из приведенной таблицы уже можно видеть, насколько разнообразны методы количественного учета даже одной систематической группы.

Земельный кадастр. Загрязнение литосферы

литосфера кадастр земельный загрязнение Реализация государственной политики в области регулирования земельных отношений, использования и охраны земельных ресурсов проводится на основе информации...

Для количественного учёта микроорганизмов в грунте, нефтешламе использовался метод предельных разведений методом Коха с последующим высевом на соответствующие питательные среды: питательный агар (ПА), малоуглеродистую среду R2...

Микрофлора нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов различного происхождения

Учёт нефтеокисляющей активности проводился в течении 7-ми суток по схеме: "-" - роста нет, неэмульгированная нефтяная плёнка на поверхности; "+" - слабый рост, частичная эмульгация; "++" - рост, частичная эмульгация, слабое помутнение среды; "+++" - рост...

Негативное воздействие нефтегазодобывающей промышленности

Практически во всех странах с развитой рыночной экономикой законодательно установлены формы отчетности и меры наказания за отказ от предоставления информации или за предоставление её в искаженном виде...

Обращение с отходами на ООО ПАП "Транспорт–Экспресс"

В соответствии со статьей 19 Закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц...

Охрана атмосферного воздуха и окружающей среды

Согласно закону «Об охране атмосферного воздуха» (1999 г.), юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух...

отходы строительный переработка инвестор В большинстве стран Европы не разработана статистика по отходам /12/. данных по образованию отходов, перемещению и управлению ими часто бывает ничейным по степени охвата и масштаба...

Проблема утилизации техногенных отходов промышленности

На территории Российской Федерации на начало 1996 г. накоплено в принадлежащих предприятиям хранилищах, накопителях, складах, могильниках, полигонах, свалках и других объектах 405 млн...

В первом приближении, экологические риски охватывают угрозы, которые могут возникать для предпринимателя вследствие недооценки им роли и значения экологических факторов в бизнес-деятельности, а также угрозы...

Утилизация компьютеров и оргтехники

Почти во всех компьютерах, электронной технике отечественного или импортного производства есть некоторое количество золота, серебра и других драгметаллов. Это общеизвестный факт. А вот о том...

Экономическое развитие и экологический фактор

Проблему затрат и издержек, связанных с экстерналиями, первым исследовал А. Пигу (1920). Он выделял частные, индивидуальные издержки и социальные издержки, затраты всего общества. А. Пигу показал, что загрязнение дает рост экстернальных издержек...

Относительными учетами называются такие, в результате которых нельзя получить абсолютные показатели: плотность населения животных и их численность на той или иной территории.

К этой категории может быть отнесен маршрутный учет зверей по следам на снегу . Раньше он применялся лишь как метод относительного учета, затем стал использоваться в комбинации с троплением следов как часть зимних маршрутных учетов.

В основе метода лежит предположение, что если не принимать во внимание суточную активность зверей, то чем больше следов встречается на маршруте, тем зверей должно быть больше. Показатель учета - число встреченных, пересеченных маршрутом следов определенного вида животных на единицу длины маршрута (чаще всего расчет делается на 10 км маршрута).

Здесь сразу может возникнуть несколько вопросов. Первый из них: следы какой давности нужно считать на маршруте? Принято подсчитывать суточные следы, которые оставлены зверями в течение последних суток, предшествующих учету. Почему именно суточные следы, а не двухсуточные или трехсуточные? Одни сутки - это общепринятая единица времени в учете по следам. Можно было бы учетчикам договориться между собой и принять условную единицу в двое или более суток, однако учетчики остановились на одних сутках, как наиболее удобной единице, и это условие необходимо выполнять всем учетчикам: только тогда материалы учетов будут сравнимыми, относительными.

Каким образом выполнить это условие? Если после окончания слабой пороши прошли целые сутки и свежие следы хорошо отличаются от старых, присыпанных выпавшим снегом, учет можно провести точно, не путая свежие следы со старыми. Опытные следопыты могут во многих случаях отличить свежие суточные следы от более старых даже без выпадения пороши. Можно в принципе считать все следы, оставленные за 2 или 3 суток после выпадения пороши, затем все количество следов делить на число суток, к которым они относятся.

Однако наилучший способ подсчитать только суточные следы - это повторное прохождение маршрута. В первый день проходят маршрут и затирают все встреченные следы зверей, т. е. замечают, какие следы завтра будут старыми. На следующий день тот же самый маршрут проходят повторно и подсчитывают только свежие суточные следы зверей.

Этот способ имеет множество преимуществ перед одноразовым учетом и рекомендуется инструкциями по зимнему маршрутному учету. Требование повторного прохождения маршрута должно выполняться всеми участниками работ.

Второй важный вопрос в учете зверей по следам: что нужно считать? Каждое ли пересечение следов независимо от того, одному или разным особям принадлежат соседние следы, либо число зверей (особей, оставивших прошедшими сутками следы, пересеченные маршрутом)? Необходимо помнить, что это две совершенно различные величины: число следов и число особей.

Учетчик, передающий свои полевые материалы на обработку, обязан указывать, какой величиной он пользовался при подсчете: числом всех пересечений следов или числом особей, чьи наследы были пересечены маршрутом. Это нужно делать даже в том случае, если в инструкции по учету рекомендуется использовать только одну из этих двух величин.

В маршрутном учете зверей по следам на снегу не может быть конкретной рекомендации о длине маршрута. Она может зависеть от многих факторов: длины светового дня, состояния снежного покрова, физической подготовки учетчика, рельефа местности и других условий передвижения, в том числе и применяемых средств передвижения (пеший ход, лыжи, снегоходы и т. п.), от частоты встречаемости следов, что влияет на время полевых записей и скорость передвижения. При средних условиях нормальным маршрутом считается путь в 10-12 км. В ряде случаев можно на лыжах заложить дневной маршрут и в 30 км, а иногда и 5 км оказываются непомерно длинным учетным маршрутом.

Говоря о применении средств передвижения при зимних маршрутных учетах, можно заметить, что здесь пригодны лыжи, мотонарты (снегоходы, снегомобили), собачьи и оленьи упряжки, на которых можно пройти или проехать по снежной целине или слабозаметной тропе. При плотном снеге можно использовать гусеничные вездеходы для целей учета. Возможности использования автомобилей весьма ограниченны. В ряде случаев можно применить конную упряжку. Пересечения следов некоторых копытных при определенных условиях удается учесть с самолета или вертолета; для учета редких видов - это перспективный способ учета, так как позволяет заложить очень длинные маршруты, а редкие пересечения следов мешают учетчикам вести записи и другие попутные наблюдения.

В тех случаях, когда учетчик сам ведет транспортное средство или движется на лыжах и для записи встреченных следов он вынужден останавливаться, целесообразно применять портативные магнитофоны с микрофонами или ларингофонами и дистанционным управлением пуска и остановки записи. На пленку записываются все наблюдения: проходимые ориентиры, время их прохождения, или показатель спидометра снегохода, встреченные следы, вид зверей, кому они принадлежат, если необходимо- характер угодий, где встречены следы. По таким записям сразу после прохождения маршрута можно легко составить абрис маршрута, который при карандашной записи обычно составляется непосредственно на маршруте.

Абрис (план, схема) маршрута - лучший документ учетчика, лучшая форма изложения первичного учетного материала. Абрис составляется непосредственно на маршруте или по записям сразу же после завершения маршрутного учета. На него наносятся: линия маршрута, необходимые ориентиры (номера лесных кварталов, пересечения дорог, электролиний, просек, ручьев и т. п.). Желательно нанести характер угодий, через которые пролегал маршрут. Основное содержание абриса - пересечения маршрутом следов зверей. Каждый вид зверей обозначается либо определенным значком, либо сокращенным буквенным символом.

На абрисе указывается направление движения зверя; если в одном направлении прошла группа зверей, указывается число зверей в группе.

Если абрис маршрутного учета составляется на крупномасштабной картографической основе или на копии с нее, то по абрису можно достаточно точно установить длину маршрута. Это самый лучший способ определения длины маршрута. Эту величину можно также определить по квартальной сети, если сеть равномерная и просеки отстоят друг от друга на известном расстоянии.

При пеших маршрутах на равнинах можно использовать шагомеры для подсчета шагов, затем, умножая эту величину на среднюю длину шага учетчика, можно получить длину пройденного маршрута. Учетчик должен уметь пользоваться шагомером, знать место наилучшего его расположения, неоднократно испытать и проверить его в полевых условиях, в тех же местах, где проводится учет, сравнить показания шагомера с истинной длиной известного отрезка пути (часть просеки, расстояние между километровыми столбами и т. п.). Следует помнить, что изменение грунта, растительности и почвенной подстилки, кочковатость поверхности, ее мягкость и твердость могут сильно менять показания шагомера, поэтому учетчик перед проведением учета должен испытать прибор в различных условиях, быть уверенным, что шагомер не подведет его.

На лыжных маршрутах использовать обычный шагомер нельзя. Он не будет считать различную длину скольжения при самых малых изменениях уклона поверхности и состояний снега, не покажет, сколько раз лыжник протоптался на одном месте, преодолевая небольшое препятствие: поваленное дерево, камень или запутанный кустик. Учетчик не всегда может определить, насколько изменяется длина его шага при подъемах различной крутизны.

На лыжных маршрутах целесообразно использовать лыжный счетчик расстояния, состоящий из колеса с шипами, которое прицепляется к концу одной из лыж. Внутри колеса расположен счетчик (велосипедный или подобный ему). Вращающееся при движении лыж колесо вращает механизм счетчика, который цифрами указывает определенное расстояние. Специальным расчетом передач можно добиться, чтобы цифры счетчика указывали расстояние в метрах. В другом случае необходимо сопоставлять показания счетчика с пройденным известным расстоянием и на основе сопоставления рассчитать цену одного показания прибора в метрах.

Использование транспортных средств с установленным на них спидометром просто решает проблему определения длины маршрута. Она берется с показаний спидометра.

На пеших и лыжных маршрутах можно, наконец, использовать в качестве мерной ленты веревку определенной длины или нитку. В последнем случае длину маршрута можно легко подсчитать по числу размотанных катушек с известной длиной нити. При использовании веревки измерения необходимо вести вдвоем: один учетчик протягивает веревку вперед, другой следит за прохождением конца веревки мимо отметки. В этот момент он дает сигнал первому учетчику и тот делает очередную отметку у начала веревки и снова протягивает ее вперед.

Длину маршрута можно определить глазомерно.

Все, что касалось определения длины маршрута, относится к любому методу маршрутного учета, будь он относительный или абсолютный. В такой же степени всех маршрутных учетов касаются рекомендации по закладке учетных маршрутов.

Учет и осреднение данных по типам угодий не будут нужными, если типы угодий и связанные с ними разницы в плотностях населения животных будут покрыты учетной пробой пропорционально соотношению их площадей в природе. Это значительно облегчает обработку учетов. Но для этого в поле нужно заложить учетные маршруты, соблюдая следующие рекомендации: стараться заложить маршруты как можно более равномерно; стремиться к прямолинейным маршрутам; не отклоняться от заранее намеченных маршрутов; не закладывать маршруты вдоль торных дорог, рек, ручьев, опушек, границ разных типов лесов, по бровкам обрывов, краям грив, оврагов, балок, т. е. вдоль любых линейных элементов местности. Все они должны пересекаться маршрутами перпендикулярно или под углом. Если невозможно где-то избежать закладки маршрутов вдоль линейных элементов, то нужно стремиться, чтобы такие отрезки маршрутов были как можно более короткими.

Одним из лучших вариантов можно считать использование лесной квартальной сети для закладки маршрутов по ней. Однако нужно иметь в виду, что просеки влияют на размещение животных, на суточный ход зверей, а поэтому и на встречаемость следов у просек. В связи с этим следует либо закладывать маршруты не по самим просекам, а вблизи них, либо использовать для маршрутов визирки - непрорубленные границы кварталов и их частей.

Охотничьих зверей на маршрутах учитывают в основном по следам. Подсчет самих животных практикуется редко. Иногда учитывают в открытых ландшафтах, например, лисицу «на узерку» с пеших или автомобильных маршрутов, но этот метод представляет скорее исключение. Учет же охотничьих птиц, наоборот, строится на встречах с самими животными, а не с их следами. Визуальное обнаружение охотничьих птиц лежит в основе и относительных методов учета птиц.

Легко предположить, что чем больше птиц встречается в угодьях, тем численность их должна быть выше. На этом базируются методы относительного учета, например, боровой дичи, из которых чаще других применяется учет птиц по встречам на маршрутах . Этот метод учета в летнеосенний период применялся В. П. Тепловым (1952), упоминался О. И. Семеновым-Тян-Шанским (1959, 1963), апробировался в сравнении с другими методами Ю. Н. Киселевым (1973а, 19736) и др.

В карточках зимнего маршрутного учета зверей по следам, разработанных группой биологической съемки Окского госзаповедника, есть специальная таблица, в которой учетчик попутно с регистрацией следов зверей проставляет число глухарей, тетеревов, рябчиков, серых и белых куропаток, встреченных в день затирки следов и в день учета. При обработке карточек можно получить среднее число птиц каждого вида, встреченных на 10 км маршрута.

Кроме числа встреченных птиц на 10 км маршрута могут применяться и другие показатели: число встреч за единицу времени пешего хода или число встреч за день экскурсии, охоты. Однако для сравнения результатов учета лучше сводить их к наиболее часто применяемому показателю: числу встреченных особей на 10 км маршрута, который легче переводится в абсолютные показатели при комбинировании методов.

Среди относительных методов учета особое место занимает группа методов, основанная на подсчете животных с одной точки наблюдения. Наиболее широко распространенным примером таких методов может быть учет водоплавающей дичина зорях (на перелетах). Учетчик, находясь на одном месте весь период утренней или вечерней активности водоплавающих птиц, подсчитывает увиденных им перелетающих уток. Показатели учета при этом могут быть различными: число видимых уток (по видам или по группам) на заре; число уток, пролетавших от наблюдателя на расстоянии выстрела, до 50-60 м; число уток видимых и слышимых, пролетавших с криком вне предела обзора или в темноте, и т. д.

Аналогичен метод учета вальдшнепа на тяге . Учетчик также находится весь период вечерней или утренней тяги вальдшнепов на одном месте и подсчитывает птиц: слышимых, видимых, пролетевших на выстрел.

К этим двум методам близок учет крупных зверей в местах их концентрации : на водопоях, солонцах, подкормочных площадках и т. п. Как правило, звери посещают такие места ночью. Учетчик располагается вблизи водопоя или солонца, учитывая направление ветра, а также возможность в густых сумерках увидеть зверя на фоне еще светлого неба. При таких учетах большую помощь может оказать прибор ночного видения, который позволяет определить вид зверей, а в ряде случаев установить пол и возраст животных.

Все три указанных метода учета объединяет одно: во всех случаях нельзя установить площадь угодий, с которых собираются увиденные, услышанные птицы или звери. Значит, эти методы непригодны для абсолютных учетов, их нельзя использовать в комбинированных учетах и, следовательно, эти методы сугубо относительны. Точнее сказать, в практике охотничьего хозяйства - это скорее не методы учета, а способы инвентаризации мест концентраций, мест охоты на соответствующих птиц и зверей.

Относительные показатели используются здесь для выявления сравнительной ценности того или иного места охоты на перелетах, на тяге, на том или ином солонце, водопое и т. п.

Чтобы данные такой инвентаризации были сравнимыми, необходимо сбор материала вести по одной методике. Основной момент этих методик заключается в том, что учетчик обязан охватить наблюдением весь период активности животных. Это значит, что на перелет уток, на тягу вальдшнепа или на солонец он должен прибыть заблаговременно: на вечерней заре - с закатом солнца, на утренней - за час или полчаса до рассвета.

К учетам на зорях близка другая группа методов учета по голосам: оленей и лосей на реву, болотной и полевой дичи с одной точки. Эти методы чаще применяются как методы абсолютного учета и от других методов отличаются тем, что здесь есть возможность определить площадь, на которой самцы оленей или птиц подают свой голос, т. е. возможность получить показатель плотности населения.

Из методов относительного учета, которые чаще применяются в комбинации с другими методами, можно упомянуть учеты белок и зайцев по времени нахождения одного зверька собакой : лайкой или гончей соответственно.

Сугубо относительными методами служат учеты животных по их попадаемости в орудия лова. Так, в медицинских, зоологических, зоогеографических целях широко применяется учет мелких зверьков методом ловушко-суток . Этот способ пригоден и для учета водяной крысы, бурундука, белки, сусликов, хомяка, а также мелких куньих зверьков. Капканы (давилки, древесные капканы или другие орудия лова) расставляются в линии через равные расстояния друг от друга. Для учета мелких зверьков давилки ставят через 5 или 10 м со стандартной приманкой - корочкой хлеба, пропитанной подсолнечным маслом. Капканы можно также расставлять с соответствующей приманкой или без нее. Показатель учета - число пойманных зверьков на 100 ловушко-суток. Орудия лова проверяются ежедневно, но держать их длительное время на одном месте нельзя: происходит постепенный вылов зверьков и снижение попадаемости.

Мелких зверьков ловят также ловчими канавками, которые представляют собой длинные и узкие канавки с выровненным дном. На концах канавок, или через равное расстояние, например, через 20 или 50 м, в землю врываются ловчие цилиндры из листового железа. Способ ловчих канавок может быть использован для относительного учета водяной крысы и других мелких промысловых грызунов. Показатели учета - попадаемость (число зверьков) на 1 или 10 цилиндро-суток.

Все методы относительного учета численности животных по добыче основаны на прямо пропорциональной связи между объемом добычи и уровнем численности животных: чем больше животных, тем при прочих равных условиях добыча их должна быть больше. Метод ловушко-суток можно считать опытной пробой, выборкой, выборочной добычей для целей учета. В то лее время о численности животных можно судить и по всей добыче данного вида. Если вся добыча поступает в заготовки, о состоянии поголовья вида можно косвенно судить по данным заготовок. Анализом можно охватывать территорию от одного административного района до страны в целом.

Сейчас почти не практикуются заготовки водоплавающей и боровой дичи, поэтому рассматриваемый метод стал совершенно непригодным для косвенного учета этих групп дичи по данным заготовок. Даже при анализе добычи лицензионных видов, например, копытных животных, необходимо брать некоторую поправку на нелегальный отстрел части поголовья. Несмотря на грубую приближенность официальных цифр заготовок, эти материалы все же представляют ценность, например, для самого приблизительного анализа данных полевых учетов.

Другой близкий метод косвенного учета численности - анкетный опрос о добыче . По тем видам, которые не фиксируют в официальных заготовках, можно провести опрос охотников об их добыче. Как правило, проводится выборочный анкетный опрос: опрашивается какая-то часть охотников. На основании собранных анкет определяется среднее число добытых особей, приходящееся на одного охотника, затем умножается на число всех охотников, проживающих на данной территории (области, края, республики). Тем самым получается примерный объем добычи ряда видов на этой территории.

В этом методе имеется ряд объективных трудностей. Здесь существует проблема достоверности сведений корреспондентов и проблема репрезентативности выборки. Первая из них заключается в том, насколько правдивы сведения, содержащиеся в анкетах. Некоторые охотники умышленно занижают объем своей добычи, в основном в тех случаях, когда она превышает установленные нормы или средние объемы. Другие же охотники, наоборот, завышают свою добычу, видимо, из престижных соображений. Преодолеть эту трудность можно путем составления тактичных анкет (без фамилии охотника, его адреса и т. п., с вежливыми просьбами дать истинные цифры), путем разъяснения корреспондентам целей анкетного опроса при распространении форм.

Вторая проблема, касающаяся репрезентативности выборки, заключается в том, что анкетным опросом должны быть пропорционально охвачены самые разные категории охотников по их добычливости. Поскольку ранжирования охотников по добычливости не существует, приходится охватывать разные категории охотников, выделяемые по другим признакам: возрасту, месту проживания, охотничьему стажу, профессии и месту работы (от этого зависят наличие и количество свободного времени) и т. д. Если есть возможность выбрать охотников-корреспондентов по разным признакам, то можно рассылать персональные анкеты, что может обострить первую проблему. Более правильный способ - случайная выборка корреспондента: опрашивается каждый пятый, или десятый, или каждый двадцатый охотник подряд. В таком случае все категории охотников будут охвачены пропорционально и выборка будет репрезентативна. Для случайной выборки могут быть использованы номера охотничьих билетов. Например, при опросе каждого десятого охотника нужно заполнить форму всем, у кого номер билета оканчивается, скажем, на цифру 1 или 2 и т. п. Распространение анкетных форм молено организовать при перерегистрации охотбилетов.

Анкетный способ используется также для непосредственного относительного учета животных. Частота встреч животных или их следов формирует у человека впечатление об обилии того или иного вида: он может сказать, много или мало животных в данном месте, больше или меньше их стало по сравнению с другими годами. На этом основан метод относительного опросно-анкетного учета численности животных .

Показатель учета - баллы численности (много, средне, мало, нет) или баллы тенденции изменения численности (больше, столько же, меньше). Для расчетов, осреднения данных, баллы выражаются в числах.

Так, «служба урожая» ВНИИОЗ им. Б. М. Житкова пользуется показателями: больше и много - 5; средне и столько же - 3; меньше и мало - 1.

При использовании этого метода следует иметь в виду, что корреспондент составляет свое мнение об обилии дичи в определенном месте, где охотится или трудится на лесных работах. Это мнение не отражает сравнение с другими местами: оценка «мало» может означать и «много» по сравнению с численностью на других территориях. По этой причине проводить территориальный сравнительный анализ по данным анкетного опроса на больших территориях нужно осторожно. Этот метод больше пригоден для сравнения во времени, и в этом аспекте он чаще применяется.

Так, анкеты, используемые «службой урожая» ВНИИОЗ, содержат только сравнительно-временные оценки: меньше, столько же, больше дичи в этом году по сравнению с предыдущим.

Чтобы использовать опросный материал для территориальных сравнений, нужно его объективизировать. Н. Н. Данилов (1963) применил для этого шкалы обилия боровой дичи, состоящие из описаний и количественных придержек встречаемости птиц, числа птиц на токах и в стаях. Например, показатель «мало» означает, что весной на токах встречаются только одиночные самцы; на 50 км 2 токует до 5 самцов или имеется 5 пар; летом выводки встречаются не каждый день, на 50 км 2 - до 5 выводков; осенью и зимой за день можно встретить не более 5 птиц и т. д.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Современное охотничье хозяйство не может существовать без учета объектов, на которых оно строится. Поэтому учет животных – объектов охоты является составной частью деятельности всех охот­ничьих хозяйств, надежной предпосылкой рационального исполь­зования и охраны животных. Учет предусматривает ежегодное вы­явление имеющихся запасов животных в угодьях и определение на этой основе допустимых норм изъятия их охотниками без ущерба воспроизводству.

18.1. Формы организации учетных работ и методы учетов охотничьих животных

Организацией учетных работ, связанных с выяснением чис­ленности охотничьих животных, у нас в стране занимается спе­циально уполномоченный государственный орган – он органи­зован для обеспечения оперативного государственного контроля за состоянием охотничьих ресурсов в РФ путем упорядочения и приведения в единую систему работ по учету государственного охотничьего фонда, повышения методического уровня и улучше­ния организации учета охотничьих животных.

Учеты охотничьих животных на территории России должны проводиться по единым методикам. До разработки и утверждения единого свода методик учета по всем видам охотничьих ресурсов, а это серьезная многолетняя работа, в практике охотничьего хо­зяйства учетные работы по ряду видов проводятся в соответствии с научно-методическими рекомендациями охотоведческих учреж­дений, ученых и специалистов охотничьего хозяйства.

Согласно Положению о Государственной службе учета охот­ничьих ресурсов, учеты охотничьих животных в закрепленных охот­ничьих угодьях проводятся силами охотпользователей и за счет этих организаций.

Учеты охотничьих животных проводят районные охотоведы, егери службы охотнадзора, охотоведы промысловых и спортив­ных хозяйств, егери охотхозяйств; к учетам привлекают квалифицированных профессиональных охотников. В районах организацию учетных работ и сбор учетного материала осуществляет районный охотовед. В государственных промысловых хозяйствах, охотничьих хозяйствах обществ охотников организацию учетных работ прово­дит охотовед хозяйства.

Наземные работы в районах проводят учетчики, в том числе квалифицированные профессиональные охотники. Районный охо­товед обеспечивает учетчиков формами и краткими инструкция­ми по проведению учетов, проводит устный инструктаж по ме­тодикам, назначает сроки проведения работ и представления за­полненных учетных форм.

Методы учета охотничьих животных и формы организации учет­ных работ крайне многообразны (табл. 18.1).

Таблица 18.1

Методы полевого учета численности охотничьих животных (по в.А.Кузякину, 1979)

Способы обнаружения животных	Методы относи­тельного учета	Методы абсолютного учета
		Сплош­ные	Выборочные
			На пробных площа­дях	Ленточ­ные	Комбинированные
					Линей­ные	Прочие комби­нирован­ные
Визуальные: наземные авиаучеты
По следам деятельности:
Следы на снегу Дефекации Преимущест­венно на слух с помощью собаки Учет добычи самоловами

Примечание. Цифрами обозначены следующие методы учета: 1 – обнаруже­ние птиц и зверей на маршрутах; 2 – учеты водоплавающих птиц и вальдшнепа на зорях; 3 – учет животных в местах концентрации (на водопоях, солонцах, переправах и т.д.); 4 – маршрутный учет зверей по следам на снегу; 5 – учет дефекаций копытных зверей, зайцев, боровой дичи; 6 – учет боровой дичи по лункам; 7 – учет различных видов животных по частоте встречаемости прочих следов жизнедеятельности: погрызам, порхалищам, перьям, клочкам шерсти и т.п.; 8 – учет глухаря и тетерева на токах; 9 – учет оленей и лосей на реву; 10 – учет болотной и полевой дичи по голосам с одной точки; 11 – учет белки и зайцев по времени, затраченному собакой на поиск одного зверька; 12 – метод ловушко-суток для учета мелких зверей; 13 – аэрофотосъемка стад копытных (северного оленя и т.п.); 14 – аэрофотосъемка водоплавающих птиц на скопле­ниях (зимовках); 15 – учет бобров по поселениям; 16 – учет песца, лисицы, барсука по норам; 17 – учет полуводных млекопитающих (выдры, норки, выху­холи, бобра) по норам с помощью собаки; 18 – картирование индивидуальных участков выводков и одиночных особей боровой, полевой и болотной дичи; учет водоплавающей дичи на отдельных водоемах; 19 – авиаучет копытных зверей и крупных хищников на больших пробных площадках; 20 – картирование инди­видуальных и групповых участков зверей по следам на снегу (оклад и оклад с внутренними маршрутами, обычно с повторениями); 21 – оклад с троплением; 22 – оклад с прогоном; 23 – учет копытных, боровой дичи по дефекациям на мелких пробных площадках; 24 – учет лисицы, песца, барсука по норам на крупных площадках; 25 – картирование индивидуальных участков зимоспящих зверей (медведя, барсука); 26 – обнаружение с помощью собаки и картирова­ние всех особей белки, зимоспящих зверей и пернатой дичи на пробных пло-шадках; 27 – полный отстрел зверьков (белки, куницы, соболя) на естественно изолированной пробной площадке в краткие сроки; 28 – учет боровой, поле­вой, болотной дичи на лентах постоянной или переменной ширины; 29 – мар­шрутный авиаучет копытных зверей и крупных хищников; 30 – учет копытных зверей и боровой дичи по экскрементам; 31 – учет боровой дичи по лункам; 32 – учет рябчика с манком и белой куропатки по голосу; 33 – маршрутные учеты белки и боровой дичи с собакой; 34 – учет зверей с регистрацией числа пересечений маршрутом суточных следов и применением суточного наследа; 35 – учет зверей с регистрацией числа особей, чьи следы пересекли маршрут, и при­менением поперечника суточного участка зверей; 36 – относительный учет зве­рей по следам в комбинации с любым методом абсолютного учета; 37 – относи­тельный учет птиц по лункам и следам в комбинации с любым методом абсо­лютного учета; 38 – относительный учет белки и зайцев по времени нахождения одного зверя собакой в комбинации с любым методом абсолютного учета этих видов; 39 – учет добычи зверей на пробных площадках и относительный учет следов деятельности (на снегу и пр.) до и после промысла.

Методы учета охотничьих животных и формы организации под­разделяются по следующим признакам:

по охваченной учетом территории – учеты на больших площа­дях, учеты на ограниченных территориях (районы, отдельные хо­зяйства);

по объектам учета – повидовые учеты (учеты одного вида жи­вотных), комплексные учеты (учет нескольких видов одновременно на одних и тех же маршрутах одними и теми же методами);

по использованию транспортной техники – авиаучеты, назем­ные учеты (пешие, автомобильные и т.п.);

по характеру проведения учета – полевые (непосредственные) Учеты, анкетно-опросные учеты (построенные по методике поле­вых учетов; построенные на глазомерной оценке обилия животных и тенденции его изменения; экспертная оценка высококва­лифицированными учетчиками);

по способу экстраполяции выборочных учетных данных – подраз­деление может вестись соответственно тем угодьям, на которые распространяются данные, например: на лесные, полевые, об­щую площадь, типы угодий, обходы, хозяйства, ландшафты, уро­чища, природные районы и т.п.;

по способам обнаружения животных – визуально самих живот­ных, по следам их деятельности (по следам на снегу; дефекациям; убежищам; прочим), на слух, с помощью собаки, с помощью самоловов.

Результаты всех видов учетов обрабатываются с помощью ме­тодов вариационной статистики для определения статистической погрешности учетов, установления их точности и расчета пре­дельно возможной статистической ошибки.

По характеру получаемых математических параметров выделя­ют методы:

относительного учета (в результате получают относительные показатели – обилия животных, пригодные для сравнения по разным местам учета, годам, сезонам, часам суток и т.п. При­меры таких показателей: число животных, встреченных за день маршрутов по угодьям; число следов на единицу длины маршру­та; средний объем добычи одного охотника за единицу времени и т.п.);

абсолютного учета (позволяют рассчитать общее число живот­ных на определенной территории); последние подразделяются на сплошные (территория охвачена учетом сплошь) и выборочные учеты (учет проводится на ограниченной площади, а затем дан­ные этого учета экстраполируются на значительно большие тер­ритории); выборочные учеты делятся на ленточные (учет на примаршрутных полосах, когда пробная площадь вытянута вдоль мар­шрута, а ее ширина несоизмеримо меньше длины), учеты на проб­ных площадях (пробная площадь компактна, а если она прямоу­гольная, то стороны этого прямоугольника соизмеримы друг с другом) и комбинированные (сочетаются два или больше методов учета или способов сбора учетного материала).

Учетные работы имеют сезонный аспект. В соответствии с се­зонностью разрабатываются и методические указания по прове­дению учетов. Так Методические указания по организации, про­ведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотни­чьих животных в РСФСР (ЦНИЛ Главохоты, 1990) определяют методику проведения маршрутного учета зверей и птиц в зимний период. Методическое руководство по учету численности охотни­чьих животных в лесном фонде Российской Федерации (Росгипролес, 1997) рассматривает специфику проведения учетов в раз­ные сезоны года.

Количественный учет, или учет численности животных, служит одним из методических приемов изучения их популяционной экологии. На результатах количественного учета базиру­ется изучение экосистем и популяций отдельных видов в биогеоценозе.

Количественный учет позволяет охарактеризовать следующие

1) количественное соотношение видов животных, населяю­щих отдельные биотопы, угодья или всю изучаемую территорию в целом;

2) структуру зооценозов, выделив из них группы доминиру­ющих, обычных и редких форм;

3) относительное обилие (численность) особей каждого вида в различных участках и биотопах изучаемой территории;

4) изменение численности животных во времени ­ сезонное или многолетнее;

5) число особей, обитающих на единице площади в момент

Методы учета численности разделяются на две большие группы: относительные и абсолютные.

Относительные методы учета дают представление об относительном обилии (численности) зверей.

Абсолютный учет дает возможность определить численность зверьков на единицу площади.

Методы относительного учета, в свою очередь, делятся на две группы: первая ­ группа способов относительного косвенного учета и вторая ­ группа способов относительного прямого учета.

группа способов относительного косвенного учета

Оценка численности зверьков по биологическим индикато­рам.

Анализ погадок хищных птиц.

группа способов относительно прямого учета

Метод учета на ловушко­-линиях.

Метод учета ловчими канавками и (или) заборчиками.

Абсолютный учет численности

1. Учет численности с помощью мечения зверьков и выявления

их индивидуальных участков.

2. Полный вылов зверьков на изолированных площадках.

Методы изучения пространственного размещения позвоночных животных

Пространственная структура популяций организмов зависит: от экологических особенностей вида и от структуры местообита­ния.

Теоретически распределение организмов в пространстве может быть случайным, равномерным и неслучайным, или групповым. Случайное размещение организмов наблюдается в том случае, если местообитание однородно на большом пространстве, а особи не стремятся объединяться в группы. Равномерное распределе­ние также свойственно организмам, населяющим однородную среду, но это, как правило, жестко территориальные виды, с развитыми конкурентными способностями. групповое (неслучай­ное) распределение свойственно видам, приспособленным осваивать среду группами различной величины (семьями, стадами, колониями и т.д.) или обитающим в сильно мозаичной среде.

Любой тип пространственной структуры вида носит приспо­собительный характер и является его важной характеристикой.

Понимание основных закономерностей, формирующих про­странственное размещение обитателей данной среды, позволяет прогнозировать изменение состава, численности и распределе­ния населения животных.

По характеру использования пространства выделяют оседлых, имеющих выраженный участок обитания, и номадных жи­вотных.

Изучение пространственного распределения позвоночных основано на картографировании местообитаний животных.

Для эколого-­зоогеoграфических исследований необходимо изучение больших территорий.

Картирование размещения наземных позвоночных осуществляется с помощью маршрутных или площадочных учетов.

Картирование участков обитания. У скрытных животных (зем­новодных, пресмыкающихся, млеко питающих) участок обита­ния определяется методом повторных отловов меченых живот­ных на определенной площади.

Мечение животных . Существуют различные способы мечения животных: окрашивание красителями, выстригание им шерсти или рогoвых щитков, различными кольцами, радиопередатчика­ми, изотопами и т.д. Наиболее простой и надежный способ -­ это метод ампутации пальцев в разной комбинации у мелких животных.

Для мечения пресмыкающихся можно применить другой метод. На голове, пинцетом аккуратно выдергивают щитки в за­ранее оговоренной комбинации.

Мелких млекопитающих отлавливают в живоловки или ловчие конуса, расставленные на площадке в шахматном порядке, на расстоянии 20 м друг от друга.

С целью уменьшения привыкания зверьков к ловушкам необходимо практиковать их частую перестановку.

У пойманных зверьков определяют вид, пол, возрастную группу, участие в размножении.

Изучение участков обитания птиц основано на непосред­ственном наблюдении за ними. На заранее заготовленную карту наносят место найденного гнезда, присады, маршруты переле­тов, места отдыха и добывания пищи, токовые территории и т.д.

Новиков Г.А.
"Полевые исследования экологии
наземных позвоночных животных"
(изд. "Советская наука" 1949 г.)

Глава IV
Количественный учет наземных позвоночных

Количественный учет млекопитающих

Общие указания

Определение численности млекопитающих осуществляется тремя основными способами:

1) Подсчетом животных путем прямых наблюдений на маршрутах, пробных площадках или местах скопления;
2) По следам;
3) Отловом.

В зависимости от экологии видов применяется та или иная методика. Ниже мы познакомимся с наиболее распространенными и практичными способами учета важнейших групп млекопитающих, начиная с мышевидных грызунов и землероек.

Учет мышевидных млекопитающих

Установление даже относительной численности мышевидных млекопитающих (мелких грызунов и землероек) сопряжено со значительными трудностями, ибо почти все они относятся к числу норников, многие ведут ночной образ жизни и поэтому возможности подсчета путем прямых наблюдений очень ограничены, а часто и вовсе отсутствуют. Это вынуждает прибегать ко всякого рода, иногда очень трудоемким, вспомогательным приемам (отлов ловушками, выкапывание и выливание из нор и т. д.).

Экологические особенности мелких зверьков и характер их местообитаний определяют преимущественное развитие относительного учета. Некоторые зоологи (Юргенсон и др.) вообще считают, что абсолютный учет мышевидных грызунов (по крайней мере, в лесу) невозможен. Однако они не правы, сплошной подсчет возможен, но только связан с большим трудом и поэтому не имеет перспектив массового применения. Особенно сложен абсолютный учет в лесу.

В зависимости от поставленной задачи и принятой методики, количественный учет проводится либо на маршрутах, либо на площадках, либо, наконец, без учета территории. К выбору пробных маршрутов и площадок для учета грызунов предъявляются те же требования, что и для птиц - они должны представлять наиболее типичные участки, как в отношении условий обитания, так и заселенности зверьками. Последнее обстоятельство имеет в данном случае особенно большое значение, так как многие виды расселены крайне неравномерно, образуя в некоторых местах плотные колонии, а в других - полностью отсутствуя. В силу этого, при неправильном расположении площадок, недостаточном их числе или небольшой площади возможны крупные просчеты. Площадки не должны быть менее 0,25 га, желательно в 1 га и даже больше. Вытянутая прямоугольная форма предпочтительнее квадратной, так как позволяет полнее охватить различные условия. В некоторых случаях, (см. ниже) применяются круглые площадки.

Для получения достоверных сведений о плотности грызунов, площадь учтенной территории должна относиться к общей площади данного биотопа или района в целом, как примерно 1: 100 и до 1: 500 (Оболенский, 1931).

В результате учета на площадках, кроме данных о численном соотношении видов в данном биотопе, мы получаем данные о плотности популяции мелких млекопитающих на единице площади. При однородных условиях и равномерном распределении животных по территории, вполне достаточно установить количество особей на 1 га типичной местности. Но если ландшафт мозаичный, с быстрой и пестрой сменой почвенно-орографических и фитоценотических условий, то тогда правильнее пользоваться введенным Ю. М. Раллем (1936) понятием «объединенного гектара». В этом понятии учитывается процентное соотношение в природе различных биотопов и численность грызунов в каждом из этих биотопов. «Представим, - пишет Ралль, - что изучаемая местность содержит три основных стации А, В, С. На основании комплексно-учетных площадок (т. е. заложенных для учета не одного, а всех видов мелких грызунов. Г. Н.) плотность какого-нибудь вида грызуна на 1 га по этим стациям равна соответственно а, b, с. Из 100% данной площади в природе стации занимают: А - 40%, В - 10% и С - 50%. Если на отвлеченном объединенном гектаре (т. е. гектаре, включающем в себя три стации) взять плотности грызунов по соотношениям самих стаций, то мы получим плотность на объединенном гектаре Р, равную в нашем примере (после приведения к общему знаменателю):

P= 4а +B +5c / 10

Таким образом, мы устанавливаем численность на единицу площади, учитывающую мозаичное распределение условий и животных в районе обитания, в противоположность суммарной высшей и низшей плотности, которыми оперируют обычно при экологических исследованиях. С этой точки зрения пользование понятием объединенного гектара придает всем вычислениям несравненно большую конкретность и реальность и должно широко применяться не только при обработке результатов учета на площадках, но и на маршрутах, где также следует всегда отмечать смену условий обитания.

Обычно количественный учет мелких млекопитающих охватывает сразу все виды, несмотря на экологические между ними различия. Такую методику Ралль предлагает называть комплексной, в отличие от повидовой. Однако, в ряде случаев, когда приходится изучать виды со специфическими особенностями поведения, не поддающиеся стандартным методам учета (например, лемминги, степные пеструшки и др.), тогда их учитывают специально.

Наиболее распространенным и хорошо зарекомендовавшим себя способом относительного количественного учета мелких млекопитающих является учет с помощью обыкновенных давилок, разработанный В. Н. Шнитниковым (1929), П. Б. Юргенсоном (1934) и А. Н. Формозовым (1937). В своем современном виде эта методика сводится к следующему: в месте, намеченном для проведения учета, выставляется по прямой линии 20 давилок, через 5 м одна от другой.

Давилки ставятся, как и при кол-лектировании, под укрытиями. Стандартной приманкой являются корочки черного ржаного хлеба (желательно с маслом), нарезанные кубиками в 1-2 см в поперечнике. Учет продолжается 5 суток.

Осмотр производится один раз в сутки - по утрам. Сутки, в течение которых все время или только ночью шел дождь, а также особенно холодные или ветренные ночи исключаются из общего счета, как заведомо недобычливые.

Практически это определяется полным отсутствием добычи на всех трансектах.

Если зверек не пойман, но ловушка спущена явно им (погрызена приманка, остались экскременты), то эта тоже приравнивается к пойманному экземпляру и учитывается в общих итогах. Во избежание таких случаев, капканчики нужно настораживать как можно более чутко, но не настолько, чтобы они захлопывались от ветра, упавшего листа и т. п. посторонних легких прикосновений. Приманка должна всегда быть свежей и обязательно сменяться после дождя или сильной росы; масло желательно возобновлять ежедневно.

Поскольку результаты учета в немалой мере зависят от работы давилок, на расстановку и настораживание их следует обращать самое большое внимание.

Результаты учета уточняются с увеличением количества ловушко-суток. Юргенсон считает, что для полной характеристики численности мышевидных в каком-либо лесном биотопе, нужно заложить 20 ленточных проб с общим числом ловушко-суток равным 1000.

Результаты учета давилками на ленточной пробе выражаются двоякого рода показателями:

1) количеством зверьков, добытых за 100 ловушко-суток (показатель добычливости),
2) численностью всех и отдельных видов на 0,1 га (площадь пробы) и на 1 га.

Учет давилками имеет ряд бесспорных преимуществ, которые и обеспечили ему столь широкое распространение при разного рода исследованиях. К достоинствам методики относятся следующие:

1) Методика отличается простотой, не требует сложного оборудования, большой затраты рабочей силы и средств.
2) Давилками со стандартной приманкой можно ловить почти все виды мышевидных млекопитающих, включая землероек.
3) Учет дает вполне удовлетворительные показатели для контроля динамики численности и сравнительной оценки населения различных биотопов.
4) Методика отличается значительной эффективностью, обеспечивающей за короткий срок достаточно массовые данные (с помощью 200 ловушек 1 человек за 5 дней может получить 1000 ловушко-суток, что вполне достаточно для характеристики биотопа).
5) Ленточная проба длиной в 100 м позволяет получить данные относительной плотности животного населения на единицу площади и хорошо отражает средние условия.
6) Учет применим как в открытом ландшафте, так и в лесу и не только летом, но и зимой.
7) Благодаря простоте и несложности оборудования методика облегчает стандартизацию и благодаря этому - получение сравнимых данных.
8) Все добытые зверьки могут быть использованы для текущей работы.

Наряду с этим описанная методика имеет серьезные недостатки:

1) Прежде всего давилками нельзя добывать некоторых зверьков, в частности, леммингов и степных пеструшек, имеющих очень большое значение в своих областях распространения. Мнение, что землеройки плохо попадаются в ловушки (Снигиревская, 1939; Попов, 1945) опровергается целым рядом авторов (Юргенсон, 1939; Формозов, 1945; Башенина, 1947).
2) На результаты отлова и стало быть учета влияет качество изготовления ловушки и личные способности лица, производящего учет.
3) Одна и та же приманка имеет различную эффективность в связи с условиями погоды и характером биотопа (обеспеченность кормами и п;р.).
4) Техническое несовершенство конструкции давилок, иногда захлопываемых не только зверьками, но даже насекомыми и слизняками.
5) При больших плотностях населения и однократном осмотре ловушек получаются заниженные, сравнительно с имеющимися в природе, показатели плотности, так как в каждую давилку можно за сутки поймать максимум одного зверька. Тем не менее относительный учет капканчиками-давилками в настоящее время является наиболее доступным и эффективным, особенно в условиях лесной зоны.

Для количественного учета водяной крысы приходится прибегать к стальным дуговым капканчикам (№№ 0-1), комбинируя отловы с непосредственными подсчетами зверьков, их гнезд и кормовых столиков. На основании инструкции по учету численности грызунов, изданной в 1945 году Государственным институтом микробиологии и эпидемиологии Юго-Востока СССР (Саратов) и личного опыта А. Н. Формозова (1947), можно рекомендовать следующие варианты методики количественного учета водяной крысы в различных условиях:

1. Методика «капканно-линейная». Дуговые капканчики без приманки расставляют у всех нор водяных крыс по береговой линии на нескольких отрезках берега длиной 50-100 м, отделенных один от другого равными промежутками (для устранения произвольного выбора участков). Капканы осматривают ежедневно, пойманных зверьков вынимают, захлопнувшиеся капканы настораживают вновь. Капканы стоят несколько дней, до резкого снижения вылова. Результаты отлова перечисляют на 1 км _ однотипной береговой линии. Показателем заселенности является число крыс, пойманных на километровом участке.

2. Методика «капканно-площадочная». Применяется в «диффузных» поселениях водяной крысы в удалении от береговой линии (на осоковых кочкарниках, полузатопленных зарослях ив, рогоза, тростника, сырых лугах и т. п.). Капканы расставляются на площадках по 0,25-0,5 га у всех нор, на обеденных столиках и скрещениях кормовых тропинок водяных крыс. Если нор очень много, предвари тельной прикопкой сокращают их число и ставят капканы только у открывшихся ходов. Отлов продолжается двое суток, при двухкратном осмотре капканов (утром и вечером). Результаты учета перечисляются на 1 га.

3. Поздней осенью, а на юге, в малоснежных районах, и зимой, при переходе водяных крыс к подземной жизни, капканно-площадочную методику видоизменяют, устанавливая капканы в подземных ходах.

4. Во время половодья, когда водяные крысы концентрируются на узких полосах грив, кустарников и т. п. по берегам рек, зверьков подсчитывают с лодки, движущейся вдоль берега. Пересчет делают на 1 км пути.

5. В условиях обширных поселений в тростниковых и осоковых зарослях на мелководьях можно производить подсчет гнезд на площадках или лентах по 0,25-0,5 га, подразделяя гнезда на выводковые (крупные) и одиночные. Зная среднюю заселенность гнезд, вычисляют количество водяных крыс на 1 га.

6. В местах, где гнезда мало заметны и негде ставить капканы (много воды, нет кочек и т. д.),приходится ограничиваться глазомерной оценкой обилия крыс (в баллах от 0 до 5), подсчитывая количество кормовых столиков на небольших площадках, лентах или на единице длины берега, а затем переводя полученные показатели на 1 км или 1 га.

В противовес методике количественного учета давилками выдвигается другая - учет на пробных площадках с помощью ловчих цилиндров. Первоначально разработанная Деливроном, она была в широком масштабе применена в Башкирском заповеднике Е. М. Снигиревской (1939). Сущность этой методики сводится к следующему. В исследуемых биотопах трижды в лето закладывается по три пробных площадки, размером 50 X 50 м, т. е. в 0,25 га. Каждая площадка разбивается на сеть вытянутых прямоугольников с длиной стороны в 5 и 10 л.

Для этого кольями намечаются взаимно перпендикулярные линии, идущие в одном направлении на расстоянии 10, а перпендикулярно к нему - на расстоянии 5 м друг от друга. Специально изготовленными скребками по намеченным внутри квадрата и ограничивающим его линиям прокапываются дорожки шириной в 12-15 см; при этом снимается лишь верхняя часть дерна, а обнаженная земля утаптывается. На каждом углу прямоугольников, т. е. на перекрестке дорожек в землю вкапывается ловчая банка. Удобнее применять железные цилиндры Циммера глубиной в 30 см, шириной 10-12 см, с раструбом в 4-5 см и с продырявленным дном для стока дождевой воды. Цилиндры делаются с таким расчетом, чтобы три штуки влезали один в другой.

Снигиревская заменила железные цилиндры обыкновенными глиняными крынками (кувшинами), что, конечно, значительно более громоздко. Крынки или цилиндры закапываются в землю несколько ниже ее поверхности. На каждой площадке устанавливается 66 ловушек.

Грызуны, предпочитающие бегать по дорожкам, нежели по траве, затрудняющей их движение, попадают в кувшины и в большинстве своем гибнут от голода. Снигиревская дает очень высокую оценку этой методике, особенно подчеркивая, что в кувшины удается добывать виды, совершенно не ловящиеся или очень плохо идущие в давилки (лесная мышовка, мышь-малютка; землеройки составили свыше 60% всех добытых зверьков). Будучи раз установлены, ловчие банки действуют автоматически, не зависят от качества приманки и дают большую добычу (за три лета Снигиревская поймала свыше 5000 зверьков).

Однако методика учета с помощью ловчих банок страдает настолько серьезными недостатками, что они исключают возможность массового ее применения, если не считать длительных стационарных исследований, не требующих большой оперативности. Подробная критика содержится в статьях Юргенсона (1939) и В. А. Попова (1945). Основными недостатками разбираемой методики являются:

1) Большая громоздкость применяемых ловушек, особенно если использовать глиняные кувшины. Для доставки их к месту учета приходится брать подводу, а поэтому пробные площадки могут устраиваться только около дорог, что отмечает и сама Снигиревская (1947) и что никак не приемлемо.
2) Закладка пробной площади очень трудоемка, так как нужно выкопать 66 ям, прорыть 850 м дорожек. По данным А. Т. Лепина на это требуется труд 2 рабочих в течение 1-2 дней (в зависимости от твердости грунта).
3) При высоком стоянии грунтовых вод и каменистом грунте закапывание кувшинов практически невозможно.
4) Большие размеры площади и квадратная форма, как было показано выше, неудобны.
5) Расчищенные дорожки, особенно в густых кустарниках, сильно изменяют естественные условия.
6) Кувшины отнюдь не являются универсальными ловушками и даже некоторые мышевидные грызуны (например, жел-тогорлые мыши) выпрыгивают из них.
7) При больших первоначальных затратах труда и времени на установку и чрезвычайной громоздкости способ дает большие уловы исключительно благодаря большому числу ловушко-суток и поэтому не может считаться особенно интенсивным, как это кажется. Он скорее может быть рекомендован для получения массового материала для биологического анализа, чем для целей количественного учета. Наша попытка применения его при биоценотических исследованиях в заповеднике Лес на Ворскле убедила нас в непрактичности этой методики. Однако, нельзя согласиться с безоговорочным отрицанием этого способа П. Б. Юргенсоном. Прав В. А. Попов, считающий необходимым упрощение техники закладки площадок.

Одной из таких попыток является методика учета ловчими траншеями в сочетании с ленточными отловами давилками, предложенная и проверенная в течение десяти лет В. А. Поповым (1945). «В наиболее типичном для исследуемого участка месте прорывали земляные траншеи длиною в 15 м и глубиною в 40-55 см (опыт показал, что глубина канавы не имеет большого значения для уловчивости зверьков), при ширине дна траншеи в 20-25 см, а у поверхности в 30-35 см за счет небольшого наклона одной стенки траншеи.

Земля при рытье траншеи выбрасывается на одну сторону, ту, которая ограничивается вертикальной стенкой траншеи. На устройство траншеи в зависимости от характера и густоты древостоя и плотности почвы необходимо от 1,5 до 4 часов. В концах траншеи, отступя метр от края, врываются вровень с дном траншеи по железному цилиндру высотою в 50 см и шириною 20-25 см (в ширину дна траншеи). В цилиндры хорошо наливать на 5-8 см воды, которая прикрывается листочками или травой. Иначе попавшиеся в цилиндры мыши, полевки и насекомые могут поедаться землеройками, снижая достоверность учета. Осматриваются траншеи ежедневно по утрам. Учитываются все животные, попавшиеся в ловчие цилиндры. Этим способом можно учитывать не только полевок и мышей, но и землероек, лягушек, ящериц и насекомых.

За показатель обилия micromammalia нами принято количество попавшихся зверьков за 10 суток работы траншеи. В каждой стации мы закладывали две траншеи, располагая их в наиболее типичных для изучаемого участка местах, но не ближе чем в 150 м одну от другой. Сроком, достаточным для получения представления о видовом составе и относительных запасах зверей, мы считаем работу двух траншей в течение 10 суток, т. е. 20 сутко-траншей. При необходимости получения более детальных данных о фауне участка мы увеличивали работу траншей до 20-30 суток, а для экологических исследований проводили отлов в течение всего бесснежного периода.

«Этот метод дает вполне объективные данные, прост и не требует работника высокой квалификации (кроме выбора места для закладки траншей).

«Отрицательной стороной метода служат затруднения в устройстве траншей в местах с высоким залеганием грунтовых вод - по берегам водоемов, болотистым низинам, ольшатникам и т. п. Кроме того, необходимо учитывать, что при траншейном методе охватывается учетом сравнительно небольшой участок изучаемой стации и при желании более широкой характеристики фауны micromammalia надо увеличивать количество траншей или дополнить этот метод ленточным учетом ловушками Геро. Последнее нами широко использовалось.»

Анализируя результаты учета траншеями и ловушками, приводимые в статье Попова, мы в конечном счете приходим к тем же выводам, что и в отношении методики

Снигиревской - эта методика не может рассматриваться как основная, способная заменить ленточный учет давилками. Любопытно, что сам Попов пишет, что «...оба способа учета дают довольно близкие показатели», но, добавим мы, методика Юргенсона - Формозова является несравненно более гибкой, оперативной и применимой в самых разнообразных условиях, чего никак нельзя сказать о методиках, связанных с землекопными работами.

Трудности непосредственного наблюдения мышевидных грызунов, недостаточная объективность результатов отловов давилками невольно наталкивают на мысль об изыскании иных способов относительного количественного учета и прежде всего установления возможноl9;ти использования в качестве руководящего признака нор грызунов. В степных районах подсчет нор нашел широкое применение, но в закрытом ландшафте он, конечно, не может играть большой роли.

Поскольку норы разных видов мышевидных грызунов довольно трудно отличимы друг от друга и очень часто используются одновременно несколькими видами, то подсчет нор может дать лишь суммарные показатели относительной численности мышевидных грызунов в целом, без дифференциации на виды. Самое большее - это можно делить норы на мелкие (мышевидных грызунов) и крупные (сусликов, хомяков, тушканчиков и т. д.). Нельзя по количеству нор судить и о численности населяющих их зверьков, потому что один зверек обычно пользуется несколькими норами.

Так как входы в необитаемые норки постепенно, в течение 2-3 месяцев, оплывают, осыпаются и закрываются, то по наличию входов можно судить о присутствии здесь животных хотя бы в последние 3 месяца перед обследованием, а по ряду других признаков (см. выше) - выделить из числа еще сохранившихся входов действительно обитаемые. Это дает возможность использовать подсчет нор для целей относительного учета.

Подсчет нор производится на маршрутах или на площадках. Формозов (1937) рекомендует проводить маршрутные учеты численности грызунов весной, тотчас после схода снега, летом - во время сенокоса и уборки озимых хлебов, осенью - по окончании уборки и в середине зимы - при оттепелях и выпадении свежего снега.

Маршруты, возможно более прямолинейные, расходятся по радиусам от наблюдательного пункта. Длина каждого маршрута до 10 км, а общее протяжение их для каждого периода учета должно быть не менее 50 км.

Расстояние измеряется по планам, телеграфным столбам или по шагомеру.

Ширина учетной полосы берется от 2-3 м, в зависимости от плотности нор и густоты травостоя. Для упрощения техники подсчета, Ралль (1947) рекомендует применять ограничители в виде веревки или палки с свешивающимися прутьями. Это приспособление медленно несут двое рабочих впереди счетчика. При длительных маршрутных подсчетах ограничителем может служить задок телеги, на которой едет счетчик.

Маршруты должны равномерно охватывать все важнейшие угодья, как это всегда требуется при линейном учете. Направления маршрутов отмечаются на местности и должны оставаться неизменными из года в год на участках многолетних культур, на выгонах, пастбищах, целинной степи, в балках и на неудобных землях. На пахотных землях нужно стараться прокладывать маршруты возможно ближе к линиям учета в предыдущий сезон. «При маршрутном учете зараженности посевов во избежание повреждения последних желательно двигаться по дорогам, межам и окраинам, обращенным к целине, пару и другим незасеянным землям. При этом нужно иметь в виду, что грызуны в полях особенно охотно держатся на участках с ненарушенным дерновым слоем (целина, межи, дороги) и отсюда начинают двигаться, заселяя посевы.

Поэтому зараженность посева, учтенная с межи или дороги, всегда будет выше, чем средняя зараженность всей площади данной культуры. Это нужно оговорить в примечании к данным учета. Прокладывание лент вдоль дорог и межей дает при этом возможность установить появление грызунов на посевах ранее, чем это удастся сделать при изучении глубинных частей засеянных массивов». Учету подлежат не только норы, но и трещины в почве, которые часто образуются в степи в жаркое время и охотно заселяются грызунами (особенно степной пеструшкой, стадной полевкой и другими). Заселенность трещины определяется по наличию затащенных туда колосьев, свежих стеблей и т. п. Норы разделяются на обитаемые, или жилые, и необитаемые. При этом можно установить следующие категории и руководящие признаки:

«1. Обитаемая нора (свежие остатки пищи, свежий помет, свеженарытая земля, следы мочи, следы лап на пыли, отмечен сам грызун, выглядывающий из норы, и т. п.).
2. Открытая нора (свободный ход в нору).
3. Нора, затянутая паутиной (часто бывает у недавно покинутых нор).
4. Нора, отчасти засыпанная землей или растительной ветошью.
5. Нора, более чем на половину или совсем засыпанная ветошью и землей».

Можно предложить еще более действенный способ установления обитаемости нор, который широко применяется при подсчете на площадях - прикопку нор.

Во время учета все норки затаптываются или плотно забиваются землей. По данным Ралля (1947), входные отверстия удобно прикрывать комками или пластинками сухого помета скота. Нора должна быть закрыта достаточно плотно, чтобы прикойка не была нарушена змеями, ящерицами или жуками.

При точных экологических работах входные отверстия перегораживаются положенными крест на крест прутиками бурьяна, соломы и т. п., которые не препятствуют естественной вентиляции и движению насекомых и пресмыкающихся. На следующий день после прикопок подсчитывается количество открывшихся нор, которые принимаются за жилые, хотя нужно иметь в виду, что один зверек может открыть несколько входов. Вообще очень важно различать при подсчете и при обработке данных жилые и нежилые норки, так как только по числу первых можно судить о примерном обилии грызунов, но, вместе с тем, соотношение между количеством жилых и нежилых нор и изменение этого соотношения указывает на направление динамики популяции - ее рост или вымирание.

Маршрутный учет позволяет быстро обследовать большие пространства и не требует работников высокой квалификации, почему и принят земельными органами.

Учет нор на площадках производится таким же образом, что и на маршрутах.

Площадки отбиваются размером в 100-250 кв. м, но с таким расчетом, чтобы всего было обследовано 0,25-1 га на каждые 200-500 га общей площади района учета (Виноградов и Оболенский, 1932). При равномерном расселении грызунов площадки могут иметь форму квадратов, а при колониальном (пятнистом) - более объективные показатели дают вытянутые прямоугольники шириной в 2-3 м. При подсчете нор на полях среди лесных полос следует брать как раз такие площадки, располагая их во всех основных типах полевых культур по прямой линии поперек всего поля, начиная от опушки полосы вглубь посева, так как в этих условиях грызуны распределяются очень неравномерно и обычно концентрируются около древесных посадок. Поэтому же расстояние между площадками на периферии поля должно быть меньшим, чем в центре его.

Прекрасно зарекомендовал себя способ закладки площадок, выработанный Н. Б. Бирулей (1934): «Пробная площадь отбивается в форме круга, для чего берется деревянный кол, высотой около 1-1,5 м. Забивается он в центре участка, избранного для учета. На кол надевается кольцо из толстой проволоки с таким расчетом, чтобы оно свободно вращалось вокруг кола, но не соскальзывало бы к его основанию, а находилось все время на высоте 70- 130 см от поверхности земли. К этому кольцу привязывается один конец шнура (рыболовный шнур, антенный канатик и т. д.). Весь шнур длиной в 30-60 м размечается через каждые 3 м петлями из шпагата. Затем берутся два ивовых прута длиной 1,5-2 м. Одним своим концом каждый из прутьев прикрепляется к петле. Противоположный конец остается свободным. Первый прут привязывается к самому концу шнура, второй - отступя 3 м внутрь круга на следующую петлю.

«При учете рабочий, взявшись за свободный конец шнура и держа его приблизительно на высоте груди, движется по кругу. Наблюдатель же идет рядом с рабочим, отступя немного назад и внутрь круга, и считает все норы, попадающиеся между волочащимися по земле ивовыми прутьями. Сделав полный круг, рабочий переносит крайний прут на следующую петлю и сматывает оставшиеся 3 м шнура. Так, последовательно, по концентрическим кругам сосчитываются все норы в пределах участков.

«Как видно из описания, длина шнура есть в то же самое время и длина радиуса пробной площади. Поэтому нужный размер пробной площади подбирается при помощи изменения длины шнура. При длине шнура равной 28,2 м, площадь круга равна 0,25 га, при 40 м-0,5 га, при 56, 5 м - 1 га и т.д. Ясно, что и ширину учетной полосы можно также регулировать увеличением или уменьшением расстояния между петлями, к которым прикрепляются прутья.

«Само собой понятно, что приспособление может применяться только в условиях открытой степи, лишенной высоких кустарников.

«Данный метод вполне разрешает поставленные задачи. Определенный радиус каждого из концентрических кругов автоматически исключает возможность повторного хождения по одному и тому же месту, не оставляя в то же время пропущенного пространства. Волочащиеся по земле прутья все время сохраняют стандартную ширину учетной полосы. Наблюдателю только остается идти и считать норы.

«Метод кругов, при сравнении с методом прямоугольных площадей, отличается следующими преимуществами:

1) Метод кругов дает большую точность и менее утомляет обследователя.
2) При этом методе подсчета отпадает необходимость иметь мерную ленту или рулетку.
3) При необходимости повторного учета на одном и том же месте круг требует сооружения одного знака, который легче поставить и потом найти. При методе же квадратов необходимо ставить четыре знака.
4) Весьма трудоемкие моменты работы, как отбивка сторон и углов участка, расстановка угловых знаков, необходимые при методе прямоугольных площадей, при нашем методе отпадают вовсе».

Отыскание и подсчет нор в лесу сопряжен с такими трудностями, что не может применяться для целей количественного учета, за исключением отдельных частных случаев. Так, например, Д. Н. Кашкаров (1945) описывает учет полевок (Мicrotus carruthersi), проведенный в Зааминском заповеднике Н. В. Мининым. Эти полевки роют норки исключительно под кронами арчи. На площади в 1 га было насчитано 83 дерева, из них под 58 норы были, а под 25 - отсутствовали.

Средний процент зараженности колебался от 64,8 до 70%. Улов в течение нескольких дней под деревьями позволил приблизительно определить количество живущих там грызунов и произвести расчет на 1 га.

Мы практиковали подсчет нор на небольших пробных площадках при биоценотических исследованиях в еловых лесах Лапландского заповедника.

При работе в открытом ландшафте большое распространение имеет методика количественного учета путем сплошной раскопки нор и вылова грызунов на пробных площадках, что приближает нас к абсолютному учету грызунов. Одновременно эта работа дает в руки исследователя массовый материал для биологического анализа.

Раскопка нор производится на пробных площадках. Число их должно быть таково, чтобы охватывало не менее 300-500 нор для каждого биотопа. «Прежде чем приступить к раскапыванию большой сложной колонии, - советует Формозов (1937),- необходимо хорошенько разобраться в расположении отдельных групп нор и вести работу по известной системе, оттесняя зверьков из менее сложных убежищ в более сложные. При обратном порядке работ, когда в первую очередь вскрыта большая группа нор, убегающие из запасных норок зверьки часто забиваются под пласты земли на большом перекопанном участке, чем вызывается необходимость повторной работы на том же месте. На выделенном для работы (учетном) участке подлежат раскопке все группы нор независимо от того, имеются ли около них следы пребывания грызунов или нет... При раскапывании следует постепенно, метр за метром, вскрывать ходы, направляясь в каждой группе нор от их периферии к центру. Полезно бывает, чтобы затруднить зверькам перебегание в соседние колонии, при начале раскопки вскрывать на некотором протяжении все имеющиеся ходы, прежде чем углубляться к гнездовой камере. На месте вскрытых участков желательно оставлять траншейки с крутыми стенками, высотой в 10-12 см. Этого бывает вполне достаточно, чтобы задержать на некоторое время бег не только полевки или пеструшки, но и даже более быстрой мыши, чем сильно облегчается ловля зверьков, выскакивающих из глубоких частей норы... У каждой вскрытой группы нор подсчитывается число ходов, дается также общий подсчет нор в комплексе групп, объединяющем их в одну колонию, если ее границы отчетливо заметны. При больших плотностях заселения, когда между колониями нет границ, и все норы, соединенные наземными дорожками и подземными ходами, сливаются в один огромный городок, дается суммарный подсчет числа ходов (нор). Каждый участок, намеченный для учета и раскопки, должен быть расположен в пределах одной какой-либо стации грызунов... Образовавшиеся на месте раскопки ямы засыпаются и заравниваются тотчас по окончании работы».

Большое значение при раскопке нор имеет одновременность ее проведения. В зависимости от твердости грунта раскопка требует большего или меньшего физического труда, но при любых условиях не может быть осуществлена силами одного наблюдателя, так как невозможно одновременно копать, ловить быстро убегающих зверьков и вести необходимые записи. «Результаты учета раскопкой могут значительно колебаться в зависимости от навыка, добросовестности рабочих и квалификации специалиста, умения разыскивать отнорки, куда забиваются зверьки и разбираться в лабиринтах. Разрывание каждой норы должно происходить под бдительным контролем, и этим осложняется труд наблюдателя при непременном наличии нескольких рабочих» (Ралль, 1936). По мнению Ралля, в силу этого учет путем раскопки нор «...доступен лишь в отдельных обстоятельствах и в первую очередь - в руках опытного полевого эколога, располагающего материальными средствами».

Учет путем сплошного раскапывания нор и вылова зверьков применим, кроме степных видов, и к леммингам. Легче всего раскапывание норок обского лемминга, так как его ходы в большинстве случаев располагаются в торфяном слое, легко поддающемся раскапыванию при помощи ножа (Сдобников, 1938).

При обработке данных раскопок отмечаются следующие моменты:

1. Общая площадь обследованных раскопкой участков.
2. Общее число разрытых нор и число нор по видам грызунов.
3. Среднее число нор на 1 га важнейших биотопов; то же по видам грызунов.
4. Среднее число нор в колонии или группе.
5. Общее число обитаемых и необитаемых колоний или групп нор. То же - в процентах к общей сумме исследованных колоний. (За обитаемые считаются все колонии и группы, в которых были найдены грызуны или свежие остатки пищи.)
6. Общее число добытых грызунов по видам.
7. Среднее число нор (ходов), приходящееся на одного грызуна (включая детенышей).

В случае невозможности почему-либо раскапывать норы (например, на пахотной земле), применяется выливание зверьков водой. Для этого лучше всего использовать большую бочку на телеге и железные ведра, а на пешеходных маршрутах - брезентовые.

В. А. Попов (1944) использовал для относительного учета обыкновенной полевки - этого наиболее массового обитателя лугов и полей- ее зимние подснежные поверхностные гнезда. Эти почти шаровидные, сплетенные из травы гнезда, лежащие на поверхности земли, особенно хорошо заметны в период таяния снега и до развития сомкнутого травяного покрова. Подсчет поверхностных гнезд производился на маршрутах, проложенных в характерных местообитаниях полевки. «При учетах записывалась длина пересекаемой стации в шагах и количество обнаруженных там гнезд. Учеты лучше проводить вдвоем. Один, наметив какой-либо ориентир (отдельно стоящее дерево, куст, стог и т. п.), идет по прямой, отсчитывая шаги и отмечая пересекаемые учетной лентой стации. Второй подсчитывает гнезда и осматривает их, сообщая результаты для занесения в записную книжку. Для того, чтобы ширина учетной полосы была все время постоянной, учетчики связаны шнурком длиною в 20 м. Длина учетного маршрута не должна быть меньше 3-5 км, т. е. 6-10 га». Как показали наблюдения Попова в Татарии, данные подсчета гнезд полевок хорошо согласуются с учетом их путем отлова давилками. Вместе с тем, подсчет поверхностных гнезд очень несложен и поэтому может быть применен в качестве вспомогательного способа относительного учета некоторых видов мелких грызунов.

Последнее время сделаны удачные попытки использования для целей относительного учета собак. Особенно хорошо они зарекомендовали себя в тундре при учете леммингов, которые, как известно, очень плохо ловятся обычными давилками. При некоторой дрессировке собака не только приучается не сm8;едать зверьков, но даже ловить их живыми. Собаку лучше вести на привязи, что хотя отражается на ее работоспособности, но зато позволяет соблюдать известную ширину учетной ленты. Учитываются не только пойманные грызуны, но и те, за которыми собака охотилась, но не сумела добыть. При некотором навыке можно по поведению собаки видеть, за каким зверьком она охотится - за леммингом, полевкой Миддендорфа и пр.

Маршрутный учет с собакой дает наилучшие результаты в открытой тундре, а в густом кустарнике почти невозможен (Корзинкина, 1946). Конечно, этот способ является весьма относительным и сравнимым лишь при пользовании одной и той же собакой или при оценке в баллах.

Леммингов можно также учитывать на маршрутах пешком, верхом на олене и с оленьих нарт. «Проходя по тундре пешком, наблюдатель отмечает в записной книжке всех выбежавших леммингов в полосе шириной в 2 м. Такой же ширины будет полоса учета при езде верхом на олене. При езде на нартах, запряженных тремя оленями, ширина полосы увеличивается до 4 м».

Наилучшие результаты получаются при работе «в ясную, тихую погоду с небольшим заморозком, когда лемминги наиболее деятельны и, кроме того, легко выгоняются из-под прикрытий как идущим человеком, так и особенно трусящими рысью оленями». По ходу движения ведется глазомерная съемка и отмечаются границы l6;сновных местообитаний леммингов, или измеряется расстояние шагомером. Полученные данные корректируются сплошными отловами на пробных площадках и пересчитываются на общую площадь (Романов и Дубровский, 1937).

В качестве вспомогательного средства определения относительной интенсивности миграции норвежских леммингов в Лапландском заповеднике применялся подсчет количества трупиков зверьков, утонувших в озере при попытке переплыть его и выброшенных на песчаный берег (Насимович, Новиков и Семенов-Тян-Шанский, 1948).

Относительный учет мелких грызунов по погадкам хищных птиц и сов, предложенный И. Г. Пидопличкой (1930 и др.), прекрасно себя зарекомендовал в степных районах и получил там широкое распространение. С. И. Оболенский (1945) считает его даже основным методом учета вредных грызунов. Методика сводится к массовому сбору погадок птиц, извлечению из них костей зверьков, определению их и статистической обработке полученного материала. Сбор можно поручать техническим помощникам. Сбор протекает быстро; по данным Оболенского, исчерпывающий материал для местности в 200-500 кв. км можно собрать буквально в два-три дня. При этом в руки коллектора попадает исключительно обильный материал, исчисляемый многими сотнями и даже тысячами экземпляров грызунов. Так, например, по костям из погадок, собранных за 12 экскурсий в районе Карагандинской сельскохозяйственной опытной станции в 1942 году было установлено нахождение не менее 4519 зверьков (Оболенский, 1945). Количество и видовой состав истребленных грызунов определяется по числу верхних и нижних челюстей. Остальные части скелета дают дополнительный материал. Для облегчения и уточнения определения полезно заранее приготовить, пришив на кусочки картона, все основные части скелета грызунов местной фауны, чтобы иметь образцы для сравнения с костями из погадок.

Если погадки собираются в известном районе регулярно и места их скопления очищаются при этом полностью, то уже по количеству самих погадок можно судить об относительном обилии мелких млекопитающих в данное время. По костям из погадок определяется относительная численность разных видов зверьков. Хотя мелкие животные становятся добычей хищников не строго пропорционально своей численности, а в зависимости от способа охоты хищника, поведения зверьков и характера местообитания, тем не менее, как показали наблюдения и Пидоплички и Оболенского, «... цифровые показатели численности разных видов зверьков, установленные по числу их костей в погадках, характеризуют количественные соотношения этих животных в природе довольно близко к действительности и особенно пригодны для определения состава населения мышевидных грызунов» (Оболенский, 1945).

Но и наблюдения за самими хищными птицами, и их относительный количественный учет может быть использован, как косвенный показатель обилия грызунов, так как в общем можно сказать, что численность тех и других находится в прямой пропорции. Особенного внимания заслуживают полевой, луговой и степной луни, болотная сова, степной орел, белая сова, отчасти зимняк и канюк-курганник. «Обилие хищников в зимнее время говорит о благополучии протекающей зимовки грызунов, что в случае благоприятной весны создает угрозу увеличения их численности. Обилие хищников в гнездо вый период указывает на то, что популяция грызунов благополучно пережила критический период зимы и весны; угроза резкого увеличения численности грызунов становится реальной. Наконец, в осеннее время увеличение численности хищников за счет прибавления к местным гнездящимся прикочевавших из соседних районов указывает на значительно возросшую за лето численность зверьков. В ряде случаев планомерное наблюдение за хищниками дает возможность не только установить наличие существующей вспышки «мышиной напасти», но до известной степени ее предвидеть.

Наблюдения за хищниками не могут заменить непосредственных наблюдений за жизнью популяции мелких грызунов, но служат очень полезным дополнением, так как хищники хорошо заметны и, легче учитываются. По следнее особенно бросается в глаза, когда грызунов мало, когда популяция их оказывается распыленной и с трудом поддающейся учету» (Формозов, 1934).

Оригинальный метод количественного учета при помощи кольцевания предложен В. В. Раевским (1934). «Предлагаемый нами метод количественного учета, - пишет названный автор, - подобен тому, который употребляется в физиологии, когда требуется определить общее количество крови в живом организме. Так, после вдыхания определенного количества СО (окиси углерода - угарный газ) или после введения в кровь коллоидального красящего вещества производится определение содержания посторонней примеси в небольшом отмеренном объеме крови; общее количество последней выводится из полученного таким образом разведения.

«Точно так те и мы желая определить количество особей какого-либо вида на изолированном участке наблюдения (остров, колония, резко ограниченная стация), вылавливаем часть их, кольцуем и выпускаем обратно, причем в гюследующих пробах, получаемых путем вылова, отстрела, подбора павших животных и т, п. определяется процент встречаемости отмеченных нами экземпляров.

«Циркуляция крови в организме гарантирует физиологам равномерное распределение всех ее элементов, а следовательно и вероятность того, что процентное содержание примеси во взятой пробе будет таким же, как и во всем объеме исследуемой крови. Определяя процент кольцевания путем взятия пробы из одной точки, мы также должны быть уверены, что окольцованные экземпляры распределились в общей массе исследуемой популяции достаточно равномерно... Такое нужное нам равномерное распределение окольцованных особей в популяции не только возможно, но при наличии известных условий очевидно происходит в природе...»

Раевский применил свою методику при исследовании экологии домовых мышей на Северном Кавказе, где они скопляются в громадном количестве в скирдах соломы. Мышей ловят руками, кольцуют (описание техники кольцевания см. ниже) и выпускают обратно. Спустя несколько дней производитсn3; отлов, подсчитывается количество окольцованных и неокольцованных зверьков среди пойманных и вычисляется процент окольцованных. Зная число выпущенных первый раз окольцованных зверьков (n) и установив теперь процент меченных особей в популяции (а), можно вычислить общее количество грызунов в исследуемой популяции (N), по формуле

N= n x 100 / a

Например, было окольцовано и выпущено обратно в стог 26 мышей. Спустя несколько дней здесь добыли 108 грызунов, в том числе 13 штук окольцованных (12%). Пользуясь формулой, получаем, что вся популяция состоит из 216 зверьков:

N= 26 x 100 / 12 =216

Если повторных отловов было несколько, тогда размеры популяции вычисляются по средней арифметической.

Проверки, произведенные Раевским, показали высокую точность (более 96%) его методики.

«Для практического применения метода количественного учета путем кольцевания нужно обладать следующими предпосылками:

«1. Кольцевание изучаемого вида не должно представлять слишком больших технических затруднений, иначе не будет обеспечен достаточно высокий процент кольцевания.
«2. Исследователь должен быть уверен, что за время, прошедшее с момента кольцевания до взятия пробы, если она берется из одной точки, произошло равномерное распределение индивидуумов внутри популяции.
«3. Подвергающаяся учету популяция животных должна обитать на ограниченной территории.
«4. Знание биологии и экологии вида должно обеспечить наблюдателю возможность внесения в полученные цифры соответствующих поправок (например, размножение в период между кольцеванием и взятием пробы и т. п.)».

По мнению Раевского, методика учета путем кольцевания вполне применима не только к мышевидным грызунам, но также к сусликам, песчанкам, водяным крысам, летучим мышам и другим массовым животным, живущим плотными колониями.

При рекогносцировочном изучении мышевидных млекопитающих не следует упускать никаких возможностей для характеристики состояния их популяции и, в частности, использовать глазомерную оценку их численности. К этой работе могут быть привлечены многочисленные корреспонденты, как это с успехом делают организации службы защиты урожая и службы прогнозов численности промысловых животных.

Н. В. Башенина и Н. П. Лавров (1941) предлагают следующую схему определения численности мелких грызунов (см. стр. 299).

По данным Башениной (1947), глазомерная оценка, данная корреспондентами, хорошо согласуется с результатами количественного учета на ленточных пробах давилками и с подсчетом жилых нор на маршрутах.

При глазомерном учете может быть использована шкала оценки численности в баллах, предложенная Ю. А. Исаковым (1947):

0 - Вид полностью отсутствует в данной местности.
1 - Численность вида очень мала.
2 - Численность ниже средней.
3 - Численность средняя.
4 - Численность высокая, заметно выше средней.
5 - Массовое размножение вида.

При этом пользуются всякого рода наблюдениями как над самими животными, так и над следами их деятельности - отпечатками лап на снегу и пыли, поедями, количеством зимних гнезд, вытаивающих из-под снега весной и т. д., так как в совокупности они могут дать много интересного и важного и хорошо дополнить данные количественных учетов.

Таким образом, в нашем распоряжении имеется целый ряд способов оценки численности мелких млекопитающих, обладающих и положительными и отрицательными свойствами и дело эколога избрать методику, наиболее отвечающую поставленным задачам и условиям работы.

Однако ни одна из перечисленных методик не обеспечивает получение данных об абсолютном количестве зверьков на изучаемой территории. Между тем эти данные весьма необходимы и для теоретических и для прикладных задач.

Некоторым довольно удачным приближением к этой цели является методика сплошной раскопки нор и вылавливания грызунов.

Но она применима лишь в условиях открытого ландшафта. В лесу абсолютный учет мелких млекопитающих теоретически мыслим путем сплошного их вылова на предварительно изолированных площадках.

А. А. Першаков (1934) предлагает закладывать пробные площадки размером 10 х 10 м или 10 х 20 м, которые окружать двумя земляными канавками, глубиной около 70-100 см и шириной дна в 25 см. Внутренний склон внутренней канавы пологий, под углом 45 градусов, а внешний - отвесный. Наружная защитная канавка имеет квадратное сечение. В углах канав, вровень с дном врываются ловчие банки. Внутренняя канава служит для отлова зверьков, убегающих с пробной площадки, а наружная - предохраняет от попадания зверьков извне. Кроме ловчих банок, используются давилки и, наконец, производится вырубка деревьев и даже выкорчевывание пней. Из этого видно, насколько трудоемка закладка каждой площадки. Не исключено при этом, что во время рытья канав часть зверьков убежит.

Е. И. Орлов с сотрудниками (1937, 1939) изолировали площадки стальной сеткой, а затем вылавливали зверьков давилками. Площадка отбивается в виде квадрата или прямоугольника площадью 400 кв. м и ограждается стальной сеткой с ячейками в 5 мм. Высота сетки над землей 70 см, кроме того, во избежание подрывания, она закапывается на 10 см в землю. По верхнему краю сетки устраивается двухсторонний карниз из жести, шириною в 25-30 см, препятствующий перелезанию зверьков через ограждение. Сетка укрепляется на вертикальных железных стойках, которые втыкаются в землю. Вылов зверьков, живущих на изолированной пробной площадке, производится в течение 3-5 дней давилками и другими ловушками, чтобы не пропустить ни одного животного. Количество ловушек должно быть достаточно больш 80;м, не менее чем по одной на каждые 5 кв. м. После окончательной изоляции площадки и расстановки ловушек, составляется схематический план участка, на котором отмечаются норы, кусты, деревья, пни, номера ловушек, а в дальнейшем - места добычи зверьков (рис. 73). Отлов прекращается после того, как в течение трех суток ни в одну из давилок не попалось ничего. Следует учесть возможность ухода некоторых грызунов из огороженной площадки по ветвям деревьев.

Устройство подобной изолированной площадки требует значительных материальных затрат (сетка, жесть и пр.), является, по признанию самих авторов, громоздким и трудоемким делом. На разбивку площадки уходит 30-40 человеко-часов.

Рис. 73. Схематический план изолированной площадки для учета мышевидных млекопитающих (из Орлова и др.)

Поэтому учет на изолированных площадках пока не может найти применения в широких масштабах, а лишь при специальных стационарных исследованиях, например, при изучении лесных биоценозов, где получение абсолютных показателей совершенно необходимо.