Определение значимости результатов между собой. Определение значимости воздействия

При построении регрессионной модели встает вопрос определения значимости факторов, входящих в уравнение регрессии (1). Определение значимости фактора означает выяснение вопроса о силе влияния фактора на функцию отклика. Если в ходе решения задачи о проверке значимости фактора выясняется, что фактор незначим, то его можно исключить из уравнения. В этом случае считают, что фактор не оказывает существенного влияния на функцию отклика. Если же подтверждается значимость фактора, то его оставляют в модели регрессии. Считается, что в этом случае фактор оказывает влияние на функцию отклика, которым нельзя пренебрегать. Решение вопроса о значимости факторов эквивалентно проверке гипотезы о равенстве нулю коэффициентов регрессии при данных факторах. Таким образом, нулевая гипотеза будет иметь вид: , где подвектор вектора размерности (l*1). Перепишем уравнение регрессии в матричном виде:

Y = Xb+e ,(2)

Y – вектор размера n;

X - матрица размера (p*n);

b - вектор размера p.

Уравнение (2) можно переписать в виде:

,

где X l и X p - l - матрицы размера (n,l) и (n,p-l) соответственно. Тогда гипотеза H 0 эквивалентна предположению, что

.

Определим минимум функции . Так как при соответствующих гипотезах H 0 и H 1 = 1- H 0 оцениваются все параметры некоторой линейной модели, то минимум при гипотезе H 0 равен

,

тогда как при H 1 он равен

.

Для проверки нулевой гипотезы рассчитаем статистику , которая имеет распределение Фишера с (l,n-p) степенями свободы, и критическая область для H 0 образована 100*a процентами наибольших значений величины F. Если FF кр - гипотеза отвергается.

Проверку значимости факторов можно проводить и другим методом, независимо друг от друга. Данный метод основан на исследовании доверительных интервалов для коэффициентов уравнения регрессии. Определим дисперсии коэффициентов , Значения являются диагональными элементами матрицы . Определив оценки дисперсий коэффициентов, можно построить доверительные интервалы для оценок коэффициентов уравнения регрессии. Доверительный интервал для каждой оценки будет равен , где - табличное значение критерия Стьюдента при числе степеней свободы, с которым определялся элемент , и выбранном уровне значимости . Фактор с номером i значим, если абсолютная величина коэффициента при данном факторе больше величины отклонения, рассчитанного при построении доверительного интервала. Другими словами, фактор с номером i значим, если 0 не будет принадлежать доверительному интервалу, построенному для данной оценки коэффициента . На практике, чем уже доверительный интервал при заданном уровне значимости, тем с большей уверенностью можно говорить о значимости фактора. Для проверки значимости фактора по критерию Стьюдента можно воспользоваться формулой . Вычисленное значение t-критерия сравнивается с табличным при заданном уровне значимости и соответствующем числе степеней свободы. Данным методом проверки значимости факторов можно пользоваться лишь в случае независимости факторов. Если есть основания считать ряд факторов зависимыми друг от друга, то данный метод может использоваться только для ранжирования факторов по степени их влияния на функцию отклика. Проверку значимости в этой ситуации необходимо дополнять методом, основанным на критерии Фишера.

Таким образом, рассмотрена задача проверки значимости факторов и сокращения размерности модели в случае несущественного влияния факторов на функцию отклика. Далее здесь было бы логично рассмотреть вопрос о введении в модель дополнительных факторов, которые, по мнению исследователя, в ходе проведения эксперимента не были учтены, но их воздействие на функцию отклика существенно. Предположим, что уже после того, как подобрана модель регрессии

, ,

возникла задача включить в модель дополнительные факторы x j , чтобы модель с введением этих факторов приняла вид:

, (3)

где X - матрица размера n*p ранга p, Z – матрица размера n*g ранга g и столбцы матрицы Z линейно не зависят от столбцов матрицы X, т.е. матрица W размера n*(p+g) имеет ранг (p+g). В выражении (3) использованы обозначения (X,Z)=W, . Имеется две возможности определения оценок вновь введенных коэффициентов модели. Во-первых, можно найти оценку и ее дисперсионную матрицу непосредственно из соотношений

В любой научно-практической ситуации эксперимента (обследования) исследователи могут исследовать не всех людей (генеральную совокупность, популяцию), а только определенную выборку. Например, даже если мы исследуем относительно небольшую группу людей, например страдающих определенной болезнью, то и в этом случае весьма маловероятно, что у нас имеются соответствующие ресурсы или необходимость тестировать каждого больного. Вместо этого обычно тестируют выборку из популяции, поскольку это удобнее и занимает меньше времени. В таком случае, откуда нам известно, что результаты, полученные на выборке, представляют всю группу? Или, если использовать профессиональную терминологию, можем ли мы быть уверены, что наше исследование правильно описывает всю популяцию , выборку из которой мы использовали?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить статистическую значимость результатов тестирования. Статистическая значимость {Significant level , сокращенно Sig.), или /7-уровень значимости (p-level) - это вероятность того, что данный результат правильно представляет популяцию, выборка из которой исследовалась. Отметим, что это только вероятность - невозможно с абсолютной гарантией утверждать, что данное исследование правильно описывает всю популяцию. В лучшем случае по уровню значимости можно лишь заключить, что это весьма вероятно. Таким образом, неизбежно встает следующий вопрос: каким должен быть уровень значимости, чтобы можно было считать данный результат правильной характеристикой популяции?

Например, при каком значении вероятности вы готовы сказать, что таких шансов достаточно, чтобы рискнуть? Если шансы будут 10 из 100 или 50 из 100? А что если эта вероятность выше? Что можно сказать о таких шансах, как 90 из 100, 95 из 100 или 98 из 100? Для ситуации, связанной с риском, этот выбор довольно проблематичен, ибо зависит от личностных особенностей человека.

В психологии же традиционно считается, что 95 или более шансов из 100 означают, что вероятность правильности результатов достаточна высока для того, чтобы их можно было распространить на всю популяцию. Эта цифра установлена в процессе научно-практической деятельности - нет никакого закона, согласно которому следует выбрать в качестве ориентира именно ее (и действительно, в других науках иногда выбирают другие значения уровня значимости).

В психологии оперируют этой вероятностью несколько необычным образом. Вместо вероятности того, что выборка представляет популяцию, указывается вероятность того, что выборка не представляет популяцию. Иначе говоря, это вероятность того, что обнаруженная связь или различия носят случайный характер и не являются свойством совокупности. Таким образом, вместо того чтобы утверждать, что результаты исследования правильны с вероятностью 95 из 100, психологи говорят, что имеется 5 шансов из 100, что результаты неправильны (точно так же 40 шансов из 100 в пользу правильности результатов означают 60 шансов из 100 в пользу их неправильности). Значение вероятности иногда выражают в процентах, но чаще его записывают в виде десятичной дроби. Например, 10 шансов из 100 представляют в виде десятичной дроби 0,1; 5 из 100 записывается как 0,05; 1 из 100 - 0,01. При такой форме записи граничным значением является 0,05. Чтобы результат считался правильным, его уровень значимости должен быть ниже этого числа (вы помните, что это вероятность того, что результат неправильно описывает популяцию). Чтобы покончить с терминологией, добавим, что «вероятность неправильности результата» (которую правильнее называть уровнем значимости) обычно обозначается латинской буквой р. В описание результатов эксперимента обычно включают резюмирующий вывод, такой как «результаты оказались значимыми на уровне достоверности (р (р) менее 0,05 (т.е. меньше 5%).

Таким образом, уровень значимости (р ) указывает на вероятность того, что результаты не представляют популяцию. По традиции в психологии считается, что результаты достоверно отражают общую картину, если значение р меньше 0,05 (т.е. 5%). Тем не менее это лишь вероятностное утверждение, а вовсе не безусловная гарантия. В некоторых случаях этот вывод может оказаться неправильным. На самом деле, мы можем подсчитать, как часто это может случиться, если посмотрим на величину уровня значимости. При уровне значимости 0,05 в 5 из 100 случаев результаты, вероятно, неверны. 11а первый взгляд кажется, что это не слишком часто, однако если задуматься, то 5 шансов из 100 - это то же самое, что 1 из 20. Иначе говоря, в одном из каждых 20 случаев результат окажется неверным. Такие шансы кажутся не особенно благоприятными, и исследователи должны остерегаться совершения ошибки первого рода. Так называют ошибку, которая возникает, когда исследователи считают, что обнаружили реальные результаты, а на самом деле их нет. Противоположные ошибки, состоящие в том, что исследователи считают, будто они не обнаружили результата, а на самом деле он есть, называют ошибками второго рода.

Эти ошибки возникают потому, что нельзя исключить возможность неправильности проведенного статистического анализа. Вероятность ошибки зависит от уровня статистической значимости результатов. Мы уже отмечали, что, для того чтобы результат считался правильным, уровень значимости должен быть ниже 0,05. Разумеется, некоторые результаты имеют более низкий уровень, и нередко можно встретить результаты с такими низкими /?, как 0,001 (значение 0,001 говорит о том, что результаты могут быть неправильными с вероятностью 1 из 1000). Чем меньше значение р, тем тверже наша уверенность в правильности результатов .

В табл. 7.2 приведена традиционная интерпретация уровней значимости о возможности статистического вывода и обосновании решения о наличии связи (различий).

Таблица 7.2

Традиционная интерпретация уровней значимости, используемых в психологии

На основе опыта практических исследований рекомендуется: чтобы по возможности избежать ошибок первого и второго рода, при ответственных выводах следует принимать решения о наличии различий (связи), ориентируясь на уровень р п признака.

Статистический критерий (Statistical Test) - это инструмент определения уровня статистической значимости. Это решающее правило, обеспечивающее принятие истинной и отклонение ложной гипотезы с высокой вероятностью .

Статистические критерии обозначают также метод расчета определенного числа и само это число. Все критерии используются с одной главной целью: определить уровень значимости анализируемых с их помощью данных (т.е. вероятность того, что эти данные отражают истинный эффект, правильно представляющий популяцию, из которой сформирована выборка).

Некоторые критерии можно использовать только для нормально распределенных данных (и если признак измерен по интервальной шкале) - эти критерии обычно называют параметрическими. С помощью других критериев можно анализировать данные практически с любым законом распределения - их называют непараметрическими.

Параметрические критерии - критерии, включающие в формулу расчета параметры распределения, т.е. средние и дисперсии (^-критерий Стью- дента, F-критерий Фишера и др.).

Непараметрические критерии - критерии, не включающие в формулу расчета параметров распределения и основанные на оперировании частотами или рангами (критерий Q Розенбаума, критерий U Манна - Уитни

Например, когда мы говорим, что достоверность различий определялась по ^-критерию Стьюдента, то имеется в виду, что использовался метод ^-критерия Стьюдента для расчета эмпирического значения, которое затем сравнивается с табличным (критическим) значением.

По соотношению эмпирического (нами вычисленного) и критического значений критерия (табличного) мы можем судить о том, подтверждается или опровергается наша гипотеза. В большинстве случаев для того, чтобы мы признали различия значимыми, необходимо, чтобы эмпирическое значение критерия превышало критическое, хотя есть критерии (например, критерий Манна - Уитни или критерий знаков), в которых мы должны придерживаться противоположного правила.

В некоторых случаях расчетная формула критерия включает в себя количество наблюдений в исследуемой выборке, обозначаемое как п. По специальной таблице мы определяем, какому уровню статистической значимости различий соответствует данная эмпирическая величина. В большинстве случаев одно и то же эмпирическое значение критерия может оказаться значимым или незначимым в зависимости от количества наблюдений в исследуемой выборке (п ) или от так называемого количества степеней свободы , которое обозначается как v (г>) или как df (иногда d).

Зная п или число степеней свободы, мы по специальным таблицам (основные из них приводятся в приложении 5) можем определить критические значения критерия и сопоставить с ними полученное эмпирическое значение. Обычно это записывается так: «при п = 22 критические значения критерия составляют t St = 2,07» или «при v (d ) = 2 критические значения критерия Стьюдента составляют = 4,30» и т.н.

Обычно предпочтение оказывается все же параметрическим критериям, и мы придерживаемся этой позиции. Считается, что они более надежны, и с их помощью можно получить больше информации и провести более глубокий анализ. Что касается сложности математических вычислений, то при использовании компьютерных программ эта сложность исчезает (но появляются некоторые другие, впрочем, вполне преодолимые).

• В настоящем учебнике мы подробно не рассматриваем проблему статистических
• гипотез (нулевой - Я0 и альтернативной - Нj) и принимаемые статистические решения,поскольку студенты-психологи изучают это отдельно по дисциплине «Математическиеметоды в психологии». Кроме того, необходимо отметить, что при оформлении исследовательского отчета (курсовой или дипломной работы, публикации) статистические гипотезыи статистические решения, как правило, не приводятся. Обычно при описании результатовуказывают критерий, приводят необходимые описательные статистики (средние, сигмы,коэффициенты корреляции и т.д.), эмпирические значения критериев, степени свободыи обязательно р-уровень значимости. Затем формулируют содержательный вывод в отношении проверяемой гипотезы с указанием (обычно в виде неравенства) достигнутого илинедостигнутого уровня значимости.

В конце нашего сотрудничества мы с Гэри Кляйном все же пришли к согласию, отвечая на основной поставленный вопрос: в каких случаях стоит доверять интуиции эксперта? У нас сложилось мнение, что отличить значимые интуитивные заявления от пустопорожних все же возможно. Это можно сравнить с анализом подлинности предмета искусства (для точного результата лучше начинать его не с осмотра объекта, а с изучения прилагающихся документов). При относительной неизменности контекста и возможности выявить его закономер ности ассоциативный механизм распознает ситуацию и быстро вырабатывает точный прогноз (решение). Если эти условия удовлетворяются, интуиции эксперта можно доверять.
К сожалению, ассоциативная память также порождает субъективно веские, но ложные интуиции. Всякий, кто следил за развитием юного шахматного таланта, знает, что умения приобретаются не сразу и что некоторые ошибки на этом пути делаются при полной уверенности в своей правоте. Оценивая интуицию эксперта, всегда следует проверить, было ли у него достаточно шансов изучить сигналы среды – даже при неизменном контексте.
При менее устойчивом, малодостоверном контексте активируется эвристика суждения. Система 1 может давать скорые ответы на трудные вопросы, подменяя понятия и обеспечивая когерентность там, где ее не должно быть. В результате мы получаем ответ на вопрос, которого не задавали, зато быстрый и достаточно правдоподобный, а потому способный проскочить снисходительный и ленивый ко нтроль Системы 2. Допустим, вы хотите спрогнозировать коммерческий успех компании и считаете, что оцениваете именно это, тогда как на самом деле ваша оценка складывается под впечатлением от энергичности и компетентности руководства фирмы. Подмена происходит автоматически – вы даже не понимаете, откуда берутся суждения, которые принимает и подтверждает ваша Система 2. Если в уме рождается единственное суждение, его бывает невозможно субъективно отличить от значимого суждения, сделанного с профессиональной уверенностью. Вот почему субъективную убежденность нельзя считать показателем точности прогноза: с такой же убежденностью высказываются суждения-ответы на другие вопросы.
Должно быть, вы удивитесь: как же мы с Гэри Кляйном сразу не додумались оценивать экспертную интуицию в зависимости от постоянства среды и опыта обучения эксперта, не оглядываясь на его веру в свои слова? Почему сразу не нашли ответ? Это было бы дельное замечание, ведь решение с самого начала мая чило перед нами. Мы заранее знали, что значимые интуитивные предчувствия командиров пожарных бригад и медицинских сестер отличны от значимых предчувствий биржевых аналитиков и специалистов, чью работу изучал Мил.
Теперь уже трудно воссоздать то, чему мы посвятили годы труда и долгие часы дискуссий, бесконечные обмены черновиками и сотни электронных писем. Несколько раз каждый из нас был готов все бросить. Однако, как всегда случается с успешными проектами, стоило нам понять основной вывод, и он стал казаться очевидным изначально.
Как следует из названия нашей статьи, мы с Кляйном спорили реже, чем ожидали, и почти по всем важным пунктам приняли совместные решения. Тем не менее мы также выяснили, что наши ранние разногласия носили не только интеллектуальный характер. У нас были разные чувства, вкусы и взгляды применительно к одним и тем же вещам, и с годами они на удивление мало изменились. Это наглядно проявляется в том, что каждому из нас ка жется занятным и интересным. Кляйн до сих пор морщится при слове «искажение» и радуется, узнав, что некий алгоритм или формальная методика выдают бредовый результат. Я же склонен видеть в редких ошибках алгоритмов шанс их усовершенствовать. Опять-таки я радуюсь, когда так называемый эксперт изрекает прогнозы в контексте с нулевой достоверностью и получает заслуженную взбучку. Впрочем, для нас в конечном итоге стало важнее интеллектуальное согласие, а не эмоции, нас разделяющие.

Давайте рассмотрим некоторые тонкости практического использования линии тренда. Прежде всего надо выяснить, что определяет значимость этой линии. Ответ на этот вопрос двоякий: с одной стороны, значимость линии тренда зависит от срока ее действия, с другой стороны - от того, сколько раз она была проверена. Если, допустим, линия тренда выдержала восемь проверок, каждая из которых подтвердила ее истинность, то, без сомнения, она более значима, чем линия, которой цены касались всего три раза. Кроме того, линия, которая доказывала свою эффективность на протяжении девяти месяцев, намного важнее, чем та, что просуществовала девять недель или дней. Чем выше значимость линии тренда, тем больше ей можно доверять и тем большее значение будет иметь ее прорыв.

Линии тренда должны включать в себя весь диапазон цен дня

Линии тренда на столбиковых графиках должны вычерчиваться под или над столбиками, обозначающими весь диапазон колебаний цен за день. Некоторые специалисты предпочитают строить линии тренда, соединяя между собой лишь цены закрытия, но этот подход не вполне адекватен. Разумеется, цена закрытия является важнейшим ценовым значением за весь день, но, тем не менее, она представляет собой лишь частный случай динамики цен в рамках целого дня торгов. Поэтому при построении линии тренда принято учитывать весь диапазон колебаний цен за день (см. рис. 4.8).

Рис. 4.8 Правильно вычерченная линия тренда должна включать в себя весь диапазон колебаний цен за день торгов.

Что делать с незначительными прорывами линии тренда?

Иногда в течение дня цены прорывают линию тренда, но на момент закрытия все вновь возвращается на круги своя. Вот и приходится аналитику ломать голову: а был ли прорыв? (см. рис. 4.9). Нужно ли вычерчивать новую линию тренда, учитывающую новые данные, если небольшое нарушение линии тренда носило явно временный или случайный характер? На рисунке 4.9 изображена именно такая ситуация. В течение дня цены "нырнули" ниже восходящей линии тренда, но на момент закрытия вновь оказались выше нее. Надо ли в этом случае заново вычерчивать линию тренда?

К сожалению, тут вряд ли возможно дать какой-либо однозначный совет на все случаи жизни. Иногда таким прорывом можно пренебречь, особенно если последующее движение рынка подтверждает истинность первоначальной линии тренда. В некоторых случаях нужен компромисс, когда аналитик в дополнение к первоначальной вычерчивает новую, пробную линию тренда, которая наносится на график пунктиром (см. рис. 4.9). В этом случае в распоряжении аналитика находятся сразу две линии: исходная (сплошная) и новая (пунктирная). Как правило, практика показывает, что если прорыв линии тренда был сравнительно небольшим и происходил лишь в рамках одного дня, а на момент закрытия цены выровнялись и вновь достигли отметки над линией тренда, то аналитик может пренебречь этим прорывом и продолжать пользоваться исходной линией тренда. Как и во многих других областях анализа рынка, тут вернее всего полагаться на опыт и чутье. В подобных спорных вопросах они - ваши лучшие советчики.

Рис. 4.9 Иногда прорыв линии тренда в пределах одного дня ставит аналитика перед дилеммой: сохранять ли исходную линию тренда, если она по-прежнему верна, или вычерчивать новую? Возможен компромисс, при котором исходная линия тренда сохраняется, но на график пунктиром наносится новая линия. Время покажет, какая из них верней.

Индивида окружает множество находящихся от него на различном расстоянии объектов живой и неживой природы. Если вычесть из их числа те, которые ему неизвестны, а также те, которые ему не нужны, останутся только те, которые нужны, значимые для него.

Значимость (чего-либо) - мера жизненной необходимости (этого) . И мера вероятности затруднения или прекращения жизни в случае отсутствия, дефицита (этого). Объект обретает актуальную значимость, как только он становится предметом какой-либо потребности. Чем важнее потребность, тем выше значимость ее предмета (объекта).

Значимость (объекта процесса, явления) - качество динамичное : сегодня это мне нужно «позарез», а завтра, быть может, не нужно вовсе. Следовательно, важную роль здесь играет фактор времени. Важен и фактор пространства: если нечто, в принципе подходящее для удовлетворения моей потребности, для меня недосягаемо, значимость этого для меня может снижаться.

Субъективность оценки - существенный ее недостаток: так можно упустить нечто важное из свойств оцениваемого объекта, а это, в свою очередь, создает основания для пренебрежения его собственными, внутренними закономерностями.

Значимость имеет индивидуальный и видовой аспекты: совокупность всех значимых для человечества (т.е. человека как вида) объектов много больше, чем совокупность всех значимых для индивида. При этом у животных индивидная значимость чего-либо почти полностью совпадает с видовой, а у человека - нет: в процессе своего развития наш вид сумел реализовать в широкой мере процесс индивидуализации своих представителей.

Итак, значимость это :

• особое качество объекта: объекта обязательно в связи с субъектом потребности, т.е. в плане его пригодности для ее удовлетворения;
• это мера жизненной необходимости (этого). Значимо для живого существа все, посредством чего может быть удовлетворена какая-либо его потребность сейчас или потом;
• значимость динамична, конкретна, имеет общечеловеческий и индивидуальный масштаб.

Виды значимости. Значимость может быть:

• первичной (непосредственной) и вторичной (опосредованной) - пища первично значима, а ложка, вилка, тарелка значимы вторично, только вследствие их связи с приемом пищи.
• условной и безусловной (ситуационной и внеситуационной) -вода для человека (как и любою существа) значима всегда, а некоторые материальные ценности - только при определенных условиях;
• актуальной и потенциальной - (багаж в пути мешает, но по приезде в пункт назначения необходим);
• положительной и отрицательной - все то, что способствует удовлетворению наших потребностей, для нас значимо положительно, а все то, что этому препятствует, значимо отрицательно.
• большой и малой;
• подлинной и мнимой - при увлечении чем-либо мы придаем значимость тем предметам, которые не являются жизненно необходимыми.

Объекты, необходимые в плане удовлетворения потребностей человека, образуют целые значимостные цепочки, где каждое звено оценивается и само по себе, и в свете целого. Важную роль играют изменения, происходящие с самим человеком, и одно из самых главных - в связи с этапами его жизненного пути. Для ребенка значимо одно, для взрослого - другое.

Выгода - мера значимости объекта или способа взаимодействия с ним с точки зрения степени вероятности удовлетворения потребности. Выгода может иметь большое число характеристик как количественных, так и качественных. Одна из ипостасей выгоды - прибыль.

Значимость (чего-либо) индивид находит (определяет) и переживает Способом выявления значимости является оценка, способом проявления уже найденной благодаря оценке значимости является отношение и связанное с ним поведение: по тому, к чему и как человек относится, можно понять, что именно и в какой мере для него значимо. Оценка - это психический механизм нахождения (определения, выявления) значимости, а отношение - способ пребывания (отражения) значимости в психике (сознании) индивида.

Переживание значимости происходит в форме желания: то чего мы в данный момент хотим, то в данный момент для нас и наиболее значимо. Чем интенсивнее нагие желание (чего-либо), тем это значимее для нас. Желание - одна из форм проявления отношения как способа проявления значимости, и оно же, будучи неотъемлемым компонентом иотребностного цикла, отражает процесс ситуационной актуализации и дезактуализации постоянно имеющейся значимости.