Когда отменят фонд омс в рф. Что может случиться, если отменить омс, как предлагает валентина матвиенко

Интернет

Матвиенко предложила заменить ОМС на бюджетно-сметную систему финансирования, существовавшую во времена СССР. РБК Петербург спросил у экспертов, насколько справедлива критика ОМС со стороны спикера СовФеда и поможет ли россиянам возвращение советской медицины. Мнения разделились.

Управляющий партнер ГК «Евромед» Александр Абдин:

«Корень зла находится не там, где его сейчас ищут. Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство - оно страхует неработающих пенсионеров и детей. Страховые компании реально страхуют только работающих, но даже их деньгами распоряжается государство. Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно - они не являются организаторами лечебного процесса, хотя должны ими быть по логике и по опыту других рынков (например, ОСАГО).

Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство…Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно

Страховые компании берут из системы всего 1,5% средств [по экспертным оценкам, фонды ОМС и страховые компании берут за свои услуги 14% - ред.], что составляло в 2015 году 19,2 млрд рублей. За эти деньги они проводят колоссальную работу по контролю за качеством лечения. А нареканий граждан на доступность и качество лечения очень много. Граждане жалуются, что за многие услуги с них берут деньги, хотя лечить должны бесплатно. Единственным защитником интересов граждан в системе ОМС являются страховые компании.

Наша компания работает в системе ОМС и мы это видим. Понятно, что мы недовольны объемом проверок нашей работы со стороны страховых компаний, который мы считаем избыточным. Мы считаем неправильным, что они зачастую придираются к малосущественным мелочам - к запятым в документах. Но если говорить объективно, то страховые компании необходимы, потому что если их убрать, гражданам некуда станет обращаться за помощью в конфликтах с лечебными учреждениями. Их функции по идее должны будут выполнять чиновники комитета по здравоохранению, но они вряд ли будут делать это лучше.

Если убрать страховые компании, гражданам некуда станет обращаться за помощью в конфликтах с лечебными учреждениями

Валентина Матвиенко хочет вернуть советскую модель здравоохранения, но во времена советской власти более или менее нормально работало только Четвертое управление Минздрава, которое обслуживало VIP-персон.

Главное достоинство нынешнее системы ОМС - наличие независимых от государства контролеров в лице частных страховых компаний. Чиновники комитета по здравоохранению - люди, зависимые от государства и потому объективно контролировать качество лечения они не смогут. Не говоря уже об объеме работы - он сейчас у страховых компаний колоссальный, потому что в России застрахованы в системе ОМС не менее 120 млн человек. Отсюда - сотни тысяч историй болезни, и десятки тысяч телефонных звонков граждан. И страховые компании реально работают, причем, зачастую лучше, чем их коллеги в системе добровольного медицинского страхования (ДМС).

Они обложены многочисленными инструкциями Минздрава и ОМС, которые, в отличии от системы ДМС, требуют определенного процента проверки документов. И страховые компании проверяют - даже вне зависимости от количества жалоб. На это уходит большое время и колоссальные усилия экспертов страховых компаний. Матвиенко утверждает, что страховые компании лишь перенаправляют деньги из бюджета в больницы, но на самом деле этим занимается лишь небольшое количество бухгалтеров - основной, 90% и более, персонал страховых компаний занят проверками историй болезни и общением с гражданами, жалующимися на качество медицинского обслуживания.

Во времена советской власти более или менее нормально работало только Четвертое управление Минздрава, которое обслуживало VIP-персон

Чиновники не потянут такой объем работы, даже если увеличить их численность. При всем известной низкой эффективности работы госструктур, замена частных контролеров на чиновников будет стоить государству как минимум столько же, сколько и сейчас, если не дороже. А качество контроля наверняка упадет.

Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения - хроническая нехватка денег. Не хватает на лекарства, на онкологические препараты, на высокотехнологичную помощь. Очередь на замену тазобедренного сустава доходит в Петербурге до года. Я уже не говорю о тотальной ликвидации медицинских учреждений в регионах, когда закрывают больницы и роддома, а в остающихся больницах сокращается количество койко-мест.

Нехватка препаратов и недоступность медицинской помощи из-за закрытия учреждений составляют содержание абсолютного большинства жалоб населения на качество медицинского обслуживания. Страховые компании тут совершенно ни при чем. У нас довольно энергично развивается высокотехнологичная помощь, но ее получает всего 2% населения. Остальные 98% мучаются из-за невозможности получить обычное лечение, на которое хронически не хватает средств. Москва и Петербург еще как-то выкручиваются, потому что у них хватает доходов для дополнительного финансирования своего здравоохранения. А в других регионах - жуть!

Матвиенко считает, что удаление страховых компаний позволит существенно увеличить финансирование здравоохранения. Я с этим категорически не согласен - те 1,5%, которые сейчас тратятся на страховые компании, погоды не делают. Система вообще не заметит такой прибавки. С другой стороны, увеличатся потери из-за ликвидации независимого контроля.

Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения - хроническая нехватка денег

Все главные лица, от доктора Рошаля и ЦСР Кудрина до президента Путина, говорят о необходимости увеличить финансирование здравоохранения до 4,5 - 5% ВВП. И они совершенно правы. Потому что простое пересаживание музыкантов в оркестре положения не исправит. Замена ОМС на бюджетно-сметный принцип не даст денежной экономии, а скорее наоборот, увеличит объем необходимых расходов. И уж наверняка качество лечения еще больше упадет».

Директор Петербургского медицинского форума Сергей Ануфриев:

«Институт страхования в России избыточный, поскольку включает как страховые компании, так и территориальные фонды ОМС. ОМС - это квазистрахование, потому что денег собирается меньше, чем необходимо системе здравоохранения. Финансовых резервов у системы нет, а без этого сам принцип страхования не работает. В условиях постоянного сокращения бюджетного финансирования здравоохранения, наличие посредников, которые забирают на свои нужны порядка 14% всех средств, по данным 2016 года, совершенно неоправданно. Особенно, если учесть сомнительные расходы, вроде оплаты приобретения квартир сотрудниками фондов ОМС - прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей.

В такой ситуации эксперты - как российские, так и МВФ - дают однозначную рекомендацию: пока дефицит ОМС (превышение расходов над доходами наблюдается каждый год) сохраняется, оптимальной является бюджетно-сметная модель здравоохранения. Она существовала у нас во времена СССР и некоторое время после - до 1993 года.

Прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей

Именно это предлагает сейчас Валентина Матвиенко и она совершенно права. Только бюджетно-сметная модель может в нынешних условиях обеспечить качественную и доступную медицинскую помощь населению. Такая ситуация обусловлена экономическим кризисом, в котором мы к сожалению живем в последние четыре года.

Переход на прямое бюджетное финансирование лечебных учреждений через казначейство в рамках бюджетно-сметной модели добавит системе те 14%, то есть, порядка 300 млрд рублей (по данным 2016 года), которые сейчас уходят на оплату содержания фондов ОМС и страховых компаний. Работодатели по-прежнему будут платить взносы (сейчас это 5,1% от зарплаты) за своих работников, только поступать эти деньги будут не в ОМС, а в бюджет. Федеральный и территориальные фонды ОМС при этом будут ликвидированы. Страховые компании тоже будут не нужны - им останется только добровольная система медицинского страхования (ДМС), которая существует и сейчас.

Контрольные функции фондов ОМС и страховых компаний будут выполнять региональные комитеты по здравоохранению, как это и было при советской власти. Качество лечения от этого вряд ли пострадает, поскольку и сейчас страховые компании по-существу за этим не следят. Проблема нынешнего низкого качества лечения системная: клиники получают слишком мало денег, а страховые компании их еще и штрафуют за различные нарушения, что еще больше сокращает объем средств. Особенно плохо то, что клиники штрафуют за вынужденные нарушения, например, за отсутствие необходимых лекарств, на которые им не выделяют деньги фонды ОМС.

Работодатели по-прежнему будут платить взносы (сейчас это 5,1% от зарплаты) за своих работников, только поступать эти деньги будут не в ОМС, а в бюджет

Сам страховой принцип в системе здравоохранения я считаю очень полезным и оправданным в мировой практике. Но для него нужны адекватные условия, которых сейчас нет. В нынешних условиях система ОМС, по моему мнению, доказала свою полную неэффективность и потому должна быть ликвидирована».

На прошлой неделе спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила о неэффективности действующей системы обязательного медицинского страхования. Выступая в рамках научно-экспертного совета по реализации задач, озвученных в послании Президента, она предложила направлять средства на лечение граждан напрямую из федерального и регионального бюджетов, минуя фонд ОМС , а саму систему страхования сделать добровольной. «Катюша» попыталась разобраться, что представляет собой действующее бюджетное здравоохранение и к каким переменам надо готовиться россиянам.

«Кого мы обманываем? Это даже не квазистрахование - мы отдаем деньги из бюджета в Фонд обязательного медицинского страхования, оплачиваем расходы на содержания его аппарата. А потом деньги уходят в страховые компании. Тучи чиновников. Приезжаешь в регион - самые красивые здания у отделения ПФР, ФОМС, ФСС, ЦБ. Вот на это уходят средства. Граждане критикуют страховую систему медицины, отмечая, что никакая она не страховая. Давайте мы поинтересуемся, сколько средств граждан мы отдаем в ФОМС, сколько средств уходит на содержание страховых компаний. Это просто "прокладки" по перекачиванию средств граждан, просто конторки, которые перекачивают средства в медучреждения.

Страховые компании не занимаются контролем качества оказываемых медуслуг, и это лишает смысла их участие в процессе их оказания. Не нужна нам такая система, которая сейчас существует. Страхование должно быть добровольным - если кто-то из граждан хочет страховаться в частных клиниках, через фонды, то пусть это делает. Зачем мы столько фондов насоздавали, какой смысл? Почему не отчислять средства на здравоохранение напрямую - из регионального, федерального бюджетов? Тогда все будет прозрачно», - заявила сенатор в своем выступлении.

На самом деле о необходимости таких перемен уже много лет говорит патриотическая общественность страны, честные доктора и работники здравоохранения. Возвращение к прямому бюджетному финансированию станет аналогом советской системы медпомощи. Задача страховой компании, как и любой коммерческой фирмы, - получить большую прибыль и как можно меньше потратить. Получается, что страховщики одновременно занимаются и финансированием медицины, и контролем за выделенными на нее средствами. Такая позиция дает им неограниченные полномочия и прямо влияет на качество бесплатных (на самом деле, условно бесплатных - ведь 5,1% от зарплат ежемесячно надо перечислять в ФОМС) медицинских услуг.

По данным Счетной палаты, в 2015 году система ОМС потеряла 30,5 млрд. рублей, потраченных на деятельность страховых компаний-посредников, не выполнивших свои обязательства. В конце 2017 года Счетная палата зафиксировала увеличение тарифов на ряд услуг, оказываемых больницами в рамках системы ОМС, на 26-39%. Как видим, рост стоимости в этой сфере происходит произвольно и намного превосходит официальную инфляцию.

Предложение Матвиенко специально для РИА «Катюша» прокомментировал доктор медицинских наук, академик РАЕН Александр Редько:

«Это надо было делать уже давно. Если у сенаторов в головах случилось просветление, то слава Богу. Вы думаете, нынешняя система как-то вмещается в логику бюджетного кодекса? Посредниками при передаче денег из бюджета в бюджет являются частники , которые необоснованно наказывают медицинские учреждения якобы за несоответствие стандартам оказания медпомощи. Если по стандарту на пациента можно выделить только 30 тыс. рублей, а врачу требуется 150 тыс., что должен ему сказать лечащий врач? "Нет, парень, извини, все закончено, по стандарту мы на тебя все деньги потратили"? Или все-таки спасти человеку жизнь?

Так вот, нарушение стандартов приводит к штрафам больниц и поликлиник. Стандарт изначально принимается для планирования бюджета. Пример - на лечение каждого больного выделяется 100 тыс. рублей. На практике одному потребовалось 300 тыс., а другому - 20 тыс. То есть богатый платит за бедного, здоровый - за больного. Таким образом происходит усреднение - это нормальная бюджетная практика. Но страховщики подходят к этому вопросу исключительно по экономическому принципу и постоянно возникают ситуации, когда за хорошую работу больницам и поликлиникам не доплачивают. Это лишь страховым компаниям, которые кладут в свой карман больше, чем полагается. Они должны иметь не более 2,3% от денег, которые через них перетекают, а на практике доходит до 14%. Например, бюджет здравоохранения Санкт-Петербурга в прошлом году составлял 120 млрд. рублей, и от этой суммы около 16 млрд. 800 млн. распределилось между семью страховыми компаниями. Эти деньги должны тратиться на улучшение здоровья граждан, а не на содержание посредников.

Типичная история из жизни: к доктору приходит больной,и его через месяц, в плановом порядке, определяют на рентген. Но ему же очень нужна срочность, есть подозрение на серьезное заболевание… и тогда поступает намек или предложение - сделать все оперативно за отдельную плату. Таким образом, федеральный закон о гарантиях доступной бесплатной медпомощи превращается в механизм организации платного лечения и обследований - т.е. в полную противоположность задуманного. Здравоохранение всегда должно быть категорически бесплатным.

Из года в год уменьшаются объемы финансирования здравоохранения, соответственно, уменьшается список возможных медицинских манипуляций в рамках полиса ОМС . Мы по количеству поликлиник (13 тыс.) и стационаров (5,4 тыс.) сегодня вернулись на уровень 1913 года. А при Брежневе, например, работало 12 тыс. больниц. Это называется "оптимизацией" - сокращается, в первую очередь, первичная медицинская помощь. В разных регионах настроили множество высокотехнологичных медцентров, на что потратили 42% бюджета. По разным данным, в них ежегодно лечится от 1 до 5% больных. При этом по стране закрылось 6500 фельдшерско-акушерских пунктов, у нас среднее расстояние до ближайшего роддома - 180 км. Вот ты рожаешь, но сначала доехать надо - что хочешь, то и делай. Также по всей России закрыли тысячи станций скорой помощи. Из 4980 центральных районных больниц за последние 15 лет закрыли 90%, осталось всего 460… Как говорится, кто выжил - тот выжил.

Что касается сути предложения Матвиенко, надо внимательно изучать готовый текст законопроекта, до которого пока, как я понимаю, далеко. Конечно, тут есть какая-то хитрость - не очень верится, что лоббисты этих изменений хотят блага для всех граждан страны. С другой стороны, здесь могло сказаться влияние Национальной медицинской палаты во главе с Леонидом Рошалем, который постоянно говорит о необходимости отмены системы ОМС . В данной ситуации хитрость может быть заключена в переходе на добровольное медстрахование. Что значит "добровольное"? Допустим, олигарх заплатил за лечение и далее он будет пользоваться нашим бюджетным здравоохранением как заблагорассудится, в ущерб рядовым гражданам. Если ДМС будет брать средства из бюджета - это, конечно, недопустимо. Надо помнить, что любое благое начинание можно извратить до полной противоположности, но при этом от обязаловки страховой медицины, конечно, надо отходить», - заключил Редько.

Опасения в связи с инициативой Матвиенко едва ли можно считать беспочвенными. Не будем забывать, что в октябре 2017 года Президент России Владимир Путин призвал население взвалить на свои плечи часть бюджетных расходов на здравоохранение. «Нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно, а какая - с привлечением софинансирования. Человек должен понимать свою ответственность за собственное здоровье», - отметил тогда Путин.

Очевидно, что при нынешней экономической ситуации в стране официальный переход на целиком или даже наполовину платное медобслуживание станет губительным для миллионов граждан, живущих на грани и за чертой бедности. Сама эта постановка вопроса является недопустимой, так как противоречит п. 1 ст. 41 Конституции РФ: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». И без того неудовлетворительное качество и несвоевременность оказания бесплатных медуслуг за последние годы вынудили до 50% россиян прибегнуть к помощи врачей-частников (данные ОНФ). Поэтому, если законодатели и чиновники в Правительстве действительно намерены реализовывать программу Президента, озвученную недавно в послании СовФеду (речь идет о заметном повышении продолжительности и качества жизни россиян), им пора брать здравоохранение под непосредственный государственный контроль.

Что мы проиграем, а что получим взамен, если отменят ОМС и ОСАГО

Министерство финансов предложило до 2020 года отказаться от обязательного страхования. В самом жестком сценарии это будет выглядеть так: больной гриппом вынужден платить доктору за вызов, так как полисы ОМС отменили. Водитель ВАЗ 2101, ненароком поцарапавший чужой Mercedes, бежит продавать комнату в коммуналке – ОСАГО тоже почило в бозе. Пассажир, которого в метро помяли неожиданно захлопнувшиеся двери вагона, сам платит за свое лечение. На первый взгляд, никаких выгод от отмены обязательного страхования для граждан не будет.

Минфин предлагает отказаться от обязательных видов страхования в пользу добровольных. Скорее всего, это значит, что будет развиваться вмененное страхование: это когда вы по закону обязаны застраховать тот или иной риск, но как именно вы это осуществите - сугубо ваше дело. Стратегия развития страховой отрасли рассчитана до 2020 года, пока что она лишь внесена в правительство - в ближайшие 2-3 года ОМС с ОСАГО не отменят. Но «звоночек» серьезный.

В закрытой группе страховщиков в Facebook участники высказываются об инициативе Минфина в сугубо некомплиментарных тонах: «дурь полная», «Минфин удивил». В официальных высказывания в СМИ страховщики более осторожны: «Минфин прав, роль государства в страховании надо снижать».

Для рядового гражданина обязательное страхование - это, прежде всего, полисы ОМС, ОСАГО, а с недавних пор еще и солидные выплаты в случае травм на транспорте.

В неформальной беседе с корреспондентом «МР» страховщики назвали возможную отмену ОМС «бредом»: нужно будет либо возвращаться к практике советской медицины - бесплатной для всех, либо придумывать некую новую систему. И.о. директора НИУ ВШЭ в Петербурге Валерий Гордин, впрочем, считает сложившуюся систему обязательного медицинского страхования «более чем спорной»: «До него у нас была одноканальная система финансирования медучреждений - последние 20 лет выстраивалась более диверсифицированная система. Но конкретный повод для получения медучреждением денег не столь важен: откажутся от ОМС - государство должно будет придумать новую систему, чтобы выполнить социальные обязательства перед незащищенными слоями населения (пенсионерами, семьями с детьми и прочими). Да, сейчас медучреждения получают дотации в зависимости от того, какое количество медицинских услуг по ОМС у них предусмотрено. Но для значительной части людей нет разницы, по каким каналам поликлиники и стационары получают деньги: гражданин просто имеет право на определенный набор медицинских услуг».

Результатом отмены ОМС станут 90% населения страны, которые останутся без медицинской помощи - с учетом того, что 10% сами или с помощью работодателя приобретут полисы добровольного медицинского страхования.

Государство вряд ли пойдет на такой шаг, как отказ гражданам в возможности получения минимального объема медицинской помощи (что равно отказу от ОМС) - считает генеральный директор страхового общества «Помощь» Александр Локтаев. Предпосылок сейчас нет - и даже наоборот: «С 1 января 2013 года законом был расширен объем программы ОМС, также давно обсуждается разделение поликлиник, предоставляющих услуги по полисами ОМС и ДМС (добровольное медицинское страхование - «МР»). Существование двух видов медицинского страхования создает необходимую конкуренцию, что, в конечном итоге, приводит к тому, что ОМС-учреждения, вслед за ДМС-учреждениями, приобретают новое оборудование и улучшают сервисность услуг, а ДМС-учреждения снижают стоимость услуг. В частности, для повышения интереса к ОМС в последнее время обсуждается вопрос повышения процента обязательных отчислений граждан в ФОМС (фонд обязательного медицинского страхования - «МР»)».

Что потеряем. «Результатом станут 90% населения страны, которые останутся без медицинской помощи - с учетом того, что 10% сами или с помощью работодателя приобретут полисы добровольного медицинского страхования», - говорит Локтаев.

Что выиграем. «В случае отмены ОМС цены на ДМС, безусловно, понизятся, но не настолько, чтобы добровольное медстрахование стало доступно каждому россиянину», - добавляет эксперт.

ОСАГО

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) появилось в России с июля 2003 года. С этого момента если водитель попадает в ДТП и, например, оставляет вмятину на чужой машине (или, не дай Бог, задевает пешехода) - ущерб за него возмещает страховая компания. До этого участники дорожно-транспортного происшествия - как виновный, так и потерпевший - вынуждены были сами разбираться, кто кому и сколько платит. Говорит член Общественного совета при ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти Александр Холодов: «Несмотря на то, что ОСАГО тяжело вводилось, оно доказало свою полезность. Теперь после ДТП водители не лезут в драку или бегут продавать квартиру (чтобы расплатиться за чужой слегка побитый «Ягуар» - «МР»), как в 90-е, а цивилизованно решают вопросы».

ОСАГО - сравнительно недорогая страховка: например, если вы водитель Ford Focus, вам больше 22 лет, а стаж вождения - свыше 3 лет, из них безаварийных лет не было - за 1 год вы заплатите около 4 тыс. рублей.

Что потеряем. Фактически мы вернемся к периоду «до-ОСАГО» - то есть лихим разборкам на дорогах. «Если отменят ОСАГО - останется только добровольное автострахование, а на него пойдут не все - многие предпочтут сэкономить», - говорит Холодов. По мнению эксперта, главные трудности возникнут с дешевыми машинами, на которых, по версии Холодова, ездят гости из ближнего зарубежья: если такой гражданин, не будучи застрахованным, «помнет» вашу машину - выплату получить будет непросто. «Как их искать? В какой стране? Миссия невыполнима», - резюмирует эксперт.

Что выиграем. «Единственный плюс - в том, что теперь на страховке смогут сэкономить идеальные водители. Таких в городе немало, - говорит Александр Холодов. Например, по моей вине не было аварий. Но я бы все равно покупал обязательную страховку, благо она недорогая: по крайней мере, с ней ты не переживаешь о том, как будешь рассчитываться, если все же въедешь в кого-нибудь».

ОСГОП (страхование пассажиров)

Закон об обязательном страховании ответственности перевозчика - совсем свежий: вступил в действие не далее, как 1 января 2013 года. Он отменил действовавший с 1992 года Указ президента «Обязательное личное страхование пассажиров», выплаты по которому были смехотворными. Отныне застрахованы пассажиры всех видов транспорта, кроме легкового такси. Максимальные выплаты пассажирам - следующие: вред жизни - 2,025 млн. рублей, вред здоровью - 2 млн.рублей, вред имуществу - 23 тысячи рублей. По словам Александра Локтаева, пока рано говорить о плюсах и минусах ОСГОП, к тому же закон в скором времени все равно скорректируют.

Что потеряем. Солидные выплаты пострадавшим пассажирам метро, поездов, самолетов и прочих видов транспорта. «Большим плюсом ОСГОП для пассажиров явились установленные страховые суммы, чей размер заметно возрос по сравнению с Указом, - комментирует Локтаев. - Конечно, жизнь и здоровье человека оценить нельзя, но, по крайней мере, установленных сумм должно хватить, чтобы пассажир мог восстановить свое здоровье».

Что выиграем. Ничего. Впрочем, по словам эксперта, «в полной мере никто и не успел прочувствовать действия 67-ФЗ», так что отмени страхование пассажиров прямо сейчас - никто особо не заметит.

Государственное страхование военнослужащих

В советское время постановление Совмина от 1956 года ввело страхование для военных, следующее постановление на ту же тему датируется 1990 годом. Нынешний закон действует с 1993 года. В 2012-м внесены поправки, по которым заметно увеличены выплаты: единая страховая сумма на каждого военнослужащего (или приравненных категорий лиц) - 2 млн.рублей.

Судя по комментариям Минфина, речь об отмене данного вида страхования не идет: иначе мы получим армию, утратившую остатки боеспособности и какой-либо мотивации «к труду и обороне». Но Россия, как известно, страна возможностей - всякое может случиться, и «МР» попросил эксперта смоделировать ситуацию, при которой солдаты и офицеры будут идти в бой незастрахованные, так, из бескорыстной любви к Отечеству.

Что потеряем. «Военная служба - разновидность государственной службы. Люди идут на госслужбу, подразумевая, что будут служить Родине. Сегодня страховыми случаями являются не только гибель и увечья, но и травмы, которые могут привести к инвалидности. По всем страховым случаям выплачиваются хорошие денежные средства. Отказ от обязательного страхования - это нонсенс, государство не может полностью взять и отказаться от своих обязательств, - комментирует адвокат Военной коллегии адвокатов Елена Козлова. - В случае, если страхование военнослужащих отменят, призыв, сборы, служба - всё это останется. Но когда военнослужащий будет вынужден сам страховать свою жизнь - возникнет ли у него желание идти и выполнять воинские обязанности? Ведь получается, что государство возлагает эти обязанности, а никакой ответственности не несет».

Что выиграем. Ровным счетом ничего.

Резюме

И.о. директора НИУ ВШЭ в Петербурге Валерий Гордин: «Предложение Минфина - спорное, поскольку страховая грамотность населения остается низкой. За последние годы обязательное страхование приучило, например, автомобилистов к тому, чтобы они думали о последствиях своих действий. Кроме того, обязательное страхование создает предпосылки для постепенно перехода гражданина к добровольным видам страхования. В тех же видах страхования, где нет обязательности, активность населения невелика».

Юлия ГАЛКИНА
«Мой район-Санкт-Петербург»

Предложение спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко на заседании Научно-экспертного совета при председателе Совфеда ликвидировать нынешнюю, неэффективную, как считают многие эксперты, систему обязательного медицинского страхования (ОМС) призвано поставить точку в дискуссии, длящейся на протяжении нескольких последних лет. Матвиенко предложила заменить ОМС на бюджетно-сметную систему финансирования, существовавшую во времена СССР. РБК Петербург спросил у экспертов, насколько справедлива критика ОМС со стороны спикера СовФеда и поможет ли россиянам возвращение советской медицины. Мнения разделились.

Управляющий партнер ГК «Евромед» Александр Абдин:

«Корень зла находится не там, где его сейчас ищут. Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство — оно страхует неработающих пенсионеров и детей. Страховые компании реально страхуют только работающих, но даже их деньгами распоряжается государство. Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно — они не являются организаторами лечебного процесса, хотя должны ими быть по логике и по опыту других рынков (например, ОСАГО).

Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство...Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно

Страховые компании берут из системы всего 1,5% средств [по экспертным оценкам, фонды ОМС и страховые компании берут за свои услуги 14% — ред. ], что составляло в 2015 году 19,2 млрд рублей. За эти деньги они проводят колоссальную работу по контролю за качеством лечения. А нареканий граждан на доступность и качество лечения очень много. Граждане жалуются, что за многие услуги с них берут деньги, хотя лечить должны бесплатно. Единственным защитником интересов граждан в системе ОМС являются страховые компании.

Наша компания работает в системе ОМС и мы это видим. Понятно, что мы недовольны объемом проверок нашей работы со стороны страховых компаний, который мы считаем избыточным. Мы считаем неправильным, что они зачастую придираются к малосущественным мелочам — к запятым в документах. Но если говорить объективно, то страховые компании необходимы, потому что если их убрать, гражданам некуда станет обращаться за помощью в конфликтах с лечебными учреждениями. Их функции по идее должны будут выполнять чиновники комитета по здравоохранению, но они вряд ли будут делать это лучше.

Главное достоинство нынешнее системы ОМС — наличие независимых от государства контролеров в лице частных страховых компаний. Чиновники комитета по здравоохранению — люди, зависимые от государства и потому объективно контролировать качество лечения они не смогут. Не говоря уже об объеме работы — он сейчас у страховых компаний колоссальный, потому что в России застрахованы в системе ОМС не менее 120 млн человек. Отсюда — сотни тысяч историй болезни, и десятки тысяч телефонных звонков граждан. И страховые компании реально работают, причем, зачастую лучше, чем их коллеги в системе добровольного медицинского страхования (ДМС).

Они обложены многочисленными инструкциями Минздрава и ОМС, которые, в отличии от системы ДМС, требуют определенного процента проверки документов. И страховые компании проверяют — даже вне зависимости от количества жалоб. На это уходит большое время и колоссальные усилия экспертов страховых компаний. Матвиенко утверждает, что страховые компании лишь перенаправляют деньги из бюджета в больницы, но на самом деле этим занимается лишь небольшое количество бухгалтеров — основной, 90% и более, персонал страховых компаний занят проверками историй болезни и общением с гражданами, жалующимися на качество медицинского обслуживания.

Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения — хроническая нехватка денег. Не хватает на лекарства, на онкологические препараты, на высокотехнологичную помощь. Очередь на замену тазобедренного сустава доходит в Петербурге до года. Я уже не говорю о тотальной ликвидации медицинских учреждений в регионах, когда закрывают больницы и роддома, а в остающихся больницах сокращается количество койко-мест.

Матвиенко считает, что удаление страховых компаний позволит существенно увеличить финансирование здравоохранения. Я с этим категорически не согласен — те 1,5%, которые сейчас тратятся на страховые компании, погоды не делают. Система вообще не заметит такой прибавки. С другой стороны, увеличатся потери из-за ликвидации независимого контроля.

Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения — хроническая нехватка денег

Все главные лица, от доктора Рошаля и ЦСР Кудрина до президента Путина, говорят о необходимости увеличить финансирование здравоохранения до 4,5 — 5% ВВП. И они совершенно правы. Потому что простое пересаживание музыкантов в оркестре положения не исправит. Замена ОМС на бюджетно-сметный принцип не даст денежной экономии, а скорее наоборот, увеличит объем необходимых расходов. И уж наверняка качество лечения еще больше упадет».

Директор Петербургского медицинского форума Сергей Ануфриев:

«Институт страхования в России избыточный, поскольку включает как страховые компании, так и территориальные фонды ОМС. ОМС — это квазистрахование, потому что денег собирается меньше, чем необходимо системе здравоохранения. Финансовых резервов у системы нет, а без этого сам принцип страхования не работает. В условиях постоянного сокращения бюджетного финансирования здравоохранения, наличие посредников, которые забирают на свои нужны порядка 14% всех средств, по данным 2016 года, совершенно неоправданно. Особенно, если учесть сомнительные расходы, вроде оплаты приобретения квартир сотрудниками фондов ОМС — прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей.

В такой ситуации эксперты — как российские, так и МВФ — дают однозначную рекомендацию: пока дефицит ОМС (превышение расходов над доходами наблюдается каждый год) сохраняется, оптимальной является бюджетно-сметная модель здравоохранения. Она существовала у нас во времена СССР и некоторое время после — до 1993 года.

Прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей

Переход на прямое бюджетное финансирование лечебных учреждений через казначейство в рамках бюджетно-сметной модели добавит системе те 14%, то есть, порядка 238 млрд рублей (по данным 2016 года), которые сейчас уходят на оплату содержания фондов ОМС и страховых компаний. Работодатели по-прежнему будут платить взносы (сейчас это 5,1% от зарплаты) за своих работников, только поступать эти деньги будут не в ОМС, а в бюджет. Федеральный и территориальные фонды ОМС при этом будут ликвидированы. Страховые компании тоже будут не нужны — им останется только добровольная система медицинского страхования (ДМС), которая существует и сейчас.

Позиция спикеров может не совпадать с мнением редакции.