Исторические корни конфликта

Палестина — территория с древней историей. Около XI в. до н.э. на территорию Палестины стали проникать древнееврейские племена, создавшие здесь свои государства (Израильское и Иудейское царства). Позднее Палестина входила в состав государств Ахеменидов, Александра Македонского, Птолемеев и Селевкидов, была провинцией Рима и Византии. При римлянах подвергшееся притеснениям еврейское население было рассеяно по другим странам Средиземноморского региона, а частью ассимилировалось с местным христианским населением. В 638 г. Палестину завоевали арабы, она стала одной из провинций халифата под названием аль-Фаластын. Именно в этот период территория страны начала заселяться арабскими крестьянами-феллахами. Господство мусульман в Палестине продлилось почти 1000 лет. В 1260—1516 гг. Палестина — провинция Египта. С 1516 г. эта территория входила в состав Османской империи, являясь частью то вилайета Дамаск, то вилайета Бейрут. С 1874 г. в Османской империи выделяется область Иерусалим, управляющаяся непосредственно из Стамбула. В 1917 г. в ходе Первой мировой войны Палестина была оккупирована английскими войсками и стала (с 1920 по 1947 г.) подмандатной территорией Великобритании. В начале XX в. Палестина стала восприниматься международными еврейскими кругами, организовавшимися на первом сионистском конгрессе в Базеле в 1897 г., как очаг еврейской государственности. Сионистская организация стала предпринимать практические шаги по евреизации страны. В этот период идет строительство еврейских городов и поселений (созданы такие города, как Тель-Авив —1909 г., Рамат-Ган — 1921 г., Герцлия /Херцлия/ — 1924 г., Натанья — 1929 г.), резко усиливается поток иммигрантов-евреев из стран Европы, Америки, Азии, Африки. В Палестине уже в значительной степени перенаселенной, испытывавшей недостаток свободных земель и водных ресурсов, стали вспыхивать конфликты между укоренившимися здесь почти полторы тысячи лет назад арабами и прибывающими евреями.

Впервые идея создания отдельных арабского и еврейского государств в Палестине возникла в 30-х годах. В 1937 г. британской королевской комиссией был предложен план раздела подмандатной территории на три части. Первая, охватывающая территорию северной Палестины, включавшая Галилею и часть приморской полосы, предназначалась под еврейское государство. Второй сектор, занимавший Самарию, Негев, южную часть правобережья Иордана, а также территориально оторванные от них города Тель-Авив и Яффа, должен был послужить для создания арабского государства. Наконец третий сектор, согласно планам комиссии, должен был оставаться под нейтральным мандатным управлением Великобритании. В этот сектор, наряду с имеющими важное стратегическое положение Иудейскими горами, вошли святыни мусульманской, еврейской и христианской культуры: Иерусалим, Вифлеем, Назарет. Претворению в жизнь этого плана помешала разразившаяся Вторая мировая война. После окончания мировой войны вопрос о разделе Палестины был реанимирован. Еврейские организации напоминали об ужасах Холокоста и требовали немедленного провозглашения государства Израиль. Схема раздела Палестины, предложенная ООН в 1947 г., сильно отличалась от планов предвоенного политического переустройства региона. Согласно резолюции № 181 Генеральной ассамблеи ООН еврейское государство значительно увеличивало свою площадь за счет арабских территорий на юге. От нейтральной международной зоны, под которую изначально предполагалось выделить 1/10 территории Палестины, остался лишь небольшой анклав, включавший Иерусалим и Вифлеем с ближайшими пригородами. Эта территория должна была управляться администрацией ООН с помощью особого выборного органа и быть полностью демилитаризованной. Планируемая территория еврейского государства включала три, а арабского — четыре не связанных между собой участка территории. Резолюция ООН нарушила этнический паритет. Территория еврейского государства за счет пустынных пространств Негева оказалась больше арабской, что не соответствовало этнической картине послевоенной Палестины: в 1946 г. здесь на 1269 тыс. арабов приходилось всего 678 тыс. евреев.

В Палестине было создано только еврейское государство — Израиль (1948 г.). Мирное сосуществование на одной земле двух враждебных друг другу государств с разными религиозно-культурными фундаментами, с нечетко определенными искусственными границами было невозможным.

Этот один из самых длительных региональных конфликтов современности длится более 60 лет. В целом историю конфликта можно разделить на несколько ключевых этапов: арабо-израильская война 1948 г. (первая война), Суэцкий кризис 1956 г. (вторая война), арабо-израильские войны 1967 и 1973 гг. (3 и 4 арабо-израильские войны), Кэмп-дэвидский процесс мирного урегулирования 1978-79 гг., война в Ливане 1982 г. (пятая война), процесс мирного урегулирования 90-х годов (Кэмп-дэвидские соглашения 2000 г.) и Интифада 2000 г., начавшаяся 29 сентября 2000 г. и зачастую определяемая экспертами как "шестая война" или "война на истощение".

Первая война разразилась сразу же после провозглашения 14 мая 1948 г. независимости Государства Израиль. Вооруженные контингенты пяти арабских стран: Египта, Иордании, Ирака, Сирии и Ливана заняли ряд территорий в южной и восточной частях Палестины, зарезервированных по решениям ООН за арабским государством. Затем арабами был занят еврейский квартал в Старом Иерусалиме. Израильтяне тем временем взяли под свой контроль стратегически важную дорогу, ведущую от побережья к Иерусалиму, проходящую через Иудейские горы. К началу 1949 г. вооруженные формирования сумели занять Негев вплоть до прежней египетско-палестинской границы, за исключением узкой прибрежной полосы сектора Газа; эта полоса осталась под египетским контролем и именно она теперь обычно и именуется сектором Газа, хотя по решению ООН 1947 г. арабский сектор Газа должен быть гораздо больше по площади. Иорданская армия сумела закрепиться на Западном берегу Иордана и в Восточном Иерусалиме. Занятая иорданской армией часть Западного берега стала рассматриваться как часть Иорданского государства. Переговоры февраля—июля 1949 г., приведшие к перемирию между Израилем и арабскими странами, закрепили временную границу между противостоящими сторонами на рубежах боевого соприкосновения войск в начале 1949 г.

Вторая война вспыхнула спустя семь лет. Под предлогом защиты национализированного египетским правительством Суэцкого канала, доселе находившегося в собственности европейских компаний, Израиль ввел свои войска на Синайский полуостров. Спустя пять дней после начала конфликта израильские танковые колонны захватили сектор Газа, вернее то, что от него оставалось арабам после 1948—1949 гг., заняли большую часть Синая и вышли к Суэцкому каналу. В декабре, после объединенной англо-французской интервенции, предпринятой против Египта, в области конфликта были размещены войска ООН. Израильские вооруженные силы покинули Синай и сектор Газа в марте 1957 г.

Третья война, за свою скоротечность получившая название Шестидневной, протекала с 5 по 10 июня 1967 г. Поводом для нее послужило усиление бомбардировок военных объектов Израиля сирийской авиацией в начале 1967 г. В течение Шестидневной войны Израиль практически уничтожил египетские военно-воздушные силы и установил свою гегемонию в воздухе. Война стоила арабам утраты контроля над Восточным Иерусалимом, потери Западного берега реки Иордан, сектора Газа, Синая и Голанских высот на израильско-сирийской границе.

Периодические вооруженные стычки, последовавшие за Шестидневной войной, сменились новым обострением конфликта 6 октября 1973 г. В день еврейского религиозного праздника йом-киппур израильские армейские части подверглись нападению со стороны Египта в районе Суэцкого канала. Израильтянам удалось прорваться на территорию Сирии и окружить там египетскую Третью Армию. Еще одним стратегическим успехом Тель-Авива стало форсирование Суэцкого канала и установление своего присутствия на его западном берегу. Израиль и Египет подписали в ноябре соглашение о перемирии, которое 18 января 1974 г. было закреплено мирными соглашениями. Эти документы предусматривали вывод израильских сил с территории Синая к западу от перевалов Митла и Гиди в обмен на сокращение военного присутствия Египта в зоне Суэцкого канала. Между двумя противоборствующими армиями были развернуты силы ООН по поддержанию мира.

26 марта 1979 г. Израиль и Египет подписали в Кэмп-Дэвиде (США) мирный договор, который завершил состояние войны, существовавшей между двумя странами в течение 30 лет. В соответствии с кэмп-дэвидскими соглашениями Израиль целиком возвратил Египту Синайский полуостров, а Египет признал право Израиля на существование. Два государства установили дипломатические отношения друг с другом. Соглашения в Кэмп-Дэвиде стоили Египту исключения из Организации Исламская конференция и из Лиги арабских государств, а его президенту Анвару Садату — жизни.

5 июня 1982 г., усилилась напряженность в отношениях между израильтянами и палестинцами, укрывшимися на территории Ливана. Она вылилась в пятую по счету арабо-израильскую войну, в течение которой Израиль подвергал авиабомбардировкам Бейрут и районы южного Ливана, где были сосредоточены лагеря боевиков Организации освобождения Палестины (ООП). К 14 июня сухопутные войска Израиля углубились в Ливан до предместий Бейрута, который был ими окружен. После массированного артобстрела израильтянами Западного Бейрута ООП эвакуировала из города свои вооруженные формирования. Израильские войска покинули Западный Бейрут и основную часть Ливана к июню 1985 г. Под контролем Израиля оставалась лишь небольшая территория на юге Ливана. В ночь с 23 на 24 мая 2000 г. под давлением международных миротворческих организаций и учитывая мнение своих граждан, не желавших жизнями солдат расплачиваться за военное присутствие на чужой территории, Израиль полностью вывел свои войска с юга Ливана.

В конце 80-х годов наметились реальные перспективы мирного выхода из затянувшегося ближневосточного конфликта. Вспыхнувшее на оккупированных территориях в декабре 1987 г. народное восстание палестинцев (интифада) вынудило израильские власти прибегнуть к поиску компромисса. 31 июля 1988 г. король Иордании Хусейн заявил о прекращении административных и иных связей своей страны с Западным берегом Иордана, в ноябре 1988 г. была провозглашена независимость государства Палестина. В сентябре 1993 г. при посредничестве США и России в Вашингтоне была подписана декларация, открывающая новые пути урегулирования кризиса. В этом документе Израиль давал согласие на организацию Палестинской национальной автономии (но не государства), а ООП признавала право Израиля на существование. В соответствии с Вашингтонской декларацией, в мае 1994 г. было подписано соглашение о постепенном введении палестинского самоуправления на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа в течение пятилетнего переходного периода (вначале в секторе Газа и городе Ариха /Иерихон/ на Западном берегу). В последующий отрезок времени территория, на которой стала осуществляться юрисдикция ПНА, постепенно расширялась. В мае 1999 г., когда истек срок временного статуса ПНА, палестинцы пытались вторично — и уже на более серьезных основаниях — провозгласить свою независимость, но были вынуждены отказаться от этого решительного шага под давлением мирового сообщества.

В целом, пять арабо-израильских войн продемонстрировали, что ни одна из сторон не может нанести решительное поражение другой. Во многом это обусловливалось вовлечением сторон конфликта в глобальное противостояние времен холодной войны. Ситуация в плане урегулирования конфликта качественно изменилась с распадом СССР и исчезновением биполярного мира.

Изменения в мире привели к тому, что арабо-израильское противостояние вышло из системы глобального противостояния СССР-США. В процессе урегулирования конфликта обозначились существенные позитивные изменения, о которых, в частности, свидетельствовали палестино-израильские соглашения в Осло в 1992 г. (главный пункт которого - постепенная передача Израилем Западного берега и сектора Газа в самоуправление палестинским представителям), иордано-израильский мирный договор 1994 г., сирийско-израильские мирные переговоры 1992-1995 гг. и т.д.
В целом, конец 80-х и начало 90-х годов ознаменовались кардинальными переменами в процессе мирного урегулирования ближневосточного конфликта. «Венцом» всего процесса стало признание со стороны Израиля ООП в качестве представителя палестинского народа, а также исключение из «Палестинской хартии» пункта, отрицающего право Израиля на существование.

Однако, начиная с середины 1996 г., динамика переговорного процесса и палестино-израильских отношений изменилась в худшую сторону. Это было связанно с внутриполитическими изменениями в Израиле, проблемами строительства палестинского государства. При этом кульминационным моментом данного периода стал визит в сентябре 2000 г. лидера оппозиционной правой партии Ликуд Ариэля Шарона в Иерусалим, где он сделал провокационное заявление, в котором заявил, что «будет использовать все демократические средства, что бы не допустить раздела Иерусалима», в ответ премьер-министру Израиля Эхуду Бараку, который предложил разделить Иерусалим на две части Западную - израильскую и Восточную - арабскую. С данного провокационного выступления и началась Интифада-2000, положившая начало современному ближневосточному кризису.

«Камни преткновения».

Основными постоянными конфликтогенными факторами арабо-израильского противостояния по-прежнему остаются следующие вопросы:

1. Статус Иерусалима.

2. Палестинские беженцы.

3. Израильские поселения.

4. Границы.

Именно невозможность разрешения этих ключевых проблем, в силу ряда субъективных и объективных причин, и приводит перманентно к обострению ситуации в зоне конфликта.
Невозможность мирного урегулирования заключается в том, что как палестинцы, так и израильтяне выдвигают друг к другу односторонние и практически неприемлемые для реализации условия. Так, к примеру, Израиль требует от Ясира Арафата прекратить террор и нейтрализовать террористические организации, однако сохраняя политику, которая, в принципе, и порождает этот террор. В свою очередь, палестинские требования к Израилю также являются неприемлемыми, с точки зрения израильтян и их интерпретации сохранения безопасности в регионе. Требования палестинцев сводятся к:

1. отходу Израиля к границам 1967 г. (о границах 1948 г. уже не может быть и речи);
2. признанию Восточной части Иерусалима как столицы палестинского государства;
3. праву на возвращение около 4 млн беженцев на прежнее место проживания, то есть в Израиль,
4. ликвидации еврейских поселений на палестинской территории (в основном это касается восточной части Иерусалима и Восточного берега р. Иордан).

Израилю, по мнению его экспертов, выполнение любого из этих требований, особенно касающихся вопроса границы и беженцев, грозит фактически утратой независимости. С такими выводами в определенной степени нельзя не согласиться. К примеру, гипотетическое возвращение почти 4 млн. палестинцев для 6 млн. Израиля, где еврейское население составляет около 83%, означает тотальное изменение этнодемографического состава населения, что неизбежно повлечет за собой политические и экономические катаклизмы. В целом проблема палестинских беженцев остается одним из основных источников напряженности в арабо-израильских отношениях.

Другой болевой точкой арабо-израильских отношений является статус Иерусалима, который и стал основной причиной последней Интифады в 2000 г. Война 1967 г. (шестидневная) стоила арабам Старого города Иерусалима (Восточной арабской части), Синая, Сектора Газа, Западного берега реки Иордан (территория Иордании) и Голанских высот (на сирийско-израильской границе). В целом ключевую роль в подъеме исламских религиозно-политических организаций в регионе Ближнего Востока, в расцвете исламского терроризма сыграл захват в 1967 г. Израилем Восточного Иерусалима. При этом наиболее крупным событием в этом периоде, вызвавшем резкое недовольство всего мусульманского мира, стал поджег третьей мусульманской святыни - знаменитой мечети Аль-Акса в августе 1969 г. При подписании любых соглашений, будь то палестино-израильские соглашения в Осло 1992 г., или Кэмп-дэвидские соглашения 2000 г., вопрос о статусе Иерусалима всегда являлся ключевым и одновременно наиболее спорным. Нежелание израильтян следовать практически всем резолюциям ООН о передаче палестинцам Восточной части Иерусалима как столицы палестинского государства вызывает серьезное недовольство со стороны арабских государств и провоцирует террористическую деятельность различных исламских экстремистских организаций на территории Израиля. Свое нежелание израильские власти объясняют следующими причинами:

принципом неделимости столицы еврейского государства (в Иерусалиме находятся резиденция президента, кнессет (парламент), правительственные учреждения и т.д.)

опасением (небеспочвенным) того, что со временем Восточная часть Иерусалима превратится в центр террористической деятельности палестинских экстремистских организаций типа ХАМАС и "Исламский джихад";

Кроме того, именно на территории Восточной части города сосредоточены реликвии трех религий, в том числе и иудаизма.

Что касается позиции палестинцев, то можно привести высказывание бывшего главы палестинского правительства Абу-Мазена (Махмуд Аббас):

«В Кемп-Дэвиде мы сказали им, что не согласимся на их присутствие у Западной стены. Напротив, у Стены плача (небольшой части Западной стены) вы сможете проводить свои религиозные церемонии. Мы согласились, что они могут молиться возле Западной стены, на основе решения, принятого британской комиссией Шоу от 1929 года. Комиссия постановила, что Западная стена принадлежит мусульманам, но евреям позволено молиться возле нее. Кроме того, весь восточный Иерусалим принадлежит нам. В последний день они представили свои смехотворные предложения, согласно которым мы получаем суверенитет над Храмовой Горой, а они над территорией, находящейся под Храмовой Горой. Понятно, что мы это восприняли, как шутку. Это неприемлемое и унизительное предложение, и мы его отвергли». Позиция Абу-Мазена по вопросу Иерусалима известна. Иерусалим, как и любой другой «палестинский город, оккупированный в 1967 году, и, особенно Храмовая Гора, должны принадлежать только палестинцам».

Стена плача, упомянутая выше, является еще одним «камнем преткновения» в конфликте. История этого спора такова. В августе 1929г. арабы потребовали, чтобы вся Стена плача была отдана в их непосредственное пользование. Евреи отказались сделать это. 23 августа большая толпа арабов явилась к Стене плача и разогнала собравшихся там евреев. На помощь последним явилась вооруженная милиция и вступила с арабами в перестрелку, во время которой было убито и ранено более 100 человек. В ответ на это были созданы мусульманские комитеты для защиты «бурак» (так называется арабами Стена плача) от захвата. В свою очередь евреи предъявили свои требования — плакать и молиться у этой стены в Иерусалиме. Начались еврейские демонстрации, устроенные в арабских кварталах у Стены плача. В ответ на это исполком арабского палестинского конгресса устроил демонстрацию протеста, проходившую у той же Стены плача.

Впоследствии опросу о статусе Храмовой горы и Станы плача был посвящен особый раздел резолюции ООН от 29 ноября 1947г. резолюция о разделе Палестины и о создании на ее территории двух государств — арабского и еврейского (параграф 13-Святые места), где говорилось следующее:

а) уже существующие права в отношении Святых мест или зданий и мест, предназначаемых для религиозных целей, не подлежат отмене и не могут быть ограничены;

б) свободный доступ к Святым местам или в здания и участки, предназначаемые для религиозных целей, и свободное отправление богослужения обеспечивают в соответствии с существующими правами при условии соблюдения требований в отношении поддержания общественного порядка и благопристойности;

в) Святые места и здания и участки, предназначенные для религиозных целей, подлежат хранению. Не разрешаются никакие действия, которые могут нарушить их священный характер.

Новое обострение спора произошло в сентябре 1996 г., после открытия израильтянами туннеля, ведущего под мечеть Аль-Акса. Этим историческим туннелем-водоводом евреи пользовались еще три тысячи лет тому назад. Его водой омывались животные, приносимые в жертву в Храме Соломоновом. Но озабоченные мусульмане решили, что расчистка туннеля от завалов может привести к тому, что мечеть Аль-Акса просядет или даже вовсе рухнет, или что террористы начинят туннель динамитом и взорвут Храмовую гору. По утверждениям палестинцев, открыв туннель, израильские власти намерены не только доказать, что Аль-Акса воздвигнута на месте храма Соломона, но и, пустив туда туристов, намерены разрушить мечеть и воздвигнуть на ее месте копию Храма Соломона.

Позиция евреев в данном споре сводится к следующим высказываниям: «Храмовая гора была, есть и всегда будет самым святым местом для еврейского народа. Даже после разрушения Храма наше присутствие на Храмовой горе не прерывалось почти пятнадцать веков».

«Арабы живут на 99,9% территории Ближнего Востока. Израиль занимает площадь, равную 0,1% площади региона. Данный факт не дает покоя его арабским соседям. И сколько бы земли ни уступили израильтяне, арабам будет мало. Что касается святых мест ислама в Иерусалиме, то таковые отсутствуют. В Коране, сотни раз упоминающем Мекку и сотни тысяч — Медину, нет ни слова об Иерусалиме. Причина вполне понятна — пророк Мухаммед никогда не бывал в этом городе. Так каким же образом Иерусалим вышел на третье место в мире по наполненности мусульманскими святынями? Сыновья ислама цитируют туманную суру семнадцатую Корана— «Ночное путешествие». В своих видениях Мухаммед отправился ночью «…из одного божественного храма в иной благословенный храм святой». То есть, говорят мусульмане, из Мекки в Иерусалим. Миф, фантастика, навязчивая идея выдать желаемое за действительное. А евреи просто и неопровержимо выстраивают свое иерусалимское древо, уходящее корнями к Аврааму».

Ни по одному из спорных вопросов между Израилем и ПА до сих пор не достигнуто согласия.

Современная ситуация.

В настоящее время на территории конфликта продолжается палестинская Интифада, начавшаяся в 2000г. Сегодня участников политического процесса в ПА можно так же, как и в Израиле, поделить на два лагеря:

1. сторонников восстановления процесса мирного урегулирования конфликта, формирования государства Палестина в рамках установленных международными договорами условий, установления приемлемых отношений с Израилем;

2. непримиримых противников любых переговоров с Израилем (или Палестиной), сторонников продолжения борьбы вплоть до полного уничтожения противника.

В настоящее время, благодаря агрессивной и бескомпромиссной политике правительства А.Шарона, произошла резкая радикализация палестинского общества, что в конечном итоге привело к существенному изменению в раскладе политических сил в ПА. Роль Ясира Арафата, еще несколько лет назад обладавшего полновесной властью, сегодня сведена до минимума, в то время как влияние и поддержка со стороны населения ПА экстремистских организаций возросла практически до абсолютных величин. Как свидетельствуют данные статистических опросов, действия ХАМАСа сегодня значительно популярнее среди палестинцев, чем официальная политика Арафата. Так, если в сентябре 2000 г. ХАМАС поддерживало 23% палестинцев, то в октябре 2001 г. - уже 31%, число же сторонников ФАТХа (организация подконтрольная Арафату) уменьшилось за этот же период с 33% до 20%."

За последний год возросло число терактов, совершенных палестинскими экстремистскими организациями. В ответ на них Израиль проводит свои военные операции и подвергает блокаде палестинские территории. Израильские спецслужбы ведут беспощадную войну против лидеров террористических организаций. А число жертв все возрастает, причем среди них все больше тех, кто просто оказался рядом в момент теракта или операции возмездия.

Например, израильский вертолет выпускает две ракеты по автомобилю, ехавшему по улицам Газы. Погибли высокопоставленный деятель террористической группировки «Хамас», его жена и двое детей. Когда журналисты спросили у одного из руководителей израильской Общей службы безопасности (ШАБАК), как такое могло произойти, он ответил: «Техническая накладка». Агент, житель Газы, который навел израильский вертолет на цель, не успел сообщить по мобильному телефону, что в машине находятся женщина и дети.

Что касается ситуации в противоборствующих лагерях, то в последнее время в каждом из них наблюдается некое подобие раскола. Среди израильтян набирает силу оппозиция, работа которой уже вылилась в появление Женевского соглашения, которое будет обнародовано 20 ноября этого года и предполагает многие уступки, на которые не хочет пойти Шарон. Оппозиция считает политику Шарона слишком радикальной. Есть еще одна группа недовольных политикой Шарона - те, кто считает ее слишком мягкой, предающей интересы Израиля и ставит в вину премьер-министру появление Женевского соглашения. Эта группа имеет претензии к следующим шагам Шарона и его правительства:

1. Принятие министерством внутренних дел постановлений, фактически способствующих получению гражданства Израиля ещё большим количеством неевреев.

2. Принятие правительством плана «Карта дорог», фактически очередной модификации провалившихся соглашений, которые довели страну до террористической войны.

3. Арест группы еврейских поселенцев, обвиняемых в членстве в подготовке терактов против арабов. Большинство обвинений не удалось доказать, остальные базируются на более, чем сомнительных доказательствах.

4. Ведение переговоров между Израилем и террористической организацией Хезболла об обмене похищенного израильского гражданина и тел 3-х израильских солдат, на более чем 400 арабских террористов, руки которых по локоть в еврейской крови, сидящих в израильских тюрьмах.

5. Подготовка «альтернативного Женевскому соглашению» плана окончательного мирного урегулирования между Израилем и палестинцами. В соответствии с этим планом, снова подтверждается направление на создание на Земле Израиля «Палестинского государства». Первоначально такое государство должно быть создано на территории сектора Газы, что означает вывод оттуда израильских войск и демонтаж всех находящихся там еврейских поселений.

Характерный пример раскола в израильском лагере - «пилоты-отказники».

25 сентября группа из 27 летчиков израильских ВВС направила командованию письмо с заявлением об отказе от участия в операциях на территории автономии. Приказы бомбить жилые кварталы только потому, что там могут скрываться террористы, называются в письме преступными и аморальными. Президент Израиля Моше Кацав осудил действия пилотов. По словам Кацава, письмо пилотов с отказом выполнять приказы затрагивает не только моральные, но и политические вопросы. Главком ВВС Израиля Дан Халуц подписал постановление об отстранении девяти действующих из 27 пилотов, подписавших письмо с отказом выполнять боевые операции. «Мы, пилоты-ветераны и действующие летчики, отслужившие и продолжающие служить государству Израиль много недель в году, отказываемся выполнять незаконные и аморальные приказы наподобие тех, что выполняют израильские солдаты на палестинских территориях. Мы не собираемся участвовать в операциях ВВС, проводимых в гражданских населенных пунктах», - было написано в послании. Израильский министр обороны Шауль Мофаз объявил, что те из подписавших письмо пилотов, которые выразят сожаление о содеянном, не будут наказаны в уставном порядке. По его словам, каждый пилот будет вызван для беседы и те, кто раскается, будет прощен.

Таким образом, положение израильского правительства остается сегодня достаточно сложным. Ситуация усугубляется отношением ООН к проводимым израильтянами мероприятиям.

ООН ежегодно принимает полтора-два десятка антиизраильских резолюций, в поддержку которых автоматически голосует подавляющее большинство ее членов. В Совете Безопасности единственным стражем израильских интересов являются США, использующие при необходимости принадлежащее им право вето. Любой предложенный проект резолюции по арабо-израильскому конфликту получает в ООН от 105 до 160 голосов. «Против» голосуют, как правило, США, Микронезия, Маршалловы Острова и еще одно-два государства. Число воздержавшихся колеблется в разных случаях от трех до шестидесяти государств.

Поддержка Израиля США объясняется многими причинами. Основной движущий фактор в политике Буша и его команды, - это люди, которые понимают долгосрочные интересы Америки. А этим интересам противоречит ослабление Израиля. Если Израиль будет допускать серьезные территориальные уступки, то он станет страной, которая не сможет себя защитить. Израиль - это единственный оплот американской позиции на Ближнем Востоке.

Израиль - Союзник США в борьбе с международным терроризмом, который представлен преимущественно арабскими организациями в странах, расположенных по соседству с Израилем.

Наконец, самая большая часть еврейского народа сегодня проживает в США, причем ее представители занимают многие ключевые посты в бизнесе и политике. И пока будет возможность, они будут поддерживать государство Израиль и своих соотечественников.

В отношениях израильской стороны к противнику тоже наблюдается раскол. Лидер оппозиционной израильской партии «Авода» Шимон Перес призвал к созданию палестинского государства, выступая на митинге, посвященном восьмой годовщине со дня гибели бывшего премьер-министра Израиля Ицхака Рабина. И.Дацковский, член движения «Профессора за сильный Израиль», в своей статье демонстрирует противоположную позицию: «Если в вашу частную, купленную квартиру врывается бандит и заявляет, что эта квартира принадлежит ему, захватывает одну из комнат, террозирует вас, не дает жить, непрерывно угрожает вашей жизни в квартире, периодически убивает членов вашей семьи и требует сначала признать его права на захваченную комнату и вести с ним переговоры о «мире», который нужен ему для подготовки к захвату всей вашей квартиры, то нельзя сказать, что у вас с этим бандитом конфликт. Такое называется агрессией, бандитизмом. И не нужно вести с захватчиком переговоры о «мире», усиливать «взаимное доверие», делать «жесты доброй воли», не нужно вникать в его проблемы и «справедливые требования» (а может быть, ему действительно негде жить?), а нужно просто силой решить проблему или капитулировать перед агрессором».

Той же позиции придерживается министр национальной инфраструктуры, лидер партии «Наш дом Израиль» Авигдор Либерман: правительство обязано объявить палестинскую автономию гнездом терроризма, расчленить ее на отдельные части и уничтожить всю инфраструктуру террора, включая все отделения так называемой «палестинской полиции» и штабы «сил безопасности».

Есть и промежуточная позиция. Юрий Штерн, заместитель министра в Министерстве главы правительства Израиля: «Я считаю, что должна быть палестинская автономия, которая не должна иметь никаких собственных сил безопасности или армии и не должна иметь внешних границ. То, что существует сейчас, нас в принципе устраивает, исключая палестинские силы безопасности. Мы обязаны убрать Арафата, что не означает, конечно, его физическое устранение. Его руководство палестинцами никогда не приведет ни к чему хорошему. Палестинцы от этого только проигрывают. Кто бы ни стал его преемником, он будет менее опасен, чем Арафат. Если это откровенный бандит, может, с ним будет даже легче справиться».

Почему же израильская сторона в большинстве своем не приемлет создание Палестинского государства или даже существование вооруженной палестинской автономии? Израиль считает основной угрозой для себя численное превосходство арабских людских ресурсов и малые размеры территории своего государства. Недостаток глубины территории делает Израиль уязвимым в случае неожиданного нападения противника. К тому же 80% его населения и промышленности сконцентрированы в узкой полосе протяженностью 90 км и местами шириной всего 50 км, что дает возможность их уничтожения одним ударом. Неравенство с арабами в людских ресурсах вынуждает Израиль держать большую часть своих вооруженных сил в резерве — 365 тыс. чел. и в действующей армии — 134 тыс. чел. Для того чтобы выдержать наступление превосходящих сил противника, Израиль должен мобилизовать большую часть населения в действующую армию. Это может вызвать значительные трудности в экономике страны, вплоть до паралича промышленности и торговли. Поэтому Израиль опасается затяжной войны. К тому же израильтяне из-за своей малочисленности весьма чувствительны к военным потерям.

Теперь о ситуации в палестинском лагере. Здесь тоже далеко не все однозначно. Как уже было сказано, среди палестинцев наблюдается два течения: за борьбу и уничтожения Израиля и за мирное урегулирование конфликта. Борьба между этими силами явно не способствует конструктивной работе палестинской администрации.

Что касается роли Арафата, то каждая из упомянутых сил обвиняет его соответственно в нерешительности и миролюбии или в радикализме и нежелании разрешить конфликт.

6 сентября ушло в отставку палестинское правительство во главе с Махмудом Абассом (Абу Мазен). Решение об отставке Абу Мазен принял, когда понял, что не менее 55 депутатов законодательного совета из 84 готовы вынести вотум недоверия его правительству. Ряд видных палестинских функционеров пытались уговорить премьера остаться на своем посту. Но тот на уговоры не поддался, заявив, что «не видит возможности договориться с Арафатом о разумном распределении полномочий и что ситуация полностью тупиковая». Комментируя отставку Абу Мазена, палестинские СМИ подчеркивают, что она не вызвала особого удивления. Не следует забывать, что с первых его шагов в качестве главы правительства Арафат не прекращал попыток максимально ослабить и без того шаткие позиции премьера.

Считается, что Арафат находился в противостоянии с Абассом, результатом которого и стала отставка последнего, Считается также, что Арафат стремится сохранить единоличный контроль над ПНА и все решения принимать сам. Между тем, в мировом сообществе появилось мнение, что Арафат уже не справляется с ситуацией и мешает процессу мирного урегулирования.

При формировании нового правительства Арафат попытался включить в него все те силы, которые, как он думает, он сможет контролировать. Даже допускал возможность включения в состав нового палестинского правительства представителей радикальной организации "Хамас". «Мы бы хотели, чтобы в палестинском правительстве были представлены все политические силы. Так что правительство открыто для всех, кто готов действовать во имя палестинского народа и мира в регионе», - сказал палестинский лидер. По-видимому, Арафат не учел заявления руководства «Хамас», сделанное ранее: «Движение ХАМАС не входило ни в одно из предыдущих палестинских правительств и не войдет в новое».

Новый глава правительства - Ахмед Куреи, в составе правительства, помимо него, - 7 человек. Правительство названо «чрезвычайным». Кроме того, Ясир Арафат ввел на территории автономии чрезвычайное положение. Буквально сразу же Куреи оказался в той же ситуации, что и Абасс. 10 октября Куреи попросил Арафата освободить его от должности главы кабинета министров. Среди проблем, с которыми столкнулся новый премьер, - неспособность парламента утвердить его на этой должности и битва за власть с Ясиром Арафатом. Разногласия удалось временно разрешить, и Куреи остался на своем посту. 28 октября Арафат поручил ему сформировать новое правительство. Сделать это Куреи должен был в кротчайшие сроки, так как срок полномочий «чрезвычайного кабинета» истекал на следующей неделе. Некоторые палестинские наблюдатели сомневались в том, что Куреи согласится формировать новый кабинет. Они указывали на непрекращающиеся споры между Куреи и Арафатом. Но Куреи принял предложение Арафата. Однако через неделю сам же Арафат спровоцировал задержку в формировании нового кабинета министров, опротестовав выбор кандидатуры министра внутренних дел. Куреи встретился с Арафатом во вторник, но не смог разрешить их разногласия.

Сейчас Куреи все еще находится на посту премьер-министра, но споры между ним и Арафатом не прекращаются. А пока Арафат занят этими спорами, процесс мирного урегулирования фактически стоит на месте, а теракты палестинских экстремистов продолжаются, как и ответные израильские операции.

Несмотря на кризис в палестинском руководстве, популярность Ясира Арафата среди населения автономии достигла пика за последние 5 лет. Около 50% палестинцев поддерживают проводимую им политику. Об этом свидетельствуют данные опроса, проведенного палестинским центром изучения общественного мнения. Хотя опрос показал довольно странные результаты: 85% палестинцев считают необходимым договориться с Израилем о прекращении огня, и вместе с этим 75% опрошенных одобрили теракт, совершенный в начале октября в Хайфе.

Тем более странными выглядят результаты этого опроса на фоне обвинений Арафата в присвоении государственных денег. Аудиторская проверка ПА выявила, что Арафат перевел $900 млн. из государственных средств на принадлежащий ему банковский счет. Большая часть этих денег, являющихся доходами бюджета, была вложена в 69 торговых предприятий в Палестине и за рубежом. Противники Арафата утверждают, что палестинская администрация погрязла в коррупции. «В то время, когда палестинский народ голодает, а университеты находятся в состоянии банкротства, палестинская администрация переводит такие суммы!» - возмущается Абдул Джаван Салех, член палестинского законодательного совета.

Обвинения в адрес Арафата не прекращаются. Обе стороны конфликта, похоже, считают, что его пора убрать. Израиль говорит, что именно подконтрольные Арафату террористические организации - «Танзим», «Батальоны мучеников Аль-Аксы» и другие - сорвали прекращение огня, которое удалось добиться при американском участии после июньского саммита в Акабе. Даже ХАМАС и другие организации исламистов проявили в данном случае большую сдержанность, чем сторонники Арафата. Именно их активность побудила ХАМАС и «Исламский джихад» возобновить террористические действия в прежнем масштабе. Без устранения Арафата как символа этой вседозволенности трудно рассчитывать на то, что палестинцы смогут осознать такие элементарные вещи, как опасность террора, неприемлемость пропаганды насилия, обязательность политических договоренностей и т.п. Арафат серьезно опасается за свою жизнь - в обоих лагерях найдутся люди, которым он мешает настолько, чтобы физически устранить его. И хотя Израиль требует только депортации Арафата и заявляет, что убивать его не собирается, в первой половине октября в прессе было полно сообщений о покушении на Арафата. Палестинская администрация опровергла эти сообщения. Сам Арафат, несмотря на сложившуюся ситуацию, уезжать никуда не собирается. «Палестинский народ избрал меня своим лидером, президентом автономии. Я никогда не откажусь от своего права жить на родине и бороться за законные права своего народа. Мы готовы к перемирию, причем все последние десять лет. Мы и сейчас хотим заключить с Израилем соглашение о полном прекращении огня» , - заявил он.

Сейчас ситуация в Палестине по-прежнему сложная. Израиль возводит Стену безопасности, оккупирует палестинские территории, разрушает здания, убивает людей (далеко не всегда террористов). Палестинцы не складывают оружие - теракт в Хайфе, самый крупный за последнее время, унес жизни 19 человек. Переговоры постоянно срываются, стороны слишком нетерпимы друг к другу. Посредничество и помощь других стран могут быть эффективны лишь в том случае, если стороны прислушаются к их рекомендациям.

Попытки разрешения конфликта.

Одной из первых попыток разрешения арабо-израильского конфликта стал созыв 30 октября 1991г. в Мадриде за инициативой США и СССР Ближневосточной мирной конференции. На конференцию приглашались правительства Израиля, Сирии, Ливана, Иордании. Палестинцы приглашались в рамках объединенной Иорданно-палестинской делегации. Конференция работала всего 3 дня, впервые за столом переговоров встретились все стороны конфликта. Конференция дала значительный толчок переговорному процессу на Ближнем Востоке.

В 1992г. сложилась благоприятная ситуация для мирного процесса - на парламентских выборах в Израиле победила партия «Авода» (Партия труда), выдвинувшая в качестве национального приоритета идею мира с арабами. Начинается признание израильской стороной ООП как единственного представителя палестинского народа. Первое соглашение, которое удалось подписать в рамках ближневосточного мирного процесса, стала палестино-израильская Декларация о принципах. Декларация была подписана 13 сентября 1993г. в Вашингтоне министром иностранных дел Израиля Шимоном Пересом и членом исполкома ООП Махмудом Аббасом. Свидетелями выступили США и Россия. Логичным продолжением Декларации о принципах было создание Палестинской автономии. 4 мая 1994г. в Каире представители ООП и Израиля подписали соглашение, за которым в Секторе Газа и Иерихоне вводился режим автономии. Соглашение предусматривало выведение израильских войск с указанных территорий в трехнедельный период, создание Палестинского Совета. 28 сентября 1995г. в Вашингтоне подписано Временное соглашение между ООП и Израилем про распространение власти Палестинской автономии на Западный берег и Сектор Газа. Палестинцы старше 18 получили право принимать участие в выборах местной администрации которые должны были быть проведены 20 января 1996г..

Убийство Ицхака Рабина 4 ноября 1995г. привело к новым парламентским выборам в Израиле. Для многих это стало шоком, когда на выбрах, которые состоялись 29 мая 1996г., победил Нетаньяху, противник установления палестинского государства. В первые годы премьерства Нетаньяху мирный процесс испытал много задержек. 15 января 1997г. было подписано новое соглашение про постепенную передачу под палестинский контроль города Хеброн. Однако ситуация обострилась уже в весной 1997г., когда Израиль огласил про строительство еврейского квартала в Восточном Иерусалиме. Реакцией арабских террористов стали новые теракты.

1999г. принес изменения в ближневосточный мирный. На досрочных выборах в парламент в Израиле 17 мая 1999г., победила партия Эхуда Барака, с которым многие связывали надежды на ускорение мирного процесса. 4 сентября 1999г. в египетском городке Шарм аль-Шейх между Израилем и ООП было подписано новое соглашение. В соответствии с соглашением, 13 сентября 1999г. снова открылись переговоры про постоянный статус, которые были прерваны в мае 1996г. Переговоры велись по основным наиболее сложным и спорным вопросам, а именно:

1. Статуса Иерусалима.

2. Палестинских беженцев.

3. Израильских поселений.

4. Мер безопасности.

5. Границ.

В начале июля 2000г. президент США Билл Клинтон предложил провести решающий трехсторонний саммит. Вероятность успеха саммита аналитиками оценивалась как минимальная, т.к. все еще оставались нерешенными самые сложные вопросы, такие как статус Иерусалима, будущее еврейских поселений, граница, судьба палестинских беженцев. Однако саммит все-таки состоялся 11 июля. Переговоры застряли на выборе схемы передачи земель палестинцам. Барак был готов согласиться с тем, что им отойдет до 80-90% территорий Западного Берега, но настаивал на том, что несколько крупных еврейских поселений там останутся. Арафат соглашался, но взамен требовал передать палестинцам часть собственно израильской земли. Израильская делегация была с этим категорически не согласна. 25 июля в прессу поступило официальное заявление о том, что саммит закончился безрезультатно.

Мирный процесс 1991-2000гг. закончился с началом палестинской Интифады 2000года. С этого времени обе стороны отказывались вести переговоры, а если кто-то и соглашался, то переговоры срывались. Подписание мирных соглашений делали невозможным теракты палестинских экстремистов и операции израильской армии.

В декабре 2001года была предпринята попытка организовать встречу лидеров конфликтующих сторон под эгидой ЕС. Попытка европейцев помирить израильтян с палестинцами завершилась провалом. Встреча Ариэля Шарона с Ясиром Арафатом не состоялась. Израильский премьер заявил, что вообще не будет встречаться с палестинским лидером.

Роль ООН как международной организации, которая могла бы помочь в разрешении конфликта, сводилась к принятию резолюций, которые Израиль часто игнорировал, впрочем, как и Палестина. Во многих случаях антиизраильские резолюции ООН из года в год воспроизводили одни и те же формулировки.

Газета «Гаарец» привела список резолюций ООН по Ближнему Востоку, принятых в одном лишь 2002 году.

О дальнейшей работе Комиссии ООН по реализации неотъемлемых прав палестинского народа;
...о дальнейшей работе Палестинского отдела в Секретариате ООН;
...о дальнейшей реализации специальной пропагандистской программы ООН по проблеме Палестины;
...о мирном решении проблемы Палестины;
...в осуждение государств, которые перевели свои посольства в Израиле в Иерусалим;
...в поддержку требования о возвращении Голанских высот Сирии и об отводе израильских войск к пограничной линии 4 июня 1967 года;
...в осуждение израильского решения об аннексии Голанских высот (1981);
...о дальнейшей работе Комиссии ООН по расследованию действий Израиля на оккупированных территориях;
...в осуждение израильской поселенческой деятельности на оккупированных палестинских территориях, в Восточном Иерусалиме и на Голанских высотах;
...о необходимости прекращения израильских действий, нарушающих права человека на оккупированных территориях;
...о дальнейшей деятельности Агентства ООН по оказанию помощи и трудоустройству палестинских беженцев (UNRWA);
...о праве палестинских беженцев на экономические дивиденды оставленного ими имущества;
...о праве палестинских беженцев 1967 года вернуться в свои дома;
...в осуждение помех, чинимых Израилем агентству UNRWA.

В этом году Палестина снова несколько раз обращалась в ОНН. Нынешний спор, который ПА надеется урегулировать с помощью ООН, касается строительства Израилем стены безопасности. После расследования данной ситуации специальный наблюдатель ООН по правам человека на палестинских территориях Джон Дугард подготовил отчет, в котором утверждается, что в ходе строительства укрепленной защитной стены на границе с ПА Израиль аннексирует значительные палестинские территории на Западном берегу. «Имеющиеся сведения не позволяют усомнится, что Израиль осуществляет строительство на незаконно аннексированных территориях, - говорится в этом отчете. - Подобная аннексия территорий рассматривается международным законодательством как незаконный захват земель». 1 октября ООН в своем докладе по правам человека призвала правительства стран мира осудить Израиль за строительство стены.

В самом Израиле отношение к стене неоднозначное. Многие говорят, что стена еще больше осложнит отношения с палестинцами, другие - те, кто поддерживают правительство, - считают, что барьер решит проблему с обеспеченьем безопасности в Израиле.

22 октября США, Израиль, Маршалловы острова и Микронезия проголосовали против резолюции с осуждением строительства Израилем так называемой разделительной стены на оккупированных палестинских территориях. В поддержку резолюции высказались 144 государства, включая Россию, воздержались 12 стран. ООН также призвала израильтян и палестинцев выполнять свои обязательства по «дорожной карте» - мирному плану урегулирования ближневосточного конфликта, разработанному Россией, США, ООН и ЕС. В резолюции к палестинским властям обращен призыв предпринять «заметные усилия по аресту, срыву и ограничению действий отдельных лиц и групп, осуществляющих и планирующих акты насилия», а к Израилю - «не предпринимать каких-либо действий, подрывающих доверие, включая депортации, нападения на мирных жителей и внесудебные расправы».

В тот же день власти Израиля пообещали продолжить возведение на Западном берегу заградительной стены, несмотря на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН. Как заявил вице-премьер Израиля Эхуд Олмерт, Израиль намерен продолжать строительство заграждения для обеспечения безопасности своих граждан.

Несмотря на споры и проблемы, возникающие в ходе попыток урегулирования конфликта, все же имеются некоторые положительные результаты. Стороны готовы идти на пусть небольшие, но уступки. С 24 сентября Израиль разрешил въезд на свою территорию 15,5 тыс. палестинских рабочих и 5000 торговцев и бизнесменов. Одновременно 2000 палестинских христиан смогут посещать город Вифлеем на Западном берегу Иордана. Арафат подтвердил готовность заключить с Израилем соглашение о полном прекращении огня: «Мы готовы к перемирию, причем все последние десять лет. Мы и сейчас хотим заключить с Израилем соглашение о полном прекращении огня. Однако нам не обойтись без международных наблюдателей, которые следили бы за соблюдением такого соглашения».

Россия, ЕС и США предложили сторонам разработанный ими план урешулирования конфликта «Дорожная карта». Согласно «Дорожной карте», процесс поэтапного урегулирования ближневосточного конфликта должен завершиться к 2005 году созданием независимого палестинского государства.

Премьер-министр Палестинской автономии Ахмед Куреи (Абу Ала) выразил готовность начать переговоры с Израилем о реализации плана мирного урегулирования «Дорожная карта». В интервью израильской газете Ma"ariv глава «чрезвычайного переходного правительства» автономии призвал Израиль дать шанс палестинскому руководству «предотвратить дальнейшую эскалацию насилия на палестинских территориях». «Мы готовы выполнять наши обязательства по плану палестино-израильского урегулирования, если Израиль также будет придерживаться своих обязательств», - подчеркнул Ахмед Куреи.

Шарон готов заявить о согласии на создание палестинского государства к концу 2004 года - сначала в секторе Газа, откуда будут выведены израильские войска и демонтированы еврейские поселения. Разумеется, это произойдет лишь в том случае, если власти автономии выполнят ряд условий. Разоружат террористические организации и арестуют их лидеров, а также пресекут враждебную деятельность против еврейского государства. Ариэль Шарон заявил, что его страна пойдет на реализацию плана «дорожная карта» лишь после смены палестинского руководства. «Я верю: возникнет палестинское руководство, которое будет бороться с террором, которое выступит против насилия и подстрекательства», - сказал премьер. «Как только это произойдет, палестинцы найдут в нашем лице самого серьезного партнера, и мы вместе реализуем план «дорожная карта», - сказал Шарон. «Если мы убедимся, что палестинцы действительно стремятся к миру, мы готовы на большие уступки», - подчеркнул Шарон

Подобные заявления дают возможность надеяться, что мирный процесс в Палестине наконец-то возобновится. С другой стороны, в то же самое время, когда делались эти миролюбивые заявления, было организовано несколько терактов со стороны палестинцев, а Израиль объявил мобилизацию резервистов и продолжил высылать родственников террористов. К этому же времени относится и израильский рейд в Рафахе - погибло 11 палестинцев. В ответ палестинцы заявили, что будут бороться с Израилем любыми методами и убили троих израильских солдат. ВВС Израиля нанесли ракетный удар по сектору Газа - погибло 13 человек. В Газе израильтяне взорвали 3 высотных здания и убили 4 палестинцев. Подобные события сопровождали и все прошлые «мирные»инициативы сторон. Вряд ли после этого кто-то захочет подписывать мирные соглашения.

Еще одну попытку мирного урегулирования сделала израильская оппозиция. Вместе с умеренно настроенными представителями ПА было разработано Женевское соглашение - секретный план мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Этот 60-страничный документ два года готовили в глубокой тайне при поддержке Швейцарии. Презентация документа была назначена на 4 ноября, но стало известно, что торжества перенесены на 20 ноября.

Известно, что Женевские соглашения решают все болезненные вопросы, связанные с ближневосточным конфликтом. Детально прописаны границы будущего палестинского государства. Но нынешнее правительство Израиля раскритиковало договоренности. Премьер Шарон назвал их «опасными». С критикой на Швейцарию обрушилось и окружение американского президента Джорджа Буша. По мнению советника министра обороны США Ричарда Перла, нельзя поддерживать «кучку лиц, оппозиционных законному правительству».

Еще одна попытка мирного урегулирования: радикальное палестинское движение ХАМАС согласилось заключить с Израилем новое соглашение о прекращении огня. ХАМАС готово публично объявить о перемирии, «если Израиль возьмет на себя обязательство прекратить все виды агрессии против палестинского народа».

Кроме того, согласно сообщениям палестинских источников, в ближайшем будущем состоится встреча между премьер-министром Палестинской автономии Ахмедом Куреи и министром обороны Израиля Шаулем Мофазом. Однако палестино-израильские переговоры начнутся лишь в том случае, если Палестинский законодательный совет утвердит новый состав кабинета министров Куреи. В ходе ожидаемых переговоров палестинская сторона планирует передать Израилю план по обеспечению безопасности на палестинских территориях, а также потребовать вывода войск Армии обороны Израиля из палестинских городов.

Президент Палестинской автономии Ясир Арафат в свою очередь дал полное согласие на возобновление переговоров после снятия Израилем ряда ограничений на посещения своей территории жителями автономии.

Таким образом, попытки разрешения конфликта все же предпринимаются, несмотря на сложную обстановку на территории Палестины. Правда, до сих пор такие попытки не давали никаких результатов. Это понятно - стороны продолжают настаивать на основных своих требованиях, готовы идти на уступки в мелочах, - но не в главном. Пока сохраняется такая ситуация, будут сохраняться и все существующие проблемы. Арабо-израильский конфликт длится уже долго и сегодняшняя ситуация не позволяет надеяться на его быстрое разрешение - слишком много интересов сплетается на небольшой палестинской территории. Шустеф Б.Иерусалим и Храмовая гора (забытые факты). http://migdal.ru/article.php?artid=2733. 7.08.2003г.

Терехов А., Капитонов К. Махмуд ушел - Ахмед остался. Мирный процесс на Ближнем Востоке сорван. www.ng.ru

Трагедия в Иерусалиме, которая произошла вчера, взволновала весь мир. Гражданские лица без оружия молились в синагоге, в это время двое палестинцев из Восточного Иерусалима вошли в святыню с оружием и устроили кровавое побоище, убив четверых человек. Ответственность за нападение на себя взяла военизированная группировка «Народный фронт за освобождение Палестины». В очередной раз два непримиримых соперника напомнили миру о своем кровавом конфликте.

История существования на политической карте мира Израиля – это история войн. За свое недолгое существование границы страны менялись несколько раз. Еврейский народ на протяжении долгого времени оттеснялся арабскими соседями, не находя мирного выхода из сложившейся ситуации.

Вот уже более 20 лет Палестина и Израиль пытаются найти мирный способ разрешения векового конфликта.

Первая война: кровавая независимость

Война на территории государства Израиль начинается на следующий же день после объявления независимости. Провозглашение независимости Израиля произошло 14 мая 1948 года, а уже 15 мая пять арабских стран объявляют войну новой стране и отправляют свои войска к ее границам.

В ходе первой войны Израиль одерживает победу и значительно расширяет свои территории. Столицей провозгласили Иерусалим, но не весь город оказался под властью еврейского народа, а только часть.

Война официально закончилась в 1949 году. Египет, Иордания, Сирия, Ливан и Израиль подписали мирный договор. Итогом войны арабского мира и Израиля стало большое количество палестинских беженцев, которые покинули мятежный регион. На сегодняшний день ООН заявляет о 5 миллионах переселенных лицах, которые обратились за помощью в другие страны.

Вторая война: возвращение земель

Следующий виток арабо-израильской войны произошел в 1967 году. Первым удары нанес Израиль. Боевые действия продолжались на протяжении 6-ти дней. С одной стороны был Израиль, с другой – союз Египта, Сирии, Иордании, Ирака и Алжира.

Причиной агрессии Израиля стали действия его арабских соседей. За несколько недель до начала войны арабские соседи начали стягивать к границам государства военную технику. Правительство в Иерусалиме приняло решение атаковать первыми.

И в этой военной компании фактическая победа оказалась за Израилем. Оккупированные территории превысили собственные территории страны в 3,5 раза. Израиль вернул себе под контроль Восточный Иерусалим, который по мирному договору 1949 года отходил Иордании, а также аннексировал Сектор Газы.

Правительство принимает решение незамедлительно начать интеграцию оккупированных территорий в израильское общество и начинается строительство еврейских поселений. Мировая общественность не приняла результаты войны, Совбез ООН выступил с резкой критикой действий Израиля.

Резолюция 242 (1967 год), Совет Безопасности ООН: "22 ноября 1967 года после длительных переговоров Совет Безопасности единогласно принял резолюцию 242 (1967), в которой излагались принципы мирного урегулирования на Ближнем Востоке. В резолюции утверждалось, что для установления справедливого и прочного мира необходимо применение двух принципов: вывод израильских сил с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта, и прекращение всех претензий или состояний войны и уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном районе и их права жить в мире в безопасных и признанных границах, не подвергаясь угрозам силой или ее применению".

Третья война: удар исподтишка

Последнюю официальную войну начали Египет и Сирия. Война Судного дня началась 6 октября 1973 года. Продолжалась она 18 дней.

Египет и Сирия напали на Израиль неожиданно, в момент празднования иудейского праздника Йом Кипур. Эффект неожиданности и неготовность к боевым действиям дали свои результаты. На первой фазе боевых действий чаша весов перевешивала в сторону арабских военных.

Но вторая половина конфликта была благосклонна к Израилю, и евреи в очередной раз выгнали за свои границы нападающих. Война была окончена очередной резолюцией ООН, текст которой был схож с предыдущей.

Мадридские переговоры: страна-призрак Палестина

Первые мирные переговоры и заключение договора было осуществлено в 1978 году между Израилем и Египтом. Но решение палестинского вопроса не решалось до 90-х годов. Первая официальная встреча еврейского и арабского руководства состоялась в 1991 году в Мадриде. На этой встрече было выделено несколько пунктов, которые должны были урегулировать обстановку повисшей в воздухе полномасштабной войны.

1. Выполнение резолюции СБ ООН 242 и 338 (338 - вторая резолюция после Войны Судного дня);

2. Соблюдение принципа «земля в обмен на мир»;

3. Обеспечение законных прав палестинского народа;

4. Достижение безопасности и мира для израильтян;

Мадридские переговоры не подразумевали создания отдельного государства палестинским народом. Этот вопрос не поднимался вплоть до 2003 года. Мирный план «дорожной карты» был совместной разработкой России, США, ООН и Евросоюза. По тексту разработанного документа за два года необходимо было поэтапно снизить уровень напряженности конфликта и создать новое государство – Палестина.

Но этот план не реализован и ныне. Причина этого разногласия внутри и израильской, и палестинской политической элиты.

Последние события в Израиле показали, что Ближний Восток стоит на пороге очередной войны. В этом году израильская армия уже проводила бомбардировку Сектора Газы и палестинских территорий. В ответ на агрессию Иерусалима палестинцы устраивают теракты в границах Израиля.

Введение

Арабо-израильский конфликт длится уже на протяжении более полувека. Начало этого конфликта было связано с созданием в 1948 году на территории Палестины государства Израиль. Однако процесс связанные с созданием этого государства начался еще раньше, в конце 18-го века и были связаны с так называемым политическим сионизмом. Это вызвало негативную реакцию со стороны арабского населения Палестины и соседних стран, поскольку английская администрация обещала арабам создать на территории Палестины арабское государство. Разногласия привели к войне, в ходе которой Государство Израиль не только сумело выстоять, но и захватило значительную часть территории, предназначенной для арабского государства. После этого последовал еще несколько конфликтов между Израилем и соседними арабскими государствами. Наибольшее влияние на последующие события оказала война 1967 известная так же как «Шестидневная война», в ходе которой Израиль захватил восточную часть Иерусалима, Западный берег реки Иордан, Сектор Газа, Синай и Голанские высоты. Помимо того, что это усложнило отношения с соседними арабскими странами, оккупация израильтянами этих территорий привела к бегству палестинцев в соседние страны, обострив проблему палестинских беженцев. Вплоть до 1990-х годов палестино-израильские отношения практически не развивались, поскольку палестинцы отказывались признать право Израиля на существование, Израиль же воспринимал палестинцев как террористов и отказывался обсуждать вопросы создания палестинского государства и вопрос беженцев. Перелом наступил в конце 1980-х начале 1990-х годов, с распадом СССР. США стали основным центром силы в мире и американская администрация предприняла ряд шагов, направленных на урегулирование ближневосточного конфликта.

Вопрос арабо-израильского урегулирования до сих пор остаётся одним из самых актуальных вопросов мировой политики. Недавние столкновения между ЦАХАЛ и членами движения ХАМАС в 2012г., показывают - сторонам необходимо как можно быстрее выработать решения, которые смогут привести к окончательному мирному урегулированию палестино-израильского конфликта, что позволило бы сторонам обеспечить друг другу гарантии мирного сосуществования. Поиск этого решения был начат израильской стороной сразу после окончания «Шестидневной войны», когда ряд офицеров Моссада высказывались за то, чтобы отделить от государства Израиль территории Восточного берега и Сектора Газы, и создать на этих территориях палестинское государство. Но тогда руководство Израиля недооценило опасность, которую представлял палестино-израильский конфликт для Израиля, и посчитали, что для обеспечения безопасности Израиля выгоднее будет оставить эти территории. Последующие террористические акты со стороны палестинских борцов за освобождение окончательно испортили отношения между палестинцами и израильтянами, что привело к заморозке работ над поиском компромисса. На данный момент нецелесообразно рассуждать о том, кто виноват в сложившейся ситуации, поскольку проблема палестино-израильского урегулирования до сих пор не решена и решать её надо, исходя из современного состояния палестино-израильских отношений.

Также следует помнить о важности этого региона для мира, поскольку помимо культурно - религиозной ценности, речь идёт о регионе с населением около 12 миллионов человек. Конечно, палестино-израильский конфликт не является единственной проблемой в регионе Ближнего и Среднего Востока, поскольку помимо него существуют проблемы противостояния исламскому экстремизму, ядерная программа Ирана или вопрос сирийского урегулирования, который включает вопрос о запасах химического оружия этой страны. Однако, мирное разрешение арабо-израильского конфликта может значительно разрядить обстановку в регионе, поскольку многие региональные противоречия завязаны на этот конфликт.

Скорейшее разрешение этой проблемы необычайно важно для Израиля, поскольку именно разрешение палестинской проблемы станет одним из основных гарантов безопасности государства. Также не может не беспокоить, что многие палестинские группировки постепенно переходят под контроль Ирана. Это видно из последних событий, в ходе которых против Израиля были применены ракеты иранского производства, что говорит о сближении палестинских радикальных движений и правительства Ирана. Для Израиля эта проблема особенно актуальна, поскольку лояльные Ирану палестинские группировки могут сыграть роль «пятой колонны» в возможном противостоянии между Израилем и Ираном.

Степень разработанности темы: Теоретико-методологическую основу работы составили исследования многих ученных. Палестино-израильский конфликт является объектом пристального внимания ряда отечественных и зарубежных исследователей. Интерес ученых к данному конфликту обусловлен прежде всего значимостью этой темы для регионального и мирового развития.

Одним из наиболее заметных русскоязычных исследователей арабо-израильского и палестино-израильского конфликта является А.Эпштейн - специалист по изучению истории и социологии, один из крупнейших русскоязычных специалистов в области арабо-израильского конфликта. В работе активно используются многие его монографии, которые помогают раскрыть израильскую точку зрения на процесс урегулирования.

Другим ценным источником информации относительно внутренних процессов, происходивших в Израиле, стала книга И.Д.Звягельской «Государство Израиль», которая ценна в первую очередь тем, что автор освещает внутриполитическую картину Израиля, а также описывает последствия тех или иных решений для правительства Израиля и даёт экскурс в историю возникновения Государства Израиль и историю арабо - израильского конфликта.

Работа авторов ПоляковаК.И. и ХасяноваА.Ж. «Палестинская национальная автономия: опыт государственного строительства» посвящена периоду формирования органов власти в палестинской национальной автономии.

Говоря о палестино-изральском конфликте, нельзя не упомянуть Е.М.Примакова - человека, который не только занимался исследованиями Ближнего Востока, но и принимал непосредственное участие в ключевых событиях в этом регионе. Его книга «Ближний Восток: на сцене и за кулисами» даёт информацию относительно роли политики СССР/ России в регионе.

Книга палестинского исследователя А.Рашеда «Палестинская проблема: история и современность» рассказывает об истории палестино-израильского конфликта с палестинской точки зрения.

Также в дипломной работе была задействована иностранная литература, поскольку иностранные источники помогают получить наиболее полную информацию о роли США и Европы в палестино-израильском урегулировании.

Книга У. Квандта «Peace process: american diplomacy and the arab-israeli conflict since 1967» (Мирный процесс: американская дипломатия и арабо - израильский конфликт) является ценным источником информации о роли американской стороны в процессе арабо - израильского урегулирования.

Другим источником информации о роли американцев в урегулировании ближневосточного конфликта является книга С.Такера, «The encyclopedia of the Arab - Israeli conflict: A Political, Social, and Military History», в которой автор дает информацию обо всех аспектах арабо-израильского противостояния.

Объектом исследования являются этнополитические конфликтные отношения арабо-израильского конфликта которые предстают в историческом развитии и современном состоянии как сложный и специфический феномен региональной и мировой политики.

Предметом исследования является институциональный аспект арабо-израильского конфликта как существенный фактор его исторической и нынешней природы, определяющий специфику современного состояния и противоречия его развития.

Цель исследования определяется избранным объектом и предметом исследования и состоит в выявлении и всестороннем анализе арабо-израильского конфликта, его регулирующие факторы в современном мире.

Достижение основной цели исследования предполагает решение ряда конкретных задач:

проанализировать историю арабо-израильского конфликта, разделить основные конфликтогенные факторы и проблемы арабо-израильских отношений;

определить основные структурные элементы арабо-израильского конфликта в их иерархическом единстве;

выявить основные этапы исторического процесса арабо-израильского конфликта;

определить потенциал и условия реализации регулятивных функций арабо-израильского конфликта

Базой для исследования являются:

1.Материалы с официальных сайтов Министерства иностранных дел Государства Израиль и Палестинского информационного центра и архивного сайта www.palestineinarabic.com на которых были выложены официальные документы, освещающие ход переговоров между Израилем и Палестинской национальной администрацией.

.Стенограммы выступлений сторон на переговорах, которые помогают понять позиции сторон на переговорах.

.Автобиографические материалы, написанные участниками этих переговоров, и лиц, оказавших большое влияние на ход палестино-израильского урегулирования, в которых дается информация относительно участия этих деятелей в переговорном процессе и даётся их оценка хода мирного процесса между Израилем и Палестиной.

.Статьи из отечественных и зарубежных газет, освещающие развитие процесса ближневосточного урегулирования.

.Сборники документов ООН, а также документы с официальных сайтов-архивов ООН, в которых содержатся решения относительно арабо-израильского и палестино-израильского урегулирования. Эти документы дают представление о роли ООН в процессе палестино-израильского урегулирования.

1. Исторические корни возникновения и развития арабо-израильского конфликта

.1 Хронология событий и политический аспект образования государства Израиль и Палестинской автономии

конфликт арабский израильский исторический

Палестина - это территория, находящаяся на Ближнем Востоке у берегов Средиземного моря, которая имеет многовековую сложную историю.

Издревле земли Восточного Средиземноморья, соединявшие Евразию с Африкой, в силу благоприятного климата и выгодного геостратегического положения были важнейшим центром обитания человека. Именно эта часть Азии уже после возникновения древнейших очагов цивилизации стала центром транзитных связей между ними и сыграла огромную роль во взаимовлиянии культур - древнеегипетской, месопотамской, древнегреческой, не говоря уже о хеттах, ассирийцах и иных представителях вторичных цивилизаций и государств ближневосточного региона. Средиземноморские земли были ареной транзитных торговых путей, что способствовало их ускоренному развитию, сложению на их основе крупных государственных комплексов. Города демонстрировали тенденцию к укреплению и расширению за счет прилегающей к ним периферии, завоевания и присоединения соседних земель.

В конце II тысячелетия до н.э. в юго-западную часть Ханаана пришли филистимляне, двигавшиеся из Малой Азии. Место их поселения, самые плодородные земли Средиземноморья, было названо Пелешет, а позже и вся земля Ханаан получила название Палестина. Почти одновременно с филистимлянами, в 1800 г. до н.э., на территории Палестины появились и древние евреи, которые представляли собой западносемитские скотоводческие племена, вытесненные из Месопотамии. Накануне переселения евреев в Палестину, она представляла собой конгломерат мелких городов и протогосударств, активно враждовавших друг с другом. А после появления на палестинских землях евреев, филистимляне начали ожесточенную борьбу против них. Все это весьма усложнило обстановку в Восточном Средиземноморье. И в 1600 г. до н.э. евреи переселяются в Египет.

Вернувшись в Палестину на рубеже XIII-XII вв. до н.э., евреи в длительной борьбе с местным населением завоевали себе лучшую ее часть, укрепились там и превратили древний Иерусалим в свой политический и религиозный центр, образовав племенной союз, получивший название Израиль. Превратившись в оседлых земледельцев, евреи постепенно ассимилировали значительную часть древнего населения. При этом войны с городами - государствами других жителей Палестины составляли важную часть их деятельности, в ходе которой выделились и укрепились первые цари Израиля: Саул, Давид, Соломон. Позже, в ходе борьбы с филистимлянами, в 995г. до н.э. образовалось Израильское Царство, занимавшее значительную часть палестинских территорий, и распавшееся в последствие на два отдельных царства - Израильское на севере Палестины и Иудейское с центром в Иерусалиме на юге (928г. до н.э.).

Противоречия между арабами и евреями, приводившие к непосредственным столкновениям сторон, заметно обострились в конце ХIХ века, когда евреи начали реализовывать свои права на Палестину в форме сионизма - религиозно - политического движения за возрождение еврейского народа на своей исторической родине.

В марте 1897 года евреям «всего мира» было предложено прислать делегатов на Сионистский Конгресс в Мюнхене. Западноевропейские евреи были решительно против этой затеи. Протесты посылались сначала со стороны раввинов Германии, а затем и от мюнхенских евреев, так что пришлось перенести конгресс в швейцарский город Базель. На первый международный съезд сионистов прибыло 197 делегатов, в большинстве своём из Восточной Европы. Так была основана Всемирная сионистская организация (ВСО), которая провозгласила евреев отдельной нацией, поставив перед собой цель добиться для неё «общественно - признанного и юридически гарантированного дома».

Государство Израиль появилось на политической карте мира в мае 1948 г., однако подготовительная работа по созданию еврейской государственности велась задолго до этого. На протяжении долгих столетий для евреев, рассеянных по разным странам мира, было свойственно стремление к возврату в «землю обетованную», где когда-то было их государство. Это движение носило религиозно-политический характер. В конце XIX - начале XX в. в соответствии с программой первого конгресса Всемирной сионистской организации (ВСО), созванного в 1897 г. в Палестине, создавались первые поселения евреев. Сионизм (возвращение в Сион), древнее движение: за возрождение еврейского народа на своей исторической родине», в это время приобрел характер политически организованного движения. Тогда же в Палестине появились первые сионистские политические партии, которые послужили основой для формирования будущей многопартийной системы Израиля.

В 1920 г. было установлено британское колониальное управление в Палестине, которое открыло широкие возможности для сионистского проникновения в страну и развития социально-экономической структуры будущего государства. К концу Второй мировой войны более 80% всей палестинской промышленности составлял еврейский сектор.

Однако стремление еврейской общины к национальному и государственному суверенитету натолкнулось на упорное сопротивление палестинских арабов. Арабы во главе с их религиозными лидерами категорически отказались обсуждать саму возможность раздела Палестины. Уже 30-е гг. были отмечены ожесточенными политическими конфронтациями и вооруженными конфликтами между еврейскими и арабскими общинами. В послевоенное время, особенно в 1947 г., они переросли в настоящую войну, охватившую большую часть страны. В такой обстановке британское правительство вынуждено было передать вопрос о будущем статусе Палестины на рассмотрение ООН.

ноября 1947 г. Генеральная ассамблея ООН большинством голосов (при редчайшем обоюдном согласии СССР и США) проголосовала за отмену английского мандатного режима в Палестине в мае 1948 г. и создании на ее территории двух независимых государств - арабского и еврейского. Тогда же был создан представительный орган еврейского населения - Народный совет. Ровно в час истечения британского управления в Палестине в ночь с 14 на 15 мая 1948 г. Народный совет провел свое заседание, на котором один из ведущих политических лидеров Д. Бен-Гурион зачитал Декларацию независимости, провозглашавшую создание государства Израиль.

Сразу после провозглашения государства Израиль армии в соседних арабских стран вторглись на его территорию. Началась первая арабо-израильская война. В ней Израилю, опирающемуся на помощь США, удалось не только отразить наступление арабских сил, но и присоединить к своей территории 6,7 тыс. кв. км, отведенных ООН под арабское государство, а также Западную часть Иерусалима. Восточную часть города и западный берег реки Иордан заняла Иордания, Египет - сектор Газа. Около 900 тыс. палестинских арабов вынуждены были покинуть районы своего проживания, захваченные израильтянами, и перейти на положение беженцев в соседних арабских странах. Так вместе с рождением государства Израиль возникла одна из самых болезненных проблем современности - палестинская проблема.

После окончания первого арабо-израильского конфликта произошло оформление основ государственности. Почти все чины временного правительства, выдвинутые ранее Народным собранием, получили министерские портфели в первом правительстве Израиля. Народное собрание перешло на положение израильского парламента - кнессета. Таким образом, налицо очевидная преемственность законодательных и исполнительных органов бывшей общины и нового государства.

Палестинская война 1948-1949 гг. и ее последствия. Сразу после провозглашения государства Израиль 14 мая 1948 г. на территорию Палестины вступили войска Трансиордании, Ирака, Египта, Сирии и Ливана. Войну Израилю объявили также Саудовская Аравия и Йемен. Арабские государства намеревались остановить территориальную экспансию сионистов и не допустить претворения в жизнь резолюции Генеральной Ассамблеи ООН №181 (II) от 29 ноября 1947 г. (о разделе Палестины). Немалую роль в инспирировании конфликта сыграла политика Англии и США, стремившихся первая-к сохранению, а вторые-к установлению контроля над стратегически важным районом Ближнего Востока.

В начальный период военные действия развивались в пользу арабских армий. К концу мая-началу июня Арабский легион Трансиордании и иракские войска заняли значительную часть Восточной Палестины, включая арабский сектор Иерусалима; один отряд из состава египетского экспедиционного корпуса продвинулся до Исдуда (Ашдода), находящегося примерно в 30 км южнее Тель-Авива, а другой-через Биршебу (Беэр-Шеву) достиг южных подступов к Иерусалиму. 11 июня при посредничестве ООН было достигнуто перемирие. Израиль использовал его для организационного и военно-технического укрепления своих сил. Несмотря на старания посредника ООН в Палестине Ф. Бернадотта, 8 июля военные действия возобновились. В период до второго прекращения огня 18 июля израильские войска заняли почти весь север Палестины.

По мере продолжения конфликта положение арабской стороны все более осложнялось действием таких факторов, как противоречия в арабском лагере и предательская политика монархических режимов Трансиордании и Египта, препятствовавшие координации военных усилий, а также превосходство израильской армии в организованности и вооружении.

В ответ на поддерживаемые Великобританией маневры короля Трансиордании Абдаллы, направленные на удержание в составе королевства занятой Арабским легионом восточной части Палестины, в контролируемой египтянами Газе в сентябре 1948 г. было провозглашено создание палестинского правительства во главе с Ахмедом Хильми. Его признали все члены Лиги арабских государств, кроме Трансиордании. Последняя инспирировала созыв в Иерихоне национального палестинского конгресса, провозгласившего 1 декабря 1948 г. Абдаллу королем Палестины.

В середине октября 1948 г. израильские войска возобновили наступление, сосредоточив главные усилия на южном направлении. К концу декабря им удалось окружить часть египетских войск возле г. Фаллуджа, оттеснить основные силы египтян в район Газы и, развивая наступление в Негеве, вступить на территорию Египта. На севере израильтяне вторглись в Ливан. 7 января 1949 г. военные действия в Палестине были прекращены.

В феврале-июле 1949 г. при посредничестве ООН на острове Родос были подписаны временные соглашения о перемирии между Израилем, с одной стороны, и Египтом, Ливаном, Трансиорданией и Сирией- с другой. Система перемирий должна была действовать до «окончательного политического соглашения» об установлении мира в Палестине. В апреле 1949 г. Согласительная комиссия ООН по Палестине с целью урегулирования спорных вопросов созвала в Лозанне конференцию представителей арабских стран и Израиля. Выраженная израильской стороной в мае 1949 г. готовность подписать Лозаннский протокол, определявший в качестве основы для дальнейших дискуссий резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по Палестине, объяснялась тем, что именно в то время решался вопрос о приеме Израиля в ООН. Все последующие попытки Согласительной комиссии добиться сдвига в решении палестинской проблемы потерпели неудачу, в первую очередь из-за отказа Израиля уступить захваченные в ходе войны территории и разрешить репатриацию беженцев. Система родосских соглашений, таким образом, не была подкреплена дальнейшими шагами к заключению мира.

В тот период палестинский вопрос включал следующие аспекты: территориальный вопрос, вопрос о статусе Иерусалима и проблему палестинских беженцев. Большую часть территории, отведенной для арабского государства согласно резолюции ООН о разделе Палестины (около 6,7 тыс. кв. км из 11,1 тыс. кв. км), захватил Израиль. Остальные палестинские земли в соответствии с соглашениями о перемирии должны были перейти под контроль ЛАГ. В июле 1951 г. король Абдалла, обвиненный в тайных переговорах с Израилем о разделе Палестины, был убит в Иерусалиме членом палестинской террористической организации «Аль-Джихад аль-мукаддас» («Священная война»).

Израиль, не ограничившись оккупацией в ходе военных действий западной (новой) части Иерусалима, в январе 1950 г. в нарушение резолюции ООН №181 (II), предусматривавшей предоставление городу международного статуса, объявил Иерусалим своей столицей и перевел в него кнессет и большинство правительственных учреждений.

Наиболее острой и драматичной стороной палестинской проблемы стало положение беженцев.

По данным ООН на июнь 1950 г., беженцами стало 960 тыс. из 1350 тыс. палестинских арабов. Большинство их оказалось на соседних с» Израилем палестинских территориях: 425 тыс. - на Западном берегу р. Иордан и 225 тыс. - в секторе Газа, а остальные сразу же перебрались в арабские страны, в том числе 130 тыс.-в Ливан, 85 тыс.-в Сирию, более 80 тыс.-на Восточный берег Иордана.

Положение основной массы беженцев было исключительно тяжелым: бросив дома, землю и имущество, они остались без крова и без всяких средств к существованию. Экономика предоставивших беженцам убежище арабских стран, прежде всего Иордании, принявшей наибольшее их число, не была способна обеспечить даже самым необходимым сотни тысяч обездоленных людей. На первом этапе помощь им оказывалась по линии Международного комитета Красного Креста, Лиги Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООП (ФАО) и ряда других международных организаций, а также учрежденного в ноябре 1948 г. специального фонда ООН для помощи палестинским беженцам. С 1950 г. заботу о них взяло на себя Ближневосточное агентство ООН для помощи и организации работ (БАПОР), решение о создании которого было принято на IV сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1949 г. Более 400 тыс. беженцев были размещены в 54 специальных лагерях БАПОР (в Иордании-25 лагерей, в Ливане-15, в секторе Газа-8 и в Сирии-6).

Располагая ограниченными финансовыми возможностями, БАПОР не могло полностью справиться с задачами трудоустройства, социального и материального обеспечения беженцев. Достаточно отметить, что в начале 60-х годов стоимость продовольственного пайка, выдаваемого на одного жителя палестинского лагеря, не превышала 7 центов в день, а жильем БАПОР сумело обеспечить лишь 39,1% беженцев. Поиски жителями лагерей других источников существования часто оказывались безрезультатными. С годами численность палестинских изгнанников возрастала. В результате естественного прироста (в среднем 3,2% в год) и притока новых беженцев с контролируемых Израилем территории к июню 1967 г. 1345 тыс. человек.

Палестино-израильский конфликт представляет собой столкновение двух территориальных образований, этнических общностей за право создания собственной монокультурной страны и её всеобщее признание. В конце XIX - начале XX веков возникли два конфликтующих национальных движения, претендующих на Эрец-Исраэль / Палестину. Одним из них был сионизм. Он возник на основе давних еврейских религиозных и исторических устремлений, а также в качестве реакции на европейский антисемитизм, и развивался под влиянием существовавших в Европе национальных движений. Сионисты призывали евреев иммигрировать в Эрец-Исраэль, чтобы восстановить еврейский национальный очаг через две тысячи лет после разрушения Второго Храма и изгнания евреев римлянами. Вторым движением был арабский национализм, который также возник на базе европейского национализма и был инициирован в Бейруте и Дамаске арабами-христианами. Арабский национализм первоначально противостоял Оттоманской империи, а затем (после первой мировой войны) - английскому и французскому колониализму. Но в Палестине, где арабское присутствие насчитывало около 1400 лет, арабский национализм сразу столкнулся с сионистским движением. Два народа претендовали на одну и ту же землю. Палестинцы требуют «восстановления исторической справедливости» и возвращения миллионов людей, которых они называют беженцами, на те земли, на которых их предки проживали до первой арабо-израильской войны 1947-1949 годов. Подавляющее же большинство израильтян убеждены, что подобное развитие события превратит Израиль в двунациональное еврейско-арабское государство, и, учитывая высокую рождаемость в арабском секторе - в преимущественно арабское государство, жизнь в котором еврейского меньшинства будет фактически невозможной. При этом степень ответственности сторон за трагические события, произошедшие в 1947-1949 годах, остается предметом дискуссий.

С учетом исторически возникших противоречий можно выделить три формы отношений между участниками конфликта: крепкий мир, открытая масштабная война, промежуточное состояние, характеризующееся вспышками борьбы и кратковременными попытками сближения противоборствующих сторон для урегулирования разногласий.

Открытая масштабная война с участием значительного числа сил с обеих сторон, направленная на окончательное разрешение противоречий - явление теоретически возможное, но на практике такой исход событий представляется маловероятным. Во-первых, потому, что в сферу противостояния помимо непосредственных участников вовлечены и другие страны, как занимающие приграничную территорию, так и находящиеся на значительном удалении от неё. В последнем случае речь идет, прежде всего, о США и России. Первые заинтересованы в существовании сильного независимого Израиля, развивающего сотрудничество с Турцией, сдерживающего влияние Ирана. Для России же необходимо прервать конфронтационные тенденции, чтобы не допустить превращения арабского мира в силовой полюс. В противном случае Иран будет вынужден свернуть свою активность на севере, что в конечном итоге приведет к крайне нежелательному столкновению интересов Турции и России.

Во-вторых, в настоящее время для открытого масштабного выступления против Израиля Палестинская автономия не обладает достаточной степенью консолидации сил. В-третьих, сама цель окончательного разрешения противоречий выглядит недостижимой.

Вторым теоретически возможным вариантом разрешения конфликта является создание крепкого мира, и здесь уместным будет обратиться к истории палестино-израильских взаимоотношений.

В 1947 г. полномочная комиссия ООН предложила план раздела Палестины, принятый еврейской общиной, но отвергнутый палестинскими арабами. Раз за разом условия предлагавшегося мирного соглашения становились менее благоприятными для арабов: в 1937 г. им предлагалось создать государство на более чем 80% территории Палестины, в 1947 г. - на 45%, в 2000 г. (на переговорах в Кемп-Дэвиде и в Табе) - на примерно 21-22%. Палестинские лидеры последовательно отвергали все эти предложения, в результате чего палестинское арабское государство не создано до сих пор. Нежелание политической элиты арабов пойти на компромисс в какой-либо форме, жесткая позиция «все - или ничего» не оставляют шансов мирно урегулировать конфликт.

Для израильтян это была война за независимость. Израиль - единственная страна, когда-либо созданная по решению Организации Объединенных Наций - рассматривал себя как законного преемника прав еврейского народа на самоопределение на своей исторической родине. Для палестинцев война 1948 года стала катастрофой. Арабский мир считал Израиль искусственным образованием, основанным иностранными захватчиками, укравшими Святую арабскую землю.

Все вышеперечисленные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ни о каком крепком мире между палестинским и израильским народом не может быть и речи. В такого рода ситуациях заключение мира на длительный срок достигается либо полным истощением сил обеих сторон, что при современной международной в т.ч. финансовой поддержке обеих стран представляется маловероятным, либо уничтожением одного из участников конфликта, что опять же в обозримом будущем невозможно по целому ряду причин. И это заставляет нас обратиться к третьему потенциально возможному и уже существующему варианту состояния отношений двух сторон - промежуточному этапу между миром и войной.

.2 Возникновение арабо-израильского конфликта: причины и динамика его развития

В начале 1948 г. арабы составляли более двух третей населения подмандатной Палестины, в их частной собственности находилась большая часть палестинских земель. Демографическая ситуация кардинально изменилась менее чем за год в результате массовой миграции арабского населения в ходе первой арабо-израильской войны. Одним из ее последствий стала проблема палестинских беженцев, разделенных, проживающих в соседних государствах и лишенных значительной части своего имущества.

Палестинские арабы - не единственные вынужденные переселенцы в результате передела мира в XX веке, но проблема их уникальна. Составляя всего два процента от общего числа беженцев, перемещавшихся по миру после Второй мировой войны, они до сих пор не изменили свой статус. Арабы Палестины стали единственной общиной, чьей судьбой распоряжалась международная общественность, затянув решение их проблемы на долгие десятилетия.

Во всех других случаях беженцам помогали правительства государств, в которых они искали убежища, решение находилось либо в возвращении беженцев на историческую родину, либо в интеграции в сообщества тех стран, в которых они оказались в результате вынужденного переселения. Это произошло с 8,5 млн. индийцев и сикхов, приехавших в Индию из Пакистана; 6,5 млн. мусульман, отправившихся в Пакистан из Индии; 13 млн. немцев, переселившихся из стран Восточной Европы в Германию; тысячами болгарских турок и многими другими беженцами, общее число которых составляло 4 млн.

Палестинский парадокс тем более удивителен, поскольку палестинские арабы обладали сходством языка, религии, уровня социального развития и частично - национального самосознания с народами большинства государств, в которые они прибыли. Однако единственной страной, согласившейся обеспечить натурализацию палестинских беженцев, была Иордания. Остальные арабские страны на протяжении десятилетий продолжали держать палестинцев на бесправном положении в лагерях беженцев.

ООН, которая не сумела предотвратить первую арабо-израильскую войну, столкнулась по ее окончании с широкомасштабной гуманитарной и социальной проблемой. Надежды на быстрое урегулирование достаточно скоро развеялись, проблема палестинских беженцев ежегодно со всей остротой вставала в повестку дня, но поиск ее подлинного решения продолжается по сей день. Представители ООН часто выступали посредниками между не желающими идти на уступки сторонами, которые перекладывали друг на друга ответственность за произошедшее и скатывались на позиции взаимных обвинений. Одними из самых острых были вопросы, кто виноват в изгнании палестинцев, по какой причине палестинцы оставили свои дома и кто несет за это ответственность.

Споры велись также и об исторических правах еврейского либо арабского народа на Палестину. Так, согласно мнению арабских лидеров, до окончания Первой мировой войны ее территория была неотделимой частью окружающего арабского мира. Представители Израиля, в свою очередь, утверждали, что никогда не было такого, чтобы евреи не жили в Палестине, которая никогда не управлялась арабами.

«Палестинская национальность» арабских беженцев также стала предметом дискуссий. Требования беженцев (либо арабских лидеров, представляющих их интересы) основывались на том, что они палестинцы. Следовательно, своей целью они ставили возвращение на родину, т.е. в Палестину, как правило, подразумевая свои дома в Израиле. Представители Израиля в ответ на это утверждали, что арабский беженец из израильской Палестины практически «вернулся на родину», если он находится в арабской Палестине (не входящей в Израиль).

Весьма проблематичным был вопрос, каково число «настоящих» беженцев из той части Палестины, которая предназначалась для создания еврейского государства. Так, ЮНРВА (Управление по делам беженцев, созданное по инициативе ООН для оказания помощи беженцам), Израиль и арабские государства приводили противоречивые цифры, отражающие количество беженцев в 1948 г. От этих данных зависели размеры компенсаций. Израиль официально заявляет, что в 1948 г. его территорию покинуло 520 тыс. человек. ЮНРВА зарегистрировало 726 тыс. беженцев, а по оценкам представителей палестинцев, эта цифра достигает 900 тыс. Эти данные были подвергнуты сомнению независимыми исследователями. Согласно проведенной англичанами в декабре 1944 г. переписи населения, всего в той части Палестины, на которой было создано Государство Израиль, проживали 525.500 арабов, из них 170.430 человек - в городах, а 355.070 человек - в сельской местности. Учитывая тот факт, что примерно 150 тысяч человек остались в Израиле, а 35 тысяч - вернулись в 1949-1956 гг., общее число беженцев всех возрастов (непосредственно беженцев, не считая их родившихся впоследствии детей) составляет чуть более 340 тысяч человек. Право беженцев на возвращение было самым острым из вопросов, затрагиваемых в обсуждениях. 19 ноября 1948 г. на третьей Генеральной Ассамблее ООН была принята резолюция №212, в 11 параграфе которой содержались основные принципы, отражающие отношение ООН к вопросу палестинских беженцев. В резолюции говорилось, что «беженцы, желающие вернуться в свои дома и жить в мире со своими соседями», должны получить возможность осуществить свои намерения как можно скорее, а тем, кто решит не возвращаться, будет выплачена компенсация за оставленную собственность и возмещен ущерб «в соответствие с принципами международного права», за что будут отвечать правительства государств, затронутых проблемой.

Интерпретация одиннадцатого параграфа стала постоянным камнем преткновения между сторонами. В резолюции говорилось о беженцах, желающих «жить в мире с соседями», таким образом, возвращение было напрямую связано с установлением мира. Формулировка «беженцам должно быть разрешено вернуться к ближайшему возможному сроку» означала, что только суверенное Государство Израиль может дать разрешение на возвращение и определить его сроки.

Арабы не могли принять такое условие. Так, 14 октября 1955 г. премьер-министр Египта Насер в своем интервью американской газете сказал, что «ненависть арабов очень сильна и нет никакого смысла говорить о мире с Израилем». Арабские лидеры требовали для беженцев абсолютного права на возвращение в покинутые ими дома или права на выбор между возвращением и получением компенсации. В своей полемике с арабскими лидерами А. Эвен, чрезвычайный и полномочный посол Израиля в ООН (а впоследствии - министр иностранных дел) выдвигал следующие аргументы против идеи возвращения (репатриации) палестинских беженцев в Израиль. Во-первых, он подчеркивал, что сам термин «репатриация» (от латинского «patria» - родина) употребляется в этой связи некорректно, так как прибытие арабских беженцев из арабских земель на неарабские не является возвращением на родину. Он говорил: « «Патриа» - не просто географическое понятие. Расселение беженцев в Израиле будет не репатриацией, а отчуждением из арабского общества; только процесс объединения с людьми, которые разделяют национальные чувства, культурное наследие и языковое своеобразие стал бы настоящей репатриацией арабского беженца».

Арабские страны относились к палестинцам не как к людям и представителям своего народа, а лишь как к оружию, с помощью которого можно нанести удар по Израилю. Эта позиция разделялась и представителем Управления ООН по делам беженцев в Иордании Ральфом Галлоуэем, который заявил: «Очевидно, что арабские государства не хотят разрешить проблему беженцев. Они стремятся сохранить ее, как открытую рану, в качестве вызова ООН и оружия против Израиля. Арабским лидерам наплевать, выживут палестинцы или умрут».

В результате Шестидневной войны израильский контроль был установлен над всей бывшей подмандатной Палестиной, над территориями, на которых проживало значительное число беженцев Войны за независимость. К ним относились Иудея и Самария, оккупированные Иорданией в 1948 г., и полоса Газы, находившаяся под контролем Египта. Шестидневная война и ее последствия придали проблеме беженцев новое измерение, создали новые проблемы.

После Шестидневной войны большое число палестинцев оказалось на территориях, контролируемых Израилем. Этот факт вынуждал израильскую администрацию на деле доказать эффективность мер решения проблемы, которые она предлагала применить ранее. Политика израильского руководства по отношению к арабским беженцам, проживающим на контролируемых территориях, была довольно успешной, при этом их положение значительно улучшилось по сравнению с положением палестинцев, проживающих в арабских странах, к тому же число их конфликтов с местной администрацией было гораздо меньшим, чем с руководством арабских стран.

После 1967 г. все чаще начинают говорить не о палестинских беженцах, а о палестинском народе, переходя от требований осуществить их возвращение в Израиль к требованиям создания Палестинского государства.

Проблема беженцев обсуждалась не только в ООН, но и в рамках многосторонних переговоров при посредничестве США между представителями Израиля и арабских государств, а впоследствии и самих палестинцев. Так, вопрос статуса беженцев поднимался на международных конференциях: в 1949 г. в Лозанне, в 1950 г. в Женеве, в 1951 г. в Париже. Обсуждение вопроса возобновилось двадцать лет спустя - в декабре 1973 г. на конференции в Женеве после Войны Судного дня, в ходе израильско-египетских переговоров в сентябре 1978 г. и на Мадридской конференции в октябре-ноябре 1991 г. Если первые три конференции были направлены на достижение некоторого прогресса в решении вопроса о беженцах, то упоминание этой темы на конференциях и переговорах 70-х - 90-х годов имело преимущественно формальное значение, и ни одна из сторон не рассчитывала всерьез на изменение статус-кво. Перелом наступил в ходе переговоров в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. и в Табе в январе 2001 г., когда правительство Эхуда Барака выразило готовность пойти на беспрецедентные уступки израильской стороны по вопросу о праве палестинских беженцев и их потомков на возвращение. Показательно, что арабские представители отклонили все израильские предложения по этому вопросу - как полвека назад, так и в ходе недавних переговоров.

Принято считать, что конференция в Кэмп-Дэвиде не удалась из-за отсутствия согласия по разделу Иерусалима, но на самом деле по поводу Иерусалима стороны добились определенного прогресса. В своей статье «Проблема беженцев на мирных конференциях, 1949-2000 гг.» Шелли Фрид утверждает, что сосредоточение на вопросе Иерусалима было необходимо, «чтобы избежать заключения, что они не могут достичь прогресса в решении проблемы беженцев».

После неудачи в Кэмп-Дэвиде дополнительная конференция между двумя сторонами без посредничества США состоялась в Табе в январе 2001 г. Основной темой, которая обсуждалась на этой встрече, было декларируемое палестинцами «право на возвращение». Работа подкомитета, возглавляемого Йоси Бейлиным, представляющим Израиль, и Набилем Шаатом от палестинцев, однако, тоже не привела к подписанию соглашения.

На переговорах в Табе был достигнут некоторый прогресс относительно будущего беженцев. Палестинцы показали определенную гибкость в решении проблемы, что могло бы открыть горизонты для серьезных переговоров, которые не подвергались бы влиянию предвыборных интересов представителей обеих сторон. Согласно разным отчетам, в Табе удалось найти такую формулировку, которая позволяла палестинцам не отказываться от права на возвращение вместе с соглашением, что на практике решением станет расселение беженцев не в Израиле. Однако общий провал переговоров в Табе не позволил этому плану пройти проверку.

Палестинские беженцы представляют собой уникальный политический и социальный феномен. Проблема давно вышла за рамки обустройства и расселения людей, лишенных своих домов в ходе военных действий, и затрагивает большую этническую общность, чьи члены являются потомками беженцев, целый народ, не имеющий государства.

Основным препятствием на пути к урегулированию конфликта стало так называемое «право беженцев на возвращение». Если изначально речь велась о «миллионе» палестинцев, то за прошедшие пятьдесят лет их число значительно увеличилось. Очевидно, что сейчас невозможно «возвращение» на территорию Израиля 4 млн. человек, которые к тому же не имеют о нем исторической памяти. Для третьего поколения беженцев, родившихся в лагерях Газы и Восточного берега, Израиль не является родиной. Израилю одному уже не справиться с этой проблемой, а перед мировым сообществом сейчас стоит вопрос статуса целого народа.

Для специалистов, занимающихся проблемами Ближнего Востока, не является секретом тот факт, что вода, а не только нефть является одной из скрытых движущих сил бесконечных конфликтов в регионе. Именно распределение воды, а не земли можно назвать одной из наиболее вероятных причин следующей войны. Предполагается, что к 2025 году приблизительно 2/3 населения мира - около 5,5 миллиардов человек - будет жить в районах, сталкивающихся с нехваткой воды.

Лидеры ближневосточных стран единодушно признают, что проблема водоснабжения по своему воздействию на современное и перспективное развитие региона приобретает приоритетное значение и становится по ряду позиций важнее, чем нефть. По расчетам специалистов, к 2030 году лишь 5 из 19 государств региона будут способны удовлетворять свои потребности в воде. В свете нерешенности арабо-израильского конфликта вопрос о распределении водных ресурсов приобретает одно из ключевых значений.

Говоря о водных ресурсах, нельзя забывать об одном из самых главных факторов, влияющих на динамику их спроса и предложения, а именно - о росте населения. Следует отметить, что вопрос водообеспечения занимал одно из главных мест в стратегических планах сионистского движения практически с самого начала его зарождения. Еще в 1919 году один из лидеров сионизма Хаим Вейцман в письме английскому премьер-министру Ллойд-Джорджу писал: «Снабжение Палестины водой должно происходить со склонов горы Хермон, из верховьев р. Иордан и реки Литани в Ливане…» В том же 1919 году в послании английским лейбористам Д. Бен-Гурион подчеркнул: «Требуется, чтобы источники воды, на которых зиждется будущее страны, не оказались вне границ еврейского национального очага. Мы настаиваем, чтобы Эрец-Исраэль включал южный берег Литани и Хауранский район. Страна остро нуждается в основных реках этой земли - Ярмуке, Литани и Иордане». Из приведенных высказываний видно, что вопрос водных ресурсов касался не только экономического будущего государства, но и представлялся одним из аспектов национальной безопасности.

Подробное изучение проблемы водных ресурсов в ракурсе ближневосточного конфликта дает основания утверждать, что политика израильского правительства в ходе арабо-израильских войн была направлена на получение доступа к воде, который ранее имели арабские государства. Так, в результате войны 1948 г., «шестидневной войны» 1967 г., октябрьской войны 1973 г. и израильской агрессии против Ливана в 1982 г. Израиль получил контроль над значительной частью водных ресурсов реки Иордан, а также над ее подземными и грунтовыми водами. Необходимо отметить, что на оккупированной территории все водные ресурсы были взяты под полный государственный контроль израильских властей и стали рассматриваться в качестве объектов государственной собственности. В результате потребление воды арабским населением резко сократилось. Кроме того, цены на воду, установленные израильскими властями, возросли в 4 раза. На сирийско-израильском направлении главным стратегическим объектом являются Голанские высоты. С главной высоты Голан горы Хермон берут свое начало основные северные притоки р. Иордан: реки Баниас, Дан и Хасбани. Хотя площадь Голан и составляет всего 1% территории Сирии, на них приходится 14% контролируемых сирийских запасов воды. В результате оккупации Израилем в 1967 г. части Голанских высот ситуация с водопользованием резко изменилась. Начатая израильскими властями активная поселенческая политика привела к возникновению на Голанах израильских поселений, жителей которых было необходимо обеспечить доступом к воде. В результате с первых дней оккупации Израиль установил жесткий контроль над распределением воды. Для арабских жителей Голан был введен запрет на посадку различных видов фруктовых деревьев, их вынудили уничтожить значительное число резервуаров (из существовавших ранее 400 на сегодняшний день сохранилось всего 3-4), они оказались практически полностью отрезаны от крупнейшего естественного водоема Голан - оз. Рам. Нехватка воды привела к тому, что арабское население Голанских высот столкнулось с серьезными ирригационными и санитарными проблемами. Ситуация оказалась настолько бедственной, что многие жители арабских деревень были вынуждены покинуть эту территорию (за 20 лет оккупации число арабских жителей сократилось в 10 раз: со 100 до 10 тыс. человек).

На ливано-израильском направлении жизненно важным водным ресурсом является река Литани. Именно она стала мотивом для израильского вторжения в Ливан в марте 1978 года («Операция Литани») и в июне 1982 г. («Мир Галилее»).

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что одной из целей Израиля в его войнах с арабами являлось обеспечение страны водными ресурсами, и эта цель была достигнута. Приблизительно 67% водных ресурсов Израиля поступает с оккупированных с 1967 по 1982 г. арабских земель. Из них 43% приходится на Южный Ливан, 35% - на Западный берег реки Иордан и оставшиеся 22% - на Голанские высоты.

Оккупация Израилем части арабских территорий привела к появлению огромного ряда экономических и политических проблем. Вопрос справедливого перераспределения водных ресурсов в регионе является при этом составной частью любой проблемы, существующей между Израилем и арабскими странами.

«Водный вопрос» на палестино-израильском направлении привел к принятию сторонами ряда соглашений: Декларации о принципах организации временного самоуправления («Осло 1»), подписанной 13 сентября 1993 г., Каирского соглашения («Газа-Иерихон») от 4 мая 1994 г. и Табского соглашения («Осло 2») от 28 сентября 1995 г. В результате было создано палестинское ведомство по водоснабжению, достигнута договоренность по совместному управлению процессом водопользования. По Каирскому соглашению, управление водным хозяйством в секторе Газа и Иерихоне было передано под юрисдикцию Палестинской Национальной Администрации. Тем не менее, далеко не все вопросы, связанные с водопользованием, были решены посредством подписания вышеперечисленных договоров. Предполагалось, что подписание Соглашения об окончательном статусе станет заключительным этапом в области распределения водных ресурсов между Израилем и палестинцами. Однако свертывание Мадридского процесса и новая волна напряженности на палестино-израильском направлении свели на нет достигнутые ранее договоренности, поставили под сомнение эффективность любых попыток мирного урегулирования.

Проблема водных ресурсов в регионе остается камнем преткновения в отношениях между Израилем и арабскими государствами.

По сравнению с другими аспектами арабо-израильских территориальных споров проблема Иерусалима значительно более интернационализирована прежде всего в плане вовлеченности в ситуацию Организации Объединенных Наций. Если формально следовать букве Резолюций 181 и 303 Генеральной Ассамблеи ООН, Иерусалим является территорией, которая должна находиться под управлением институтов ООН. Следовательно, ООН несет (или должна нести) особую ответственность за этот город. Иерусалим является территорией, отчужденной Израилем именно у ООН, и это обстоятельство делает данную организацию не просто наблюдателем и медиатором, а непосредственным участником конфликта. За период с 1947 г. по настоящее время ООН приняла множество документов, создавших вокруг Иерусалима сложное и противоречивое правовое поле, на которое должны ориентироваться составители миротворческих планов и которое - прямо или косвенно - оказывает большое влияние на позицию как Израиля, так и палестинцев.

Принятая 29 ноября 1947 г. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН №181 рекомендовала выделить Иерусалим и его окрестности в особую единицу - corpus separatum, находящуюся под управлением институтов ООН. На протяжении всего периода британского мандата в западном христианском мире было очевидным желание сохранить Иерусалим за собой. Это объяснялось, во-первых, восприятием Иерусалима как религиозно-исторической вотчины христианского мира. Во-вторых, опасением, что в случае перехода Иерусалима под контроль какой-либо из ближневосточных стран верующим христианам будет затруднен доступ к святым местам в городе. Выделение Иерусалима в самостоятельную единицу под международным контролем воспринималось как наилучшее решение вопроса после ухода англичан. Кроме того, принцип corpus separatum поддерживался Ватиканом, и великие державы, особенно США, были вынуждены считаться с религиозными чувствами своих собственных католиков, а также с позицией католических государств, в которых они хотели сохранить политическое влияние.

Советская позиция по Палестине заключалась, прежде всего, в требовании скорейшего ухода англичан и передаче решения судьбы Палестины в руки ООН, что должно было стать началом советской экспансии в регионе. Параллельно Москва пыталась противодействовать стремительному росту американского влияния. Будущее Иерусалима интересовало советское руководство лишь в этом контексте.

На Западе религиозная составляющая в подходах к проблеме Иерусалима была наиболее ярко выражена в позиции католических государств. Исторически сложилось, что католики составляли меньшинство среди христианских жителей Иерусалима. В этой ситуации главным козырем Ватикана было наличие в ООН широкой фракции католических стран. 15 апреля 1949 г. папа Пий XII выпустил энциклику о Палестине, в которой каждому католику предписывалось предпринять все усилия для интернационализации Иерусалима.

Прагматические политические интересы США в Иерусалиме складывались из следующих соображений:

Постепенное осознание того, что сохранение Иерусалима под контролем ООН потребует вмешательства военных миротворческих сил и серьезных финансовых вливаний. При этом у США не было желания брать на себя ответственность ни за первое, ни за второе.

Стремление не допустить советского влияния в Иерусалиме.

Члены ООН, принявшие идею территориальной интернационализации, практически не пытались осуществить ее. Еще 16 февраля 1948 г. Комиссия ООН по Палестине сообщила Совету Безопасности, что не сможет выполнить свои обязанности после окончания британского мандата без помощи военной силы. ООН несла всю полноту ответственности за предотвращение военных действий в Иерусалиме, однако ни до, ни после упомянутого заявления ООН не приняла сколько-нибудь серьезных мер по защите города. ООН самоустранилась от решения вопроса о реализации принципа corpus separatum, о защите населения Иерусалима и святых мест.

До сих пор принят лишь один документ, где затрагивается проблема Иерусалима - план «Дорожная карта». В тексте говорится, что на третьем этапе, который называется «Достижение соглашения об окончательном урегулировании и завершение палестино-израильского конфликта», будет созвана Вторая международная конференция. Ее цели - «утверждение договоренности о создании палестинского государства во временных границах и официальное начало процесса при активной, последовательной и оперативной поддержке «квартета», что приведет к достижению в 2005 г. соглашения об окончательном урегулировании, включая вопросы о границах, Иерусалиме, беженцах и поселениях, а также скорейшее достижение всеобъемлющего урегулирования с Сирией и Ливаном». Такая формулировка выглядит очень расплывчатой. С одной стороны, как следует из названия третьего этапа, решение вопроса об Иерусалиме рассматривается как элемент урегулирования двустороннего палестино-израильского конфликта. С другой стороны, вопрос об Иерусалиме увязывается с международной конференцией и даже с достижением израильско-сирийского и израильско-ливанского урегулирования. Конечно, сейчас уже очевидно, что ничего подобного в 2005 г. не произошло, но «Дорожная карта» по-прежнему формально рассматривается «квартетом», включая ООН, как главный на сегодняшний день план урегулирования, пусть даже с изменившимися сроками.

2. Арабо-Израильский конфликт в эпоху многополярного мирового порядка

.1 Усилия мирового сообщества по урегулированию конфликта

24 июня 2002 г. президент США Джордж Буш выступил с речью, которая положила начало внедрения нового плана по урегулированию ближневосточного кризиса, основанного на части принципов, действенность и необходимость которых была подтверждена многолетней практикой. К примеру, новый план опирается на резолюции Совета Безопасности ООН 242 и 338, принятые в процессе мирного урегулирования. Их суть заключается в следующих требованиях: 1) прекращение огня, 2) недопустимость приобретения территорий путем войны, 3) подтверждение необходимости вывода израильских войск с оккупированных территорий, 4) справедливое решение проблемы беженцев, 5) необходимость прекращения всех претензий или состояния войны и уважение и признание территориальной целостности, политической независимости каждого государства в районе Ближнего Востока и права жить в мире, в безопасных и признанных границах, не подвергаясь угрозам силой или ее применению.

Основные пункты плана:

) этот план предполагает «международный контроль» за его выполнением, осуществлять его будут ЕС, США, Россия, ООН;

) урегулирование процесса делится на три этапа, в результате завершения которых на Западном берегу Иордана и в секторе Газы к 2005 г. будет образовано постоянное государство Палестина.

Название «Дорожная карта» документ получил не случайно: его этапы представляют собой своеобразные отрезки на пути к мирному урегулированию, а переходные моменты от одного этапа к другому - это своеобразные дорожные указатели или километровые столбики.

Й этап: палестинцы обязаны создать новый кабинет министров, ввести пост премьер-министра, отказаться от действий в поддержку террора по отношению к израильтянам. Когда у палестинцев будут новые лидеры, новые законы и новые меры безопасности для их соседей, США поддержат создание палестинского государства, границы которого и отдельные аспекты суверенитета будут носить временный характер, пока не наступит окончательного урегулирования на Ближнем Востоке.

От израильтян требуется уничтожить поселения, созданные во время правления А. Шарона, вывести войска с территорий, которые они заняли после восстания, начатого в 2000 г., и приостановить строительство в израильских поселениях.

Й этап: усилия концентрируются на создании независимого палестинского государства с временными границами, определяются атрибуты суверенитета. В таком виде государство будет играть роль промежуточной станции на пути к постоянному урегулированию

Й этап: соглашение по постоянному статусу и окончание палестино-израильского конфликта. Переход к третьему этапу осуществится на основе консенсуса «четверки» и с учетом результатов мониторинга, проведенного обеими сторонами. Цели третьего этапа - продолжение реформ, укрепление палестинских институтов, выполнение палестинцами обязательств по безопасности, израильско-палестинские переговоры, нацеленные на достижение соглашения о постоянном статусе в течение 2005 года.

Различные аспекты плана «Дорожной карты» вызвали огромное количество противоречий не только между противоборствующими арабами и израильтянами. Даже в самом «Ближневосточном квартете» существуют трения по ряду вопросов. Первое из них проявилось уже сразу после июньского выступления Дж. Буша и его заявления о том, что США поддержат создание палестинского государства только при условии, что «у палестинского народа будут новые лидеры, новые институты власти и новая организация мер безопасности с соседними государствами». Было очевидно, что в это высказывание вкладывался смысл неприемлемости Ясира Арафата как лидера ПНА и участника будущих переговоров о мире. Однако, несмотря на всю неприязнь американского президента к этому человеку, Россия, ЕС и ООН признавали Арафата единственным законно избранным лидером палестинского народа и считали, что только палестинский народ в праве выбирать себе руководителя.

Евросоюз выступает за немедленное прекращение Израилем строительства новых поселений без предварительных условий. США, продолжая придерживаться традиционного мнения, что поселения - основное препятствие для мира, тем не менее согласны, с израильской позицией, что нельзя замораживать их строительство, пока продолжаются теракты со стороны палестинцев.

Несомненно, среди участников «квартета» согласия относительно осуществления плана «Дорожная карта» больше, чем внутри любой другой стороны, заинтересованной в ближневосточном урегулировании, и в решении спорных вопросов они чаще всего приходят к консенсусу. К примеру, отказ США от официального заявления об отстранении Арафата от должности главы Палестинской автономии, но взамен принятие решения «квартета» об уменьшении власти лидера и введении поста премьер-министра. «В результате усилий удалось сформулировать предложение, которое включает в себя очень сложный баланс интересов сторон конфликта», - заявил министр иностранных дел России И. Иванов.

Мнение израильтян относительно «Дорожной карты» также нельзя назвать единым. По результатам социологических опросов, проведенных в рамках проекта мирного урегулирования, выяснилось, что около 20% всего еврейского населения Израиля категорически против любых видов мирных соглашений с арабами, а половина тех, кто признает план «Дорожная карта» как один из вероятных путей урегулирования, считает, что он просто не принесет результатов.

По вопросу о палестинских беженцах израильтяне настаивают на ограниченном возвращении их на бывшее место жительства, мотивируя это утверждение весьма несложными математическими подсчетами. В Израиле проживает 5,1 млн. евреев и около 1,26 млн. арабов. Если же все беженцы вернутся домой, то арабское население увеличиться примерно до 6 млн. человек, а это будет означать фактический конец еврейского национального государства.

Планом оглашено ограниченное количество палестинских беженцев, имеющих легальное право на возвращение домой, а по мнению палестинцев, каждый беженец имеет право на возвращение. Это утверждение палестинцы подтверждают также и тем, что у евреев есть право вернуться на свою историческую родину по прошествии более 2000 лет, арабское же население покинуло эти территории всего несколько десятилетий назад и тоже вполне имеет право на возвращение.

В урегулировании ближневосточного конфликта нельзя обойти стороной позиции окружающих Израиль и Палестину стран. Первая группа - это Иордания и Египет, позиция которых ориентирована, в основном, на США. В данный момент эти страны находятся с Израилем в состоянии мира, их признание Израиля как государства состоялось и официально закреплено. Основная их задача в том, чтобы убедить израильтян и палестинцев принять план «Дорожная карта» в его первоначальном виде, речь идет о том, чтобы подтолкнуть к принятию только Израиль, т.к. для палестинцев, в глазах этих стран, план более выгоден. Иордания поддерживает его без внесения каких-либо значительных изменений. Вторая группа стран - это Ливан и Сирия. По их мнению, «Дорожная карта» является всего лишь еще одной попыткой США ввести ситуацию на Ближнем Востоке в выгодное для себя русло. Пока США будут предлагать планы, у палестинцев не будет возможности говорить с Израилем на равных.

В наши дни объективная реальность такова, что фактически идущая в секторе Газы и грозящая перекинуться на Западный берег реки Иордан гражданская война постепенно превращается из «идеологического» конфликта между «светскими националистами» из ФАТХа и «исламскими радикалами» из ХАМАСа в вооруженное противостояние между различными трайбалистскими, общинно-клановыми и религиозно-сектантскими группировками, из которых, в сущности, и состоит местное арабо-палестинское общество.

Уже сейчас ясно, что эксперимент по быстрой консолидации этих групп различного происхождения в нечто отдаленно напоминающее единое сообщество провалился, «палестинской нации» нет. Из этого следует невозможность возникновения на палестинских территориях в обозримой перспективе относительно устойчивого режима, с которым можно было бы вести диалог по схеме «мир в обмен на территории», а Израиль вряд ли сможет в том или ином виде отделиться от палестинских арабов, предоставив им самим разбираться со своими проблемами, поддерживая при этом относительно мирный статус-кво.

Сегодня же не только израильские правые, но и немало представителей левого фланга израильской политики, а также большинство центристов считают, что события, происходящие на «территориях», вполне способны вообще снять идею палестинского государства с повестки дня. Тем не менее, представители Палестинской автономии продолжают контакты с представителями мирового сообщества: 19 февраля 2007 г. в Иерусалиме прошла встреча премьер-министра Израиля Э. Ольмерта, главы ПНА М. Аббаса и госсекретаря США К. Райс. На ней не было достигнуто каких-либо конкретных результатов по палестино-израильскому урегулированию. Участники встречи подтвердили прежние договоренности и договорились о новом раунде переговоров. Неделю спустя М. Аббас посетил Великобританию, Германию и Францию. Главной целью его поездки стало получение поддержки формируемому палестинскому правительству национального единства и снятию блокады с палестинских территорий. В Лондоне премьер-министр Великобритании Т. Блэр заявил, что можно добиться прогресса в ближневосточном урегулировании, апеллируя к «разумным» членам ХАМАСа. В Берлине канцлер Германии А. Меркель приветствовала создание палестинцами коалиционного правительства, но одновременно от имени Евросоюза подчеркнула, что новому кабинету следует отказаться от терроризма, признать Израиль и все ранее заключенные палестино-израильские соглашения. В Париже М. Аббас попросил президента Франции выступить посредником в деле налаживания переговоров между новым палестинским правительством и Израилем. Франция обещала сотрудничать с коалиционным палестинским правительством. Зарубежную поездку с целью получения поддержки формируемому правительству национального единства совершил и лидер ХАМАСа Х. Машааль. 22 февраля в Берлине прошла очередная встреча международного «квартета» по ближневосточному урегулированию. Ее участники подтвердили, что новое палестинское правительство должно быть привержено требованиям международного сообщества.

В период с 26 марта - по 1 апреля 2007 г. наиболее важные события в регионе были связаны с очередным (XIX-м) саммитом стран-членов ЛАГ в Эр-Рияде (28-29 марта) и Ираном. Совещание высших руководителей арабских государств практически без изменений подтвердило саудовский план арабо-израильского урегулирования от 2002 г.

Главным итогом общеарабского саммита в Эр-Рияде стало единогласное подтверждение его участниками приверженности плану мирного урегулирования с Израилем принятого на совещании в верхах в Бейруте в 2002 г. Как известно, этот документ предусматривает уход Израиля со всех арабских территорий, захваченных в 1967 г., признание им независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме и справедливое решение проблемы палестинских беженцев (право возврата на прежние места их проживания). В ответ арабы обязуются признать Израиль, подписать с ним мирные соглашения и наладить нормальные отношения. План, по замыслу арабов, должен стать «платформой для всеобъемлющего урегулирования на Ближнем Востоке». В Эр-Рияде Израиль призвали «принять арабскую инициативу и воспользоваться возможностью возобновить прямые переговоры на всех направлениях». Создана специальная комиссия в составе Египта, Иордании, ОАЭ и Саудовской Аравии, которая должна наладить контакты с генеральным секретарем ООН, членами СБ ООН, международным «квартетом» по ближневосточному урегулированию (РФ, США, ЕС, ООН) и другими заинтересованными сторонами. Цель контактов - возобновление мирного процесса и обеспечение поддержки арабской инициативы. Решения саммита по БВУ поддержали Россия, Евросоюз, генеральный секретарь ООН. США расценивают их как попытку «идти на контакты с Израилем» и «действовать конструктивно в интересах всех держав региона». Израиль отнесся к решениям саммита с очень осторожным оптимизмом, но, как и прежде, не согласен с требованием о праве возвращения беженцев на прежние места жительства.

В целом итоги эр-риядской встречи показали стремление арабских стран сдвинуть с мертвой точки процесс урегулирования конфликта с Израилем, попытаться преодолеть имеющиеся в арабском мире разногласия путем диалога и восстановления взаимного доверия, придать новый импульс арабской солидарности.

ООН, Евросоюз, США и Россия являются участниками «квартета» по ближневосточному урегулированию, однако роль каждого из них далеко неоднозначна. Основная слабость Европы состоит в том, что сегодня она не является достаточно признанным действующим лицом, которое может продвинуть мирный процесс и которому доверяют стороны. Существует несколько препятствий для проведения в ЕС эффективной общей внешней политики на Ближнем Востоке и, в частности, по отношению к Израилю.

До назначения посланника от ЕС в 1996 г. в ближневосточных делах Европа была раздираема скрытым соперничеством стран между собой, коренящимся в различном историческом опыте. Сегодняшняя внешняя политика, которая не переходит границы отношений между членами ЕС, не сможет превратить ЕС в активное, влиятельное, ценное действующее лицо. Представители от европейских стран в регионе практически не слышны, они не запоминаются своей деятельностью или заявлениями. Это происходит отчасти из-за принципа функционирования европейских институтов - меняющегося президентства в иностранных делах. Ответственные лица меняются постоянно и довольно часто, что вредит эффективности деятельности. В то время, как американские представители на Ближнем Востоке окружают себя прессой и много говорят публично, европейские представители держатся в тени. Но имидж касается не только средств массовой информации. Это еще и результат деятельности в сфере образования. Необходимо отметить, что в европейских университетах очень мало центров по изучению проблем Ближнего Востока. Постоянная забота об американской поддержке или следование инициативам США. Боясь вызвать недовольство Америки, европейцы часто следуют в фарватере ее политики, даже когда это противоречит их собственным интересам.

Внутренняя ситуация в Европе не располагает к хорошим отношениям с Израилем: около 10% населения стран Магриба живут в Европе. Из них 3 млн. человек - в одной только Франции. В Германии проживают около 2 млн. турок, из них как минимум 400 тыс. - этнические курды. Это создает влиятельные лобби в европейских странах. Роль произраильских лоббирующих групп в Европе относительно слаба. В Европе, где еврейские и другие произраильские организации менее многочисленны, менее влиятельны, чем в США, нет израильского лоббирующего давления на власть.

Географическая близость обусловливает заинтересованность Европы в мирном процессе. Европа подвержена последствиям неразвитости и нестабильности на Ближнем Востоке, терроризму, нелегальной иммиграции, контрабанде, а также более опасным проявлениям, в том числе распространению оружия массового поражения. Прогресс в арабо-израильских переговорах - это не окончательное, но необходимое условие устранения всех этих угроз.

После того, как европейские страны в 1970-х оказались зоной террора палестинцев, большинство континентальных европейских правительств до сего дня оглядывается на то, как их политика может быть воспринята радикальными элементами в арабском мире.

Европа также более зависима от импорта энергии с Ближнего Востока. Европейские страны, за исключением Великобритании и Норвегии (которые имеют собственные запасы нефти), зависят от импорта нефти на 50%. И большая доля этого импорта идет с Ближнего Востока и Северной Африки. Хотя источники нефти можно сменить, большая зависимость Европы от импорта энергии определяет до сегодняшнего момента ее заинтересованность в обеспечении стабильности в арабском мире.

В теории, у ЕС достаточный размер, богатство, военный потенциал и интерес в мирном процессе, чтобы быть таким же посредником, как и США. На практике посланник ЕС представляет десятки наций разного веса, с разными перспективами, разными целями, разным историческим опытом. Многие страны считают сферу внешней политики личной, не подлежащей подчинению общеевропейским интересам сферой своего суверенитета.

Разница между европейскими государствами следует из их географического расположения, культуры и исторической роли в регионе. У Великобритании исторически сложились теплые отношения и тесные торговые связи с Иорданией, Саудовской Аравией, Кувейтом и Оманом, а также она, в отличие от своих европейских партнеров, не зависит от импорта нефти. Франция испытывает особые «родственные» чувства и ответственность за Ливан с его христианским меньшинством, и симпатии к Ираку, где Франция долгое время поддерживала секулярный режим БААС. У Италии есть специальные торговые отношения с Ливией, благодаря которым она получает большое количество нефти. К тому же она особенно подвержена притоку беженцев и иммигрантов из арабских стран. Германия имеет особые отношения с Израилем со времен Холокоста, а также у Нидерландов есть исторические связи с Израилем, который они долгое время поддерживали сильнее, чем другие их европейские партнеры. У Греции из-за связей с арабским миром отношения с Израилем ухудшаются все больше по мере растущего стратегического партнерства Израиля с Турцией, историческим противником Греции.

Трудности у ЕС с проведением общей эффективной ближневосточной политики - прежде всего результат различных взглядов и интересов самых важных членов. Эти проблемы обостряются неспособностью институциональных структур ЕС выработать единый подход там, где его не существует.

В свете перечисленных фактов можно сделать вывод: Европейский союз не всегда един в своей внешней политике по отношению к Ближнему Востоку. Существуют страны более и менее расположенные к поддержке и сотрудничеству с Израилем по разным причинам. Но в целом можно выделить некоторые общие тенденции. В области мирного процесса Израиля с палестинцами для европейских стран характерно все большее желание принять участие в переговорах, так как роль спонсора и стороннего наблюдателя устраивала далеко не всех. В экономической сфере, однако, заметен интерес как к выгодам экономического и научного сотрудничества с Израилем, так и к перспективам кооперации в регионе Ближнего Востока в целом. И хотя идея кооперации на сегодняшний момент явно несостоятельна, в 1994-2000 гг. были сделаны некоторые шаги для того, чтобы стороны привыкли встречаться и вести переговоры по поводу своих экономических отношений. Однако общеевропейские тенденции постепенно склоняются не в сторону Израиля. Как во Франции, так и в Германии с уходом поколения Холокоста общественное мнение все больше осуждает политику Израиля.

октября 2003 г. Генеральная Ассамблея ООН на своей 10-й чрезвычайной специальной сессии одобрила резолюцию, требующую от Израиля «прекратить строительство и демонтировать «стену безопасности» на оккупированной палестинской территории».

Эта резолюция была принята после того, как за неделю до этого США наложили вето на резолюцию Совета Безопасности ООН, в которой предлагалось осудить строительство Израилем заградительной стены. Как известно, в Генассамблее право вето не действует. В отличие от резолюций СБ ООН резолюции ГА ООН не являются обязательными, однако они отражают отношение мировой общественности к тому или иному международному событию. За резолюцию проголосовали 144 члена ООН, против - 4 (США, Израиль, Маршалловы острова и Микронезия), 12 стран воздержались.

Главные претензии Генассамблеи сводились к тому, что линия строящейся стены не совпадает с так называемой зеленой чертой и фактически аннексирует палестинские земли, включая территорию Восточного Иерусалима. В ответ на эти обвинения премьер-министр Израиля А. Шарон заявил, что «стену построил террор» и что защитная стена - это временный шаг, на который Израиль пошел ради предотвращения террористических нападений на период до полного политического урегулирования израильско-палестинского конфликта.

февраля 2004 г. пятнадцать судей Международного суда услышали мнение лишь одной стороны - палестинской и арабской. Первое заседание суда открылось выступлением главы делегации Палестинской Национальной Администрации, посла Палестины в ООН H.аль-Кидвы, который фактически призвал международное содружество наложить санкции на Израиль. Н.аль-Кидва заявил, что строительство стены «закрепляет оккупацию и создает угрозу мирному решению израильско-палестинского конфликта». Генеральный секретарь Лиги Арабских Государств А. Муса в своем выступлении отметил, что «строительство стены, в результате которого палестинцы потеряют 40% территории Западного берега, является беспрецедентным нарушением общепризнанных правовых норм».

Палестинцы считают, что возведение разделительной стены символизирует «чужеродность сионистского образования на Ближнем Востоке» и, соответственно, неспособность израильтян интегрироваться в этот регион. По мнению представителей палестинского правительства, Израиль решил бойкотировать Международный суд потому, что «не сможет отстоять свою позицию, которая является ни чем иным, как проявлением расизма». По словам представителя палестинского руководства С. Эриката, разделительная стена - это умышленная попытка израильского правительства саботировать план Буша по созданию палестинского государства, подорвать мирный процесс и уничтожить «дорожную карту». Палестинцы заявляют, что они не возражают против строительства Израилем разделительной стены вдоль «зеленой линии» или на израильской территории.

Кроме того, утверждают палестинцы, если Израиль продолжит осуществлять свои планы по возведению стены, то руководство ПНА рассмотрит возможность провозглашения независимости Палестины. Однако трудно представить, как будет выглядеть такое «лоскутное государство», созданное на изолированных палестинских территориях Западного берега, перемежающихся с еврейскими поселениями. (На Западном береге расположены 75 израильских поселений, в которых живет около 300 тыс. израильтян).

Во время турне в середине февраля 2004 г. премьер-министра ПНА А. Куреи по европейским странам с целью получить моральную поддержку палестинской позиции в вопросе о строительстве «стены безопасности» ни один руководитель европейских государств не выразил своего одобрения действиям Тель-Авива. Так, глава католической церкви папа Иоанн Павел II заявил, что «взаимопонимание на святой земле нуждается в прощении, а не мести, мостах, а не стенах». Верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики Х. Солана заявил, что строительство «стены безопасности» и экспроприация палестинских владений под ее строительство на Западном береге «не соответствуют нормам международного права».

Многие международные гуманитарные и правозащитные организации осудили возведение защитной стены на палестинских территориях. За неделю до начала слушаний в Международном суде в Гааге о легитимности израильской разделительной стены Международный Комитет Красного Креста (МККК) обратился к Израилю с призывом «не планировать и не возводить разделительный барьер на оккупированных территориях».

Как отмечает израильский автор А. Ельдар, «в результате сооружения системы разделительных стен палестинцы станут узниками в собственной стране, вполне зависимые от доброй воли оккупационных властей, загнанные, как скот, в загон за колючую проволоку, откуда они не выйдут без специальных пропусков. Это - ближневосточная версия апартеида, задуманная и осуществляемая А. Шароном. Таким образом, цель сооружения стены - не отделить Западный берег от Израиля, а загнать палестинцев в резервацию». Поскольку в таких условиях практически невозможно нормально существовать, то это в итоге приведет к переселению палестинцев в другие страны. Как отмечают израильские исследователи Г. Альгази и А. Бдейр, «палестинское общество рискует остаться без людей и оставить мечту о независимости».

Ведущие арабские страны единодушно осудили строительство Израилем «расистской разъединительной стены». Министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд аль-Фейсал во время пресс-конференции 10 февраля 2004 г. в Эр-Рияде квалифицировал сооружение стены как попытку изменить статус-кво и разделить Палестину на кантоны. Он призвал Соединенные Штаты и мировое сообщество к немедленному вмешательству с целью положить конец односторонним действиям Израиля. Один из немногих арабских лидеров, который поддерживает диалог с израильским руководством, иорданский король Абдалла II во время встречи в Аммане в середине февраля 2004 г. с бывшим израильским премьер-министром Ш. Пересом в очередной раз осудил сооружение «разъединительной стены», отметив, что «она создает угрозу Иордании и будущему независимому Палестинскому государству».

Позиция президента США относительно разъединительной оказалась достаточно определенной. Время от времени представители американской администрации делали «замечания» израильскому правительству относительно возможного негативного влияния разъединительной стены на процесс образования в будущем независимого палестинского государства. Однако во время одной из встреч с А. Шароном Дж. Буш сообщил следующее: «Мы должны вести переговоры, чтобы убедиться, что стена подаст правильный сигнал палестинцам».

Очевидно, что сооружение «защитной стены» создает новую реалию, новое дополнительное препятствие на пути израильско-палестинского урегулирования и образования независимого палестинского государства.

Позиции участников «квартета», созданного для урегулирования палестино-израильского конфликта, достаточно противоречивы и неопределенны. Евросоюз представляет собой объединение государств, имеющих разные взгляды на способы разрешения ближневосточных разногласий. Соединенные Штаты Америки, позиционирующие себя в качестве наиболее активного участника миротворческого процесса, тем не менее, предпринимают либо одобряют действия, прямо или косвенно направленные на обострение противоречий (как это было в случае со строительством разделительной стены). Деятельность Организации Объединенных Наций, принятые ею резолюции существенным образом усложнили ситуацию с определением окончательного статуса Иерусалима. Что же касается Российской Федерации, здесь уместным будет обратиться к Обзору внешней политики России, утвержденному В.В. Путиным в 2007 г.

«Политико-дипломатическое урегулирование кризисных ситуаций, в особенности на Ближнем и Среднем Востоке, не имеет разумной альтернативы, - сказано в документе. - Россия не может присоединяться к ультиматумам, которые всех загоняют в тупик, создают новые кризисы в уже серьезно дестабилизированном регионе, наносят удар по авторитету Совета Безопасности ООН. Применение силы в целях принуждения к миру должно быть исключительной мерой, к которой международное сообщество может прибегнуть в строгом соответствии с Уставом ООН, если все другие возможности урегулирования конфликта исчерпаны».

Первопричиной проблем, с которыми сталкиваются страны Ближнего Востока, названа неурегулированность арабо-израильского конфликта. И усилия, направленные на разблокирование палестино-израильского конфликта, остаются в числе приоритетов российской ближневосточной политики. «Россия видит свою задачу в том, чтобы руководство Израиля, ПНА и арабских государств приняли правильные решения, направленные на прекращение конфронтации и перевод конфликтных ситуаций в русло политического урегулирования. Пока нет реалистичной альтернативы «четверке» как механизму коллективного внешнего воздействия на ситуацию в БВУ и необходимо содействовать повышению его эффективности и оперативности».

В качестве основы для принятия решений называются 242, 338, 1397 и 1515 резолюции СБ ООН, предлагается созвать международную конференцию по Ближнему Востоку, подчеркивается необходимость комплексного подхода, вовлечения в международные усилия по урегулированию всех заинтересованных сторон, включая Сирию и Иран.

Конечной целью считается разработка системы региональной безопасности на Ближнем Востоке с участием всех стран региона, которая включала бы обеспечение равных гарантий военной безопасности, учреждение зоны, свободной от ядерного оружия.

2.2 Арабо-израильский конфликт в свете активизации международного терроризма

Колонизация Палестины международными сионистскими организациями и последовавшими после образования в 1948 г. государства Израиль арабо-израильскими войнами. С согласия английского правительства, изложенного в так называемом «письме Бальфура» (1917 г.), Всемирная сионистская организация (ВСО) в 20-х гг. ХХ в. приступила к покупке земель в Палестине и расширению эмиграции евреев в целях подготовки условий для создания на палестинской территории государства Израиль.

Возникшее противостояние между палестинцами и евреями в последующем переросло в вооруженное противоборство. В еврейской общине появились организации «Иргун» и «Штерн», приступившие к террористической деятельности не только против местного населения, но и против английских учреждений в Палестине и их персонала. Например, в апреле 1948 г. боевики «Иргуна» осуществили массовое убийство населения в захваченной ими арабской деревне Дейр-Ясин, расстреляв 254 ее жителя. В 1940-1945 гг. еврейскими террористами было осуществлено убийство в Каире английского министра по делам Ближнего Востока лорда Моутена; предпринимались попытки убийства премьер-министра А. Идена и командовавшего английскими войсками в Палестине Э. Баркера с помощью миниатюрных взрывных устройств, вмонтированных в почтовые отправления и т.д.

Теракты против англичан имели целью заставить британские власти отменить установленные ими ограничения на въезд евреев в Палестину. Деятельность «Иргуна» и «Штерна» направлялась нелегально созданной Еврейским агентством (ЕА) разведывательной службы с последующим названием «Старый Моссад».

Руководители ЕА, игнорируя решение ООН, в одностороннем порядке провозгласили 15 мая 1948 г. создание государства Израиль, что привело к вооруженному противостоянию между палестинцами и израильтянами, которое вскоре переросло в первую арабо-израильскую войну.

Около 1 млн. палестинцев было вынуждено эмигрировать в соседние арабские страны. В их среде возникли различной ориентации палестинские организации, оказавшиеся едиными в одном - с помощью всех средств, включая терроризм, уничтожить Израиль и создать в Палестине свое государство.

Египет, Сирия, Ливия, Ирак, оказывая палестинским организациям поддержку и помощь, стремились использовать последних в своих политических планах. Возникновение Израиля было крайне негативно воспринято в мусульманском мире. Основатель египетской организации «Братья-мусульмане» Хасан аль-Банна назвал появление еврейского государства «проникновением сионизма в Палестину и вызовом арабской нации и исламу».

Усиление, начиная с 20-х гг. XX в., экспансии США на Ближнем и Среднем Востоке. Версальский договор (январь 1920 г.) предоставил США большие возможности для начала их экспансии в регионе, тем более что Ближний Восток начал превращаться в центр мировой добычи нефти. В 1924 г. США на основании американо-английского соглашения стали совладельцами мандата Лиги Наций на управление Палестиной, а в 1948 г. американские войска уже вводились в Ливан под предлогом «обеспечения безопасности в регионе». Ближневосточная политика США, в значительной степени ориентированная на закрепление стратегического партнерства с Израилем, способствовала тому, что антиамериканская направленность стала все чаще занимать ведущее место в устремлениях и действиях террористических организаций региона.

Подъем исламского радикализма фундаменталистской направленности. Распад Советского Союза привел к образованию идеологического вакуума на Ближнем и Среднем Востоке, который стал быстро заполняться различного рода концепциями, в основе которых лежат конструкты радикального ислама.

Основу исламского радикализма, в том числе и ваххабизма, составляют положение о такфире (обвинение в неверии) и учение о джихаде (священная война за веру).

В качестве главных противников радикального ислама объявлены Израиль и США. Духовный наставник иранской «исламской революции» Р. Хомейни весьма образно утверждал: «Если каждый мусульманин выльет ведро воды на Израиль, наводнение уничтожит это сионистское государство».

Исламские радикалы выступают против экспансионистской политики Израиля, против подавления им выступлений палестинского народа, требующего создания собственного независимого государства. Антиамериканская направленность исламского радикализма объясняется протестом международной исламской общины вестернизацией жизни в мусульманских странах, а также тем, что США постоянно выступают в качестве союзника Израиля и осуществляют постоянное вмешательство во внутренние дела исламских стран, преследуя при этом свои эгоистические цели. Исламистские тенденции стали постоянным фактором общественной жизни в арабских странах и чем сильнее в них степень вестернизации, тем сильнее общественный протест в мусульманских странах, тем активнее идут процессы формирования радикальной оппозиции, ее участия в выступлениях против правящих режимов.

Провал ближневосточного урегулирования (БВУ). Под понятием «Ближневосточное урегулирование» (БВУ) принято считать мирное урегулирование длительное время длящегося арабо-израильского конфликта, сердцевину которого составляет палестино-израильское противостояние по поводу путей создания независимого палестинского государства в составе сектора Газа и Западного берега реки Иордан.

Право палестинцев на образование собственного государства закреплено в соответствующих решениях ООН, а также международных договорах, в том числе в палестино-израильской «Декларации и принципах промежуточного урегулирования», подписанной в Осло (Норвегия) в 1993 г.

Отказ Израиля от выполнения указанных соглашений и использование им вооруженных сил для подавления выступлений палестинцев привели к восстанию («интифаде») палестинцев (декабрь 1987 г.) и новым акциям в начале 2000 г. («интифада-2»), которые приняли широкий размах, привели к участию в них вооруженных формирований палестинских организаций и активизации их террористической деятельности против военнослужащих и гражданского населения Израиля.

Наиболее активное сопротивление израильтяне встречают со стороны экстремистских исламских организаций «Исламское движение сопротивления» (ХАМАС) и «Исламский джихад», выступающих за создание на территории Палестины исламского государства.

Израильские власти осуществляют массовые аресты среди участников восстания, прибегают к расстрелам митингов и демонстраций, бомбардировкам административных учреждений Палестинской национальной автономии (ПНА), в том числе и резиденции ее президента Я. Арафата. Сами палестинцы, а также некоторые зарубежные СМИ указанные действия израильских властей квалифицируют как государственный терроризм (террор).

Безуспешными представляются попытки коспонсоров БВУ (США, Советский Союз - Россия, некоторые западные страны) определить пути установления мира в Палестине. Главной причиной провала БВУ является слишком произраильская позиция США, не допускающая ущемления своего «стратегического союзника». Американская администрация и в настоящее время вместе с Израилем выступает за отстранение от власти Я. Арафата и замену его более «сговорчивым» палестинским политиком.

Действия США и Израиля против палестинцев способствуют всплеску терроризма антиизраильской, антиамериканской направленности не только в ПНА и Израиле, но и в соседних арабских странах.

В сентябре 2002 г. «четверка» международных посредников в составе представителей США, Евросоюза, России и ООН подготовила в Нью-Йорке проект плана поэтапного БВУ, результатом реализации которого должно стать провозглашение палестинского государства в 2005 г.

Однако осуществление и этого плана поставлено под вопрос в результате второй войны в Заливе, инициированной американцами. Израильские власти поддерживают реализацию американских планов по «реструктуризации» Ближнего Востока.

Одновременно следует отметить, что действия палестинских организаций против Израиля, осуществляемые ими теракты, дезорганизуют израильское общество, наносят ущерб экономике страны, приводят к активизации в Израиле экстремизма и терроризма, осложняют его международное положение.

Только будущее может дать ответ на вопрос, являются ли те или иные события, оказавшиеся в центре внимания всего мира, действительно историческими, эпохальными, способными иметь глубокие и долговременные последствия, или же внезапность и драматизм этих событий невольно заставляет людей преувеличивать их значение.

Так или иначе, тот шок, который испытало человечество 11 сентября 2001 года, когда угнанные террористами самолеты врезались в здания в Ню-Йорке и Вашингтоне, заставил мир задуматься над причинами и возможными последствиями этой катастрофы. «Что движет этими людьми и можно ли от них ожидать в самом близком будущем чего-либо ещё более страшного?» - этот вопрос задается повсеместно.

О международном терроризме написано несметное количество работ: казалось бы, этот феномен изучен уже вдоль и поперек, и тем не менее, в нем всегда есть что-то зловеще загадочное, как бы иррациональное, до конца не понятное. Недаром американский профессор Марта Креншо не так давно писала: «Ученому сообществу ещё только предстоит добиться интеллектуального понимания того, почему существует терроризм. Ни причины возникновения терроризма, ни его последствия не могут быть объяснены удовлетворительным образом». Однако пытаться объяснить все-таки надо: чудовищная драма 11 сентября показала, что дракон терроризма не только жив и полон сил, но и по-настоящему встает на дыбы.

Именно международный терроризм, выходящий за локальные рамки, и признан сегодня, пожалуй, главной опасностью, угрожающей человечеству в наступившем столетии. И приходится констатировать, что в этой сфере террористической деятельности преобладает то, что обычно - и неправильно - называют «исламским терроризмом». Вообще корректность формулировок в таком чувствительном вопросе особенно важна. Когда говорят: «Мусульмане разрушили нью-йоркские небоскребы» (хотя правильнее было бы сказать: «Индусы убили Махатму Ганди» или «Евреи убили Ицхака Рабина», хотя в обоих случаях национальность убийц была именно такова.

Подавляющее большинство людей вообще ничего не знают об исламе, а интерес к этой религии по понятным причинам в последнее время быстро растет, и все шире распространяется миф об особой воинственности, чуть ли даже не кровожадности ислама, якобы требующего от своих последователей беспощадной борьбы с «неверными», то есть с иноверцами. Все это, конечно, совершенно не так. В исламе. как и во всякой великой религии, сочетаются различные, не всегда вроде бы совместимые ценностные установки, есть немало противоречивого. В Коране при желании можно найти высказывания, могущие быть истолкованными как воинственные. Например, многие сейчас толкуют о джихаде, интерпретируя этот термин как «священная война против неверных», что якобы дает мусульманам право и даже вменяет в обязанность вести борьбу против немусульманского мира всеми средствами вплоть до террора, который тоже можно оправдать концепцией джихада. Это одностороннее и неверное толкование. Американский ученый Томал Липпман отмечал, что в слове «джихад» воплощена возложенная Пророком на его последователей обязанность защищать веру. В самом общем смысле «джихад» обозначает борьбу против зла и дьявола, самодисциплину (общую для всех трех авраамических религий), при помощи которой верующие стремятся следовать воле Бога, быть лучшими мусульманами.

Много говорят и пишут также о фундаментализме, ошибочно ставя знак равенства между этим понятием и такими, как радикализм, экстремизм и даже терроризм. Между тем фундаментализм, проповедующий необходимость воспрещения к истокам веры, к первоначальной чистоте религии, незамутненной позднейшими наслоениями, в том числе накопившимися в течении столетий традициями и интерпретациями, может быть присущ любой религии. Родился он, кстати, в Соединенных Штатах, в лоне протестантизма: в 1919 году группа пресвитерианских, баптистских и методистских пасторов создали Всемирную христианскую фундаменталистскую ассоциацию с целью защиты того, что они называли фундаментальными положениями веры (в частности, они отрицали теорию Дарвина о происхождении человека). Представители исламского фундаментализма (по-арабски именуемого ас-салафийя, от слова ас-салаф - предки) тоже призывают к возврату к истокам своей религии, отнюдь не имея в виду насилие по отношению к иноверцам.

По этому неправильно винить ислам в преступлениях, совершаемых якобы во имя этой религии. И все же - факт остается фактом: наиболее безжалостные, массовые, «глобальномасштабные» акты террора совершаются людьми, называющими себя мусульманами, и оправдываются учением ислама.

Можно выделить три круга настроений (от более широких до более узких), которые лежат в основе мотивации современных международных террористов. Речь идёт о настроениях антизападных, антиамериканских и антиизраильских.

Антизападные настроения - это прямое следствие и сохранения в новой форме того духа анти-колониализма, которым были охвачены народы Азии и Африки как после Первой, так и в особенности после Второй мировой войны. Неправильно было бы думать, что антиколониализм исчез после ухода иностранных войск и достижения национальной независимости. Он испарился только на практическом уровне, в деловых и бытовых взаимоотношениях: англичан и французов могут вполне радушно встречать сегодня в их бывших колониях. Но в менталитете, психике, идеологии он сохраняется. Оно присуще вообще всем дискриминируемым и угнетаемым общностям: в странах с более или менее выраженным антисемитизмом, например, еврей, даже если он был богатым и знаменитым, и не сталкивался с открытыми проявлениями юдофобии, всё равно чувствовал, что «коренное население» смотрит на него сверху вниз, точно так же, как и в Израиле араб, даже гораздо более состоятельный, чем его еврейские соседи, и живущий в роскошной вилле, испытывает аналогичные чувства. И его традиционное ощущение своей «второсортное» в глазах «белых» - ощущение, неизбежно порождающее комплекс неполноценности и сопутствующие ему обиду, гнев, протест - характерно не только для жителей Третьего мира, но и для тех азиатов и африканцев (отчасти и для латиноамериканцев), которые проживают в Соединенных Штатах.

И в этом смысле можно сказать, что «гнев мусульман» - всего лишь частный случай. Просто-напросто мусульманскому обществу, в особенности арабскому, в современном мире пришлось хуже, чем другим. Насеровские мечты о создании объединенного великого арабского мира («новый великан») так и остались мечтами, и хотя нескольким арабским странам благодаря нефтяным богатствам удалость прорваться к процветанию, в целом арабское общество вправе испытывать глубокое разочарование от всего постколониального этапа своего развития. Все светские системы правления - от западной парламентской демократии до насеровско-баасистского «социализма», включая военные диктатуры, были испробованы и закончились провалом, если говорить о преодолении нищеты, экономическом подъеме, искоренении или хотя бы уменьшении коррупции, о социальной справедливости, политической эффективности и утверждении арабского мира на достойном месте в современном мироустройстве. Немудрено, что в течении последних десятилетий все громче стали раздаваться голоса, утверждавшие, что первопричиной всех бед арабов были отход от истинного, праведного ислама, от заветов Пророка, стремление рабски копировать системы, созданные чуждой, немусульманской цивилизацией, что привело лишь к порче нравов, упадку традиционных ценностей, росту своекорыстия и разложения верхов общества, пресмыкательству перед империализмом. Вестернизация, имитация западных образцов жизни была объявлена главным злом, зазвучал лозунг: «Аль ислам хуа аль холь» («Ислам - вот решение»).

Соответственно Запад - тот самый Запад, который ещё недавно был прямым захватчиком, оккупантом, хозяином-колонизатором, и уже хотя бы поэтому не мог оставить по себе доброй памяти - вновь стал врагом, но уже в новом смысле. В глазах всех недовольных и разочарованных, которым обязательно хочется найти ответ - кто виноват в распространении аморальности, коррупции, порнографии, наркомании, в экономических неурядицах и в падении престижа арабского мира - Запад является самой удобной мишенью.

3. Состояние и развитие арабо-израильского диалога

.1 Позиции сторон по вопросу урегулирования конфликта

Не отказываясь целиком от «Дорожной карты», но в то же время, объявив об отсутствии палестинского партнера, с которым можно вести конструктивные переговоры, в 2005 году премьер-министр Израиля А. Шарон приступил к реализации плана одностороннего размежевания с палестинцами. Несмотря на предостережение ряда специалистов, в том числе и американских, о том, что этот план противоречит «Дорожной карте», так как он предусматривает сохранение израильских поселений на Западном берегу р. Иордан, он был целиком поддержан президентом Дж. Бушем-младшим и принят в качестве «основы» «Дорожной карты». Вслед за США план одностороннего размежевания был одобрен всеми участниками ближневосточного «квартета», которые при этом особо подчеркнули, что воспринимают «план Шарона» лишь как «нулевой цикл» «Дорожной карты», который может привести к окончательному прекращению израильской оккупации сектора Газы, а также оказать содействие возобновлению прогресса в деле полномасштабного урегулирования палестино - израильского конфликта. Яснее всего суть этого подхода объяснила в одном из своих выступлений госсекретарь США Кондолиза Райс: «Мы глубоко уважаем тот мужественный шаг, который сделал премьер-министр А. Шарон, пойдя на размежевание в Газе и на севере Западного берега р. Иордан. Однако следует помнить, что это лишь первый шаг».

Необходимо отметить, что политические аналитики предоставляли два возможных сценария развития событий после реализации плана одностороннего размежевания.

Согласно первому, более оптимистичному, в ПНА должны были осознать неэффективность террора, заняться восстановлением экономики и воспользоваться помощью США для подготовки к созданию независимого палестинского государства.

Согласно второму, пессимистичному, сразу после размежевания должен был начаться новый виток террора, который обрушится в первую очередь на пограничные с сектором Газы израильские города, а также еврейские поселения Иудеи и Самарии.

Сегодня, когда активная фаза плана одностороннего размежевания с палестинцами завершена, а события последних двух месяцев наглядно демонстрируют, что в регионе постепенно начинает разворачиваться именно второй сценарий, проблема перспектив практической имплементации плана «Дорожная карта» представляется чрезвычайно актуальной.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день официальный Израиль продолжает демонстрировать свою приверженность «Дорожной карте». Согласно недавнему заявлению А. Шарона, сделанному на конференции в Тель-Авиве, «Дорожная карта» является единственным жизнеспособным планом мирного урегулирования на Ближнем Востоке и «лучшего плана для будущего Израиля не существует». Израильский премьер несколько раз подчеркивал, что размежевание - это разовое мероприятие, после которого сразу должна начаться реализация «Дорожной карты». При этом А. Шарон особо акцентирует внимание на том, что она вступит в действие только после того, как в регионе целиком прекратится террор, террористические организации будут разоружены, а на территориях, подконтрольных ПНА, пройдут реформы.

Как известно, «Дорожная карта» предусматривала после проведения парламентских выборов в ПНА созыв под эгидой «квартета» международной конференции по ближневосточному урегулированию, на которой будет дан старт процессу создания независимого палестинского государства во временных границах. В этой связи американская администрация осуществляет контакты и консультации с палестинским руководством, целью которых является провозглашение палестинского государства во временных границах в соответствии со вторым этапом плана «Дорожная карта». При этом, отмечают палестинские источники, администрация Белого дома видит это временное государство именно в границах сектора Газы. Что касается Западного берега р. Иордан, то на данном этапе американское руководство считает эту территорию «разрозненными кантонами, контроль над которыми служит предметом будущих переговоров».

Однако Палестинская национальная администрация выступает категорически против провозглашения «Государства Газы». Палестинцы утверждают, что второй этап «Дорожной карты» является всего лишь опцией, а не пунктом, обязательным для выполнения. По их мнению, существует значительная вероятность того, что в будущем временные границы палестинского государства могут превратиться в постоянные. «Больше всего мы опасаемся, что сектор Газы превратится в огромную тюрьму, закрытую от внешнего мира», - заявил недавно Махмуд Аббас в интервью газете «Аль-Халидж», выходящей в Объединенных Арабских Эмиратах.

Чтобы предотвратить создание палестинского государства во временных границах, палестинцы настаивают на немедленном переходе к переговорам об окончательном статусе, которые предусмотрены третьим этапом «Дорожной карты». Так, во время встречи в Белом доме между президентом США Дж. Бушем и председателем Палестинской администрации Абу Мазеном, которая состоялась еще в мае 2005 года, палестинский лидер предложил пропустить второй этап реализации «Дорожной карты» и сразу приступить к переговорам о постоянном статусе, которые должны включить окончательное решение вопросов, связанных с границами будущего палестинского государства, проблемой Иерусалима и правом палестинских беженцев на возвращение.

Израильское правительство, со своей стороны выступает категорически против такого сценария, подчеркивая, что не приступит к переговорам об окончательном статусе, пока лидеры ПНА не смогут гарантировать безопасность израильских границ и не разоружат «ХАМАС». Этой точки зрения придерживается и американская администрация, которая вместе с израильской стороной неоднократно заявляла, что ПНА не выполнила даже «предварительное условие» плана «Дорожная карта», а именно, не разоружила террористические группировки.

Следует отметить, что палестинский террор, который не прекратился после завершения программы одностороннего размежевания, в значительной мере отдаляет перспективы дальнейшего палестино-израильского мирного урегулирования. Так, председатель Всеизраильского штаба по борьбе с террором, генерал запаса Д. Ардити считает, что современная активизация террористической деятельности палестинских боевиков способна привести к значительной эскалации конфликта и окончательно перечеркнуть шансы на возобновление палестино-израильских переговоров.

Следует особо подчеркнуть, что вышедшие из-под контроля палестинские боевики поставили Махмуда Аббаса в очень сложную ситуацию. С одной стороны, палестинскому лидеру необходимо, чтобы Израиль шел на уступки, - это повысило бы его популярность.

С другой стороны, любые шаги палестинских властей против «Исламского джихада» и «Хамаса», которых требует от председателя ПНА Израиль, немедленно обострят отношения между палестинским руководством и радикальной палестинской оппозицией, что может иметь для Аббаса самые серьезные последствия.

На сегодняшний день возобновление переговоров между палестинской и израильской сторонами является первоочередным шагом к возвращению мирного процесса на рельсы «Дорожной карты». Однако, согласно заявлению А. Шарона, пока теракты будут продолжаться, проведение палестино-израильской встречи на высочайшем уровне остается неактуальным. В результате первый после завершения программы одностороннего размежевания палестино-израильский саммит откладывался на неопределенный срок уже трижды.

Более того, сложность вопросов, которые вынесены на повестку дня будущего саммита, свидетельствует о том, что переговоры не будут лишены серьезных трудностей. Так, главными темами встречи А. Шарона с Абу Мазеном станут вопросы, которые касаются продолжения реализации плана ближневосточного мирного урегулирования «Дорожная карты» и выполнения договоренностей, достигнутых в Шарм аль-Шейхе. В частности, палестинская сторона настаивает на включении в повестку дня саммита таких вопросов, как освобождение из израильских тюрем палестинских заключенных, отход израильской армии из арабских городов Западного берега р. Иордан по состоянию на конец сентября 2000 года и полное прекращение строительства забора безопасности и заграждений в еврейских поселениях на Западном берегу р. Иордан. ПНА также намерена требовать дополнительных послаблений относительно режима передвижения между сектором Газы и Западным берегом.

Однако, учитывая некоторые заявления израильской стороны, добиться этого будет нелегко. Во-первых, Израиль выступает категорически против освобождения палестинских заключенных, причастных к убийству израильтян. Во-вторых, командование ЦАХАЛа выступает против передачи городов в Иудее и Самарии под контроль ПНА, ссылаясь на то, что Палестинская администрация слишком беспомощна, чтобы ей можно было доверить контроль за безопасностью в регионе. Кроме того, израильский премьер-министр неоднократно давал понять, что Израиль не согласится с участием террористической организации «Хамас» в палестинском правительстве и будет требовать от М. Аббаса более жестких мер по борьбе с террором.

Таким образом, перспективы практической реализации плана ближневосточного мирного урегулирования «Дорожная карта» на данное время остаются довольно призрачными. Следует особо подчеркнуть, что степень недоверия между Израилем и ПНА сейчас настолько высока, что без какого-либо серьезного участия международного «квартета» и предоставления конфликтующим сторонам реальных гарантий соблюдения их интересов возобновить политический диалог и тем более добиться принципиальных сдвигов на пути к полномасштабному палестино-израильскому мирному урегулированию не представляется возможным.

Необходимо признать, что на сегодняшний день базис в палестино-израильских отношениях отсутствует. Более того, реальные условия, в которых будут предприниматься попытки по реализации «дорожной карты» характеризуются повышенным чувством взаимного недоверия и подозрительности сторон. Дискредитация ословского процесса, провал мирных инициатив администрации Э. Барака, кровавые терракты второй интифады, продолжающаяся антиизраильская пропаганда в арабских странах - все это привело к тому, что, как свидетельствуют опросы, большинство израильтян склонно видеть целью ПНА и арабских стран региона уничтожение еврейского государства, а никак не стремление к реализации принципа «двух государств для двух народов». Можно с уверенностью сказать, что и палестинцы не выказывают сегодня особого доверия идее мирного урегулирования и конструктивного диалога с Израилем, приоритет снова отдан вооруженному сопротивлению и тактике террористических актов.

Полноценное сотрудничество и равная вовлеченность всех участников «квартета» (США, ЕС, России и ООН) в ходе реализации инициативы представляются не менее спорными. Сама по себе идея «квартета», который заставит играть вместе, с одной стороны, США и ЕС, а с другой - ООН и Россию, вполне легитимна и в идеале могла бы положить конец истории конкурирующих планов мирного урегулирования. Однако опыт предыдущих лет показывает, что подобная идиллия практически не достижима из-за разного политического потенциала и авторитета коспонсоров. По сути, противоречия между посредниками были перенесены с уровня дискуссий в международных организациях на уровень споров внутри «квартета», что с неизбежностью приводит к внутреннему дисбалансу посреднического механизма.

К этому необходимо добавить отсутствие четкой ближневосточной политики ЕС. Противоречия и конфликт интересов наблюдается как между 15-ю странами-членами, так и между брюссельскими наднациональными структурами, ответственными за сферу внешней политики. Единственной составляющей общей платформы, которая не вызывает споров является необходимость сформировать «противовес» американской гегемонии на международной арене. Однако это вряд ли может считаться достаточным основанием для претензий на активную роль в ближневосточных делах. Не совсем ясно и на что опирается европейская уверенность в собственной способности разрешить израильско-палестинский конфликт, учитывая их скромные достижения в этой области.

Через призму европейских новостных репортажей, официальные заявлений политических и общественных деятелей, а также принимая во внимание сообщения о растущих антисемитских настроениях в Европе, израильтяне склонны видеть в ней враждебного оппонента, полностью воспринявшего палестинское видение ближневосточного конфликта, а никак не нейтрального посредника, заинтересованного исключительно в достижении мира. Политика же ЕС по финансированию ПНА вызывает нарекания не только со стороны Израиля, но и со стороны некоторых членов ЕС, так как при существенных объемах предоставляемой финансовой помощи отсутствуют какие-либо механизмы проверки на что тратятся эти средства.

В последнее время проблематика ближневосточного конфликта в целом, и прав палестинского народа на самоопределение, в частности, превратилась в главную внешнеполитическую тему для Т. Блэра и его правительства. При этом внешнеполитическое ведомство Великобритании совершает рискованные маневры, балансируя между поддержкой американских действий в Ираке, с одной стороны, и заявляя о своем стремлении к справедливому разрешению палестинской проблемы, с другой. Становится все более очевидным, что право палестинцев на создание собственного государства стало основой британской политики в регионе.

Центральным элементом «дорожной карты» является окончательное прекращение палестинской пропаганды ненависти и насилия и создание эффективного механизма по предотвращению террора. Вполне очевидно, что для этого необходима кардинальная перестройка палестинского властного аппарата, потребуется лишить или ограничить в полномочиях целый ряд высокопоставленных политиков и главу ПНА. Успех в преодолении всех этих сложностей во многом будет зависеть от обстановки на Ближнем Востоке в целом.

Не смотря на то, что «дорожная карта» ставит больше вопросов, чем дает ответов, разговоры о ее официальной презентации, особенно со стороны европейцев, ведутся все активнее. Опасения сводятся к тому, что любая задержка в реализации намеченных целей приведет к размыванию позиции США, ориентированной на поддержку европейских шагов на Ближнем Востоке.

До недавнего времени подход США заключался в том, что следует ограничиться подтверждением американской заинтересованности в реализации инициативы совместно с другими участниками «квартета», но при этом отложить ее официальную презентацию до окончания войны в Ираке. Однако К. Пауэлл сделал обнадеживающее для своих коллег по «квартету» заявление, в котором сообщил, что США считают необходимым официально представить «дорожную карту» конфликтующим сторонам с завершением формирования палестинского правительства. Госсекретарь также подчеркнул, что текст инициативы не будет подвергнут существенной правке.

Но, несмотря на это заявление, некоторых изменений избежать очевидно не удастся. В этой связи обращает на себя внимание разное понимание статуса документа со стороны Израиля и «квартета». Последний считает, что время для обсуждения формулировок инициативы закончилось и пришел час их реализации. Израиль же ожидает, что ему будет предоставлена возможность внести свои поправки. Со стороны европейцев в адрес Израиля раздаются обвинения в том, что все его предложения о пересмотре отдельных положений инициативы и внесении поправок - это все не более чем политическая игра, нацеленная на затягивание времени в надежде, что план потеряет свою актуальность в быстро меняющейся реальности региона и будет снят с повестки дня. Израиль со своей стороны заявляет, что поправки касаются только принципиальных моментов, относящихся к сфере безопасности, и должны рассматриваться как попытка конструктивного диалога:

Израиль настаивает на смене палестинского руководства

Палестинское государство может быть провозглашено только в результате двусторонних переговоров с Израилем и после заключения соответствующего соглашения.

Необходима детальная формулировка обязательств палестинцев в сфере безопасности, включая арест, доследование и суд над подозреваемыми в осуществлении террористических актов.

Палестинское государство может быть провозглашено только после окончательной ликвидации террористической инфраструктуры.

Необходимы гарантии свободы ЦАХАЛ в проведении антитеррористических действий на территории, находящейся под палестинским контролем.

Израиль согласиться на замораживание поселенческой деятельности только при условии установления подлинного мира и не будет проводить ликвидацию поселений на промежуточном этапе.

Палестинские власти должны признать Израиль в качестве еврейского государства.

Таким образом, до первого официального визита министра иностранных дел Израиля С. Шалома в США, существовало убеждение, что «дорожная карта» - это основа для дискуссии, а не готовый документ. Бытовала уверенность, что предварительно состоятся двустороннее обсуждение инициативы с американцами, пройдут взаимные консультации, в ходе которых будет выработан согласованный вариант и только потом - публикация и реализация инициативы станут реальностью. Результаты визита С. Шалома во многом оказались неожиданностью и обнаружили неутешительную реальность.

Стало понятно, что администрация Буша рассматривает войну в Ираке как своеобразный тест на прочность своих позиций как мировой супердержавы, способной осуществлять свою волю без оглядки на других членов международного сообщества. Целью американской кампании является не только смена режима в Ираке, но и изменение политической реальности на Ближнем Востоке в целом. И Израилю придется вписываться в эту новую реальность, корректируя свои установки, возможно ломая традиционные представления и разрушая стереотипы, что вряд ли пройдет безболезненно. Вторым откровением стали планы США официально представить «дорожную карту» сторонам в течение ближайших двух недель, при этом предусматривается, что они получат не более двух-трех недель для определения и заявления своей позиции. После этих «протокольных» процедур США будут ожидать начала реальной реализации мирной инициативы, при чем с соблюдением установленных сроков. В контексте происходящих событий надо ли говорить к чему может привести сознательное затягивание сроков реализации или невыполнение взятых на себя обязательств.

Если позиции европейцев и свойственна противоречивость, то не в большей степени, чем позиции самих палестинцев, так как новый палестинский глава правительства, Абу-Мазен, прилагает все усилия к тому, чтобы оттянуть момент официального представления «дорожной карты». Абу-Мазен опасается поступления незамедлительного приглашения в Вашингтон для консультаций по реализации плана, а это, во время проходящих в Ираке военных действий, может быть оценено в арабском мире как пособничество американскому агрессору. По этой же причине Абу-Мазен предпочел отказаться от официальных американских поздравлений по случаю вступления в должность и всячески намекает на нежелательность приглашения в Вашингтон, на чем особенно настаивают европейцы, считая, что это повысить престиж и авторитет нового премьер-министра в глазах палестинцев и поможет ему сформировать имидж политического лидера международного класса, равно как и представить его международной публике.

Пока идет активная дискуссиях о сроках публикации инициативы, хотелось бы напомнить, что, как показывает опыт и как было в случае с Докладом Митчелла и Планом Тенета, сама по себе публикация той или иной мирной инициативы не обязательно приводит к немедленному прекращению конфронтации и началу переговоров между сторонами. Успех или неудача «дорожной карты» зависит исключительно от воли непосредственных участников конфликта, их готовности к реализации достигнутых договоренностей и отказу от насилия. Это условие сохраняет свою актуальность.

Сейчас большинство аналитиков сходятся во мнении, что «дорожная карта» уже является частью истории ближневосточного миротворчества, богатой на самые разные мирные планы и инициативы.

Таким образом, очередной план палестино - израильского урегулирования был выработан инициативной группой функционеров правительств Израиля разных лет во главе с бывшим министром юстиции Йосси Бейлином, с одной стороны, и палестинскими чиновниками разного уровня во главе с бывшим министром информации Палестинской администрации Ясиром Абед Раббо. Разработка документа, получившего название «Женевской инициативы», велась около двух лет, после чего в Иордании состоялась церемония, ознаменовавшая окончание подготовительного этапа.

Новая инициатива, и по истории создания, и по формулировкам в тексте, и по стилю презентации, очень сильно напоминает другую, появившуюся в 1992-1993 гг., когда израильское общество точно также было поставлено перед фактом состоявшихся в Осло тайных переговоров с палестинцами и достигнутых там договоренностей. Тогда Йосси Бейлин занимал пост заместителя министра иностранных дел в правительстве Ицхака Рабина, что, однако не помешало ему, превысить свои полномочия и без согласования с Рабиным послать эмиссаров для переговоров с ООП. Когда разведка сообщила премьер-министру об этих контактах, он был удивлен и разгневан, т.к. в это же время и от его имени Эльяким Рубинштейн вел официальные переговоры с палестинцами в Вашингтоне. Конец этой истории хорошо известен: Бейлину, при поддержке министра иностранных дел Шимона Переса, удалось убедить Рабина подписать дискредитированные сегодня Ословские соглашения.

2 Перспективы конструктивного диалога в целях предотвращения эскалации напряженности и разрешения конфликта

Мирное урегулирование конфликта можно достичь, считает Дмитриев Е. Об этом он пишет, что следствием войны Соединенных Штатов против Ирака и оккупации территории этой страны войсками американо-британской коалиции и их союзников стало значительное расширение зоны американского военного присутствия на Ближнем Востоке. Теперь эта зона простирается от границ Афганистана и бывших советских республик Средней Азии, Кавказа-Персидского залива до границ Сирии. В военно-стратегическом отношении ряд арабских государств Ближнего Востока - Сирия, Ливан, Иордания, Саудовская Аравия - оказались как бы в тисках двух стратегических союзников - Соединенных Штатов и Израиля: на юге - со стороны американской армии, оккупирующей Ирак и контролирующий Персидский залив.

Каковы же перспективы политического урегулирования палестино-израильского конфликта в свете новой геополитической ситуации в регионе Ближнего Востока, по мнению Дмитриев Е. Точкой отсчета для поисков ответа на этот вопрос может стать дата 13 сентября 1993 г. В этот день на зеленой лужайке перед Белым домом в Вашингтоне премьер-министр Израиля Ицхак Рабин и Махмуд Аббас /Абу Мазен/, занимавший тогда пост генерального секретаря Организации освобождения Палестины (ООП), в присутствии представителей коспонсоров Мадридской конференции США и России - подписали совместный документ: «Декларацию принципов о временных мерах организации самоуправления», о которой говорилось выше.

Дальнейшие палестино-израильские переговоры и подписание ряда так называемых промежуточных соглашений (Каир - 1994 г., Таба -1995 г. и др.) должны были привести к завершению переходного периода (к апрелю 1999 г.) и достижению взаимной договоренности об окончательном статусе палестинской государственности.

Однако к этому сроку сторонам не удалось достигнуть такой договоренности, переговоры были прерваны из-за разногласий по ряду принципиальных вопросов: территориальному разграничению между Израилем и будущим палестинским государством, статусу Иерусалима, судьбы еврейских поселений, возвращению палестинских беженцев к своим очагам. В конце апреля 1999 г. палестинское руководство, учитывая парламентские выборы в Израиле в мае 1999 г., а также мнение коспонсоров мирного процесса на Ближнем Востоке - Соединенных Штатов и России, приняло решение отложить провозглашение палестинского государства на более поздний период.

В июне 1999 г. в результате парламентских выборов в Израиле к власти пришло правительство Эхуда Барака, которому удалось несколько реанимировать зашедший было в тупик мирный процесс. Чуть позже, 5 сентября 1999 г., в египетском городе Шарм аш-Шейх был подписан палестино-израильский Меморандум о поэтапном претворении обязательств сторон по ранее подписанным, но не выполненным соглашениям, а также о возобновлении переговоров об окончательном статусе палестинских территорий. Такие переговоры действительно возобновились при встрече Э. Барака и Я. Арафата, состоявшейся по инициативе и патронаже американского президента Клинтона в июле 2000 г. в Кэмп-Дэвиде. При обсуждении на этой встрече проблемы «окончательного статуса» палестинских территорий правительство Э. Барака соглашалось с передачей под контроль будущего палестинского государства на Западном берегу и секторе Газа до 90% территории при сохранении за Израилем крупных еврейских поселений на Западном берегу.

Во время палестино-израильских переговоров в Кэмп-Дэвиде также наметились подвижки в сторону сближения позиций сторон и в вопросах статуса Иерусалима, судьбы палестинских беженцев и еврейских поселений. Но все же окончательно разногласия между представителями Израиля и ООП на этих переговорах, в первую очередь, относительно схемы территориального разделения между Израилем и палестинцами и в отношении Иерусалима тогда преодолеть не удалось действия противников мирного урегулирования палестино-израильского конфликта, особенно среди израильских поселенцев. Последние обвиняли правительство Э. Барака в якобы слишком больших «уступках» Израиля палестинцам. В то же время множились выступления протеста арабского населения Западного берега и сектора Газа против продолжавшейся израильской оккупации. Причем нередко эти выступления сопровождались актами насилия: обстрелами еврейских поселений, взрывами в местах сосредоточения людей и другими акциями, совершавшимися по большей части боевиками из радикальных исламских группировок экстремистского толка - ХАМАС и «Исламский джихад».

Накал страстей еще более возрос после неожиданного марша 28 сентября 2001 г. группы депутатов израильского парламента от оппозиционных партий правого блока «Ликуд» во главе с генералом А. Шароном к расположенной в арабской восточной части Иерусалима Храмовой горе, в пределы святыни всех мусульман - мечети Аль-Акса. Мусульмане всего арабского и исламского мира расценили этот шаг как прямой - удар по религиозным чувствам, как провокацию, направленную на подрыв мирного процесса, на таи чтобы не допустить создания нового палестинского государства со столицей в Иерусалиме. Уже на следующий день - 29 сентября 2001 г. - возмущение мусульман, пришедших на пятничную молитву в мечеть Аль-Акса, вылилось в стихийное восстание, вскоре распространившееся на всю территорию Палестинской Автономии. Начался новый виток палестинской интифады, названной «Интифадой аль-Акса».

В феврале 2001 г. в до крайности наэлектризованной обстановке, связанной с восстанием палестинского населения на оккупированных территориях, в Израиле состоялись внеочередные выборы в Кнессет (парламент). Они принесли победу блоку «Ликуд». 26 февраля 2001 г. лидер этого блока Ариэль Шарон был избран новым премьер-министром Израиля.

С этого времени преобладающей чертой во взаимоотношениях палестинцев и израильтян вновь стало вооруженное противостояние. Всю Палестину, включая территорию Израиля и Палестинской Автономии, захлестнула волна насилия и кровопролития. Причем, если со стороны палестинцев акты насилия - взрывы на военных и гражданских объектах, нападения на еврейских поселенцев и т.п. были в большинстве случаев делом рук отдельных неконтролируемых властями палестинской администрации сторонников движения ХАМАС и «Исламский джихад», то со стороны израильтян они носили характер санкционированных и спланированных израильским правительством вооруженных операций израильской армии и полиции, нацеленных на уничтожение не только отдельных лидеров экстремистских группировок, но и официальных учреждений и деятелей администрации Палестинской Автономии.

Об этом свидетельствует такие факты, как практика периодических вторжений израильской армии на территорию Автономии под предлогом необходимости уничтожения «террористов», например, оккупация в апреле 2001 г. части территории сектора Газа в районах городов Рафах и Хан-Юнис, где расположены лагеря палестинских беженцев и последующие неоднократные вторжения израильской армии в эти районы в 2003-2005 гг., разрушение израильской авиацией международного аэропорта и морского порта в Газе, обстрелы домов и других гражданских объектов в Газе и в городах на Западном берегу - Дженине, Рамалле, захват блокпостов палестинской полиции, блокада штаб-квартиры главы палестинской Автономии Ясира Аафата в Рамалле, запрещение передвижения палестинцев с территории Автономии в Израиль, строительство так называемой «заградительной стены», отделяющей часть оккупированной-территории Автономии - Западного берега и Газы от Израиля. Кульминация вооруженного противостояния израильтян и палестинцев в 2002-2003 гг., когда теракты шахидов - смертников из исламских организаций ХАМАС и «Исламский джихад», с одной стороны, и так называемые «акции возмездия» израильской армии, с другой, приобрели особенно частый и ожесточенный характер. При этом главными жертвами противостояния было гражданское население.

Как сообщалось в ноте постоянного представителя Иорданского Хашимитского Королевства при ООН на имя Генерального секретаря от 4 августа 2003 г., только в период с сентября 2000 г. по июль 2006 г. было убито более 2800 палестинцев и более 800 израильтян, тысячи человек получили ранения. «Большинство жертв в Израиле было вызвано террористическими нападениями на израильтян, совершенными различными палестинскими террористическими группировками». В то же время большое число жертв среди палестинского гражданского населения явилось результатом операций израильской армии, в том числе превентивных ударов и практики целенаправленных убийств лиц, подозреваемых в террористической деятельности в палестинских районах». В ряде палестинских городов в результате столкновений между израильской армией и палестинскими боевиками были разрушены целые жилые кварталы. Особенно пострадал город Рафах на юге сектора Газа. В ходе вторжения израильской армии в район Бейт-Ханун и Бейт-Лахия в северной части сектора Газа в мае-июне 2003 г. было уничтожено более тысячи дунамов сельскохозяйственных угодий и были разрушены или повреждены дома и объекты инфраструктуры.

По данным спецслужб Израиля, за четыре года «Интифады аль-Акса», приходящихся на период пребывания у власти правительства Шарона, погибли 1034 израильтянина и иностранца и около 5600 человек получили ранения. Палестинцы провели 138 терактов-самоубийств, восемь из которых совершили женщины. В то же время, по словам пресс-секретаря израильской правозащитной организации «Бецелем» Ноама Хофште-тера, за эти годы погибли 3160 палестинцев. Помимо этого, израильская армия разрушила более 4800 домов палестинцев.

Итак, что же мы имеем на сегодняшний день. Множество путей выхода из конфликта предлагалось ООН, членами «квартета»: знаменитые, но безрезультатные резолюции №242, 338, 1397, 1515; принцип «земля в обмен на мир»; план «Дорожная карта» - фактически существуют только на бумаге. Каждая новая серия мирных переговоров прерывалась очередными терактами, взрывами, ракетными обстрелами, провокациями. Фактически, все усилия и достижения ООН сводились «на нет» агрессивными акциями палестинцев и израильтян. Получается «замкнутый круг». Есть ли выход из этого круга?

Палестино-израильский конфликт можно рассматривать в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Главная задача, которую нужно решить в ближайшее будущее - «усадить» стороны за стол переговоров. Для этого необходимо уговорить или заставить Израиль ограничить поселенческое строительство на оккупированных территориях, поскольку это главное препятствие в налаживании отношений, причем, подчеркну, препятствие не для достижения компромисса, а лишь для возобновления переговорного процесса как такового.

Если же рассматривать вопрос в долгосрочной перспективе, то здесь речь идет о путях окончательного урегулирования конфликта. И здесь я не могу согласиться с мнением Виталлия Наумкина, известного российского ученого: «Сегодня настало время достаточно быстро признать существование палестинского государства, с временными границами на переходный период…». Ученый считает, что такая мера остановила бы путь к созданию новых поселений. Однако я считаю, что, во-первых, на такой вариант не согласится Махмуд Аббас, и, во-вторых, реализация такого плана грозит еще большим затягиванием переговорного процесса, ведь нерешенным оказывается ключевой вопрос границ - вечный «камень преткновения». И я сильно сомневаюсь, что поселенческое строительство будет остановлено: сейчас масштабы строительства только растут, несмотря на осуждение израильской политики всем мировым сообществом, в том числе и США.

Мне видится следующий вариант компромисса: очевидно, что на уступки придется идти обеим сторонам.

Самый болезненный вопрос - это вопрос статуса г. Иерусалим. Его нерешенность делает бессмысленными переговоры по остальным спорным пунктам. Но если палестинцы претендуют лишь на Восточный Иерусалим, то израильское правительство рассматривает Иерусалим целиком «как вечную и неделимую столицу» Израиля, поэтому вопрос о Восточном Иерусалиме ими выводится за рамки переговоров. Тогда о каком палестинском государстве можно говорить, если весь исламский мир, даже хотя бы в силу религиозных представлений и ценностей не может отдать Иерусалим евреям? Давно созданы планы разделения Иерусалима. Самый реалистичный из них, на мой взгляд, это план, по которому Восточный Иерусалим станет столицей будущего палестинского государства, Западный - государства Израиль, а территорию в древней части города, где находятся святыни трех мировых религий, нужно наделить особым статусом, который уже негласно существует («Город мира»), и передать под контроль международного сообщества. Думаю, для всех очевидно, что делить древний город придется - а значит, в этом вопросе Израилю придется уступить.

Что касается «вечного» требования палестинцев о возвращении беженцев, покинувших оккупированную Израилем территорию, то в этом вопросе я соглашусь с точкой зрении Виталия Наумкина, который заметил, что «здесь арабам придется идти на уступки». Израильское руководство не желает принимать беженцев, и понять израильтян можно. Статус «палестинский беженец» носит наследственный характер. Стоит учитывать этот факт и тот, что с момента принятия резолюции ГА ООН №194 (III), призывающей к возвращению беженцев, прошло уже более 60 лет. Очевидно, число беженцев увеличилось в разы: в настоящее время ООН зарегистрировано около 5 млн. лиц, являющихся палестинскими беженцами, а численность населения Израиля составляет 7,933 миллионов человек по состоянию на сентябрь 2012 года. Израиль, приняв беженцев, превратится в арабское государство. К тому же сами беженцы выросли в специальных лагерях и были воспитаны в духе ненависти к евреям. Следовательно, опасения евреев и требования израильского правительства признать Израиль «еврейским государством» вполне логичны и оправданны. Итак, проблема беженцев должна быть решена в пользу Израиля.

Не менее острые споры вызывает проблема границ: палестинцы требуют вернуться к границам, существовавшим до войны 1967 года, ссылаясь на резолюцию ООН №242, и считают возможным передать израильтянам не более 4% территории Западного берега реки Иордан (ЗБРИ). Израиль же требует присоединить к себе все территории, на которых построены еврейские поселения - а это более 6% его территории, а также хочет сохранить за собой контроль над долиной реки Иордан, по которой проходит граница ЗБРИ с Иорданией. Как расценивать условие Израиля? Я полагаю, этот пункт является прямым нарушением суверенитета еще не созданного государства. Сторонам стоит сойтись на цифре - 6%, в пользу Израиля. Однако, если ведется речь о создании палестинского независимого государства, то контроль и защиту будущих территориальных границ логично и справедливо, на мой взгляд, сделать прерогативой палестинской администрации.

Не менее важным является условие достижения «межпалестинского согласия». Фактически сегодня Палестина по-прежнему разделена на сторонников если не противоборствующих, то имеющих идеологические разногласия, политических сил - ФАТХ и ХАМАС. Да, в мае 2011 года в Каире названные палестинские движения «договорились» о примирении. Однако действие соглашения было остановлено из-за разногласий по формированию кабинета ПНА. В январе нынешнего года ФАТХ и ХАМАС договорились разморозить процесс межпалестинского примирения. Предпринимаются шаги в направлении достижения внутриполитического единства в Палестине. А иначе, с кем же договариваться Израилю? С Махмудом Аббасом, а район Сектора газа оставить без внимания? Так что, решение внутриполитических проблем - первостепенная задача палестинцев. Но, есть и обратная сторона медали - реакция Израиля, которую ярко иллюстрирует заявление Биньямина Нетаньяху, сделанное в апреле 2011 года: «Махмуд Аббас должен выбрать - мир с Израилем или мир с ХАМАС», что легко объяснимо. Что представляет собой движение ХАМАС? Это фундаменталистское исламское движение, признанное большинством стран как террористическое, в том числе и Израилем. Это движение, которое до сих пор не признало государство Израиль, которое не просто не стремится к миру с Израилем, а провозглашает своей задачей - борьбу с Израилем. Виталий Наумкин считает, что «это движение должно быть признано легальной политической силой». Я же считаю, что это невозможно, пока ХАМАС не пересмотрит свою идеологию и не откажется от борьбы с Израилем.

Таким образом, существует множество противоречивых, спорных вопросов. И все-таки я не считаю сложившуюся ситуацию безнадежной. Если стороны согласятся пойти на взаимные уступки, если будут проводить более гибкую политику по отношению друг к другу, то достижение мира возможно. На данный момент, исходя из всего вышесказанного, я могу сделать вывод, что более жесткую, бескомпромиссную позицию занял Израиль, который вместо шагов навстречу миру, лишь подливает «масла в огонь». И я имею в виду не только активное поселенческое строительство. Приведу несколько примеров: 24 февраля 2010 года премьер-министр Израиля заявил о включении двух святынь, расположенных на Западном берегу реки Иордан, в список объектов наследия еврейского народа; 14 апреля 2010 года принят закон, в соответствии с которым войскам, оккупирующим Западный берег реки Иордан, будет позволено выселять палестинцев с территории берега без обращения в гражданский суд; 4 мая 2011 появилась информация о том, что Израильское правительство воздержалось от перевода палестинцам налогов на сумму 100 млн. $. Кроме того, по подсчетам правозащитной организации «Шалом Ахшав», поселенческая деятельность Израиля на оккупированных территориях приобрела рекордный размах в 2012 году. Эти и другие моменты осложняют и без того сложный переговорный процесс.

Как же склонить стороны к миру? Что может заставить Израиль пойти на уступки? Безусловно, прочность американо-израильских отношений прямым образом влияет на ход переговорного процесса. Заместитель госсекретаря США по Ближнему Востоку Гарольд Сондерс в интервью РИА Новости сказал следующее: «У американской стороны уже давно есть интересы, связанные с Ближним Востоком… Раньше мы были очень заинтересованы в нефти из арабских стран, но одновременно у нас крепкие отношения с Израилем, и эти интересы конфликтуют друг с другом. Мир на Ближнем Востоке важен для США, потому что это снижает потенциальную угрозу беспорядков, которые угрожают интересам США…». Гарольд Сондерс не сомневается в успехе США как посредника, поскольку «ни одна страна не имеет настолько близких отношений с Израилем…». Однако в современных условиях эта активная посредническая деятельность не приносит положительных результатов. Все мы помним ставшую уже знаменитой «ближневосточную речь» президента США Барака Обамы (май 2011), в которой он предложил основу для будущих переговоров: «США уверены, что переговоры должны завершится реализацией принципа двух государств с созданием постоянных границ по линиям 1967 года…». Можно было бы считать это заявление невероятным прорывом, однако Обама отметил в заключении, что «США выступают за демилитаризованное палестинское государство, поскольку еврейскому государству должна быть обеспечена безопасность…». Пункт о демилитаризации опять же ограничивает суверенитет палестинского государства. В этой речи ярко отражается непоследовательность политики США на Ближнем Востоке, которые вынуждены лавировать между интересами Израиля и интересами арабов. На одной чаше весов - произраильское лобби, поддержки которого нельзя лишаться, ведь это значительная часть электората США, на другой же - американские интересы на Ближнем Востоке, которые сложнее обеспечивать на фоне арабских революций, и каждый шаг в поддержку израильтян может еще больше антагонизировать арабский мир. Сегодня, судя по «успешности» мирного переговорного палестино-израильского процесса, приоритетная задача для США - обеспечение поддержки произраильского лобби. Именно поэтому, нынешняя американская администрация, осуждая израильское поселенческое строительство, блокирует соответствующие резолюции ООН, а накануне подачи Махмудом Аббасом заявки в ООН на членство в организации, Обама не раз предупреждал, что непременно воспользуется правом вето, если в этом будет необходимость. Что касается того факта, что Палестина по решению СБ ООН получила статус государства-наблюдателя в ООН, то в США он воспринимается как контрпродуктивная мера: палестинцам для обретения государственности сначала нужно добиться согласия на переговорах с Израилем.

Ближневосточная проблема сложна, многоаспектна и требует скорейшего решения, так как затягивание конфликта лишь добавляет новых спорных вопросов, которых и так хватает. Расширяется поселенческое строительство, а значит и территории, которые Израиль будет стремиться закрепить за собой. Единственное, что может сдвинуть решение проблемы с мертвой точки, снова запустить мирный переговорный процесс - это изменение политики США на Ближнем Востоке: словесные демонстрации поддержки палестинцев и осуждения действий израильского руководства должны сопровождаться реальными мерами давления на Израиль, которых так ждет весь арабский мир.

Заключение

Этнические конфликты представляют собой одну из древнейших форм социального взаимодействия, мотивационная сторона которого так или иначе окрашена этническими чувствами, затрагивая глубинные структуры человеческой личности. Особую остроту этнические конфликты приобретают в условиях, когда их причинами являются территориальные претензии.

Значительная часть концептуальных конструкций природы этнического конфликта рассматривают власть и политику потенциальными или актуальными составляющими конфликтных отношений. Это не случайно. Этнополитический конфликт представляет собой определенный вид или, вернее, определенный этап развития этнического конфликта, на котором он приобретает политическую направленность и организованность. Политическое в этническом конфликте означает переход конфликтных отношений на более высокий уровень сложности, что связано с сознательно формулированными целями, направленными на перераспределение власти.

Проведенное исследование подтверждает, что об этнополитическом конфликте можно говорить тогда, когда стороны конфликта, разделенные по этническому признаку, имеют политическое руководство, преследующее определенные цели и задачи политического характера. И логика, и практика свидетельствуют о том, что большинство межэтнических конфликтов приобретает со временем именно такой вид.

Началом арабо-израильского конфликта в новейшей истории стала резолюция ООН 181 (II) об образовании израильского государства на землях Палестины, заселенных арабами.

Анализ изложенных в этом документе рекомендаций свидетельствует, что при его принятии не были учтены позиции и интересы одной из сторон потенциального конфликта. Все арабские страны и Высший арабский комитет Палестины отклоняли принятие решения об организации еврейского государства на территории Палестины. А это означало, что в самой резолюции ООН 181 (II) уже присутствовало конфликтное основание, что и подтвердили дальнейшие события. Опыт конфликтных ситуаций убеждает, что решение считается правильным лишь в том случае, если его механизм не только институционализирован, но имеет социальный статус, позволяющий влиять на общественные процессы. А для этого необходимо общее понимание самой структуры определения приемлемого решения.

Логика конфликтных отношений диктует неизбежные следствия: игнорирование интересов одной из сторон создает проблемы и для другой Новое государство Израиль попало в окружение враждебных арабских стран, которые не замедлили объявить новому государству войну, решив силой исправить создавшееся положение.

Последующие десятилетия войны, террора, интифад неоднократно принуждали лидеров конфликтующих сторон садиться за стол переговоров и решать взаимные претензии мирным путем. Но трудно совместимые интересы и противоречия сторон снова приводили к войне и террору. Сегодня невозможно предложить однозначного рецепта решения конфликта удовлетворительного для обеих сторон. Ясно лишь одно: в любом случае на многострадальной земле Палестины всегда будут жить оба народа. Ни изгнать, ни уничтожить друг друга они не в состоянии.

Проведенный в работе анализ арабо-израильского конфликта возлагает определенные надежды на факторы достижения мира и согласия в регионе. Стихийное развитие событий не в состоянии преодолеть вековые претензии и недоверие арабов и евреев друг к другу. В ближайшем будущем относительно мирное сосуществование двух государств на земле Палестины возможно при конструктивном влиянии на развитие событий со стороны мирового сообщества. Франция видит единственное решение кризиса в направлении на Ближний Восток международных сил по разъединению противоборствующих сторон. Вопрос об их размещении в зоне конфликта обсуждался руководством Саудовской Аравии. Демарш Парижа был очень высоко оценен арабами. Однако Израиль до последнего времени категорически отвергал возможность «интернационализации кризиса».

Миротворческие усилия крупных международных держав, несомненно, реальный фактор развития арабо-израильского конфликта. Однако влияние этого фактора далеко не однозначно. Каждая заинтересованная в разрешении конфликта на Ближнем Востоке страна заинтересована в нем по своему. По настоящему подняться над эгоизмом частных интересов могла бы авторитетная международная организация, такая как ООН, но, к сожалению, ее возможности ограничены. Они ограничены как в ресурсном отношении, так и в смысле политической самостоятельности, свободы определенными центрами влияния и силы.

Человечество вошло в XXI век с пониманием принципиальной невозможности избавления от конфликтов, что толкает суверенные государства строить свою политику на приоритете национальных интересов и создании соответствующих ресурсов. Однако милитаризация национальной экономики, как свидетельствует история, не привносит ничего положительного в человеческое существование, наоборот, она несет ему обнищание, примитивность, лишает его радости существования и иссушает его умственный потенциал. Поэтому концепция военного превосходства в конфликтах объективно не может стать символом процветания человечества, ибо в потенциале несет угасание человеческого рода.

Ход процесса ближневосточного урегулирования показывает, что на позиции основных политических группировок участвующих в этом процессе оказали сильное воздействие внутриполитические события в Израиле и Палестине, наряду с прочими факторами в частности внешнеполитическими и экономическими. Это оказало сильное влияние на подготовку переговорного процесса, а также на позиции палестинской и израильской сторон во время проведения переговоров и последующий ход мирного процесса.

Палестино-израильский конфликт представляет собой столкновение двух территориальных образований, этнических общностей за право создания собственной монокультурной страны и её всеобщее признание. С учетом исторически возникших противоречий можно выделить три формы отношений между участниками конфликта: крепкий мир, открытая масштабная война, промежуточное состояние, характеризующееся вспышками борьбы и кратковременными попытками сближения противоборствующих сторон для урегулирования разногласий.

Открытая масштабная война с участием значительного числа сил с обеих сторон, направленная на окончательное разрешение противоречий - явление теоретически возможное, но на практике такой исход событий представляется маловероятным. Во-первых, потому, что в сферу противостояния помимо непосредственных участников вовлечены и другие страны, как занимающие приграничную территорию, так и находящиеся на значительном удалении от неё. Во-вторых, в настоящее время для открытого масштабного выступления против Израиля Палестинская автономия не обладает достаточной степенью консолидации сил. В-третьих, сама цель окончательного разрешения противоречий выглядит недостижимой.

Вторым теоретически возможным вариантом разрешения конфликта является создание крепкого мира, которому существенно препятствует нежелание политической элиты арабов пойти на компромисс в какой-либо форме. В такого рода ситуациях заключение мира на длительный срок достигается либо полным истощением сил обеих сторон, что при современной международной в т.ч. финансовой поддержке обеих стран представляется маловероятным, либо уничтожением одного из участников конфликта, что опять же в обозримом будущем невозможно по целому ряду причин.

Палестинцы и израильтяне обречены жить на одной земле, но им следует разделить территорию, что потребует целого ряда уступок и компромиссов. Документы «Дорожная карта», соглашения Осло, «Декларация принципов» Сари Нуссейбы и Ами Аялона, Женевское соглашение обладают рядом существенных недостатков, не решают четыре ключевые проблемы: спор о территориях; будущее еврейских поселений (во многом, следствие проблемы территорий); судьба палестинских беженцев и их потомков; вопрос о религиозных святынях иудаизма, христианства и ислама, в т.ч. вопрос о статусе Иерусалима. В настоящее время наблюдается превращение идеологического конфликта между «светскими националистами» из ФАТХа и «исламскими радикалами» из ХАМАСа в вооруженное противостояние между различными трайбалистскими, общинно-клановыми и религиозно-сектантскими группировками, из которых и состоит местное арабо-палестинское общество. Эксперимент по быстрой консолидации этих групп различного происхождения в нечто отдаленно напоминающее единое сообщество провалился, «палестинской нации» нет. Из этого следует невозможность возникновения на палестинских территориях в обозримой перспективе относительно устойчивого режима, с которым можно было бы вести диалог по схеме «мир в обмен на территории», а Израиль вряд ли сможет в том или ином виде отделиться от палестинских арабов.

Палестино-израильские отношения обречены на существование между крепким миром и открытой масштабной войной. И в этой связи Российской Федерации следует играть все более активную роль в «квартете», включающем США, ООН и Европейский союз и созданном для урегулирования именно этого конфликта. Достижение заявленной цели отвечает национальным интересам России.

Библиография

1. Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. В 2-х т. / Под общ. ред. О.А. Колобова. - Т.2. Документы. Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 2008. - 264 с.

Ближневосточный конфликт, 1947-1967: Из документов Архива внешней политики Российской Федерации: В 2 т. / Междунар. фонд «Демократия»; Отв. ред. Наумкин В.В. - М.: Материк, 2003. - Т. 2: 1957-1967. - 701 с.

Зайчик М. 6 дней и лет (6 дней июня 1967 года): [Из жизни Леви Эшколя, премьер-министра Израиля в 1963-1969 гг.]. - М.: Параллели: Дом еврейской книги, 2005.-214c.

Колобов О.А., Корнилов А.А., Сергунин А.А. Документальная история арабо-израильского конфликта: Хрестоматия. - Нижний Новгород: ННГУ, 1991. -310 с.

Кузнецов Д. Арабо-израильский конфликт: История и современность. Очерк событий. Документы и материалы. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006.-285 с.

Олимпиев А. Арабо-израильская война 1967 г.: Шестидневная война глазами очевидцев // Обозреватель. - 2003. - №10. - С. 88-91.

Черкашин Н. Он должен был уничтожить Израиль // Родина. - 1996. - №7/8. - С. 112-114.

Черчилль У. Шестидневная война. - Иерусалим; Москва: Гешарим: Мосты культуры, 2003. - 315 с.

Чувахин Д.С. Записки советского посла в Израиле. 1964-1967 гг. // Новая и новейшая история. - 1996. - №5. - С. 151-174.

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: новые способы и приемы профилактики и разрешения конфликтов. - М.: Эксмо, 2009. - 512 с.

Арабо-израильские войны. - М.: СПб.: Terra Fantastica, 2004. - 509 с.

Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы. - М.: Ин-т изучения Израиля и Ближ. Востока, 2003. - 59 с.

Бакланов А. Ближневосточный мирный процесс: как восстановить динамику? // Азия и Африка сегодня. - 2006. - №6. - С. 32-42.

Беленькая М. Ближний Восток: большая политика «большой восьмерки» // Азия и Африка сегодня. - 2006. - №6. - С. 43-47.

Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. В 2-х тт. / Под общ. ред. О.А. Колобова. - Т.1. Закономерности и особенности. - Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 2008.

Ближний Восток: проблемы региональной безопасности. - М.: ГНЦ РФ «НИОПИК», 2000. - 207 с.

Брутенц К. Закат американской гегемонии. - М.: Международные отношения, 2010. - 512 с.

Вавилов А. Ближний Восток в российской политике // Россия и мусульманский мир. - 1995. - №12. - С. 84-91.

Власова Ю. Международные и региональные проблемы современного арабского мира // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2009. - №3. - С. 25-34.

Гасратян С. История и идеология еврейского религиозного движения XIX-XX вв.: Из истории государства Израиль. - М.: ИВ РАН, 1999. - 237 с.

Дадуани А. Демократия и Организация Объединенных Наций. - М.: Современная экономика и право, 2007. - 289 с.

Динамика арабо-израильского конфликта: Материалы научной конференции / Ред. кол.: О.А. Колобов (отв. ред.) и др. - Нижний Новгород: ННГУ, 1991. - 133 с.

Егорин А. Война за ближневосточный мир. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. - 168 с.

Зябкин А. Организация Объединенных Наций (ООН) - универсальная международная организация общей компетенции: Учеб. пособие. - СПб.: Знание, 2008. - 439 с.

Истоки и история проблемы Палестины, 1917-1947 гг. / Организация Объединенных Наций. - Нью-Йорк: ООН, 1978. - 244 с.

Капустин А. Организация Объединенных Наций и международно-правовые основы поддержания международного мира и безопасности (К 60-летию ООН) // Международное право. - 2005. - №3 (23). - C. 5-30.

Колобов О.А. Арабо-израильский конфликт и американо-израильское «стратегическое сотрудничество» в исторической ретроспективе // Вестник ННГУ. Серия. Международные отношения. Политология. Регионоведение. - 2006. - Вып. 1 (4). - С. 3-11.

Колобов О.А. Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та, 1993. - 223 с.

Колобов А.О., Колобов О.А., Жукарин Р.Ю., Хохлышева О.О. Арабо-израильский конфликт и новая ближневосточная политика Российской федерации // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2007. - №2. - С. 258-264.

Косач Г., Мелкумян Е. Ближний Восток в российской внешней политике // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - №9. - С. 38-47.

Кудрявцев И. Исламский мир и палестинская проблема. - М.: Наука, 1990. - 132 с.

Лавёров Н., Евсеев В. Обсуждение проблем ближневосточного урегулирования // Вестник Российской академии наук. - 2010. - Т.80. - №7. - С. 642-644.

Мамкулова А. Миротворческая деятельность ООН в современных условиях // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. - 2010. - Т.10. - №1. - С. 36-41.

Маршруты «Дорожной карты». Палестино-израильский конфликт // Азия и Африка сегодня. - 2003. - №12. - С. 2-7.

Медведко Л. Ближний Восток: самый продолжительный «конфликт века» // Вопросы истории. - 1988. - №6. - С. 131-145.

Мирский Г. После Арафата // Россия в глобальной политике. - 2004. - Т. 2. - №6. - С. 17-26.

Мохова И., Ткаченко А., Петров Н. Большой Ближний и Средний Восток // Азия и Африка сегодня. - 2007. - №12. - С. 11-23.

Никитин А.И. Международные конфликты и их урегулирование // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - №2. - С. 3-16.

Пелипась М.Я. Скованные одной цепью: США и Великобритания на Ближнем и Среднем Востоке в 1945-1956 гг. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - 364 с.

Подцероб А. Арабские страны в системе международных отношений // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. - 2011. - №1. - С. 76-97.

Примаков Е. Проблема Палестины в XX в.: истоки, эволюция, перспективы // Палестинский сборник. - Вып. 27 (90). - Л., 1981. - С. 3-22.

Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы. - М.: РОССПЭН, 2001. - 480 с.

Россия и арабские страны: новые реалии экономического сотрудничества // Internationale politik. - 2007. - №1. - С. 79.

Средин В. Россия на Ближнем Востоке // // Международная жизнь. - 2000. - №3. - С. 83-88.

Туганова О.Э. Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке. - М.: Международные отношения, 1967. - 296 с.

Федоров В. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. - М.: Логос, 2005. - 940 с.

Хазанов А. Ближний Восток: вызовы XXI века // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. - 2011. - №6. - С. 182-184.

Хазанов М. ООН и ближневосточный кризис. - М.: Международные отношения, 1983. - 174 с.

Хохлышева О.О. Вооруженные конфликты и возможности их урегулирования в условиях глобальной взаимозависимости государств и народов // Нижегородский журнал международных исследований. - 2006. - Осень. - С. 76-86.

Шумихин А. США и Ближний Восток: эволюция взглядов и политики // США: Экономика, политика, идеология. - 1997. - №4. - С. 35-46.

Ягудин Б.М., Сулейманов Р.Р. Арабо-израильский конфликт и роль России в его урегулировании // Вестник МГИМО Университета. - 2010. - №5. - С. 337-340.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Глава МИД Израиля Ципи Ливни заявила сегодня, что жители сектора Газа могут не рассчитывать на нормализацию экономической ситуации, включая снятие пограничной блокады, до тех пор пока у власти там остается движение ХАМАС. Конфликт, однако, уже не ограничивается только территорией палестинского анклава - сегодня Израиль подвергся ракетному обстрелу со стороны Ливана. В российском обществе, и особенно в интернете, арабо-израильский конфликт, как всегда, обсуждается необычайно бурно. В истинных причинах ближневосточных проблем разбирался корреспондент «Фонтанки».

Глава МИД Израиля Ципи Ливни заявила сегодня, что жители сектора Газа могут не рассчитывать на нормализацию экономической ситуации, включая снятие пограничной блокады, до тех пор пока у власти там остается движение ХАМАС. Конфликт, однако, уже не ограничивается только территорией палестинского анклава - сегодня Израиль подвергся ракетному обстрелу со стороны Ливана. В российском обществе, и особенно в интернете, арабо-израильский конфликт, как всегда, обсуждается необычайно бурно. В тени родных берез оппоненты высказывают безапелляционные мнения, которые были бы более уместны под сенью ливанских кедров. В истинных причинах ближневосточных проблем разбирался корреспондент «Фонтанки».

Арабо-израильский конфликт, как мы его знаем, начался не год и не два назад. Однако точная дата, с которой можно отсчитывать хронологию, существует. Это 29 ноября 1947 года, когда Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию №181 о разделе Палестины на два государства - еврейское и арабское.

С конца Первой мировой войны эта территория находилась под Британским мандатом. Англичане поддерживали там определенный порядок, который, грубо говоря, сводился к тому, что в ответ на протесты арабов против еврейской иммиграции вводились квоты на число приезжих. Тем не менее, количество приезжих росло, и положение в регионе становилось все сложнее. Великобритания и решила передать судьбу Палестины на усмотрение ООН.

Момент был выбран точно - буквально пара лет, и о создании государства Израиль, скорее всего, не могло бы быть и речи. Еще в марте 1946 года Уинстон Черчилль произнес свою знаменитую Фултонскую речь, с которой принято отсчитывать начало Холодной войны. После Второй мировой позиции Великобритании в мире ослабли, и Ближний Восток делили между собой новые сверхдержавы - Советский Союз и США. Здесь будущие противники оказались неожиданно единодушны.

Президент Гарри Трумен в 1946 году объяснял собственному Госдепартаменту свою позицию так: «Прошу простить меня, джентльмены, но мне надо принимать в расчет сотни тысяч тех, кто стоит за успех сионизма. Среди моих избирателей нет сотен тысяч арабов».

Советское руководство тоже могло рассчитывать на то, что Израиль станет «красным» форпостом на Ближнем Востоке - среди переселенцев было много выходцев из России, которые зачастую придерживались весьма левых убеждений. Наконец, в своих воспоминаниях генерал НКВД Павел Судоплатов указывает и на другие мотивы Иосифа Сталина, приводя следующие его слова: «Давайте согласимся с образованием Израиля. Это будет шило в заднице для арабских государств, и тогда они станут искать союза с нами».

Сказано это было чуть ли не накануне рассмотрения в ООН резолюции по Палестине, и, стоит отметить, примерно так события в дальнейшем и развивались - очень быстро выяснилось, что Израиль действовать в русле советской линии не готов, зато дружба СССР с Сирией, Египтом, Ливией и другими ближневосточными режимами постепенно расширялась.

Резолюция ООН от 29 ноября 1947 года предписывала примерно равный раздел Палестины между евреями и арабами. Обе стороны получали по три анклава, расположенных в шахматном порядке, при этом Иерусалим и Вифлеем как места, важные для трех конфессий - иудеев, мусульман и христиан, - должны были остаться под международным контролем. За это решение проголосовали 33 страны, включая США и СССР, 13 были «против», а 10, в том числе Великобритания, воздержались. Стоит отметить, что ряд радикальных еврейских общественных организаций, действовавших в Палестине, не поддержали это решение, а Лига арабских государств и вовсе выступила резко против него.

Однако 14 мая 1948 года, за один день до окончания британского мандата на Палестину, Давид Бен-Гурион, первый премьер-министр Израиля, провозгласил декларацию о создании еврейского государства. Уже на следующий день Сирия, Египет, Ливан, Ирак и Иордания атаковали новую страну. Израиль выстоял, а под контролем Иордании и Египта оказались, соответственно, Западный берег Иордана и сектор Газа. Это примерно те территории, на которых, по резолюции ООН, и должно было быть создано государство арабов Палестины.

Сам Давид Бен-Гурион еще тогда не строил особых иллюзий о легитимности государства Израиль с точки зрения международного права. В 1950 году он так напутствовал израильских дипломатов: «Когда государство было провозглашено, перед ним встали три проблемы: проблема границ, проблема беженцев и проблема Иерусалима. Ни одна из них не была и не будет решена путем убеждения. Их решению может способствовать только признание необратимости политических изменений. […] Мы захватили Беэр-Шеву вопреки мнению ООН и Совета Безопасности. То же самое относится к Яффо, Лоду, Рамле и Западной Галилее. Проблема беженцев также будет решена силой фактов, а именно - нашим отказом разрешить им вернуться. В этом вопросе объяснить справедливость нашей позиции труднее всего. В решении этих трёх проблем создание необратимой политической реальности превалирует над политикой убеждения». Необратимая политическая реальность не создана вот уже 60 лет.

Стоит отметить, что потенциал для развития государственности у евреев и арабов Палестины был достаточно разный. Книга основоположника сионизма Теодора Герцля «Еврейское государство. Опыт современного решения еврейского вопроса» была опубликована еще в 1896 году, и с тех пор над этим вопросом поработало немало светлых голов. В то же время, арабы Палестины, мало еще вкусившие от плодов европейской цивилизации, после Второй мировой войны жили в тяжелых условиях своей пустынной земли и о государственности не помышляли.

Однако чуть менее двадцати лет спустя эта проблема стала вполне актуальной. В 1964 году была создана Организация освобождения Палестины (ООП). А спустя три года в результате Шестидневной войны Израиль получил контроль над Газой, Западным берегом Иордана и восточным Иерусалимом с его святынями. Именно в связи с этим ООП начинает разворачивать широкую - в том числе террористическую - деятельность.

Перед самым началом войны известная израильская поэтесса Наоми Шемер написала песню «Иерушалаим шель заахав» - «Золотой Иерусалим». На фоне побед израильской армии она сразу стала неформальным гимном страны, символизирующим конец вековых унижений еврейского народа. Позже песню в фильме «Список Шиндлера» использовал Стивен Спилберг, а также она стала официальным гимном празднования 60-летия Израиля.

Как ни странно, но мотивы палестинцев удивительно созвучны интонациям этой песни - речь всё опять же о преодолении национального унижения и возвращении гордости. На одном из своих сайтов адепты независимой Палестины пишут так: «Мы были одной из самых презираемых и ругаемых наций в нашу эпоху до тех пор, пока не началась интифада (восстание палестинцев против израильских властей - прим. «Фонтанки»). Она намного уменьшила отчаяние в наших душах, изменила взгляд на самих себя, она позволила нам заявить: Мы были нацией пораженцев, покорных людей с застывшей историей. Однако интифада с ее динамичной историей позволила изменить восприятие арабами самих себя, лучше осознать окружающий мир».

Всего с момента своего существования Израиль пережил семь войн, в трех из которых боевые действия начал сам, и две интифады. К третьей интифаде ХАМАС призывает своих сторонников сейчас. С обеих сторон пролито достаточно крови и сказано слишком много слов, чтобы понять - ситуация разрешения не имеет. В самом деле, не делить же, например, пустыню Негев в процентном отношении к количеству жертв с обеих сторон.

Но война продолжается и тогда, когда солдаты возвращаются в гарнизоны, а партизаны на свои базы. Арабо-израильский конфликт - это не только и даже не столько количество жертв с обеих сторон, сколько противостояние мнений и спор о словах. И здесь в ход идет всё - от разговоров о том, что поскольку у палестинцев никогда не было государства, то они не имеют на него права (почему, собственно говоря, нет?), до избитых страшилок про кровавую мацу.

Случаются и вовсе изощренные примеры. Капрал Армии обороны Израиля Гилад Шалит был взят в заложники 25 июня 2006 года боевиками ХАМАСа, которые потребовали освобождения из израильских тюрем женщин и детей до 18 лет. Спустя три дня Израиль начал операцию «Летние дожди», чтобы спасти капрала. Вся история бурно обсуждалась в СМИ и стала напоминать эпизод из фильма «Хвост виляет собакой» про героя-рядового по прозвищу Старый Башмак. «Летние дожди» закончились экономической блокадой Газы. И вот теперь, когда конфликт вновь разгорелся, уже палестинцы заявляют, что Гилад Шалит был ранен в результате обстрела израильтянами мирных кварталов Газы.

Развивая Клаузевица, информационная война - это продолжение войны обычной другими средствами. На массированную поддержку западными СМИ Израиля, которая неизбежна хотя бы потому, что большинство корпунктов находятся в Тель-Авиве, а не в Газе, Палестина отвечает изобретательной традицией «Палливуда». Этим термином с недавних пор обозначают арабские телестудии, в которых снимаются постановочные сюжеты о конфликте. Недавно, например, в эфире телевидения Газы появился сюжет, в котором жестокие сионисты убивают любимца палестинских детей мышонка Фарфура. Снято в формате новостного сюжета, Фарфура изображает актер в костюме. Вслед за Фарфуром шахидами стали пчелка Нахуль и зайчик Ассуд.

Благородства и стремления к миру в позициях обеих сторон, в самом деле, немного. На террористов-смертников в автобусах Иерусалима найдется осада израильскими войсками Бейрута в 1982 году. Тогда авиация и артиллерия два месяца подряд бомбили город, нанеся ему непоправимый ущерб. На обстрелы ракетами «Кассам» израильских территорий - охота за террористами группы «Черный сентябрь», которые были убиты Моссадом без суда и следствия, к тому же при этом погиб и вовсе посторонний официант. Конечно, они террористы, но как же тогда пресловутые правовые нормы?

Не симпатична администрация Палестины, с погрязшей при Ясире Арафате в коррупции ООП, и ФАТХом и ХАМАСом, которые ныне больше озабочены борьбой за власть, чем решением проблемы независимости. Но и Израильская идеология, которая, с одной стороны, в устах некоторых политических деятелей отчетливо отдает натуральным фашизмом, а, с другой, как бы в качестве платы за Холокост, при случае освобождает власти от любых существующих норм права, мягко говоря, вызывает смешанные чувства.

Но не стоит во всем винить малых сих. В конце концов, государство Израиль, со всеми его недостатками и достоинствами, создали не кибуцники-поселенцы. Его появление стало следствием той системы международного права, эскизы которой были набросаны еще в 1945 году на Ялтинской конференции. Палестина стала одной из разменных монет, которую в своем соревновании использовали СССР и США.

Система с тех пор обветшала и стала тесна, об ООН вспоминают разве что в связи с какой-нибудь культурной деятельностью, однако правил игры никто так и не пересмотрел. Поэтому делать прогнозы по поводу разрешения арабо-израильского конфликта - все равно, что вступать в спор пикейных жилетов. Роль Барака Обамы, цен на нефть, количества жертв и даже Дмитрия Медведева тут совершенно не принципиальна. Стрельба в Газе закончится чуть позже или чуть раньше. Потом она начнется вновь, может быть, на Западном берегу. А, может быть, вовсе арабы начнут убивать друг друга.

Развернуть любой клубок противоречий, который уходит в глубь двадцатого века, фактически невозможно. Слишком много убитых, слишком много слов, причем, как правило, корыстных и нечестных. Примеров немало. Например, Северная и Южная Корея, очевидно, об объединении сами никогда не договорятся, а больше эта проблема никого и не волнует. Южане сами чувствуют себя неплохо, а про северян вообще иногда вспоминает только США в связи с паранойей по поводу ядерной угрозы.

Есть и эпизоды, которые вовсе стали историей, но до сих пор остаются причиной для длительных политических распрей. Например, проблема геноцида армян в Османской империи. Очевидно, что Турция в обозримом будущем не признает его. Массовые убийства армянского населения в 1915 году, несомненно, были (как, впрочем, и турецкого). Но, возвращаясь к Израилю, признание геноцида может повлечь за собой аналогии с Холокостом и соответствующие претензии со стороны армян. Как далеко они могут зайти - неизвестно.

Все эти эпизоды объединяет одно. Это понятия национального государства, самоопределения, суверенитета, которые, зародившись вместе с капитализмом на заре Нового времени, стали малы для нынешнего глобального мира. Перечисленные конфликты могут развиваться более или менее кроваво, но для их радикального решения требуется пересмотр действующей системы международных отношений, который бы позволил создать некие новые институты, действующие в интересах общего блага и гуманизма, а не в угоду какой-то из сторон. Как писали в советской печати, в интересах мира и добрососедства.

К сожалению, такие перемены невозможны без великих потрясений. И они произойдут. Может быть, не завтра, и даже не десять лет спустя, но они неизбежны, и принесут с собой новые неразрешимые конфликты. История не кончилась.

Николай Конашенок,
«Фонтанка.ру»

Арабо-израильский конфликт на протяжении многих десятилетий остается одной из самых взрывоопасных среди ближневосточных «горячих точек», эскалация событий вокруг которого может в любой момент привести к новой региональной войне, а также существенно повлиять на систему международных отношений в целом.

Конфликт между арабами и евреями из-за Палестины начался еще до создания государства Израиль. Корни конфликта уходят и в период Британского мандата и даже в более ранний период, когда положение евреев в Османской империи и Палестине определялось исламским религиозным правом, согласно которому статус и права религиозных меньшинств были ниже мусульманских. Евреи тогда подвергались всяческой дискриминации со стороны местной власти, сосредоточенной в руках представителей арабской знати и со стороны местного мусульманского населения. Такое положение не могло не оставить след в отношениях двух народов.

Кроме того, корни следует искать в столкновении психологий двух народов: арабского населения, которое было привержено старым религиозным традициям и укладу жизни, верило в духовный авторитет власти и представителей сионистского движения, принесшим с собой из Европы совершенно новый уклад жизни.

С 1917 г., после провозглашения декларации Бальфура в Палестине, отношения между евреями и арабами начали накаляться и перерастать в политический конфликт, усугубляющийся с каждым годом. Конфликт подогревался влиянием Великобритании, а позднее - Германии и Италии - на арабское население.

С 1947 г. уже полным ходом шла война на территории Палестины за создание еврейского национального государства. В мае 1948 г. было провозглашено государство Израиль на основании Резолюции № 181 ГА ООН, принятой в ноябре 1947 года. Арабские страны крайне негативно отреагировали на происходящее путем непризнания Израиля, что привело к эскалации конфликта между Израилем и соседними арабскими странами. В ходе арабо-израильской войны (1947-49 гг.) Израилю удалось отстоять независимость и завладеть Западным Иерусалимом и частью территории, отведенной Палестине по мандату ООН. В этой войне Иран не участвовал, что связано с преодолением тяжелых последствий Второй мировой войны.

На момент очередного арабо-израильского столкновения (Шестидневная война, 1967 г.) Израиль прошел вглубь Синайского полуострова, захватил Голанские высоты, Западный берег р. Иордан, Сектор Газы и Восточный Иерусалим.

Тем не менее, в 1970-е годы Иран продолжал сотрудничать с Израилем в плане торговли, а также в сфере обороны и безопасности.

Во время войны Судного дня (1973 г.) Иран оказывал небольшую и неявную поддержку Израилю в виде истребителей и прочей военной техники. Война закончилась победой Израиля, и поверженные арабские страны-члены ОПЕК ввели эмбарго на поставки нефти в страны, поддерживающие Израиль, и сильно завысили цену на нефтяной баррель, что привело к состоянию «нефтяного шока» в мире.

После 1979 г. ирано-израильские отношения резко ухудшились. Ключевая идея, поднятая в Иране того времени - распространение и экспансия исламской революции за пределы государства. Израиль, обладающий контролем над Иерусалимом, где расположена мечеть аль-Акса (третья святыня ислама), стал камнем преткновения.

В 1981 г. Иран отвергнул план создания Палестины на Западном берегу р. Иордан. Иран стал заявлять, что Палестина должна быть создана в прежних границах и присутствие там Израиля подрывает интересы всего исламского мира. Последующие президенты Ирана пропагандировали негативное отношение к Израилю, и выстраивали свой политический курс в антиизраильском духе. На этой почве Иран обзавелся союзниками в лице Ливана, Палестины, Сирии, Турции и других арабских стран.

В сентябре 1980 г. началась ирано-иракская война из-за приграничной территории, перенявшая все внимание Ирана. Обе воюющие стороны получали колоссальную финансовую и военную помощь извне, также и отдельные структуры В 1988 г. война закончилась ничьей.

В 1995 г. Иран подвергается санкциям со стороны США, которые выражались запретом поставок вооружений, к которым присоединилась Россия. Только к 2001 г. Россия восстановила поставки.

В 1997 г. Президентом Ирана стал Хатами, которого в дальнейшем заменил Ахмадинежад. Хатами попытался вывести Иран из изоляции и наладить контакты с Западом. Однако ему пришлось столкнуться с религиозными лидерами, формирующими антиизраильское общественное мнение.

На этом фоне в начале 2000 годов США охотно поддержали Израиль и привлекли внимание МАГАТЭ к действиям Ирана. Иран еще в 1968 г. подписал Договор о нераспространении ядерного оружия и ратифицировал его в 1970 году. Теперь МАГАТЭ призывало Иран принять Дополнительный протокол к ДНЯО, позволяющий осуществлять несанкционированные проверки любых объектов на территории Ирана на предмет их соответствия Договору о нераспространении.

В декабре 2003 г. Иран подписывает его в Вене в Штаб-квартире МАГАТЭ. С этого момента мировое сообщество было втянуто в обсуждение Иранской ядерной программы. Этот документ дает МАГАТЭ возможность согласиться с осуществлением ядерных программ Ирана. Иран продемонстрировал полную открытость своих действий в отношении международных обязательств.

Парламент Ирана до сих пор не ратифицировал протокол, поэтому Иран не считает себя обязанным отчитываться перед инспекторами МАГАТЭ.

В период нахождения Хатами у власти он предпринимал возможные попытки, чтобы МАГАТЭ перестало дискриминировать Иран и признало его право на проведение ядерных исследований в рамках ДНЯО, указывая при этом, что в соответствии с данным договором Иран имеет право на осуществление полного ядерного цикла, включая обогащение урана. Однако со временем стало ясно, что чем упорнее Иран доказывал свою правоту, тем непримиримее становилась позиция Запада, которую полностью разделял Израиль. Поэтому, начиная с 2005 г. Иран резко ужесточил свою позицию и вновь привлек внимание мирового сообщества к Израилю как к обладателю реального ядерного оружия.

В августе 2005 г. к власти в Иране приходит Махмуд Ахмадинежад. В июне 2006 г. Ахмадинежад предложил провести не только в Иране, но и в Европе референдум на тему «Какие чувства испытывают граждане по отношению к Израилю?». Ахмадинежад отрицает факт наличия у Ирана ядерной бомбы и считает, что Иран имеет полное право на ядерные разработки. Он все время акцентирует внимание на наличие ядерного оружия у других стран, особенно у Израиля, и не видит смысла переживать, ведь эпоха ядерного оружия прошла.

Сегодня Иран держит весь мир в напряжении. Ведется открытая информационная война между Ираном и Израилем, США. В силу вступают новые санкции, в ООН поступают очередные доклады МАГАТЭ, но это приводит лишь к усилению изоляции Ирана. Однако Ахмадинежад с новой силой развивает ядерный потенциал. Каждый год МАГАТЭ собирает новые доказательства в пользу разработки Ираном ядерного оружия. Иран не перестает утверждать, что программа носит мирный характер. Повсеместно обсуждается Иранская ядерная программа. В начале 2012 года Израиль начал обсуждение с США о вторжении в Иран и бомбардировке ядерных объектов. С этой целью регулярно проводятся переговоры. Израиль аргументирует свою позицию тем, что он опасается за свою дальнейшую судьбу, поэтому он вынужден действовать радикально.

Арабо-израильский конфликт в настоящее время включает в себя четыре параллельных процесса: процесс восстановления мира между арабами и Израилем; процесс поэтапного уничтожения страны Израиль; процесс усиления арабо-израильского конфликта; процесс глобального противостояния мусульманской цивилизации остальному человечеству.

Наличие у Ирана ядерной программы не дает покоя ни Израилю, ни всему мировому сообществу.

19 декабря 2012 г. Израиль наносит воздушный удар по нескольким объектам на территории Ирана, которые, предположительно, являются элементами инфраструктуры иранской ядерной программы. В течение 30 минут после израильской атаки военно-воздушные силы Ирана совершают несколько неудачный авианалет на ряд израильских городов - Тель-Авив, Хайфа, Димона, Беэр-Шева. Несколько бомб также падают в черте города Иерусалим.

Вооруженный конфликт потенциально может перерасти в региональную или даже мировую войну, в которую окажутся втянутыми США, арабские страны, Россия, Китай, Великобритания и Франция и другие государства мира.

В случае продолжения конфликта ожидается колоссальный ущерб из-за бомбардировок ядерных объектов и военных действий на территории в частности Ирана, где под угрозой будет находиться в первую очередь мирное население. Это касается также и других стран ближневосточного региона, которые впоследствии будут вовлечены в конфликт. Очень важно сейчас не дать конфликту разрастись до регионального масштаба и тем более - мирового.

Совет Безопасности ООН обязан вмешаться и создать механизмы противостояния ухудшению ситуации в регионе, а также поспособствовать скорейшему прекращению вооруженного конфликта и началу мирного урегулирования между сторонами.

19 декабря 2012 года в 6:00 Израиль начал наносить точечные удары по некоторым объектам Ирана, а именно по иранскому ядерному объекту Парчин, который находится в 30 км юго-восточнее Тегерана. В качестве цели Парчин был выбран неслучайно. Именно на этой военной базе инспекторы МАГАТЭ и израильская разведка обнаружили разработку ядерного оружия. Иран начал обогащать уран до 20%, что абсолютно недопустимо. Такая ситуация подрывает мирный характер ядерной программы Ирана, т.к. обогащенного урана в пределах 5 % вполне достаточно для поддержания деятельности атомных электростанций.

Весной-летом 2012 года на суд мировой общественности на сайте Института Науки и Международной безопасности (ISIS) были выложены снимки военной базы Парчин, сделанные спутником. Иран в очередной раз не пустил инспекторов МАГАТЭ с проверкой на базу Парчин. Исходя из этого, Израиль принял решение нанести превентивные удары по ядерному объекту. США в свою очередь поддержали его.

На действия Израиля Иран немедленно реагирует. В течение 30 минут после израильской атаки военно-воздушные силы Ирана совершают ответный неудачный авианалет на ряд израильских городов - Тель-Авив, Хайфа, Димона, Беэр-Шева. Несколько бомб также падают в черте города Иерусалим.

Началась мобилизация американских воздушных и наземных сил. США стягивает к границам Ирана свои сухопутные войска со стороны Афганистана и Аравийского полуострова и военно-морские силы со стороны Персидского залива Сейчас перед мировым сообществом встает вопрос: Решаться ли региональные лидеры вмешаться в боевые действия, или все закончится бомбардировкой ядерных объектов, как было в Сирии и Ираке? Как отреагирует Совет Безопасности ООН?

Вокруг Ирана складывается более драматичная ситуация. Иран без поддержки арабских стран не сможет противостоять США и Израилю. Чем закончится конфликт - неизвестно. Иран едва ли захочет поступиться ядерными амбициями, как это сделали Ирак и Сирия.

Арабо-израильский конфликт сегодня является одной из острейших международных проблем, а проблемы миграции (мусульман в Европу и жителей средней Азии в Россию) в современном мире также носят острый характер.

Сотскова В.П

Литература

1. Рапопорт М.А. Восприятие еврейской иммиграции в Палестину арабской общественностью в 1882-1948 гг. - Санкт-Петербург, 2013. - 71 с.
2. Месамед В. Израиль - Иран - от дружбы к вражде. URL: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1266528060.
3. Договор о нераспространении ядерного оружия. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/npt.shtml.
Договор о нераспространении ядерного оружия. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/npt.shtml.

Дружиловский С.Б. Ирано-израильские отношения в свете развития иранской ядерной программы. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/04-05-06a.htm.