Для того чтобы правильно написать сочинение ЕГЭ в 2019 году, необходимо принимать во внимание определённый алгоритм, который разработали создатели контрольной точки.

Одиннадцатиклассники уже написали итоговое сочинение, а через полгода им придётся выполнить 27-е задание ЕГЭ. В следующем 2019 году тестовая часть позволит набрать 34 балла, а сочинение – 24. Грубо говоря, это половина баллов, которые требуется набрать на экзамене.

Количество баллов, снимаемых за ошибки

Специалисты, которые оценивают ошибки сочинения, выставляют определенное количество баллов, если их нет. При отсутствии орфографических ошибок или наблюдении одной, не грубой, выставляется 3 дополнительных балла, которые входят в общее количество – 24. При допуске более двух ошибок убирают балл, трех-четырех – 2 балла. Большее количество ошибок приносит 0 баллов.

Отдельно определены нарушения пунктуации. Если ошибок нет, добавляется 3 балла в общее количество. От 1 до 3 ошибок – 2 балла. При наблюдении 4-5 нарушений правил пунктуации прибавляется 1 балл. Если их больше, проверяющий за пунктуацию баллы не добавляет.

При проверке грамматики добавляется 2 балла, если ошибок нет. Одно-два нарушения – 1 балл, больше – 0 баллов.

За отсутствие речевых ошибок могут поставить 2 балла. При фиксации 2-3 нарушений правил выставляется 1 балл, больше – 0. Соблюдение этических норм приносит 1 балл, несоблюдение – 0.

Нельзя искажать факты. Если такие нарушения есть, баллы не ставятся. Когда их нет, дополнительно можно рассчитывать на 1 балл.

Что в 2019 году изменили разработчики сочинения?

Разработчики Единого государственного экзамена предусмотрели, что данное сочинение будет написано по тексту, которое используется при проработке заданий 22-26. Ориентироваться необходимо на материал, предоставленный во время экзамена.

Специалисты, изучающие аспекты проведения ЕГЭ, подготовили рекомендации, которые помогут будущему студенту написать работу качественно. Стоит обратить внимание на исходный текст, перечитав его несколько раз. Далее идёт аналитическая работа – экзаменующийся продумывает, что именно хотел сказать автор в данном тексте. Задание с 22 по 26 помогает настроиться на написание. 26-е задание даже может дать намек на проблему, содержащуюся в самом тексте.

Большая часть работы, которая позволит правильно написать текст – формирование проблемы. Для того чтобы ее понять, необходимо перефразировать вопрос автора. Например, если автор текста писал о том, как живопись воздействует на людей, проблема сочинения – ее воздействие.

Создатели 27-го задания внесли изменения, которые будут работать в 2019 году-сочинение необязательно аргументировать, используя примеры из литературы, однако были внесены корректировки в комментарии к проблеме, поднимаемые автором текста.

Структура текста сочинения

Структура текста состоит из 5 пунктов.

1. Человек, который проходит данную контрольную точку, формулирует проблему в ознакомительном тексте;
2. После описания проблемы следует ознакомление с позицией автора;
3. Основная часть – комментарии к той проблеме, которая указана в тексте с опорой на предоставленный материал. Здесь можно воспользоваться следующим планом: сначала описывается первый пример, который указан в тексте, затем поясняется. После идет связка примеров, и указывается второй подобный пункт, который был представлен в тексте. Затем оформляется пояснение к примеру;
4. Аргументация своей позиции, ее определение в сочинении;
5. Заключение.

Для получения максимального результата стоит начать подготовку к сочинению заранее.

@имеет смысл аргументировать Евангелием от Иуды. Можно, да, но зачем?@

Там речь шла о предательстве. И он не "аргументировал Евангелием от Иуды" (не совсем понял, что это могло бы значить?), а эпизод, использованный им для аргументации / примера, взял из этого Евангелия (как материал о предателе Иуде - чем же это нерелевантный материал при разговоре о предательстве??). И повторюсь: впаяли ему _фактическую_ ошибку за использование Е.от И., потому что оно апокрифическое, а не логическую ошибку за неверную / не идущую к делу аргументацию, и сказали, что если бы он использовал Четвероевангелие, было бы все нормально. То есть сам разговор о Иуде был засчитан как релевантный (что вполне понятно, коль скоро речь шла о предательстве), логической ошибки не нашли, фактическую усмотрели в том, что использован апокриф (так, как будто бы автор сочинения пытался говорить в этом месте о реальном событии, а не о легендарном сюжете повествования, а проверяющий при этом еще и точно знал, что именно Четвероевангелие передает это реальное событие правильно, а вот апокрифическое - неправильно!)

Да, несомненно, лучше не "выпендриваться", - но это лучше не потому, что по существу лучше (см. * в самом конце), а потому, что идя в логово разбоя, лучше там людей лишний раз не раздражать, - хотя можешь, конечно, попасть на доброго человека, который разбоем занимается только по обязанности и для того, чтобы жертве разбоя было полегче. Но ведь можешь попасть и на обычного разбойника, и на злого. Все это никак не меняет того, что само это дело - разбой (ср. ) . Экзаменационные сочинения по литературе (и выпускные, и вступительные) мне всегда казались особенно изощренным издевательством разом над здравым смыслом, экзаменом и литературой. Они призваны выявлять способность и умение вырабатывать и упорядочивать мысли и выражать это на письме. Но ведь очевидной злоглупостью является та презумпция, что у 16-18-летних детей по поводу проблематики Пушкина или Лермонтова, или той моральной проблематики, которой посвящены "сочинения-рассуждения", _обязаны_ сериями рождаться мысли, достойные того, чтобы их упорядочивать и выражать на письме. У взрослого-то одного на сотню найдется одна такая мысль, взрослый эксперт (и неэксперт) с элементарными нравственными и жизненными проблемами в своей-то жизни ни справиться не может, ни выговорить их не может толком, - а тут, значит, требуется, чтобы ученик бодро обо всем этом изъяснялся, а эксперт оценивал адекватно логику и содержание таких изъяснений! Да он с собственным мужем / женой в любом личном столкновении / споре, затрагивающем нравственные материи, двух слов не свяжет стройно и содержательно, - а тут, значит, надо требовать обратного. Чем это еще может оборачиваться, как не профанацией всего - и темы, и задания, и проверки? Людям дают задание изъяснить на 2-5 страницах то, что многоумные комментаторы не смогут выразить в пяти томах или для передачи чего великие писатели пишут художественные произведения. Уж наверное, если бы о предательстве или любви, их месте в жизни, положительной или отрицательной ценности можно было что-то хоть сколько-нибудь адекватное (то есть превышающее "две ноги хорошо, четыре плохо! любовь есть великое чувство, а предавать нехорошо!") сказать коротенечко на 2 страничках, не имея литературного дара, то мировая культура выглядела бы сильно не так, как она выглядит в реальности! То есть ученик заведомо должен высказываться _не_адекватно, заведомо должен выдавать вопиющую профанацию темы, и ему остается только демонстрировать качество синтаксиса, грамматики, орфографии и пункутации при подготовки этой заведомо низкокачественной поделки, да ловкость рук при цеплянии "примеров-аргументов", которые, к слову сказать, аргументами быть не могут по определению. Пытаться "аргументировать" сколько-нибудь важный для людей ценностный тезис в 200 словах, - можно только в насмешку над этим тезисом и над самим понятием об аргументации (**).

Ниже приведены критерии оценки сочинения (эссе) на ЕГЭ по русскому языку на 2020 год. В новой демоверсии по русскому языку 2020 были изменены критерии оценивания К2 и К4 .

За что могут дать больше всего баллов:

• 5 баллов - за комментарий к проблеме исходного текста - К2
• 3 балла - за грамотность: орфография (К7) и пунктуация (К8)

Аргументация собственного мнения по проблеме - УБРАЛИ в 2019 году!

Максимум за сочинение можно получить 24 балла.

Критерии оценивания ответа на задание 27

К1 Формулировка проблем исходного текста

• 1 балл. Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет.
• 0 баллов. Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. *Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

• 5 баллов. 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
• 4 балла. Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,
  или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
• 3 балла. Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему, или привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. Указана смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
  Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
• 2 балла. Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не выявлена.
• 1 балл. Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение.
• 0 баллов. Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.

К3 Отражение позиции автора исходного текста

• 1 балл. Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет.
• 0 баллов. Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована.

К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста

• 1 балл. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его.
• 0 баллов. Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором»)

II. Речевое оформление сочинения

К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

• 2 балла . Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; - в работе нет нарушений абзацного членения текста.
• 1 балл. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.
• 0 баллов. В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.

К6 Точность и выразительность речи

• 2 балла. Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10.
• 1 балл. Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли.
• 0 баллов. Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи.

III. Грамотность

К7 Соблюдение орфографических норм

• 3 балла . Орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).
• 2 балла. Допущено 1-2 ошибки.
• 1 балл. Допущено 3–4 ошибки.
• 0 баллов. Допущено более 4-х ошибок.

К8 Соблюдение пунктуационных норм

• 3 балла. Пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).
• 2 балла. Допущено 1–3 ошибки
• 1 балл. Допущено 4–5 ошибок.
• 0 баллов. Допущено 6 и более ошибок.

К9 Соблюдение языковых норм

• 2 балла. Грамматических ошибок нет.
• 1 балл. Допущены 1–2 ошибки.
• 0 баллов. Допущено 3 и более ошибок.

К10 Соблюдение речевых норм

• 2 балла. Допущено не более 1 речевой ошибки.
• 1 балл. Допущены 2–3 ошибки.
• 0 баллов. Допущено 4 и более ошибок.

К11 Соблюдение этических норм

• 1 балл. Этические ошибки в работе отсутствуют.
• 0 баллов. Допущены этические ошибки (1 и более).

К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

• 1 балл. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.
• 0 баллов. Допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале.

Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) - 24 балла.

• При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова.
• Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов. Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
• Если в сочинении менее 70 слов , то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным .
• При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.

2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

• К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
• К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

• К7 – допущено не более двух ошибок;
• К8 – допущено одна–три ошибки;
• К9 – грамматических ошибок нет;
• К10 – допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.

• Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
• Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

Решай по русскому языку

Этические ошибкиК11. Соблюдение этических норм
Если этические ошибки в работе отсутствуют, можно получить 1 балл
Если допущены этические ошибки (одна и более), то О баллов .

При проверке результатов единого государственного экзамена иногда встречаются работы экзаменуемых, которые вызывают недоумение и некоторые затруднения проверяющих при оценивании, поскольку в этих сочинениях встречается особый вид ошибки - этическая ошибка. Так, встречаются работы, в которых фиксируются высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное и циничное отношение к человеческой личности, недоброжелательность, проявляющие речевую агрессию, изобилующие жаргонными словами и оборотами.

Этическая ошибка связана с проявлениями речевой агрессии как внешне выраженными, так и скрытыми. Речевая агрессия - грубое, оскорбительное, обидное общение; словесное выражение негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме: оскорбление, угроза, грубое требование, обвинение, насмешка, употребление бранных слов, вульгаризмов, жаргонизмов, арго («Этот текст меня бесит», «Судя по тому, что говорит автор, он маньяк» и др.).

Например:
« Михалков в своем репертуаре! Пишет детские книги, поэтому и требует, чтобы читали именно в детстве. Это настоящий пиар! Нечего морочить людям мозги устаревшими истинами».

Фактические ошибки

К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Если фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют, то можно получить 1 балл.
Если допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале, то 0 баллов

Что такое фактические ошибки?

• неверное изложение фактов, которые не упоминаются в исходном тексте (фактов фонового характера) и которые учащиеся уместно или неуместно используют в развернутом ответе (факты биографии автора или героя текста, даты, фамилии, авторство называемых произведений и т. и.: «Гете - французский писатель», «Даниил Гранин написал «Розу мира»)",
• приведение фактов, противоречащих действительности, например: «Столица США-Нью-Йорк», «Ленский вернулся в свое имение из Англии».

Ошибки могут состоять не только в полном искажении (подмене) факта, но и в его преувеличении или преуменьшении, например: «Маяковский - вдохновитель народа в борьбе с интервенцией»; «Много сил и энергии отдает детям директор школы: построена школа, которая каждый год выпускает около тысячи учеников».

Подобные ошибки отражают низкий уровень знаний, поэтому исправление и предупреждение ошибок такого рода связано с работой над повышением интеллектуального и культурного уровня (фоновые знания).