По данным «Фонда Общественное Мнение», отрицательно оценивают историческую роль Ельцина 41 % жителей России, положительно - 40 % (в 2000 году, сразу после отставки, это соотношение выглядело более удручающе - 67 % против 18 %).

По данным «Левада-Центра », негативно оценивали итоги его правления 67 % в 2000 году и 70 % - в 2006, положительно 15 % и 13 % соответственно.

Как писал британский журнал «The Economist », «Еще до его ухода с поста большинство россиян по всей стране, от Калининграда до Владивостока, не испытывали к своему президенту ничего, кроме презрения - отчасти из-за галопирующей инфляции, невыплаты зарплат , разграбления народного достояния олигархами, но ещё больше из-за унижения, которому он, по их мнению, подвергал страну своими пьяными клоунскими выходками».

В ТВ-полемиках отмечалось [ кем? ] , что «при Ельцине действительно очень много убивали» журналистов .

Отношение к Ельцину на Западе

Ряд западных политиков и СМИ весьма неоднозначно оценивают деятельность Ельцина. В заслугу Ельцину ставятся, в частности, окончательное разрушение СССР (мнение The Financial Times), проведение экономических реформ , борьба с коммунистической оппозицией . В вину Ельцину, в частности, ставят некомпетентность его власти, создание класса «олигархов» путём распродажи за бесценок государственных активов, войну в Чечне, расцвет коррупции и анархии, падение уровня жизни населения и упадок экономики, а также передачу власти Владимиру Путину , так как, по мнению ряда западных источников, правление Путина является «менее демократическим» и представляет собой «возврат к авторитаризму».

Бывший президент США Билл Клинтон считал, что Ельцин «очень много сделал для того, чтобы мир изменился. Благодаря ему мир во многом изменился к лучшему» . Высокие оценки Клинтон даёт умению Ельцина идти «на определённые компромиссы». По мнению Клинтона, при Ельцине «в России по-настоящему шло развитие демократического плюрализма со свободной прессой и активным гражданским обществом » . Клинтон вспоминал, что в 2000 году высказывал Ельцину свои сомнения относительно Путина: Клинтон не был уверен в том, что Путин «столь же привержен принципам демократии и готов придерживаться их так же, как Ельцин» .

Американская газета «The Wall Street Journal » в редакционной статье писала: «Худшим врагом Ельцина был он сам. Пьяные выходки не только подрывали его здоровье, но и становились симптомами некомпетентности кремлевской власти. В 1992 году он ненадолго увлекся ограниченными рыночными реформами, обеспечившими капитализму дурную репутацию в России. Он создал „олигархов“ путем применения схемы „кредиты в обмен на акции“ (фактически распродав лучшие активы „своим людям“ за гроши) и проведя бестолково организованную приватизацию, которую настойчиво проталкивали его советники, обогатившиеся на ней. Он не сумел укрепить политические институты и правовое государство. Чеченская война, начавшаяся в 1994 году, стала военным и политическим фиаско. <…> Россия никогда - ни ранее, ни потом - не знала такой свободы, как в ельцинские 1990-е» , Путин же, по мнению издания, ликвидировал лучшие достижения Ельцина. .

В редакционной статье «The Washington Post » говорилось: «Вклад этого человека в историю неоднозначен, но его шаги в защиту свободы не изгладятся из людской памяти. <…> Часто болевший, зачастую казавшийся подвыпившим, он (Ельцин) допустил, чтобы в государственных структурах и за их пределами расцвели буйным цветом коррупция и анархия. Россияне переживали как позор его глупые выходки. <…> В последующие семь лет Путин аннулировал большую часть либеральных реформ, за которые боролся его предшественник.»

Экс-канцлер Германии Гельмут Коль назвал Ельцина «великим государственным деятелем» и «верным другом немцев». Канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что Ельцин «был великой личностью в российской и международной политике, мужественным борцом за демократию и истинным другом Германии» .

Журналист Марк Симпсон в «The Guardian » писал : «если бы Ельцин, успешно свергнув коммунистический режим, вместо алкогольного хаоса и бессилия воздвиг на его руинах сильную Россию, которая отстаивала бы собственные интересы и была влиятельной силой на мировой арене, его репутация на Западе была бы совсем иной и на него обрушивались бы некоторые из тех, кто теперь его прославляет. Его ненавидели бы почти так же сильно, как… Путина!» .

Редактор журнала «The Nation » (en:The Nation ) Кэтрин ванден Хэвел (en:Katrina vanden Heuvel ) выражает несогласие с мнением о демократичности правления Ельцина. По её словам, «ельцинская антидемократическая политика после августа 1991 года поляризовала, отравила и довела до обнищания эту страну, заложив основу того, что там сегодня происходит, хотя ответственность за это возлагается исключительно на нынешнего российского президента Владимира Путина» . Хэвел полагает, что действия Ельцина и небольшой группы его единомышленников по ликвидации СССР «без консультации с парламентом» не являлись «ни законными, ни демократическими». «Шоковая терапия », проведённая при участии американских экономистов, по её словам, привела к тому, что население потеряло свои сбережения , а около половины россиян оказались за чертой бедности. Хэвел напоминает о расстреле танками демократически избранного парламента , когда погибли и были ранены сотни людей. По её словам, представители администрации США тогда заявляли, что они «поддержали бы эти действия Ельцина, даже если бы они носили ещё более насильственный характер» . Журналист подвергает резкой критике начатую войну в Чечне , президентские выборы 1996 г. (сопровождавшиеся, по её словам, фальсификациями и манипуляциями, и профинансированные олигархами, получившими взамен залоговые аукционы ). Как подытожила Хэвел, правление Ельцина, по мнению миллионов россиян, поставило страну на грань гибели, а не на путь демократии. В России происходила наисильнейшая промышленная депрессия в мире в XX веке. Как писал один из известных американских советологов Питер Реддуэй в соавторстве с Дмитрием Глинским, «впервые в современной всемирной истории одна из ведущих промышленно-развитых стран с высокообразованным обществом ликвидировала результаты нескольких десятилетий экономического развития» . Хэвел считает, что во время реформ американская пресса преимущественно искажала картину о реальном положении России .

Борис Ельцин был женат, имел двух дочерей, пятерых внуков и троих правнуков. Жена - Наина Иосифовна Ельцина (Гирина) (до 25 лет - Анастасия). Дочери - Елена Окулова и Татьяна Дьяченко .

Билет 42: Политика президента В.В.Путина.

Влади́мир Влади́мирович Пу́тин (род. 7 октября 1952 , Ленинград ) - российский государственный и политический деятель; действующий (четвёртый) Президент Российской Федерации с 7 мая 2012 года . Председатель Совета министров Союзного государства (с 2008 года ). Второй президент Российской Федерации с 7 мая 2000 года по 7 мая 2008 года (после отставки президента Бориса Ельцина исполнял его обязанности с 31 декабря 1999 по 7 мая 2000 года ). Имеет юридическое образование. Кандидат экономических наук.

Победил на президентских выборах 4 марта 2012 года , набрав 63,6 % (по официальным данным всего 45 602 075 голосов избирателей). 7 марта 2012 года объявлен Центризбиркомом РФ избранным президентом Российской Федерации . 7 мая 2012 года вступил в должность Президента Российской Федерации . Первый человек в истории России, избранный президентом на третий срок, а также ставший президентом вновь, после другого лица.

Владимир Путин написал предисловие к выходящей в серии "Жизнь замечательных людей" биографии Бориса Ельцина.

По мнению премьера, "масштаб фигуры первого президента России трудно переоценить".

"Даже самые последовательные противники вынуждены признавать в нем такие человеческие качества, которые делают честь любому политику. Настоящая оценка тому, что сделал первый президент России, будет дана не нами и, наверное, не нашими детьми", - написал он.

Слова и дела

Между тем, президент, а впоследствии премьер Владимир Путин во многом - кое-кто считает, что полностью - перечеркнул наследие предшественника.

Главными завоеваниями эпохи Ельцина принято считать публичную политику и свободу слова.

Получив по конституции 1993 года почти царские полномочия, Ельцин не стал самодержавным правителем и мог далеко не все. А уж свобода СМИ была для него священной коровой. Историки до сих пор удивляются, как бывшему партийному секретарю удавалось сдерживать себя и спускать журналистам даже явно несправедливую и оскорбительную критику.

При Путине Россия фактически вернулась к однопартийной системе, парламент перестал быть местом для дискуссий, губернаторы назначаются Кремлем, новостные телеканалы поставлены под государственный контроль, мирные оппозиционные митинги разгоняются.

Image caption Первый президент России чтил свободу слова

В день российского флага 22 августа активистам движения "Солидарность" - духовным наследникам защитников Белого дома 1991 года - не дали пройти по Москве с этим самым флагом. Можно ли более символично продемонстрировать, в какую сторону эволюционировала страна за минувшие годы?

Ряд аналитиков указывает, что дело не столько в Путине, сколько в массовых настроениях. Как выразилась однажды газета "Коммерсант", "каждый Блэр хотел бы править, как Путин, только общество другое".

Однако и Путин немало сделал для того, чтобы Россия пришла в нынешнее состояние.

Загадка Путина

Что же заставило Владимира Путина, явно не являющегося единомышленником и политическим преемником Ельцина, публично проявлять к нему пиетет? Мог бы вообще ничего не писать. Кто его, как говорится, за язык тянул?

Надо сказать, что российский премьер не впервые, и не только этим озадачивает искушенных аналитиков. Почему, например, в 2008 году он не пошел на следующий президентский срок, хотя имел полную возможность подкорректировать конституцию? Что мешало?

Media playback is unsupported on your device

Некоторые считают, что Путину нравится быть человеком-загадкой.

Президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов в интервью Русской службе Би-би-си заметил, что премьер выразил, в основном, свое личное отношение к Борису Николаевичу, а его политическое наследие оставил суду потомков.

По мнению аналитика, "Путину легче было выступить в жанре предисловия, нежели в жанре интервью, где пришлось бы отвечать на острые вопросы".

Но это нюансы. Сам факт написания предисловия общество однозначно расценит как проявление уважения к предшественнику, что, с учетом настроений большинства современников, электоральных преимуществ не сулит.

Причем речь идет о последовательной позиции. В свое время Путин обеспечил предшественнику спокойную старость, а после кончины проводил в последний путь со всеми почестями и поспособствовал принятию закона "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" , во многом списанного с американского аналога.

Пять объяснений поведения Путина

Конечно, Путин в свое время получил власть из рук Ельцина и, вероятно, дал при этом некие обещания. Но устные договоренности, не опирающиеся на силу, в политике не стоят ничего. Руководствуясь рейтинговыми соображениями - а судя по словам и поступкам Путина, он о своем рейтинге очень заботится – новый президент мог бы сделать с предшественником что угодно к вящей радости большинства "дорогих россиян".

Такому поведению Путина может быть несколько объяснений.

Версия первая. Путину по-человечески не чужды чувства личной привязанности и благодарности.

Версия вторая. Путин принципиально решил покончить с советской традицией охаивания предшественников, вероятно, заботясь при этом о собственном месте в истории. Президент есть президент! Престиж главы государства есть престиж самого государства.

Image caption Владимир Путин вспомнил в предисловии ельцинское напутствие: "Берегите Россию!".

Версия третья. Путин в главном согласен с Ельциным: коммунисты прошляпили великую державу, чтобы занимать достойное место в мире, Россия должна развиваться на началах рыночного капитализма. Разница лишь в том, что он предпочитает не западную, а китайскую модель - капитализм без либеральной демократии.

Версия четвертая: одной из прерогатив национального лидера Путин считает право трактовать историю и хочет лично задать тональность разговора на актуальную тему о Ельцине и его эпохе. Здесь у него явное преимущество перед Дмитрием Медведевым, который в 1990-х годах не занимал достаточно высокого положения, чтобы судить о них иначе, как с позиций рядового гражданина.

Версия пятая: Путин не находит пользы в борьбе с прошлым и предлагает позитивно смотреть на все его периоды.

Личная признательность ?

Иосиф Сталин и Борис Ельцин одинаково легко отказывались от старых друзей и перетряхивали свое окружение. Разница была в том, что Ельцин отправлял тех, в ком разочаровался, в отставку, а Сталин - в физическое небытие.

Путину, судя по его кадровой политике , такой подход чужд. Почему не предположить, что это отношение к людям распространяется не только сверху вниз, но и снизу вверх?

По мнению большинства историков, Ельцин в 1999 году был вынужден искать не столько идейного единомышленника, сколько надежного человека.

Image caption Владимир Путин не отвернулся от бывшего патрона в трудный час

Показательна история отношений Путина с Анатолием Собчаком.

По имеющимся данным, Собчак утратил расположение Ельцина, посоветовав тому не идти в 1996 году на второй срок. Силовики и государственники, мягко говоря, не любившие "демократа во фраке", стали усиливать на него давление.

В 1997 году Путин, занимавший высокий пост в кремлевской администрации, помог опальному политику выехать на лечение за границу.

В телевизионном интервью незадолго до смерти Собчак утверждал, что Ельцин не раз говорил о нем плохо в присутствии Путина, но тот тему не поддерживал, хотя стандартная логика чиновника требовала поддакнуть начальству. Собчак был уверен, что Ельцин таким образом проверял одного из многочисленных кандидатов в наследники.

Идеология преемственности?

Ситуации 2000-го и 2008 года сильно отличаются. Владимир Путин, в отличие от Дмитрия Медведева, сразу получил всю полноту власти. Его предшественник полностью утратил рычаги контроля, тогда как Путин после ухода с поста президента сохранил громадное влияние.

Вместе с тем, Путин фактически скопировал тактику Ельцина, назвав преемника и выбрав на эту роль "человека одной группы крови", связанного с ним не только политическими, но и личными отношениями.

Image caption Систему преемничества критикуют за недостаток демократической состязательности

Большинство экспертов предполагали, что "тандем" долго не просуществует, потому что двоевластие противоречит человеческой природе. Спустя два с лишним года прогнозы не подтвердились.

Ряд аналитиков считает, что положение, при котором каждый президент назначает наследника и тот в отсутствие конкуренции автоматически занимает высший пост, может стать основой российской политики на десятилетия вперед, если не случится каких-то особенных потрясений.

Такой порядок далек от мировых стандартов демократии, но он работает, а традиция уважительного отношения к предшественникам является его неотъемлемой частью.

Рынок без демократии?

Изменив политическую атмосферу и методы управления, Владимир Путин фактически не тронул сложившуюся в 1990-е годы экономическую систему.

Ключевые политические и "силовые" должности доверены консерваторам-государственникам, экономические - либералам и монетаристам.

Судьба Владимира Гусинского, Бориса Березовского и Михаила Ходорковского показывает, что Владимир Путин не прощает олигархам только одного - непочтительности. Те, кто захотел приспособиться к новым условиям, благополучно это сделали и приумножают свои капиталы. На разговорах о пересмотре итогов приватизации поставлен крест.

Незначительный жест?

Аналитик Михаил Виноградов считает, что все названные версии в той или иной степени имеют право на существование.

"Владимир Путин сохраняет определенный пиетет к предшественнику, желая видеть со стороны будущих преемников такой же пиетет к собственному наследию. Мысль о своем месте в истории ему, несомненно, интересна. Это и человеческий жест: он стремится показать, что сохраняет человеческое отношение к тому, кто его фактически породил", - заявил политолог Русской службе Би-би-си.

По словам Виноградова, "истории известно немало примеров, когда руководитель страны, фактически растаптывая наследие предшественника, избегал личных выпадов в его адрес".

В частности, он напомнил, что Михаил Горбачев, критикуя "застой", воздерживался от прямых упоминаний о Леониде Брежневе, а о Юрии Андропове, которому был обязан карьерой, вообще отзывался в превосходной степени.

Аналитик призывает не придавать поступку премьера большого значения, напоминая, что критика 1990-х годов является частью официальной идеологии возглавляемой им "Единой России", а сам Путин давно позиционировал себя в глазах народа как "анти-Ельцин".

Равноудаление прошлого?

"Время, когда политики делали выводы о настоящем и о будущем, отталкиваясь от прошлого, миновало", - считает Михаил Виноградов. Он уверен, что не только Владимира Путина, но и весь современный политический класс мало волнует, соответствуют ли их действия какой-то определенной идеологии.

Image caption Большевистские щит и меч и царский орел на современном гербе ФСБ - символ исторической эклектики

Наблюдатели давно отмечают историческую всеядность российской элиты: мол, во все времена было плохое и хорошее, причем последнего больше, давайте уважать наше славное прошлое и не тратить времени на ненужные споры.

Одним из первых государственных деяний Владимира Путина стало возвращение государственного гимна на музыку Александрова. Источники, близкие к Кремлю, тогда утверждали, что новому президенту показалась привлекательной идея "раздать все сестрам по серьгам": взять герб от византийской Руси, флаг от петербургской империи, а гимн - от советского периода, и на этом успокоиться.

Возможно, написание предисловия к книге о Ельцине - знак такого же отношения и к более близкому прошлому.

Эксперты о последствиях ельцинских реформ

23 апреля исполняется пять лет со дня смерти первого президента Российской Федерации Бориса Ельцина . Для многих он — олицетворение свободы и демократии, развития рыночной экономики и укрепления дружеских отношений во внешней политике. Для некоторых — разрушитель коммунистической державы и народный раздражитель. Для кого-то — просто больной человек и пьяница.

: Кто для вас Ельцин?

Григорий Трофимчук , политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Ельцин навсегда останется в спинном мозге русского народа в статусе разрушителя, вне всякой зависимости от того, что написано сегодня в учебниках новейшей российской истории. Он и его последователи так и не смогли доказать на практике, что разрушенный социализм для основной массы людей был хуже, чем демократия. За двадцать лет бесплодных и бесконечных «реформ» это более чем очевидно, несмотря на шаблонные напоминания, типа: «настоящие демократии строились не одну сотню лет». Усреднённый русский человек до расцвета демократии не доживёт, он это знает и поэтому готов мстить за загубленную жизнь своей семьи налево и направо. Наглядные результаты российских реформ — главные обвинители Ельцина.

После смерти Ельцин смог уйти от народного суда, но его политика, его выжившие соратники и родственники уже не смогут уйти от оценки их политической и экономической деятельности — причём не только морально-политической, но уже и физической, как это часто бывает в России. Они должны понимать это трезво уже сейчас. В России так не бывает, чтобы руководитель, нанёсший стране тотальный ущерб, надолго остался в стороне, в абсолютном покое.

Алкоголизм Ельцина, который его соратниками преподносится как естественный элемент релаксации, лишь дополняет и усугубляет общую картину.

Можно дать прогноз по поводу того, когда именно российские лидеры приступят к суду над Ельциным — вплоть до снятия официозного надгробия, в виде госфлага, с его могилы. Россия, по факту, с каждым годом всё жёстче и жёстче обжимается блоком НАТО и его союзниками, что так же является прямым следствием ельцинской внешней политики. Поэтому уже очень скоро они встанут перед простым выбором: или им придётся взять ответственность на себя или сделать виноватыми (как это и есть на самом деле) Горбачёва, Ельцина и всё их окружение.

Не исключено, что эта идеологическая переполюсовка произойдёт сразу после окончания последнего путинского срока. Поэтому перед Путиным стоит и эта задача тоже: не попасть в число сторонников Ельцина, попытаться выскочить из этого эшелона смерти, в котором, кстати, гарантированно поедут и российские коммунисты-зюгановцы, помогавшие реформам на практике. Один из простых и очевидных способов — взять историческую оценку ельцинского периода на себя.

Людмила Богуш-Данд , бизнес-тренер (Украина — США):

Мне хочется провести параллель Янукович-Ельцин, сравнить того, кто был, с тем, кто есть. В типологии мотивов Мак-Клеланда выделяются три вида побудительных мотивов: власть, достижение и причастность. Мотив — это внутренняя причина, побуждающая человека совершать определённые действия в ситуации. Ельцина можно назвать «типичным представителем» людей с доминирующим мотивом власти. Он любил быть в центре внимания, запускать реформы, контролировать других людей, коллекционировать символы статуса, короче, любил влиять. В этом они с Януковичем схожи.

Но при этом надо отметить, что Ельцин относился к подтипу «глупая власть». Это не означает, что он был дураком, нет, просто этот подтип регулярно попадает в неприятно-смешные ситуации: то в речку упадет, то припишет себе, того, чего приписывать не стоит, то венок ему на голову свалится... Тут, я думаю, всё понятно. А вот дальше пойдут различия.

На втором месте по доминанте у Ельцина был мотив причастности, поэтому ему легко было создавать отношения с публикой и производить позитивное впечатление именно в общении. На том, как говорится, и стоял. Даже если и говорил глупости, то так мило, что и сердиться-то особенно не получалось, к тому же и улыбался хорошо. А вот у Януковича на втором месте мотив достижения, для него важнее достичь желаемого, чем понравиться, поэтому-то его попытки создавать отношения с народом выглядят столь неуклюже, вызывая скорее сарказм, чем согласие. И на несогласия реакции различные: Ельцин публично больше демонстрировал толерантность, а Янукович — властную руку. Ну, тут уж, как говорится, кто на что учился!

Юрий Юрьев , политконструктор:

Он — разрушитель и строитель. Сначала он шокировал Свердловск тёмным небоскрёбом обкома партии, в народе именуемом: «Член КПСС». Потом он шокировал СССР необходимостью реконструкции России, ампутировав все республики СССР 12 июня 1990 года, заодно с русскими там. После — он довёл страну до разгосударствления и дефолта. Но напоследок передал дело Путину и Россия бюджетно процветает в сравнении не только с экс-республиками СССР, но тёплой и уютной Элладой. Он успел демонтировать уставший СССР, но не успел построить преуспевающую Россию.

Ельцин — пример успеха по захвату и удержанию единоличной власти, но безуспешности личного правления. Пример потенциальной энергии народа, способного породить таких, как он сокрушителей, но сокрушителей себя же в первую очередь. Но в итоге, в качестве прибыли от его намерений, выросли Березовские и на них выросли Абрамовичи. Лишь при Путине прекратилась традиция демонтажа России, и распродажи её конструктивной стали по цене мусора.

Ельцин на мой взгляд — яркая и могучая иллюстрация к классической фразе: «Опасна власть, когда с ней совесть в ссоре». И в этом он стал хрестоматийной фигурой в конце тысячелетия. А это — хоть какая, но историческая память.

Нестор Комарницкий , финансист и IT-менеджер:

Ельцин, в первую очередь, — уже «История России», как бы я не относился к его делам, словам и биографии. Он уже там и пускай там и остаётся. К его словам «Проснулся утром и думай, что ты сделал для Украины», конечно, нельзя относиться без иронии, так как адресованы они были российским чиновникам, а к изучению дел нельзя приступать без успокоительного под рукой. Но сказано ведь, что есть время собирать камни и время разбрасывать их. Вот Ельцин и стал тем, кто разбросал. Причём крепко и далеко.

Александр Хохулин , журналист и блогер:

То, что Борис Ельцин был пьяницей и позорищем великой страны — по большому счёту, ерунда. Он был Разрушителем. Человеком, способным для удовлетворения собственного мелкого тщеславия довести до полной разрухи и дефолта огромное государство. Заставить прозябать в нищете миллионы сограждан, лишив их самого необходимого. Соавтор многочисленных вооружённых конфликтов и локальных войн на окраинах бывшего Союза и чеченской войны в самой России, унёсших многие тысячи жизней. Политикан. Честолюбец. Авантюрист.

Андрей Куприков , политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Ельцин — это катастрофа в Российской истории, могильщик демократии, самодур, деспот, нанёсший сокрушительный удар по национальному самосознанию и угробивший миллионы своих сограждан.

Сергей Сибиряков , политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

На мой взгляд, Ельцин худший из всех правителей за всю историю государства Российского. Он разрушил СССР, который другими правителями по крупицам собирался столетиями ценой миллионов жизней. Именно Ельцин бросил 30 миллионов русских на просторах постсоветской империи на растерзание этническим кланам государств-новоделов. Он сдал на растерзание НАТО Югославию, также как его сегодняшние наследники сдали Ливию. Это он заразил свой народ вирусом ненависти и разделил его на меньшинство, которое сумел отхватить львиную долю от общегосударственной собственности и большинство, оставшееся в нищете с дыркой от бублика.

После того, как идеалы Советского Союза ушли в прошлое вместе с самим государством, встал вопрос о движении страны вперед. России были необходимы срочные реформы в области экономики и внутренней политики. Также ей требовался и сильный политик у руля, способный твердой рукой проводить серию спорных преобразований. Пока страна перестраивалась на демократическую модель правления, в России процветало беззаконие и рекет. После двух экономических кризисов, когда большая часть населения страны оказалась на грани бедности, миру наконец стало понятно, что былая супердержава сгинула. За два срока правления, новому президенту удалось разрушить железный занавес, обрушив дополнительно и авторитет государства на международной арене.

Сейчас реформы Ельцина рассматривают преимущественно в негативном ключе, отмечая недостатки его политики. Однако в данной статье будут отмечены и позитивные моменты преобразовательных действий Ельцина в деле борьбы за создание страны с предельно новыми идеологическими и политическими взглядами. Была ли в реформах Ельцина своя крупица истины, и чем руководствовался политик в осуществлении тех или иных законопроектов?

Плюсы и минусы реформ Ельцина в 90-е годы

Время нахождения Ельцина у власти нельзя назвать однозначным, ведь в этот период происходила перестройка страны на новые демократические ориентиры. В представленной ниже статье выведены основные преимущества и недостатки реформ Ельцина.

Преимущества реформаторских действий Ельцина	Недостатки реформаторских действий Ельцина
1. Улучшились международные отношения со странами Европы и США. Ельцин активно проводил встречи с мировыми лидерами, дабы закрепить дружеские отношения с ними.	1. Внутриполитическое положение в стране резко ухудшилось, в некоторых регионах увеличились сепаратистские настроения (в частности, в Чечне, что привело к длительным военным кампаниям).
2. Создаются условия для свободы слова в прессе и в искусстве (больше не существует государственных органов цензуры и контроля за деятелями творческих профессий).	2. В стране процветает бандитизм, рэкет набирает обороты, и несмотря на свободу слова, журналистам и деятелям искусства не обеспечивается никакая защита от преступных единиц (показательный пример беспредела - скандальное убийство Влада Листьева).
3. Увеличивается частный сектор бизнес, проводится всеохватывающая приватизация. Люди начинают работать на себя, что соответствует нормам демократического права.	3. На фоне увеличения частного сектора бизнеса увеличивается процент безработицы. В начале 90-х заработные платы задерживаются на несколько месяцев, глобальный экономический кризис проявляется в массовом сокращении рабочих мест и карьерных перспектив.
4. В стране увеличивается количество банков, появляются новые, неизвестные при Советском союзе сферы деятельности, народу обеспечивается полная свобода выбора власти (именно Ельцин считается первым свободно выбранным президентом).	4. Главный недостаток реформаторской деятельности Ельцина - это допущение двух глобальных экономических кризисов. Каждому гражданину в стране становится известно слово «дефолт», обесценивание национальное валюты приводит к обнищанию большинства жителей государства. На этом фоне ухудшается и положение России на международной арене, США перестает воспринимать страну, как конкурента из-за затяжного экономического и политического кризиса.
5. Вводятся глобальные политические и конституционные изменения: в частности, в стране вводится многопартийная система, свобода слова, парламентские выборы, появляется возможность импичмента, прописанная в законодательства. Все это напрямую указывает на введение демократических прав и свобод для народа.	5. На деле Конституция 1993 года работает слабо. В стране начинает процветать коррупция, с которой при Советском союзе боролись всеми доступными способами. Рэкет и бандитская деятельность редко пресекаются законом, а после повторного выбора Ельцина на пост президента в 1996 году, народ начинает сомневаться в справедливости подсчета голосов.
6. В соответствии с демократическими свободами, в стране открываются границы, и жители России наконец имеют возможность путешествовать по миру.	6. На фоне процветающего экономического и политического кризиса вкупе с бандитизмом, люди начинают массово бежать из России. (отток интеллектуальной и творческой элиты можно сравнить с бегством интеллигенции во время революции 1917 года).

В современных учебниках по истории политическая деятельность Ельцина оценивается однобоко, а «Единая Россия» и вовсе пытается представить данный исторический период в положительном ключе. На самом же деле, государство находилось в страшном экономическом и политическом кризисе. Добиваясь развала Советского Союза и отделения бывших республик, Ельцин и его сподвижники мало представляли, как организовать деятельность государства в дальнейшем. В результате, страна оказалась на обломках своего прошлого, плохо видя перспективу счастливого будущего.

Однако именно в этот непростой период, включающий массу реформаторских ошибок, закладывались основы демократического государства, которые до сих пор вызывают массу претензий и вопросов.

(4 оценок, среднее: 4,25 из 5)

1. Олеся

   Очень подробный, хорошо составленный материал. Возникает лишь один вопрос: возможно ли было страну после кризиса повести в другую область развития? Сейчас уже понятно, что курс, выбранный Ельциным был неудачным и привел к еще более тяжелому экономическому кризису. Был ли у страны другой путь развития? Вот вопрос, которому необходимо посвятить все научно-исторические труды.

2. vsvikt

   К сожалению, правление Ельцина отбросило страну глубоко назад. Мы похоронили свое сельское хозяйство и промышленность, последствия его реформ ощущаются до сих пор. Китайцы молодцы они пошли другим путём, учтя все наши ошибки.

3. Alex-Kelevra

   История не терпит сослагательного наклонения. То, что было, то уже было и это не изменить, как бы нам того не хотелось. А китайцы, конечно, молодцы. А похоронили мы не только сельское хозяйство и промышленность, остановили в развитии и отбросили на несколько десятилетий назад и науку и оборонку и армию загнали в самую ж…. Но, пережили это все и Слава Богу.

4. Людмила

   Простите, но я бы не стала так утверждать, что упадок начался со времен Ельцина. Если посмотреть статистику, то упадок сельского хозяйства и промышленности произошло намного позже. И у власти стояли уже другие лица!

5. DDA90

   Мы не сможем сегодня объективно оценить период правления Б.Н. Ельцина. Для того, чтобы более менее объективно судить об исторических событиях, должно пройти не менее 50 лет, а лучше 70. По сути это есть объективный закон исторической науки. Поэтому, все что произошло после ВОВ — пока еще не история, а политика.

6. belonog-2016

   Не согласна с тем, что это все до сих пор политика, а не история. Даже вчерашний день — это уже история, а вы говорите про далекие 90-е. В нынешнее время даже не каждый школьник даст расшифровку слову «дефолт» да и многое поменялось с тех пор. Хотя, такие вещи как коррумпированность искоренить не удалось, а жаль…

7. Михал Ваныч

   Обидно становиться оттого, что ради того, чтобы «теневики» могли в открытую демонстрировать свои богатства, придушили уникальный коммунистический проект и заодно СССР.

8. Павлик

Почему Путин чтит виновника "крупнейшей геополитической катастрофы" и при этом забывает того, при ком страна одержала Великую Победу

Президент приедет в Екатеринбург 25 ноября на открытие Строительство его обошлось в 7 млрд руб. бюджетных денег. Сам центр ведет свою "просветительскую" деятельность с 2008 г. Разрушение суверенного государства в 90-е с гибелью промышленности, безработицей, невыплатой пенсий и зарплат воспринимается ельцинистами как некое "развитие" и "свобода", музей при центре способствует идеализации 90-х, романтизированию периода всеобщего обнищания и разгула преступности. Организация четко ведет свою линию, культивирует негативное отношение к советскому периоду, делает акцент на "красном терроре" как системе управления, порицает принудительный труд, "тоталитарный контроль" , "этнический геноцид" и прочие ужасы "тоталитарного государства" , сравнивает Сталина и Гитлера - в общем, во многом идет вразрез с нынешним курсом.

В последнее время Путин не раз вставал на защиту истории , высказывался против выступлений восточноевропейских лидеров о том, что Вторую мировую войну развязали Сталин и Гитлер , а развал Советского Союза он назвал "самой крупной геополитической катастрофой XX века" . Возникает вопрос - как президент может одобрять деятельность центра и самого Ельцина, совершившего переворот и напрямую причастного к этой "геополитической катастрофе"?

Лидер движения "Антимайдан", публицист, общественный деятель и автор книг по истории Николай Стариков считает, что Путин всегда был верен своему слову, а также признателен тем, кто помогал ему в свое время - а ведь приход Путина к власти был обусловлен выбором Бориса Ельцина. И тот факт, что именно Ельцин выбрал и назначил Путина своим преемником, сильно ограничивает риторику нынешнего президента в отношении того периода, считает Стариков. Потому "толкнуть речь" на открытии центра - это одно дело, это не так важно, как то, что общее развитие государства идет в противоположном направлении от того, которое задал Ельцин.

Политический консультант Анатолий Вассерман считает, что президент очень зависит и от сторонников ельцинской эпохи, причем это самая шумная часть - с ними приходится считаться в разнообразных, а порою в разнобезобразных , формах.

"Владимир Владимирович постоянно демонстрирует, что он президент всех граждан Российской Федерации, что независимо от имеющихся разногласий существуют и общие интересы, которые есть смысл защищать, а, к сожалению, единственный способ продемонстрировать это - участвовать в мероприятиях, организуемых также идейно противостоящими друг другу сторонами. Конечно, политика очень часто сажает за один стол с теми, с кем на одном гектаре не сядешь - поэтому невозможно судить о личных симпатиях президента по тому, чьи мероприятия он посещает, а чьи - нет ", - сказал Вассерман в беседе с Накануне.RU .

А вот бывший заместитель председателя Счетной палаты РФ, экономист Юрий Болдырев полагает, что если бы население - граждане страны - были против, они избирали бы таких депутатов и такого президента, которые не открывали бы центры в честь Ельцина, а, наоборот, говорили бы честно, что это был за период и сколько преступлений против нашего общества в этот период было совершено. На худой конец - Путин просто не стал бы в этом участвовать и воздавать какие-то почести.

Историк и публицист Игорь Пыхалов называет само открытие такого центра преступлением, это плевок в лицо подавляющему большинству населения нашей страны - так он выразился в беседе с корреспондентом Накануне.RU. Эксперт основывается на том, что 24 года назад произошло разрушение государства в результате предательства элиты, и в этом предательстве роль лично Ельцина чрезвычайно велика.

"Практически это преступник, который в соучастии со своими подельниками в свое время разрушил наше государство. И поэтому, естественно, я думаю, такого рода прославление совершенно неуместно. С другой стороны, я понимаю, почему это делает Путин - поскольку он является официально преемником Ельцина, то ему рвать связь с ельцинским наследием не с руки", - говорит Пыхалов.

Есть тут и еще один фактор - как гласит русская мудрость: не надо выносить сор из избы. Ругать бывшего руководителя, каким бы он ни был - значит, подрывать моральный авторитет страны. Так, по крайней мере, СМИ оправдывают будущую речь Путина (многим уже за нее стыдно), но, мол, Путин должен заложить новую традицию, несвойственную русским - уважать прошлое и его лидеров . Николай Стариков напоминает, что когда к власти пришел Хрущев, он серьезно повредил нашему авторитету своим "сталиноборчеством", но тем самым он не изжил народную любовь к генералиссимусу, она живет до сих пор (с ней-то и борется ельцинский центр). Но Хрущев создал колоссальные проблемы в некогда единой стране, позволил идеям диссидентства и иностранному влиянию заложить динамит под фундамент государства. Без этой предварительной работы никакому Ельцину не удалось бы дать финальный залп и развалить страну. Потому с такими вещами надо быть осторожными.

"Любой умный руководитель страны никогда публично плохо не высказывается о своем предшественнике, - говорит Стариков в беседе с Накануне.RU. - Но в своей политической практике спокойно и скрупулезно изменяет то, что он считает неправильным. Говорить хвалебные речи в политической практике и изменять все то, что человек сделал неправильно - вот мудрая и правильная политика".

С одной стороны правильно. С другой - на официальном уровне чиновники редко упускают возможность сказать про красный террор, про репрессии, про сталинские ужасы. И при этом не забывают пиариться на Дне Победы, на поддержке ветеранов.

И все это происходит на государственных каналах, очернять советское прошлое могут и официальные лица - наметилась прямо агитационная линия, и вряд ли здесь что-то изменится. Почему 9 мая нельзя чествовать верховного главнокомандующего , если действительно стоит цель сохранять преемственность времен? Почему нельзя давать трезвую оценку Октябрьской революции - хотя бы в день празднования Все исторические персоны - равны, но некоторые, получается, равнее других? И дальше виновника "крупнейшей геополитической катастрофы" отчет такой лояльности предшественникам не ведется?

"Мы видим, что буквально в эти дни в Москве проводится голосование по поводу переименования станции метро " , - приводит пример Игорь Пыхалов . - Одновременно с этими рассуждениями о том, что нужно уважать нашу историю, все ее периоды, происходит антикоммунистический выпад. Попытка в очередной раз пнуть именно историю СССР, историю Октябрьской революции. Понятно, что эти призывы к примирению, что нужно чтить всю нашу историю - лицемерны в данном случае. Но я скажу так - на самом деле, мне не кажется, что нужно именно всех наших правителей одинаково уважать".

Очень важно проговорить, что в 1990-е гг. под видом борьбы за "свободу" , на самом деле, велась борьба за диктатуру олигархата , и что Ельцин не был таким уж идейным либералом. Не стоит забывать, что на своей малой родине, которая сейчас известна как место убийства последнего российского царя и его семьи, именно Ельцин приказал снести дом Ипатьева - сегодня это место стало "священной меккой". Да, государственная линия у нас извилистая: с одной стороны, идет намеренное сращивание России нынешней и дореволюционной - превозносится Романов, с другой стороны - Ельцин, как главный демократ и западник, хотя Ельцин, выслуживаясь перед КПСС, сносил тот самый дом.

"Для меня Ельцин наравне с Горбачевым - это недалекий и честолюбивый разрушитель своей страны, - говоритСтариков. - Честолюбивый, потому что ради того, чтобы придти к власти, он с другими руководителями союзных республик разорвал на части великое государство, просто чтобы избавиться от Горбачева. А недалекий, потому что был не в состоянии осознать тот факт, что, будучи президентом России, он фактически является президентом Советского Союза, и Горбачева от власти можно было убрать совершенно иными способами, совершенно не нужно было терять колоссальные территории, бросать десятки миллионов своих соотечественников, уничтожать армию и флот".

Сегодня ни для кого не секрет, что Ельцин в безумной борьбе за власть был готов на все - он развалил страну, подготовив "беловежский сговор ", затем, давая определенные привилегии олигархам, стал лоббистом именно той системы, которая разрушила экономику, промышленность и отняла суверенитет у России. Но если бы Горбачев сдал власть иначе - то Ельцин мог и не пойти на развал СССР. Вполне бы согласился на роль генсека.

В 1996 г . кампанию "за Ельцина" спонсировали олигархи. Победа Ельцина стала и победой олигархов. Интересно, что Дмитрий Медведев в свое время доверительно поделился информацией в ходе официальной встречи, что итоги выборов 1996 г. были сфальсифицированы, и победил на них отнюдь не Ельцин. Его слова в программе "Реальное время" на радио "Финам FM" привел председатель "Российского общенародного союза" Сергей Бабурин . Участвовавший в программе лидер "Левого фронта" Сергей Удальцов подтвердил: "И дальше [Медведев] произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю. Он напомнил о выборах президента 96-го года и говорит: "Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин". Кстати, Центр имени Ельцина был учрежден президентом Медведевы м в первый же день вступления в полномочия главы государства - 13 мая 2008 г. Тогда был подписан закон о формировании центров бывших президентов, по аналогии с тем, как это существует в США.

"Тогда была борьба, 1990-ые гг. были годами борьбы, когда парламент пытался выставить импичмент президенту Ельцину, когда были реальные выборы, когда Ельцин висел на волоске в 1996 г. - это был период борьбы. В этой борьбе они (олигархат) нас (большинство граждан России) на этом этапе победили, - рассказывает очевидец событий Юрий Болдырев.- Диктатура, не борьба добра со злом, а просто ясная однозначная диктатура, в рамках которой как бы никто не предполагает, что завтра может что-то радикально измениться. Такая ясная, однозначная диктатура, без борьбы - это сейчас".

"Ельцину нужно осиновый кол воткнуть, а не центр строить - вот единственное, чего он заслуживает, как всякий кровопийца. Такого второго негодяя свет не создавал. Сегодня все говорят об этом, вспоминая с ужасом разгул бандитизма, разгул воровства, все, что создал народ - у народа украли и раздали двум десяткам жуликов, которые теперь являются миллиардерами. Вот что такое "ельцинизм", - прокомментировал в беседе с Накануне.RU доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков.

Открытие Ельцин-центра в Екатеринбурге может обернуться целой серией протестных акций. Так, свою акцию уже подтвердили уральские "Патриоты" (некоторые из них являются участниками митингов "Антимайдана", в том числе памятного многим в Москве), выразить протест планируют и свердловские коммунисты, вполне возможно, что акцию устроит и местное отделение "Сути времени". Основные претензии общественности: стоимость центра, а также непонимание, за какие заслуги происходит увековечение Бориса Ельцина. Почему эти люди не могут "смириться с историей"?

"Это не история. История - это Иван Грозный, Александр Невский, Сталин. Вот это история, - говорит Юрий Жуков. - Ельцин - это наше страшное вчера, мы от него еще не ушли, это не история, этот ельцинизм живет еще повсюду, все, что он натворил, до сих пор существует - поэтому не может быть историей. Если так встал вопрос - если чтить память негодяя Ельцина, то, прежде всего, нужно чтить память Ленина, Сталина, и только в последнюю очередь, когда иссякнут все подлинные герои, чтить антигероев".