Спор славянофилов и западников был спором о судьбе России и ее признании в мире. И те и другие любили свободу. И те и другие любили Россию, славянофилы, как мать, западники, как дитя.

Русская философия истории должна была прежде всего решить вопрос о смысле и значении реформы Петра, разрезавшей русскую историю как бы на две части. На этом прежде всего и произошло столкновение. Есть ли исторический путь России тот же, что и Запада, т.е. путь общечеловеческого прогресса и общечеловеческой цивилизации, и особенность России лишь в ее отсталости, или у России особый путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу? Славянофилы верили в особый тип культуры, возникающий на духовной почве православия. Реформа Петра и европеизация петровского периода были изменой России.

Обе системы взглядов вышли из одного общего источника, современных им западноевропейских философских течений, и этот факт наложил опечаток на их полемику, и те и другие в своих построениях основывались на некоторых исходных, хотя и разных, «началах». В итоге они пытались подойти к одной и той же проблеме, только с разных сторон, но поиски средств ее решения развели их по разные стороны баррикад. Общей была еще и вера в высокое историческое призвание России. И те и другие критиковали николаевский режим и крепостничество, отстаивали свободу совести, слова, печати. И те и другие были детьми русского просвещения XVIIIв., и те и другие испытали влияние идей декабристов.

Главным вектором полемики славянофилов и западников стала оппозиция «Россия - Европа» в связи с прогнозированием будущего страны. Все они были озабочены будущим России и с тревогой оценивали ее настоящее.

У классических славянофилов не было полного отрицания Запада, они не говорили о гниении Запада (для этого они были слишком универсалисты). Но они построили учение о своеобразии России и ее пути и хотели объяснить причины ее отличия от Запада. Они смешали свой идеал России, свою идеальную утопию совершенного строя с историческим прошлым России.

Западники смешивали свой идеал лучшего для России строя жизни с современной им Западной Европой, которая отнюдь не походила на идеальное состояние. И у славянофилов у западников был замечательный элемент, они противопоставляли свою мечту невыносимой николаевской действительности. Ошибочны были и те и другие. Одни не поняли неизбежности реформы Петра для самой миссии России в мире, не хотели признавать, что лишь в петровскую эпоху стали возможны в России мысль, и слово, и мысль самих славянофилов, стала возможна и великая русская литература. Западники не поняли своеобразие России, не хотели признать болезненность реформы Петра, не видели особенности России. Славянофилы были у нас первыми народниками, но народниками на религиозной почве. Славянофилы, как и западники, любили свободу и одинаково не видели ее в окружающей действительности.

Славянофилы стремились к органичности и целостности. Идея органичности взяты ими у немецких романтиков. Органичность была их идеалом совершенной жизни. Они проецировали эту идеальную органичность в историческое прошлое, в допетровскую эпоху, в петровскую эпоху они никак не могли ее увидеть.

Целостность и органичность России славянофилы противополагают раздвоенности и рассеченности Западной Европы. Они борются западными рационализмом, в котором видят источник всех зол. Этот рационализм они возводят к католической схоластике. На западе все механизировано и рационализировано. Рационалистическому рассечению противополагается целостная жизнь духа. И. Киреевскому в статье «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» удалось сформулировать типичные черты различия России и Европы. Само противоположение существует и внутри Западной Европы, например, противоположение религиозной культуры и безбожной цивилизации. Тип русского мышления и русской культуры все же очень отличается от западноевропейского. Русское мышление гораздо более тоталитарно и целостно, чем мышление западное, более дифференцированное, разделенное на категории. Центральная философская мысль, из которой исходит И. Киреевский, им выражена так: «Внутреннее сознание, что есть в глубине души живое общее сосредоточие для всех отдельных сил разума, и одно достойное постигать высшую истину - такое сознание постоянно возвышает самый образ мышления человека: смиряя его рассудочное самомнение, оно не стесняет свободы естественных законов его мышления; напротив, укрепляет его самобытность и вместе с тем добровольно подчиняет его вере». Славянофилы искали в истории, в обществе и культуре ту же духовную целостность, которую находили в душе. Они хотели открыть оригинальный тип культуры и общественного строя на духовной почве православия. «На западе, - писал Аксаков, - души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройствием; совесть заменяется законом, внутренние побуждения - регламентом, даже благотворительность превращается в механическое дело; на Западе вся забота о государственных формах». «В основании государства русского: добровольность, свобода и мир». Последняя мысль не соответствует исторической действительности и обнаруживает неисторический характер основных мыслей славянофилов о России и Западе.

Славянофилы стремились к органическому пониманию истории и дорожили народными традициями. Но эта органичность была лишь в их идеальном будущем, а не в действительном историческом прошлом. Когда славянофилы говорили, что община и земщина - основы русской истории, то нужно понимать так, что община и земщина для них идеал русской жизни. «Община есть то высшее, то истинное начало, которому уже не предстоит найти нечто себя высшее, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться», ибо это «союз людей, отказывающихся от своего эгоизма, от личности своей и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо христианское» (К.С. Аксаков). С этим не могли согласиться западники: «Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность?» - возмущенно восклицал Белинский.

Критика Запада у славянофилов - это в первую очередь критика «мещанства», католицизма и протестантизма, а защита России - это аналогия православия. Россия должна указать человечеству дорогу к истинному братству и истинному единению - соборности. Это понятие введено А.С. Хомяковым как выражения «свободы в единстве» на основе православной веры (В католической церкви такое единение, считал Хомяков, невозможно, ибо в ней верующий ощущает себя не членом братской общины, но подданным церковной организации).

Вообще, славянофилы не были врагами и ненавистниками Западной Европы, как были русские националисты обскурантского типа (обскурантизм от латинского obscurans - затемняющий, крайне враждебное отношение к просвещению и науке, мракобесие).

Западники и славянофилы - две ведущие противоборствующие силы в идеологии и философии России в середине XIX в.
Основное расхождение в их взглядах касалось судьбы России. Западники считали, что существует единый общечеловеческий путь развития, при этом западные народы здесь опередили все остальные. Россия идет по тому же пути, но несколько отстает. Поэтому Россия должна учиться у Запада. Славянофилы же полагали, что у России свой собственный путь развития, связанный, в частности, с влиянием православия на русский народ.
Таблица 121. Западники и славянофилы

Вопросы полемики	Западники	Славянофилы
Философские предпосылки	идеализм Шеллинга и Гегеля	восточная (православная) патристика
Концепция мирового развития	существует единый общечеловеческий путь развития; (концепция глобального развития культуры)	у разных народов возможны различные пути развития; (концепция локальных культур)
Исторический путь России	Россия идет по тому же пути, что и Запад, но несколько отстает	у России свой особый путь развития, отличный от западного
Отношение к петровским преобразованиям	положительное: они ускорили общее развитие России	отрицательное: они «столкнули» Россию с ее собственного пути развития в сторону западного пути
Отношение к религии и церкви	в целом равнодушное	позитивное
Отношение к православию	критическое	положительное: видели в нем основу духовной и социальной жизни

602
Славянофилы
К числу виднейших славянофилов относились Алексей Степанович Хомяков (1804-1869), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817- 1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876).
Философские воззрения. По своим философским взглядам славянофилы были идеалистами-мистиками, сторонниками примирения религии и философии, разума и веры - но на базе христианско-православных воззрений. Соответственно, высшей формой познания они считали Откровение. Поэтому некоторые из них для подтверждения своих взглядов обращались к философии Шеллинга (особенно последнего этапа - см. табл. 81) и выступали с критикой философии Гегеля. Важное место в их творчестве заняла и критика позитивизма - за его бездуховность и атеизм.
Социально-политические воззрения. Славянофилы критиковали отдельные стороны общественнополитической жизни России, высказывались за свободу слова и гласный суд, за освобождение крестьян «сверху» (с выкупом и небольшим наделом земли) и т.д. Но при этом они считали самодержавие исконной формой правления в России и наиболее подходящей для нее.
Для славянофилов характерна была идеализация исторического прошлого России (и в частности, допетровской Руси). Они полагали, что русская культура и политическая жизнь развиваются по собственному пути, отличному от западного. Особенность исторического пути России они связывали со спецификой «русского характера» (включающего в себя религиозность и аскетизм, смирение и покорность царю) и влиянием православия, основанного на учении восточных отцов церкви. Поэтому в своих работах они много внимания уделяли проблемам религии.
Они видели историческую миссию России в том, чтобы оздоровить Запад духом православия и русских общественных идеалов, помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем1 в соответствии с христианскими принципами, т.е. мирным путем, без всяких революций.
1 В XIX в. явными стали ужасы капиталистического развития (16-часовой рабочий день, тяжелые условия труда, эксплуатация детского труда, низкая заработная плата и т.д.). Все это привело к восстаниям и революциям (в частности, к революции 1848 г.). Именно поэтому многие русские мыслители, хорошо знакомые с положением дел на Западе, не хотели для России такого пути развития.
603
Западники
К числу виднейших западников можно отнести того же П.Я. Чаадаева, а также Николая Владимировича Станкевича (1813-1840) и Тимофея Николаевича Грановского (1813-1855). Кроме того, идеи западников в определенном смысле нашли свое выражение в творчестве Виссариона Григорьевича Белинского (1811 - 1848) и, с определенными оговорками, Александра Ивановича Герцена (1812-1870).
В развитии русской философии XIX в. большую роль сыграл литературно-философский кружок, созданный Станкевичем в 1832 г. («кружок Станкевича») еще в бытность его студентом. Кружок просуществовал до 1837 г.1. В разное время в него входили Аксаков, Бакунин, Белинский и др. Основное внимание в этом кружке уделялось изучению немецкой классической философии.
Полагая, что Россия отстает от западноевропейских народов на общем для всего человечества пути развития, западники считали, что России необходимо усвоить европейскую науку и плоды просвещения, и в первую очередь западную философию, которая указывает человеку как цель жизни, так и путь к достижению этой цели. При этом Чаадаеву, Станкевичу, Грановскому и Белинскому в его молодые годы был ближе объективный идеализм Шеллинга и Гегеля, а Белинскому в зрелые годы и Герцену - материализм Фейербаха.
Западники мало интересовались религией и по ряду вопросов критиковали русскую православную церковь. Все они высоко ценили политическую свободу, но при этом Чаадаев, Станкевич и Грановский были противниками революционных преобразований, и надежду на «смягчение нравов», отмену крепостного права, улучшение социальной жизни они связывали с распространением просвещения и реформами. Белинский и Герцен считали, что преобразование социальной действительности должно идти революционным путем. Им были близки идеи утопического социализма, а Герцен в последние годы своей жизни развивал еще особую форму социализма - «крестьянского» (см. с. 604). Оба они оказали большое влияние на развитие революционных идей в России: Белинский - прежде всего своими статьями в журналах «Отечественные записки» и «Современник», а Герцен - деятельностью «Вольной русской типографии» в Лондоне.
1 До отъезда Станкевича за границу для лечения.
604
Герцен А.И.
Биографические сведения. Александр Иванович Герцен (1812-1870)- писатель, революционер и философ. Незаконный сын богатого русского помещика И.Я. Яковлева1, он рано осознал несправедливость этой жизни и, в частности, крепостного права. Уже в 14-летнем возрасте после казни декабристов вместе со своим другом Н.П. Огаревым поклялся отомстить за казенных и вести борьбу с царизмом. В 1829-1833 гг. учился на физико-математическом отделении Московского университета, где познакомился с учениями социалистов. Вокруг Герцена и Огарева образовался кружок революционно настроенных студентов. В 1834 г. Герцен вместе с Огаревым был арестован и отправлен в ссылку2, в 1840 г. вернулся в Москву, затем переехал в Петербург, в 1841 г. - новая ссылка (в Новгород). В 1842-1847 гг. жил и работал в Москве, где написал целый ряд острых публицистических статей, художественных и философских произведений. В это время он сблизился с западниками, особенно с Белинским и Грановским, участвовал в спорах со славянофилами.
В 1847 г. уехал за границу, где решил остаться для борьбы с царским правительством с помощью «вольного» слова. В 1853 г. в Лондоне основал «Вольную русскую типографию», в которой в 1855-1869 гг. издавал обозрение «Полярная звезда», а в 1857-1867 гг. в сотрудничестве с Огаревым - политическую газету «Колокол», сыгравшую огромную роль в развитии революционных идей в России. В начале 1860-х гг. участвовал в создании революционной организации «Земля и воля».
Основные труды. «Дилетантизм в науке» (1843); «Письма об изучении природы» (1844-1846); «С того берега» (1848-1849); «Опыт бесед с молодыми людьми» (1858).
Философские воззрения. Воззрения на природу и историю. Философские воззрения Герцена на природу могут быть охарактеризованы как материализм с элементами диалектики. Познакомившись с учением Гегеля (еще в период первой ссылки), Герцен попытался «прочитать» Гегеля с материалистических позиций. Высоко оценивая гегелевскую диалектику как «алгебру революции», как философское обоснование необходимости революционного преобразования жизни, он критиковал Гегеля за идеализм, за то, что мысль или идея ставится над природой и историей. Матерью А.И. Герцена была немецкая простолюдинка Луиза Гааг, увезенная Яковлевым из Штутгарта; прожив с Луизой до конца своей жизни, он так и не женился на ней. Сначала в Пермь, Вятку, затем во Владимир.
605
Герцен считал, что философия призвана играть роль гармонизирующего начала жизни, но это возможно только в том случае, если она опирается на данные естествознания. В свою очередь, естественные науки, если не хотят оставаться набором разрозненных фактов, должны опираться на философию как свою методологическую и мировоззренческую основу.
Вслед за Гегелем историю философии Герцен рассматривал как закономерный процесс, но в отличие от Гегеля не считал этот процесс подготовкой к появлению гегелевской философии.
Социально-политические воззрения. В молодости Герцен по своим социально-политическим воззрения был близок к западникам, считая, что Россия идет по тому же общему пути развития, что и Европа. Но в годы эмиграции близкое знакомство с реальным положением дел на Западе, с ужасами капиталистического пути развития изменило его точку зрения. Особое влияние на него оказало при этом поражение революции в Европе 1848 г. Герцен пришел к выводу, что для России не обязателен капиталистический путь развития, да и не имеет смысла преодолевать все трудности этого пути для того, чтобы прийти к тем уродливым формам общественной жизни, которые воцарились на Западе.
Он считал, что Россия может миновать эти трудности и прямо прийти к социализму - благодаря тому, что в России в народном быту сохранилось больше черт, соответствующих социалистическим идеалам, чем в Европе. И самое главное, в России сохранилась крестьянская община и, соответственно, общинное землевладение. Если устранить государственный гнет над ней и помещичье землевладение, община получит свободное развитие, ведущее к справедливому устройству жизни, воплощающему социалистические идеалы («крестьянский социализм»). В таком переустройстве русской жизни важную роль может сыграть социалистическая идеология, получившая глубокую философскую разработку у мыслителей Запада.
Герцен допускал, что социалистические преобразования могут раньше произойти на Западе, и только вслед за этим и под их влиянием - в России. Но все-таки наиболее вероятным полагал, что они сначала произойдут в России.
Судьба учения. Революционная деятельность и социально-политическое учение Герцена оказали значительное влияние на воззрения всей русской интеллигенции второй половины XIX - начала XX вв. и особенно на формирование всех русских революционеров, даже тех, кто не принял его концепцию «крестьянского социализма».
606
Схема 194. Герцен: истоки и влияние

Глава 24. РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.
Во второй половине XIX в. сложился целый ряд самостоятельных и борющихся друг с другом философских и социально-политических течений. Условно их можно поделить на материалистические (или близкие к материализму) и идеалистические. При этом материалистические учения были непосредственно связаны с революционной теорией и практикой и в целом ближе к западникам, тогда как сторонники идеалистических учений в основном были сторонниками реформ, противниками революционного преобразования жизни, и большинство их было ближе к славянофилам.
К числу наиболее значительных материалистических течений могут быть отнесены: материализм (Н.Г. Чернышевский1, Н А. Добролюбов, П.И. Писарев) и естественнонаучный материализм (Н А. Умов, ИИ. Мечников, Д.И. Менделеев); позитивизм (П.Л. Лавров, В.В.
Лесевич); а к числу наиболее значительных (в философском плане) революционных социальнополитических учений - анархизм (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин); народничество (существовавшее в различных вариантах, в философском смысле здесь наиболее интересны работы Н.К. Михайловского); в конце века зарождается русский-марксизм (Г.В. Плеханов).
Однако наиболее оригинальной и своеобразной является русская идеалистическая философия данного периода. Здесь необходимо выделить философские идеи русских писателей, и прежде всего Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстова; философско-культурологическую
1 Учение Чернышевского было близко к диалектическому материализму, хотя Чернышевский и не был знаком с работами К. Маркса и Ф. Энгельса.
608
Схема 195. Русская философия XIX в.

концепцию Н.Я. Данилевского, изложенную им в книге «Россия и Европа»; концепцию «византизма» К.Н. Леонтьева,
учение «общего дела» Н.Ф. Федорова, заложившее основы «русского космизма». Нельзя не упомянуть и о русском неокантианстве - Л.М. Лопатин, А.И. Введенский и др.
В этот же период шло формирование мистического учения Е.П. Блаватской, получившего название «теософия» и базирующегося непосредственно на восточной (индийско-тибетской) философии. Оно сформировалось во время пребывания Блаватской на Востоке, а затем (с 1870-х гг.) в США и Европе, поэтому его трудно отнести собственно к русской философии (хотя оно и получило широкое распространение в России в начале XX в.).
Вершиной русской идеалистической философии XIX в. является «философия всеединства» B.C. Соловьева, оказавшая громадное влияние на всю русскую идеалистическую философию XX в. и культуру «серебряного века» (1900-1917). Материалистические и революционные учения
Чернышевский Н.Г.
Биографические сведения. Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - публицист, литературный критик, философ. Родился в г. Саратове в семье священника, учился сначала в духовной семинарии, а затем на историко-филологическом отделении Санкт-Петербургского университета (1846-1850). В 1851 -1853 гг. работал учителем в саратовской гимназии, в 1853 г. переехал в Петербург. В 1855 г. Чернышевский защитил магистерскую диссертацию, в которой развивал материалистическую эстетику. С 1853 г. сотрудничал в журнале «Отечественные записки», а затем в журнале «Современник», который вскоре возглавил.
С середины 1850-х гг. Чернышевский стал лидером российского революционно-демократического движения. Он активно выступал с пропагандой материализма и атеизма, за отмену крепостного права и т.п. После реформы по отмене крепостного права в 1861 г. он неоднократно критиковал ее грабительский характер и призывал к народной революции, под его влиянием была создана подпольная революционная организация «Земля и воля».
В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, а в 1864 г. приговорен к
семи годам каторжных работ и бессрочному поселению в Сибири. В 1883 г. его перевели из Сибири в
610
Астрахань1, за несколько месяцев до смерти ему разрешили вернуться в Саратов.
Основные труды. «Эстетическое отношение искусства к действительности» (1855); «Антропологический принцип в философии» (1860); роман «Что делать?» (1863); «Характер человеческого знания» (1885). Философские воззрения. Материализм. На формирование философских воззрений Чернышевского особенно большое влияние оказали диалектика Гегеля и материализм Фейербаха. Как и Маркс, он пришел к выводу о необходимости переработки гегелевской идеалистической диалектики в материалистическом духе. Природа существует сама по себе, она никем не сотворена, материальна и находится в состоянии

непрерывного движения и развития. Материя неуничтожима, она только переходит из одной формы в другую. Человек - материальное существо, у него нет никакой души, сознание - это свойство, развившееся у материи.
Социально-политические воззрения. В учении об обществе Чернышевский находился под сильным влиянием антропологического материализма Фейербаха. Общество он понимал как совокупность индивидов, и потому законы функционирования общества считал производными от законов частной жизни людей. Наилучшей формой общественного устройства он считал социализм: поскольку большинство людей - это трудящиеся, то общественный интерес состоит в реализации интересов именно их.
Он полагал, что Россия может прийти к социализму, минуя капиталистический путь развития, поскольку в стране сохранилась крестьянская община, которая может послужить основой для устройства общественной жизни без частной собственности и эксплуатации человека человеком. Но такой переход возможен только в том случае, если у России будут передовые соседи, т.е. страны, уже пришедшие к социализму. Если же это условие не реализуется, то в России возможна только демократическая, но не социалистическая революция. Этика. Этические воззрения Чернышевского могут быть охарактеризованы как «разумный эгоизм»2: любой человек в своей жизни стремится прежде всего к своему личному счастью, но, будучи существом
1 Этот перевод был осуществлен в результате переговоров правительства с народовольцами, условием которых был отказ народовольцев от террористических актов на коронации царя Александра III.
Учение о «разумном эгоизме» зародилось еще в античности, но особо широкое распространение оно получило в эпоху Просвещения (наиболее подробно оно разрабатывалось Гельвецием), последовательно развивалось оно и Фейербахом.

разумным, он понимает, что при этом необходимо учитывать интересы других людей («одинокого счастья нет»). Поэтому он может и должен стремиться к совершению поступков, которые идут на пользу не только себе самому, но и всему обществу.
Эстетика. Чернышевский видел предназначение искусства в служении обществу и выступил с критикой популярной в то время теории «искусства для искусства». Он считал, что искусство, как и любая другая форма человеческой деятельности, вызывается к жизни потребностями людей и непосредственно связано с историческими условиями жизни. Задача художника состоит в правильном отражении жизни, в том, чтобы побудить у зрителя, читателя, слушателя и т.п. стремление переустроить жизнь на разумных, справедливых и гуманных началах.
Судьба учения. Идеи Чернышевского оказали значительное влияние прежде всего на Писарева и Добролюбова, а также на всех русских революционеров второй половины XIX в.

Стр. 89.

Вопрос. Почему именно в первой половине XIX века активно разрабатываются различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России?

Различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России активно разрабатываются в первой половине XIX века потому, что менялись экономические, социальные условия в самой России, большие перемены происходят в странах Европы и Америки.

Стр. 92

Вопрос. Охарактеризуйте взгляды славянофилов по примерному плану:

1) Оценка исторического пути России.

2) Отношение к реформам Петра I.

3) Отношение к западной культуре и техническому прогрессу.

4) Желаемые преобразования.

Характеристика взглядов славянофилов.

Оценивая исторический путь России, славянофилы пришли к выводу, что Россия – самобытная страна и у нее может быть только свой особенный путь развития, ни на кого не похожий. Уникальность исторического пути они видели в отсутствии противоборства социальных групп, в крепком сословном построении общества, в существовании крестьянской общины, в православии.

Отношение к реформам Петра 1 у славянофилов было крайне отрицательное. По их мнению, Петр 1 расколол страну на два чуждых лагеря. Один – русское крестьянство, основание всего общественного здания страны. Другой – чиновничество, дворянство, интеллигенция. Славянофилы считали, что Петр 1 нанес вред России своей политикой европеизации, навязал чуждые, противоречащие исконному народному духу, порядки, нормы и обычаи.

Западную культуру славянофилы считали чужеродной, призывали к изучению русской народной культуры, его быта. При этом славянофилы не были противниками технического процесса, понимали необходимость усовершенствования условий труда, поддерживали развитие торговли, промышленности, банковского дела, но при этом, говорили, что государство должно поддерживать отечественных купцов и промышленников.

Славянофилы отрицали необходимость парламентских учреждений европейского образца. Власть монарха должна оставаться незыблемой, независимой ни от каких конституций. Предлагали возродить земские соборы как органы народного волеизъявления.

Стр. 93

Вопрос. Дайте характеристику взглядов западников по плану, предложенному в пункте 1.

Характеристика взглядов западников

Западники не находили в историческом прошлом ничего поучительного, считали, что прогресс в Россию всегда привносился с Запада. Именно поэтому они восторженно относились к реформам Петра 1.

Западная культура и общественное устройство западных стран также оценивали очень высоко, даже идеализировали, особенно в Англии и во Франции.

Желаемые западниками преобразования заключаются в свержении монархии, в установлении конституционного строя, в установлении гражданских прав и свобод.

Стр. 93, вопросы после параграфа 15

Вопрос 1. Сопоставьте взгляды славянофилов и западников по основным вопросам исторического развития России в XIX веке. Почему их сравнивали с двуглавым орлом, у которого одно сердце, а головы смотрят в разные стороны?

Западников и славянофилов сравнивали с двуглавым орлом, так как и те и другие радели за благополучие России, но по-разному представляли себе путь преобразований.

Вопрос 2. Почему при всех внутренних различиях и западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии («теории официальной народности»)?

И западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии (теории официальной народности) по причине несовпадения взглядов о том, каким образом надо преобразовывать жизнь в России. Западники предлагали коренные революционные преобразования, которые были неприемлемы для Николая 1. Славянофилы же предлагали возврат к прежним, устаревшим формам государственной власти, что также было неприемлемо.

Вопрос 3. Какие проблемы, поднятые западниками и славянофилами в середине XIX века, остаются актуальными для современной России? Чьи взгляды кажутся вам более реалистичными?

Актуальными для современной России остаются проблемы, поднятые западниками и славянофилами, проблемы исторического пути развития России.

Реалистичными их взгляды сегодня трудно назвать, но разумное зерно есть во взглядах обеих сторон. Разумное сочетание их идей можно использовать и сегодня.

Задачи занятия: 1. Понять историко-культурный контекст складывания западничества и славянофильства. 2. Установить преемственность центральной темы полемики двух ведущих направлений общественно-политической мысли 30 – 40-х гг. XIX в. 3. Продолжить совершенствование навыков работы с историческими источниками и осуществления рефлексии фактической информации. 4. Выявить сущность идейных разногласий и общности позиций западников и славянофилов.

«Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается её будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение» Начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф

П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В. М. Майков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский Представители западников

Главные социально-политические требования: - отмена крепостного права, освобождение крестьян с землёй без выкупа; - реорганизация и усовершенствование системы управления; - введение гражданских свобод, гласного суда, гарантии неприкосновенности личности, свободы предпринимательства. Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:

«Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно! Да, мы были противниками, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту и русскому складу ума». Отношение западников и славянофилов можно определить словами А.И. Герцена:

1) Форма правления: сохранение монархом всей полноты власти при условии созыва сословно-представительного совещательного Земского собора, выражающего мнение народа («Сила власти – царю, сила мнения – народу»). Различия в воззрениях славянофилов и западников: СЛАВЯНОФИЛЫ:

2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Нет ничего общего России и Западной Европы. Россия должна сохранить свою национально-историческую самобытность (крестьянскую общину, тесное единение монарха и народа, приверженность подавляющего большинства населения к православию и др.), заимствуя только отдельные достижения западной цивилизации. Различия в воззрениях славянофилов и западников: СЛАВЯНОФИЛЫ:

2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Прослеживается единство пути в развитии России и Западной Европы. России необходима европеизация на основе восприятия опыта лучших социально-политических завоеваний западной цивилизации. Различия в воззрениях славянофилов и западников: ЗАПАДНИКИ:

Славянофилов и западников объединяло: 1) Желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. 2) Для достижения процветания и те и другие считали необходимым изменить её социально-политический строй. 3) Признавали необходимость смягчить или даже отменить крепостное право. 4) Наделить крестьян небольшими наделами земли. 5) Считали необходимым ввести свободу слова и совести. 6) Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы. ВЫВОД:

Во второй четверти XIX в. в годы правления Николая I (см. Россия в царствование Николая I) передовым представителям русского общества довелось пережить период напряженных, мучительных, но весьма плодотворных духовных исканий. В отличие от своих предшественников - декабристов они на какое-то время отказались от притязаний на участие в решении вопросов, связанных с конкретными преобразованиями в области социально-экономических отношений и государственного устройства. В общественной среде постепенно складывалось ясное представление: прежде создания глобальных программ коренного преобразования России уяснить, по какому пути пойдет ее дальнейшее развитие. Вопросы о путях развития страны, о закономерностях и особенностях русской истории, о ее движущих силах становятся в это время определяющими для русской литературы и публицистики, салонных бесед и дружеских споров. К концу 30-х гг. в обществе уже проявляют себя несколько цельных течений мысли - западническое, славянофильское, радикальное, которые предлагают свои концепции исторического развития России.

Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, К. Д. Кавлин и др.) исходили из твердого убеждения, что Россия идет по европейскому пути - единственно возможному для цивилизованной страны. Россия вступила на этот путь с опозданием, только в начале XVIII в., в результате реформ Петра Великого (см. Петр I и реформы первой четверти XVIII в.). Естественно, что по уровню развития она значительно отставала от передовых стран Западной Европы. Однако постепенная европеизация должна была привести к таким же переменам в русской жизни, какие в свое время уже пережили эти страны: к замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Подобные перемены неизбежны, их диктовал весь ход исторического развития России. Основная задача «образованного меньшинства» в этих условиях - подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на правительство. Именно власть и общество в тесном сотрудничестве должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.

Радикально настроенные мыслители (А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский) в конце 30-х - начале 40-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако уже в это время между представителями этих двух течений общественной мысли возникают серьезные теоретические разногласия, которые становятся все более острыми впоследствии, на протяжении 40-х гг. Будучи полностью согласными с западниками относительно того, что Россия идет по западному, европейскому пути, на котором ее неизбежно ждет отмена крепостного права и введение конституции, радикалы не склонны были идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергали самой резкой критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный шаг к принципиально новому строю жизни - социализму. Кроме того, если западники считали реформы, проводимые сверху, единственно допустимым средством преобразований России, то Белинский и единомышленники склонялись к средствам более решительным - революционным.

Славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин и др.) предлагали свою концепцию развития России. С их точки зрения, Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом государств, построенных на крови. В основе же русской истории была община, всех членов которой связывали общие интересы. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни. Государственная власть, призванная извне (славянофилы были решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную жизнь. Власть носила самодержавный характер, чутко прислушиваясь к мнению народа, поддерживая с ним постоянный контакт с помощью земских соборов.

В результате реформ Петра I это гармоническое устройство Руси было разрушено. По мнению славянофилов, именно Петр I ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западноевропейские нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их тем самым от народной массы, сохранившей в себе то лучшее, что было в старой Руси, - общинные традиции и верность православию. Именно при Петре I государство приобрело деспотический характер, совершенно перестало считаться с народом, превратив его в строительный материал для создания грандиозной империи.

Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, необходимо было возродить духовное единство русского народа, для этого следовало отменить крепостное право, непреодолимой стеной отделявшее крестьян от остальных слоев населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно было изжить его деспотический характер, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением самой широкой гласности; мечтали они и о возрождении земских соборов.

Таким образом, создавая различные концепции исторического развития России, но отстаивая одни и те же идеалы (свобода личности, государство для человека), представители различных течений оппозиционной общественной мысли 30-40-х гг. XIX в. действовали, по сути, в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя - вот те первостепенные задачи, с решения которых должен был начинаться выход России из затяжного кризиса. С этих позиций представители общества и вели свою деятельность, которую А. И. Герцен метко определил как «тихую работу». Деятельность эта носила легальный характер, но зато была широка, многообразна и вызвала в обществе гораздо более сильный резонанс, чем заговор декабристов. Своими университетскими лекциями, публицистическими и художественными произведениями, дружескими спорами и салонными беседами представители духовной оппозиции исподволь воспитывали общество в духе неприятия существующего порядка вещей, готовили его к борьбе за преобразование России. Результаты «тихой работы» сказались позже, в эпоху реформ Александра II, ставших возможными только благодаря самой широкой поддержке, которую общество оказало монарху-реформатору (см. Александр II и реформы 60-70-х гг. XIX в.).